張慧敏

江蘇省如東縣人民法院，江蘇 如東 226400

基于辯方視角下審判的實(shí)質(zhì)化觀察

張慧敏

江蘇省如東縣人民法院，江蘇 如東 226400

審判的實(shí)質(zhì)化觀察就是以審判為中心開展對(duì)事件或者事物進(jìn)行的分析，但是其中卻會(huì)有兩種的基本含義，也就是兩種視角對(duì)其進(jìn)行的觀察，即：內(nèi)部關(guān)系、外部關(guān)系。首先，從內(nèi)部關(guān)系來看，審判的結(jié)果和位置一直都是該體系內(nèi)的關(guān)鍵和核心。其次，從外部關(guān)系，審判與診查、起訴等環(huán)節(jié)相比，更是直接處于較為中心的位置。所以，想要審判的關(guān)系實(shí)質(zhì)化，就必須從內(nèi)部確定并鞏固審判在該領(lǐng)域內(nèi)的地位，進(jìn)而利用審判在領(lǐng)域內(nèi)的地位開展對(duì)應(yīng)的工作，而且，也需要更為細(xì)致的進(jìn)行判定。而本文則基于辯方視角下對(duì)審判的實(shí)質(zhì)化進(jìn)行觀察，從而有效的在該領(lǐng)域方面進(jìn)行對(duì)應(yīng)的改革與完善。

審判實(shí)質(zhì)性；辯方；視角觀察

一、引言

以審判為中心的觀察是我國中共中央推行《有關(guān)依法治國的若干問題的決定》中有明令提出，將推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，也就是為了能夠確定審判在該領(lǐng)域中的中心地位，并確保偵查、審查的有關(guān)事件和事物能否擁有足夠的證據(jù)，從而確定審判工作的準(zhǔn)確定。而且，根據(jù)最新頒布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》來看，為了有效的確定改革的時(shí)間和具體方面，有關(guān)明確的指出：“到2016年底，推動(dòng)建立以審判為中心的訴訟制度，促使偵查、審查起訴活動(dòng)始終圍繞審判程序進(jìn)行”。但是，從辯方的視覺上來看，實(shí)現(xiàn)審判的實(shí)質(zhì)化和中心需要相關(guān)工作人員能夠根據(jù)合理的運(yùn)用偵查、訴訟關(guān)系以及當(dāng)事人權(quán)益等。

二、審判實(shí)質(zhì)化的概述

一般來說，審判實(shí)質(zhì)化又可以理解為是表演性審判，或者理解為在生活領(lǐng)域中的個(gè)人主場(chǎng)秀。但是通過對(duì)該領(lǐng)域內(nèi)的現(xiàn)狀分析來看，審判者必須在擁有足夠的證據(jù)以及爭(zhēng)辯結(jié)果之后，才能合理且準(zhǔn)確的對(duì)某件事物進(jìn)行判定。而且，在審判的實(shí)質(zhì)化中，辯方的爭(zhēng)論過程和爭(zhēng)論的結(jié)果又可以理解為表面形式的另一種彰顯方式。無論是個(gè)人爭(zhēng)議還是若干人上的相關(guān)權(quán)益，重要的核心內(nèi)容卻也變得不那么重要，也就是所謂的越俎代庖。濃厚的表演形式，雖然只是形式，但是卻會(huì)在一定程度上影響著審判的結(jié)果。而且，基于辯方視角來看，實(shí)質(zhì)化審判也就是說，在爭(zhēng)辯之中的理由和證據(jù)足夠充分，而進(jìn)行辯護(hù)的工作人員也應(yīng)該具有自身所應(yīng)該具備完整的表達(dá)權(quán)益，最后則由審判者在沖的考慮之后，為判定的結(jié)果制定對(duì)應(yīng)的審判結(jié)果。

此外，在辯方視覺下對(duì)審判的實(shí)質(zhì)化觀察來看，其本身所具備的價(jià)值以及意義皆相對(duì)重大，所以在具體的辯解環(huán)節(jié)則需要根據(jù)我國規(guī)定的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行附加，并在對(duì)其進(jìn)行保證的前提下，才能進(jìn)行對(duì)應(yīng)的審判，而這項(xiàng)權(quán)益的保障和賦予，則就是審判實(shí)質(zhì)化的體現(xiàn)。

三、審判的實(shí)質(zhì)化中存在的問題

一般來說，審判的過程和結(jié)果都會(huì)有相對(duì)專業(yè)的流程進(jìn)行。公開審理也是要求法院對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判的活動(dòng)，而在事件處理的過程中，有關(guān)的物證、人證、事實(shí)的認(rèn)定，都會(huì)在一定程度上影響著對(duì)當(dāng)事人的判定。而且，審判者也只有通過對(duì)法庭的審理才能準(zhǔn)確的形成對(duì)事件整體的認(rèn)知，從而根據(jù)事件的真實(shí)結(jié)果進(jìn)行合理且準(zhǔn)確的判定。但是，審判者作為案件的主要環(huán)節(jié)，有必要使勝訴方贏的堂堂正正，敗訴方輸?shù)拿髅靼装?，旁聽者聽的清清楚楚。所以，就有必要?duì)案件本身進(jìn)行完整且通透的調(diào)查，并在確保案件真實(shí)性的同時(shí)使有關(guān)人員對(duì)判定的結(jié)果進(jìn)行認(rèn)同。而通過對(duì)我國當(dāng)前的司法體系來看，在審判的實(shí)質(zhì)化方面存在著嚴(yán)重的問題現(xiàn)象。

(一)先定后審

在具體的開庭之前，審判者就已經(jīng)對(duì)案件的結(jié)果進(jìn)行了判定，對(duì)應(yīng)的偵查審判環(huán)節(jié)也只是在公開的條件下走走過程，也并不會(huì)對(duì)審判的結(jié)果進(jìn)行更改。而通過對(duì)民事審判方式整體的調(diào)查結(jié)果顯示，在傳統(tǒng)的判定方式中，出現(xiàn)審判者私自對(duì)案件進(jìn)行審查以及判定的情況頗多。但是隨著時(shí)代的變化，這種情況已經(jīng)急劇減少。但是卻仍舊存在著法院體系在案件的審理過程中使用職權(quán)時(shí)頗為主動(dòng)，顯然說明著事先就已經(jīng)按照對(duì)應(yīng)的問題進(jìn)行分析和判定，也證明著對(duì)案件進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審理和評(píng)斷意見只是走走形式而已。

(二)審判與判決脫離

在正常情況下，判決的結(jié)果與審判相同相同，而并不會(huì)存在差異。而且，最終的審判結(jié)果也是在我國審判委員會(huì)，(即法院里最高權(quán)利機(jī)構(gòu))，經(jīng)過討論并確定之后而確定的結(jié)果。但是。在事實(shí)上，一般都是由當(dāng)事人對(duì)具有爭(zhēng)議的案件進(jìn)行闡述，并且辯方也會(huì)擁有同等的闡述權(quán)益，當(dāng)所有有關(guān)的證據(jù)以及認(rèn)定的結(jié)果齊全之后才能根據(jù)對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定對(duì)案情進(jìn)行判定，從而對(duì)案件本身進(jìn)行合理且準(zhǔn)確的審判。

(三)公開審判存在相對(duì)滯后的現(xiàn)象

根據(jù)我國民事訴訟法152條第1款規(guī)定：“第二審入民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以逕行判決和裁定。”而且，據(jù)該項(xiàng)規(guī)定指出，在對(duì)案件進(jìn)行處理的環(huán)節(jié)中，必須以開庭為原則，以不開庭審理為例外。但是在具體的實(shí)踐中，有部分法院則以錯(cuò)誤的理念為宗旨，并以該項(xiàng)規(guī)定為借口，在審判環(huán)節(jié)中存在徑自判決的現(xiàn)象，從而在極大程度上影響著對(duì)審判實(shí)質(zhì)化的開展。

四、審判實(shí)質(zhì)與辯方的對(duì)質(zhì)權(quán)通過審判體系進(jìn)行的分析結(jié)果來看，在具體的訴訟環(huán)節(jié)中，與案件有關(guān)的所有證據(jù)都需要在開庭審理的過程中當(dāng)場(chǎng)提出，而這些證據(jù)則直接關(guān)系著追訴人的訴訟命運(yùn)。而且，在案件發(fā)生的過程中，案件現(xiàn)場(chǎng)必定會(huì)留下各種具有代表性的物品，當(dāng)相關(guān)工作者在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查時(shí)被查找并發(fā)現(xiàn)。而對(duì)于證據(jù)的體現(xiàn)并不會(huì)只體現(xiàn)在物品上，也會(huì)存在著除了當(dāng)事人意外的其他人員，通過對(duì)其進(jìn)行調(diào)查，從而的利用其來當(dāng)做案件的人證，并為案件提供對(duì)應(yīng)的證據(jù)。雖然會(huì)對(duì)證人帶來眾多的麻煩，但是為了案件本身能夠得到準(zhǔn)確且合理的判定，就有必要使其提供對(duì)應(yīng)的證據(jù)。而且，在對(duì)案件進(jìn)行判定的過程中人證物證都是重要的判定因素資源，如果沒有知情人對(duì)案件進(jìn)行闡述和提供證言，而只是單單的憑借著幾件物證并不能確保案件的真實(shí)性。但是，在對(duì)證據(jù)進(jìn)行查找的過程中，也會(huì)由于眾多外在因素的產(chǎn)生而對(duì)證據(jù)造成影響，無論是物證還是人證的提供信息的準(zhǔn)確性。所以，必須要保障證人與物證提供信息的準(zhǔn)確性和可靠性。也正因如此，證據(jù)的采集人員就需要對(duì)證人的證言進(jìn)行留意，并對(duì)其是否屬實(shí)進(jìn)行查證，從而有效的避免證人提供的不正確證言而在影響到證據(jù)確鑿的同時(shí)使判定的結(jié)果產(chǎn)生偏差。

五、結(jié)語

總的來說，法院機(jī)構(gòu)存在的主體思想就是為了能夠有效的解決居民在生活中遇到的各類繁瑣事宜以及依靠自身難以解決的問題。而且，在社會(huì)體系成立初期，該機(jī)構(gòu)作為處理繁瑣事宜而存在的體系，而隨著時(shí)代體系的發(fā)展以來，該機(jī)構(gòu)也在逐漸的完善?？梢舱?yàn)槿绱耍箤徟性趯?shí)質(zhì)化的發(fā)展方面存在著嚴(yán)重的漏洞，從而嚴(yán)重影響著對(duì)案件進(jìn)行判決的準(zhǔn)確性。而準(zhǔn)確的說，未知的事情無人可以預(yù)測(cè)，當(dāng)事人自身卻可以根據(jù)自身的想法去制定對(duì)應(yīng)的計(jì)劃和實(shí)施，從而有效的掌控事態(tài)的發(fā)展。但是，既定也就是發(fā)生過的事實(shí)卻并不會(huì)被更改，也不可能被更改。所以，既然案件發(fā)生之后，必然會(huì)存在著證據(jù)來指向案件的真相。而對(duì)應(yīng)審判者需要做的則是盡可能的將審判的過程實(shí)質(zhì)化，從而有效的幫助辯方去獲取最公平、最合理的審判。

[1]張建偉.審判的實(shí)質(zhì)化：以辯方的視角觀察[J].法律適用，2015(6)：7-12.

[2]卞建林，謝澍.“以審判為中心”視野下的訴訟關(guān)系[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，24(1)：33-42.

[3]衛(wèi)躍寧，宋振策.論庭審實(shí)質(zhì)化[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(6)：127-139.

[4]胡銘.審判中心、庭審實(shí)質(zhì)化與刑事司法改革——基于庭審實(shí)錄和裁判文書的實(shí)證研究[J].法學(xué)家，2016(4)：80.

D925.2

：A

：2095-4379-(2017)27-0102-02