許文超

（青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧）

從《國(guó)榷》成祖部分看其價(jià)值

許文超

（青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧）

《國(guó)榷》是明末談遷所作的編年史書，記述了明朝從興起到衰亡的歷史，也包括部分南明史。作為私修史著，此書對(duì)明史的記述、考辨，一定程度上可補(bǔ)官方記錄的缺失，不愧是眾多明代史籍中的佼佼者，至今仍有其獨(dú)具的參考價(jià)值。但其在部分方面也存在不足。本文將以其記述的永樂朝部分史事為例，著重探討此書所存在的一些問(wèn)題，以期更好地研判此書的價(jià)值。

國(guó)榷；明成祖；史論

Abstract：State debate，a chronicle written by Tan Qian in the late Ming Dynasty，describes the history of the Ming Dynasty from the rise to the decline，also including part of the history of the South Ming.As a private historic work， this book is a supplement of the official record to a certain extent，still has its own unique reference value；but in some respects it also has deficiency.In this paper，we will describe some of the problems in this book，with a view to better study the value of this book.

Key words：State debate；Emperor Yongle of the Ming dynasty；historical essay

對(duì)于“國(guó)榷”的價(jià)值，從其問(wèn)世以來(lái)，就有不少人給予高度評(píng)價(jià)。如黃宗羲曾言：“（談遷）好觀古今之治亂，其尤所注心者在明朝之典故。以為史之所憑者實(shí)錄耳，實(shí)錄見其表，其在里者已不可見。況革除之事，楊文貞未免失實(shí)；泰陵之盛，焦泌陽(yáng)又多丑正；神熹之載筆者皆宦逆奄之舍人；至于思陵十七年之憂勤惕厲，而太史遁荒，皇窚烈焰，國(guó)滅而史亦隨滅，普天心痛。于是汰十五朝之實(shí)錄，正其是非；訪崇禎十五年之邸報(bào)，補(bǔ)其缺文。成書名曰‘國(guó)榷’?！保?］（P6225）朱彝尊也說(shuō)：“（談遷）留心國(guó)史，考證累朝實(shí)錄寶訓(xùn)，博及諸家撰述，于萬(wàn)歷后尤詳，號(hào)為‘國(guó)榷’?！保?］（P3）對(duì)其書在訂正史實(shí)尤其是辨證《明實(shí)錄》之失上的功績(jī)都予以稱揚(yáng)。明史大家吳晗評(píng)價(jià)其人其書“主要的根據(jù)是列朝實(shí)錄和邸報(bào)，參以諸家編年，但又不偏信實(shí)錄，也不側(cè)重私家著述。他對(duì)史事的記述是十分慎重的，取材很廣泛，但選擇很謹(jǐn)嚴(yán)，擇善而從，不憑個(gè)人好惡。”［2］（P3）“建州史料，萬(wàn)歷以后最關(guān)緊要，‘國(guó)榷’于萬(wàn)歷后尤詳。特別是崇禎朝沒有實(shí)錄。談遷根據(jù)邸報(bào)編述了這十七年間的事跡。由于當(dāng)時(shí)這書并未刊行，因之也沒有經(jīng)過(guò)四庫(kù)館臣的胡亂刪改。我們可以根據(jù)國(guó)榷的記載和清修明史核對(duì)。就這一點(diǎn)而說(shuō)，‘國(guó)榷’這書對(duì)研究建州史和明朝后期歷史是有積極貢獻(xiàn)的?！保?］（P4）而謝國(guó)楨先生亦言其“編次謹(jǐn)嚴(yán)，頗有法度?！保?］（P6232）“記有明一代史事之書，取材之廣，要以此書為備?！保?］（P6232）至于今時(shí)，評(píng)述《國(guó)榷》的文章更是層出不窮，所寫內(nèi)容也更深入細(xì)化，如楊緒敏、臧其猛《論談遷〈國(guó)榷〉與史事的考據(jù)》［4］，吳玢《從〈國(guó)榷〉看談遷的華夷觀念》［5］，錢茂偉《談遷及其〈國(guó)榷〉新探》［6］等。這些評(píng)論，雖各有側(cè)重，但也都具一共同之處，就是對(duì)談遷和《國(guó)榷》在記述史實(shí)、訂正訛誤、補(bǔ)《明實(shí)錄》之缺、辨前代野史之虛諸方面的成就提出贊賞。而這些，也確實(shí)對(duì)明史研究有其重要意義。

一

唐代史學(xué)理論家劉知幾有“史家三長(zhǎng)”之論，即“史學(xué)”“史才”“史識(shí)”：史學(xué)者，指具有淵博的歷史知識(shí)，掌握豐富的歷史資料；史才者，指寫史能力；史識(shí)者，指對(duì)歷史是非曲直的觀察、鑒別和判斷能力。以此三者而言，《國(guó)榷》雖有上述優(yōu)點(diǎn)，但究其實(shí)不過(guò)證明其在“史學(xué)”上有一定的價(jià)值，而論及另外二長(zhǎng)，《國(guó)榷》就顯出缺陷了。

首先是史才。這是對(duì)寫史人著史能力的一種要求，其基本標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)為史書體例的選擇?！秶?guó)榷》是編年體，其固有缺點(diǎn)是不易于集中反映同一歷史事件前后的聯(lián)系，也不易于寫出同重大歷史事件有密切關(guān)系的人物事跡，記述中諸事雜陳而令人難以稽其首尾。同時(shí)，它以時(shí)間為中心，對(duì)人物生平、典章制度和文化的敘述多過(guò)于簡(jiǎn)略且割裂，年代不明的事甚至無(wú)法寫入。針對(duì)這些不足，以司馬光《資治通鑒》為代表，早已有過(guò)改進(jìn)：其敘事，往往用追敘和終言法，說(shuō)明史事的前因后果，容易使人得到系統(tǒng)而明晰的印象，這就吸收了紀(jì)傳體“包舉大端”“委曲細(xì)事”的長(zhǎng)處而避免了傳統(tǒng)編年史容易形成流水帳簿式“記注”的缺陷；同時(shí)，它又對(duì)歷代制度沿革和運(yùn)用作重點(diǎn)記敘，從而有助于讀者深入了解歷史進(jìn)程。如此，《通鑒》就集諸家之長(zhǎng)，不僅完善了編年體，也成為了后世修同一體裁史書的模板，影響深遠(yuǎn)。

然而，《國(guó)榷》并未汲取這一營(yíng)養(yǎng)。談遷仍然按照傳統(tǒng)模式，“系日月而為次，列時(shí)歲以相續(xù)”［7］（P5），以致其書在敘述上過(guò)分簡(jiǎn)約，讀來(lái)則又確如流水賬，令人難以明了史事因果。如果談氏在司馬光之先，則其仍循舊例倒也無(wú)可厚非，但司馬光已經(jīng)予以改進(jìn)，談遷卻不吸收，則只能證明其史才尚嫌不足。

另外，史才還應(yīng)注重選擇史料。這一方面談遷大體上還是極好的，但也不是沒有瑕疵：比如他對(duì)建文帝結(jié)局的記述，多采《致身錄》諸書。但細(xì)細(xì)一考，則知這些近似小說(shuō)的記載幾無(wú)可信之處，徒增獵奇之效而已。作為一個(gè)史家，本不該信這些稗史，但其不但大量征引，還批評(píng)懷疑此事的王世貞是“以《致身錄》《從亡隨筆》二刻晚出，未及見之耳”［8］（P842）之故。筆者認(rèn)為，以王世貞作為明代第一史家的識(shí)見與謹(jǐn)嚴(yán)，就算他看見了這些書，恐怕也不會(huì)征信。因?yàn)榇藭r(shí)離建文出逃已百年之久，當(dāng)事人早已作古，這些書才見諸于世，其繪聲繪色、惟妙惟肖之記述，難免讓人覺得這是好事之徒的附會(huì)之辭。與其說(shuō)是野史，不如言為小說(shuō)，即便不完全否定，也不該深信不疑；而作為史家，更不能以此為據(jù)來(lái)著述，否則太顯草率。事實(shí)上，關(guān)于建文帝結(jié)局的諸多說(shuō)法，清初的查繼佐要比談遷搜羅的更為詳細(xì)，但他就比談更明個(gè)中奧妙：“帝以仁柔，海內(nèi)欲不忘之，遂有遁荒之說(shuō)。說(shuō)歷久益增。至史仲彬《致身錄》諸鑿鑿，寔所疑，如或親見之者。觀吳文定《仲彬墓志》全不及此，一偽皆偽也……考出亡蹤跡，見諸稗乘者，二十五六而止，而情事各異，安得以各異者畫為一定歟？”［9］（P79、80）不僅講明了這些說(shuō)法出現(xiàn)的初因，更抓住了其互相牴齬的矛盾而予以否定，比之談遷的不辨而信，自是高出一籌。故以此而論，談遷在史才上還是有其不足的。

二

單就上述所舉史才方面的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，其實(shí)還不足影響《國(guó)榷》的總體價(jià)值?？烧勥w在史識(shí)上卻有更大的缺失，這就實(shí)在太有損其書欲以史為鑒的初衷了。因?yàn)樵趧⒅獛椎娜L(zhǎng)中，最看重的即是史識(shí)。一個(gè)杰出的史家，也應(yīng)該是以其對(duì)歷史獨(dú)到而準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)見長(zhǎng)的，否則就只算二流水準(zhǔn)，甚至淪為資料抄寫員。以此來(lái)看談遷在其書中對(duì)歷史事件的評(píng)述，就能明顯感覺到他作為低級(jí)知識(shí)分子在識(shí)見上的不足，進(jìn)而也大大降低了《國(guó)榷》的史鑒功用。下面，筆者就以書中關(guān)于永樂朝的一些記述評(píng)論為例，來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。

（一）以靖難之役為例

在記述此役基本過(guò)程上，談遷是沒問(wèn)題的。但他的一些評(píng)論就大可指摘了?？傮w而言，他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的評(píng)論有兩個(gè)明顯特點(diǎn)：其一是天命論色彩濃厚；其二是書生氣十足。

天命論在我國(guó)古代史書中幾乎俯拾皆是，可以說(shuō)古代的史家沒有幾個(gè)能脫此藩籬的。但杰出者是不會(huì)動(dòng)輒以此來(lái)解釋史事的。而談遷，卻恰恰陷入了唯天命論中，尤其愛談星象災(zāi)異并大肆附會(huì)于史事，令人讀來(lái)殊覺幼稚。如其評(píng)價(jià)白溝河之役曰：“白溝之役，南軍百萬(wàn)，幾于破竹，一跌不收，全師俱覆……睢水之風(fēng)，昆陽(yáng)之雨，帝王得天，雖夷險(xiǎn)萬(wàn)狀，終不可以人力爭(zhēng)也?！保?0］（P816）不可否認(rèn)，成祖能在此役中大破南軍，突起的大風(fēng)的確與有力焉，稱其“幸得天助”也無(wú)不可，但像談遷這樣完全將戰(zhàn)役的勝利歸于天意，極不可取。因?yàn)檫@風(fēng)并非兩軍甫一接戰(zhàn)便來(lái)助陣，而是雙方大戰(zhàn)半日后才突然吹起的。且此戰(zhàn)南軍共60萬(wàn)，燕軍最多10萬(wàn)。試想，若成祖不善用兵，其軍不善征戰(zhàn)，又如何能與數(shù)量懸殊的對(duì)手相持良久而等到風(fēng)起時(shí)擊敗之？可見，此戰(zhàn)燕軍獲勝，還是主要得益于人力。自救者天恒救之。所以評(píng)價(jià)此役，只能說(shuō)天意是垂青于能者的。用談遷在書中轉(zhuǎn)引的高岱的話，當(dāng)更有說(shuō)服力：“成祖用兵，如風(fēng)雷迅忽，人不可測(cè)；如鬼神之變化，出沒不常，令人不知所備……料事料敵，卓有成算，分合遲速，動(dòng)合古兵法。蓋其驍捷似唐太宗，而機(jī)權(quán)變化，漢高帝以下所不及也。及東昌之?dāng)?，罪己?lì)眾，褒死錄功，使肝腦涂地之家，不惟不怨懟其上，而且仇敵雪恥，此皆高世之能，帝王鼓舞豪杰之術(shù)，豈區(qū)區(qū)景隆輩所能御哉？雖然，亦天命之所在也?！保?0］（P821）盡管也承認(rèn)成祖有天命護(hù)佑，但更多的是贊揚(yáng)其盡了人事。這種認(rèn)識(shí)，比之談遷，高下立判。

至于書生氣，是指其在評(píng)價(jià)戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)略時(shí)，不懂戰(zhàn)爭(zhēng)之道而自說(shuō)自話，以致時(shí)有不合時(shí)宜之論。如其評(píng)鐵鉉不用宋參軍之謀：“鐵鼎石不用宋參軍之計(jì)，猶孔明不用魏延也。行之非難，行之而非其人焉爾，惜哉！”［10］（P820）所謂“宋參軍之計(jì)”即濟(jì)南小勝后，鐵鉉手下一位宋姓參軍勸其乘機(jī)出奇兵襲破北京，令燕軍首尾難顧，可旦夕即平的謀劃。鐵鉉則以大戰(zhàn)過(guò)后，士卒疲憊、糧餉匱乏，加之南軍無(wú)將才可施此謀為由而拒絕。談遷認(rèn)為鐵鉉此舉乃錯(cuò)失良機(jī)，并批評(píng)其人非才士。今天看來(lái)，宋參軍的計(jì)劃過(guò)于冒險(xiǎn)，鐵鉉的考慮則更有道理：南軍只是憑堅(jiān)城而稍挫燕鋒，并未傷其元?dú)?，怎好貿(mào)然行險(xiǎn)？且北京也是堅(jiān)城，之前成祖襲大寧時(shí)亦如空城，而李景隆以數(shù)十萬(wàn)大軍圍攻尚不能下，現(xiàn)在想以疲累無(wú)餉又無(wú)帥才統(tǒng)領(lǐng)的奇兵（可以想見人數(shù)自不會(huì)多）去打下，當(dāng)也難成其事。在這種情況下，鐵鉉為一軍統(tǒng)帥，當(dāng)然要謹(jǐn)慎行事，不能以兵士的安危寄望于僥幸之舉，這應(yīng)是比宋參軍更有見地、更為保險(xiǎn)的舉措，是無(wú)可指責(zé)的。談遷卻把戰(zhàn)爭(zhēng)簡(jiǎn)單化，武斷地予以批評(píng)，實(shí)在不夠妥當(dāng)。

當(dāng)然，對(duì)于此事的批評(píng)還可說(shuō)是各抒己見、難論對(duì)錯(cuò)，但之后的一個(gè)記載則顯出了談遷十足的書生意氣。在他寫到方孝孺以離間計(jì)離間成祖父子時(shí)，引朱鷺的評(píng)語(yǔ)道：“誘子劫父，殆所謂急而走險(xiǎn)者耶？亦不念先以逆教天下歟？幸而無(wú)成，成亦羞萬(wàn)世?！保?0］（P826）這里，談遷雖未直接評(píng)論，但他既引朱語(yǔ)于此，足證他也同意朱說(shuō)?？杀娝苤?，兵不厭詐，戰(zhàn)爭(zhēng)中施以離間完全是一種謀略，不存在什么悖逆不德之說(shuō)；你可以說(shuō)方孝孺此計(jì)不夠高明，不了解朱高熾為人就貿(mào)然行之以致無(wú)成，但不必責(zé)其有違仁義道德。可見，作為史家評(píng)語(yǔ)，談遷實(shí)是書呆子之論。

（二）以永樂北征為例

談遷是不贊成成祖多次北伐蒙古的，這從其關(guān)于這方面的記述就能看出。這其實(shí)也是見仁見智的問(wèn)題，不必認(rèn)為他的看法不對(duì)。只是他的缺陷在于，在記述中過(guò)于主觀，有時(shí)甚至無(wú)理取鬧，不能客觀對(duì)此事予以評(píng)價(jià)，失去了史家應(yīng)有的公正，也就影響了《國(guó)榷》在這方面的價(jià)值。

首先，談遷仍然延續(xù)了他濃厚的天命論史觀，對(duì)史事的附會(huì)已到了過(guò)分的地步。在“永樂元年四月”條中，有這樣一個(gè)記載：“乙丑，諭寧夏總兵官何福、甘肅總兵官宋晟，以月犯氐宿，占主將有憂；又金星出昴北，主北軍勝。卿等守邊，常加警省?！保?1］（P901）緊跟著的“談遷曰”竟是“天道遠(yuǎn)，人道邇，金星出昴北，臚朐河之?dāng)?，五將不返，兆見此矣?！保?1］（P901）所謂“臚朐河之?dāng)　?，即日后丘福全軍覆沒事。但問(wèn)題是，此敗在永樂七年八月，談遷現(xiàn)在居然用六年前的天象預(yù)示此役，就像如今一些抗戰(zhàn)神劇在抗戰(zhàn)之初就說(shuō)“八年抗戰(zhàn)已經(jīng)開始了”一樣的荒誕。劇作家可以無(wú)知如是，談遷作為史家，又欲正國(guó)史之非，怎能如此信口開河？可我們只要能讀完他對(duì)北征的記述，明白他不滿成祖此舉的心意，似乎也就不難理解其何以如此了。這畢竟是著史，怎好如此主觀？

其次，談遷對(duì)史事洞察力不夠，以致時(shí)有似是而非之論。如其評(píng)價(jià)成祖征瓦剌曰：“夷狄相殘，中國(guó)之利。本雅失里戕我使臣，至干王略。今瓦剌馬哈木等乘其弱滅之，是代泄我忿也。韃靼阿魯臺(tái)請(qǐng)復(fù)仇，仇不在我；馬哈木等又請(qǐng)征阿魯臺(tái)，兩置之，聽其爭(zhēng)長(zhǎng)，敗則重困，勝亦力疲，因勢(shì)圖功，此卞莊子刺虎之奇也。乃封阿魯臺(tái)，賈怨瓦剌，輕萬(wàn)乘以先之；后阿魯臺(tái)之叵測(cè)，適足嗤于瓦剌也?！保?2］（P1100）這里先不言成祖征瓦剌是否因“封阿魯臺(tái)賈怨”導(dǎo)致，也不去討論阿魯臺(tái)日后反復(fù)是否就證明了成祖此舉不當(dāng)，只說(shuō)若明朝真按談所提的那樣坐山觀虎斗，就一定能坐收漁人之利嗎？試看明廷在成祖之后對(duì)蒙古確如談氏所言“兩置之，聽其爭(zhēng)長(zhǎng)”，但彼是否如其所說(shuō)，“敗則重困，勝亦力?！蹦兀坎皇牵盒戮拍辏?434），瓦剌脫歡殺韃靼阿魯臺(tái)；正統(tǒng)四年（1439），脫歡子也先立，又兼并內(nèi)部安樂、賢義二王部眾，西取哈密，東并兀良哈三衛(wèi)，稱霸蒙古高原。這期間明朝從未干預(yù)，可換來(lái)的卻是一個(gè)更強(qiáng)大且統(tǒng)一的對(duì)手。最后，正統(tǒng)十四年（1449），也先大舉南下，土木堡之變因之發(fā)生?？梢哉f(shuō)這已經(jīng)證明了談遷之言純屬一廂情愿。要知道，談遷非永樂時(shí)人，他清楚后來(lái)那段歷史。可即使這樣，他仍在其書中如此評(píng)論，豈非“揣著明白裝糊涂”甚至于“睜眼說(shuō)瞎話”？唯一的解釋，就是他不喜歡成祖北征，所以無(wú)論如何都不肯對(duì)此說(shuō)句公道話。相比而言，談氏所轉(zhuǎn)引的“朱國(guó)楨曰”，則更有旁觀者清的姿態(tài)：“太宗五涉虜庭，三與虜遇。以全師壓殘寇，重以天威，何所不靡？然終不能掃之至盡。蓋其時(shí)懲淇國(guó)之?dāng)?，他將無(wú)可任者，勢(shì)必親行；親行矣，聲勢(shì)隆重，虜皆震懾，悉遠(yuǎn)輜重，以精騎出沒山谷間，可戰(zhàn)則戰(zhàn)，戰(zhàn)不勝則遁，勢(shì)不能盡絕，而我亦不勝勞苦，且有榆川之變矣。夫太平天子，年至六十加五，高矣！猶介鑾輿于金戈鐵馬間，驅(qū)馳絕塞，不啻躬一將之任，豈好勞惡佚、大遠(yuǎn)人情？誠(chéng)見兵將尚強(qiáng)，及吾身用之，可以鬯威靈、杜窺伺，而他皆非所惜也……”［13］（P1196）既說(shuō)明了成祖北征何以不能克敵的原因，也指出了北征的目的。雖不乏溢美之詞，但其客觀，卻非談遷所能比。

再次，談遷因先存不滿北征之念，便不遺余力地挑刺，以致到可笑的程度。永樂二十年（1422），成祖北征駐于祥云屯，談遷忽然于此評(píng)論道：“漢晉時(shí)胡地名見史傳者，多雅馴不經(jīng)人道。長(zhǎng)陵出塞，先后所駐蹕俱特名，類淺俗，則驂駕諸儒臣失之率易耶？”［13］（P1192）試問(wèn)，此類史評(píng)有何意義？直如街頭婦孺間的斗嘴取樂。談遷如非有意找茬兒，又怎會(huì)在嚴(yán)肅的著史中寫上如此無(wú)聊的一筆？成祖北征，尤其是后兩次，確有可指摘的地方，但如此嘲弄，豈非欲加之罪？

最后，談遷仍難脫書生意氣，不懂戰(zhàn)爭(zhēng)而妄下議論，徒顯迂腐。成祖崩于榆木川，談遷竟道：“嗚呼！自封燕之日，受命北征者數(shù)數(shù)矣，習(xí)其地，利其人，遲暮之年，猶有壯氣，不升遐不止也。索性黃竹雖歌，白登未厄。為后世之計(jì)，天子有道，守在四夷哉！”［13］（P1215）所謂“遲暮之年”一句，看似贊成祖老當(dāng)益壯，實(shí)則酸味十足、暗含諷刺；黃竹、白登二典則把成祖比作好游逸的周穆王和不自量力的漢高祖；至于最后自以為的妙計(jì)，更是書呆子本色盡顯：戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的延續(xù)。試問(wèn)，哪有不打就服的敵人？漢武不重創(chuàng)匈奴，能有后來(lái)呼韓邪單于自主歸附？唐宗不破東突厥，漠北諸部會(huì)奉其為“天可汗”？自身沒有實(shí)力威服敵人，只說(shuō)自己是有道明君，就真能偃武修文，變對(duì)手為長(zhǎng)城了？那宋仁宗就不會(huì)“賜”元昊“歲幣”了。具體到明朝，無(wú)論怎么指摘成祖北征，都不能不承認(rèn)一點(diǎn)：倘無(wú)這五出漠北的威懾打壓，所謂“仁宣之治”明廷恐怕是享受不到了，而土木堡之變只怕也要提前了。成祖至少為明朝贏得了一個(gè)安定的外部環(huán)境。

三

綜上所述，筆者對(duì)《國(guó)榷》的看法是，在史實(shí)上，確可補(bǔ)官方記載的不足，以此而言，它仍不失為治明史者所必參考之作。但這并不代表它所記內(nèi)容就完全可信。在引用時(shí)，還是要旁證他書以求精益；而在史識(shí)上，因談遷自身之故，致其在史鑒上的意義大打折扣，就此而言，它所能給治明史者的啟迪就相形見絀了。史論水平的不足，影響了它的借鑒價(jià)值，至少在評(píng)價(jià)成祖這一方面是如此。當(dāng)然，要說(shuō)明的是，這一觀點(diǎn)是基于本人所讀到的《國(guó)榷》部分內(nèi)容之上而形成的，全書我并未讀完，故觀點(diǎn)如有偏頗，還望方家斧正。

［1］黃宗羲.談君墓表［A］.（轉(zhuǎn)引自）《國(guó)榷》“附錄”［C］.張宗祥（校點(diǎn)）.北京：中華書局，1958.

［2］吳晗.談遷和《國(guó)榷》［A］.國(guó)榷［C］.張宗祥（校點(diǎn)）.北京：中華書局，1958.

［3］謝國(guó)楨.晚明史籍考［A］.“國(guó)榷”［C］.張宗祥（校點(diǎn)）.北京：中華書局，1958.

［4］楊緒敏，臧其猛.論談遷《國(guó)榷》與史事的考據(jù)［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（01）.

［5］吳玢.從《國(guó)榷》看談遷的華夷觀念［J］.神州，2013，（23）.

［6］錢茂偉.談遷及其《國(guó)榷》新探［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（05）.

［7］劉知幾.史通·二體［M］.白云（注）.北京：中華書局，2014.

［8］談遷.國(guó)榷（卷 12）惠宗建文四年［M］.張宗祥（校點(diǎn)）.北京：中華書局，1958.

［9］查繼佐.罪惟錄（卷 2）惠宗帝［M］.倪志云，劉天路（點(diǎn)校）.濟(jì)南：齊魯書社，2014.

［10］談遷.國(guó)榷（卷 11）惠宗建文二年［M］.張宗祥（校點(diǎn)）.北京：中華書局，1958.

［11］談遷.國(guó)榷（卷 13）成祖永樂三年［M］.張宗祥（校點(diǎn)）.北京：中華書局，1958年.

［12］談遷.國(guó)榷（卷 16）成祖永樂十二年［M］.張宗祥（校點(diǎn)）.北京：中華書局，1958年.

［13］談遷.國(guó)榷（卷 17）成祖永樂二十年［M］.張宗祥（校點(diǎn)）.北京：中華書局，1958年.

（責(zé)任編輯：李志紅）

K248

A

（2017）03-0051-04

2017-05-04

許文超（1993-），男，湖北十堰人，青海師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系碩士研究生，主要從事明清史研究。