朱慶躍

20世紀(jì)40年代中后期中國(guó)馬克思主義者對(duì)自由主義的理論批判

朱慶躍

20世紀(jì)40年代中后期就建立一個(gè)什么樣的自由民主國(guó)家，中國(guó)馬克思主義者與國(guó)內(nèi)其他政治勢(shì)力包括當(dāng)時(shí)的自由主義者進(jìn)行了論爭(zhēng)與博弈。為了讓廣大民眾充分認(rèn)識(shí)到自由主義的危害性及其指導(dǎo)下的“中間道路”是一條岐路，當(dāng)時(shí)中國(guó)馬克思主義者從何種主義才能將中國(guó)引入真正的自由、誰(shuí)能夠成為實(shí)現(xiàn)中國(guó)自由的主體性力量、未來(lái)中國(guó)真正的自由狀態(tài)是什么、獲取真正的自由要選擇何種路徑等方面給予了理論批判。在理論批判中所積累的諸如高揚(yáng)社會(huì)主義自由民主的旗幟不動(dòng)搖、立足具體問(wèn)題情境以推進(jìn)理論創(chuàng)新的態(tài)度不改變、實(shí)行理論批判中差別性和辯證性相統(tǒng)一的方針不丟棄等經(jīng)驗(yàn)，對(duì)當(dāng)下社會(huì)意識(shí)形態(tài)建設(shè)以及更加堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義道路具有重要的啟示性價(jià)值。

中國(guó)馬克思主義者；自由主義；理論；批判

抗戰(zhàn)勝利后，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)就建立一個(gè)什么樣的國(guó)家的問(wèn)題，除了國(guó)共這兩大政治勢(shì)力提出了各自的主張并以軍事的形式進(jìn)行斗爭(zhēng)之外，廣大自由主義者*在衛(wèi)春回所著的《理想與現(xiàn)實(shí)的抉擇：中國(guó)自由主義學(xué)人與“中間道路”研究(1945-1949)》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年)“序二”中，著名學(xué)者鄭大華認(rèn)可和贊同了衛(wèi)春回從廣義層面對(duì)中國(guó)自由主義者的界定，即將當(dāng)時(shí)認(rèn)同憲政、主張自由的人都納入進(jìn)去，本文在論述20世紀(jì)40年代中后期中國(guó)自由主義者時(shí)參考和借鑒了這種思想。相應(yīng)地，在文中所探討的中國(guó)馬克思主義者總體指那些認(rèn)同和實(shí)踐(中國(guó)化)馬克思主義的人，而不是以是否加入中國(guó)共產(chǎn)黨作為界定標(biāo)準(zhǔn)。也將自己所持的自由主義的思想理念適時(shí)轉(zhuǎn)化為建國(guó)的政治方案，最典型的就是提出了一條自認(rèn)為有別于國(guó)共兩派的“中間道路”。盡管出于反蔣統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)廣大自由主義者采取了團(tuán)結(jié)的態(tài)度；但是為了促使其覺醒，也為了讓廣大民眾充分認(rèn)識(shí)到自由主義的危害性及其指導(dǎo)下的“中間道路”是一條歧路，當(dāng)時(shí)的中國(guó)馬克思主義者從何種主義才能將中國(guó)引入真正的自由、誰(shuí)能夠成為實(shí)現(xiàn)中國(guó)自由的主體性力量、未來(lái)中國(guó)真正的自由狀態(tài)是什么、獲取真正的自由要選擇何種路徑等方面給予了理論批判。今天，從思想史的維度考察1946-1949年中國(guó)馬克思主義者對(duì)自由主義的理論批判，既在于彰顯馬克思主義理論指導(dǎo)下所制定的新民主主義革命方案的科學(xué)真理性，從而強(qiáng)有力地回?fù)糁T如那種認(rèn)為中國(guó)革命的勝利僅僅靠的是軍事勝利而非主義、理論的科學(xué)性此類歷史虛無(wú)主義觀點(diǎn)；也在于為當(dāng)下多樣化的社會(huì)思潮格局下如何應(yīng)對(duì)沉滓泛起的自由主義等思潮，更加堅(jiān)定地實(shí)踐中國(guó)化馬克思主義指導(dǎo)下的中國(guó)特色社會(huì)主義道路提供一些現(xiàn)實(shí)性價(jià)值。

一、何種主義才能將中國(guó)引入真正的自由

20世紀(jì)40年代中后期中國(guó)自由主義者所持的思想理論，和之前的西化派思想一樣，更多地是舶來(lái)品、是“援西入中”的產(chǎn)物。但不同于前者，這一時(shí)期中國(guó)自由主義者對(duì)自由主義的思想理論重點(diǎn)進(jìn)行兩個(gè)方面調(diào)適：一是借用抗戰(zhàn)勝利后國(guó)內(nèi)民主建國(guó)熱情高漲的有利時(shí)機(jī)，將自由主義由原來(lái)的一種政治觀念和哲學(xué)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化為一種社會(huì)體制構(gòu)建和政策取向*學(xué)者顧肅在《自由主義基本理念》(譯林出版社，2013年)專著中，認(rèn)為自由主義的內(nèi)容是豐富多彩的，可以是一種基本的政治觀念和信念、一種哲學(xué)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也可以是一種社會(huì)體制構(gòu)建和政策取向，還可以是一種寬容異己、兼容并包的生活方式。；二是借鑒當(dāng)時(shí)國(guó)際上特別是西方世界所出現(xiàn)的自由主義修正潮流(例如出現(xiàn)民主社會(huì)主義、新自由主義等新類型)*衛(wèi)春回：《理想與現(xiàn)實(shí)的抉擇：中國(guó)自由主義學(xué)人與“中間道路”研究(1945-1949)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第56頁(yè)。，在堅(jiān)守自由主義理論“內(nèi)核”的前提下進(jìn)行所謂理論“外圍”的調(diào)整。正是憑借這兩個(gè)方面的“底氣”，當(dāng)時(shí)的中國(guó)自由主義者向民眾大肆渲染自由主義建國(guó)的錯(cuò)誤思想。綜觀這一時(shí)期他們的相關(guān)言論，他們竭其所能從多維度來(lái)正“自由主義”之名、順“自由主義”之言，以此達(dá)到走“中間道路”之事成。

其一，認(rèn)為自由主義是“進(jìn)步”的代名詞和符號(hào)象征。1948年上?！洞蠊珗?bào)》社評(píng)《自由主義者的信念》，強(qiáng)調(diào)自由主義不是“空泛的旗幟”、“看風(fēng)使舵”的舵手。而是“一種理想，一種抱負(fù)”，可以解釋成為“進(jìn)步主義”，本身內(nèi)蘊(yùn)著政治自由與經(jīng)濟(jì)平等并重、相信理性與公平、以大多數(shù)的幸福為前提等基本信念*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第93頁(yè)，第95頁(yè)，第146—147頁(yè)。。這一觀點(diǎn)得到了當(dāng)時(shí)另一自由主義者施復(fù)亮的認(rèn)可和贊同。他毫無(wú)掩飾地指出，“進(jìn)步是自由主義的基本精神；沒有進(jìn)步，就沒有自由主義”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，杭州：浙江人民出版社，1983年，第324頁(yè)，第516頁(yè)，第362頁(yè)。。這些觀點(diǎn)的言外之意是，主張自由主義就是追求進(jìn)步的表現(xiàn)，追求進(jìn)步就必須以自由主義為指導(dǎo)；反之，就是倒退、落后的表現(xiàn)。這或多或少蘊(yùn)含有“道德綁架”或絕對(duì)武斷的意味。

其二，明確堅(jiān)持和實(shí)踐“新”自由主義是當(dāng)時(shí)國(guó)際政治發(fā)展的新趨向，也是中國(guó)建立新國(guó)家的正確方向。例如，1948年1月天津《大公報(bào)》社評(píng)《國(guó)際第三方面勢(shì)力的抬頭》，評(píng)價(jià)英國(guó)工黨所實(shí)施的民主社會(huì)主義為國(guó)際新趨向，指出其所帶來(lái)的重大意義在于“給予全世界自由主義者以精神上的振奮，而促進(jìn)他們聯(lián)合起來(lái)，作更進(jìn)一步的積極努力的”⑤鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第93頁(yè)，第95頁(yè)，第146—147頁(yè)。。受這一潮流趨勢(shì)的影響，當(dāng)時(shí)一些自由主義者如張東蓀、施復(fù)亮、周綬章等，都強(qiáng)調(diào)建立新國(guó)家需要的不是傳統(tǒng)自由主義而是一種“修正組合型”的自由主義*林建華：《論“修正組合型”的自由主義——兼論20世紀(jì)40年代中國(guó)自由主義思潮的特點(diǎn)》，《北方論叢》2004年第4期。，其是在堅(jiān)守自由、民主“內(nèi)核”前提下將民主主義與社會(huì)主義、經(jīng)濟(jì)民主和政治民主實(shí)行融為一體的“外圍”調(diào)整。這種“新”自由主義指導(dǎo)下構(gòu)建的新國(guó)家，充分地“揚(yáng)”現(xiàn)有資本主義和社會(huì)主義這兩種社會(huì)形態(tài)的“長(zhǎng)”，而“棄”兩種社會(huì)形態(tài)的“短”，既實(shí)現(xiàn)了政治上民主和經(jīng)濟(jì)平等，也廢除了專制獨(dú)裁和剝削?！皩?shí)現(xiàn)資本主義制度下的政治自由，滿足人類的精神需求；取得共產(chǎn)主義制度下的經(jīng)濟(jì)平等，滿足人類的物質(zhì)欲望，合成一條新社會(huì)主義的民主道路，這是世界各國(guó)應(yīng)走的路，也是中國(guó)應(yīng)走的路！”⑦李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，杭州：浙江人民出版社，1983年，第324頁(yè)，第516頁(yè)，第362頁(yè)。

其三，指出惟有自由主義才能構(gòu)建新國(guó)家的“本”和思想根基。如張君勱認(rèn)為自由主義重視“人的發(fā)現(xiàn)”，特別是崇尚“理性的意志”，這為民主政治提供了一個(gè)本源和哲學(xué)基礎(chǔ)⑧鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第93頁(yè)，第95頁(yè)，第146—147頁(yè)。。同時(shí)，他還以如何實(shí)施好憲政為具體事例，從中外法制史的考察比較中強(qiáng)調(diào)只有通過(guò)實(shí)踐自由主義以促使“人民對(duì)于他的權(quán)利的警覺性”，憲政的第一塊基礎(chǔ)石方能得以構(gòu)建并夯實(shí)⑨李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，杭州：浙江人民出版社，1983年，第324頁(yè)，第516頁(yè)，第362頁(yè)。。這點(diǎn)與五四新文化運(yùn)動(dòng)期間自由主義者希冀通過(guò)啟蒙以理性立國(guó)的進(jìn)路，在思維邏輯上具有相當(dāng)程度的吻合，呈現(xiàn)出唯理性主義的色彩，即認(rèn)為舊社會(huì)所出現(xiàn)的問(wèn)題源于缺乏理性，相應(yīng)地務(wù)必以理性的恢復(fù)和確立以促進(jìn)新社會(huì)的生成。但是，問(wèn)題在于理性的作用也是有限度的，諸如“構(gòu)成一個(gè)共同體之精神秩序的宗教、道德、價(jià)值體系”*秋風(fēng)：《嵌入文明——中國(guó)自由主義之省思》，南京：江蘇文藝出版社，2014年，第27頁(yè)。以及特別是新社會(huì)生產(chǎn)方式的構(gòu)筑并非僅僅依靠理性就能夠完成或?qū)崿F(xiàn)的。

另外，當(dāng)時(shí)的中國(guó)自由主義者還對(duì)馬克思主義能否擔(dān)負(fù)建國(guó)指導(dǎo)思想這一問(wèn)題進(jìn)行評(píng)論。如在《由憲政問(wèn)題起從比較文化論中國(guó)前途》《民主主義與社會(huì)主義》等文中，張東蓀認(rèn)為社會(huì)主義不是個(gè)人主義的正反面，馬克思主義只是個(gè)人主義的進(jìn)一步，本質(zhì)上馬克思主義也是民主主義；但中國(guó)國(guó)情的特殊性決定了需要解決人權(quán)與產(chǎn)權(quán)(尤其是豪門資本的問(wèn)題)這兩個(gè)密切相聯(lián)的任務(wù)，故建立新國(guó)家只能采取“修正組合型”的自由主義，從而利用此介體將民主主義乃至社會(huì)主義的價(jià)值由理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。在間接地否定馬克思主義建國(guó)指導(dǎo)性作用的同時(shí)，他還直接地否定了蘇聯(lián)社會(huì)主義包括列寧主義的價(jià)值，認(rèn)為它不是馬克思主義，只能是馬克思主義的“變例”，源于其“改采一國(guó)實(shí)行社會(huì)主義的道路”并在社會(huì)主義后還保留國(guó)家、軍隊(duì)等，這些“與馬氏原義甚不相合”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第222頁(yè)，第346—347頁(yè)。。相對(duì)于張東蓀間接否定馬克思主義的價(jià)值，張君勱、蕭公權(quán)等自由主義者則完全肯定地認(rèn)為馬克思主義無(wú)法將中國(guó)引入自由的前途中(特別在實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由方面)，因?yàn)樗鼘?shí)質(zhì)是一種整體或統(tǒng)制、集中主義。如張君勱將蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義與英美的民主主義進(jìn)行比較，指出前者是“唯物的，不承認(rèn)人性好，而以為人性壞的”，后者“則不管人性好壞，但承認(rèn)人性是可以講‘理’的”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第127—128頁(yè)，第71—72頁(yè)，第58頁(yè)。；蕭公權(quán)強(qiáng)調(diào)“正統(tǒng)的社會(huì)主義以近代的唯物論為其哲學(xué)根據(jù)，因此馬克斯主義在邏輯上必然否認(rèn)意志的自由和個(gè)人價(jià)值”*蕭公權(quán)：《二十世紀(jì)的歷史任務(wù)》，《世紀(jì)評(píng)論》2卷5期，1947年8月2日，第7頁(yè)。。

針對(duì)這一時(shí)期自由主義者所持的自由主義建國(guó)的錯(cuò)誤言論，當(dāng)時(shí)的中國(guó)馬克思主義者并未因建立和發(fā)展人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要而對(duì)此采取遷就或回避的態(tài)度，而是給予積極回應(yīng)。這畢竟關(guān)系到(中國(guó)化)馬克思主義科學(xué)真理性及其實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性問(wèn)題，而且攸關(guān)未來(lái)的“立國(guó)之本”是什么，即以何種主義建立新的國(guó)家的根本性問(wèn)題。為此，中國(guó)馬克思主義者堅(jiān)持理論與實(shí)踐、歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的方法，進(jìn)行了綜合性的批判和深層次的論證。

第一，采取理論比較法，指出相較自由主義而言，堅(jiān)持科學(xué)性、革命批判性和人民性三者的統(tǒng)一是馬克思主義最根本的特征和最顯著的優(yōu)越性。例如，對(duì)于馬克思主義科學(xué)性特征的分析，郭沫若以自由民主為例，強(qiáng)調(diào)其由于堅(jiān)持和實(shí)踐了經(jīng)濟(jì)與政治的統(tǒng)一性，從而實(shí)現(xiàn)了自由民主在理論與事實(shí)上的統(tǒng)一。這與當(dāng)時(shí)自由主義者所宣傳的資產(chǎn)階級(jí)自由民主明顯“涇渭分明”，資產(chǎn)階級(jí)的自由民主呈現(xiàn)出的卻是理論與事實(shí)上的背離狀態(tài)?！跋筇K聯(lián)那樣，人民獲得經(jīng)濟(jì)平等的國(guó)家，豈有沒有政治的民主的？假使站在人民的觀點(diǎn)上，象美國(guó)那樣，貧富有天淵的差別……人民沒有獲得經(jīng)濟(jì)的平等，又那能有真正政治的民主？”⑤李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第222頁(yè)，第346—347頁(yè)。謳歌馬克思主義的革命批判性特征方面，如伯奇認(rèn)為與自由主義相比，社會(huì)主義“否定了自由經(jīng)濟(jì)，否定了資本家的民主，卻偏不否定批判精神”⑥鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第127—128頁(yè)，第71—72頁(yè)，第58頁(yè)。。就當(dāng)時(shí)一些自由主義者聲稱自由主義本質(zhì)上不崇信武力或向兩邊統(tǒng)治者和革命者同時(shí)要自由等錯(cuò)誤論調(diào)，杜邁之、范承祥、龐欣等中國(guó)馬克思主義者指出這既根本區(qū)別于馬克思主義的革命批判性，也是對(duì)早期自由主義(即反封建專制統(tǒng)治時(shí)期的自由民主)革命性的消解?！霸谖覀冞@半殖民地不封建的社會(huì)中，承傳復(fù)雜的自由主義者的思想意識(shí)是缺乏資本主義社會(huì)中自由主義者的凝固性與積極性的。”⑦鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第127—128頁(yè)，第71—72頁(yè)，第58頁(yè)。這是肯定了馬克思主義的人民性特征，同時(shí)批判了自由主義者眼中的資產(chǎn)階級(jí)自由民主以抽象的全民性掩蓋了濃厚的階級(jí)性。如蔡尚思從文化與政治、經(jīng)濟(jì)之間的辯證關(guān)系出發(fā)，以當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)為例，認(rèn)為其“經(jīng)濟(jì)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)共有的，政治是無(wú)產(chǎn)階級(jí)主持的；所以它的文化也就跟著經(jīng)濟(jì)政治而轉(zhuǎn)移，而是代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)的”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第242頁(yè)，第416—417頁(yè)。。潘梓年指出盡管資產(chǎn)階級(jí)自由主義民主對(duì)封建專制而言具有一定的歷史進(jìn)步性，但實(shí)質(zhì)終究只是資產(chǎn)階級(jí)，即農(nóng)業(yè)老板和工業(yè)老板的民主而非無(wú)產(chǎn)階級(jí)和人民大眾的民主⑨李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第242頁(yè)，第416—417頁(yè)。。

第二，實(shí)施歷史考察法，論證自由主義無(wú)法擔(dān)負(fù)建立新的中國(guó)的歷史責(zé)任。如在《新文化的方向和途徑》文中，胡繩考察五四以來(lái)民主文化運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐歷程，指出其存在兩個(gè)弱點(diǎn)：一是脫離中國(guó)實(shí)際而照抄照搬西方的民主文化；二是“文化與人民大眾的割離”。*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第280頁(yè)，第417頁(yè)，第481頁(yè)。在《孫中山從美國(guó)走到蘇聯(lián)》文中，他還以孫中山探索革命的經(jīng)歷作為例，強(qiáng)調(diào)其1921年前后在尋求自由民主的路徑時(shí)由美國(guó)轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)，就足以表明自由主義不能建立新國(guó)家。上述論證在于告訴當(dāng)時(shí)的民眾，自由主義在中國(guó)最終被丟入歷史的“垃圾堆”里，不在于歷史沒有給它們機(jī)會(huì)，而是自身缺乏扮演歷史“主角”的能力和水平。正如美國(guó)學(xué)者格里德所指出的，“自由主義之所以失敗，是因?yàn)椋杂芍髁x所假定應(yīng)當(dāng)存在的共同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)卻不存在，而自由主義又不能提供任何可以產(chǎn)生這類價(jià)值準(zhǔn)則的手段”*[美]格里德：《胡適與中國(guó)文藝復(fù)興——中國(guó)革命中的自由主義(1917-1950)》，魯齊譯，南京：江蘇人民出版社，1989年，第368頁(yè)。。

第三，運(yùn)用世情國(guó)情分析法，強(qiáng)調(diào)馬克思主義建立的新中國(guó)既符合人類社會(huì)歷史發(fā)展趨勢(shì)，也是中國(guó)革命的規(guī)律使然。對(duì)于前者，如郭沫若指出歷史是進(jìn)化的，自由民主的內(nèi)涵也伴隨著歷史的進(jìn)化而進(jìn)化，當(dāng)前之所以反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的自由民主和建立類似蘇聯(lián)的社會(huì)主義的自由民主，就在于資產(chǎn)階級(jí)的自由民主因資本集中到少數(shù)資本家手中，從而畸形為少數(shù)人的自由民主，“資本主義民主的時(shí)代是已經(jīng)落后了，走在他們前頭的是社會(huì)主義民主的蘇聯(lián)”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第6頁(yè)，第59頁(yè)，第76頁(yè)，第80頁(yè)。。對(duì)于后者，潘梓年認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)的民眾面臨著“封建專制的壓迫”以及“身受獨(dú)占資本的這面重枷的巨力壓迫”④李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第280頁(yè)，第417頁(yè)，第481頁(yè)。雙重問(wèn)題，決定了中國(guó)革命所要建立的以及中國(guó)人民所迫切需要的民主只能是社會(huì)主義的民主而非自由主義的民主。馮契亦強(qiáng)調(diào)目前中國(guó)所進(jìn)行的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)與政治的大革命，它所具有的資產(chǎn)階級(jí)民主革命以及半殖民地的解放運(yùn)動(dòng)兩個(gè)特點(diǎn)又必須依存在人民本位這個(gè)最根本的特點(diǎn)上，因?yàn)椤斑@個(gè)民主革命或解放運(yùn)動(dòng)，發(fā)生于人民世紀(jì)，成了人民世紀(jì)的世界革命的一部分”；相應(yīng)地經(jīng)濟(jì)政治上的革命特點(diǎn)又決定了我們文化革命的首要特點(diǎn)在于必須以人民本位的馬克思主義文化為指導(dǎo)，并且“反對(duì)以帝王或上帝為中心的封建文化，也反對(duì)以個(gè)人為中心的資本主義文化”⑤李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第280頁(yè)，第417頁(yè)，第481頁(yè)。。

除了從上述深層次的理性論證惟有馬克思主義而非自由主義才能建立新的國(guó)家以實(shí)現(xiàn)真正的人民自由之外，為了讓民眾更加清楚地認(rèn)識(shí)中國(guó)自由主義者所持思想理論的真實(shí)面目，當(dāng)時(shí)的中國(guó)馬克思主義者還結(jié)合1947前后、1948年中國(guó)自由主義的兩次亢奮狀態(tài)，具體分析和揭批了它們的產(chǎn)生背景、實(shí)質(zhì)危害性。如對(duì)于內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，特別是處于白熱狀態(tài)時(shí)，自由主義所出現(xiàn)的“高潮”現(xiàn)象，杜邁之認(rèn)為這在于一部分自由主義者沒有認(rèn)識(shí)到內(nèi)戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)是自由民主與反自由民主的較量，企圖改革現(xiàn)制度來(lái)“求治”，這在“客觀上正替既得利益集團(tuán)的統(tǒng)治，扮演著幫閑或幫兇的角色”⑥鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第6頁(yè)，第59頁(yè)，第76頁(yè)，第80頁(yè)。。對(duì)于1948年內(nèi)戰(zhàn)逐漸明朗化時(shí)，自由主義又出現(xiàn)的“熱論”，龐欣指出在中國(guó)面臨一個(gè)大變革的前夕抬出“自由主義”這塊招牌，更多地是為了配合國(guó)民黨政府以及美國(guó)的需要，即借自由主義來(lái)安撫知識(shí)分子恐慌、遲鈍和沮喪的心理以及振奮士氣人心，也在于安慰美國(guó)對(duì)中國(guó)政府的失望和不滿⑦鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第6頁(yè)，第59頁(yè)，第76頁(yè)，第80頁(yè)。。相應(yīng)地，它的實(shí)質(zhì)是一種偽自由主義，是假冒為善而實(shí)為維護(hù)舊秩序的“幫閑幫兇”⑧鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第6頁(yè)，第59頁(yè)，第76頁(yè)，第80頁(yè)。。

二、誰(shuí)能夠成為實(shí)現(xiàn)中國(guó)自由的領(lǐng)導(dǎo)和主體性力量

政治實(shí)踐活動(dòng)必然涉及到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問(wèn)題，因?yàn)檫@關(guān)系到政治實(shí)踐活動(dòng)依靠誰(shuí)、政治實(shí)踐活動(dòng)的方向是什么，特別是政治實(shí)踐活動(dòng)為誰(shuí)服務(wù)的問(wèn)題。正如韋伯所指出的，“對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，‘政治’就是指爭(zhēng)取分享權(quán)力或影響權(quán)力分配的努力，這或是發(fā)生在國(guó)家之間，或是發(fā)生在一國(guó)之內(nèi)的團(tuán)體之間”*[德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：三聯(lián)書店，1998年，第55頁(yè)。。鑒于此，20世紀(jì)40年代中后期就誰(shuí)能夠成為實(shí)現(xiàn)中國(guó)自由的領(lǐng)導(dǎo)和主體性力量展開了爭(zhēng)論，中國(guó)自由主義者從自由主義者為何以及如何成為領(lǐng)導(dǎo)者、中間階層是否存在以及為何成為主體性力量、國(guó)共雙方為何不能成為領(lǐng)導(dǎo)者等三個(gè)方面進(jìn)行了闡釋和分析，得出了中國(guó)自由的真正實(shí)現(xiàn)要依靠由自由主義者領(lǐng)導(dǎo)的中間階層的結(jié)論。

關(guān)于第一個(gè)方面，雖對(duì)“自由主義者”的稱呼不同*例如，儲(chǔ)安平稱其為“自由的思想分子”，施存統(tǒng)稱其為“中間派”或“自由主義者”，周綬章稱其為“自由主義份子”，朱光潛稱其為“自由份子”等。，但這一時(shí)期中國(guó)自由主義者基本賦予其在實(shí)現(xiàn)中國(guó)自由民主實(shí)踐中的領(lǐng)導(dǎo)角色。如儲(chǔ)安平認(rèn)為在憂慮國(guó)家前途方面，中國(guó)的自由的思想分子不應(yīng)該有消極的焦愁，而應(yīng)積極主動(dòng)地承擔(dān)“歷史上的責(zé)任問(wèn)題”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第40頁(yè)。。其一，為何能夠成為領(lǐng)導(dǎo)者？施存統(tǒng)從當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)、國(guó)際政局的發(fā)展特征進(jìn)行分析，認(rèn)為國(guó)內(nèi)政局是國(guó)民黨不能消滅共產(chǎn)黨、共產(chǎn)黨也不能用武力推翻國(guó)民黨，而國(guó)際形勢(shì)也不許可有一個(gè)完全右傾的國(guó)民黨政權(quán)或完全左傾的共產(chǎn)黨，這決定了“首先必須造成一個(gè)強(qiáng)大的中間派，獨(dú)立于國(guó)民黨統(tǒng)治集團(tuán)與共產(chǎn)黨之間，取得一種舉足輕重的地位”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第200頁(yè)。。儲(chǔ)安平指出自由的思想分子能成為領(lǐng)導(dǎo)者，不僅歸功于他們自身的努力，更重要的是“時(shí)代的使然”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第39頁(yè)。，因?yàn)閲?guó)內(nèi)民眾出現(xiàn)了既畏懼共產(chǎn)黨的暴力也厭惡國(guó)民黨的腐化兩種極端化趨勢(shì)，惟有自由主義者“出來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，可以獲得一個(gè)中庸的穩(wěn)定”*同上，第40頁(yè)。。其二，在實(shí)踐中發(fā)揮什么樣的作用才能體現(xiàn)和鞏固領(lǐng)導(dǎo)者的地位？當(dāng)時(shí)的自由主義者進(jìn)行了多維度的探討，如張東蓀主張?jiān)诼?lián)合政府中發(fā)揮“平衡與鉗制”的作用；儲(chǔ)安平強(qiáng)調(diào)應(yīng)該在道德、思想和輿論等方面發(fā)力；施存統(tǒng)認(rèn)為中間派不要局限于發(fā)揮“傳力機(jī)與作業(yè)機(jī)”的作用，更重要的是發(fā)揮“發(fā)動(dòng)機(jī)”的作用*同上，第310頁(yè)。。領(lǐng)導(dǎo)作用及其體現(xiàn)方式的多樣性探討，決定了這一時(shí)期中國(guó)自由主義者對(duì)如何成為“名副其實(shí)”的領(lǐng)導(dǎo)者所進(jìn)行的建言獻(xiàn)策也是多樣的。如儲(chǔ)安平提出自由主義者要克服“相輕”、“自傲”的“老根性”，要具備看得遠(yuǎn)、認(rèn)得清、有氣量等政治家所必需的修養(yǎng)，要形成一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的組織等*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第38頁(yè)。。羅隆基則認(rèn)為自由主義者唯有組建有別于國(guó)民黨、共產(chǎn)黨的第三大政黨，方能發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)者的作用，因?yàn)橹挥薪M建中國(guó)第三大政黨，才可“緩沖國(guó)共黨的武力沖突，防止內(nèi)戰(zhàn)”，“團(tuán)結(jié)國(guó)共兩黨以外的進(jìn)步人士，促進(jìn)民主”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第215頁(yè)。。

關(guān)于第二個(gè)方面，這一時(shí)期中國(guó)自由主義者對(duì)是否有“中間路線”產(chǎn)生較大歧見，但在是否有“中間階層”方面總體保持了肯定式的一致。如在《再論中間派的政治路線》文中，施存統(tǒng)認(rèn)為中國(guó)社會(huì)正處于一個(gè)過(guò)渡階段，這個(gè)階段中間階層在全國(guó)人口中占絕大部分，包括新舊兩種成分，而新舊兩種成分又可分為不同的部分，“今天中國(guó)的所謂中間階層，應(yīng)當(dāng)包括民族工商業(yè)者、手工業(yè)者，小商人，工商從業(yè)員，小地主，知識(shí)分子以及絕大部分農(nóng)民”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第314頁(yè)。。他強(qiáng)調(diào)無(wú)論是國(guó)民黨政治集團(tuán)還是中國(guó)共產(chǎn)黨所持的主義理論乃至政治路線，都只是體現(xiàn)、維護(hù)了國(guó)內(nèi)少數(shù)人的利益，缺乏廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，前者代表的是官僚買辦資本家和封建地主的利益，后者代表的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益。反對(duì)施存統(tǒng)等人提出“中間路線”主張的李平心也指出“第三方面”是“一個(gè)合理的存在”，因?yàn)樗某霈F(xiàn)與發(fā)展“不但有一定的社會(huì)淵源，而且有各式各樣的歷史因緣”*同上，第486—487頁(yè)。。他以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)狀況為例，強(qiáng)調(diào)在既有前資本主義經(jīng)濟(jì)(包括小農(nóng)生產(chǎn)在內(nèi)的小商品生產(chǎn)和宗法家長(zhǎng)制的農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)等)，又有資本主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)下，深受國(guó)際資本和封建勢(shì)力壓迫的民眾不可避免地“在數(shù)量上，大多數(shù)屬于小生產(chǎn)者、小資產(chǎn)階級(jí)、‘中間階層’(過(guò)渡階層)”*同上，第487頁(yè)。。在論證“中間階層”客觀存在的基礎(chǔ)上，中國(guó)自由主義者還就自由民主的實(shí)現(xiàn)為何要以“中間階層”為主體性力量進(jìn)行分析。施存統(tǒng)認(rèn)為自由民主的實(shí)現(xiàn)本身不是外來(lái)恩賜的，而是“要人民自己用力量去爭(zhēng)取的”*同上，第325頁(yè)。，只有人民通過(guò)自己斗爭(zhēng)獲得由自己決定的民主自由才是真正的民主自由。相對(duì)于施存統(tǒng)的抽象式論證，李平心的論述較為具體，指出“第三方面”之所以能夠成為主體性力量，是由其自身所具備的優(yōu)點(diǎn)決定的，即具有能夠?yàn)槊裰髯杂蛇\(yùn)動(dòng)提供充足的后備力量、是小資產(chǎn)階級(jí)群眾進(jìn)入覺醒的橋梁、分布廣泛的特點(diǎn)易掀起民主自由的巨潮、有利于爭(zhēng)民主力量的勃興等長(zhǎng)處*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第490頁(yè)。。總之，這一時(shí)期中國(guó)自由主義者不懈余力地論證“中間階層”這“空泛而模糊的概念”，雖充分體現(xiàn)了他們的“社會(huì)責(zé)任感”*衛(wèi)春回：《理想與現(xiàn)實(shí)的抉擇：中國(guó)自由主義學(xué)人與“中間道路”研究(1945-1949)》，第98頁(yè)。，但或多或少地夾雜著他們自己的“私貨”：如以此來(lái)論證自由主義及其道路方案存在的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)合理性，說(shuō)明自由主義具有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)；企圖借用“中間階層”讓自己的理論、主張轉(zhuǎn)變成一種物質(zhì)力量；用抽象的“全民性”色調(diào)來(lái)掩蓋自身理論及其實(shí)踐方案的狹隘的“階級(jí)性”本質(zhì)。

關(guān)于第三個(gè)方面，對(duì)國(guó)共雙方為何不能成為領(lǐng)導(dǎo)者的分析，實(shí)質(zhì)體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)中國(guó)的自由主義者通過(guò)否定對(duì)手從而間接地佐證前兩個(gè)方面科學(xué)性的企圖。同時(shí)，也折射出革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭(zhēng)的激烈性，尤其是對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，其革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的獲得不是一帆風(fēng)順的，在這個(gè)問(wèn)題上與資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)是長(zhǎng)期、曲折的。正如毛澤東所指出的，“民主革命中將有幾個(gè)發(fā)展階段，都在民主共和國(guó)口號(hào)下面。從資產(chǎn)階級(jí)占優(yōu)勢(shì)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)占優(yōu)勢(shì)，這是一個(gè)斗爭(zhēng)的長(zhǎng)過(guò)程……同我們爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的是資產(chǎn)階級(jí)”*《毛澤東選集》第1卷，北京：人民出版社，1991年，第276頁(yè)。。綜合考察這一時(shí)期中國(guó)自由主義者的相關(guān)言論，他們對(duì)于共產(chǎn)黨的批判更多地集中在政黨的國(guó)家立場(chǎng)、政黨精神、政黨性質(zhì)和政黨形象等層面。如儲(chǔ)安平認(rèn)為共產(chǎn)黨“崇奉蘇聯(lián)”的立場(chǎng)，讓人擔(dān)心其努力的意義是為了中國(guó)的自由民主的實(shí)現(xiàn)，還是為了成為蘇聯(lián)的工具和傀儡*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第22頁(yè)。。他還批判共產(chǎn)黨的政黨精神，認(rèn)為共產(chǎn)黨是個(gè)組織嚴(yán)密和過(guò)分強(qiáng)調(diào)集中的政黨，“和法西斯黨本無(wú)任何區(qū)別”*同上，第34頁(yè)。，在其講究“一致”的統(tǒng)治下，人民很難有思想言論的自由。在此基礎(chǔ)上，他還認(rèn)為國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)域所要解決的是自由民主的“多或少”的問(wèn)題，而共產(chǎn)黨統(tǒng)治區(qū)域要解決的是自由民主的“有或無(wú)”的問(wèn)題。他分析了共產(chǎn)黨的政黨性質(zhì)，指出強(qiáng)烈的階級(jí)性致使其不可能體現(xiàn)和維護(hù)人民性的自由民主。而孫斯鳴強(qiáng)調(diào)以馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)為指導(dǎo)的共產(chǎn)黨是“代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)的”，相應(yīng)地“也只有當(dāng)仁不讓，實(shí)行共黨的一黨獨(dú)裁”*孫斯鳴：《中國(guó)政黨政治往哪里走？——一黨專制乎？?jī)牲h制乎？多黨制乎？》，《世紀(jì)評(píng)論》1卷16期，1947年4月19日，第9頁(yè)。，批判了中國(guó)共產(chǎn)黨的政黨形象。施存統(tǒng)將“武裝政黨”這個(gè)評(píng)語(yǔ)運(yùn)用到共產(chǎn)黨身上，只是“武裝”比國(guó)民黨“小”而已。周鯨文認(rèn)為共產(chǎn)黨和國(guó)民黨一樣都是代表少數(shù)人的極端性政黨，如果說(shuō)國(guó)民黨是“庸醫(yī)”，那么共產(chǎn)黨就是不對(duì)病的“藥”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第551頁(yè)。。

區(qū)別新舊兩種民主主義革命的根本性標(biāo)志是無(wú)產(chǎn)階級(jí)是否掌握革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。沒有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)反帝反封建的民族民主革命任務(wù)就不可能完成。通過(guò)對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)反思以及對(duì)抗戰(zhàn)勝利后國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)形勢(shì)的判斷預(yù)測(cè)，中共“七大”時(shí)，毛澤東代表中央委員會(huì)在給代表們所作的口頭政治報(bào)告中，反復(fù)提醒全黨同志要高度重視無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，要認(rèn)識(shí)到不僅大地主大資產(chǎn)階級(jí)和我們爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，自由資產(chǎn)階級(jí)也會(huì)和我們爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)*《毛澤東文集》第3卷，北京：人民出版社，1996年，第306頁(yè)。。由于以毛澤東為核心的黨中央在思想認(rèn)識(shí)上的未雨綢繆，20世紀(jì)40年代中后期面對(duì)自由主義者所持的依靠中間階層的言論，中國(guó)的馬克思主義者并未“驚慌失措”而是“沉著應(yīng)對(duì)”，就誰(shuí)能夠成為實(shí)現(xiàn)中國(guó)自由的領(lǐng)導(dǎo)和主體性力量方面對(duì)自由主義者開展了如下的批判：

其一，批判了自由主義者抹黑中國(guó)共產(chǎn)黨的理論，強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨是真正實(shí)現(xiàn)人民自由民主的領(lǐng)導(dǎo)黨。如針對(duì)自由主義者污蔑中國(guó)共產(chǎn)黨只是代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的政黨，強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨在實(shí)踐中堅(jiān)持階級(jí)基礎(chǔ)和擴(kuò)大群眾基礎(chǔ)的統(tǒng)一性。華崗以“石夫”為筆名撰寫了《第三方面的新生》，指出中國(guó)共產(chǎn)黨雖是中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨，但是解放區(qū)由于實(shí)施新民主主義的政治經(jīng)濟(jì)制度，使廣大農(nóng)民從封建枷鎖下解放出來(lái)，不少小資產(chǎn)階級(jí)和進(jìn)步知識(shí)分子亦從黨和解放區(qū)里尋找到光明出路，甚至他們中的許多先進(jìn)分子都愿意“和先進(jìn)工人階級(jí)并肩作戰(zhàn)”而被黨吸納成為“一部分組織成員”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第37頁(yè)。。針對(duì)自由主義者將中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)施的新民主主義與法西斯的全能主義相等同的謬論，在《再論中國(guó)的自由主義者》文中，杜邁之認(rèn)為這和過(guò)去托派分子的荒謬宣傳“如出一轍”；中共過(guò)去的實(shí)踐證明其不僅沒有阻礙反而促進(jìn)了中國(guó)民主運(yùn)動(dòng)的開展，因?yàn)樗ㄟ^(guò)自己的武力和嚴(yán)明的組織紀(jì)律性、嚴(yán)格的自我犧牲精神構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)專制獨(dú)裁政權(quán)的一個(gè)強(qiáng)力“反動(dòng)”；在對(duì)中共的評(píng)價(jià)上必須堅(jiān)持人民利益是否維護(hù)和實(shí)現(xiàn)為根本的“善”“惡”標(biāo)準(zhǔn)，而不要“抱殘守缺地執(zhí)著于少數(shù)的個(gè)人政治自由”*同上，第65—66頁(yè)。。對(duì)于自由主義者污蔑共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府是“極權(quán)政府”，毛澤東認(rèn)為這既正確又不正確，正確在于“這個(gè)政府是對(duì)于內(nèi)外反動(dòng)派實(shí)行專政或獨(dú)裁的政府，不給任何內(nèi)外反動(dòng)派有任何反革命的自由活動(dòng)的權(quán)利”，錯(cuò)誤在于“對(duì)于人民內(nèi)部來(lái)說(shuō)，不是專政或獨(dú)裁的，而是民主的。這個(gè)政府是人民自己的政府。這個(gè)政府的工作人員對(duì)于人民必須是恭恭敬敬地聽話的”*《毛澤東選集》第4卷，北京：人民出版社，1991年，第1502—1503頁(yè)。。

其二，揭露了自由主義者的軟弱性，指出自由主義者不具備領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)實(shí)現(xiàn)真正自由民主的品質(zhì)和能力。如在《論中間派及中間路線》文中，何文俊對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)自由主義者的評(píng)價(jià)使用了“自以為是”、“自鳴清高”、“個(gè)個(gè)自私”等極具“貶義”的詞匯。胡繩以“公孫求之”的筆名撰寫了《論“第三方面”》一文，對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)自由主義者的動(dòng)搖、投機(jī)性進(jìn)行了深刻揭露，評(píng)價(jià)他們“起伏無(wú)常、難得有守貞不貳、全始全終”，要求他們“保持政治節(jié)操，甚至比寡婦守節(jié)還難得多”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第49頁(yè)。；強(qiáng)調(diào)正是自由這主義者具有動(dòng)搖、投機(jī)性的毛病，導(dǎo)致反動(dòng)統(tǒng)治勢(shì)力往往對(duì)他們實(shí)施“打一下、拉一下”的伎倆*同上，第50頁(yè)。。他還對(duì)自由主義知識(shí)分子軟弱性的思想根源進(jìn)行了較為具體的分析，指出這與他們?cè)谒枷肱c生活習(xí)慣上“既有封建士大夫的傳統(tǒng)，又有從西洋帶來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)的思想傳統(tǒng)”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第286頁(yè)。密切相關(guān)，明知封建正統(tǒng)觀荒謬卻還受這種觀念的束縛，明知資本主義世界殘破萬(wàn)分卻對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的理論佩服得五體投地。總之，這一時(shí)期中國(guó)馬克思主義者對(duì)自由主義知識(shí)分子局限性的揭露和分析，并不意味著將他們視為階級(jí)敵人，相反，更多地是希望通過(guò)教育幫助他們認(rèn)識(shí)自身的錯(cuò)誤，從而轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，積極投入到中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的爭(zhēng)取人民自由民主的實(shí)踐中。

其三，分析了“中間階層”(或“第三方面”)概念對(duì)自由主體范圍界定的非科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性，明確運(yùn)用“人民大眾”這一概念指稱那些擔(dān)負(fù)實(shí)現(xiàn)中國(guó)民主自由的主體性力量。這一時(shí)期，中國(guó)馬克思主義者對(duì)于自由主義者使用的“中間階層”(或“第三方面”)所涉及到階級(jí)或階層的客觀存在性并未否定，同時(shí)在撰文或作相關(guān)報(bào)告時(shí)也會(huì)使用這一概念*以毛澤東這一時(shí)期的相關(guān)著作為例。1945年4月在黨的“七大”所作的口頭報(bào)告中，毛澤東指出“中國(guó)這個(gè)社會(huì)兩頭小，但是兩頭強(qiáng)，中間大，但在政治上是軟弱的。中間階層是動(dòng)搖的，無(wú)論哪個(gè)中間階層都有它的動(dòng)搖性?！痹?949年8月撰寫的《丟掉幻想，準(zhǔn)備斗爭(zhēng)》，毛澤東號(hào)召包括中國(guó)共產(chǎn)黨在內(nèi)的先進(jìn)的人們要“有責(zé)任去團(tuán)結(jié)人民中國(guó)內(nèi)部的中間階層、中間派、各階層中的落后分子”。；但當(dāng)自由主義者運(yùn)用這一概念對(duì)當(dāng)時(shí)實(shí)現(xiàn)中國(guó)自由民主的主體性力量進(jìn)行完整意義的表述，則會(huì)表達(dá)“質(zhì)疑”乃至“批判”的態(tài)度。

綜合這一時(shí)期自由主義者的相關(guān)言論，“質(zhì)疑”或“批判”的根據(jù)主要是：第一，認(rèn)為“中間階層”(或“第三方面”)概念將無(wú)產(chǎn)階級(jí)排斥在中國(guó)自由民主實(shí)踐的動(dòng)力之外。“中間階層”(或“第三方面”)中到底有哪些階級(jí)或階層，在當(dāng)時(shí)中國(guó)自由主義者視域中總體上有兩種觀點(diǎn)：一是民族工商業(yè)者、手工業(yè)者、小商人、工商從業(yè)員、小地主、知識(shí)分子以及絕大部分農(nóng)民；二是民族工商業(yè)者、手工業(yè)者、小商人、工商從業(yè)員、小地主、知識(shí)分子，不包括絕大部分農(nóng)民。這兩種回答都沒有包括中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)論是自身的特點(diǎn)還是其現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐表現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)已充分彰顯了其作為推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)中國(guó)自由民主的最基本的動(dòng)力。第二，指出自由主義者眼中的“中間階層”(或“第三方面”)表達(dá)的只是一種“政治立場(chǎng)”而非“社會(huì)身份”，具有極大的抽象、空泛性。如何文俊認(rèn)為將不同于國(guó)共兩黨政治立場(chǎng)之外的所有人視為中間力量，這實(shí)質(zhì)堅(jiān)持的是單純的政治立場(chǎng)劃分標(biāo)準(zhǔn)；但政治立場(chǎng)不等同于社會(huì)身份，政治立場(chǎng)上的“中間層”不能代表社會(huì)身份上的“中間層”，如農(nóng)村的中間層是中農(nóng)、城市的中間層是小市民或中小商工業(yè)者?！八^中間團(tuán)體，他們的政策口號(hào)，是代表抽象的‘人民’，不是也不能代表社會(huì)的中間層?！?鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第42頁(yè)。這實(shí)質(zhì)上表達(dá)了當(dāng)時(shí)中國(guó)馬克思主義者主張以政治思想和社會(huì)經(jīng)濟(jì)相統(tǒng)一作為劃分階級(jí)或階層主要標(biāo)準(zhǔn)的思想。第三，強(qiáng)調(diào)自由主義者劃分“中間階層”(或“第三方面”)所堅(jiān)持的政治標(biāo)準(zhǔn)本身是不科學(xué)的，是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)的。如華崗認(rèn)為當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的政治斗爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是民主與反民主的較量，而不是所謂的國(guó)共政權(quán)之爭(zhēng)，社會(huì)政治層面存在的不是民主力量就是反民主力量，而非自由主義者所分析的存在著“三種力量”，即國(guó)國(guó)民黨力量、共產(chǎn)黨力量以及獨(dú)立于國(guó)共之外的第三方面力量。喬冠華更直接地指出民主和反民主之外可能有“中立”，但“民主和反民主之間沒有中間”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第680頁(yè)。。基于上述判斷根據(jù)，當(dāng)時(shí)中國(guó)馬克思主義者更多地使用“人民大眾”(包括無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民、民族資產(chǎn)階級(jí)和城市小資產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的統(tǒng)稱)來(lái)對(duì)中國(guó)自由民主實(shí)現(xiàn)的主體性力量進(jìn)行完整意義上的概括。

三、未來(lái)中國(guó)真正的自由狀態(tài)是什么

有什么樣的價(jià)值觀就有什么樣的政治觀。在政治觀層級(jí)構(gòu)成中居統(tǒng)攝、支配地位的政治價(jià)值觀念要素，對(duì)其他要素包括政治理想起到了定向、權(quán)變、制衡的作用。以20世紀(jì)40年代中后期為例，相對(duì)于中國(guó)馬克思主義者以中國(guó)化馬克思主義為指導(dǎo)所提出的新民主主義社會(huì)觀，當(dāng)時(shí)的自由主義者也依據(jù)各自對(duì)自由主義的理解，就未來(lái)中國(guó)真正的自由狀態(tài)是什么提出諸多設(shè)想，如張東蓀的“社會(huì)主義的民主主義”、施存統(tǒng)的“新資本主義”、蕭公權(quán)的“自由社會(huì)主義”等。由于這一時(shí)期中國(guó)自由主義者深受費(fèi)邊社會(huì)主義，特別是英國(guó)工黨理論家拉斯基的民主社會(huì)主義思想影響*左玉河、許紀(jì)霖都認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代自由主義來(lái)源有二：一是美國(guó)杜威的民主-自由主義，二是英國(guó)拉斯基的社會(huì)民主主義。前者在20世紀(jì)初對(duì)中國(guó)的影響較大，20世紀(jì)中后期后者的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前者，成為中國(guó)現(xiàn)代自由主義的主流。同時(shí)，許紀(jì)霖認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)自由主義者抓住“社會(huì)公道”和“經(jīng)濟(jì)平等”這面旗幟，離不開他們強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)和社會(huì)良知。而衛(wèi)春回就20世紀(jì)40年代中國(guó)自由主義學(xué)人的主要思想來(lái)源為何是拉斯基思想，從當(dāng)時(shí)中國(guó)主要的自由主義者與拉斯基存在教育背景上的淵源關(guān)系、拉斯基相關(guān)著作在當(dāng)時(shí)中國(guó)的譯介情況等方面有較為具體的論證。(參見左玉河：《最后的絕唱：1948年前后關(guān)于自由主義的討論》，鄭大華、鄒小站主編：《中國(guó)近代史上的自由主義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年；許紀(jì)霖編：《二十世紀(jì)中國(guó)思想史論-序》，上海：東方出版中心，2000年；衛(wèi)春回：《理想與現(xiàn)實(shí)的抉擇：中國(guó)自由主義學(xué)人與“中間道路”研究(1945-1949)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年。)，上述種種設(shè)想亦可以統(tǒng)稱為“民主社會(huì)主義”，它們的差異只不過(guò)在于調(diào)和資本主義制度(主要是政治自由)和社會(huì)主義制度(主要是經(jīng)濟(jì)平等)過(guò)程中兩者所采比重和具體方式的不同而已?！白杂芍髁x不過(guò)是通用的代名詞。它可以換成進(jìn)步主義，可以換為民主社會(huì)主義。”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第93頁(yè)。綜合當(dāng)時(shí)中國(guó)自由主義者相關(guān)言論，政治民主化、經(jīng)濟(jì)平等化、軍隊(duì)國(guó)家化是這一社會(huì)理想在內(nèi)政的具體呈現(xiàn)。

政治民主化方面：這一時(shí)期的中國(guó)自由主義者總體上堅(jiān)持以歐美資本主義民主政治為藍(lán)圖設(shè)計(jì)未來(lái)國(guó)家的本質(zhì)制度，同時(shí)對(duì)這一國(guó)家的本質(zhì)制度在價(jià)值層面所體現(xiàn)出的“自由”、“民主”的理念也進(jìn)行了稍微不同于西方式的“修正”。對(duì)于前者，可從當(dāng)時(shí)一些自由主義者的言論獲得充分佐證。如張東蓀指出未來(lái)的中間性政制，在政治方面“多采取英美式的自由主義與民主主義”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第204頁(yè)。；施存統(tǒng)則明確強(qiáng)調(diào)中間派的政治路線在政治上“必須實(shí)行英、美式的民主政治”*同上，第299頁(yè)。。對(duì)于后者，當(dāng)時(shí)中國(guó)自由主義者在堅(jiān)守西方自由民主基本價(jià)值、原則的前提下，注重對(duì)它們的內(nèi)涵和形式進(jìn)行詮釋與調(diào)整。如就“自由”理念的理解層面，主張尊重個(gè)體自由之外也要重視全體自由；堅(jiān)持消極自由與積極自由的統(tǒng)一性；注重從平等方面理解自由，認(rèn)為平等是實(shí)現(xiàn)自由特別是全體自由的基礎(chǔ)*吳恩裕：《自由乎？平等乎？》，《觀察》3卷12期，1947年11月15日，第7頁(yè)。。而就“民主”理念的把握層面，認(rèn)為民主制度才是真正的制度，倡導(dǎo)人民本位的政治觀；提出代議制這一間接民主形式下也可輔以適當(dāng)?shù)摹爸苯用裰鳌保徽J(rèn)為民主政治是比自由主義更高的一種境界，自由主義只是達(dá)到民主的工具*鄒文海：《政治民主與自由》，《觀察》1卷13期，1946年11月23日，第10頁(yè)。。就如何體現(xiàn)和反映上述未來(lái)國(guó)家的本質(zhì)制度，這一時(shí)期大多數(shù)中國(guó)自由主義者強(qiáng)調(diào)應(yīng)實(shí)施由法治、分權(quán)制衡和多黨政治所支撐的憲政政體。如重視法治上，通過(guò)回顧西方近代民主政治發(fā)展的歷程，張君勱指出近代國(guó)家的基礎(chǔ)就在于“立憲政治”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第354頁(yè)。，同時(shí)認(rèn)為之所以需要憲法在于來(lái)“規(guī)定政府權(quán)力如何分配于各機(jī)關(guān)，以達(dá)到保護(hù)人民安全與人民自由的目的”*同上，第359頁(yè)。。在分權(quán)制衡上，當(dāng)時(shí)的自由主義者如樓邦彥、周鯨文、蕭公權(quán)等，對(duì)西方民主政治中的聯(lián)邦制和單一制政體形式中的權(quán)力分立與制衡情況進(jìn)行了具體的考察與分析，指出無(wú)論未來(lái)中國(guó)政府制度以何種形式呈現(xiàn)都需要保持“分權(quán)制衡”這一憲政的精義。在主張多黨政治上，1948年1月8日上?！洞蠊珗?bào)》發(fā)表社評(píng)，明確將“贊成民主的多黨競(jìng)爭(zhēng)制，也即是反對(duì)任何一黨專政”視為未來(lái)民主社會(huì)主義所堅(jiān)持的五大基本信念之一，就為何要實(shí)行多黨政治提出了“自由主義與英雄崇拜是不相容的”、“人民與統(tǒng)治者之間是由招標(biāo)而發(fā)生合同關(guān)系的”、中國(guó)具有幅員遼闊和缺乏現(xiàn)代化基礎(chǔ)的國(guó)情三個(gè)緣由*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第94頁(yè)。。

經(jīng)濟(jì)平等化方面：這是當(dāng)時(shí)中國(guó)自由主義者所設(shè)計(jì)的民主社會(huì)主義主要經(jīng)濟(jì)特征。對(duì)于未來(lái)社會(huì)為何要實(shí)行經(jīng)濟(jì)平等以及如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等，自由主義者們進(jìn)行了多方面探討和論述。對(duì)于前者，除深受拉斯基民主社會(huì)主義思想影響，以及對(duì)當(dāng)時(shí)兩種主要社會(huì)形態(tài)各自優(yōu)劣比較鑒別的結(jié)果外，張東蓀認(rèn)為這有助于國(guó)內(nèi)呈現(xiàn)一個(gè)“要自由而不要放任，要合作而不要斗爭(zhēng)”的良好狀態(tài)，在國(guó)際上也可以讓美蘇兩個(gè)大國(guó)放心，從而較為有利地獲取這兩個(gè)大國(guó)的大量援助*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第204頁(yè)。。而周綬章以心物一元論為哲學(xué)基礎(chǔ)，著力探討政治的自由與經(jīng)濟(jì)的平等之間的關(guān)系，分析實(shí)行經(jīng)濟(jì)平等的重要性。他強(qiáng)調(diào)在人類社會(huì)的發(fā)展中兩者如車之兩輪、鳥之雙翼，缺一不可，沒有政治自由則經(jīng)濟(jì)平等難以持久保持，人類的精神生活也不到解放；沒有經(jīng)濟(jì)平等則政治自由根基不會(huì)堅(jiān)實(shí)，人類的物質(zhì)生活也處于匱乏狀態(tài)*同上，第515頁(yè)。。對(duì)于后者，這一時(shí)期的自由主義者總體上希冀憑借公有制的經(jīng)濟(jì)制度和其混合所有制的實(shí)現(xiàn)形式，再采取計(jì)劃的調(diào)節(jié)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等。如蔣碩杰指出私有制特別是獨(dú)占資本導(dǎo)致獨(dú)占利潤(rùn)的存在和社會(huì)分配不均現(xiàn)象的加劇，隨之也造成社會(huì)的分裂和階級(jí)斗爭(zhēng)的滋長(zhǎng)。“無(wú)論自由主義者，抑社會(huì)主義者，對(duì)獨(dú)占式的資本主義沒有不認(rèn)為不當(dāng)?shù)??！?蔣碩杰：《經(jīng)濟(jì)制度之選擇》，《新路》1卷3期，1948年5月29日，第8頁(yè)。吳恩裕則從人類的本性高度論證實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的必要性，指出“‘計(jì)劃的’社會(huì)乃是人性的要求”*吳恩裕：《由人性上證明計(jì)劃社會(huì)的必要》，《新路》1卷9期，1948年7月1日，第12頁(yè)。?？梢?，在思想認(rèn)識(shí)上當(dāng)時(shí)的中國(guó)自由主義者已意識(shí)到資本主義發(fā)展中所出現(xiàn)的分配公道和平等問(wèn)題，并適時(shí)地由古典自由主義的“交換正義觀”轉(zhuǎn)向新自由主義的“分配正義觀”*許紀(jì)霖編：《二十世紀(jì)中國(guó)思想史論-序》，上海：東方出版中心，2000年，第10頁(yè)。；但不容否定的是，這種經(jīng)濟(jì)平等的設(shè)想依然被置于自由主義的框架內(nèi)，總體而言是一種改良方案，在與資本主義的民主政治相聯(lián)系中到底能否奏效令人懷疑。

軍隊(duì)國(guó)家化方面：這是西方資產(chǎn)階級(jí)政黨政治的一個(gè)基本要素，旨在讓軍隊(duì)在政治生活中保持中立、遠(yuǎn)離政治，從而防止軍隊(duì)成為政治集團(tuán)或政黨獨(dú)裁的工具*崔三常：《“軍隊(duì)國(guó)家化”與“黨對(duì)軍隊(duì)絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)”的歷史語(yǔ)境》，《黑龍江史志》2015年第11期，第58頁(yè)。，也在于在最終根本上維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的整體利益。20世紀(jì)40年代中后期，中國(guó)的自由主義者深受西方“軍隊(duì)國(guó)家化”思想的影響，在未來(lái)社會(huì)的設(shè)計(jì)上將其視為一個(gè)重要的特征，同時(shí)還對(duì)其所謂的“合理性”進(jìn)行闡釋和分析。施存統(tǒng)以近代民主政治國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為參考標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)任何民主國(guó)家都不允許“武裝政黨”的存在，而對(duì)照當(dāng)時(shí)的中國(guó)卻有兩個(gè)武裝政黨，很明顯不是一個(gè)民主的國(guó)家。羅隆基也持有相似觀點(diǎn)，認(rèn)為在一個(gè)國(guó)家只要政黨保持武力，這個(gè)國(guó)家就絕對(duì)不民主，因?yàn)椤懊裰鞯闹匾\(yùn)動(dòng)是‘票柜’代替‘疆場(chǎng)’，‘選舉’代替‘戰(zhàn)爭(zhēng)’”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第214頁(yè)。。另外，就如何促進(jìn)“軍隊(duì)國(guó)家化”理念轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N現(xiàn)實(shí)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)自由主義者也進(jìn)行了思考。如儲(chǔ)安平提出共產(chǎn)黨作為一個(gè)大黨應(yīng)在這個(gè)方面做出較大貢獻(xiàn)，即其應(yīng)當(dāng)不宜以自衛(wèi)為名自立軍隊(duì)，而應(yīng)該要求國(guó)民黨結(jié)束“一黨專政”、實(shí)行憲政，在此基礎(chǔ)上“由種種合法的程序來(lái)限制軍隊(duì)為國(guó)民黨所利用”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第24頁(yè)。。在《中國(guó)需要第三個(gè)大政黨》一文中，羅隆基詳細(xì)列出了各種推行軍隊(duì)國(guó)家化的方案，并對(duì)它們的可行性進(jìn)行分析，最后得出的結(jié)論是“唯一辦法，只是第三個(gè)有力的大政黨產(chǎn)生，以緩沖國(guó)共兩黨的武力對(duì)峙與沖突”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第214頁(yè)。。

抗戰(zhàn)勝利前后，與國(guó)內(nèi)其他政治派別(包括自由主義者)紛紛提出構(gòu)建新國(guó)家的設(shè)想一樣，中國(guó)共產(chǎn)黨也通過(guò)黨的“七大”向全黨全國(guó)人民公開表達(dá)自己的主張，即建立新民主主義國(guó)家制度來(lái)實(shí)現(xiàn)人民的真正民主自由。相較之前，解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間中國(guó)共產(chǎn)黨無(wú)論是在新民主主義國(guó)家制度的實(shí)踐探索，還是其話語(yǔ)宣傳方面都有了極大改變。如在實(shí)踐探索上，之前重點(diǎn)是“新民主主義革命”的謀劃，這一時(shí)期則集中于“新民主主義社會(huì)”的設(shè)計(jì)，體現(xiàn)為將新民主主義的政治、經(jīng)濟(jì)和文化上升到黨的基本綱領(lǐng)的高度；在此基礎(chǔ)上，密切結(jié)合實(shí)際，對(duì)新民主主義政治和經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)進(jìn)行具體化；就新民主主義社會(huì)怎么樣去建設(shè)以及如何向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變進(jìn)行初步探索。在話語(yǔ)宣傳上，改變過(guò)去被動(dòng)、克制的態(tài)度，呈現(xiàn)出“由內(nèi)及外，從黨內(nèi)和根據(jù)地逐步向全國(guó)范圍傳播”的態(tài)勢(shì)*蔣積偉：《解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期新民主主義話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)的確立》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2016年第6期，第36頁(yè)。。另外，就自由主義者在當(dāng)時(shí)所提出的民主社會(huì)主義方案，這一時(shí)期的中國(guó)馬克思主義者并未因統(tǒng)一戰(zhàn)線和其內(nèi)容、形式上含有“社會(huì)主義”或“新民主主義”的色彩而給予沉默、附和的態(tài)度。相反，為了讓民眾真正地了解新民主主義社會(huì)和民主主義社會(huì)的差異性，特別是在比較中深刻地認(rèn)識(shí)新民主主義社會(huì)方案的科學(xué)真理性，旗幟鮮明地批判了自由主義者的民主社會(huì)主義方案。

批判自由主義者的政治民主化設(shè)想，主要集中在揭露資產(chǎn)階級(jí)民主政治的實(shí)質(zhì)以及分析自由主義者對(duì)政黨政治的錯(cuò)誤理解兩個(gè)方面。對(duì)于前者，這一時(shí)期中國(guó)馬克思主義者認(rèn)為自由主義者所追求的民主政治是資本主義的民主而非社會(huì)主義的民主，盡管資本主義的民主在人類民主發(fā)展史上，尤其在推翻封建專制統(tǒng)治上曾發(fā)揮過(guò)積極作用，但畢竟與之前剝削階級(jí)社會(huì)的民主一樣都是少數(shù)人的民主政治，它維護(hù)的是資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，體現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)的利益。如鄧初民將民主分成舊型和新型兩種，明確資產(chǎn)階級(jí)民主政治依然是舊型的民主，因?yàn)樗恰百Y產(chǎn)所有者一階級(jí)專政的民主”，存在著形式與內(nèi)容的嚴(yán)重分離的現(xiàn)象，即表面上通過(guò)各種法律制度給廣大人類以民主的權(quán)利，但“在實(shí)際政治生活中，人民未必都能享有，如在法律上規(guī)定出版的自由，而在實(shí)際上不給以出版的紙張及印刷等都是明顯的佐證”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第3頁(yè)。。對(duì)于后者，中國(guó)馬克思主義者主要認(rèn)為其犯了名與實(shí)、形式與內(nèi)容相分離的錯(cuò)誤，過(guò)分追求名與形式，即一味地以政黨數(shù)量的多少作為判斷是否民主的標(biāo)準(zhǔn)，沒有從政黨本身所代表的階級(jí)利益層面去認(rèn)識(shí)民主政治的本質(zhì)。如郭沫若批自由主義者是惟名論者，“說(shuō)民主吧，便死含著一個(gè)英美政治形態(tài)，以為至少非兩大政黨對(duì)立不足以為民主”*同上，第316頁(yè)。；杜微認(rèn)為“英美社會(huì)有階級(jí)，人民利益不同，所以產(chǎn)生多黨，多黨并存，形式民主，內(nèi)容不一定民主”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第79頁(yè)。。這一時(shí)期廣大民眾正是通過(guò)中國(guó)馬克思主義者對(duì)自由主義者民主政治化的批判，再加上在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下親自參加政治實(shí)踐，逐漸充分感受到新民主主義民主政治真正堅(jiān)持了內(nèi)容與形式、階級(jí)性與人民性的統(tǒng)一。

批判自由主義者的經(jīng)濟(jì)平等化設(shè)想，主要體現(xiàn)在中國(guó)馬克思主義者駁斥了經(jīng)濟(jì)平等化(社會(huì)主義)和政治民主化(資本主義)并重的思想，以及否定了自由主義者為推行經(jīng)濟(jì)平等化所設(shè)計(jì)的具體經(jīng)濟(jì)政策兩個(gè)方面。對(duì)于前者，潘梓年、范承祥、龐欣等堅(jiān)持以馬克思主義有關(guān)經(jīng)濟(jì)與政治之間的辯證關(guān)系為依據(jù)，指出將社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)平等與資本主義的民主政治揉合在一起是完全不可能的。如潘梓年斥責(zé)自由主義者的相關(guān)思想是“空洞的玄理”或“玄虛”，強(qiáng)調(diào)“政治與經(jīng)濟(jì)絕對(duì)分割不開，經(jīng)濟(jì)上有了民主決不會(huì)政治上還不民主，政治不民主決不會(huì)在經(jīng)濟(jì)上民主起來(lái)”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第412頁(yè)。。范承祥、龐欣認(rèn)為硬生生地把經(jīng)濟(jì)與政治割裂開來(lái)的主張是“受了外國(guó)(特別是英美兩國(guó))的偽自由主義者的流毒”，指出資本主義的政治經(jīng)濟(jì)制度與社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)制度各自成一整體并且有各自的具體內(nèi)容，兩個(gè)歷史范疇在邏輯上是不能拿來(lái)相提并論的*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第78—79頁(yè)。。這表明當(dāng)時(shí)的中國(guó)馬克思主義者已經(jīng)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)平等化(社會(huì)主義)與政治民主化(資本主義)并重思想內(nèi)部所存在困境，而此困境是自由主義本身無(wú)法解決的。一是所推行的經(jīng)濟(jì)平等化(社會(huì)主義)與自由主義者本身所倡導(dǎo)的個(gè)人主義、抽象的自由平等原則相違背，這種矛盾如何解決？二是所實(shí)行的政治平等(資本主義)更多地是在政治制度上限制權(quán)力來(lái)維護(hù)資本的整體利益，而不是削弱或消滅造成社會(huì)現(xiàn)實(shí)不平等的經(jīng)濟(jì)根源，這就面臨著一個(gè)政治層面如何為經(jīng)濟(jì)平等化提供強(qiáng)有力的政治保障的問(wèn)題。對(duì)于后者，何文俊指出自由主義者所鼓吹的英國(guó)工黨社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策既不具有社會(huì)主義性質(zhì)也無(wú)迂回到社會(huì)主義之意，其實(shí)質(zhì)“不過(guò)是保持資本主義的方法之一而已”*同上，第44頁(yè)。。范承祥則重點(diǎn)批判了自由主義者所吹捧的“混合經(jīng)濟(jì)制度”，強(qiáng)調(diào)當(dāng)作一種社會(huì)制度來(lái)看的不同經(jīng)濟(jì)制度在性質(zhì)、基本結(jié)構(gòu)上都是有嚴(yán)格界限的，彼此不能混合使用；另外，這種“混合經(jīng)濟(jì)制度”思想一百年前英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家彌爾就玄想過(guò)，毫無(wú)創(chuàng)新*同上，第79頁(yè)。；最后，他給“混合經(jīng)濟(jì)制度”一個(gè)總體性評(píng)價(jià)是“意圖一新勞苦大眾的耳目，緩和一下戰(zhàn)后勞苦大眾要求公平的情緒而已”*同上，第79頁(yè)。。這意味著當(dāng)時(shí)中國(guó)馬克思主義者已或多或少地認(rèn)識(shí)到所有制與所有制實(shí)現(xiàn)形式的關(guān)系，即所有制實(shí)現(xiàn)形式可以多樣化，但并不代表所有制本身實(shí)質(zhì)的改變；一種所有制不管其采取多少實(shí)現(xiàn)形式，這些實(shí)現(xiàn)形式最終還是為特定的所有制服務(wù)的。

批判自由主義者的軍隊(duì)國(guó)家化設(shè)想。重慶談判期間。為了促進(jìn)國(guó)內(nèi)和平進(jìn)程、團(tuán)結(jié)廣大自由主義人士，中國(guó)共產(chǎn)黨在軍隊(duì)問(wèn)題上做出讓步，改變之前針對(duì)國(guó)民黨蔣介石集團(tuán)的“軍隊(duì)國(guó)家化”陰謀而提出的首要進(jìn)行政治民主化的主張，代之以軍隊(duì)國(guó)家化和政治民主化同時(shí)進(jìn)行的思想。在軍隊(duì)國(guó)家化問(wèn)題上，中國(guó)共產(chǎn)黨與當(dāng)時(shí)的自由主義者具有方向上的一致性，但這不意味著在原則方面完全認(rèn)同自由主義者的相關(guān)思想。從這一時(shí)期中國(guó)馬克思主義者就軍隊(duì)“化”到何種類型的國(guó)家中、什么樣的軍隊(duì)才能“化”入國(guó)家中，以及如何實(shí)行軍隊(duì)國(guó)家化等方面的思考和探索，可以明顯發(fā)現(xiàn)兩者有本質(zhì)差異。在軍隊(duì)“化”到何種類型的國(guó)家方面，針對(duì)自由主義者一味地強(qiáng)調(diào)抽象層面的國(guó)家，中國(guó)馬克思主義者批判地指出國(guó)家沒有抽象層面而只有現(xiàn)實(shí)具體的，軍隊(duì)要化到民主的國(guó)家中而非專制的國(guó)家中。如1946年1月23日《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表《軍隊(duì)國(guó)家化的根本原則與根本方案》的社論，明確“軍隊(duì)國(guó)家化的根本意義，是要把專制獨(dú)裁制度的軍隊(duì)化為民主制度的軍隊(duì)……這就是說(shuō)，必須先把專制的國(guó)家變?yōu)槊裰鞯膰?guó)家；必須先把國(guó)民黨一黨專政和個(gè)人獨(dú)裁政治的國(guó)家變?yōu)橐磺忻裰鞣肿釉谝磺姓畽C(jī)構(gòu)內(nèi)享有公平而有效的代表權(quán)的國(guó)家”*《軍隊(duì)國(guó)家化的根本原則與根本方案》，《解放日?qǐng)?bào)》1946年1月23日。。在什么樣的軍隊(duì)才能“化”入國(guó)家中，突出只有人民性的軍隊(duì)才能國(guó)家化，非人民性軍隊(duì)首先務(wù)必要將其轉(zhuǎn)化為人民性的軍隊(duì)。如胡喬木指出國(guó)家化軍隊(duì)與非國(guó)家化軍隊(duì)之間的區(qū)別不在于是中央的還是地方的軍隊(duì)，更重要的在于是否從屬于人民、與人民相結(jié)合；他認(rèn)為只有人民性的軍隊(duì)才能解決兵源軍費(fèi)問(wèn)題，才能內(nèi)部有正常的民主生活和自覺的紀(jì)律，才能真正保衛(wèi)人民的民主權(quán)利和促進(jìn)國(guó)內(nèi)的民主和平*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第141頁(yè)。。在1946年談判期間，周恩來(lái)就軍事改革方面所提的三點(diǎn)意見十二項(xiàng)辦法中，明確指出軍隊(duì)國(guó)家化方面很重要的一點(diǎn)在于“軍隊(duì)要屬于人民”，為此要改革軍隊(duì)制度與教育問(wèn)題*《周恩來(lái)軍事文選》第3卷，北京：人民出版社，1997年，第43—46頁(yè)。。而在如何實(shí)行軍隊(duì)國(guó)家化方面，無(wú)論周恩來(lái)提到的包括成立委員會(huì)以執(zhí)行整編全國(guó)軍隊(duì)的任務(wù)等在內(nèi)的十二項(xiàng)辦法，還是1946年初與國(guó)民黨達(dá)成軍隊(duì)國(guó)家化政協(xié)決議案中所開列的整軍原則、以政治軍辦法、整編辦法，都充分表達(dá)了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)此的真心誠(chéng)意和務(wù)實(shí)推進(jìn)。但對(duì)自由主義者所提出共產(chǎn)黨作為一個(gè)大黨要多承擔(dān)責(zé)任這類建議，共產(chǎn)黨明確給予反對(duì)，強(qiáng)調(diào)一定要按照合理和平等以及真民主的原則實(shí)施。“如果企圖按照這種不合理、不平等(也即違反民主的原則、維持國(guó)民黨一黨的特權(quán))的方法來(lái)解決‘軍隊(duì)國(guó)家化’的問(wèn)題，那就不能得到‘軍隊(duì)國(guó)家化’?！?《軍隊(duì)國(guó)家化的根本原則與根本方案》，《解放日?qǐng)?bào)》1946年1月23日。

四、實(shí)現(xiàn)真正的自由要選擇何種路徑

就未來(lái)中國(guó)真正的自由狀態(tài)方面，這一時(shí)期中國(guó)自由主義者所提出的民主社會(huì)主義設(shè)想，實(shí)質(zhì)上就是一種改良方案，因?yàn)樗恰皬默F(xiàn)代性文化本身所具有的反思性來(lái)看資本主義”*張世保：《從西化到全球化——20世紀(jì)前50年代西化思潮研究》，北京：東方出版社，2004年，第254頁(yè)。，即企圖吸納社會(huì)主義的一些有益的東西來(lái)彌補(bǔ)資本主義的不足。如果說(shuō)民主社會(huì)主義方案是如何貫徹和落實(shí)改良的一種表現(xiàn)，那么當(dāng)時(shí)的自由主義者還就為什么要選擇改良、現(xiàn)實(shí)中有無(wú)改良的可能進(jìn)行了論述。

就為什么要選擇改良作為實(shí)現(xiàn)真正自由的路徑方面：考察這一時(shí)期自由主義者的相關(guān)言論，他們對(duì)改良的“正名”不可不謂是多維度的，體現(xiàn)出他們的“用心良苦”。如胡適就從現(xiàn)代自由主義的應(yīng)有之義和近代以來(lái)民主政治生活方式的主要特征等維度，論述改良的必要性。他認(rèn)為現(xiàn)代自由主義包含有“和平改革”的意思并且其是自由主義的第四個(gè)意義*耿云志編：《胡適卷》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第753—754頁(yè)。，強(qiáng)調(diào)近代以來(lái)民主主義已經(jīng)拋棄了急進(jìn)革命的念頭，將進(jìn)步更多地歸結(jié)為“許多具體的改革積聚起來(lái)的結(jié)果”*同上，第758頁(yè)。。這種論證思路為當(dāng)時(shí)的其他自由主義者如吳恩裕、李平心等所認(rèn)可和遵循。吳恩裕明確提出民主政治本質(zhì)是“同意的政治”，而同意的政治就是“這種治理由人民所同意的治理”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第377頁(yè)。；李平心指出一個(gè)國(guó)家不能沒有政爭(zhēng)，但是政爭(zhēng)應(yīng)“出發(fā)于正大光明的風(fēng)度”、恪守“原則道義”，否則一味地以暴力等方式只能“暴露自家的陰險(xiǎn)猥瑣面貌”和“帶壞國(guó)家綱紀(jì)和社會(huì)人心”*同上，第492頁(yè)。。相對(duì)于胡適等人注重自由民主理論本身邏輯演繹式的思考，張東蓀從中國(guó)歷史實(shí)踐的角度探討改良的必要性，強(qiáng)調(diào)中國(guó)數(shù)千年的歷史變革中唯有政府是一個(gè)壓榨民眾機(jī)關(guān)的本質(zhì)沒有改變，這也是中國(guó)始終未能進(jìn)入近世文明的重要原因；因此，解決的方法就是樹立和實(shí)踐改良的理念，徹底改變那種認(rèn)為“天下是打了得來(lái)的，所以一切都視如私產(chǎn)”*同上，第213頁(yè)。的錯(cuò)誤思想。而施存統(tǒng)從改良帶來(lái)的積極性結(jié)果進(jìn)行論證，認(rèn)為只有實(shí)施改良，建立“真正民主統(tǒng)一的聯(lián)合政府”，才能給中國(guó)現(xiàn)代化創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的環(huán)境，才能“以廣大與強(qiáng)盛并富有獨(dú)立性的第三者人們作為國(guó)共的橋梁”，而國(guó)共兩黨“化干戈為玉帛”才能維護(hù)世界的和平、“以整個(gè)兒的中國(guó)作美蘇的橋梁”*同上，第319頁(yè)。。在對(duì)改良進(jìn)行“正名”的同時(shí)，這一時(shí)期的自由主義者還大肆指責(zé)或污蔑“革命”等非改良方式。如胡適認(rèn)為極權(quán)政治的第一個(gè)特征就是“全體擁護(hù)急進(jìn)而驟變的革命”*耿云志編：《胡適卷》，第757頁(yè)。，這種革命以“劃一”為標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重地束縛了個(gè)人的自由發(fā)展，并以近代一百六七十年的歷史為證強(qiáng)調(diào)其必然帶來(lái)“暴力專制政治”*耿云志編：《胡適卷》，第753頁(yè)。。

就現(xiàn)實(shí)中有無(wú)改良的可能性方面：由于一切必然性的出發(fā)點(diǎn)皆是一種可能性，即必然性是由現(xiàn)實(shí)中的可能性在具備相關(guān)的條件后轉(zhuǎn)化而來(lái)的*陳明兆、鄧世穆、林之滿：《必然性與可能性探要》，《學(xué)術(shù)月刊》1981年第1期，第44頁(yè)。。一定程度上，可以說(shuō)沒有現(xiàn)實(shí)可能性也難以討論歷史必然性的問(wèn)題。鑒于此，這一時(shí)期的自由主義者十分重視現(xiàn)實(shí)中有無(wú)改良可能性的分析。如儲(chǔ)安平從國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)方面探討現(xiàn)實(shí)中改良存在的可能性問(wèn)題。在國(guó)際層面，他認(rèn)為美國(guó)希望中國(guó)有一個(gè)安定的局面，為了這個(gè)“安定”的結(jié)果，美國(guó)的對(duì)華政策表現(xiàn)為既要求中國(guó)有“一個(gè)強(qiáng)有力而足以統(tǒng)一全國(guó)的中央政府”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第19頁(yè)。，又希望國(guó)家出現(xiàn)大量的可以造成社會(huì)安定的自由主義力量，從而對(duì)中央政府實(shí)現(xiàn)制衡；在國(guó)內(nèi)層面，他強(qiáng)調(diào)二三十年來(lái)的內(nèi)戰(zhàn)再加上八年抗戰(zhàn)導(dǎo)致國(guó)力民力已處于極度凋敝狀態(tài)，休養(yǎng)生息、和平建設(shè)成為民眾的首選*同上，第23頁(yè)。。這種國(guó)際狀況和國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的論證思路，在施存統(tǒng)那里也得到充分體現(xiàn)，只不過(guò)具體的論證內(nèi)容有所差異而已，實(shí)質(zhì)上根本目的是一致的，即現(xiàn)實(shí)中存在著改良的大量可能性因素。如在《中間派的政治路線》文中，施存統(tǒng)指出國(guó)際的可能性在于美蘇矛盾已緩和，全世界人民厭惡戰(zhàn)爭(zhēng)、渴望和平等；而國(guó)內(nèi)的可能性體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)大多數(shù)人特別是中間階層厭惡內(nèi)戰(zhàn)、國(guó)民黨軍隊(duì)特別是上級(jí)軍官對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)前途已失去信心、國(guó)民黨政府已站在反動(dòng)和反人民的方面、國(guó)內(nèi)財(cái)政已處危機(jī)狀態(tài)、中共的力量還不能根本上推翻國(guó)民黨的政權(quán)等五個(gè)方面*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第197—198頁(yè)。。另外，為了讓人們相信改良可能性的確在現(xiàn)實(shí)中存在，施存統(tǒng)、張東蓀、周鯨文等強(qiáng)調(diào)1946年的政協(xié)路線本質(zhì)上就是一條介于國(guó)共之間的以和平改良為手段的中間路線。可見，對(duì)改良現(xiàn)實(shí)可能性的論證，為當(dāng)時(shí)的自由主義者強(qiáng)調(diào)自身的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任尋找到合理性依據(jù)，在他們看來(lái)只有自由主義者發(fā)揮主觀能動(dòng)性才能促使現(xiàn)實(shí)可能性向歷史必然性的轉(zhuǎn)化。至此三者的相互聯(lián)系使自由主義者的建立新國(guó)家的方案以“自圓其說(shuō)”形式呈現(xiàn)出來(lái)，從而也更帶有濃厚的欺騙性和危險(xiǎn)性。

在未來(lái)中國(guó)真正的自由狀態(tài)是什么方面：中國(guó)馬克思主義者提出并積極推進(jìn)新民主主義社會(huì)方案的實(shí)踐，除了是對(duì)自由主義者所持民主社會(huì)主義設(shè)想的一種直接駁斥，實(shí)質(zhì)上也間接回?fù)袅水?dāng)時(shí)自由主義者所主張的改良路徑。因?yàn)樾旅裰髦髁x社會(huì)方案更多地是“把現(xiàn)代性文化放在一個(gè)被反思的位置上”*張世保：《從西化到全球化——20世紀(jì)前50年代西化思潮研究》，第254頁(yè)。，并且突出了中國(guó)現(xiàn)代性的確立需通過(guò)革命以建立現(xiàn)代民族國(guó)家為前提。另外，這一時(shí)期中國(guó)馬克思主義者對(duì)自由主義者所主張的改良路徑還進(jìn)行了針鋒相對(duì)式地批判，在此基礎(chǔ)上大力辯護(hù)了“革命”的正當(dāng)合理性。

批判“改良”的歷史必然性和現(xiàn)實(shí)可能性方面：如針對(duì)有的自由主義者將和平改良視為真正的政治斗爭(zhēng)的主要特征，胡喬木給予了否定，指出衡量是否是真正的政治斗爭(zhēng)的主要標(biāo)準(zhǔn)在于是否有廣大民眾的參加*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第132頁(yè)。；斗爭(zhēng)方式是否改良，關(guān)鍵還要看反民主的力量是否經(jīng)常地以一個(gè)武裝力量的姿態(tài)長(zhǎng)時(shí)期的出現(xiàn)*同上，第130頁(yè)。；即使西方資產(chǎn)階級(jí)所謂的爭(zhēng)自由民主的斗爭(zhēng)也不是一味以和平改良的形式進(jìn)行的，在西方民主政治的“常軌”未形成之前同樣經(jīng)歷過(guò)武裝斗爭(zhēng)*同上，第132頁(yè)。。針對(duì)一些自由主義者通過(guò)指責(zé)中國(guó)歷史中的農(nóng)民革命實(shí)踐來(lái)間接佐證改良必要性的論調(diào)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)馬克思主義者進(jìn)行了回應(yīng)。如對(duì)于《大公報(bào)》編輯王蕓生否定中國(guó)歷史上農(nóng)民革命的積極性作用而將其視為是爭(zhēng)“正統(tǒng)”、“道統(tǒng)”的錯(cuò)誤思想，郭沫若一針見血地指出這種思想的實(shí)質(zhì)在于“打倒‘正統(tǒng)’、‘道統(tǒng)’是糖衣，取消革命是核心。取消革命也是維持‘法統(tǒng)’，也就是‘只許變，不許亂’的《大公報(bào)》的一貫的傳統(tǒng)”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第341頁(yè)。。對(duì)于自由主義者散布的中國(guó)人民在歷史上破壞了和平改良的政治斗爭(zhēng)規(guī)則從而造成社會(huì)紛亂的錯(cuò)誤言論，胡喬木據(jù)理力爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)“不是因?yàn)槿嗣癫欢味窢?zhēng)的規(guī)則，而是中國(guó)歷代的專制統(tǒng)治者根本不讓中國(guó)人民有從事正規(guī)的政治斗爭(zhēng)的可能”*同上，第131頁(yè)。。對(duì)于自由主義者以現(xiàn)實(shí)中存在中間路線來(lái)論證改良的可能性問(wèn)題，中國(guó)馬克思主義者也進(jìn)行了回應(yīng)，明確現(xiàn)實(shí)政治中并不存在所謂的“中間路線”，只存在民主與反民主、革命與反革命的兩種選擇。如陸一遠(yuǎn)指出歷史上任何政治路線只有一時(shí)一地是非善惡之分，并無(wú)所謂左右之別、中間路線所依據(jù)的中間分子，即小資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上無(wú)確定的基礎(chǔ)和社會(huì)關(guān)系上無(wú)獨(dú)特的性格等，這決定了中間路線不論在實(shí)際還是理論上都無(wú)立足和存在的根據(jù)，內(nèi)容上也是空洞的、機(jī)會(huì)主義的*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第45—49頁(yè)。。喬冠華聯(lián)系1946-1948年中國(guó)具體的政治斗爭(zhēng)形勢(shì)，就中間路線是否存在進(jìn)行考察分析，指出1946年中間路線只是一種錯(cuò)誤的幻想，到1947年已經(jīng)破產(chǎn)，1948年則“簡(jiǎn)直變成了一種反動(dòng)陰謀的護(hù)符，一種加括弧的中間路線”*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第682頁(yè)。。另外，針對(duì)施存統(tǒng)將政協(xié)路線等同于中間路線以證明中間路線存在的思想，蘇平批評(píng)其錯(cuò)誤在于把政治路線和實(shí)現(xiàn)政治路線的手段相混淆，明確當(dāng)時(shí)中國(guó)只存在“走政協(xié)的民主路線和反政協(xié)的反動(dòng)路線”這兩條政治路線而并無(wú)第三條的中間政治路線，中國(guó)共產(chǎn)黨始終堅(jiān)持和實(shí)踐的是政協(xié)的民主路線，只是在實(shí)現(xiàn)路線的方式上由原來(lái)的和平方式被迫向武裝對(duì)抗的方式轉(zhuǎn)化而已*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第52—53頁(yè)。。

在辯護(hù) “革命”的正當(dāng)合理性方面：這一時(shí)期的中國(guó)馬克思主義者在批判自由主義者所持的以和平改良為主要特征的中間道路的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)真正自由的實(shí)現(xiàn)務(wù)必要堅(jiān)持和實(shí)踐以徹底變革為主要特征的新民主主義革命總路線。為了讓廣大人民清楚地認(rèn)識(shí)和把握這條革命路線，重點(diǎn)對(duì)為何要采取革命的方式、革命的對(duì)象及其目的是什么進(jìn)行充分論證。就為何要采取革命的方式，潘梓年認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)民眾深受封建專制和獨(dú)占資本的雙重壓迫，要讓廣大民眾獲得真正的自由民主就必須解除這些枷鎖*李華興編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第5卷，第418頁(yè)。。龐欣強(qiáng)調(diào)革命固然對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力、一般文化水準(zhǔn)及人口質(zhì)量性能方面有危害性，但是評(píng)價(jià)革命時(shí)一定要從革命的原因和革命的結(jié)果來(lái)看，即原因方面要看是否是消除一定社會(huì)制度下嚴(yán)重的社會(huì)階級(jí)矛盾的迫不得已的手段，結(jié)果方面要看是否帶來(lái)了解放社會(huì)生產(chǎn)力還是束縛了社會(huì)生產(chǎn)力*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第77頁(yè)。。在1949年革命即將勝利前夕，針對(duì)一些自由主義者深受艾奇遜唯心史觀的影響*自由主義者深受艾奇遜唯心史觀的影響，即將中國(guó)革命發(fā)生的原因歸結(jié)為“人口太多了，飯少了，發(fā)生革命”、“西方的新觀念輸入了中國(guó)，引起了革命”。，毛澤東明確指出中國(guó)革命“完全是帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義和國(guó)民黨反動(dòng)政府的殘酷無(wú)情的壓迫和剝削的結(jié)果”*《毛澤東選集》第4卷，北京：人民出版社，1991年，第1511頁(yè)。。就革命的對(duì)象及其目的是什么方面，當(dāng)時(shí)的中國(guó)馬克思主義者自覺地以新民主主義革命理論為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)革命就是要革帝國(guó)主義、封建主義和官僚買辦資本主義的“命”，就是要建立一個(gè)促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)民眾真正自由的新民主主義共和國(guó)。胡繩在《百年來(lái)的中國(guó)革命》文中，同樣認(rèn)為“解決土地問(wèn)題”、“反對(duì)帝國(guó)主義的侵略”這兩點(diǎn)構(gòu)成了中國(guó)近代的民主革命“基本內(nèi)容，而為其基本目標(biāo)”*鐘離蒙、楊鳳麟：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第4集第2冊(cè)，遼寧大學(xué)，1982年，第21頁(yè)。，指出前者就是要推翻專制主義統(tǒng)治的根、后者在于獲得民族的真正獨(dú)立。“這兩點(diǎn)不實(shí)現(xiàn)，中國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)上的民主化是斷不可能成功的?！?同上，第21頁(yè)。

20世紀(jì)40年代中后期中國(guó)自由主義者的建國(guó)方案最終被歷史淘汰，原因是多方面的，除了理論自身與社會(huì)現(xiàn)實(shí)有巨大的異質(zhì)之外，當(dāng)時(shí)中國(guó)馬克思主義者對(duì)其的理論批判也是一個(gè)重要因素。正是這些理性而有力的批判，促使人們對(duì)自由主義有了較為清晰而全面的了解，并最終作出了“拋棄”的回答?；仡欉@一時(shí)期中國(guó)馬克思主義者對(duì)自由主義的理論批判實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)里面蘊(yùn)含著許多對(duì)當(dāng)前如何進(jìn)行社會(huì)意識(shí)形態(tài)建設(shè)，以及怎么樣更好地實(shí)踐中國(guó)特色社會(huì)主義道路的啟示性價(jià)值。

第一，高揚(yáng)社會(huì)主義自由民主的旗幟不動(dòng)搖。自由民主并不是資本主義的“專利”，而是人類共同的追求。盡管西方意識(shí)形態(tài)往往以自由民主為標(biāo)榜，但自由民主在馬克思主義的理論和實(shí)踐中從不缺位，馬克思主義的自由民主思想及其對(duì)“自由人的聯(lián)合體”的實(shí)踐追求，不僅是對(duì)自由主義的批判式繼承，更是對(duì)其的科學(xué)性超越?！榜R克思也是從資本主義談起，在對(duì)自由主義的批判和繼承的基礎(chǔ)上展開了論述，這是因?yàn)槿绻粚?duì)世界變化本身必然性的存在和結(jié)果進(jìn)行徹底的解析，理論是沒有存在的價(jià)值?！?劉乃源：《近代自由主義發(fā)展與馬克思的批判及超越》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社， 2014年，第151頁(yè)?？疾?0世紀(jì)40年代中后期中國(guó)馬克思主義者對(duì)自由主義的理論批判，就會(huì)發(fā)現(xiàn)正因高舉“自由”、“民主”的旗幟，并在馬克思主義指導(dǎo)下將其與廣大人民群眾利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)密切結(jié)合，中國(guó)共產(chǎn)黨才占領(lǐng)了理論批判的制高點(diǎn)，擁有了深厚的民眾基礎(chǔ)。因此，在當(dāng)前堅(jiān)持和鞏固馬克思主義為主導(dǎo)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)格局中，一定要將自由民主視為社會(huì)主義重要的價(jià)值取向，并以此為武器來(lái)對(duì)西方自由主義所構(gòu)成的挑戰(zhàn)進(jìn)行積極回應(yīng)；同時(shí)在中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐中務(wù)必堅(jiān)持階級(jí)性和人民性、內(nèi)容和形式相統(tǒng)一的原則，對(duì)自由民主的內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行開拓式創(chuàng)新。

第二，立足具體問(wèn)題情境以推進(jìn)理論創(chuàng)新的態(tài)度不改變。不同于自由主義者對(duì)自由平等更多地持抽象、形式層面的思考，20世紀(jì)40年代中后期的中國(guó)馬克思主義者堅(jiān)持抽象與具體、內(nèi)容與形式的相統(tǒng)一，以唯物史觀為指導(dǎo)系統(tǒng)地剖析了當(dāng)時(shí)半殖民地半封建社會(huì)下人民大眾自由民主難以實(shí)現(xiàn)的原因，并在此基礎(chǔ)上提出符合實(shí)際的科學(xué)化解決方案。這些思考的本身就是馬克思主義自由民主理論在中國(guó)的運(yùn)用和發(fā)展，其所具有的“接地氣”特質(zhì)也更容易為民眾所接受認(rèn)可。這告訴我們(中國(guó)化)馬克思主義能否真正成為主導(dǎo)乃至主流性意識(shí)形態(tài)，根本取決于其能否發(fā)現(xiàn)并破解中國(guó)不同時(shí)期、階段的具體問(wèn)題情境；而自身能否實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展，也在于是否始終堅(jiān)持以中國(guó)不同時(shí)期、階段的具體問(wèn)題情境破解實(shí)踐難題。

第三，實(shí)行理論批判中差別性和辯證性相統(tǒng)一的方針不丟棄。20世紀(jì)40年代中后期中國(guó)社會(huì)的意識(shí)形式是多樣復(fù)雜的，除了自由主義之外，對(duì)中國(guó)化馬克思主義構(gòu)成挑戰(zhàn)的還有國(guó)民黨的“偽三民主義”、文化保守主義等。與回?fù)魢?guó)民黨反動(dòng)派的理論所采取的徹底批判的方針不同，對(duì)當(dāng)時(shí)自由主義所構(gòu)成的挑戰(zhàn)總體是引導(dǎo)、教育式的批判；如果說(shuō)對(duì)自由主義涉及到政治層面的思想成分采取的是“反擊”，那么對(duì)文化層面的自由主義則開展了“對(duì)話”。另外，還實(shí)行了對(duì)自由主義的理論批判與對(duì)大多數(shù)自由主義者的團(tuán)結(jié)教育密切結(jié)合的政策?！爸泄矊?duì)這些典型人物的重炮轟擊，并不等于中共對(duì)他們個(gè)人必欲除之而后快，只要有一線可能，中共團(tuán)結(jié)、爭(zhēng)取的方針都會(huì)積極實(shí)施。這是中共與自由主義力量互動(dòng)過(guò)程中的一個(gè)突出現(xiàn)象。不管是對(duì)待王蕓生還是對(duì)待胡適，都很能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題?！?曹建坤：《解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中共與自由主義力量的關(guān)系述論》，《中共黨史研究》2010年第3期，第106頁(yè)。在堅(jiān)持“差別性”的同時(shí)也堅(jiān)持“辯證法”，即積極地“揚(yáng)棄”自由主義，吸納其有關(guān)如何處理個(gè)人自由與大眾民主、思想文化自由與政治自由、自由與民主和平等之間關(guān)系方面的合理性成分。上述理論批判中堅(jiān)持差別性和辯證性相統(tǒng)一的方針，對(duì)當(dāng)下社會(huì)意識(shí)形態(tài)的構(gòu)建依然具有重要的借鑒價(jià)值。

B27

A

1000-7660(2017)06-0033-15

朱慶躍，安徽含山人，(淮北 235000)淮北師范大學(xué)政治與法律學(xué)院副教授。

安徽省高校優(yōu)秀青年人才支持計(jì)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“近現(xiàn)代中國(guó)化馬克思主義與自由主義的思想論成研究”(gxypZD2016407)

(責(zé)任編輯欣彥)