聶志霞

北京市延慶縣人民檢察院，北京 102100

?

審查逮捕階段聽取律師意見的幾點思考

聶志霞

北京市延慶縣人民檢察院，北京 102100

審查逮捕實踐中，犯罪嫌疑人辯護權仍未能得到充分發(fā)揮，其中律師介入審查逮捕程序還存在一些司法實務問題亟待解決。本文從辯護律師介入審查逮捕階段所涉及的幾個重要方面對審查逮捕階段聽取律師意見制度進行構建，以期有效保障律師參與刑事訴訟活動，真正維護犯罪嫌疑人合法權益。

審查逮捕階段；律師意見；完善

一、審查逮捕階段律師介入權的確立及司法保障

新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱新《刑事訴訟法》)頒布之前，審查逮捕程序中律師介入的條文主要散見于最高人民檢察院頒布的一些規(guī)定或通知中。但這些規(guī)定并沒有引起實務部門的廣泛重視，在實踐中發(fā)揮的作用不大，究其原因，主要是因為當時沒有確立偵查階段律師的辯護人地位①。2012年3月頒布的《刑事訴訟法》明確了偵查階段律師的辯護人訴訟地位，賦予了辯護律師一系列辯護權利。2013年1月起實施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》細化了有關內容，要求辦理審查逮捕案件的承辦人應當聽取辯護律師意見。另對聽取程序作了進一步規(guī)定，包括受理接待部門、如何聽取辯護人意見、聽取意見后的處理程序以及辯護律師的救濟程序等。為律師如何參與審查逮捕提供了程序保障。

二、審查逮捕階段聽取律師意見存在的問題

(一)逮捕審查時間緊張，聽取律師意見難充分

由于審查逮捕的時限僅7日，部門間相互反饋審查時間緊張；且沒有具體規(guī)定部門間聯(lián)系反饋的時間界限，導致實踐中律師介入的時間點模糊，部分律師提出意見的時間過晚，影響到檢察機關正常辦案流程。

(二)程序性權利規(guī)定不足，承辦人告知義務不明

權利告知義務規(guī)定不明，承辦人發(fā)現(xiàn)偵查機關移送的卷宗附有辯護律師的聯(lián)系方式而辯護律師未提出法律意見的，一般情況承辦人均不會再與辯護律師聯(lián)系主動聽取意見，導致辯護律師的介入權虛置；另一方面對承辦人的審查核實義務約束不足，缺乏剛性。對律師提交材料的審查內容、范圍也缺乏明確界定。

(三)審查處理程序不明確，意見反饋不足

立法只規(guī)定對辯護律師的意見應當制作筆錄附卷，對提出的不構成犯罪、無社會危險性、不適宜羈押、偵查活動有違法行為等書面意見應當審查，對是否采納在審查逮捕意見書中進行說明。但是僅制作筆錄附卷和書面說理能否產(chǎn)生法律拘束力，辯護律師如何得到有效反饋，律師意見如何被司法機關重視，真正發(fā)揮應有作用，缺乏法律規(guī)制。

(四)律師在審查逮捕階段的實體權利不完善

《刑訴法》賦予辯護律師在偵查階段的權利，仍局限于程序性權利，在案件查起訴之日起律師才能查閱、摘抄、復制案卷材料，偵查階段只能了解嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況。故與控方掌握的案件信息嚴重不對稱，律師的辯護作用難發(fā)揮。

三、審查逮捕階段聽取律師意見的幾點建議

(一)明確受理部門及相關期限

理順檢察機關內部機構之間的權責關系。若犯罪嫌疑人聘請律師的，24小時內通知并告知律師權利；若辯護律師向檢察機關提出聽取其意見的要求，由案件管理部門受理，辯護律師應當在接到權利告知后24小時內告知案件管理部門。案件管理部門應于受理當日聯(lián)系偵查監(jiān)督部門，由偵查監(jiān)督部門安排聽取律師意見，律師也應在接到告知后及時提出律師意見，以便承辦人有充裕的時間審查。

(二)明確聽取律師意見的案件范圍和內容

明確聽取的案件范圍和內容以便于更好地與律師溝通，做到有的放矢。辯護律師可就涉及案件的實體、程序問題提出意見和材料。辯護律師應對其向司法機關提供的材料負責。對于材料的來源、收集方式的合法性負責。內容應當涵蓋案件實體和程序兩方面，實體方面如與犯罪嫌疑人是否夠罪，罪行輕重等；程序方面如是否有社會危險性，是否有羈押必要性等。

(三)明確相關材料的程序性處理

為有效約束審查程序，對辯護律師提交的材料，承辦人應將律師意見全面、準確記入審查逮捕意見書，結合證據(jù)材料對律師提出的主張和理由逐一分析，提出是否采納的意見并闡明理由；涉及到偵查人員在取證過程中違紀、違法的，應當進行必要的調查核實，并適時啟動偵查活動監(jiān)督；強化檢察機關答復律師意見的法定義務，對律師提交的新的證據(jù)要嚴格審查后書面做出答復。

(四)完善聽取律師意見的相關輔助機制

完善捕后律師參與機制。有些案件在逮捕后出現(xiàn)可能影響犯罪嫌疑人繼續(xù)羈押的事實和證據(jù)，有必要對犯罪嫌疑人進行羈押必要性審查。筆者認為若在審查逮捕階段該案聽取過律師意見，承辦人應當告知律師在批準逮捕決定作出后隨著訴訟的進程及時反饋案件進展。律師將無繼續(xù)羈押必要性的新情況以書面或口頭方式通知檢察機關。檢察機關依法審查做出決定。

[ 注 釋 ]

①葉青.審查逮捕程序中律師介入權的保障[J].法學雜志，2014(2).

[1]葉青.審查逮捕程序中律師介入權的保障[J].法學，2014(2).

[2]汪杰.審查逮捕階段聽取律師意見制度的現(xiàn)實困境與重構[J].天津檢察，2014(4).

[3]朱文秀.淺談審查逮捕階段聽取律師意見制度[J].法制與社會，2013(10).

D

A

2095-4379-(2017)16-0170-01

聶志霞，北京市延慶縣人民檢察院，檢察員。