蔣雨達(dá)

華東政法大學(xué)，上海 200063

論國際法項(xiàng)下“滅絕種族罪”中“族裔團(tuán)體”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

蔣雨達(dá)*

華東政法大學(xué)，上海 200063

《滅種公約》首次將滅絕種族罪規(guī)定為一項(xiàng)國際犯罪。公約第二條將滅絕種族罪中被保護(hù)的團(tuán)體限定在“民族”、“族裔”、“種族”和“宗教”這四類團(tuán)體中，但卻沒有給出四類團(tuán)體的明確定義。對(duì)于“族裔”團(tuán)體的定義，國際法庭在裁判中沒有采取完全一致的標(biāo)準(zhǔn)，以致于國際社會(huì)對(duì)“族裔”團(tuán)體的認(rèn)識(shí)一直模糊不清。綜合國內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)和國際刑事法院的實(shí)踐，對(duì)于“族裔”團(tuán)體的判斷應(yīng)堅(jiān)持主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，在客觀上具有相同的文化和語言，在主觀上自我認(rèn)同或被他人認(rèn)同為團(tuán)體。

滅絕種族罪；受保護(hù)團(tuán)體；族裔；滅種公約

在人類歷史發(fā)展的長河中，一直能夠看到有系統(tǒng)地消滅整個(gè)團(tuán)體人民的血腥場(chǎng)面。滅絕種族這一嚴(yán)重的犯罪行為對(duì)國際社會(huì)的道德底線產(chǎn)生了巨大的沖擊。為確定滅絕種族罪的保護(hù)對(duì)象，《滅種公約》第二條明確規(guī)定：本公約內(nèi)所稱滅絕種族系指蓄意全部或局部消滅某一民族、族裔、種族或宗教團(tuán)體。雖然這一對(duì)滅絕種族罪保護(hù)團(tuán)體的規(guī)定被《羅馬規(guī)約》一字不落地接受，但是《羅馬規(guī)約》和《犯罪要件》并未對(duì)“民族”、“族裔”、“種族”、“宗教”這四類團(tuán)體做明確的定義，尤其是“族裔”這一概念因其模糊的詞源解釋更是在國際刑法的理論和實(shí)踐層面都存在著較大的爭(zhēng)議。

筆者試圖通過《滅種公約》立法者的意圖以及各類國際法庭在裁判文書中對(duì)“族裔”的認(rèn)定，歸納、總結(jié)出“族裔”的定義以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期緩解國際刑事司法實(shí)踐在認(rèn)定滅絕種族罪保護(hù)對(duì)象方面存在的分歧。

一、《滅種公約》中受保護(hù)團(tuán)體的概況探析

(一)《滅種公約》中受保護(hù)團(tuán)體的共同特征

滅絕種族罪將保護(hù)的團(tuán)體限定于：民族、族裔、種族和宗教四類團(tuán)體中，或者說只有具有“民族”、“族裔”、“種族”或者“宗教”特點(diǎn)所構(gòu)成的團(tuán)體才是滅絕種族罪項(xiàng)下所保護(hù)的范圍。不僅如此，在克里斯蒂奇案中，前南法庭認(rèn)為《滅種公約》中所列出的四類團(tuán)體是專屬性且窮盡性的，即將社會(huì)性、政治性等團(tuán)體排除在了公約所保護(hù)的范圍之外。筆者認(rèn)為，法院之所以在滅絕種族罪中不保護(hù)這類團(tuán)體的原因在于：《滅種公約》的起草者認(rèn)為滅絕種族罪是人類社會(huì)中最為嚴(yán)重的罪行之一，因此在認(rèn)定怎樣的團(tuán)體是值得被如此高度保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制。在社會(huì)性和政治性等團(tuán)體中，成員的身份并不是由其出生所決定的，這些團(tuán)體并不像《滅種公約》中所列舉的四類團(tuán)體一樣具有“永久和穩(wěn)定”的特征，自然這些團(tuán)體也不應(yīng)當(dāng)同上述四類團(tuán)體有同等的保護(hù)價(jià)值。

(二)“民族”、“種族”、“宗教”的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其特點(diǎn)

雖然《滅種公約》同樣未對(duì)民族、種族、宗教這三類團(tuán)體給出明確的定義，但在國際法院的Nottebohm決定中指出，“民族”通常是指一群具有共同國籍，共擔(dān)權(quán)利和義務(wù)的人所組成的團(tuán)體?！胺N族”是在一定的地理范圍內(nèi)具有相同的、由遺傳所得的并且可見的身體性特征的人所組成的團(tuán)體?！白诮獭笔侵笀F(tuán)體中的成員具有相同的信念、信仰或精神榜樣。通過以上三類團(tuán)體的定義不難發(fā)現(xiàn)，這三類團(tuán)體都能夠有非常客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。國籍作為民族團(tuán)體的判斷標(biāo)準(zhǔn)；膚色或身材可作為種族團(tuán)體的判斷標(biāo)準(zhǔn)；宗教信仰作為宗教團(tuán)體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而族裔團(tuán)體與上述三類團(tuán)體相區(qū)別，只能通過文化的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，又因文化本身具有較強(qiáng)的抽象性難以界定，因此族裔團(tuán)體的標(biāo)準(zhǔn)也一直模糊不清。

二、國際社會(huì)對(duì)“族裔”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展歷程

族裔這一團(tuán)體不同于民族、種族和宗教，其沒有一個(gè)明確的定義和判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，被傷害的團(tuán)體能否符合族裔這一團(tuán)體的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而使得施害者受到滅絕種族罪的定罪及量刑便顯得尤為重要。

(一)盧旺達(dá)法庭在各類審判案件中對(duì)“族裔”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

阿卡耶蘇案是國際社會(huì)所判決的第一個(gè)滅絕種族罪的案件。在阿卡耶蘇案中，盧旺達(dá)法庭采取了一種純客觀性的標(biāo)準(zhǔn)，其將“族裔”定義為是一個(gè)共享相同語言和文化的團(tuán)體。但是在這個(gè)定義下，圖西族卻并不能構(gòu)成族裔這一團(tuán)體。原因在于圖西族和胡圖族說的是同樣的語言，信奉的是同樣的宗教，可以說共享的是一樣的文化和習(xí)俗。最終法院為了認(rèn)定其為滅絕種族罪，將《滅種公約》項(xiàng)下所保護(hù)的四類團(tuán)體擴(kuò)展到了所有穩(wěn)定的團(tuán)體，盡管這一做法在當(dāng)時(shí)引起了很大的爭(zhēng)議。

在卡伊舍馬案中，盧旺達(dá)法庭并沒有遵循阿卡耶蘇案中對(duì)于被保護(hù)團(tuán)體純客觀性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是將主觀性條件與客觀性條件相聯(lián)系，認(rèn)定案件中的被害團(tuán)體為族裔。法庭將“族裔”定義為一個(gè)其成員共同使用一種語言和文化的團(tuán)體；或者，一個(gè)使自己區(qū)別于他人的團(tuán)體；或者，一個(gè)由他人，包括犯罪者識(shí)別身份的團(tuán)體。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，圖西族人民雖然在客觀標(biāo)準(zhǔn)中與胡圖族人民沒有本質(zhì)上的差別，但是胡圖族卻主觀上將圖西族視作為一個(gè)團(tuán)體進(jìn)行大范圍的屠殺，其目的也是有意地全部或部分消滅圖西族，因此從社會(huì)性歸類的角度，圖西族可以被認(rèn)定為是“族裔”團(tuán)體，進(jìn)而法庭可以以滅絕種族罪對(duì)胡圖族中主要實(shí)施屠殺行為的人進(jìn)行審判。

(二)對(duì)盧旺達(dá)法庭判決中不同“族裔”定義的思考

筆者認(rèn)為，法庭之所以在卡伊舍馬案中沒有采用阿卡耶蘇案中對(duì)受害團(tuán)體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵诎⒖ㄒK案為了將犯罪者定罪，在客觀性標(biāo)準(zhǔn)無法將受害者團(tuán)體歸入族裔時(shí)，僅僅簡(jiǎn)單地將所有“穩(wěn)定的”團(tuán)體都納入滅絕種族罪的保護(hù)范圍，這樣的做法顯然是不符合國際法中“法無明文規(guī)定不為罪”的原則的，所以在卡伊舍馬案中，法官開始將主觀因素納入團(tuán)體分類的考量之中。

雖然在卡伊舍馬和魯金達(dá)納案中，盧旺達(dá)法庭對(duì)“族裔”的定義并未違反法無明文規(guī)定不為罪的國際法原則，且在之后的魯塔甘達(dá)案和繆斯馬案的判決中，盧旺達(dá)法庭依舊延續(xù)了之前對(duì)“族裔”的定義，主觀性因素的考量也顯示出了重要的價(jià)值和意義。但根據(jù)盧旺達(dá)法庭對(duì)“族裔”的定義，“客觀上具有同樣的文化和語言”、“主觀上自我識(shí)別及認(rèn)同”、“主觀上他人識(shí)別及認(rèn)同”這三者并非是并列的關(guān)系，而是選擇的關(guān)系，也就是說只要一個(gè)團(tuán)體符合上述三種條件中的任何一個(gè)，其就能被定義為是一個(gè)“族裔”。這其實(shí)在一定程度上放寬了對(duì)滅絕種族罪項(xiàng)下保護(hù)團(tuán)體的范圍。在此定義下，即使一個(gè)團(tuán)體不滿足“穩(wěn)定且永久”的特征，只要這個(gè)受害團(tuán)體被犯罪者認(rèn)為是一個(gè)團(tuán)體并進(jìn)行屠殺，其就可以被稱為“族裔”，這顯然是不合理且擴(kuò)大了“族裔”一詞本身所覆蓋的含義的。

三、對(duì)“族裔”團(tuán)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的再分析

雖然“主客觀相結(jié)合”的標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上解決了“族裔”的定義問題，但在具體的適用過程中仍然沒有一個(gè)明確的層級(jí)來確定“客觀上具有同樣的文化和語言”、“主觀上自我識(shí)別及認(rèn)同”、“主觀上他人識(shí)別及認(rèn)同”這三個(gè)要素應(yīng)當(dāng)是先適用客觀性要素還是主觀性要素；也沒有確定“自我認(rèn)同”和“他人認(rèn)同”這兩個(gè)主觀性要素之間的關(guān)系，是需要同時(shí)滿足自我及他人認(rèn)同還是僅僅兩者擇一滿足即可。

針對(duì)上述這些疑問和“族裔”定義的發(fā)展歷程，筆者認(rèn)為，主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)并不是沒有適用層級(jí)的要求，而是在具體的案件中應(yīng)當(dāng)先適用客觀標(biāo)準(zhǔn)再適用主觀標(biāo)準(zhǔn)的順序來判斷一個(gè)團(tuán)體是否能構(gòu)成“族裔”。具體來說，首先要看案件中的團(tuán)體是否滿足“族裔”團(tuán)體的客觀要素，如果其已經(jīng)滿足客觀要素，該團(tuán)體便能被認(rèn)定為是“族裔”團(tuán)體。此時(shí)，無論主觀性要素滿足與否都不影響該團(tuán)體的認(rèn)定。

但如果團(tuán)體中的成員在語言、文化上和施害者團(tuán)體并無明顯的差別，在客觀性要素的滿足上就產(chǎn)生了瑕疵，此時(shí)，便要將主觀性因素納入考量之中，來判斷該團(tuán)體是否為“族裔”。正如阿卡耶蘇案中的圖西族和胡圖族，這兩個(gè)團(tuán)體都具有相同的語言和文化，很難在客觀上將兩族人民區(qū)分開來，此為瑕疵。在這種情況下，需要納入主觀性要素即被害者的自我認(rèn)同和施害者的他人認(rèn)同來判斷其是否為“族裔”團(tuán)體。但如果一個(gè)被害團(tuán)體完全不符合客觀性要素，如語言上的差別不僅僅只是口音，而是在文字上甚至是語系上有較大差別時(shí)，即使主觀上該團(tuán)體中的成員自認(rèn)為是一個(gè)團(tuán)體，或者施害者主觀上也認(rèn)定被害團(tuán)體是符合團(tuán)體的標(biāo)準(zhǔn)，其都不能被稱為是滅絕種族罪項(xiàng)下的“族裔”。

四、結(jié)語

滅絕種族罪中所保護(hù)的四類團(tuán)體均要符合“穩(wěn)定和永久”這一公約起草者所設(shè)立的立法目的，因此，筆者認(rèn)為：對(duì)于“族裔”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是根據(jù)盧旺達(dá)法庭、前南法庭等所確立的主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，但在適用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，客觀性要素優(yōu)先于主觀性要素，當(dāng)且僅當(dāng)客觀性要素出現(xiàn)瑕疵時(shí)，主觀性要素才需要界入進(jìn)行補(bǔ)正，而這一判斷方式也恰恰符合各類滅絕種族罪審判案件中對(duì)“族裔”團(tuán)體認(rèn)定時(shí)的內(nèi)在邏輯，具有很強(qiáng)的合理性。

[1]李世光，劉大群，凌巖.國際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋.北京大學(xué)出版，2006.

[2]王世洲.現(xiàn)代國際刑法學(xué)原理.中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[3]GERHARD WERLE.Principles of International Criminal Law，Third Edition.

[4]ANTONIO CASSESS.International Criminal Law：Cases and Commentary.

蔣雨達(dá)(1993-)，男，漢族，華東政法大學(xué)，2016級(jí)國際法專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。

D

A

1006-0049-(2017)20-0069-02