羅浩亮

華東政法大學，上海 200050

?

乘人之危與顯失公平的制度合理性探究

羅浩亮

華東政法大學，上海 200050

《中華人民共和國民法總則(草案)》第一百五十四條首次將乘人之危與顯失公平制度合并規(guī)定，開中國民法史的先河。本文對乘人之危與顯失公平的構(gòu)成要件和歷史淵源進行分析，認為以往的分別立法模式存在規(guī)定冗長和適用分歧方面的不足。本文通過對兩者間關系的分析得出乘人之危作為獨立制度存在諸多問題，顯失公平應當吸收乘人之危的規(guī)定。最終希望為《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條提供理論支持。

暴利行為；乘人之危；顯失公平

一、問題的提出

《中華人民共和國民法總則(草案)》第一百五十四條規(guī)定：一方利用對方處于困境、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯示公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。該條文首次將《民通意見》第70條中的乘人之危、《民通意見》第72條中的顯失公平和《合同法》第54條中的乘人之危和顯示公平規(guī)規(guī)定在了同一法條中。前述法規(guī)的立法者很明確表達出以下意思：顯失公平和乘人之危在構(gòu)成要件上是完全不同的兩種行為?！睹裢ㄒ庖姟返淖龇ㄒ惭永m(xù)到了合同法中。然而此次民法總則草案對以往法條的顛覆性改變使得學者們對于乘人之危與顯失公平產(chǎn)生新的疑問，即這兩項行為是否本質(zhì)上為同一行為？是否應當合并規(guī)定在同一法條中？

本文之后就以上問題開展論述，并參考借鑒《臺灣民法典》和《德國民法典》的觀點進行合理性分析。

二、爭議點分析

在此次《中華人民共和國民法總則(草案)》提交前，多數(shù)學者已經(jīng)對《民通意見》第70條和《民通意見》第72條對于乘人之危與顯示公平的分別規(guī)定產(chǎn)生了疑問，認為這兩條實際上是在規(guī)定同一種行為，即臺灣民法典和德國民法典上的暴利行為。不過鑒于《民通意見》的規(guī)定，多數(shù)學者還是主張乘人之危與顯示公平應當分別規(guī)定。崔建遠教授在其著作《合同法》中論述了乘人之危與顯失公平的構(gòu)成要件。其書中分析乘人之危的構(gòu)成要件為：(1)他方陷于危難處境；(2)一方當事人故意利用他方的危難處境；(3)他方迫于危難處境接受了不利的條件，不得已與利用方訂立了合同；(4)嚴重損害了對方的利益。另外分析了顯失公平的構(gòu)成要件：(1)雙務合同當事人的權利義務明顯不對等；(2)權利義務明顯不對等發(fā)生在“合同成立之時”；(3)一方當事人利用自己的優(yōu)勢或利用對方窮困、急迫、輕率、無經(jīng)驗、缺乏判斷力、意志薄弱等不利境地。崔建遠教授在書中雖然沒有明確論述乘人之危與顯示公平應當分別規(guī)定，但從他單獨羅列兩者的構(gòu)成要件的行文可以得出他是主張應當將乘人之危與顯示公平分別規(guī)定的。

但是我們對乘人之危與顯失公平的構(gòu)成要件進行解讀可以發(fā)現(xiàn)有許多雷同之處。例如乘人之危中的“他方處于危難處境”與顯失公平中的“雙務合同當事人的權利義務明顯不對等”其實就是構(gòu)成要件范圍大小的問題，“雙務合同當事人的權利義務明顯不對等”其實就可以解讀為一方當事人處于危難處境，另一方當事人處于優(yōu)勢地位。顯失公平構(gòu)成要件中的“一方當事人利用自己的優(yōu)勢或利用對方窮困、急迫、輕率、無經(jīng)驗、缺乏判斷力、意志薄弱等境地”其實就是乘人之危構(gòu)成要件中“一方當事人故意利用他方的危難處境”的具體化，將危難處境具體羅列為窮困、急迫、輕率、無經(jīng)驗、缺乏判斷力和意志薄弱。而乘人之危中的“他方迫于危難處境接受了不利的條件，不得已與利用方訂立了合同”和“嚴重損害了對方的利益”雖然只是乘人之危的構(gòu)成要件，但如果我們將以上兩個構(gòu)成要件放入顯失公平之中就會發(fā)現(xiàn)，顯失公平的三個構(gòu)成要件其實內(nèi)涵了乘人之危的最后兩個構(gòu)成要件?！八狡扔谖ｋy處境接受了不利的條件，不得已與利用方訂立了合同”對應于顯失公平中的“利用對方窮困、急迫、輕率、無經(jīng)驗、缺乏判斷力、意志薄弱等不利境地”，這是對不利條件的具體解釋；“嚴重損害了對方的利益”本身就是顯示公平另一種表達方式，當公平變得不再公平，其實就是交易雙方的一方的利益受到了損害。

經(jīng)過以上的構(gòu)成要件分析，我們可以發(fā)現(xiàn)乘人之危與顯示公平在某種程度上是相輔相成的。兩種法學概念的同質(zhì)性與相似性可能為本文開頭提出的問題提出解決路徑。

三、乘人之危與顯示公平的構(gòu)成要件分析

我們經(jīng)過對比較法上暴利行為的討論發(fā)現(xiàn)乘人之危與顯失公平其實是具有同質(zhì)性的兩種法律行為，這兩者本質(zhì)上是原因與結(jié)果、引起與被引起的關系?，F(xiàn)在對這兩者的分析再次運用構(gòu)成要件分析法來進行，通過理論爭議和構(gòu)成要件來探究這兩個法律行為的本源。

《民法通則》對于顯失公平和乘人之危運用了拆分法，將比較法上的暴利行為的客觀要件規(guī)定為顯失公平，而將主觀要件規(guī)定為乘人之危。然而《民通意見》第72條卻這樣規(guī)定：一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的可以認定為顯失公平。由此引發(fā)了顯失公平“單一要件”說和“雙重要件”說的分歧。

“單一要件說”認為只要能夠認定給付與對待給付顯著不平等，即只要滿足客觀要件就能認定為顯示公平。崔建遠教授在他的專著《合同法》里專門就這點展開了論述。第一，《合同法》為了避免德國民法的暴利行為過于嚴苛在個案中難以構(gòu)成的弊端，將主觀要件剝離另設立乘人之危作為可撤銷的原因。第二，“顯失公平”是以結(jié)果著眼，釀成顯失公平影響合同效力的原因比如惡意串通、欺詐、乘人之危、重大誤解在別的部分法中單獨列出，顯失公平是上述原因以外的類型。對于顯失公平如果只規(guī)定單一要件能夠避免法律適用的交叉，能使法律的適用更為明確。第三，《關于民法通則的解釋》第72條關于“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”，不要求主觀因素能夠更有利于區(qū)分法律適用的界限；對顯失公平的構(gòu)成從整體上不要求主觀因素，但不妨礙具體的顯失公平案件存在主觀因素。單一要件說的觀點無法兼顧公平與秩序，如果合同雙方在訂立合同時明確約定不公平的對價，受到不利益方在當時也認可了顯失公平的存在，但是如果其在事后反悔以給付與對待給付顯著不平等為理由向法院主張權利，這樣會破壞已經(jīng)建立的交易秩序，想必在將來越來越少會有人進行對價不平等的交易。

顯失公平的雙重要件說則認為顯失公平的構(gòu)成必須滿足主觀要件和客觀要件。除了上文說過的客觀要件之外，顯失公平的主觀要件即為一方當事人利用自己的優(yōu)勢或者利用對方窮困、急迫、輕率、無經(jīng)驗、缺乏判斷力、意志薄弱等不利境地。顯失公平的認定增加了主觀要件使得在僅僅滿足給付與對待給付顯著不平等的情況下受到不利益方不能請求人民法院撤銷法律行為，不能使其僅因事后反悔而推翻已經(jīng)建立的合同關系。受到不利益方還要證明交易相對人有利用優(yōu)勢或者利用自己窮困、急迫、輕率、無經(jīng)驗、缺乏判斷力等不利境地的行為。顯失公平的雙重要件說符合民法的公平與效率的原則，在交易相對人一方希望通過主張顯失公平撤銷合同時，能夠在既保護受到不利益方的同時還能維護已經(jīng)建立的交易秩序。

在《民法通則意見》第70條中對乘人之危進行了規(guī)定：一方當事人乘對方處于危難之際，為謀取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之危。對《民通意見》70條規(guī)定的乘人之危進行解構(gòu)可以將乘人之危的構(gòu)成要件分析為(1)他方陷于危難處境；(2)一方當事人故意利用該他方的危難處境；(3)他方迫于危難處境不得已接受了不利條件；(4)嚴重損害了對方的利益。但是理論上對乘人之危的構(gòu)成要件的討論與《民通意見》70條規(guī)定的不同，有三種學說：

第一，雙重要件說。即既要求乘人之危者主觀上知道對方處于危難處境并加以利用，客觀上要求雙方當事人之間的給付與對待給付要失衡，是否嚴重損害對方利益在所不問。第二，要求乘人之危者主觀上知道對方處于危難處境并加以利用，但只要求客觀上嚴重損害對方利益，不要求給付與對待給付要顯著失衡。第三種學說認為乘人之危的構(gòu)成涵蓋前兩種學說。即認為乘人之危有兩種表現(xiàn)模式，第一種是乘人之危者主觀上知道對方處于危難處境并加以利用，客觀上要求雙方當事人之間的給付與對待給付要顯著失衡；第二種模式為只要求乘人之危者必須滿足主觀要件且嚴重損害對方利益，而給付與對待給付是否失衡則在所不問。這種模式已經(jīng)成為了通說。根據(jù)第三種學說，《民通意見》70條其實就是乘人之危分類中的第一種分類。

以上分歧是因為《民法通則》對乘人之危與顯失公平的規(guī)定源自對德國法上的暴利行為的分解。如前文所述，暴利行為的構(gòu)成要件可以分解為客觀要件即給付與對待給付之間明顯不對等和主觀要件也就是暴利者利用他人處于急迫情勢、缺乏經(jīng)驗和判斷力或意志顯著薄弱。其中“給付與對待給付顯著不對等”就是作為顯失公平的結(jié)果要件，“暴利者利用他人處于急迫情勢、缺乏經(jīng)驗和判斷力或意志顯著薄弱”其實是對乘人之危的概括表述。另外從《民法通則》和《合同法》的體系上看，這兩部法律是將乘人之危與意思表示不自由的行為即欺詐、脅迫相并列，欺詐、脅迫的構(gòu)成要件中不要求給付與對待給付顯著失衡，那么乘人之危同樣也不應該存在給付與對待給付顯著失衡的結(jié)果要件。

四、《中華人民共和國民法總則(草案)》第一百五十四條的再思考

筆者認為，任何法律爭議最終都要回歸到法條的規(guī)定中。乘人之危與顯失公平的制度構(gòu)建在理論上存在以下幾種觀點：第一種觀點認為應當將顯失公平并入乘人之危的規(guī)定之中。由于乘人之危是顯失公平的主觀方面構(gòu)成要件，應將乘人之危的構(gòu)成要件中的危難之機涵蓋顯失公平的急迫、輕率、無經(jīng)驗、缺乏判斷力或意志顯著薄弱等情形。第二種觀點認為應當將德國民法典上的暴利行為理論納入到我國民法理論中，以暴利行為一體涵蓋乘人之危與顯失公平。

根據(jù)前文的論述，顯失公平的雙重要件說已經(jīng)成為通說，要求主觀要件與客觀要件結(jié)合的顯失公平與德國民法典上規(guī)定的暴利行為由異曲同工之妙；另外乘人之危的兩種構(gòu)成模式經(jīng)過分析可以分別被脅迫行為與顯失公平行為吸收，其實以顯失公平規(guī)范替代規(guī)定乘人之危的規(guī)范是完全可行的，正如《中華人民共和國民法總則(草案)》第一百五十四條規(guī)定的那樣：一方利用對方處于困境、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯示公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷?！吨腥A人民共和國民法總則(草案)》已經(jīng)以顯失公平的規(guī)定一并取代以往乘人之危與顯失公平制度的分別規(guī)定。

五、結(jié)論

通過對顯失公平制度的規(guī)定一體涵蓋以往對乘人之危與顯失公平制度的分別規(guī)定，可以減少法律適用上的困難，未來在實務中遇到一方當事人利用對方急迫、困境、缺乏判斷力等情境嚴重侵害對方利益或者造成雙方當事人的給付與對待給付顯失公平時可以直接適用《中華人民共和國民法總則(草案)》第一百五十四條顯失公平的規(guī)定，減少當事人在選擇法律規(guī)范上的困擾。另外，對于《民法總則》的制定也有很大益處，法律的制定應當符合經(jīng)濟與效率原則，也就是說在越少的法律條文中盡可能廣地去規(guī)制更多的不法行為，將乘人之危規(guī)定入顯失公平，以以往需要兩條法律規(guī)制的行為以一條法律規(guī)范一體制定，完全符合當下的立法精神。

羅浩亮(1994-)，男，漢族，上海人，華東政法大學，碩士在讀，研究方向：法律與金融。.

D

A

1006-0049-(2017)12-0055-02