饒育蕾，何魯，彭疊峰，鮑瑋

?

權(quán)力距離與社會(huì)腐敗——基于跨國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

饒育蕾，何魯，彭疊峰，鮑瑋

(中南大學(xué)商學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

腐敗問題是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)普遍面臨的一大難題。利用全球62個(gè)國(guó)家和地區(qū)的“感知清廉”指數(shù)、Hofstede“權(quán)力距離”文化價(jià)值觀維度和其他相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)權(quán)力距離與腐敗間關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究。結(jié)果表明，權(quán)力距離對(duì)腐敗程度存在顯著的正向影響。使用兩階段最小二乘法解決內(nèi)生性問題后，該結(jié)論仍然成立。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)力距離主要是通過“社會(huì)監(jiān)督”途徑而非“資源集中”途徑對(duì)腐敗產(chǎn)生影響。這一結(jié)論為從權(quán)力距離角度深入理解腐敗產(chǎn)生的文化根源提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

社會(huì)腐?。粰?quán)力距離；內(nèi)生性；資源集中；社會(huì)監(jiān)督

一、引言

腐敗是一種利用公共職位中的權(quán)力來謀取個(gè)人私利的交易行為[1?2]。作為一種復(fù)雜的社會(huì)政治現(xiàn)象，權(quán)力濫用引發(fā)的行賄受賄、貪污腐化一直是困擾國(guó)際社會(huì)的難題，它阻礙了社會(huì)民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，拉大了社會(huì)收入差距，破壞了社會(huì)秩序與和諧穩(wěn)定[3]。因此，世界各國(guó)采取了各種反腐敗措施。2014年，旨在加強(qiáng)國(guó)際反腐敗合作的《北京反腐敗宣言》指出，腐敗會(huì)破壞社會(huì)公平正義，損害政府形象和公信力，阻礙經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，是必須治理的社會(huì)“毒瘤”，習(xí)近平總書記也提出要“把權(quán)力裝進(jìn)制度的籠子里”。在這一背景下，深刻理解腐敗產(chǎn)生的原因，對(duì)于反腐而言十分 迫切。

作為中國(guó)社會(huì)典型特點(diǎn)之一的高權(quán)力距離是否是社會(huì)腐敗的推動(dòng)因素？權(quán)力距離影響腐敗的背后機(jī)制是什么？對(duì)此，本文試圖尋找一個(gè)明確的答案。“權(quán)力距離”(power distance)是Hofstede[4]提出的文化價(jià)值觀維度之一，反映了一國(guó)社會(huì)對(duì)該國(guó)組織中不同等級(jí)間權(quán)力不平等的接受程度。高權(quán)力距離社會(huì)意味著人們對(duì)當(dāng)權(quán)者的高度尊重和信賴。與權(quán)力距離密切相關(guān)的儒家思想利用“忠孝”來維系整個(gè)社會(huì)的人倫關(guān)系和尊卑等級(jí)架構(gòu)。通過建立一套“君臣父子”的嚴(yán)格社會(huì)等級(jí)，儒家思想直接導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)較高的權(quán)力距離[5]。經(jīng)過儒家學(xué)說千百年的統(tǒng)治，較高的權(quán)力距離已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)重要的文化特征。在這種崇尚權(quán)威的社會(huì)氛圍中，權(quán)力距離對(duì)腐敗的影響值得深入探討。

現(xiàn)有研究表明權(quán)力距離對(duì)社會(huì)腐敗存在正向影響，但其背后的影響機(jī)制仍不清楚。許多研究使用全球數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)高權(quán)力距離顯著提高了腐敗水平[6?8]。Akbar和Vuji?使用世界價(jià)值觀數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)等級(jí)觀念越強(qiáng)則腐敗程度越大[9]。然而，這些研究中可能存在內(nèi)生性問題，值得進(jìn)一步探究。此外，權(quán)力距離對(duì)腐敗的影響機(jī)制也有待檢驗(yàn)，這為本文留下了一定的研究空間。

本文使用兩階段最小二乘法解決內(nèi)生性問題，確認(rèn)權(quán)力距離對(duì)腐敗的影響，并對(duì)權(quán)力距離影響腐敗的“社會(huì)監(jiān)督”和“資源集中”兩種可能的影響機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)。本文使用透明國(guó)際(TI)發(fā)布的全球清廉程度排行榜“感知清廉指數(shù)”(index of perceived corruption, IPC)來反向代理各國(guó)的感知腐敗程度，用Hofstede的各國(guó)文化維度數(shù)據(jù)度量權(quán)力距離。研究結(jié)果表明，給定其他影響因素不變的情況下，高權(quán)力距離會(huì)導(dǎo)致更大程度的腐敗。中介作用檢驗(yàn)顯示，權(quán)力距離通過“社會(huì)監(jiān)督”途徑而非“資源集中”途徑影響腐敗程度。

本文實(shí)證結(jié)果確認(rèn)了權(quán)力距離影響腐敗的主要途徑，彌補(bǔ)了當(dāng)前缺乏兩者間影響機(jī)制的研究的不足。此外，本文通過工具變量法解決了以前研究中可能存在的內(nèi)生性問題，增強(qiáng)了研究結(jié)論的可信度。本文的研究結(jié)論也具有明確的現(xiàn)實(shí)意義，為通過提高媒體自由度、加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督降低腐敗提供了實(shí)證依據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)制度是影響腐敗的兩大因素。研究表明，一國(guó)人均GDP可以很好地解釋該國(guó)腐敗水平[10]；此外，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的政府規(guī)模越大、政府介入程度越高則可能有越高的腐敗水平[11]。另一方面，高貿(mào)易開放度、高經(jīng)濟(jì)自由度、低收入不平等程度等均對(duì)腐敗具有抑制作用[12?13]；良好的社會(huì)制度也會(huì)通過增加社會(huì)監(jiān)督、提高腐敗成本而減少腐敗行為，而媒體自由和公民自由則可以通過監(jiān)督和曝光腐敗行為抑制腐敗[14]。

社會(huì)文化也會(huì)顯著影響一國(guó)的腐敗水平。一國(guó)文化土壤如果有利于腐敗滋生，那么人們更傾向于違反社會(huì)規(guī)范。Fisman和Miguel[15]采用自然實(shí)驗(yàn)方法研究了擁有外交豁免權(quán)的他國(guó)外交人員在紐約停車場(chǎng)的違規(guī)行為，發(fā)現(xiàn)來自高腐敗程度國(guó)家的外交人員更傾向于違規(guī)。直接考察文化因素與腐敗之間關(guān)系的跨國(guó)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，一國(guó)文化價(jià)值觀、殖民傳統(tǒng)、種族語(yǔ)言、宗教等因素可以較好地解釋該國(guó)的腐敗水平[16]。因而，Park指出一國(guó)的腐敗是由該國(guó)文化決定的[17]。

權(quán)力距離是社會(huì)文化的組成部分之一，使用Hofstede文化維度數(shù)據(jù)的多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)力距離與腐敗程度存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。比如，Husted等使用全球主要國(guó)家的Hofstede文化數(shù)據(jù)和感知清廉指數(shù)進(jìn)行了實(shí)證考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)高權(quán)力距離顯著與高腐敗水平相聯(lián)系[7]。但是，Bontis利用GLOBE數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，在控制了GDP和人類發(fā)展指數(shù)(HDI)之后,權(quán)力距離對(duì)腐敗的影響消失了[18]。對(duì)此，一種可能的解釋是使用Hofstede文化維度的相關(guān)研究并未考慮遺漏重要變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，造成研究結(jié)論不夠準(zhǔn)確。

高權(quán)力距離的社會(huì)常常表現(xiàn)出資源配置的不均衡，即權(quán)力大的一方常常控制著大部分資源，有能力影響資源的分配[19]。麻寶斌[20]研究發(fā)現(xiàn)，在高權(quán)力距離文化中，權(quán)力、地位與財(cái)富往往具有相當(dāng)?shù)囊恢滦?，?dāng)權(quán)者享有特權(quán)并不斷運(yùn)用權(quán)力來增加財(cái)富。一般而言，錢權(quán)交易中，當(dāng)權(quán)者可以較為隱蔽地將手中權(quán)力轉(zhuǎn)化為金錢。此外，部分當(dāng)權(quán)者將這種行為看作權(quán)威的一種象征進(jìn)一步強(qiáng)化了此類行為。最后，民眾對(duì)權(quán)力的追求和對(duì)權(quán)威的依賴也使當(dāng)權(quán)者成為社會(huì)資源的分配者[21]。因而，權(quán)力距離越大的國(guó)家，社會(huì)稀缺資源越可能向社會(huì)頂層集中，稀缺資源的分配就越不均衡。在此情況下，社會(huì)底層對(duì)稀缺資源需求和供給的矛盾就會(huì)催生錢權(quán)交易。為了達(dá)到個(gè)人目的，底層民眾不惜采用賄賂當(dāng)權(quán)者的方式來獲取稀缺資源，從而增大了腐敗發(fā)生的可能性。本文將這種當(dāng)權(quán)者因掌握稀缺資源而增大腐敗可能性的影響機(jī)制稱為“資源集中”途徑。由此提出本文的研究假設(shè)1和研究假設(shè)2如下。

H1：一國(guó)權(quán)力距離越大，該國(guó)腐敗程度越高。

H2：權(quán)力距離通過“資源集中”途徑正向影響腐敗程度。

權(quán)力距離不僅導(dǎo)致稀缺資源向社會(huì)頂層集中，還使得對(duì)當(dāng)權(quán)者腐敗行為的監(jiān)督缺位。在高權(quán)力距離社會(huì)中，當(dāng)權(quán)者較少受到社會(huì)監(jiān)督，從而容易滋生尋租行為，本文將其稱作權(quán)力距離影響腐敗的“社會(huì)監(jiān)督”途徑。和本文的邏輯一致，周浩認(rèn)為高權(quán)力距離的管理者將上下級(jí)關(guān)系看作是不平等的，上級(jí)對(duì)下級(jí)的期待便是無(wú)條件服從上級(jí)的命令而不應(yīng)該質(zhì)疑或者試圖改變上級(jí)的決定。因而，在高權(quán)力距離管理者看來，下屬的建言(監(jiān)督)行為是在挑戰(zhàn)自己的權(quán)威[22]。從位于企業(yè)權(quán)力金字塔下層的普通員工的角度出發(fā)，魏昕和張志學(xué)[23]也發(fā)現(xiàn)中國(guó)企業(yè)員工有遵循權(quán)力距離的傾向，導(dǎo)致對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的監(jiān)督缺位。這種缺位直接降低了尋租行為被查處的概率，為腐敗盛行提供了條件。貝克爾的腐敗威懾理論也指出，被查處概率與懲罰嚴(yán)厲程度的乘積決定了腐敗發(fā)生的概率。因此，在高權(quán)力距離文化下，當(dāng)權(quán)者更可能利用手中的公共權(quán)力進(jìn)行錢權(quán)交易，腐敗便成為一個(gè)高收益低成本的行為。此外，高權(quán)力距離社會(huì)中媒體往往無(wú)法自由曝光社會(huì)事件，而較低的媒體自由度和社會(huì)監(jiān)督會(huì)加劇腐 敗[14]。根據(jù)以上分析，我們提出研究假設(shè)3。

H3：權(quán)力距離通過“社會(huì)監(jiān)督”途徑正向影響腐敗程度。

三、數(shù)據(jù)與變量

本文使用全球62個(gè)國(guó)家和地區(qū)2004年到2013年間經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度和文化相關(guān)數(shù)據(jù)①。權(quán)力距離(PDI)采用Hofstede對(duì)IBM公司全球員工調(diào)查得出的文化價(jià)值觀數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)衡量了樣本國(guó)家中人們對(duì)權(quán)力分配不均的接受程度②。使用透明國(guó)際(TI)提供的各國(guó)感知清廉指數(shù)(IPC)來反向代理腐敗程度。該指數(shù)綜合了多個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)的民意測(cè)評(píng)和調(diào)查報(bào)告，經(jīng)過專家評(píng)定形成十分制的清廉指數(shù)，它反映了企業(yè)界、學(xué)者以及一般民眾對(duì)國(guó)家清廉程度的主觀感受，得分越高表示一國(guó)感知清廉程度越高③；

其他相關(guān)變量中，經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)制度變量均采用十年平均值。Hofstede文化價(jià)值觀變量中除權(quán)力距離之外的其他文化價(jià)值觀變量包括：(1)個(gè)人主義()，即個(gè)體在群體中保持個(gè)人獨(dú)立或融入群體的程度；(2)陽(yáng)性程度()，即社會(huì)對(duì)男女平等的認(rèn)同程度；(3)不確定性厭惡()，即一國(guó)社會(huì)對(duì)于不確定性的容忍程度。參考Treisman和Graeff的做法，經(jīng)濟(jì)環(huán)境控制變量包括：(1)以購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算的一國(guó)人均(數(shù)據(jù)來自世界銀行，取其10年間平均值的自然對(duì)數(shù)，即Ln)④。(2)經(jīng)濟(jì)自由度()，衡量了一國(guó)政策和制度對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的支持程度，得分越高表示經(jīng)濟(jì)自由度越高，最高分為10分⑤。(3)基尼系數(shù)()，衡量一國(guó)社會(huì)資源分配不均和貧富差距程度，數(shù)據(jù)也來自世界銀行。參考Brunetti和周黎安[11]的研究，社會(huì)制度環(huán)境控制變量包括：(1)政治穩(wěn)定性程度()，用國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)國(guó)際指南(ICRG)中的政府穩(wěn)定性數(shù)據(jù)作為代理，它衡量了政府繼續(xù)執(zhí)政和執(zhí)行計(jì)劃的能力，得分越高表明一國(guó)政治越穩(wěn)定，最高分為12分⑥。(2)法治程度()，數(shù)據(jù)來自國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)國(guó)際指南，衡量了法律體系的強(qiáng)度和公平性以及人民遵守法律的程度，得分越高表示法治程度越高，最高分為6分。(3)民主程度，用自由之家(Freedom House)提供的政治權(quán)利()和公民自由()數(shù)據(jù)作為代理，得分越高代表越高的民主程度，最高分為7分⑦。(4)媒體自由度()，一國(guó)中媒體報(bào)道的自由程度，數(shù)據(jù)來自自由之家，該數(shù)據(jù)取值為范圍0~100，數(shù)字越大表示媒體越不自由。變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表1，樣本為62個(gè)國(guó)家和地區(qū)。

表1顯示，、、和等主要變量存在較大的數(shù)據(jù)變異性，滿足統(tǒng)計(jì)分析的要求。各變量間的相關(guān)系數(shù)矩陣如表2?？梢钥吹?，感知清廉指數(shù)與權(quán)力距離存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。感知清廉指數(shù)與個(gè)人主義()、人均GDP(Ln)、經(jīng)濟(jì)自由度()、法治程度()、政治權(quán)利()、公民自由()等變量之間均存在顯著正相關(guān)性。而感知清廉指數(shù)與不確定性厭惡()、GINI系數(shù)()、媒體自由()之間存在顯著的負(fù)相關(guān)性。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

表2 變量間相關(guān)系數(shù)矩陣

注：表中*表示能夠通過顯著水平為10%的統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)

四、實(shí)證檢驗(yàn)

本文將權(quán)力距離作為感知清廉程度的主要解釋變量,在控制了其他可能的腐敗影響因素后，采用OLS回歸進(jìn)行實(shí)證分析。為了解決內(nèi)生性問題，利用宗教和血型作為工具變量，采用兩階段最小二乘法進(jìn)行 回歸分析。之后，本文通過中介作用檢驗(yàn)權(quán)力距離 影響腐敗的“資源集中”和“社會(huì)監(jiān)督”兩個(gè)可能 途徑。

(一) 計(jì)量模型

為了考察權(quán)力距離對(duì)腐敗程度的影響，本文參考Husted(1999)建立感知清廉指數(shù)與權(quán)力距離關(guān)系的回歸模型[7]。

其中，CV代表控制變量集，包括除權(quán)力距離外的其他三個(gè)文化維度(IDV，MAS，UAI)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度(GDP,REG)以及社會(huì)制度環(huán)境變量(PS,LAW,PR,CL)。1是PDI對(duì)IPC的回歸系數(shù)，我們預(yù)期1系數(shù)符號(hào)為負(fù)。

為避免可能存在內(nèi)生性問題⑧，本文參考Gorodnichenko和Roland的做法，用各國(guó)主要人口所信仰的宗教和各國(guó)A、B、O三種血型的人口比例分別作為內(nèi)生變量權(quán)力距離的工具變量[24]。我們使用皮尤研究中心公布的2010年各國(guó)宗教分布數(shù)據(jù)，按照各國(guó)主要人口信仰的第一大宗教構(gòu)造一組虛擬變量作為權(quán)力距離的工具變量，反映信仰的變量包括新教()、天主教()、伊斯蘭教()、其他宗教()、不信教儒家文化圈()等5個(gè)變量。例如，英國(guó)大多數(shù)人信仰新教，那么新教(Protestant)變量賦值為1，其他宗教賦值為0。

最后，為了考察權(quán)力距離影響腐敗程度的機(jī)理，本文參考溫忠麟和葉寶娟的經(jīng)典做法對(duì)“資源集中”和“社會(huì)監(jiān)督”兩種途徑進(jìn)行中介作用檢驗(yàn)[25]。本文用GINI系數(shù)代理資源集中程度，用媒體自由度()代理社會(huì)監(jiān)督程度⑨。具體來說，首先用權(quán)力距離對(duì)感知清廉程度進(jìn)行回歸，再用GINI系數(shù)、分別對(duì)權(quán)力距離進(jìn)行回歸，最后兩者一起再對(duì)感知清廉程度做回歸，對(duì)應(yīng)回歸模型見式(2)?(6)。

(二) 結(jié)果分析

1. 權(quán)力距離對(duì)社會(huì)腐敗的影響

表3 展示了模型(1)的回歸結(jié)果。第(1)欄的系數(shù)為負(fù)，并在1%的水平上顯著，該結(jié)果符合我們的預(yù)期；第(2)欄控制了文化維度后，的估計(jì)系數(shù)變化較大，且仍然在1%的水平上顯著；第(3)欄控制了經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量后，對(duì)影響仍顯著(=5.1)；第(4)欄中控制了政治和社會(huì)民主因素后，得到的結(jié)果基本一致；第(5)欄中對(duì)前述影響因素均進(jìn)行了控制，回歸結(jié)果顯示對(duì)的影響仍然非常穩(wěn)健(=3.59)，估計(jì)系數(shù)與第(4)欄相比變化不大。

以上結(jié)果表明，給定其他條件不變，一國(guó)社會(huì)中權(quán)力距離越大可能產(chǎn)生越多的腐敗，權(quán)力距離每增加1%，腐敗程度會(huì)提高0.024%?？紤]到觀測(cè)樣本數(shù)目較少可能出現(xiàn)小樣本估計(jì)偏差，本文使用了重復(fù)抽樣的Bootstrap方法，結(jié)果和OLS回歸得到的結(jié)論基本一致。以上實(shí)證結(jié)果支持了研究假設(shè)1，即社會(huì)權(quán)力距離越大會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的腐敗。

表3 權(quán)力距離影響腐敗的OLS回歸結(jié)果

注：括號(hào)中報(bào)告的是異方差穩(wěn)健的回歸系數(shù)t統(tǒng)計(jì)量；***、**、*分別表示能夠通過顯著水平為1%、5%和10%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)

2.權(quán)力距離影響腐敗的內(nèi)生性檢驗(yàn)

為了解決可能的內(nèi)生性問題，本文使用各國(guó)主要人口所信仰的宗教和各國(guó)A、B、O三種血型的人口比例分別作為權(quán)力距離的工具變量。對(duì)工具變量的有效性進(jìn)行過度識(shí)別檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，兩組工具變量均嚴(yán)格外生。表4報(bào)告了兩階段最小二乘回歸結(jié)果?？梢钥吹剑诳刂屏似渌绊懸蛩睾?，PDI的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，這一結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)了研究假設(shè)1。

表4 權(quán)力距離影響腐敗的2SLS回歸結(jié)果

注：(1)第1、2列為第一階段回歸結(jié)果，第3、4列為第二階段回歸結(jié)果；(2)第1、3列權(quán)力距離(文化)的工具變量為血型，而2、4列權(quán)力距離(文化)的工具變量為宗教；(3)括號(hào)中報(bào)告的是異方差穩(wěn)健的回歸系數(shù)t統(tǒng)計(jì)量(第1列和第2列)和z 統(tǒng)計(jì)量(第3列和第4列)；***、**、*分別表示能夠通過顯著水平為1%、5%和10%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)；(4)本表控制變量(Controls)和表3中控制變量相同

3. 權(quán)力距離對(duì)腐敗的影響途徑檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)權(quán)力距離影響社會(huì)腐敗的具體途徑，本文參考溫忠麟，葉寶娟的做法，分別對(duì)“資源集中”和“社會(huì)監(jiān)督”兩個(gè)途徑進(jìn)行檢驗(yàn)，即分別通過表5中第(1)、(2)、(3)列和第(1)、(4)、(5)列檢驗(yàn)GINI系數(shù)和PF的中介作用。

表5 權(quán)力距離影響腐敗的途徑檢驗(yàn)

注：(1)括號(hào)中報(bào)告的是異方差穩(wěn)健的回歸系數(shù)統(tǒng)計(jì)量；(2)***、**、*分別表示能夠通過顯著水平為1%、5%和10%的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)

如果“資源集中”途徑成立，那么系數(shù)的對(duì)權(quán)力距離與腐敗之間關(guān)系的中介作用顯著，即(1)、(2)列中的系數(shù)應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)計(jì)上顯著。但表5第(2)列結(jié)果顯示，的系數(shù)小于0，說明權(quán)力距離越大，收入分配越不平等。但是這一系數(shù)并不顯著，表明系數(shù)并非權(quán)力距離影響腐敗的中介變量，因而否定了研究假設(shè)2。可見，“資源集中”途徑不是權(quán)力距離影響腐敗程度的主要機(jī)制。對(duì)于“社會(huì)監(jiān)督”途徑，表中第(1)、(4)、(5)結(jié)果顯示，第(4)列中的回歸系數(shù)顯著為正，而第(5)列中和的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說明媒體自由對(duì)權(quán)力距離與腐敗之間關(guān)系起到部分中介作用。此外，第(1)列中的系數(shù)絕對(duì)值比第(5)列中更大也側(cè)面印證了起到部分中介作用。這與研究假設(shè)3一致，即權(quán)力距離會(huì)導(dǎo)致社會(huì)監(jiān)督減少，從而增大社會(huì)腐敗。

五、結(jié)論

為了探究一國(guó)權(quán)力距離是否對(duì)該國(guó)腐敗程度存在影響以及其影響途徑，本文用全球62個(gè)國(guó)家和地區(qū)的感知清廉指數(shù)、權(quán)力距離等相關(guān)數(shù)據(jù)，首先使用工具變量法解決了可能存在的內(nèi)生性問題，進(jìn)而對(duì)“資源集中”和“社會(huì)監(jiān)督”兩個(gè)可能的影響機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)，得出以下結(jié)論：

(1) 在控制了其他文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度因素后，一國(guó)社會(huì)中的權(quán)力距離與腐敗程度正相關(guān)。

(2) 使用各國(guó)宗教和血型分布構(gòu)建權(quán)力距離的工具變量，兩階段最小二乘估計(jì)結(jié)果進(jìn)一步表明權(quán)力距離增大引起更嚴(yán)重的腐敗。

(3) 權(quán)力距離并非通過“資源集中”途徑影響腐敗程度，而是通過“社會(huì)監(jiān)督”途徑對(duì)腐敗產(chǎn)生影響。

結(jié)合我國(guó)社會(huì)文化來看，權(quán)力距離對(duì)腐敗產(chǎn)生影響十分符合直覺。在儒家文化傳統(tǒng)下，高權(quán)力距離是中國(guó)當(dāng)代社會(huì)文化的一大特點(diǎn)。在這種社會(huì)文化環(huán)境中，當(dāng)權(quán)者往往掌握較多的社會(huì)稀缺資源，普通民眾對(duì)權(quán)威的崇拜敬畏也使得當(dāng)權(quán)者很少受到社會(huì)監(jiān)督。當(dāng)從正常途徑無(wú)法獲得稀缺資源或者成本過高的情況下，普通民眾只能選擇采用賄賂當(dāng)權(quán)者等不正當(dāng)方式。換句話說，稀缺資源的錯(cuò)配為錢權(quán)交易提供了土壤，增大了掌權(quán)者腐敗的可能性。這一結(jié)論在其他高權(quán)力距離國(guó)家也普遍適用。

從實(shí)證結(jié)果來看，對(duì)當(dāng)權(quán)者的監(jiān)督缺位是高權(quán)力距離導(dǎo)致高社會(huì)腐敗的主要原因，而權(quán)力距離并不通過資源向當(dāng)權(quán)者集中這一機(jī)制影響腐敗?？梢姡?dāng)權(quán)者掌握一定的稀缺資源是權(quán)力尋租的基礎(chǔ)條件，但不一定必然導(dǎo)致腐敗。只有當(dāng)掌握稀缺資源的權(quán)力缺乏監(jiān)督時(shí)，高收益低成本的尋租行為才會(huì)迅速滋生。在我國(guó)社會(huì)環(huán)境下，高權(quán)力距離帶來社會(huì)監(jiān)督缺位正好為腐敗行為提供了有利條件，這是腐敗頻發(fā)的主要原因。

本文的研究結(jié)論為從權(quán)力距離視角制定反腐政策提供了實(shí)證證據(jù)和新的思路。在當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下，組織中下屬往往對(duì)上級(jí)當(dāng)權(quán)者言聽計(jì)從，存在明顯的層級(jí)關(guān)系。即使下屬知道上級(jí)有腐敗行為，也不會(huì)主動(dòng)揭發(fā)，社會(huì)監(jiān)督無(wú)從談起。龍朝陽(yáng)和田銀華也指出，加大懲罰或者提高薪酬激勵(lì)無(wú)法遏制腐敗，優(yōu)化社會(huì)監(jiān)督環(huán)境才是預(yù)防腐敗的關(guān)鍵[26]。因而，應(yīng)當(dāng)建立有效的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，真正把權(quán)力關(guān)進(jìn)社會(huì)監(jiān)督的籠 子里。

必須指出的是，文中所用的感知清廉指數(shù)是對(duì)清廉程度的一種主觀評(píng)判，用來作為腐敗程度的反向代理變量還不夠客觀。此外，各國(guó)的文化價(jià)值觀隨著時(shí)間推移在不斷發(fā)展變化，但Hofstede文化維度數(shù)據(jù)卻并非每年更新。在今后的研究中，需要尋找更有效的數(shù)據(jù)來代理腐敗程度和權(quán)力距離。

注釋：

① 由于數(shù)據(jù)可得性問題，實(shí)證數(shù)據(jù)只更新到2013年。所有數(shù)據(jù)均采用十年均值，因此未更新最新數(shù)據(jù)對(duì)結(jié)果影響不大。

② 參見2010年Hofstede出版的書籍。由于數(shù)據(jù)限制，我們只使用了62個(gè)國(guó)家和地區(qū)的4個(gè)文化價(jià)值觀維度數(shù)據(jù)。

③ 在2012年IPC報(bào)告中民意測(cè)驗(yàn)和調(diào)查報(bào)告包括：國(guó)際民意測(cè)驗(yàn)組織( GALLUP) 發(fā)布的《年度調(diào)查報(bào)告》、世界經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布的《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》和世界銀行發(fā)布的《世界發(fā)展報(bào)告》等13個(gè)報(bào)告，該指數(shù)是目前使用最廣泛的腐敗度量指標(biāo)之一。

④ 世界銀行: http://www.worldbank.org.

⑤ 菲沙研究所: http://www.fraserinstitute.org.

⑥ 國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)國(guó)際指南: http://epub.prsgroup.com/products/icrg.

⑦ 自由之家:http://www.freedomhouse.org.

⑧ 導(dǎo)致內(nèi)生性問題可能原因包括：(1) 主要變量IPC和PDI可能存在一定的測(cè)量誤差；(2)回歸模型中可能存在遺漏重要解釋變量的可能。

⑨ 媒體監(jiān)督是社會(huì)監(jiān)督的重要組成部分。實(shí)際上，腐敗行為的揭露者往往是社會(huì)媒體。

[1] Aidt T S. conomic analysis of corruption: A survey[J]. The Economic Journal, 2003, 113(491): F632?F652.

[2] Jain A K. orruption: A review[J]. Journal of Economic Surveys, 2001,15(1): 71?121.

[3] Bardhan P. Corruption and development: A review of issues[J]. Journal of Economic Literature,1997, 35(3): 1320?1346.

[4] Hofstede G. Culture's consequences: International differences in work-related values[M]. Sage, 1984.

[5] Dalton B M. Corruption in cultural context: Contradictions within the Korean tradition[J]. Crime, Law and Social Change, 2005,43(4): 237?262.

[6] Park H. Determinants of corruption: A cross-national analysis[J]. Multinational Business Review, 2003, 11(2): 29?48.

[7] Husted B W. The impact of national culture on software piracy[J]. Journal of Business Ethics, 2000, 26(3): 197?211.

[8] Davis J H, Ruhe J A. Perceptions of country corruption: Antecedents and outcomes[J]. Journal of Business Ethics, 2003, 43(4): 275?288.

[9] H. Akbar Y, Vuji? V. Explaining corruption: The role of national culture and its implications for international management[J]. Cross Cultural Management, 2014, 21(2): 191?218.

[10] La Porta R, Lopez-de-Silanes F, Shleifer A, et al. The quality of government[J]. Journal of Law, Economics, and Organization, 1999,15(1): 222?279.

[11] 周黎安, 陶婧. 政府規(guī)模, 市場(chǎng)化與地區(qū)腐敗問題研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2009(1): 57?69.

[12] AdesA, DiTella R. Rents, competition, and corruption[J]. The American Economic Review, 1999,89(4): 982?993.

[13] Graeff P, Mehlkop G. The impact of economic freedom on corruption: Different patterns for rich and poor countries[J]. European Journal of Political Economy, 2003, 19(3): 605?620.

[14] Brunetti A, Weder B. A free press is bad news for corruption[J]. Journal of Public Economics, 2003, 87(7): 1801?1824.

[15] Fisman R, Miguel E. Corruption, norms, and legal enforcement: Evidence from diplomatic parking tickets[J]. Journal of Political Economy, 2007, 115(6): 1020?1048.

[16] Treisman D. The causes of corruption: a cross-national study[J]. Journal of Public Economics, 2000,76(3): 399?457.

[17] Park H. Determinants of corruption: A cross-national analysis[J]. Multinational Business Review, 2003, 11(2): 29?48.

[18] Bontis N, Bart C, Seleim A, et al. The relationship between culture and corruption: A cross-national study[J]. Journal of Intellectual Capital, 2009, 10(1): 165?184.

[19] 李雪靈, 張惺, 劉釗, 等. 制度環(huán)境與尋租活動(dòng): 源于世界銀行數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2012(11): 84?96.

[20] 麻寶斌. 中國(guó)行政文化: 特征, 根源與變革[J]. 行政論壇, 2013(5): 42?48.

[21] 楊明海, 馮玉靜. 權(quán)力距離與人均國(guó)民生產(chǎn)總值的關(guān)系研究[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論, 2012(3): 61?65.

[22] 周浩. 管理者權(quán)力對(duì)采納建言的影響:管理者自我效能與權(quán)力距離的作用[J]. 四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2016(3): 123?131.

[23] 魏昕, 張志學(xué). 組織中為什么缺乏抑制性進(jìn)言?[J]. 管理世界, 2010(10): 99?109.

[24] Gorodnichenko Y, Roland G. Culture, institutions and the wealth of nations[J]. National Bureau of Economic Research, 2010.

[25] 溫忠麟, 葉寶娟. 中介效應(yīng)分析: 方法和模型發(fā)展[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展, 2014, 22(5): 731?745.

[26] 龍朝陽(yáng), 田銀華. 腐敗行為及其治理選擇——基于前景理論的研究[J]. 公共管理學(xué)報(bào), 2008(4): 46?52.

Power distance and corruption: An empirical study based on transnational data

RAO Yulei, HE Lu, PENG Diefeng, BAO Wei

(School of Business, Central South University, Changsha 410083, China)

Corruption is a severe problem currently facing the international community. Using the index of “perception corruption,” the cultural dimension of Hofstede’s “power distance” and other relevant data from 62 countries and regions, this empirical study finds that higher power distance will lead to greater degree of corruption. Using two-stage least squares method to solve the endogenous problem, conclusion still holds. Further investigation indicates that the impact of power distance on corruption is mainly through the “social supervision” rather than “resource concentration” approach. This study provides empirical evidence for better understanding of the cultural roots of corruption and taking appropriate measures against it.

corruption; power distance; endogeneity; resource concentration; social supervision

[編輯: 譚曉萍]

2016?04?12；

2017?09?15

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下農(nóng)村普惠金融機(jī)制：基于社會(huì)互動(dòng)的實(shí)驗(yàn)研究”(71673306)；國(guó)家自然科學(xué)青年基金項(xiàng)目“基于內(nèi)生性社會(huì)學(xué)習(xí)機(jī)制的股票市場(chǎng)參與決策研究”(71301169)

饒育蕾(1964?)，女，四川資中人，博士，中南大學(xué)商學(xué)院教授，博導(dǎo)，主要研究方向：行為金融，公司金融；何魯(1991?)，男，四川眉山人，中南大學(xué)商學(xué)院博士研究生，主要研究方向：行為金融，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)；彭疊峰(1985?)，男，湖南婁底人，博士，中南大學(xué)商學(xué)院副教授，主要研究方向: 實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)，資產(chǎn)定價(jià)；鮑瑋(1989?)，女，安徽績(jī)溪人，中南大學(xué)商學(xué)院博士研究生，主要研究方向：行為金融學(xué)，行為資產(chǎn)定價(jià)

C912.3; D630.9

A

1672-3104(2017)06?0069?08