內(nèi)容摘要：國(guó)家治理的現(xiàn)代性建構(gòu)，其核心就是“良法善治”。選舉是國(guó)家治理現(xiàn)代化和法治化的前提中的前提，要件中的要件。然而，“遼寧賄選案反”映出，賄選不僅沖擊了國(guó)家治理的正當(dāng)性、妨礙了國(guó)家治理的有效性，而且在客觀上也消解了國(guó)家治理的公信力，最終對(duì)全面深化改革和全面依法治國(guó)造成根本性的破壞。為了有效規(guī)制賄選，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)制度建構(gòu)，其中包括：選舉過(guò)程中實(shí)現(xiàn)黨要管黨、從嚴(yán)治黨，以法家的重刑主義懲治賄選，發(fā)展和完善適合于中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的選舉制度。

關(guān)鍵詞：法治 賄選 正當(dāng)性 公信力 治理

在新法家看來(lái)，21世紀(jì)仍然是一個(gè)由主導(dǎo)性大國(guó)的利益博弈所支配的“新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”。在這種全球政治和經(jīng)濟(jì)秩序不斷重構(gòu)、地緣政治博弈和宗教沖突日趨緊張的“新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”當(dāng)中，〔1 〕通過(guò)國(guó)家能力的有效提升和強(qiáng)化，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的政治生存和發(fā)展，就更加顯得具有迫切性和重要性。為此，作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨在其十八屆三中全會(huì)上，研究了全面深化改革的若干重大問(wèn)題，將全面深化改革的總目標(biāo)定位為完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。在執(zhí)政黨推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略布局中，“推動(dòng)人民代表大會(huì)制度與時(shí)俱進(jìn)，堅(jiān)持人民主體地位，推進(jìn)人民代表大會(huì)制度理論和實(shí)踐創(chuàng)新，發(fā)揮人民代表大會(huì)制度的根本政治制度作用” 〔2 〕，具有著舉足輕重的地位和意義。

然而，從2016年9月以來(lái)中央關(guān)于查處“遼寧賄選案”的通報(bào)來(lái)看，人大代表選舉過(guò)程中的拉票賄選現(xiàn)象，在我國(guó)的部分地方，仍然存在而且呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。在第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第23次會(huì)議上，張德江委員長(zhǎng)嚴(yán)肅指出，“遼寧賄選案”是“新中國(guó)成立以來(lái)查處的第一起發(fā)生在省級(jí)層面、嚴(yán)重違反黨紀(jì)國(guó)法、嚴(yán)重違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩、嚴(yán)重違反組織紀(jì)律和換屆紀(jì)律、嚴(yán)重破壞人大選舉制度的重大案件，是對(duì)我國(guó)人民代表大會(huì)制度的挑戰(zhàn)，是對(duì)社會(huì)主義民主政治的挑戰(zhàn)，是對(duì)國(guó)家法律和黨的紀(jì)律的挑戰(zhàn)，觸碰了中國(guó)特色社會(huì)主義制度底線和中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政底線?！?〔3 〕事實(shí)上，張德江委員長(zhǎng)的上述講話中，還隱含但并未表明的一個(gè)關(guān)于賄選導(dǎo)致的危害性后果，即對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)和國(guó)家治理的現(xiàn)代化建設(shè)形成根本性的障礙、造成顛覆性的破壞，進(jìn)而妨礙全面深化改革總目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

從治理理論的視角來(lái)看，對(duì)于“遼寧賄選案”，值得認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題是，人大代表的賄選對(duì)于國(guó)家治理現(xiàn)代化而言具有何種危害性后果？該如何從國(guó)家治理的角度出發(fā)來(lái)規(guī)制賄選、進(jìn)行相應(yīng)的制度性安排？為了嘗試回答上述問(wèn)題，筆者將首先闡明國(guó)家治理現(xiàn)代化與法治的關(guān)系，指出良法之治是治理現(xiàn)代化的必要條件，進(jìn)而在分析人大代表賄選對(duì)于國(guó)家治理的現(xiàn)實(shí)或潛在危害的基礎(chǔ)上，建構(gòu)相應(yīng)的賄選規(guī)制和預(yù)防機(jī)制。

一、良法之治：實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的必要條件

法治是國(guó)家治理現(xiàn)代化的必要條件。沒(méi)有法治化，必然不存在國(guó)家治理的現(xiàn)代化。對(duì)于今天的政治文明國(guó)家而言，在一定意義上，國(guó)家治理的現(xiàn)代性建構(gòu)，首先就是法治化的建設(shè)。

（一）國(guó)家治理現(xiàn)代化依賴于法治

十八大以來(lái)，黨中央旗幟鮮明地提出“國(guó)家治理現(xiàn)代化”，并將其作為國(guó)家戰(zhàn)略予以定位，是繼工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化之后，黨中央在新時(shí)期提出的又一個(gè)“現(xiàn)代化”戰(zhàn)略目標(biāo)。如果說(shuō)前四個(gè)現(xiàn)代化關(guān)涉到國(guó)家硬實(shí)力提升的話，那么治理現(xiàn)代化則關(guān)乎到國(guó)家的軟實(shí)力建設(shè)的問(wèn)題。早在1875年，清帝國(guó)駐英公使郭嵩燾就指出：“西洋立國(guó)有本有末，其本在朝廷政教，其末在商賈，造船、制器，相輔以益其強(qiáng)，又末中之一節(jié)也”?！? 〕換言之，在部分中國(guó)早期的駐外使節(jié)看來(lái)，西方強(qiáng)國(guó)之所以實(shí)現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)盛，其根本是在于國(guó)家治理這一軟實(shí)力的建設(shè)和保障，其次才是經(jīng)濟(jì)、制造等工商業(yè)的現(xiàn)代化。而清末維新變法派所主張的君主立憲制變革、孫中山先生在領(lǐng)導(dǎo)辛亥革命后所致力創(chuàng)建的、以“五權(quán)憲法”為核心的資產(chǎn)階級(jí)分權(quán)制衡的治權(quán)結(jié)構(gòu)，以及中國(guó)共產(chǎn)黨人在領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命和社會(huì)主義革命勝利后創(chuàng)建的由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的、以人民代表大會(huì)制度為根本政治制度的、以中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度為重要組成部分的國(guó)家治理結(jié)構(gòu)和模式，無(wú)不是以政權(quán)和治權(quán)的制度建設(shè)和制度安排為根本要?jiǎng)?wù)。

21世紀(jì)，處于新形勢(shì)當(dāng)中的中國(guó)共產(chǎn)黨人，面對(duì)著來(lái)自于世情、國(guó)情、黨情發(fā)生深刻變化而產(chǎn)生的諸多挑戰(zhàn)和危險(xiǎn)。在中國(guó)共產(chǎn)黨成立90周年之際，胡錦濤同志高屋建瓴地指出執(zhí)政黨面臨著執(zhí)政考驗(yàn)、改革開(kāi)放考驗(yàn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)考驗(yàn)、外部環(huán)境考驗(yàn)，以及精神懈怠的危險(xiǎn)、能力不足的危險(xiǎn)、脫離群眾的危險(xiǎn)、消極腐敗的危險(xiǎn)?！八拇罂简?yàn)”和“四大危險(xiǎn)”的提出，是為了告誡全黨要清醒地認(rèn)識(shí)到其始終肩負(fù)的歷史使命和不斷改革發(fā)展的緊迫性。為了應(yīng)對(duì)“四大考驗(yàn)”和“四大危險(xiǎn)”，黨的十八大以來(lái)的黨中央將國(guó)家治理的現(xiàn)代化確定為國(guó)家戰(zhàn)略。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)指出：“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，就是要主動(dòng)適應(yīng)時(shí)代變化，既改革不適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展要求的體制機(jī)制、法律法規(guī)，又不斷構(gòu)建新的體制機(jī)制、法律法規(guī)，使各方面制度更加科學(xué)、更加完善，實(shí)現(xiàn)黨、國(guó)家、社會(huì)各項(xiàng)事務(wù)治理制度化、規(guī)范化、程序化。要更加注重治理能力建設(shè)，增強(qiáng)按制度辦事、依法辦事意識(shí)，善于運(yùn)用制度和法律治理國(guó)家，把各方面制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為管理國(guó)家的效能，提高黨科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政水平?！?〔5 〕習(xí)近平總書(shū)記的講話，是對(duì)古今中外治國(guó)理政的正反兩方面經(jīng)驗(yàn)高度總結(jié)，深刻地反映出中國(guó)共產(chǎn)黨人在新形勢(shì)下對(duì)于國(guó)家治理現(xiàn)代化與法治的辯證關(guān)系的認(rèn)識(shí)。具言之，國(guó)家治理的現(xiàn)代化，最終必然表現(xiàn)為法治化，只有以憲法和法律為根本指導(dǎo)和規(guī)則，才能夠有效提升國(guó)家的治國(guó)理政的能力，有效防止國(guó)家權(quán)力的濫用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的終極價(jià)值目標(biāo)。因此，作為治國(guó)理政的基本方略和權(quán)力運(yùn)行的根本規(guī)矩，法治化也是衡量國(guó)家治理現(xiàn)代化的根本標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)國(guó)家治理的現(xiàn)代性建構(gòu)過(guò)程，本身就是法治化的過(guò)程。其實(shí)質(zhì)則是在治國(guó)理政過(guò)程中，用法律的意志取代領(lǐng)導(dǎo)人的意志，將先前舊有的那種運(yùn)動(dòng)式治國(guó)理政模式、會(huì)議式治國(guó)理政模式轉(zhuǎn)變?yōu)槌B(tài)化的、理性化的、可預(yù)期的治國(guó)理政模式。

實(shí)現(xiàn)中國(guó)國(guó)家治理的現(xiàn)代化和法治化，需要建構(gòu)一種結(jié)構(gòu)性的制度安排和推動(dòng)機(jī)制，大致包括如下幾個(gè)方面：第一，確立并保障國(guó)家憲法和法律的至上性權(quán)威，這是社會(huì)主義法治體系得以建成的形式要件；第二，必須在堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)黨的依憲執(zhí)政和依法執(zhí)政，這是社會(huì)主義法制體系的關(guān)鍵所在；第三，依法行政、建設(shè)法治政府、實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約和監(jiān)督的法治化。這是社會(huì)主義法治體系的核心內(nèi)容；第四，深化司法體制改革、將司法打造成守護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，這是社會(huì)主義法治體系的基本保障；第五，建設(shè)社會(huì)主義法治理念和中國(guó)特色法治文化、提高國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員的法治思維和法律意識(shí)，這是社會(huì)主義法治體系的重要條件；第六，也是筆者要著重強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，就是需要完善立法機(jī)制和程序，提升立法的民主性、科學(xué)性和正當(dāng)性，這是社會(huì)主義法治體系得以建成的邏輯前提。

也需要指出的是，法治化與國(guó)家治理的現(xiàn)代化也呈現(xiàn)出相輔相成的關(guān)系。換言之，國(guó)家治理的現(xiàn)代化有賴于法治化的推進(jìn)，而國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，又會(huì)反過(guò)來(lái)有力促進(jìn)法治化的展開(kāi)，為法治化的推進(jìn)提供有效的支撐。

（二）法治的根本性質(zhì)是良法之治

“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提?！?〔6 〕十八屆四中全會(huì)報(bào)告精辟地指出了一個(gè)事實(shí)：法治的根本性質(zhì)是良法之治。

無(wú)論是西方的古希臘思想家亞里士多德的法治論，還是中國(guó)先秦法家的法治主義，都認(rèn)為法律的統(tǒng)治必須包含一個(gè)形式要件和一個(gè)實(shí)質(zhì)要件。就其形式而言，法治要以法律具有至上性權(quán)威、人們普遍遵守法律為要件。在東方世界，對(duì)法治作出系統(tǒng)論述的思想家，當(dāng)首推中國(guó)先秦法家。先秦法家認(rèn)為，在國(guó)家治理過(guò)程中，法律的重要性要遠(yuǎn)甚于君主的重要性。在先秦法家看來(lái)，即使是資質(zhì)平庸的君主，只要依靠一套有效的、滿足一定條件的法律系統(tǒng)，就能夠?qū)崿F(xiàn)良好的統(tǒng)治，所謂君主無(wú)為，“垂法而治”。但是，法治要得以實(shí)現(xiàn)，就必須要實(shí)現(xiàn)君臣上下一體都服從法律的統(tǒng)治，“不別親疏、不殊貴賤、一斷于法”?！? 〕而且尤其重要的是，君主本身也必須遵守法律，所謂“令尊于君”，“不為君欲變其令”?！? 〕而在西方，學(xué)界一般認(rèn)為較為系統(tǒng)論述法治的早期思想家，當(dāng)首推古希臘的亞里士多德。在亞里士多德看來(lái)，“凡不能維持法律威信的城邦都不能說(shuō)它已經(jīng)建立了任何政體。法律應(yīng)在任何方面受到尊重而保持無(wú)上的權(quán)威，執(zhí)政人員和公民團(tuán)體……都不該侵犯法律?！?〔9 〕他明確強(qiáng)調(diào)：“邦國(guó)雖有良法，要是人民不能全部遵循，仍然不能實(shí)現(xiàn)法治。法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！?〔10 〕可見(jiàn)，亞里士多德不僅提出了法治的形式主義要件，也指出了法治的實(shí)質(zhì)主義要件，即實(shí)施統(tǒng)治的法律，或者說(shuō)人們所普遍遵守的法律本身，必須具有良善的性質(zhì)，體現(xiàn)為一種“中道的權(quán)衡”，而正義和理性要在法律中得以體現(xiàn)和反應(yīng)。正是通過(guò)法律統(tǒng)治所體現(xiàn)的正義和理性，才能實(shí)現(xiàn)作為最終價(jià)值的人的“幸福生活”。〔11 〕而自古羅馬時(shí)期開(kāi)始，斯多葛學(xué)派就將其所倡導(dǎo)的自然法理念，作為檢驗(yàn)世俗法的道德準(zhǔn)則，這種做法經(jīng)由中世紀(jì)的經(jīng)院神學(xué)法學(xué)派的加工，后來(lái)被洛克、霍布斯等啟蒙思想家所繼承，并以社會(huì)契約論的理論形式發(fā)揚(yáng)光大。20世紀(jì)以后，自然法學(xué)派得以復(fù)興，并與人權(quán)至上理論相互吸收融合，成為法律及其統(tǒng)治的道德基礎(chǔ)和根本標(biāo)準(zhǔn)。與之相呼應(yīng)的是，中國(guó)先秦法家中的一些思想家（如慎到等）也為作為治國(guó)理政根本手段的法律添附了道德要求，即用于法律必須要滿足和體現(xiàn)“天道”與“民情”的根本要求，為君主通過(guò)法律而實(shí)施的統(tǒng)治添附了“為民”和“為天下”的價(jià)值目標(biāo)。西漢確立“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的國(guó)策，董仲舒等儒家將先秦儒學(xué)與道家思想和陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)等相融合，創(chuàng)造出以儒學(xué)為本，以陰陽(yáng)學(xué)為解釋的第二代儒學(xué)。第二代儒學(xué)主張“天人合一”觀念，以及法律要符合于“天道”和“倫?！钡牡赖乱?。這種正統(tǒng)觀念一直支配中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)兩千年，直至清末民初才隨著西方政法理念的系統(tǒng)引入而逐漸衰落。

無(wú)論如何，法治要獲得實(shí)現(xiàn)，就必須具有一定的道德要素，這仍然是法治的實(shí)質(zhì)要件。即使是最強(qiáng)烈反對(duì)將法律與道德混為一談的分析實(shí)證主義法學(xué)家，也并不否認(rèn)法律必須體現(xiàn)最低限度的道德要求。對(duì)于社會(huì)主義法治體系的建設(shè)而言，作為治國(guó)理政根本手段的法律，當(dāng)然更加需要強(qiáng)調(diào)其良善的性質(zhì)。所謂法律的良善性質(zhì)，必須包括法律所體現(xiàn)的民主性、科學(xué)性、正當(dāng)性?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》旗幟鮮明地指出：“良法是善治之前提。建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，必須堅(jiān)持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，抓住提高立法質(zhì)量這個(gè)關(guān)鍵?！币Ｕ稀傲⒎ㄙ|(zhì)量”的實(shí)現(xiàn)，就必須實(shí)現(xiàn)立法的科學(xué)化、民主化，同時(shí)必須確保立法能夠體現(xiàn)“以民為本、立法為民理念，貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀，使每一項(xiàng)立法都符合憲法精神、反映人民意志、得到人民擁護(hù)。要把公正、公平、公開(kāi)原則貫穿立法全過(guò)程”?！?2 〕由此不難看出，良法之治是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的必要條件。而在人民代表大會(huì)制度作為我國(guó)根本的政治制度的背景中，良法主要源自于由普遍、真實(shí)和有效的選舉所產(chǎn)生的立法機(jī)關(guān)——各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)。從邏輯上看，選舉是國(guó)家治理現(xiàn)代化和法治化的前提中的前提，要件中的要件。只有保證選舉的民主性、有效性和合法性，才能夠保障立法的民主性、有效性和科學(xué)性，也才能夠?yàn)橹螄?guó)理政的現(xiàn)代化和法治化提供制度性源頭。

二、賄選之殤：賄選對(duì)于國(guó)家治理現(xiàn)代化的結(jié)構(gòu)性危害

為了在保障社會(huì)秩序得以有序生成的同時(shí)，解決權(quán)力生成的正當(dāng)性和規(guī)范性，現(xiàn)代執(zhí)政文明國(guó)家大體上都采用了通過(guò)選舉的代議民主制度，并以之為基礎(chǔ)，來(lái)實(shí)現(xiàn)政府及其權(quán)力規(guī)則的構(gòu)建。民主政治的本意是在于社會(huì)公眾通過(guò)一定的程序選拔舉任賢能的人，以代表其意志和利益，表達(dá)其愿望和訴求。換言之，在人民主權(quán)這一民主政治的根本原則之下，人民通過(guò)選舉來(lái)實(shí)現(xiàn)“選賢與能”，〔13 〕委托其進(jìn)行政治決策并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，以保障民意代表忠實(shí)履行受托付的政治責(zé)任。因此，民主政治的關(guān)鍵有二：其一在于選舉；其二在于監(jiān)督。而賄選現(xiàn)象的出現(xiàn)，將會(huì)對(duì)國(guó)家的有效治理形成結(jié)構(gòu)性沖擊和破壞。

（一）賄選對(duì)于國(guó)家治理的正當(dāng)性的沖擊

國(guó)家治理的有效展開(kāi)，首要的條件就是治理必須具備正當(dāng)性根據(jù)。任何的政治治理模式的展開(kāi)，都會(huì)面臨正當(dāng)性的追問(wèn)以及相對(duì)應(yīng)的論證。對(duì)于有效的國(guó)家治理而言，正當(dāng)性是政治治理模式的權(quán)威性得以生成的核心要素，也是衡量某種特定的政治治理模式是否具有權(quán)威性的根本標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是古希臘還是先秦，東西方的思想家們都從不同的角度提出政治統(tǒng)治的正當(dāng)性問(wèn)題和法律的正當(dāng)性問(wèn)題。〔14 〕如前所述，國(guó)家治理的現(xiàn)代性建構(gòu)，源自于治理的法治化。國(guó)家治理的正當(dāng)性能否生成，就在于能否實(shí)現(xiàn)真正的法治化。要實(shí)現(xiàn)法治化，則良法是其前提。換言之，法律的正當(dāng)性，決定了國(guó)家治理的正當(dāng)性。

就法律本身而言，其正當(dāng)性包括實(shí)質(zhì)正當(dāng)性和形式正當(dāng)性。法律的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性要求法律必須體現(xiàn)一定程度（往往是最低限度）的道德性。這種道德性，大多為法律添附了一些根本價(jià)值和要求。如果違背了這些根本的價(jià)值和要求，那么法律的正當(dāng)性就會(huì)受到質(zhì)疑。第二次世界大戰(zhàn)之后，經(jīng)歷了大蕭條、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、種族屠殺等20世紀(jì)上半葉的苦難經(jīng)歷，人類將法律所必須要體現(xiàn)的根本價(jià)值和要求高度凝結(jié)成為“人的權(quán)利和尊嚴(yán)”。用綜合法學(xué)派代表人物博登海默的話說(shuō)，就是“任何值得被稱之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值。在這些價(jià)值中，較為重要的有自由、安全和平等……上述結(jié)論所依賴的預(yù)設(shè)是存在著一些需要法律予以承認(rèn)的人類共性。” 〔15 〕事實(shí)上，對(duì)于國(guó)家權(quán)力的規(guī)制和約束所作的制度性安排，也是為了切實(shí)保障人的權(quán)利和尊嚴(yán)。違背甚至是侵害人的權(quán)利與尊嚴(yán)的法律，其權(quán)威性是值得懷疑的，甚至是根本被否定的。所謂“惡法非法”，如同博登海默所言：“一種完全無(wú)視或根本忽視上述基本價(jià)值中任何一個(gè)價(jià)值或多個(gè)價(jià)值的社會(huì)秩序，不能被認(rèn)為是一種真正的法律秩序。” 〔16 〕與此同時(shí)，法律的形式正當(dāng)性則包含多個(gè)要求。首先，法律必須具有一般性、確定性、公開(kāi)性、穩(wěn)定性、邏輯嚴(yán)密性、不得溯及既往性、法律不得要求不可能實(shí)現(xiàn)的事情、官方行為與公布的規(guī)則必須一致性等八條準(zhǔn)則。美國(guó)現(xiàn)代自然法學(xué)派理論家富勒將其稱為“法的內(nèi)在道德”和“程序版的自然法”?！?7 〕其次，立法權(quán)的行使要具有正當(dāng)性。即立法的程序、立法內(nèi)容、立法目的被民眾接受或默認(rèn)為正當(dāng)。最后，也是最為重要的是，法律的制定權(quán)要具有正當(dāng)性淵源。換言之，一方面，“掌握立法權(quán)的人的地位來(lái)自民眾選擇或起碼被民眾認(rèn)可。這種正當(dāng)性以神授、禪位、繼承、天賦、民選等觀念和實(shí)踐體現(xiàn)出來(lái)。” 〔18 〕在現(xiàn)代民主政治國(guó)家中，這種立法權(quán)掌控者的正當(dāng)性就源自于民主選舉。另一方面，立法機(jī)關(guān)的組成及其行使，要符合憲法的規(guī)則、原則和精神。

不難發(fā)現(xiàn)，從維護(hù)國(guó)家治理的法律統(tǒng)治正當(dāng)性來(lái)看，賄選現(xiàn)象直接沖擊的是現(xiàn)代國(guó)家治理的正當(dāng)性的前提——法律的正當(dāng)性。國(guó)家治理的現(xiàn)代化就是法治化，而一旦法律的正當(dāng)性發(fā)生缺失，則良法之治也必然會(huì)成為無(wú)源之水和無(wú)本之木。從“遼寧賄選案”來(lái)看，從2011年遼寧省委常委換屆選舉、2013年遼寧省“兩會(huì)”換屆遼寧省全國(guó)人大代表選舉、第十二屆遼寧省人大常委會(huì)副主任選舉中，都存在大規(guī)模的拉票賄選等非組織活動(dòng)，通過(guò)賄選當(dāng)選的全國(guó)人大代表有45人，涉案省部級(jí)官員高達(dá)兩位數(shù)，而涉案的廳級(jí)官員和省人大代表均超過(guò)百人。沒(méi)有人相信通過(guò)直接或間接使用金錢、財(cái)物或其他利益收買選舉人、選舉工作人員或其他候選人的行為會(huì)產(chǎn)生一個(gè)具有正當(dāng)性的立法機(jī)關(guān)。因?yàn)槊裰鬟x舉的實(shí)質(zhì)是選舉人的自由意志的獨(dú)立表達(dá)。只有當(dāng)選舉人依照憲法和選舉法的規(guī)定，在事實(shí)上作出真實(shí)表達(dá)其意志的選舉投票行為，才能夠使法律制定權(quán)的正當(dāng)性獲得證成。與此同時(shí)，如果賄選導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)的組成不具有正當(dāng)性或者正當(dāng)性存在瑕疵，那么對(duì)于社會(huì)公眾而言，質(zhì)疑該立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)的正當(dāng)性，就再自然不過(guò)了。在每一個(gè)人都是理性的經(jīng)濟(jì)人的假定下，被統(tǒng)治者會(huì)天然地假定為賄選而支出非法成本的競(jìng)選人在當(dāng)選后的行動(dòng)具有營(yíng)利性，以實(shí)現(xiàn)其利益的最大化。事實(shí)上，“遼寧賄選案”也反映出遼寧的部分企業(yè)家通過(guò)拉票賄選而獲得人大代表的身份，并以人大監(jiān)督的名義，通過(guò)“司法建議書(shū)”的形式干涉法院和檢察院獨(dú)立行使司法權(quán)，并形成人大代表之間“互幫互助”的非法利益鏈條，以追逐更大的法外利益。在這種情況下，法律的正當(dāng)性受到了極大的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。而法律正當(dāng)性的缺失，最終消解的是現(xiàn)代國(guó)家治理的正當(dāng)性。

（二）賄選對(duì)于國(guó)家治理有效性的妨礙

在現(xiàn)代民主政治結(jié)構(gòu)中，國(guó)家治理的有效性源自于法律和政策的有效性。有效的法律和政策，是國(guó)家實(shí)現(xiàn)有序治理的工具和手段。所謂法律的有效性，包括法律的效力和法律的實(shí)效兩方面。一方面，法律的效力所關(guān)涉的問(wèn)題是法律到底是否具有法律的性質(zhì)和要求人們服從的至上權(quán)威。法律要獲得效力，首先是法律必須由民眾選舉產(chǎn)生的，由憲法所授權(quán)的特定國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定程序來(lái)制定完成。另一方面，法律的實(shí)效所關(guān)涉的問(wèn)題是法律在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中能否獲得人們的遵守和服從。法律要獲得實(shí)效，就必須強(qiáng)調(diào)法律的最低限度的道德性，以及法律必須反應(yīng)、體現(xiàn)和調(diào)和不同社會(huì)階級(jí)和階層的利益主張和要求。這本身也是檢驗(yàn)法律在性質(zhì)上良善與否的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。而法律和政策的有效性，在一個(gè)利益訴求多元的社會(huì)中，必須通過(guò)一定的結(jié)構(gòu)性政治機(jī)制來(lái)表現(xiàn)和塑造。

中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而導(dǎo)致的單一社會(huì)結(jié)構(gòu)的解體，社會(huì)不斷趨于多元分化。這表現(xiàn)在社會(huì)不同階級(jí)和階層群體之間的利益主張和價(jià)值觀念都呈現(xiàn)出多元化的特征。法治化的現(xiàn)代國(guó)家治理，必須要在正視這種多元化利益結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法律治理的有效性。那么法律如何才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的有序化調(diào)控、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)多元利益的整合與滿足？從世界政治文明國(guó)家的成熟治理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其有效途徑就是建構(gòu)一個(gè)盡可能容納不同社會(huì)階級(jí)、階層和其他利益群體的意志并反映其多元利益訴求和政治主張的政治平臺(tái)以及一套利益博弈制度和意志融合機(jī)制，來(lái)實(shí)現(xiàn)多元利益的整合。這個(gè)政治平臺(tái)、博弈制度和融合機(jī)制，就是代議制民主。通過(guò)代議制民主（特殊情況下通過(guò)全民公投這樣的直接民主形式），在法律和政策的制定過(guò)程中，反映不同階級(jí)和階層的利益主張。在理想狀態(tài)下，以選舉為前提的代議制民主，不僅體現(xiàn)了人民主權(quán)原則，而且解決和實(shí)現(xiàn)了民意的有效表達(dá)，反映出不同利益群體的利益訴求和主張。盡管熊彼特、莫斯卡、帕累托等精英主義政治理論家否棄了這種關(guān)于代議制民主的理想觀念，并將其斥之為“虛幻”和“神話”，但是信仰大眾民主的理論家仍然在不斷解釋并推動(dòng)這種理念的實(shí)踐。

更為重要的是，如果政府行動(dòng)的依據(jù)（即憲法和法律）能夠反映和體現(xiàn)不同利益群體的訴求和這些利益群體之間的力量對(duì)比關(guān)系，作為一種整合的意志表達(dá)和體現(xiàn)的話，那么政府憑借于這種行動(dòng)依據(jù)和國(guó)家所保有的強(qiáng)制力，就可以有效地提升國(guó)家行動(dòng)的正當(dāng)性和實(shí)效，同時(shí)也會(huì)強(qiáng)化國(guó)家的強(qiáng)制力和權(quán)威。要實(shí)現(xiàn)這樣的效果，就必須通過(guò)真實(shí)有效的選舉。正是在這個(gè)意義上，代議制民主成為了強(qiáng)化和維系權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和延續(xù)性，實(shí)現(xiàn)政治治理的有效性的理想方案。

然而，一旦拉票賄選使得代議制民主遭受破壞，這種國(guó)家治理的有效性就難以生成。因?yàn)橘V選的本質(zhì)就是在選舉過(guò)程中排除有效競(jìng)爭(zhēng)，其表面結(jié)果是選票不正常地歸入特定候選人手中，而從根本上看，賄選的結(jié)果是最終阻礙了多元利益群體的意志表達(dá)的最重要的路徑和通道。當(dāng)部分利益群體的意志和訴求無(wú)法通過(guò)代議制來(lái)予以表達(dá)和主張時(shí)，其潛在的危害性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是單一或少數(shù)利益群體主導(dǎo)制定的法律和政策難以獲得充分的實(shí)效，即該法律或政策未能反映和體現(xiàn)其利益和訴求的部分利益群體會(huì)對(duì)該法律和政策持有消極不合作態(tài)度，甚至可能是一種積極的對(duì)抗心理；另一方面，其利益和訴求未能在法律和政策中獲得體現(xiàn)和表達(dá)的利益群體，往往會(huì)轉(zhuǎn)而采用其他一些合法或者非法的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)其利益訴求。在國(guó)內(nèi)，近幾年因?yàn)榄h(huán)保項(xiàng)目而不斷發(fā)生的社會(huì)群體性事件，也反映出地方政府在政策制定過(guò)程中未能有效地吸收和反映不同利益群體的多元主張和訴求而導(dǎo)致的社會(huì)治理困境。因此，打擊賄選、保證選舉盡可能產(chǎn)生能夠真正代表不同利益群體的利益訴求和意見(jiàn)的議員或人大代表，使得法律和政策的制定能夠體現(xiàn)和反映不同利益群體的多元利益訴求，則是法律獲得良善性質(zhì)的一個(gè)重要條件，是良法之治得以可能的重要條件，是現(xiàn)代國(guó)家治理獲得有效性的重要條件。

（三）賄選對(duì)于國(guó)家治理的公信力的消解

國(guó)家治理的現(xiàn)實(shí)效果，與公權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施治理的公信力強(qiáng)弱成正比。國(guó)家治理的公信力源自于既作為被統(tǒng)治者又作為治理參與者的社會(huì)公眾對(duì)于公權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施國(guó)家治理行為的合法性、正當(dāng)性、規(guī)范性和權(quán)威性的認(rèn)可而獲取的信任。國(guó)家治理的公信力強(qiáng)弱，反映出社會(huì)公眾對(duì)于公權(quán)機(jī)關(guān)的合法性地位、組織效能、法律和政策的實(shí)施等的普遍認(rèn)同感、信任度和滿意程度。公權(quán)機(jī)關(guān)的公信力越高，國(guó)家治理的現(xiàn)實(shí)效果就越好。強(qiáng)公信力能夠降低國(guó)家治理的實(shí)施成本。就國(guó)家治理的“公信力”而言，其核心問(wèn)題是信任或信賴。公權(quán)機(jī)關(guān)作為實(shí)施國(guó)家治理的重要主體、作為向社會(huì)公眾提供普遍服務(wù)的機(jī)關(guān)，其治理的公信力程度實(shí)際上就是社會(huì)公眾對(duì)其履行職責(zé)、實(shí)施國(guó)家治理的情況的全方位評(píng)價(jià)。

對(duì)于提升國(guó)家治理公信力而言，法治是根本方式和重要途徑。究其原因，就在于提升和強(qiáng)化國(guó)家治理公信力的方式主要包括：首先，國(guó)家治理必須體現(xiàn)以人為本的公共責(zé)任性和服務(wù)性。為了實(shí)現(xiàn)服務(wù)這一公權(quán)機(jī)關(guān)的天然職責(zé)，一方面，國(guó)家治理的實(shí)施必須要有相對(duì)的穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性和行為指示性，不能朝令夕改而使得社會(huì)公眾無(wú)所適從。另一方面，公權(quán)機(jī)關(guān)的治理目標(biāo)必須是公共利益而非私人利益的最大化。公權(quán)機(jī)關(guān)必須通過(guò)高質(zhì)量的公務(wù)行為，為社會(huì)公眾提供高質(zhì)量的公共產(chǎn)品和服務(wù)。而對(duì)于治理過(guò)程中的瓶頸問(wèn)題和公共危機(jī)，公權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)果斷、及時(shí)地對(duì)社會(huì)公眾的需求作出正確判斷和有效回應(yīng)。其次，國(guó)家治理的實(shí)施要具有有效的監(jiān)督制約機(jī)制，防止國(guó)家治理過(guò)程中公權(quán)力因?yàn)E用而發(fā)生權(quán)力異化的可能性。換言之，國(guó)家治理需要建構(gòu)的是依法治理的公權(quán)機(jī)關(guān)。國(guó)家治理必須在憲法和法律的框架內(nèi)進(jìn)行，嚴(yán)格約束公權(quán)力在治理系統(tǒng)中和治理過(guò)程中的運(yùn)行，構(gòu)造一個(gè)以人為本的國(guó)家治理模式。最后，國(guó)家治理的實(shí)施必須具有透明性和道德性。在人民主權(quán)的理論視域中，一切權(quán)力屬于人民，公權(quán)機(jī)關(guān)的權(quán)力源自于人民的授予，而國(guó)家治理的職能和目標(biāo)就在于滿足社會(huì)公眾正當(dāng)?shù)睦嬉蟆榱吮ＷC公權(quán)機(jī)關(guān)履行和實(shí)現(xiàn)其上述職能與目標(biāo)，公權(quán)機(jī)關(guān)的組織成立、權(quán)力運(yùn)行和利益結(jié)構(gòu)等（例如公權(quán)機(jī)構(gòu)得以成立的法律依據(jù)、職責(zé)分配、人員構(gòu)成、工作程序和文件資料等）就必須在社會(huì)公眾面前展現(xiàn)出高度的透明性。國(guó)家治理的透明性也是國(guó)家治理自身的正當(dāng)性與道德性的要求所在。而法治作為現(xiàn)代國(guó)家治理的根本模式，能夠?yàn)樯鐣?huì)公眾提供一套作為穩(wěn)定和具有可預(yù)測(cè)性的根本行為規(guī)則體系的憲法和法律，并通過(guò)憲法和法律來(lái)對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)力制約和控制，較為有效地防止公權(quán)力在國(guó)家治理過(guò)程中發(fā)生異化。而無(wú)論是中國(guó)的《政府信息公開(kāi)條例》還是美國(guó)的《陽(yáng)光下的政府法》和《信息自由法》等一系列保護(hù)公眾獲得政府信息的法律法規(guī)，其主旨都在于建構(gòu)一個(gè)透明的國(guó)家治理過(guò)程和狀態(tài)。

但是，對(duì)于國(guó)家治理而言，賄選對(duì)于公信力的消解是難以估量的。從上面的分析不難看出，賄選首先導(dǎo)致的結(jié)果，就是社會(huì)公眾對(duì)于公權(quán)機(jī)關(guān)以公共利益最大化為治理目標(biāo)這一預(yù)設(shè)的普遍質(zhì)疑。張德江委員長(zhǎng)指出，在“遼寧賄選案”中，一些代表候選人利用資本操縱選舉，明目張膽地拉票賄選。這種部分企業(yè)家通過(guò)拉票賄選當(dāng)選人大代表，進(jìn)而形成人大代表“互幫互助”利益集團(tuán)的事實(shí)，使得社會(huì)公眾難以對(duì)其組成的權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施的國(guó)家治理行為形成信任心理，而更多的是選擇相信其治理行為的目標(biāo)是謀求私人利益而非公共利益。其次，賄選現(xiàn)象的大規(guī)模出現(xiàn)，反映的卻是國(guó)家治理的實(shí)施并沒(méi)有受到有效的法律監(jiān)督和制約。在“遼寧賄選案”中，正是由于法律約束的失效和有效監(jiān)督的缺失，才出現(xiàn)張德江委員長(zhǎng)所描述的現(xiàn)象，即“一些人大代表目無(wú)法紀(jì)，把收受代表候選人錢物視為潛規(guī)則；一些人大領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員知法犯法，為代表候選人拉票穿針引線”。而這種法律約束的失效和有效監(jiān)督的缺失，恰恰就是使國(guó)家治理公信力得以消解的重要因素。另外，通過(guò)賄選得以當(dāng)選公權(quán)機(jī)關(guān)職務(wù)甚至是領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，是對(duì)人民主權(quán)理念的根本違背。與此同時(shí)，通過(guò)暗箱操作和潛規(guī)則的運(yùn)行而實(shí)施的賄選行為，也完全違背了透明政府建設(shè)的基本要求。而不透明的國(guó)家治理，是難以生成社會(huì)公信力的。最后，賄選挑戰(zhàn)的不僅是國(guó)家法律和黨的紀(jì)律，同樣重要的是，它根本上違背了中國(guó)共產(chǎn)黨人的政治倫理，沖擊了中國(guó)政治文明的核心觀念。而對(duì)這種政治論理和核心觀念的沖擊，會(huì)對(duì)國(guó)家治理的公信力造成巨大的消極影響。

總體而言，從“湖南衡陽(yáng)破壞選舉案”、“四川南充拉票賄選案”和“遼寧賄選案”等近幾年來(lái)發(fā)生的一系列賄選案件來(lái)看，賄選對(duì)中國(guó)當(dāng)下部分地區(qū)的國(guó)家治理的正當(dāng)性、有效性、公信力等方面都造成了深度的沖擊和消解?？梢哉f(shuō)，賄選在一定意義上，對(duì)中國(guó)政治生態(tài)造成了結(jié)構(gòu)性的破壞。

三、賄選的規(guī)制與制度的建構(gòu)

賄選現(xiàn)象之所以存在，究其原因，主要在于一方面我國(guó)治理或者懲治賄選的法律規(guī)則體系不完備，另一方面是由于我國(guó)民主選舉體制還不完備，為賄選的滋生提供了溫床。因此，對(duì)賄選的有力規(guī)制，應(yīng)該把切實(shí)有效的賄選治理措施與選舉制度完善的目標(biāo)結(jié)合起來(lái)，使兩者相互促進(jìn)、相互完善。

（一）在選舉過(guò)程中實(shí)現(xiàn)黨要管黨、從嚴(yán)治黨

黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)憲法的基本原則，也是我國(guó)社會(huì)主義民主政治的重要保障。為了實(shí)現(xiàn)選舉的真實(shí)性，提升國(guó)家治理的正當(dāng)性和有效性，在選舉過(guò)程中，必須在強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)黨要管黨、從嚴(yán)治黨，其中包括：首先，黨必須加強(qiáng)對(duì)于選舉籌備工作的統(tǒng)籌與協(xié)調(diào)，在憲法和選舉法的框架內(nèi)，因地制宜地制定科學(xué)的選舉方案和應(yīng)急機(jī)制。其次，各級(jí)黨委應(yīng)該注重民主選舉意識(shí)和公民意識(shí)的培育。我國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，群眾的參政意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，但是有的群眾的參政意識(shí)卻是偏離民主與法治軌道的參政意識(shí)和觀念，例如違反選舉法程序的參選參政，以及超越法律的非法參選等。再次，提升黨對(duì)于選舉的治理能力和治理體系的現(xiàn)代化，正視獨(dú)立候選人現(xiàn)象的出現(xiàn)及其參選，積極進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，對(duì)獨(dú)立候選人的參選進(jìn)行指導(dǎo)，監(jiān)督其在憲法和法律的框架內(nèi)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)選民負(fù)責(zé)、受選民監(jiān)督。最后，依據(jù)黨紀(jì)國(guó)法懲治賄選，凈化選舉的政治生態(tài)。選舉的政治生態(tài)是在特定條件下，選舉過(guò)程中的各要素之間以及選舉系統(tǒng)與其他政治系統(tǒng)之間相互作用、相互制約所構(gòu)成的一種生態(tài)關(guān)聯(lián)互動(dòng)。選舉的政治生態(tài)是民主政治生活現(xiàn)狀以及民主政治發(fā)展環(huán)境的集中體現(xiàn)，是社會(huì)價(jià)值觀和公民個(gè)人價(jià)值觀的綜合反映，也是黨風(fēng)、政風(fēng)、社會(huì)風(fēng)氣的綜合體現(xiàn)?！斑|寧賄選案”所反映出來(lái)的，正是我國(guó)部分地方選舉政治生態(tài)的污染和蛻變。要實(shí)現(xiàn)選舉政治生態(tài)得以凈化的關(guān)鍵，首先就是黨要管黨、從嚴(yán)治黨。制度是改善黨內(nèi)政治生態(tài)的根本性因素。黨和國(guó)家應(yīng)該不斷完善對(duì)賄選的規(guī)制和懲治體系。一方面，黨要管黨必須從黨內(nèi)政治生活管起，從嚴(yán)治黨必須從黨內(nèi)政治生活嚴(yán)起。由黨內(nèi)民主為契機(jī)，引導(dǎo)有序的黨外民主和選舉。黨對(duì)選舉過(guò)程之中出現(xiàn)的領(lǐng)導(dǎo)干部違反黨紀(jì)國(guó)法的行為進(jìn)行懲處，對(duì)于違反選舉法甚至刑法的行為在給予黨紀(jì)處分之后，協(xié)調(diào)國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)違法者追究法律責(zé)任。另一方面，必須加大懲治力度，以“嚴(yán)刑峻法”懲治賄選，從而增加賄選的成本，實(shí)現(xiàn)先秦法家所謂的“以刑去刑”。從法律制度、黨內(nèi)紀(jì)律、政治規(guī)矩三個(gè)規(guī)范性維度，共同規(guī)制賄選，建設(shè)良性的政治生態(tài)和選舉環(huán)境。

（二）以法家的重刑主義懲治賄選

習(xí)近平總書(shū)記在十八屆中央紀(jì)委五次全會(huì)上指出：當(dāng)前“反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜，主要是在實(shí)現(xiàn)不敢腐、不能腐、不想腐上還沒(méi)有取得壓倒性勝利，腐敗活動(dòng)減少了但并沒(méi)有絕跡，反腐敗體制機(jī)制建立了但還不夠完善，思想教育加強(qiáng)了但思想防線還沒(méi)有筑牢，減少腐敗存量、遏制腐敗增量、重構(gòu)政治生態(tài)的工作艱巨繁重?！币嬲瀼睾吐鋵?shí)習(xí)近平總書(shū)記的上述講話精神，懲治和打擊在選舉過(guò)程中的腐敗，實(shí)現(xiàn)在選舉過(guò)程中選舉人和被選舉人的“不敢腐、不能腐、不想腐”，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略背景下，就必須通過(guò)法律的重刑主義，嚴(yán)厲打擊拉票賄選。在這里需要強(qiáng)調(diào)的是，重刑主義不等于暴政。美國(guó)、新加坡都是以成熟法治聞名于世的重刑主義國(guó)家。必須引入重刑主義懲治賄選行為。我國(guó)目前對(duì)于賄選的懲治，在《刑法》之中只有第256條對(duì)其作出了規(guī)定，即：在選舉各級(jí)人民代表大會(huì)代表和國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員時(shí)，以暴力、威脅、欺騙、賄賂、偽造選舉文件、虛報(bào)選舉票數(shù)等手段破壞選舉或者妨害選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利。從文本分析來(lái)看，即使有“以暴力、威脅、欺騙、賄賂、偽造選舉文件、虛報(bào)選舉票數(shù)等手段破壞選舉或者妨害選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)（的行為）”，也并不必然導(dǎo)致對(duì)這些行為的主體實(shí)施法律懲治。只有在“情節(jié)嚴(yán)重”的情況之下，才會(huì)“處三年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利”?！叭暌韵隆钡淖畹托唐诓](méi)有明確規(guī)定具體的刑罰措施和期限，因此也就完全不排除最后只是以管制或者拘役等形式實(shí)施象征性處罰的可能性。然而從上面的分析來(lái)看，賄選行為所沖擊和瓦解的，是國(guó)家長(zhǎng)治久安的根基，“是對(duì)我國(guó)人民代表大會(huì)制度的挑戰(zhàn)，是對(duì)社會(huì)主義民主政治的挑戰(zhàn)，是對(duì)國(guó)家法律和黨的紀(jì)律的挑戰(zhàn)，觸碰了中國(guó)特色社會(huì)主義制度底線和中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政底線。” 〔19 〕其危害性絲毫不亞于間諜罪。但是賄選犯罪成本如此低廉，在客觀上是激勵(lì)而不是抑制在選舉過(guò)程中的錢權(quán)交易，從而使投票商品化、民主選舉金錢化，進(jìn)而腐蝕社會(huì)主義民主制度。因此，首先應(yīng)當(dāng)修改刑法，增加賄選者的違法成本，修改《刑法》第256條，加重刑罰的懲治力度；其次，對(duì)于參與賄選的選民，應(yīng)該給予懲戒。賄選是個(gè)合意的行為，有購(gòu)票，也有投票。因此，要杜絕賄選，必須同時(shí)打擊懲治賄選的交易雙方。建議在一定期限內(nèi)（如兩年）剝奪參與賄選的選民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，將不合格的選民剔除出選舉，保證民主選舉的質(zhì)量和真實(shí)性，進(jìn)化選舉的政治生態(tài)，最終實(shí)現(xiàn)先秦法家的“以刑去刑”的法律宗旨?？偠灾?，應(yīng)該正確地認(rèn)識(shí)重刑主義和嚴(yán)刑峻法，只要符合最基本的現(xiàn)代法治文明和程序正義，在反對(duì)酷刑的前提下，完全可以大幅度增加賄選的刑罰懲治，通過(guò)“明刑弼教”的方式，倒逼民主選舉參與者尊重公民選舉和民主投票。

（三）發(fā)展和完善適合于中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的選舉制度

黨的十八屆四中全會(huì)已經(jīng)指出“完善國(guó)家機(jī)構(gòu)組織法，完善選舉制度和工作機(jī)制?！倍壳?，我國(guó)對(duì)人大代表選舉進(jìn)行的規(guī)范和調(diào)整的法律主要是《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》、《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》、《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》、《村民委員會(huì)選舉法》、《城市居委會(huì)選舉法》，以及《民事訴訟法》和《刑法》之中的部分條款對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。但是，總體而言，選舉法體系還不夠完善，有待于進(jìn)一步的發(fā)展。首先，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法，有序擴(kuò)大直接選舉的范圍，縮小賄選存在的空間，強(qiáng)化選舉透明度的提升。其次，增加頂層設(shè)計(jì)，引入有序的競(jìng)爭(zhēng)選舉機(jī)制和候選人參政議政規(guī)劃方案的公開(kāi)機(jī)制，使得選民在投票前知悉被候選人的參政議政規(guī)劃和意圖，從而實(shí)現(xiàn)選舉過(guò)程中的意思自治，選舉能夠代表選民表達(dá)意愿和訴求的代表。再次，完善選舉救濟(jì)制度。目前對(duì)于選舉爭(zhēng)議如何解決，法律規(guī)定較為粗略，司法救濟(jì)只有兩條規(guī)定即《民事訴訟法》第181條和第182條，根本無(wú)法應(yīng)對(duì)和滿足我國(guó)選舉實(shí)踐發(fā)展的要求。因此，必須加快選舉法及其配套法規(guī)的制定或完善。最后，強(qiáng)化選民對(duì)于選舉的監(jiān)督。賄選之所以不但屢禁不止，而且發(fā)生了“湖南衡陽(yáng)賄選案”和“遼寧賄選案”這種塌方式的嚴(yán)重腐敗亂象，固然和法治不完備有關(guān)，但另一方面也是因?yàn)檫x民無(wú)力對(duì)選舉進(jìn)行有效監(jiān)督。

面對(duì)“遼寧賄選案”和賄選所反映和導(dǎo)致的選舉政治生態(tài)污染，在選舉過(guò)程中必須強(qiáng)化黨要管黨、從嚴(yán)治黨、賄選懲治的重刑主義和發(fā)展完善我國(guó)社會(huì)主義民主制度的維度，實(shí)現(xiàn)對(duì)于賄選的結(jié)構(gòu)性治理和系統(tǒng)性規(guī)制。只有這樣，才能捍衛(wèi)人民代表大會(huì)制度作為我國(guó)根本政治制度的地位，才能實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化國(guó)家治理的正當(dāng)性、提升國(guó)家治理的有效性和增強(qiáng)國(guó)家治理的公信力的目標(biāo)，最終為全面深化改革和全面依法治國(guó)奠定堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)。

〔19〕參見(jiàn)張德江委員長(zhǎng)在主持召開(kāi)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第23次會(huì)議上的講話。

？鄢西北政法大學(xué)行政法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

本文系國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目“先秦法家治國(guó)理政觀的當(dāng)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)： 16XZX008）的階段性研究成果。

〔1〕參見(jiàn)錢錦宇：《法家思想的批判性繼承與中國(guó)現(xiàn)代民族精神的塑造》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第4期。

〔2〕參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》。

〔3〕參見(jiàn)張德江委員長(zhǎng)在第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第23次會(huì)議上的講話。

〔4〕郭嵩燾：《郭嵩燾奏稿》，岳麓書(shū)社1983年版，第345頁(yè)。

〔5〕習(xí)近平：《切實(shí)把思想統(tǒng)一到黨的十八屆三中全會(huì)精神上來(lái)》，《求是》2014年第11期。

〔6〕參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。

〔7〕司馬遷：《史記·太史公自序》，中華書(shū)局2005年版，第2487頁(yè)。

〔8〕《管子·法法》。

〔9〕〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京商務(wù)印書(shū)館1965年版，第192頁(yè)。

〔10〕同上書(shū)，第199頁(yè)。

〔11〕同上書(shū)，第204頁(yè)。

〔12〕參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。

〔13〕《禮記·禮運(yùn)》記載：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講售修睦。”但是，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的“選賢與能”，并不能等同于現(xiàn)代民主政治中的選舉。在梁?jiǎn)⒊壬磥?lái)，中國(guó)傳統(tǒng)的民本主義包含了“民有”和“民享”的要素，但是缺失“民治”的理念和技術(shù)。而“民治”的核心要義恰恰就在于被統(tǒng)治者選舉代表來(lái)實(shí)施政治治理。這正是西方現(xiàn)代的民主主義與中國(guó)傳統(tǒng)的民本主義之間的根本區(qū)別。參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚旖蚬偶霭嫔?004年版，第6-7頁(yè)。

〔14〕周永坤教授在其《法理學(xué)——全球視野》這本在國(guó)內(nèi)具有較大影響的教科書(shū)中指出：“古往今來(lái)，我國(guó)從上到下均以刑法甚至刑罰為切入點(diǎn)觀察法律，因此均持強(qiáng)制論，忽略了法律的正當(dāng)性?！眳⒁?jiàn)周永坤：《法理學(xué)——全球視野》，法律出版社2010年版，第274頁(yè)。但筆者認(rèn)為，這種看法忽略了儒家的民本主義觀、仁義觀對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)政治統(tǒng)治和法律的正當(dāng)性的塑造，也忽略了先秦法家提煉的“天道”觀和“人情”觀作為法律正當(dāng)性根源的塑造。筆者將另文討論此問(wèn)題。

〔15〕〔16〕〔美〕博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，“作者致中文版前言”。

〔17〕〔美〕富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第114頁(yè)。

〔18〕前引〔14〕，周永坤書(shū)，第274頁(yè)。

上海自貿(mào)區(qū)金融風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制

〔24〕一些有關(guān)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的著作將家庭和朋友的投資視為3F資本，即friends， family and fools. See Jack M. Kaplan， Anthony C. Warren， Patterns of entrepreneurship management， New Jersey， 2013： John Wiley & Sons， Inc， 4th edition.

〔25〕例如，在美國(guó)，mystockoption.com網(wǎng)站聚集了大量的雇員以及法律、會(huì)計(jì)和稅務(wù)顧問(wèn)，便于雇員低成本地熟悉、咨詢和了解股權(quán)激勵(lì)事項(xiàng)，維護(hù)自身權(quán)益。

〔13〕六個(gè)指標(biāo)的具體預(yù)警作用可參見(jiàn)以下資料：Morris Goldstein， Assessing Financial Vulnerability： an Early Warning System For Emerging Markets， Washington DC： Institute for International， 2001；Andrea D. Roller， Thailands Banking Crisis and Subsequent Reform： Could Thailand Benefit from an International Standard？ Suffolk Transnational Law Review， Summer 2001；An Opening for Voice in the Global Economic Order： the Global Financial Crisis and Emerging Economies， Oregon Review of International Law， Vol. 12， 2010；李成：《基于金融安全的資本流動(dòng)：理論解讀與中國(guó)實(shí)證》，《國(guó)際金融研究》2006年第8期；賀小勇、管榮：《論WTO與IMT框架下人民幣匯率的法律問(wèn)題》，法律出版社2010年版。

〔14〕參見(jiàn)周小川：《人民幣資本項(xiàng)目可兌換的前景與路徑》，《金融研究》2012年第1期。

〔15〕參見(jiàn)馬超：《馬來(lái)西亞資本管制的效果分析》，《國(guó)際金融研究》2005年第2期。

〔16〕Ross P. Buckly： An Assessment of Malaysias Response to the IMF During the Asian Economic Crisis，Singapore Journal of Legal Studies， July， 2004， pp. 101-102.

編者按：遼寧發(fā)生令人震驚的人大代表“賄選案”后，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于遼寧省人大選舉產(chǎn)生的部分十二屆全國(guó)人大代表當(dāng)選無(wú)效的報(bào)告》、《關(guān)于成立遼寧省十二屆人大七次會(huì)議籌備組的決定》等法律文件，迅速有力地解決和消除“賄選案”帶來(lái)的惡劣影響?！百V選案”本身和全國(guó)人大的處理舉措在法律上有不少值得探討的問(wèn)題。為此，本刊專門(mén)約請(qǐng)有關(guān)法學(xué)專家撰寫(xiě)了相關(guān)論文，希望引起學(xué)界的討論和關(guān)注。

〔1〕《全國(guó)人大常委會(huì)決定成立遼寧省十二屆人大七次會(huì)議籌備組》，《檢察日?qǐng)?bào)》2016年9月14日，第2版。