馮永軍

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001

摘要：物權(quán)法定原則是大陸法系國家物權(quán)法的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則，它的存在有其深刻的社會經(jīng)濟(jì)原因和理論背景。伴隨著社會經(jīng)濟(jì)生活狀況的發(fā)展變化，物權(quán)法定原則也表現(xiàn)出一定的局限性，但這種局限性可通過法律與社會的自身協(xié)調(diào)而得以克服。應(yīng)按照物權(quán)法定原則的基本精神構(gòu)建和完善我國物權(quán)制度。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法定；社會經(jīng)濟(jì)；內(nèi)涵；根源；立法完善

中圖分類號：D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0010-04

一、物權(quán)法定原則的基本內(nèi)涵及其根源

物權(quán)法定原則是物權(quán)法構(gòu)造的重要基礎(chǔ)，物權(quán)法定起源于羅馬法，后來為大陸法系多數(shù)國家物權(quán)立法所采用，在物權(quán)法的結(jié)構(gòu)體系上居于樞紐地位。對物權(quán)法定，大陸法系一些國家的民法有明文規(guī)定。奧地利民法、韓國民法、荷蘭民法、日本民法以及我國臺灣地區(qū)民法等均在立法上明文規(guī)定物權(quán)法定原則。德國民法典雖然沒有通過立法明文規(guī)定物權(quán)法定原則，但判例和學(xué)說將“物權(quán)法定”視為德國民法物權(quán)編的當(dāng)然內(nèi)容。

雖然自19世紀(jì)歐陸各國從事民法典編纂運(yùn)動以來，在物權(quán)立法上均采物權(quán)法定原則，但就物權(quán)法定原則的基本內(nèi)涵界定并不完全相同。德國學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法定指物權(quán)的類型、內(nèi)容、物權(quán)設(shè)立和移轉(zhuǎn)形式的法定；法國學(xué)者、日本和我國臺灣地區(qū)學(xué)者卻認(rèn)為物權(quán)法定僅指物權(quán)的類型和內(nèi)容的法定。我國學(xué)者對物權(quán)法定主義的含義也存在不同的理解，有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法定主義者，乃物權(quán)之種類與內(nèi)容，均以“民法”或其他法律所規(guī)定者為限，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)之謂。[1]有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法定原則，即物權(quán)的類型，各類物權(quán)的內(nèi)容及創(chuàng)設(shè)方式，均由法律規(guī)定，禁止任何人創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)和不按法律有關(guān)物權(quán)內(nèi)容及創(chuàng)設(shè)方式的規(guī)定創(chuàng)設(shè)法律已作規(guī)定的物權(quán)。[2]有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法定主義，是指物權(quán)只能依據(jù)法律設(shè)定，禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法。即物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力及公示方法必須有法律規(guī)定，不得由當(dāng)事人隨意確定。[3]還有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法定是指物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力、變動要件、保護(hù)方法等都只能由法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)。[4]上述幾種觀點(diǎn)雖對物權(quán)法定內(nèi)涵的界定不同，但各個(gè)學(xué)者都認(rèn)為物權(quán)的種類和內(nèi)容必須由法律規(guī)定，不得由當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)。那么，關(guān)于物權(quán)的公示方法、設(shè)立變動方式、物權(quán)的行使方法及效力等方面是否應(yīng)為物權(quán)法定的當(dāng)然內(nèi)容？這一問題的確定，對于理解和把握物權(quán)法定的實(shí)質(zhì)則是極為重要的。

筆者認(rèn)為物權(quán)法定主義究竟限定物權(quán)的哪些方面，應(yīng)當(dāng)取決于采取物權(quán)法定主義的理由。關(guān)于物權(quán)法定的理由，也可以說是眾說紛紜，同樣沒有一個(gè)確定的答案，至今仍然沒有形成共識。

日本及我國臺灣地區(qū)學(xué)者有關(guān)物權(quán)法定原則立法理由的闡述，主要包括以下幾個(gè)方面：（1）物權(quán)的絕對性。（2）物權(quán)之直接支配性。（3）物之經(jīng)濟(jì)效用。（4）保障完全的契約自由。（5）交易安全與便捷之需要。（6）公示的需要。（7）整理舊物權(quán)，適應(yīng)社會之需要。（8）國家管理的需要。上所列理由可以說基本上囊括了學(xué)者們有關(guān)采物權(quán)法定主義理由的主要觀點(diǎn)。且不說這些理由理論上是否能夠成立，但它們的共同指向都是物權(quán)的設(shè)定，即法律強(qiáng)制地規(guī)定物權(quán)的種類、物權(quán)的內(nèi)容及物權(quán)的公示方法，當(dāng)事人只有按照法律規(guī)定的物權(quán)的種類、內(nèi)容及公示方法去設(shè)定物權(quán)，這些理由所涉及的問題才能迎刃而解。至于物權(quán)的效力則應(yīng)該是采取物權(quán)法定主義的根源，而不應(yīng)該是物權(quán)法定主義的自身內(nèi)容。如上面提到的物權(quán)的絕對性作為物權(quán)法定主義的理由，就是因?yàn)槲餀?quán)有極強(qiáng)的效力，得以對抗一般人，如許其以契約或習(xí)慣創(chuàng)設(shè)，則有害公益。另外，物權(quán)的公示需要以及保障完全的契約自由所講的大體是一回事，即物權(quán)的效力要求物權(quán)的種類、內(nèi)容及公示方法法定，否則物權(quán)的效力將得不到貫徹和確保，物權(quán)則有名無實(shí)，無法實(shí)現(xiàn)對整個(gè)民法制度和體系的構(gòu)建，民法制度的運(yùn)行也無法正常進(jìn)行。因此，物權(quán)制度是整個(gè)民法制度和體系的基石，只有物權(quán)的種類、內(nèi)容及公示方法確定，才能使物權(quán)靜態(tài)和動態(tài)和諧統(tǒng)一，保障物權(quán)和債權(quán)銜接和協(xié)調(diào)。物權(quán)的效力不應(yīng)該成為物權(quán)法定的當(dāng)然內(nèi)容。

至于物權(quán)的行使和保護(hù)方法、物權(quán)的創(chuàng)設(shè)方式、物權(quán)的變動方式及其轉(zhuǎn)移方法均和采納物權(quán)法定主義的理由無關(guān)，即便采用放任主義的物權(quán)立法，物權(quán)的設(shè)立方式、物權(quán)變動方式、物權(quán)轉(zhuǎn)移方法、物權(quán)的行使方法及保護(hù)方法亦應(yīng)在物權(quán)立法上明確的加以規(guī)定，不單單是物權(quán)，而債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等其他民事權(quán)利的這些方面也應(yīng)在立法上加以明確規(guī)定，這些方面應(yīng)該說是民事權(quán)利的共同立法特征，它具有普遍性意義。如果把它們作為物權(quán)法定原則的內(nèi)容，會淡化物權(quán)法定原則的立法要求和精神實(shí)質(zhì)，從而泛化物權(quán)法定主義，不能突出物權(quán)與其他權(quán)利的特殊之處，影響人們對民事權(quán)利本質(zhì)的認(rèn)識和區(qū)別，甚至?xí)訐u物權(quán)法定原則作為物權(quán)法原則的地位。所以，物權(quán)的物權(quán)轉(zhuǎn)移方法、設(shè)立變動方式、保護(hù)的方法和物權(quán)行使都不應(yīng)該成為物權(quán)法定原則的內(nèi)涵。

所以，物權(quán)法定原則的內(nèi)涵應(yīng)界定為物權(quán)的種類、內(nèi)容及公示方法必須有法律規(guī)定，不允許得當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。這是由物權(quán)法定原則理由所決定的。

上面在探討物權(quán)法定主義的內(nèi)涵時(shí)，已經(jīng)詳盡地羅列了國內(nèi)外學(xué)者論及的有關(guān)采納物權(quán)法定主義的理由，但如果進(jìn)行徹底的剖析，就會發(fā)現(xiàn)其中有些理由并非能夠完全成立，或者有些理由所涉及的則是同一問題，發(fā)生重述現(xiàn)象。例如上面提到的物的經(jīng)濟(jì)效用理由，認(rèn)為如果允許物權(quán)隨意創(chuàng)設(shè)，會造成所有權(quán)上存在諸多限制，限制物的充分利用。其實(shí)，用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展，雖然對所有權(quán)有所限制，但恰恰是所有權(quán)自身實(shí)現(xiàn)方式，是所有權(quán)人行使所有權(quán)的手段。不僅不影響物的效用的發(fā)揮，反而使物的價(jià)值和交換價(jià)值得以充分的利用和發(fā)揮。所以此項(xiàng)理由很難成立。物權(quán)的絕對性和物權(quán)的直接支配性是物權(quán)的本質(zhì)特征，尤其物權(quán)的直接支配性是物權(quán)的最根本性特征，而物權(quán)的絕對性主要是保障直接支配性的實(shí)現(xiàn)或表明直接支配性的強(qiáng)度，應(yīng)該說它們是產(chǎn)生物權(quán)法定主義的根源，并且物權(quán)的公示需要和保障完全的契約自由也是由物權(quán)的支配性和絕對性引發(fā)的物權(quán)法定理由。所以，物權(quán)的直接支配性、絕對性、物權(quán)的公示需要以及保障完全的契約自由是一脈相承的，完全可以合并為一個(gè)理由。

通過上述分析，筆者認(rèn)為，采納物權(quán)法定主義的理由應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

首先，一國的經(jīng)濟(jì)制度是物權(quán)立法采納物權(quán)法定主義的經(jīng)濟(jì)根源。按照馬克思主義原理，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，物權(quán)制度的設(shè)計(jì)必須符合一國基本經(jīng)濟(jì)制度的要求，一國經(jīng)濟(jì)制度一旦確立，是要強(qiáng)制推行實(shí)施的，不允許任何人以私人意志加以改變。國家經(jīng)濟(jì)制度的強(qiáng)行性必然導(dǎo)致反映、貫徹、確保其實(shí)現(xiàn)的物權(quán)制度的強(qiáng)行法性，而物權(quán)法定主義可以說是這種強(qiáng)行性的集中體現(xiàn)，否則很難保證一國經(jīng)濟(jì)制度的貫徹和實(shí)施，也難以架構(gòu)起整個(gè)物權(quán)制度和體系，甚至民法也因缺乏物權(quán)這盤骨架或這塊基石而陷于癱瘓。我國近幾十年的經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)變和物權(quán)立法的歷程已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。如在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，土地歸國家和集體所有，在國有的土地上僅能成立劃拔土地使用權(quán)，在集體所有的土地上僅可成立農(nóng)村宅基地使用權(quán)，并且這些土地權(quán)利的權(quán)能無處分權(quán)或處分權(quán)受到限制，很難說是典型的民法物權(quán)，充其量只能稱為不完全物權(quán)。顯然，這些物權(quán)權(quán)能的設(shè)計(jì)是完全由我國土地實(shí)行公有并實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度決定的。在我國轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)體制之后，在土地公有的基礎(chǔ)上把土地的使用推向市場經(jīng)濟(jì)的軌道，在城市，通過出讓或受讓的國有土地使用權(quán)可以進(jìn)入市場、自由流轉(zhuǎn)；在農(nóng)村，隨著農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的出現(xiàn)與推廣，土地承包經(jīng)濟(jì)權(quán)便應(yīng)運(yùn)而生，這一權(quán)利逐漸被我國法律確定為一種完整的物權(quán)。由此可以看出，物權(quán)的種類及內(nèi)容隨經(jīng)濟(jì)制度的調(diào)整而變化，尤其是所有權(quán)和用益物權(quán)更是如此，可以說是亦步亦趨。

其次，物權(quán)的本質(zhì)特征決定了物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)法定主義。即物權(quán)為權(quán)利人直接支配物并排除他人干涉的權(quán)利，具有極強(qiáng)的效力，涉及權(quán)利人以外的一切人。這就必然要求要對物權(quán)予以公示，公示的目的表現(xiàn)在兩個(gè)方面：在靜態(tài)方面，讓不特定的義務(wù)人知曉權(quán)利的存在，以便尊重權(quán)利人的權(quán)利，不妨礙其對物權(quán)的行使；在動態(tài)方面，保護(hù)第三人的利益，避免其遭受不測之損害，即保障交易的安全快捷。物權(quán)法定主義通過限定物權(quán)的種類、內(nèi)容和公示，使財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系及具體的權(quán)利內(nèi)容確定化和透明化，物權(quán)的靜態(tài)和動態(tài)的安全得到保障，并且物權(quán)和債權(quán)也因此得以有序的協(xié)調(diào)和銜接。因此，物權(quán)法定主義對于確保物權(quán)靜的安全和維護(hù)交易秩序是不可或缺的。

最后，整理舊物權(quán)，塑造新物權(quán)，適應(yīng)社會需要。如從歷史的角度予以考察，就不難發(fā)現(xiàn)，物權(quán)法定主義是反對封建身份等級，醇化并塑造新型物權(quán)的產(chǎn)物。封建時(shí)代的物權(quán)制度與身份制度相結(jié)合，通過對舊物權(quán)的整理和改造，用法律加以恒定，禁止任意創(chuàng)設(shè)，適應(yīng)社會的需要。

二、物權(quán)法定主義的局限性及其克服

物權(quán)法定主義雖然維護(hù)了一國的經(jīng)濟(jì)制度，減少了交易成本并保障了交易安全。但任何事物都是歷史的、具體的，并非絕對的永恒的，都有相對性的一面。根據(jù)物權(quán)法定原則所確立的一國的物權(quán)制度也并非永久符合社會的需要，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，亦顯現(xiàn)出一定的局限性。

物權(quán)法定主義的局限性，更深層次地表現(xiàn)為人的認(rèn)識能力與社會發(fā)展之間的矛盾。[5]每一個(gè)以至每一代人，由于受到客觀事物及其本質(zhì)暴露的程度，社會歷史（生產(chǎn)狀況、科學(xué)技術(shù)狀況）的實(shí)踐水平，主觀的條件（個(gè)人的經(jīng)歷，受教育程度、立場觀點(diǎn)和思維方法）以及生命的有限性等各個(gè)方面條件的制約，其思維是非至上性的。[6]從廣度上看，人類對社會的認(rèn)識只能是對無限發(fā)展的客觀世界的某些部分、某些方面的正確反映，無限發(fā)展著的物質(zhì)世界總還有許多領(lǐng)域和事物沒有被認(rèn)識。從深度上看，人類對社會的認(rèn)識都是對世界的某些方面一定程度、一定層次近似正確的反映，認(rèn)識有待于深化。法律也是如此，“社會的需要和社會的意見常常是或多或少地走在法律的前面的。我們可能非常接近地達(dá)到他們之間缺口的結(jié)合處，但永久存在的趨勢是要把這缺口重新打開來。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的，而我們所談到的社會則是不斷進(jìn)步的?！盵7]法律總是滯后于社會生活的需要，法律的穩(wěn)定性越強(qiáng)，滯后性就越突出。“當(dāng)已制定的法律同社會發(fā)展中的某些不固定的，有緊迫性的力量發(fā)生沖突時(shí)，它就不得不為這種穩(wěn)定性政策而付出代價(jià)。”[8]任何立法都是歷史的具體的，只能是對當(dāng)時(shí)社會需要的寫照，當(dāng)一國現(xiàn)有物權(quán)制度（種類及內(nèi)容）不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要時(shí)，物權(quán)法定主義有可能限制新型物權(quán)的創(chuàng)設(shè)，壓抑社會活力，造成法律與社會現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，并阻礙社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。

為解決上述社會發(fā)展與物權(quán)法定主義的沖突，避免物權(quán)法定主義過于僵化，限制社會發(fā)展，學(xué)說或?qū)崉?wù)上通過下述方法，以濟(jì)其窮：

其一，物權(quán)法定無視說。該學(xué)說認(rèn)為應(yīng)無視物權(quán)法定主義的規(guī)定，而承認(rèn)習(xí)慣物權(quán)的效力。[9]

其二，習(xí)慣法包含說。此說認(rèn)為，依日本法例第二條關(guān)于法令未規(guī)定事項(xiàng)的習(xí)慣與法律有同等的效力的規(guī)定，此等習(xí)慣應(yīng)解為由日本民法典第175條“物權(quán)法定”所稱之“法”所包含。[10]

其三，習(xí)慣物權(quán)有限承認(rèn)說。該說認(rèn)為，物權(quán)法定主義所指稱的“法”雖不包括習(xí)慣法在內(nèi)，但從物權(quán)法定主義存在理由看，如社會習(xí)慣所產(chǎn)生的物權(quán)不妨礙物權(quán)體例的建立，例如不違反近代所有權(quán)的基本觀念，且非屬物權(quán)法定主義所排除的封建物權(quán)，又無妨礙公示時(shí)，可突破物權(quán)法定主義之拘束，而直接承認(rèn)該習(xí)慣上的物權(quán)。[11]

其四，物權(quán)法定緩和說。此說認(rèn)為新生的社會慣行上的物權(quán)，如不違反物權(quán)法定主義的立法宗旨，又有一定的公示方法，可以適用物權(quán)法定內(nèi)容從寬解釋的方法，將其解釋為非新種類的物權(quán)。[12]

以上各種學(xué)說應(yīng)對物權(quán)法定主義局限性的共同思路是把習(xí)慣法納入物權(quán)法定之中的“法”中，所不同的只是納入的程度和范圍不同而已，其實(shí)質(zhì)是對物權(quán)法定主義加以緩和或改造。難道物權(quán)法定主義真的應(yīng)當(dāng)而且可以被改造嗎？通過習(xí)慣果真可以達(dá)到緩和的目的嗎？我認(rèn)為物權(quán)法定原則不僅不可以被改造，而且通過習(xí)慣也難以達(dá)到對物權(quán)法定原則的緩和或改造。

首先，對物權(quán)法定原則持批判態(tài)度，認(rèn)為物權(quán)法定原則應(yīng)當(dāng)被緩和、改造、甚至拋棄的學(xué)者混淆了一般和個(gè)別或普遍性和特殊性的關(guān)系，把推動法律發(fā)展變化的一般的、普遍性的原因當(dāng)作物權(quán)法定主義發(fā)展變化的個(gè)別的、特殊的原因。其實(shí)，我們稍加分析，就會發(fā)現(xiàn)，不獨(dú)物權(quán)法定主義面臨這個(gè)問題，整個(gè)民法，一個(gè)國家的所有法律制度，甚至整個(gè)社會制度都會面臨這個(gè)問題。任何社會制度都是歷史的具體的，尤其是法律制度更是社會發(fā)展過程中一定歷史階段的反映，在制訂之初和當(dāng)時(shí)的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、歷史條件、社會狀況等相適合，當(dāng)社會發(fā)展到一個(gè)新的時(shí)期，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、歷史條件、社會狀況發(fā)生變化時(shí)，原有的法律制度與社會的物質(zhì)生活條件就變得不適合了，這時(shí)就必須變革舊有的法律制度，新的法律制度一旦確定或建立起來，法律制度和社會物質(zhì)生活條件又達(dá)到了新的基本適合，法律制度和社會物質(zhì)生活條件之間的這種由基本適合到基本不適合，再到新的基礎(chǔ)上的基本適合，是一個(gè)川流不息、萬古常青的循環(huán)過程，而每一次這樣的循環(huán)，都會把社會推進(jìn)到一個(gè)較高的階段。由此看來，所謂的物權(quán)法定主義的局限性只不過是這一社會發(fā)展變化規(guī)律的具體反映而已，沒有必要為此大驚小怪，更不能因噎廢食。

其次，用“習(xí)慣”概念難以達(dá)到對“物權(quán)法定主義”緩和或改造。首先，習(xí)慣，乃指多數(shù)人對同一事項(xiàng)，經(jīng)過長時(shí)間、反復(fù)而為同一行為也。所以，習(xí)慣具有地域性和時(shí)間性的要求，然習(xí)慣在多長時(shí)間內(nèi)和在什么范圍內(nèi)確立實(shí)難把握。其次，法定物權(quán)之外的物權(quán)無法進(jìn)行公示或進(jìn)行有效的公示進(jìn)而獲得物權(quán)的絕對效力，很難成為真正的物權(quán)，得到物權(quán)法強(qiáng)有力的保護(hù)。最后，柔性的習(xí)慣能否與剛性的物權(quán)法定原則兼容？尚有疑問。從本質(zhì)上講，習(xí)慣是極為模糊的概念，具有很大的伸縮性，而“物權(quán)法定”中的法律是十分明確的概念，含有確定的內(nèi)容。用模糊的概念去緩和確定的剛性的法律規(guī)定，這是不是一種邏輯上的矛盾？是不是對法律本身的一種破壞？[13]正因?yàn)槿绱耍⒎撬械牧?xí)慣都可以成為法的淵源，往往把須經(jīng)國家（法院）明示或默示承認(rèn)作為習(xí)慣法的一個(gè)條件，即唯習(xí)慣須經(jīng)國家承認(rèn)時(shí)，方成為習(xí)慣法。習(xí)慣一經(jīng)國家認(rèn)可就轉(zhuǎn)化為法律的一部分，從某種程度上講，國家的認(rèn)可已起到了立法的作用，與其說習(xí)慣具有補(bǔ)充法律漏洞的功效，倒不如說法律通過對習(xí)慣的認(rèn)可而獲得了自身的發(fā)展和完善。

最后，物權(quán)法定主義的局限性可以通過法律與社會自身的協(xié)調(diào)而得以克服。運(yùn)用“法律擬制”、“衡平”和“立法”三種方式協(xié)調(diào)法律和社會的關(guān)系，以限制物權(quán)法定原則的局限性。物權(quán)法為強(qiáng)行法規(guī)，尤其是物權(quán)法定主義內(nèi)在實(shí)質(zhì)決定了只有通過“立法”這一法律與社會協(xié)調(diào)的方式才能克服物權(quán)法定主義的局限性，而“衡平”與“法律擬制”難以協(xié)調(diào)物權(quán)法定主義與社會發(fā)展變化的關(guān)系。因?yàn)槲餀?quán)法定中的法律不僅是十分明確的概念且含有確定的內(nèi)容，而且這些法律規(guī)范皆為強(qiáng)制性規(guī)定，表現(xiàn)為一般原則對具體規(guī)范指導(dǎo)作用的“衡平”和對法律條文解釋的“法律擬制”無法對抗剛性十足的物權(quán)法規(guī)范，否則，不但帶來邏輯上的混亂，而且會破壞整個(gè)民法尤其是物權(quán)法所架構(gòu)的法律和經(jīng)濟(jì)秩序，甚至?xí)訐u整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在社會生活中出現(xiàn)的習(xí)慣如有確認(rèn)為物權(quán)的必要時(shí)，也應(yīng)通過立法而予以承認(rèn)。當(dāng)然何種社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系應(yīng)上升為物權(quán)，給予物權(quán)的保護(hù)，應(yīng)從社會基本經(jīng)濟(jì)制度、社會生活的需求程度及社會價(jià)值等方面加以把握和考量。

三、我國物權(quán)立法的完善

物權(quán)法定原則雖然有一定的局限性，但仍應(yīng)作為物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，任何法律、任何制度都不是永恒的完美無缺的，都是具體的歷史的與時(shí)俱進(jìn)的。任何事物都是對立統(tǒng)一的矛盾體，物權(quán)法定主義也是在否定之否定中不斷地向前演進(jìn)發(fā)展的，它存在的必要性是根本的，這是由物權(quán)的本質(zhì)屬性、社會的經(jīng)濟(jì)制度及政治制度決定的；它的局限性則是次要的，這是由社會的發(fā)展變化決定的。物權(quán)法定主義就是靜態(tài)與動態(tài)的統(tǒng)一體，它的局限性可以通過法律與社會的自身協(xié)調(diào)而得以克服。

我國物權(quán)立法關(guān)鍵在于“定”，而不在于“緩”。我國現(xiàn)行的物權(quán)法律制度存在諸多不足，如《民法通則》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》雖然規(guī)定了幾類重要物權(quán)，但極不完整，還有一些物權(quán)形式如典權(quán)、讓與擔(dān)保等未作規(guī)定。同時(shí)一些物權(quán)在適用范圍上界限不清，也有一些物權(quán)在法律效力以及權(quán)利內(nèi)容等方面的規(guī)定殘缺不全，各項(xiàng)物權(quán)的設(shè)置欠缺嚴(yán)密的銜接和配合。其主要原因在于沒有嚴(yán)格按照物權(quán)法定的原則構(gòu)建物權(quán)制度，這不僅使物權(quán)之間沖突不斷，難以達(dá)到物盡其用的效果，更重要的是使我國的經(jīng)濟(jì)制度改革成果難以得到貫徹和保護(hù)?，F(xiàn)行物權(quán)制度嚴(yán)重滯后于社會物質(zhì)生活條件，這將妨礙整個(gè)法律制度作用的發(fā)揮和社會經(jīng)濟(jì)制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。應(yīng)根據(jù)我國確立的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度及文化傳統(tǒng)等因素，按照物權(quán)法定主義的要求構(gòu)建我國物權(quán)制度和完善物權(quán)體系。

從我國物權(quán)立法的現(xiàn)狀來看，我國物權(quán)法雖然按照物權(quán)法定原則的要求法定了物權(quán)的種類，并且確定了每種物權(quán)內(nèi)容。但隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革的逐步深入，我國物權(quán)法顯現(xiàn)出相應(yīng)調(diào)整的要求，尤其我國物權(quán)的種類體系本來就存在商品性不足的天性，這主要表現(xiàn)在我國物權(quán)法規(guī)定的很多物權(quán)缺乏流轉(zhuǎn)性，如通過劃撥方式取得的建設(shè)用地使用權(quán)沒有處分權(quán)能，不能直接進(jìn)入市場流通；農(nóng)村的宅基地使用權(quán)沒有處分權(quán)能，不能進(jìn)入市場進(jìn)行自由流轉(zhuǎn)，在其上面建造的農(nóng)村私有房屋也不允許進(jìn)入市場流轉(zhuǎn)；農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)也受到一定的限制，按照現(xiàn)行物權(quán)法的規(guī)定，只有經(jīng)過發(fā)包人的同意，才能允許土地承包經(jīng)營權(quán)人轉(zhuǎn)讓其土地承包經(jīng)營權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)也不允許抵押。這些欠缺處分權(quán)的物權(quán)顯然和社會主義市場經(jīng)濟(jì)不相符合的，嚴(yán)重制約和影響我國市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步的發(fā)展和深，嚴(yán)重制約了土地資源的有效配置和高效合理的利用，更不符合賦予農(nóng)民更多的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的改革精神。市場經(jīng)濟(jì)的靈魂就是交易，商品的交易，財(cái)產(chǎn)的交易，財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利的交易，而交易的前提是交易主體對交易的標(biāo)的享有處分權(quán)，物權(quán)法確立的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系是市場交易的前提和基礎(chǔ)，這種靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)歸屬和支配關(guān)系，就是按照物權(quán)法定原則確定的物權(quán)的種類和內(nèi)容，這些物權(quán)都是市場主體進(jìn)行交易的標(biāo)的，當(dāng)這些物權(quán)不具有處分權(quán)能，當(dāng)市場主體對交易標(biāo)的沒有處分權(quán)，便會限制市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步的發(fā)展和深入，不僅會阻礙我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮，而且會影響和限制人們對財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造的積極性和原動力。所以，我國現(xiàn)行立法中存在的物權(quán)種類欠缺和物權(quán)內(nèi)容商品性民事性財(cái)產(chǎn)性不足的現(xiàn)狀必須改變，以滿足我國不斷發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)的需求。

保障財(cái)貨的順暢流通，鼓勵和促進(jìn)市場交易的形成和發(fā)展，是市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則。我國物權(quán)法應(yīng)當(dāng)增加和豐富物權(quán)的種類，居住權(quán)、讓與擔(dān)保及典權(quán)應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法中加以規(guī)定和確立，并按市場經(jīng)濟(jì)的要求和物權(quán)法定的原則界定每種權(quán)利的內(nèi)容和效力邊界。取消通過劃撥方式獲得建設(shè)用地使用權(quán)的形式，把現(xiàn)有的劃撥建設(shè)用地使用權(quán)逐步改造成可以轉(zhuǎn)讓的具有處分權(quán)能的和出讓建設(shè)用地使用權(quán)相同的物權(quán)，以消除現(xiàn)有物權(quán)種類體系中建設(shè)用地使用權(quán)內(nèi)部的矛盾和沖突；放開對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的限制，讓耕地通過市場實(shí)現(xiàn)勞動力和土地資源的最佳配置和充分有效的利用，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的規(guī)?；茖W(xué)化，賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)性權(quán)利；賦予農(nóng)民對農(nóng)村宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的處分權(quán)，讓其進(jìn)入市場，一方面可以緩解城市房地產(chǎn)的市場需求和平抑高房價(jià)，另一方面也可增加農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)收入和避免農(nóng)村土地的閑置及浪費(fèi)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[2]李開國.民法基本問題研究[M].北京：法律出版社，1997.

[3]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[4]溫世揚(yáng).物權(quán)法要論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997.

[5]朱玉熹.論物權(quán)法定主義[J].比較法研究，2001（1）.

[6]徐國棟.民法基本原則解釋[M].北京.中國政法大學(xué)出版社，1993.

[7][英]梅因.古代法[M].北京：商務(wù)印書館，1995.

[8][美]埃德加.博登海默：法理學(xué)——法哲學(xué)和方法[M].上海：上海人民出版社，1992.

[9]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.

[10][日]道本洋之助.民法（2）物權(quán)[Z].青林書院新社，1983；梁慧星.中國物權(quán)法研究[M].北京：法律出版社，1998.

[11][日]舟橋之諄一.物權(quán)法[M].日本：有斐閣，1960；陳華彬.物權(quán)法原理[M].北京：國家行政學(xué)院出版社，1998.

[12]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[13]梁上上.物權(quán)法定主義：在自由與強(qiáng)制之間[J].法學(xué)研究，2003（3）.