王言

[摘要]陪審團(tuán)制度體現(xiàn)了正當(dāng)程序價值、司法民主化理念及權(quán)力制約理論，然而美國陪審團(tuán)在現(xiàn)實運(yùn)行中出現(xiàn)了相當(dāng)多的問題，陪審團(tuán)的組成結(jié)構(gòu)以及決定的作出常常得不到控制，處于無序和混亂的狀態(tài)，受到了學(xué)者的抨擊和民眾的質(zhì)疑，在一味贊揚(yáng)美國陪審團(tuán)制度的同時，應(yīng)當(dāng)看清陪審團(tuán)制度外觀和內(nèi)涵中存在的弊病。

[關(guān)鍵詞]陪審團(tuán) 決議 制度

[中圖分類號]D925 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1009-5349（2016）20-0028-03

一、陪審團(tuán)制度概述

（一）陪審團(tuán)制度的涵義

陪審團(tuán)制度的基本樣態(tài)形成于英國，而興盛于美國，有學(xué)者將美國稱為“西方陪審制度的沃土”①，與現(xiàn)代國家對陪審團(tuán)制度附加越來越多的限制甚至放棄陪審團(tuán)制度的現(xiàn)狀②不同，美國對陪審團(tuán)制度情有獨(dú)鐘，美國聯(lián)邦憲法第6條修正案保證了“被告人在一切刑事訴訟中，享有由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開審理的權(quán)利”，但這并不意味著民事案件排除陪審團(tuán)的適用，實際上“由于各州在民事案件陪審團(tuán)的制度設(shè)計上較刑事案件有更大的自主權(quán)。因此，民事陪審團(tuán)制度比刑事陪審團(tuán)制度表現(xiàn)出更豐富的多樣性”③。所以可以這樣認(rèn)為，考察陪審團(tuán)制度最完整外觀和內(nèi)涵的范例非美國莫屬。

陪審團(tuán)分為大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)制度兩種，當(dāng)前采用大陪審團(tuán)模式的國家非常少，大陪審團(tuán)，又稱“起訴陪審團(tuán)”，通常由23人組成，在采取大陪審團(tuán)制度的刑事案件中，檢察官不能決定是否將案件起訴至法院，而是由大陪審團(tuán)決定，用于限制公權(quán)力的濫用。小陪審團(tuán)則是一般由12人組成，適用于案件審判環(huán)節(jié)中，陪審團(tuán)與法官各司其職，前者負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實，后者負(fù)責(zé)適用法律，陪審團(tuán)在經(jīng)過討論后得出的決定通常只有“guilty”（有罪）或者“not guilty”（無罪），如宣布無罪，法官應(yīng)當(dāng)庭釋放被告人，如宣告有罪，則由法官進(jìn)行量刑。由于大陪審團(tuán)在實踐中適用受到很大限制且比較罕見，本文主要談?wù)撔∨銓張F(tuán)的運(yùn)行。

（二）陪審團(tuán)的遴選及決定的作出

陪審團(tuán)成員來自于社區(qū)，陪審員的資格在初期受到極大的限制，美國過去規(guī)定只有白人男性符合條件，而在泰勒訴路易斯安那州（Taylor v.Louisiana）案中，最高法院確立了“充分代表性”原則，使得現(xiàn)在陪審團(tuán)的組成更加豐富多樣，在具體案件中決定陪審團(tuán)成員的組成則需要漫長的過程，美國每一次審判都需要經(jīng)過預(yù)先審查程序，如果陪審團(tuán)成員具有對案件的“偏見”以及一些特殊原因不適宜參加陪審團(tuán)，則可以自行申請或者由控辯雙方提出“有因回避”，且檢察官和律師被賦予數(shù)次的“無因回避”權(quán)利，辯護(hù)方希望需求對被告人有利的陪審團(tuán)成員，因而在運(yùn)行過程中甚至出現(xiàn)了“陪審團(tuán)遴選顧問”（jury consultants），用于幫助律師對陪審團(tuán)進(jìn)行有利于己方的遴選，在陪審團(tuán)遴選完畢后的庭審中，美國法規(guī)定了大量的證據(jù)規(guī)則使得大量證據(jù)不具有可采性而排除出法庭，目的是防止陪審團(tuán)的預(yù)斷和偏見，法官在審判中對陪審團(tuán)的指示也具有很大作用，最終陪審團(tuán)經(jīng)過討論，以一致決定或者絕對多數(shù)決定案件的有罪或無罪的事實認(rèn)定，其中無罪的裁決具有終局性。

二、陪審團(tuán)制度存在的問題

上文簡要介紹了陪審團(tuán)制度的外觀和內(nèi)涵，這會帶給我們一種錯覺，即陪審團(tuán)制度十分優(yōu)越，不存在什么問題，我國有些學(xué)者則倡導(dǎo)在中國引進(jìn)這一制度，在實務(wù)中河南法院率先采用了中國式的“陪審團(tuán)”，其運(yùn)行效果需要進(jìn)一步考察。然而，本文之所以以“失控的陪審團(tuán)”為題，就是想說明沒有一種制度是絕對完美的，陪審團(tuán)在美國這片“沃土”上的運(yùn)行仍然存在相當(dāng)多的問題，受到了相當(dāng)多的質(zhì)疑和批評，下文將逐一詳述。

（一）“充分代表性”的烏托邦

正如上文所述，最高法院在判例中確立了“充分代表性”的原則，強(qiáng)調(diào)陪審團(tuán)應(yīng)盡可能保證成員的多元性，包括種族、性別和職業(yè)等方面的豐富性，但同時強(qiáng)調(diào)了這一原則不適用于單個的陪審團(tuán)之中，同時這一原則被控辯雙方的“有因回避”和“無因回避”權(quán)利及選擇技巧破壞殆盡，這也就衍生了一種奇特的“陪審團(tuán)遴選顧問”職業(yè)，顧問對陪審團(tuán)名單上的成員進(jìn)行全面的社會調(diào)查，綜合考慮他們的性別、宗教信仰、教育程度等因素，選出最有利于被告人的陪審團(tuán)成員，這也側(cè)面說明了陪審團(tuán)成員的個性可能對案件有重要影響。

最典型的案例就是被稱為“世紀(jì)審判”的“辛普森殺妻案”，該案彰顯了司法追求的程序正義，但是陪審團(tuán)成員的組成則應(yīng)該引起人們的注意，而這可能是影響案件最終結(jié)果相當(dāng)重要的因素，筆者查閱了該案陪審團(tuán)成員組成名單，在12人中，8人為黑人，2人為中南美裔人，1人為印第安人，純粹的白人只有1人，眾所周知，美國的種族因素對案件的處理是有很大影響的，因而種族因素應(yīng)當(dāng)是影響陪審團(tuán)決策的重要因素，在辛普森案的陪審團(tuán)組成名單中我們不禁產(chǎn)生這樣的質(zhì)疑：充分代表性要求從何體現(xiàn)？我們知道，辛普森所聘請的律師團(tuán)隊被稱為“夢之隊”，具有極強(qiáng)的能力和技巧，在陪審團(tuán)成員的選擇上費(fèi)盡心機(jī)，巧妙地使用了“有因回避”和“無因回避”的權(quán)利，結(jié)果是陪審團(tuán)成員的組成顯然有利于黑人辛普森。

有美國學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)廢除無因回避的權(quán)利，他們認(rèn)為律師們行使無因回避請求不是為了構(gòu)建一個公正的陪審團(tuán)，而是為了構(gòu)建不公正的陪審團(tuán)，筆者贊成這一觀點，無因回避的請求為律師和遴選顧問提供了過寬的自由，容易造成“辛普森案”陪審團(tuán)中明顯的情感和種族傾向，僅保留避免偏見的有因回避請求權(quán)即可，“若無因回避的請求數(shù)目減少，律師們也就沒什么能力來構(gòu)造出一個有偏向性的陪審團(tuán)了”④。另外，筆者認(rèn)為有因回避請求的內(nèi)容和范圍應(yīng)當(dāng)明確界定，實踐中對“偏見”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)明晰，例如案件中某位陪審員的“心態(tài)可能使其無法根據(jù)審理中舉出的證據(jù)作出公正的裁定”都被認(rèn)為是“偏見”，并且一些不愿意提供陪審服務(wù)的候選陪審員可能僅僅為了免除義務(wù)而聲稱其帶有偏見，⑤因而本人認(rèn)為有因回避“因”應(yīng)當(dāng)明確化，這樣既有利于候選人能夠參加陪審團(tuán)，也能夠有效限制律師的權(quán)利。

綜上，本人認(rèn)為陪審團(tuán)成員的“充分代表性”要求在實踐中很難達(dá)到，這就有損于陪審團(tuán)制度期望達(dá)成的“司法民主化”目標(biāo)，陪審團(tuán)成員并不能代表社會大眾的公共價值觀，而是對被告人有偏見的成員組成的被操縱的陪審團(tuán)，如果不能對陪審團(tuán)成員的遴選進(jìn)行有效改革，“充分代表性”的理想只能是“烏托邦”。

（二）懸案陪審團(tuán)的噩夢

懸案陪審團(tuán)（hung jury），顧名思義，就是指陪審團(tuán)長期無法形成一致或者達(dá)到法定比例的人數(shù)，而無法做出裁決的情況。在美國，陪審團(tuán)裁決有罪或無罪，各州的法律規(guī)定不一致，有的（如洛杉磯所在的加州）規(guī)定必須12人一致同意，只要有一人堅持不同意見，其他11人不能以“少數(shù)服從多數(shù)”達(dá)成裁決。出現(xiàn)這種情況，陪審團(tuán)將被解散，庭審過程無效。美國這樣的懸案陪審團(tuán)出現(xiàn)過很多次，造成案件久拖不決。其實本人認(rèn)為懸案陪審團(tuán)的出現(xiàn)是美國正當(dāng)程序原則下精密司法造成的極端情況，其背后反映的是陪審團(tuán)審判的程序繁瑣和拖沓，這也是許多學(xué)者批評陪審團(tuán)制度的重要理由。

這種正當(dāng)程序本身帶有威懾的作用，迫使被告人不得不考慮經(jīng)由陪審團(tuán)審判的“風(fēng)險”，這也可以很好地解釋為什么美國審前程序分流十分發(fā)達(dá)而進(jìn)入庭審的案件數(shù)量相當(dāng)少。當(dāng)事人在選擇陪審團(tuán)審判的同時，也將面臨長期被卷入程序中無法脫身的情況，案件的審理通常需要2到3年的時間，經(jīng)過數(shù)次開庭和長時間的陪審團(tuán)討論，許多當(dāng)事人選擇認(rèn)罪協(xié)商可能完全是無奈之舉，在這個角度看來，程序即是懲罰，接受陪審團(tuán)審判可能面臨著金錢、時間、精力的大量消耗，這本身就是對參與者的一種懲罰。除了對當(dāng)事人的懲罰之外，以懸案陪審團(tuán)為代表的完整又復(fù)雜的程序也是對國家司法資源的浪費(fèi)，美國民眾直指其給納稅人錢款造成極大損失。

有時候，一個意志堅定的陪審員可以在任何要求形成全體一致意見的判決中堅持自己的看法而造成懸案陪審團(tuán)的出現(xiàn)。美國學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，懸案陪審團(tuán)的出現(xiàn)在很多情況下是由于非理性的因素形成的，常常是少數(shù)族裔的成員堅持觀點造成無法形成決議。從中可以看出，懸案陪審團(tuán)可能由于一兩個人的固執(zhí)己見久拖不決，而這個人的觀點在大家看來可能是十分偏激或者滑稽的，在這種情況下，被告人的命運(yùn)幾乎被這樣一個不理性的陪審團(tuán)成員主宰，筆者認(rèn)為是不合理的，司法的價值是多元的，遲來的正義非正義，效率價值對司法資源的節(jié)約和有效利用具有重要作用，同時避免當(dāng)事人長久陷于訴訟的“泥潭”難以脫身而受到程序的懲罰，僵局陪審團(tuán)的出現(xiàn)反映了美國法過于注重正當(dāng)程序，而忽視效率價值的現(xiàn)狀，筆者建議在陪審團(tuán)決議中可以適當(dāng)引入多數(shù)決的制度，這樣既能夠體現(xiàn)大多數(shù)成員的意志，也能更好地防止“僵局陪審團(tuán)”的出現(xiàn)，有利于程序的順利進(jìn)行。

（三）陪審團(tuán)成員的不負(fù)責(zé)

陪審團(tuán)制度的設(shè)立建立在對公權(quán)力的不信任基礎(chǔ)之上，而將案件事實的認(rèn)定權(quán)交付社區(qū)的12位成員，體現(xiàn)了一種社會成員自己決定自身命運(yùn)的價值取向，但是陪審團(tuán)的成員真的能夠擔(dān)當(dāng)重任，履行好職責(zé)嗎？美國的陪審團(tuán)在運(yùn)行中出現(xiàn)了許多陪審團(tuán)成員的不負(fù)責(zé)現(xiàn)象，為陪審團(tuán)制度的理想圖景蒙上了一層陰翳。其中有兩個典型的情況值得我們注意：

愉快的妥協(xié)。由于陪審團(tuán)的決定往往需要一致意見，想要讓推崇個人主義和自由的12位美國公民得出一致的答案恐怕并非易事，而上述的“僵局陪審團(tuán)”不僅是法院和當(dāng)事人不愿看到的，同樣也為陪審團(tuán)成員所痛恨，“僵局陪審團(tuán)”意味著陪審團(tuán)成員長時間的討論，為了防止陪審團(tuán)成員受到外在因素的影響，陪審團(tuán)成員在審判期間經(jīng)常不允許回家，甚至不能看報紙、看電視等，而陪審團(tuán)成員的補(bǔ)貼不多，可以想象，因為一個與己無關(guān)的人而被迫反復(fù)的商議和討論，所以就出現(xiàn)了“愉快”的妥協(xié)，也就是假如自己的意見與多數(shù)成員的意見相左，這個成員往往為了擺脫“公民義務(wù)”而很愿意達(dá)成妥協(xié)，甚至在一些情況下做出出人意料的折中決定。在1967年卡爾博士毒殺妻子卡梅拉一案中，證據(jù)明顯的展示被買來的毒品是預(yù)先策劃好的，符合一級謀殺的條件，但是陪審團(tuán)仍然在一級謀殺和無罪之間選擇了二級謀殺，美國學(xué)者提到，甚至在一些案件中，陪審團(tuán)會通過拋硬幣或者抽簽的方式作出決定。⑥這種妥協(xié)反映了陪審團(tuán)成員并非想象中的那樣恪盡職守。

逃避陪審義務(wù)。上文中提到了有因回避成為逃避陪審義務(wù)的有力理由，由于陪審團(tuán)成員是來自于社區(qū)的普通人，擁有自己的家庭和事業(yè)，而陪審團(tuán)的工作往往復(fù)雜冗長，例如辛普森案件中陪審團(tuán)被封閉了266天，共聽取了170個證人的證言以及多達(dá)41000頁的證詞，普通公民可想而知通常并不愿意被選為成員，何家弘教授在《陪審義務(wù)的難堪》一文中曾經(jīng)描述了1990年他在芝加哥刑事法院旁聽陪審員挑選過程的情況。當(dāng)法官問到一位40多歲的中年男子時，其回答令人大吃一驚。 法官問：“你對警察有無偏見？”“有！” 法官對如此直率的回答大概也缺乏心理準(zhǔn)備，所以停了一會兒才繼續(xù)問道：“你能否保證自己對本案做出公正裁決？” “不能！” “為什么？” “這屬于個人隱私?！痹撃凶訉Υ嗽缬袦?zhǔn)備。法官猶豫一下，但還是宣布他不適合擔(dān)任本案的陪審員。此人不無高興地走出法庭。⑦因此陪審團(tuán)候選人并非想象中的積極履行公民責(zé)任，而是往往基于私益的考慮想方設(shè)法逃脫陪審義務(wù)，糟糕的是，陪審團(tuán)制度并沒有保證陪審團(tuán)成員參加的相關(guān)制度，相反則為無因豁免提供了方便。

陪審團(tuán)制度的設(shè)立初衷是想讓公民自負(fù)其責(zé)，但卻較少考慮成員盡責(zé)的動力何在，實踐中存在大量的陪審團(tuán)成員不認(rèn)真負(fù)責(zé)的情況，想必應(yīng)該是該制度予以密切關(guān)注的。

（四）陪審團(tuán)心證形成的任意性

之所以說陪審團(tuán)心證的形成具有任意性，主要是源于美國不要求陪審團(tuán)作出決議時附加理由，僅僅說明被告人有罪或者無罪即可，這與實行法官審的國家不同，在法官審的國家強(qiáng)調(diào)判決的說理性和法官心證的公開，以期克服“古典自由心證主義”法官心證形成的偏見和主觀隨意性，確保司法裁判的公開和公正。⑧美國陪審團(tuán)作出決議不附加理由，這有利于保護(hù)陪審團(tuán)成員作出決議的獨(dú)立性，但是卻無法防范心證形成的恣意。盡管美國的證據(jù)規(guī)則很發(fā)達(dá)，為了防止陪審團(tuán)形成偏見，許多證據(jù)不被允許出現(xiàn)在庭審之中，但庭審中的許多陳述仍然會左右陪審團(tuán)的心證，正如美國學(xué)者提到的一樣“即使法官要求陪審團(tuán)無視關(guān)于針對某個爭點的陳述，但是，當(dāng)話已經(jīng)被說出口時，是否它還能從陪審員的腦海中抹去就很難說了”⑨。

“陪審團(tuán)否決”這一現(xiàn)象的出現(xiàn)值得警惕，陪審員能以任何理由裁定有罪的被告無罪，但無法保證這些理由都是正當(dāng)或高尚的。例如，陪審員可以在強(qiáng)奸或謀殺案中，單單因為被告是白人而受害者是黑人而作出無罪裁決。⑩有學(xué)者認(rèn)為陪審團(tuán)成員依靠證據(jù)定案，但是由于沒有心證公開的要求，因而陪審團(tuán)成員是否依靠證據(jù)以及運(yùn)用證據(jù)的程度都不得而知，而現(xiàn)實中的案例卻讓人擔(dān)憂：被告人格林因為涉嫌搶劫和強(qiáng)奸而接受陪審團(tuán)的審判，盡管許多關(guān)鍵證據(jù)，諸如毛巾上的體液、現(xiàn)場的毛發(fā)等都無法證明格林就是加害人，但是陪審團(tuán)依據(jù)自稱為“目擊證人”的證言而將被告人定罪，最終經(jīng)過一位前檢察總長運(yùn)用DNA證據(jù)成功宣告格林無罪。

因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)陪審團(tuán)作出決議時心證的公開，筆者認(rèn)為公開心證的范圍主要包括心證過程的公開以及心證理由的公開。心證過程的公開就是指陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)說明如何運(yùn)用證據(jù)和如何判斷證明力的過程，以及自己對于案件的感覺，還應(yīng)包括說明對法律規(guī)范和法官指示內(nèi)容的理解；心證理由的公開則是指陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)明確作出決議的理由是基于什么法律規(guī)范或者經(jīng)驗法則。心證應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人和法官公開，接受適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，形成對心證形成的約束，這樣才能更好地保證陪審團(tuán)心證形成不會過于恣意，有利于審判公正目標(biāo)的實現(xiàn)。

（五）事實認(rèn)定上的偏差

陪審團(tuán)負(fù)責(zé)案件的事實認(rèn)定，但是由鞋匠、農(nóng)場主和售貨員等社區(qū)公民組成的陪審團(tuán)能夠擔(dān)當(dāng)重任嗎？有學(xué)者認(rèn)為，一般的普通公民都具有正確認(rèn)定事實的能力。在陪審團(tuán)制度下，有學(xué)者指出如果確實發(fā)生了錯案，這也常常不是機(jī)制本身的錯，而是人民大眾的觀念問題等帶來的錯誤， 可以說是時代的錯誤，是人民自身的錯誤。本人認(rèn)為這兩種觀點都這的質(zhì)疑，前者認(rèn)為一般公民都可以正確認(rèn)定事實，其實不然，生活事實和進(jìn)入法庭中的法律事實是應(yīng)當(dāng)做區(qū)分的，對于生活事實，一般公民都有能力正確認(rèn)定可以理解，但是一旦這種法律進(jìn)入到法庭中，成為定罪量刑依據(jù)的時候，我想未必一般公民都可以正確認(rèn)識，在法學(xué)院案例研討的課堂中，學(xué)生常常對案件事實的認(rèn)定產(chǎn)生激烈的爭論，例如案件中該犯罪嫌疑人的行為是否屬于秘密竊取？該行為有沒有虛構(gòu)事實，致使被害人自愿交付財物？是否屬于自險危險的行為？此時犯罪人的行為要用法律的規(guī)范語言進(jìn)行評價，才能對其進(jìn)行“定性”。而司法實踐中會遇到各種復(fù)雜的案件事實，在這種情況下經(jīng)受多年法學(xué)專業(yè)教育的學(xué)生尚不能很好判斷，將此重任交付陪審團(tuán)成員就能夠很好認(rèn)定嗎？陪審團(tuán)在認(rèn)定事實中依賴于法官的指示，而其能否很好理解法官的指示值得懷疑。

而對于后者卻被解說成陪審團(tuán)即使犯了錯誤，也是人民錯誤的觀點，筆者實難茍同，首先前文提到陪審團(tuán)成員的組成經(jīng)常不能滿足“充分代表性”要求，因而將陪審團(tuán)等同于人民的做法不適當(dāng)，另外法院不僅是糾紛解決的機(jī)構(gòu)，也是形成公共政策的機(jī)構(gòu)，法官作出的裁判不能一味體現(xiàn)民眾的意愿，成為民意的傳聲筒，美國最高法院就經(jīng)常作出極負(fù)前瞻性的公共政策性質(zhì)的決定，例如最高法院在同性婚姻的合法化問題持贊成意見，也許會得到許多民眾的質(zhì)疑甚至謾罵，但是這項決定形成了一項公共政策，帶來了與之相配套的多項社會改革。因而法官裁判不同于陪審團(tuán)裁判的重要一點在于法官裁判承擔(dān)著形成公共政策的職能，法官的判決既是對案件事實的回溯，也要具有前瞻性。因此，裁判要體現(xiàn)民眾的意愿，但還要體現(xiàn)一些同樣重要的價值。

對于陪審團(tuán)成員事實認(rèn)定能力的質(zhì)疑不是筆者的想象，在美國，陪審團(tuán)的事實認(rèn)定能力也經(jīng)常受到學(xué)者的抨擊，學(xué)者所說不無道理，陪審團(tuán)的事實認(rèn)定能力確實值得商榷，即便陪審團(tuán)的事實認(rèn)定能力和法官相差無幾，那有什么理由不采取更加高效和專業(yè)的法官審呢？有人可能會認(rèn)為這是司法民主化的要求，但我認(rèn)為司法吸納民眾的意見可能會提高判決的可接受度，但是也可能損害判決的合法性，例如前述陪審團(tuán)作出的折中判決一方面源于他們之間相互妥協(xié)，另一方面則表明成員對事實認(rèn)定存在錯誤或者偏差，司法民主化不一定要采取直接由民眾審理的方式，接近正義的途徑不是單一的，民眾期待的也許是一份更加理性和專業(yè)的決定。

綜合上述，陪審團(tuán)制度在美國的運(yùn)行中存在相當(dāng)多的問題，這些問題會導(dǎo)致“失控”的陪審團(tuán)出現(xiàn)。陪審團(tuán)制度期待達(dá)到的目標(biāo)在一次次的“失控”中破滅，但是正如我國學(xué)者的判斷一樣，“對于司法民主的追求以及對自由的渴望卻仍然是當(dāng)今世界的主流，因此，陪審團(tuán)審判制度仍將長期存在”。

注釋：

①家弘.陪審制度縱橫論[J].法學(xué)家.1999（03）.

②例如德國在1924年廢除了陪審團(tuán)制度；英國則在1948年宣布徹底取消大陪審團(tuán)制度；巴西及多數(shù)英聯(lián)邦國家規(guī)定僅重罪案件適用陪審團(tuán)，而輕罪案件和民事案件則一律交由法官審。

③（美）倫道夫.喬納凱特.屈文生等譯.美國陪審團(tuán)制度[M].北京：法律出版社，2013.

④（美）倫道夫.喬納凱特.屈文生等譯.美國陪審團(tuán)制度[M].北京：法律出版社，2013.

⑤例如海伍德案中，許多候選人為了盡早回到牧場工作，聲稱其帶有偏見?，F(xiàn)實中有因回避成為逃避陪審義務(wù)的重要方式。

⑥（美）亞伯拉罕.泮偉江等譯.司法的過程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

⑦何家弘.域外癡醒錄[M].北京：法律出版社，2002.

⑧廖中洪.心證公開若干問題研究[J].法學(xué)論壇，2006（03）.

⑨（美）亞伯拉罕.泮偉江等譯.司法的過程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：155.

⑩（美）倫道夫.喬納凱特.屈文生等譯.美國陪審團(tuán)制度[M].北京：法律出版社，2013.

（美）佩特羅.苑寧寧等譯.冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯案的八大司法迷信[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

楊明，張皓.論陪審團(tuán)制度在中國的確立[J].遼寧大學(xué)學(xué)報，2005（04）.

曾志紅.論引進(jìn)陪審團(tuán)制度的可行性[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報，2004（07）.

易延友.陪審團(tuán)在衰退嗎？——當(dāng)代英美陪審團(tuán)的發(fā)展趨勢解讀[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（03）.

責(zé)任編輯：張麗