馮理達(dá)

臺(tái)灣從1895年被清政府割讓給日本到1945年光復(fù)，經(jīng)歷了50年的日據(jù)時(shí)代，其間臺(tái)灣人民受盡了殖民奴役。臺(tái)灣光復(fù)后，島內(nèi)知識(shí)分子躍躍欲試，想要加入新政權(quán)以建設(shè)臺(tái)灣，但事與愿違，民眾的不滿情緒終于在發(fā)生于1947年2月28日的“二·二八”事件中集中爆發(fā)。該事件影響深遠(yuǎn)，引起學(xué)界高度重視。在革命史觀的影響下，大陸學(xué)術(shù)界在1980年代前曾將其稱為“二·二八”起義，視為反國(guó)民黨統(tǒng)治的革命運(yùn)動(dòng)，即全民性的、以民族自決的形式爆發(fā)的革命，其目的是為了反對(duì)美帝走狗蔣介石匪幫的賣國(guó)政策，反對(duì)血腥的法西斯統(tǒng)治，建設(shè)富強(qiáng)、民主的中國(guó)[1]。但是僅用“革命”來(lái)界定這一事件似乎并不能展現(xiàn)“二·二八”事件的全貌。1980年代后，隨著同臺(tái)灣方面的交流日益頻繁，大陸學(xué)者對(duì)此事件的研究也逐步深入。同時(shí)期的臺(tái)灣，隨著國(guó)民黨逐步開放黨禁，依托本土優(yōu)勢(shì)，臺(tái)灣學(xué)者能夠較為便捷地接觸到解密的一手檔案文獻(xiàn)，同時(shí)對(duì)見(jiàn)證者的口述采訪也為該事件的歷史研究提供了多維度的思考和補(bǔ)充。由于“二·二八”事件的研究主陣地是在臺(tái)灣，臺(tái)灣學(xué)者對(duì)“二·二八”時(shí)期臺(tái)灣知識(shí)分子的研究也較多，如臺(tái)灣學(xué)者李筱峰[2]就從臺(tái)灣知識(shí)分子入手分析該事件，突破了國(guó)民政府對(duì)“二·二八”事件討論的限制，具有劃時(shí)代意義；還有一些學(xué)者將筆觸著眼于事變中的個(gè)別知識(shí)分子，如陳芳明[3]搜集整理了蔣渭川的文章和相關(guān)回憶。后來(lái)，隨著臺(tái)灣戒嚴(yán)時(shí)代的結(jié)束，國(guó)民黨當(dāng)局逐漸放松了對(duì)“二·二八”事件討論的限制，學(xué)術(shù)界形成了一批口述史研究成果，如《高雄市二·二八相關(guān)人物訪談?dòng)涗洝穂4]等。大陸方面，褚靜濤的專著《國(guó)民政府收復(fù)臺(tái)灣研究》[5]，涉及臺(tái)籍精英在“二·二八”事件前后同時(shí)任臺(tái)灣省主席陳儀的合作、組織的黨派活動(dòng)，以及對(duì)臺(tái)灣政改的呼吁和政治認(rèn)同問(wèn)題；李躍乾所撰寫的《日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣留日學(xué)生與戰(zhàn)后臺(tái)灣政治》[6]，關(guān)注到了臺(tái)灣知識(shí)分子中具有留日背景的一批知識(shí)分子及其對(duì)“二·二八”事件的參與；王小平的專著《光復(fù)初期赴臺(tái)知識(shí)分子初探——以許壽裳、黎烈文、臺(tái)靜農(nóng)為中心的考察》[7]，則注意到了光復(fù)初期赴臺(tái)的大陸知識(shí)分子這一群體。

關(guān)于臺(tái)灣知識(shí)分子，筆者在查閱了相關(guān)文獻(xiàn)后，發(fā)現(xiàn)在日據(jù)時(shí)代，臺(tái)灣知識(shí)分子成分較為復(fù)雜，不同知識(shí)分子有不同的成長(zhǎng)環(huán)境、教育背景，反映在他們對(duì)待政治的態(tài)度上也有所不同，因此在討論這一時(shí)期的臺(tái)灣知識(shí)分子時(shí)，不能用“一刀切”的方法，要結(jié)合其在“二·二八”事件前后的不同行為、言論，來(lái)分析其在整個(gè)事件中的表現(xiàn)。鑒于此，本文擬利用作者在臺(tái)灣期間所掌握的資料文獻(xiàn)、口述史料，在兩岸學(xué)者研究的基礎(chǔ)上對(duì)彼時(shí)的臺(tái)灣知識(shí)分子作進(jìn)一步的探討，梳理臺(tái)灣知識(shí)分子在“二·二八”事件前、事件中和事件后的行為、立場(chǎng)及其同國(guó)民政府的關(guān)系，以及不同類別知識(shí)分子之間的互動(dòng)，分析其角色的轉(zhuǎn)變，反思沖突爆發(fā)的原因。

一、“二·二八”事件前的臺(tái)灣知識(shí)分子

日據(jù)時(shí)代，尤其是從“皇民化運(yùn)動(dòng)”到“二·二八”事件發(fā)生前夕，是臺(tái)灣知識(shí)分子參政議政最積極的階段?！盎拭窕\(yùn)動(dòng)”時(shí)期和光復(fù)后到“二·二八”事件前，這兩個(gè)時(shí)期雖然統(tǒng)治者不同、社會(huì)性質(zhì)不同，但許多知識(shí)分子都是在政府內(nèi)部、以政權(quán)合作或參與者的身份出現(xiàn)。同時(shí)，還有一批知識(shí)分子以社會(huì)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者身份出現(xiàn)，對(duì)臺(tái)灣人民的政治觀產(chǎn)生了一定的影響。

1.“皇民化運(yùn)動(dòng)”時(shí)期

日據(jù)時(shí)代的“皇民化運(yùn)動(dòng)”早在中川健藏任臺(tái)灣總督時(shí)期就開始逐漸形成，其核心是要用日本文化同化臺(tái)灣的中華文化，將臺(tái)灣從中國(guó)徹底分離[8]，同時(shí)也為其所宣揚(yáng)的“大東亞圣戰(zhàn)”服務(wù)。這一運(yùn)動(dòng)的推行，標(biāo)志著日本對(duì)臺(tái)的同化政策達(dá)到了驚人的程度。但是在臺(tái)灣被殖民的50年里，日本的同化政策在一定程度上遭到了臺(tái)灣士紳和知識(shí)分子的抵抗。

在這一過(guò)程中，一方面，民眾通過(guò)消極反抗日本的同化政策得以傳承傳統(tǒng)文化，如直到1943年，臺(tái)灣改姓名戶口的才占總戶口的169%，總?cè)丝诘?.06%[2]281-282；另一方面，士紳和知識(shí)分子相繼組織了一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)爭(zhēng)取權(quán)益，如1914年12月，臺(tái)中廳參事林獻(xiàn)堂在日本明治元老板垣退助的幫助下組織的臺(tái)灣“同化會(huì)”[9]，之后還有“六三法撤廢運(yùn)動(dòng)”[10]、1921—1934年的“議會(huì)設(shè)置請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)”[11]、 “臺(tái)灣地方自治聯(lián)盟”和“農(nóng)民運(yùn)動(dòng)”等。

與此同時(shí)，我們也應(yīng)看到，在“皇民化運(yùn)動(dòng)”中尤其是在第二階段“皇民奉公運(yùn)動(dòng)”（1941年）時(shí)期，成立了各級(jí)“皇民奉公會(huì)”這一涵蓋“上自總督府各機(jī)關(guān)，下至全臺(tái)各級(jí)地方政府渾然一體推動(dòng)皇民化運(yùn)動(dòng)的機(jī)關(guān)”[12]。這一覆蓋各級(jí)的機(jī)關(guān)，吸納了大量知識(shí)分子及地方士紳。這些“皇民奉公會(huì)”成員與在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中涌現(xiàn)出的知識(shí)分子，有相當(dāng)一部分在后來(lái)參與了“二·二八”事件。

縱觀臺(tái)灣日據(jù)時(shí)代，我們發(fā)現(xiàn)，部分知識(shí)分子成了殖民當(dāng)局的成員，也有一部分知識(shí)分子發(fā)起了社會(huì)運(yùn)動(dòng)以爭(zhēng)取權(quán)利，但鮮有知識(shí)分子用激進(jìn)方式反抗日本殖民統(tǒng)治的，此后較為激烈的反抗運(yùn)動(dòng)如“議會(huì)設(shè)置運(yùn)動(dòng)”，目的也只是要求臺(tái)灣知識(shí)分子參與到國(guó)家政權(quán)建設(shè)中。另外，日本在各行政單位所設(shè)置的具有明顯殖民色彩的公職，其擔(dān)任者都是本地具有較高名望的人士。因此，在當(dāng)時(shí)許多本土菁英對(duì)待殖民當(dāng)局并不只是單純的反抗者或順應(yīng)者，而是某種程度上的合作者，其中的“抵制”在很大程度上是文化層面上的，即“相當(dāng)巧妙地調(diào)出適于自己的聲調(diào)，用以界定屬于自己認(rèn)同的臺(tái)灣文化”[13]，以傳承傳統(tǒng)文化，并與日本文化的強(qiáng)制移植相抗衡。知識(shí)分子在政治上的“抵制”，也僅限于在日本政治體制內(nèi)要求更多的權(quán)力，因?yàn)槿毡救诵枰眠@些本土知識(shí)分子的威望來(lái)穩(wěn)定地方；本土知識(shí)分子也希望利用與日本人的關(guān)系，來(lái)協(xié)調(diào)殖民政府與臺(tái)灣民眾的利益。

2.光復(fù)后到“二·二八”事件前夕

（1）民意機(jī)構(gòu)的成立與知識(shí)分子的參與

1945年10月臺(tái)灣光復(fù)，陳儀擔(dān)任臺(tái)灣省主席，負(fù)責(zé)接收與重建工作，提出將臺(tái)灣建成“三民主義模范省”。此時(shí)國(guó)民政府所面對(duì)的是一個(gè)千瘡百孔、百?gòu)U待興的臺(tái)灣，島內(nèi)廣大知識(shí)分子歡慶臺(tái)灣回歸祖國(guó)，參政熱情空前高漲。例如，林獻(xiàn)堂就表示“本人此次不顧衰老之身而出，只愿粉身碎骨為鄉(xiāng)邦服務(wù)”[14]21。在此浪潮下，成立各級(jí)民意機(jī)構(gòu)以配合全國(guó)行憲之事便提上了議事日程。

1945年12月26日，《臺(tái)灣省各級(jí)民意機(jī)關(guān)成立方案》公布，依此方案，要建立起由下而上的各級(jí)民意機(jī)關(guān)，按照各縣市的人口比例選舉各級(jí)參議院議員，成立省參議會(huì)。[15]102-103整個(gè)選舉，共有1180位候選人角逐17個(gè)縣市的33個(gè)議員名額，當(dāng)選率平均為2.79%，議員名額與候選人數(shù)的比例最高達(dá)到約1GA6FA120（臺(tái)南縣），競(jìng)爭(zhēng)最激烈的臺(tái)中縣和臺(tái)南縣當(dāng)選率僅為0.83%和1.41%（見(jiàn)表1）。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)臺(tái)灣民眾參加競(jìng)選之熱情?？疾飚?dāng)選議員的教育背景或者職業(yè)，可以發(fā)現(xiàn)知識(shí)分子所占比重較大。由表2可以看出，受過(guò)高等教育的議員占比達(dá)3576%，如果將職業(yè)教育和中學(xué)教育視為中等教育，那么受過(guò)中等以上教育的議員占到了7699%。可以說(shuō)，參政者大多為中高級(jí)知識(shí)分子，其中不乏有在地方上聲名顯赫、受人敬仰的人士。這些知識(shí)分子多是在臺(tái)灣50年殖民歲月積極參與各項(xiàng)社會(huì)政治文化活動(dòng)的，或者是受到了各種社會(huì)政治文化運(yùn)動(dòng)深刻影響的人物。例如，臺(tái)北縣參議員林日高，曾是臺(tái)灣共產(chǎn)黨中央委員會(huì)委員；臺(tái)北市參議員王

添燈，曾任臺(tái)灣民眾黨中央委員兼書記長(zhǎng)；臺(tái)中縣參議員洪元煌，曾參與議會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，并擔(dān)任中國(guó)文化協(xié)會(huì)專務(wù)理事、臺(tái)灣民眾黨中常委[2]142。

但同時(shí)我們也應(yīng)看到，在光復(fù)后的政權(quán)中，知識(shí)分子的結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜。一批曾在日本殖民當(dāng)局任職的知識(shí)分子也被納入了國(guó)民政府體制內(nèi)；在縣市參議員中，日據(jù)時(shí)代曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)公職的約占39.46%；光復(fù)后任職省參議員的日據(jù)時(shí)代知識(shí)分子約占6.81%。雖然這批知識(shí)分子所占比例不高，卻大多資歷較老，如林獻(xiàn)堂、林瑞昌、李崇禮等[2]135。在這些擔(dān)任議員、任有公職的知識(shí)分子中，曾是“皇民奉公會(huì)”成員的多達(dá)500人，這些人中自然也會(huì)有一些投機(jī)分子，但由于他們有著知識(shí)分子身份與在臺(tái)灣民眾中的影響，國(guó)民政府讓其擔(dān)任公職，借以穩(wěn)定統(tǒng)治秩序。這些知識(shí)分子雖然進(jìn)入了體制內(nèi)，但由于教育背景、家族歷史、生活經(jīng)歷不同，他們的政治立場(chǎng)也不同，這給日后“二·二八”事件中知識(shí)分子的分化埋下了伏筆。

（2）光復(fù)后在臺(tái)知識(shí)分子的構(gòu)成

在陳儀組織的各級(jí)議會(huì)中，具有一定學(xué)歷的知識(shí)分子占有相當(dāng)大的比例，而不同的歷史背景決定了知識(shí)分子群體的構(gòu)成類別多樣。光復(fù)后，在臺(tái)知識(shí)分子的構(gòu)成較為復(fù)雜，大概可以分為本土知識(shí)分子、大陸來(lái)臺(tái)知識(shí)分子、留學(xué)歸國(guó)和長(zhǎng)期在外的知識(shí)分子、臺(tái)灣在讀學(xué)生四類。

其一，本土知識(shí)分子。臺(tái)灣本土知識(shí)分子這一群體人數(shù)最多，可以說(shuō)是光復(fù)后臺(tái)灣知識(shí)分子的主要組成部分，如林獻(xiàn)堂、辜振甫、蔣渭川、蔣渭水、王添燈等。他們?cè)谌論?jù)時(shí)代一方面接受了傳統(tǒng)的教育，另一方面也受到了來(lái)自日本的新式教育的影響。例如，林獻(xiàn)堂出身臺(tái)中霧峰林家，是臺(tái)灣名門望族[16]；辜振甫出身鹿港辜家，其父辜顯榮為日據(jù)時(shí)代同日本合作的臺(tái)灣鄉(xiāng)紳的代表人物，同時(shí)，辜振甫也曾就讀于臺(tái)北帝國(guó)大學(xué)（今臺(tái)灣大學(xué)）；蔣渭川、蔣渭水兄弟也都是臺(tái)灣著名的愛(ài)國(guó)人士，接受過(guò)臺(tái)灣本土教育，也曾在日本在臺(tái)創(chuàng)辦的學(xué)校中就讀。此外，他們還是日據(jù)時(shí)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)的積極組織者、參與者，以及光復(fù)后最早組織迎接國(guó)軍的一批人[5]438。

其二，大陸來(lái)臺(tái)知識(shí)分子。光復(fù)后，一方面國(guó)民政府要接收、建設(shè)臺(tái)灣，因而需要大量知識(shí)分子的協(xié)助；另一方面，一批大陸知識(shí)分子因內(nèi)戰(zhàn)一觸即發(fā)而渡海遷臺(tái)，成為光復(fù)后第一批赴臺(tái)的大陸知識(shí)分子。這批光復(fù)后赴臺(tái)的大陸知識(shí)分子，不同于國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)末期赴臺(tái)的知識(shí)分子，其赴臺(tái)多是受建設(shè)臺(tái)灣的熱情驅(qū)使，其思想經(jīng)歷了新文化運(yùn)動(dòng)、五四運(yùn)動(dòng)與八年抗戰(zhàn)的洗禮，更具有進(jìn)步性，對(duì)國(guó)民政府的統(tǒng)治也多保持著批判意識(shí)。[7]4-5在“二·二八”事件爆發(fā)前，他們

多通過(guò)創(chuàng)辦雜志、書社等對(duì)政府進(jìn)行批評(píng)或建議，對(duì)于政治活動(dòng)參與不多；而在“二·二八”事件爆發(fā)與大陸解放之后，大陸赴臺(tái)的知識(shí)分子結(jié)構(gòu)則變得復(fù)雜起來(lái)，這一點(diǎn)將在后文論述。

其三，留學(xué)歸國(guó)和長(zhǎng)期在外的知識(shí)分子。這一群體以歸臺(tái)留日學(xué)生和曾長(zhǎng)期在大陸、日本等地活動(dòng)的知識(shí)分子為主體。留日學(xué)生多家境殷實(shí)，在日留學(xué)期間受到了各種西方社會(huì)思潮的影響，在政治上傾向于民主政治，同時(shí)受到社會(huì)主義思想的影響，也具有相當(dāng)強(qiáng)烈的民族意識(shí)。[6]24在日據(jù)時(shí)代，他們是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要力量；光復(fù)后，他們積極加入陳儀組織的民意機(jī)構(gòu)；“二·二八”事件爆發(fā)時(shí)，他們成為臺(tái)灣知識(shí)分子群體中最為積極的一類，如郭國(guó)基、游彌堅(jiān)、黃朝琴、連震東、杜聰明、蔡培火等。他們雖然同樣游學(xué)日本，但其政治觀點(diǎn)因受到不同思潮的影響而不同，在之后的“二·二八”事件中，他們扮演了不同的角色。

另外，還有一批長(zhǎng)期在外的知識(shí)分子，以謝雪紅、蔡孝乾為例，二人是臺(tái)灣共產(chǎn)黨的代表人物。臺(tái)共在組織上同中國(guó)共產(chǎn)黨并無(wú)聯(lián)系，主要接受日本共產(chǎn)黨的指導(dǎo)，光復(fù)之前長(zhǎng)期在大陸組織臺(tái)灣人的革命活動(dòng)，還曾到日本、蘇聯(lián)接受培訓(xùn)。[6]54-55長(zhǎng)期在外的知識(shí)分子思想比較復(fù)雜，在此不做過(guò)多的展開，下文將以臺(tái)灣共產(chǎn)黨在“二·二八”事件中的活動(dòng)為例展開討論。

其四，臺(tái)灣在讀學(xué)生。這一群體最為特殊。臺(tái)灣在讀學(xué)生，一方面，雖具備一定的知識(shí)，但其政治觀點(diǎn)尚未成熟，比較激進(jìn)，在社會(huì)變革中，往往成為重要的推動(dòng)力量；另一方面，青年學(xué)生往往不能把握事件中的利害關(guān)系，容易卷入政治斗爭(zhēng)的漩渦，成為犧牲品。[17]在“二·二八”事件中，這類群體既想努力維持社會(huì)安定，又激烈反抗政府。在地方的動(dòng)蕩中，在讀學(xué)生扮演了重要的角色。

以上是依照歷史背景對(duì)彼時(shí)臺(tái)灣知識(shí)分子的大致分類，在每一類中，政治觀點(diǎn)又有所分化，知識(shí)分子構(gòu)成的復(fù)雜性決定了這一群體在“二·二八”事件中所起的作用也不盡相同。光復(fù)后，雖然陳儀政府著手建設(shè)臺(tái)灣，但種種失策直接造成了臺(tái)灣知識(shí)分子群體對(duì)陳儀政府的不滿。

（3）光復(fù)初期的亂象

抗戰(zhàn)勝利后，陳儀接手臺(tái)灣，雖然采取了許多措施恢復(fù)生產(chǎn)和社會(huì)秩序，但臺(tái)灣糟糕的社會(huì)狀況并未好轉(zhuǎn)，如自然災(zāi)害發(fā)生，商人囤積居奇，使米價(jià)大幅上漲，從原來(lái)的每斤5臺(tái)幣漲到每斤17臺(tái)幣。陳儀政府對(duì)米價(jià)采取了放任態(tài)度，沒(méi)有控制價(jià)格或采取配給措施，使得城市居民生活失去保障。[15]126-127另外，光復(fù)后臺(tái)灣吏治的腐敗也頗讓民眾失望。早在1945年8月，國(guó)民黨閩臺(tái)區(qū)接收處理工作清查團(tuán)就抵達(dá)臺(tái)灣，負(fù)責(zé)監(jiān)督日常接收工作。8月初至9月12日這短短的一個(gè)多月，清查團(tuán)接到的384份舉報(bào)函中便有64起舞弊案。[15]137當(dāng)時(shí)有不少知識(shí)分子都清楚地看到這種亂象，“二·二八”事件爆發(fā)的第二天，時(shí)任國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)醫(yī)院院長(zhǎng)兼國(guó)民參政員的杜聰明，在接受媒體采訪時(shí)就提到了物價(jià)暴漲和吏治腐敗兩大導(dǎo)火線，他說(shuō)：“此間紛擾暴動(dòng)之原因，自光復(fù)接收開始，貪污時(shí)有發(fā)現(xiàn)，對(duì)貪污案件，處置又欠嚴(yán)明……又加（上）政府對(duì)糧政措施不當(dāng)……目前之糧荒不能控制，使物價(jià)暴漲，一般臺(tái)灣人對(duì)政府之怨恨，已達(dá)極點(diǎn)！”[18]9

光復(fù)初期的混亂狀態(tài)使得民眾對(duì)政府的積怨越來(lái)越深，而給那些積極渴望參政的知識(shí)分子迎頭澆上冷水的，則是他們發(fā)現(xiàn)本土知識(shí)分子在各級(jí)議會(huì)中并未掌握實(shí)權(quán)，權(quán)力反而控制在來(lái)自大陸的官僚手中。省議員郭國(guó)基曾指出，“現(xiàn)在臺(tái)灣自行政長(zhǎng)官以下各處長(zhǎng)、各縣長(zhǎng)、各市長(zhǎng)之中，僅臺(tái)北市長(zhǎng)、新竹縣長(zhǎng)、高雄縣長(zhǎng)3人為臺(tái)胞，其余20多人全為外省人”，政府則常?！耙耘_(tái)胞不解國(guó)語(yǔ)為由，拒絕登用臺(tái)省人”[2]184。后來(lái)國(guó)民政府也不得不承認(rèn)，“高級(jí)公務(wù)員本省人所占者過(guò)少”，以后“自應(yīng)設(shè)法培植其本省高級(jí)干部人才，以求糾正過(guò)去之偏頗現(xiàn)象也”[19]。臺(tái)灣被日本殖民統(tǒng)治50年后回歸大陸，但所迎來(lái)的國(guó)民政府則視臺(tái)灣為征服而來(lái)的土地，臺(tái)灣同胞尤其是知識(shí)分子難免會(huì)心理失衡[2]191，于是視陳儀政府采取的建立民意機(jī)關(guān)等措施為收買人心的政治騙局。在這種人心不定、社會(huì)矛盾叢生的背景下，1947年2月27日晚，一起由專賣局查緝私煙而引發(fā)的血案，終于誘發(fā)大規(guī)模的示威抗議游行，并迅速波及臺(tái)灣大部分縣市，這便是令人震驚的“二·二八”事件。

二、“二·二八”事件中的臺(tái)灣知識(shí)分子

事件發(fā)生的次日上午，臺(tái)北的局勢(shì)便開始朝著暴亂的局面發(fā)展。據(jù)大溪檔案中有關(guān)“二·二八”事件的記載，是時(shí)，“少數(shù)陰謀分子驅(qū)使暴徒浪人將昨稽查私煙時(shí)被擊斃之死者尸體鳴鑼擊鼓涌至太平町警察派出所，將所長(zhǎng)圍毆，復(fù)搗毀門窗，嗣乃裹挾民眾數(shù)千人到專賣局”，并“當(dāng)場(chǎng)毆斃職員二人”，接下來(lái)他們又涌向了行政公署，但遭到衛(wèi)兵開槍射擊，“當(dāng)場(chǎng)死一人，傷十?dāng)?shù)人”，最后便是“商店輟市、工廠停工、學(xué)校罷課”，并有群眾三五成群圍攻外省人，“不通臺(tái)語(yǔ)日語(yǔ)者輒被兇殺”[20]13。事態(tài)逐步不可控制，并迅速波及到了鄰近的基隆市。蔣介石在2月28日當(dāng)天就下達(dá)了手諭，稱“交由司法機(jī)關(guān)公平訓(xùn)辦、臺(tái)北市局部戒嚴(yán)、政治上可以退讓并盡量以商談解決糾紛”，“如軍事遭受攻擊，可以用軍力平息暴亂”[21]719-720。不久，臺(tái)灣警備總司令部便宣布在臺(tái)北實(shí)施局部戒嚴(yán)[20]18。

1.“二·二八”事件處理委員會(huì)的成立與陳儀的三次讓步

“二·二八”事件爆發(fā)后的是年3月1日，代表臺(tái)灣本土知識(shí)分子的各縣市議員和省議員，立刻采取了積極措施試圖化解矛盾，他們推舉黃朝琴、王添燈等8人為代表，赴行政公署面見(jiàn)陳儀，并提出了解決問(wèn)題的五點(diǎn)辦法，即立即解除戒嚴(yán)、懲辦兇手、撫恤死傷、被捕之市民立即開釋、組織調(diào)查委員會(huì)。[20]14

陳儀則本著大事化小的心態(tài)，同時(shí)也考慮到蔣介石“政治上可以退讓并盡量以商談解決糾紛”的意見(jiàn)，對(duì)知識(shí)分子代表們的意見(jiàn)當(dāng)即表示全部接受，并在當(dāng)日下午5時(shí)通過(guò)廣播發(fā)表了對(duì)此事件的處理意見(jiàn)，具體內(nèi)容是：（1）緝私誤傷人民嫌犯已交司法機(jī)關(guān)訓(xùn)辦，將處以適當(dāng)罪行；（2）受傷之民婦已送醫(yī)院治療，并給予醫(yī)藥費(fèi)五萬(wàn)元；（3）因受傷死亡的市民，已給予撫恤金二十五萬(wàn)元；（4）因參議院人懇切請(qǐng)求，自今晚十二時(shí)解除戒嚴(yán)；（5）昨天在暴動(dòng)中被捕嫌犯，由鄰里長(zhǎng)負(fù)責(zé)具保，準(zhǔn)予釋放；（6）由省參議會(huì)派代表與政府所派代表合組臺(tái)灣“二·二八”事件處理委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理此次事變；（7）希望人民信賴政府，與政府合作，自動(dòng)自發(fā)維持治安，嚴(yán)守秩序。[20]14與此同時(shí)，臺(tái)灣本土報(bào)紙也未用激進(jìn)的態(tài)度去對(duì)待這件事情，如《新生報(bào)》提出的五條處理意見(jiàn)，也無(wú)外乎是懲兇、道歉、賠償之類，并在處理意見(jiàn)末尾轉(zhuǎn)引警備總局司令部“柯（遠(yuǎn)芬）參謀長(zhǎng)”的話安撫民眾，即請(qǐng)一般民眾“稍安勿躁，共維安寧”[18]3。

由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論尚且安定。同時(shí)，新成立的“二·二八”事件處理委員會(huì)發(fā)表了《二·二八處委會(huì)告全國(guó)同胞書》，指出：“這次事件的發(fā)出（生）我們的目標(biāo)是在肅清貪污吏，爭(zhēng)取本省的政治改革”，希望臺(tái)灣同胞同外省同胞一同團(tuán)結(jié)起來(lái)以“改革本省政治”，在提出“臺(tái)灣同胞團(tuán)結(jié)起來(lái)！”“改進(jìn)臺(tái)灣政治！”[22]269等口號(hào)后，便開始履行職責(zé)。然而，實(shí)際上臺(tái)灣的局勢(shì)并沒(méi)有因?yàn)殛悆x的妥協(xié)讓步而好轉(zhuǎn)。

此時(shí)，事態(tài)已迅速波及到臺(tái)灣整個(gè)北部，并向中部和南部蔓延，新竹、嘉義、彰化等地都出現(xiàn)了聚眾打砸搶燒事件。陳儀便請(qǐng)求臺(tái)北著名士紳蔣渭川出面調(diào)停，蔣渭川在陳儀之前對(duì)全省廣播所提意見(jiàn)的基礎(chǔ)上提出了“本事件不向民眾追究責(zé)任、釋放被捕民眾、死傷者由政府優(yōu)厚撫恤醫(yī)治、緝煙開槍兇手重刑”四條，并建議處理委員會(huì)擴(kuò)充組織由民眾自己選出代表參加[3]。陳儀皆照辦，在當(dāng)日（3月1日）下午第二次通過(guò)全省廣播，發(fā)表處理意見(jiàn)：（1）凡是參與此次事變之人，一律不加追究；（2）已被憲警拘捕之暴徒，準(zhǔn)由其家屬領(lǐng)回，不必由鄰里長(zhǎng)保釋；（3）此次事變傷亡人員，不論本省人、外省人、公教人員、人民，一律給予治療撫恤；（4）處理委員會(huì)可加入各界代表，容納多數(shù)意見(jiàn)。[20]22

關(guān)于陳儀的第二次讓步，柯遠(yuǎn)芬認(rèn)為，處理委員會(huì)的擴(kuò)充，使得臺(tái)獨(dú)分子、流氓、惡霸大量加入，政府代表被迫退出，“二·二八”事件處理委員會(huì)則完全由暴徒所控制。[20]22對(duì)于這種評(píng)論，綜合處理委員會(huì)在擴(kuò)充之后的表現(xiàn)至少可以斷定：處理委員會(huì)代表的是知識(shí)分子群體中的激進(jìn)勢(shì)力，也是使得事件惡化的重要推手，以至于在擴(kuò)充之后，其中的政府人員悉數(shù)退出，這使得處理委員會(huì)同政府的對(duì)話愈加艱難。

結(jié)合陳儀的第一次處理意見(jiàn)，陳儀的第二次讓步尚在其底線之內(nèi)，對(duì)于知識(shí)分子代表的要求，陳儀也顯得較為克制，但臺(tái)灣的局勢(shì)并沒(méi)有因?yàn)殛悆x的再次讓步而緩和，臺(tái)灣各地沖擊政府、毆人搶劫之事反而愈演愈烈。在這種亂局下，加入了各界代表的處理委員會(huì)以處理“二·二八”事變、改革政治為宗旨，于3月5日進(jìn)行了改組，并提出了幾項(xiàng)主張，較為重要的有三條：（1）要求長(zhǎng)官公署改為省政府；（2）實(shí)施省、縣、市長(zhǎng)民選；（3）軍權(quán)要由臺(tái)灣人掌握。[20]27而在3月5日當(dāng)天，蔣渭川便受邀前往陳儀處商討解決辦法，蔣渭川提出了三點(diǎn)主張：（1）將臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署改為臺(tái)灣省政府，依國(guó)內(nèi)各省制度實(shí)行，在未得中央批準(zhǔn)以前，維持現(xiàn)機(jī)構(gòu)；（2）為改革現(xiàn)行機(jī)構(gòu)，設(shè)立臺(tái)灣政治改革委員會(huì)，委員產(chǎn)生辦法由全省各區(qū)鎮(zhèn)向民代表中各單位選出一名為候選人，然后由該縣市參議會(huì)從全部候選人中選出三十名為委員；（3）現(xiàn)在局處所長(zhǎng)或主管，盡量啟用本省人。[3]310

對(duì)比處理委員會(huì)和蔣渭川的意見(jiàn)，基本精神有一致之處，都是啟動(dòng)行政改革，促進(jìn)“二·二八”事件的解決，這也充分說(shuō)明了無(wú)論是陳儀政府還是知識(shí)分子，都看到了解決“二·二八”事件的關(guān)鍵，不在于如何懲處生事者，而在于進(jìn)行政治改革。但是我們也應(yīng)該看到，處理委員會(huì)和蔣渭川要求的不同之處在于：處理委員會(huì)在整改的要求上，更為直接，也更為激進(jìn)，如直接提出“軍權(quán)要有臺(tái)灣人掌握”，而蔣渭川只不過(guò)“盡量啟用本省人”而已。在蔣渭川和處理委員會(huì)的要求下，陳儀在3月5日下午第三次通過(guò)廣播發(fā)表聲明，主要內(nèi)容如下：（1）省級(jí)行政機(jī)構(gòu)已考慮改為省政府，將向中央請(qǐng)示，一經(jīng)中央核準(zhǔn)，即可實(shí)施，改組后省政府委員、各廳處長(zhǎng)要盡量任用本省人士；（2）縣市級(jí)行政首長(zhǎng)，已預(yù)定在準(zhǔn)備手續(xù)完成的條件下，于7月1日實(shí)施民選；（3）至于各種措施如何改革，在省一方面，俟政府改組后，由其決定[20]27。

陳儀的這次聲明可以視為陳儀的第三次妥協(xié)，從處理緝煙槍殺首犯到進(jìn)行政治改革，陳儀一步一妥協(xié)，而處理委員會(huì)則步步進(jìn)逼。對(duì)比蔣渭川與處理委員會(huì)的處理意見(jiàn)可以發(fā)現(xiàn)：要求改革的知識(shí)分子內(nèi)部已經(jīng)初步分化。隨后，處理委員會(huì)所頒布的《處委會(huì)闡明事件真相向中外廣播處理大綱》，則更加體現(xiàn)了知識(shí)分子間的分化。

2.《處委會(huì)闡明事件真相向中外廣播處理大綱》的頒布與知識(shí)分子的分化

雖然陳儀在事件中屢屢讓步，但并未使得社會(huì)狀況好轉(zhuǎn)，混亂的局勢(shì)使他無(wú)法向國(guó)民政府交差。而處理委員會(huì)則步步緊逼，于3月7日公布了《處委會(huì)闡明事件真相向中外廣播處理大綱》（下文簡(jiǎn)稱《處理大綱》），認(rèn)為“查緝私煙槍斃人命不過(guò)是導(dǎo)火線而已，這次事件完全是全省人民對(duì)于一年余來(lái)之腐敗政治的不滿同時(shí)爆發(fā)的結(jié)果”，要求“整個(gè)臺(tái)灣政府應(yīng)負(fù)全部責(zé)任”[22]271。這一結(jié)論并無(wú)不妥，但其提出的7條對(duì)于目前問(wèn)題的處理辦法與32條根本處理辦法，則引起了軒然大波。

《處理大綱》在提出撤銷專賣局、不得隨意逮捕人犯、保障非武裝結(jié)社自由和一些經(jīng)濟(jì)方面的條件外，還提出了“政府在各地之武裝軍隊(duì)，應(yīng)自動(dòng)下令暫時(shí)解除武裝，武器交由各地處理委員會(huì)及憲兵隊(duì)共同保管”，“在政治問(wèn)題之根本解決之前，政府之一切施策（不論軍事、政治）需先與處理委員會(huì)接洽”，“警察處長(zhǎng)與各縣市警察局長(zhǎng)應(yīng)由本省人擔(dān)任”，“一切公營(yíng)事業(yè)之主管由本省人擔(dān)任”，“各地方法院院長(zhǎng)、各地方法院首席檢察官全部由本省人擔(dān)任”等要求[23]73-275，這無(wú)異于讓國(guó)民政府自放權(quán)柄。消息傳到南京，《中央日?qǐng)?bào)》發(fā)表特稿稱“這一組織竟復(fù)提出超越國(guó)家一分子的本分，……這種過(guò)分的政治行為，絕非政府與全國(guó)同胞所能接受，處理委員會(huì)不能平息事端，卻反而滋事推波助瀾，這一組織的成立不合法，這一組織的存在不能不由政府予以解散”[2]207。蔣介石于3月10日發(fā)表談話，稱“該省所謂‘二·二八事件處理委員會(huì)突提出無(wú)理要求，要取消臺(tái)灣警備司令部，繳械武器由該會(huì)保管，并要求臺(tái)灣陸海軍皆由臺(tái)灣人充任，此種要求，已逾越地方政治之范圍，中央自不能承認(rèn)”；聯(lián)系到“二·二八”事件發(fā)生后許多地方發(fā)生的沖突事件，蔣介石又說(shuō)：“中央已決派軍隊(duì)赴臺(tái)，維持當(dāng)?shù)刂伟病！盵21]826-827

處理委員會(huì)意見(jiàn)觸動(dòng)了蔣介石及其軍隊(duì)，別說(shuō)蔣介石通不過(guò)，就連陳儀都不能接受?！短幚泶缶V》顯然觸碰了政府的底線，處理委員會(huì)遭到鎮(zhèn)壓也就順理成章。由此，陳儀的講話也就失去了執(zhí)行的基礎(chǔ)，成了一紙空文，之前所談妥的改革措施，也便化為烏有。3月7日蔣介石派步兵一團(tuán)及憲兵一營(yíng)開赴基隆，開始正式的軍事鎮(zhèn)壓。[21]770-771

《處理大綱》的頒布可以說(shuō)是“二·二八”事件的分水嶺。在其頒布之前，陳儀以退讓妥協(xié)為主，對(duì)于知識(shí)分子們的要求盡量答應(yīng)，希望事態(tài)能夠恢復(fù)正常；而在頒布之后，處理委員會(huì)所提出的解決方案，與其說(shuō)是“政治改革”，倒不如說(shuō)是一場(chǎng)口頭上的“政治革命”，國(guó)民政府之氣惱不言而喻。

其實(shí)，從處理委員會(huì)提出的那些決議或處理辦法便能看出，知識(shí)分子們?cè)缫褜?duì)陳儀政府極度不滿，改革成為全臺(tái)所有知識(shí)分子的共同訴求，不然也不會(huì)一下子提出這么多激進(jìn)的要求。但我們明顯能夠感受到由“二·二八”事件引發(fā)的知識(shí)分子的分化（“二·二八”事件也體現(xiàn)出知識(shí)分子政治傾向的不同），當(dāng)蔣渭川看到這個(gè)處理意見(jiàn)時(shí)，便堅(jiān)決反對(duì)處理委員會(huì)的《處理大綱》，認(rèn)為這樣的要求反而會(huì)激化矛盾，并呼吁人們相信政府，同時(shí)又一邊請(qǐng)求駐華大使司徒雷登勸告蔣介石不要派軍隊(duì)來(lái)臺(tái)鎮(zhèn)壓[23]19。在美國(guó)駐華大使館替蔣渭川轉(zhuǎn)交蔣介石的信中，蔣渭川說(shuō)：“臺(tái)灣此次民變，純?yōu)榉磳?duì)貪污官吏，要求政治改革，并無(wú)其他作用，萬(wàn)勿派兵來(lái)臺(tái)，以免再激民心，并肯迅派大員臨臺(tái)調(diào)處，則國(guó)家幸甚。”[3]317-321針對(duì)《處理大綱》，蔣渭川還批評(píng)處理委員會(huì)王添燈等人對(duì)事態(tài)的惡化應(yīng)負(fù)有責(zé)任。蔣渭川在其事后寫的《二·二八事件報(bào)告書》中就認(rèn)為，處理委員會(huì)常務(wù)委員王添燈在電臺(tái)發(fā)表《處理大綱》10條及提出的32條導(dǎo)致了民眾“大起沖動(dòng)”，使得“空氣非常惡化”，并使得事態(tài)“似加嚴(yán)重”[3]163。

此外，通過(guò)眾多檔案資料，不難發(fā)現(xiàn)，在臺(tái)灣各地局勢(shì)惡化的過(guò)程中都存在有組織的武裝斗爭(zhēng)。楊功亮、何漢文在報(bào)告中總結(jié)了臺(tái)灣各地發(fā)生的暴動(dòng)，并指出了組織者，如“二·二八”事件處理委員會(huì)基隆分會(huì)和青年同盟組織壯丁襲擊基隆要塞司令部，在臺(tái)中出現(xiàn)一些隊(duì)伍游行示威占領(lǐng)政府機(jī)關(guān)，還有白虎隊(duì)、暗殺團(tuán)等[24]團(tuán)體也頗為活躍。而這些團(tuán)體的背后都能夠看到持不同訴求的知識(shí)分子的身影。

以嘉義市“三·二”事件為例，“二·二八”事件發(fā)生后，南下的群眾來(lái)到嘉義市揚(yáng)言要“一起去燒市長(zhǎng)官舍”，并鼓勵(lì)市民參與行動(dòng)，以至市長(zhǎng)孫志俊聞之逃往憲兵隊(duì)，造成社會(huì)大亂，由此引發(fā)嘉義市“三·二”事件。[25]173-174其中以學(xué)生為代表，他們召開學(xué)生大會(huì)，制作海報(bào)、標(biāo)語(yǔ)，四處張貼散布有關(guān)“二·二八”事件的消息，并對(duì)政府進(jìn)行批評(píng)，有的還取來(lái)關(guān)廟日本人遺留的武器武裝起來(lái)，以“保護(hù)學(xué)?！盵26]24，還稱去警察局“接收”武器進(jìn)行武裝[27]。同時(shí)，嘉義市的流氓團(tuán)體還仿照日據(jù)時(shí)期成立了“自警團(tuán)”，由流氓頭目陳五十二率眾“接收”武器。由于嘉義存在大量擁有武裝的民兵組織，因而其成為“二·二八”事件及后續(xù)事件中死傷最為慘烈的地區(qū)。民眾與國(guó)軍對(duì)峙，圍攻紅毛埤第十九軍械庫(kù)和水上機(jī)場(chǎng)，之后還有高山族部隊(duì)加入，其間并有激烈交火，造成重大人員傷亡。[26]174而嘉義市的“三·二”事件處理委員會(huì)，則由以陳復(fù)志、陳漢平、劉傳能等人為代表的留學(xué)歸國(guó)人員主持。[6]90在這樣的局面中，“二·二八”事件處理委員擬爭(zhēng)取以和平方式解決問(wèn)題，既要抗拒來(lái)自軍方的武力威脅，還要避免莠民恣意搶掠[26]176，但武裝民兵與政府之間互不讓步，導(dǎo)致7次談判均以失敗告終。

此外還有臺(tái)中地區(qū)。3月2日上午，以謝雪紅為代表的臺(tái)共組織市民參加市民大會(huì)，在大會(huì)中，謝雪紅等人號(hào)召武裝斗爭(zhēng)，帶領(lǐng)省立農(nóng)學(xué)院、臺(tái)中師范學(xué)校等院校學(xué)生搶奪警局武器，并組織“臺(tái)灣青年學(xué)生市民保衛(wèi)隊(duì)”迎戰(zhàn)國(guó)軍，進(jìn)行武裝斗爭(zhēng)。[27]206-207

以上兩個(gè)案例都體現(xiàn)了不同知識(shí)分子群體對(duì)事件解決的不同傾向，以高校學(xué)生、留學(xué)生、謝雪紅為代表的臺(tái)共組織在其中分別扮演了事件的參與者、協(xié)調(diào)者和組織者三種角色。對(duì)事件中涉及人員，國(guó)民黨官方文件將其統(tǒng)稱為“暴民”或“共匪”，但從其涉及人員的表現(xiàn)來(lái)看，這一評(píng)價(jià)并不妥當(dāng)。首先國(guó)民黨并未認(rèn)識(shí)到“暴民”之中的協(xié)調(diào)者是可以爭(zhēng)取的，而所謂的“共匪”同中國(guó)共產(chǎn)黨并無(wú)組織聯(lián)系，此說(shuō)顯有轉(zhuǎn)嫁矛盾的意思。但無(wú)論其訴求如何，這些借人民群眾對(duì)國(guó)民黨統(tǒng)治的不滿所掀起的武裝斗爭(zhēng)，充分體現(xiàn)了各類知識(shí)分子的政治傾向，以及不同類別知識(shí)分子之間的分化。但無(wú)論知識(shí)分子在事件中的作用是緩和還是激化，以《處理大綱》為導(dǎo)火線，政府開始用“一刀切”的方式來(lái)處理問(wèn)題，這使得本土知識(shí)分子的角色由事件的處理者變?yōu)榱吮惶幚碚摺?/p>

三、“二·二八”事件后的臺(tái)灣知識(shí)分子

隨著局勢(shì)的進(jìn)一步惡化，激進(jìn)行動(dòng)在某種程度上反映了知識(shí)分子的不滿情緒，而政治上的弱勢(shì)群體一旦以情緒化的方式來(lái)宣泄自己的不滿，強(qiáng)勢(shì)的一方便會(huì)順勢(shì)將他們視為“暴動(dòng)者”或“煽動(dòng)者”，進(jìn)而用簡(jiǎn)單粗暴的方式處理。

1.本土知識(shí)分子的緘默和話語(yǔ)權(quán)的喪失

此時(shí)國(guó)民政府內(nèi)部已經(jīng)認(rèn)為，“二·二八”事件處理委員會(huì)發(fā)生質(zhì)變，并與地方政府相對(duì)立，隨即將之定性為非法組織[21]771-772。處理委員會(huì)既然是非法的，那么參與該事件的知識(shí)分子自然也是反政府的，于是便對(duì)他們不加區(qū)別大規(guī)模地殺害、逮捕就在情理之中了。3月底，臺(tái)灣行政長(zhǎng)官辦公室出版的《臺(tái)灣省二·二八暴動(dòng)事件紀(jì)要》直接將各類知識(shí)分子斥為從事叛亂活動(dòng)者，還列了一份“主動(dòng)及附從者”名單，包括蔣渭川、黃朝琴、周延壽、杜聰明等多達(dá)80余人，諸如蔣渭川等溫和派知識(shí)分子亦赫然在列[25]233。還有一些知識(shí)分子，他們則因?yàn)橥ㄟ^(guò)報(bào)刊媒體支持民眾，而被政府帶走或慘遭殺害，如臺(tái)灣《新生報(bào)》總經(jīng)理阮朝日，“二·二八”事件發(fā)生時(shí)因氣喘病發(fā)作并未參加，但因?yàn)槌３１P抨擊政府，于3月12日晚被軍警逮捕，一去不返。[28]而一般的民眾或著名士紳，在未調(diào)查清楚的情況下也被大肆搜捕。在《關(guān)于特赦“二·二八”事件被捕人員之建議書》中，時(shí)任國(guó)民政府檢察院檢查委員的丘念臺(tái)在呈給檢察院院長(zhǎng)于右任的報(bào)告中提到，“計(jì)著名士紳被殺滅尸并無(wú)宣罪者十三人，被殺滅尸事后通緝者七人，無(wú)罪被殺尸首仍存者二十三人。至于其他調(diào)查未明被殺之民眾，全臺(tái)殆不下二三千人”，另外還有一些未處決或仍在追捕中的犯人，都將其“誣以流氓、共黨”[25]748。

“二·二八”事件后臺(tái)灣知識(shí)分子群體受到了莫大的打擊，積極參政的熱情消失殆盡，參與政治或社會(huì)問(wèn)題討論的積極性大不如前，政府還查抄了《新生報(bào)》等多家報(bào)紙，致使輿論的掌控權(quán)被收歸政府。在臺(tái)灣本地的報(bào)道中，鮮有批評(píng)政府的，多是“罪惡昭彰，死有應(yīng)得”之類的宣揚(yáng)政府平叛功績(jī)或者咒罵參與分子的文章。對(duì)參與事件人員的界定也多是“少數(shù)共黨、流氓、野心家”，“與一般民眾毫無(wú)關(guān)系”之類[29]。國(guó)民黨在處置“二·二八”事件的輿論話語(yǔ)權(quán)上掌控了主動(dòng)。在此情形下，臺(tái)灣本土知識(shí)分子的聲音消失殆盡，其他知識(shí)分子也在國(guó)民黨的高壓政策下對(duì)政治閉口不談。

2.大陸知識(shí)分子的融入與火種的保存

1949年國(guó)民政府?dāng)⊥说脚_(tái)灣后，一大批大陸知識(shí)分子隨之遷入臺(tái)灣，給臺(tái)灣沉悶已久的知識(shí)界注入了新鮮的血液，以胡適、殷海光、雷震等自由派知識(shí)分子為代表的大陸來(lái)臺(tái)知識(shí)分子，通過(guò)《自由中國(guó)》雜志對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局的高壓政策進(jìn)行了抨擊。[30]一批在“二·二八”事件中受到打擊的臺(tái)灣知識(shí)分子，則以重新拾起對(duì)政治的熱情和關(guān)注來(lái)做呼應(yīng)，如在“二·二八”事件中被逮捕或通緝的郭國(guó)基、黃朝琴等人，事件后重新參與政治，多次參選并擔(dān)任省議會(huì)議員。還有一部分臺(tái)灣知識(shí)分子通過(guò)編纂雜志來(lái)表達(dá)訴求，如1957年創(chuàng)刊的《文星》雜志，自創(chuàng)刊起就宣揚(yáng)科學(xué)與民主，反對(duì)政府的壓迫。[31]

但臺(tái)灣的整體政治氛圍仍是以白色恐怖為主，其間，國(guó)民政府嚴(yán)厲打擊企圖為“二·二八”事件翻案的人，使得“二·二八”事件被消音、被禁止。[32]然而大陸知識(shí)分子同臺(tái)灣知識(shí)分子的融合，可以說(shuō)為臺(tái)灣知識(shí)分子參與政治保留了火種，漫長(zhǎng)的1950—1980年代，臺(tái)灣民主運(yùn)動(dòng)在與政府的對(duì)抗中曲折反復(fù)，從未中斷，最終迫使國(guó)民黨當(dāng)局在1980年代末結(jié)束戒嚴(yán)體制。

四、結(jié)語(yǔ)

綜觀“二·二八”事件前、中、后臺(tái)灣知識(shí)分子起到的不同作用，我們就能清楚地看到他們所扮演的角色的變化：從殖民體制下民權(quán)的捍衛(wèi)者、傳統(tǒng)文化的保衛(wèi)者，到光復(fù)后政權(quán)的建設(shè)者，再?gòu)氖录械奶幚碚咦優(yōu)楸惶幚碚摺鋰?yán)體制下的受迫害者。這一系列的變化反映了臺(tái)灣知識(shí)分子在不同時(shí)期不同外力影響下的行動(dòng)歷程，即滿懷著對(duì)臺(tái)灣的熱愛(ài)，從對(duì)國(guó)民黨政權(quán)抱有希望到完全失望的過(guò)程。但國(guó)民政府沒(méi)有充分理解其心愿，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到臺(tái)灣從被割讓到光復(fù)這50年中社會(huì)所發(fā)生的變化，仍用舊有的、僵化的官僚體制和威權(quán)去管理臺(tái)灣，因而同臺(tái)灣民眾產(chǎn)生了矛盾和沖突，這導(dǎo)致“二·二八”事件的爆發(fā)。政府在其中扮演的角色應(yīng)是疏導(dǎo)者而非壓制者，而民眾的情緒則應(yīng)在一個(gè)可控、有序的范圍內(nèi)表達(dá)出來(lái)，對(duì)情緒的煽動(dòng)或過(guò)激表達(dá)，只會(huì)使得政治環(huán)境惡化，無(wú)益于訴求的實(shí)現(xiàn)和問(wèn)題的解決。“二·二八”事件是難以繞過(guò)的歷史記憶，它是影響不少臺(tái)灣人“中國(guó)認(rèn)同”的一個(gè)重要癥結(jié)，尤其是國(guó)民政府失信處置了一大批知識(shí)分子，使其在很大程度上失去了臺(tái)灣民眾的信任。如今“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力猖獗，“二·二八”事件中國(guó)民政府給臺(tái)灣民眾造成的傷害常常為“臺(tái)獨(dú)”分子所利用，如今我們對(duì)“二·二八”事件重新進(jìn)行解讀，目的就是為了明晰史實(shí)、厘清責(zé)任，不讓歷史被別有用心之人利用。

參考文獻(xiàn)：

[1]

杜繼東.臺(tái)灣“二·二八”事件研究綜述[J].近代史研究，2004（2）：258.

[2] 李筱峰.臺(tái)灣戰(zhàn)后初期的民意代表[M].臺(tái)北：自立晚報(bào)出版社，1987.

[3] 陳芳明.蔣渭川和他的時(shí)代[M].臺(tái)北：前衛(wèi)出版社，1996.

[4] 中央研究院近代史研究所.高雄市二·二八相關(guān)人物訪談?dòng)涗沎Z].臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1995.

[5] 褚靜濤.國(guó)民政府收復(fù)臺(tái)灣研究[M].北京：中華書局，2013.

[6] 李躍乾.日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣留日學(xué)生與戰(zhàn)后臺(tái)灣政治[M].北京：九州出版社，2011.

[7] 王小平.光復(fù)初期赴臺(tái)知識(shí)分子初探——以許壽裳、黎烈文、臺(tái)靜農(nóng)為中心的考察[M].上海：上海書店出版社，2011.

[8] 陳小沖.日本殖民統(tǒng)治臺(tái)灣五十年史[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：272.

[9] 許世楷.日本統(tǒng)治下の臺(tái)灣：抵抗と弾[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1984：168.

[10]葉榮鐘.日據(jù)下臺(tái)灣政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)史[M].臺(tái)北：星辰出版社，2000：73.

[11]周婉窈.日據(jù)時(shí)代的臺(tái)灣議會(huì)設(shè)置請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)[M].臺(tái)北：自立報(bào)系文化出版部，1989：7.

[12]李筱峰.從回憶錄見(jiàn)證臺(tái)灣人的歷史經(jīng)驗(yàn)（1937—1945）[M]//戰(zhàn)時(shí)體制下的臺(tái)灣.臺(tái)北：國(guó)史館臺(tái)灣文獻(xiàn)館，2004：15.

[13]辛德蘭.近代日本天皇制國(guó)民國(guó)家意識(shí)在臺(tái)灣的傳播（1895—1945）[M]//黃自進(jìn).東亞世界中的日本政治社會(huì)特征.臺(tái)北：中央研究院人文社會(huì)科學(xué)研究中心，亞太區(qū)域研究專題中心，2008：55.

[14]鄭梓.戰(zhàn)后臺(tái)灣議會(huì)運(yùn)動(dòng)史之研究——本土菁英與議會(huì)政治（1946—1951）[M].臺(tái)北：華邊出版社，1993.

[15]褚靜濤.二·二八事件研究[M].臺(tái)北：海峽學(xué)術(shù)出版社，2011.

[16]臺(tái)灣省諮議會(huì).林獻(xiàn)堂先生史料匯編[G].霧峰：臺(tái)灣省諮議會(huì)，2001：2.

[17]王昭文.二·二八事件嘉義地區(qū)的學(xué)生與武裝行動(dòng)[C]//許雪姬.二·二八事件60周年紀(jì)念論文集.臺(tái)北：臺(tái)北市文化局，臺(tái)北二·二八紀(jì)念館，中央研究院臺(tái)灣史研究所，2008：256.

[18]林德龍，陳芳明.二·二八官方機(jī)密史料[Z].臺(tái)北：自立晚報(bào)文化出版部，1992.

[19]中國(guó)第二歷史檔案館.楊亮功、何漢文關(guān)于臺(tái)灣“二·二八”事變調(diào)查報(bào)告及善后辦法建議案[J].民國(guó)檔案，1988（4）：65.

[20]中央研究院近代史研究所.中央研究院近代史研究所史料叢刊（十三）[G].臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1996.

[21]潘振球.中華民國(guó)史事紀(jì)要（初稿）——中華民國(guó)三十六年（一九四七年）一至三月份[Z].臺(tái)北：國(guó)史館，1996.

[22]鄧孔昭.二·二八事件資料集[M].臺(tái)北：稻鄉(xiāng)出版社，1991.

[23]臺(tái)灣省參議會(huì)、臨時(shí)省議會(huì)暨省議會(huì)時(shí)期史料匯編計(jì)劃——蔣渭川先生史料匯編[G].霧峰：臺(tái)灣省諮議會(huì)，2009.

[24]陳興唐.臺(tái)灣“二·二八”事件檔案史料[M].南京：中國(guó)第二歷史檔案館，1992：259.

[25]許雪姬.臺(tái)灣光復(fù)初期的民變：以嘉義三二事件為例[M]//賴澤涵.臺(tái)灣光復(fù)初期歷史.臺(tái)北：中央研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所，1994.

[26]張炎憲，王逸石，王昭文，等.嘉義北回二·二八[M].臺(tái)北：吳三連臺(tái)灣史料基金會(huì)，2011.

[27]歐素英.臺(tái)灣省立農(nóng)學(xué)院與二·二八事件[C]//許雪姬.二·二八事件60周年紀(jì)念論文集.臺(tái)北：臺(tái)北市文化局，臺(tái)北二·二八紀(jì)念館，中央研究院臺(tái)灣史研究所，2008：206-207.

[28]李筱峰.二·二八消失的臺(tái)灣精英[M].臺(tái)北：自立晚報(bào)文化出版部，1991：140-141.

[29]林元輝.二·二八事件臺(tái)灣本地新聞史料匯編[G].臺(tái)灣：財(cái)團(tuán)法人二·二八事件紀(jì)念基金會(huì)，2009：1475-1476.

[30]李筱峰.臺(tái)灣民主運(yùn)動(dòng)40年[M].臺(tái)灣：自立晚報(bào)文化出版部，1987：55-81.

[31]臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì).重修臺(tái)灣省通志[Z].臺(tái)北：臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì)，1992：219-319.

[32]夏春祥.在傳播的迷霧中——二·二八事件的媒體印象與社會(huì)記憶[M].臺(tái)北：韋伯文化出版社，2007：291.