GATT/WTO關(guān)稅談判“主要供應(yīng)者原則”之研判

周躍雪

(西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621010)

?

GATT/WTO關(guān)稅談判“主要供應(yīng)者原則”之研判

周躍雪

(西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621010)

“主要供應(yīng)者原則”是GATT時(shí)期工業(yè)品關(guān)稅談判的主要模式。在該模式下，就特定產(chǎn)品進(jìn)行關(guān)稅談判時(shí)，進(jìn)口國(guó)只有與主要供應(yīng)國(guó)談判，才能準(zhǔn)確地評(píng)估該產(chǎn)品關(guān)稅減讓的幅度，并在此基礎(chǔ)上，向主要供應(yīng)國(guó)提出最有利的對(duì)價(jià)。在最惠國(guó)待遇原則實(shí)施下，該模式大大促進(jìn)了GATT的發(fā)展和國(guó)際貿(mào)易交易內(nèi)容的豐富，居功甚偉。然而，發(fā)展中國(guó)家當(dāng)時(shí)很少成為哪種產(chǎn)品的主要供應(yīng)國(guó)，因此往往被排除在GATT前幾輪的關(guān)稅談判之外。在當(dāng)前國(guó)際社會(huì)中，“主要供應(yīng)者原則”與國(guó)際組織“立法程序”的參與度和公平性要求存在明顯沖突。WTO體制應(yīng)力圖避免“主要供應(yīng)者原則”重新成為關(guān)稅和非關(guān)稅議題談判的主導(dǎo)模式，防止WTO體制繼續(xù)延續(xù)“權(quán)力導(dǎo)向”的軌跡。

關(guān)稅談判規(guī)則；“主要供應(yīng)者原則”；主要依據(jù)；法律癥結(jié)

一、“主要供應(yīng)者原則”的起源與發(fā)展

在關(guān)稅談判模式中，“產(chǎn)品對(duì)產(chǎn)品”談判模式，即一對(duì)一的特定對(duì)象之間進(jìn)行的關(guān)稅談判，是關(guān)稅談判的初級(jí)和傳統(tǒng)方式。“主要供應(yīng)者原則”即建立在“產(chǎn)品對(duì)產(chǎn)品”談判模式基礎(chǔ)上。在GATT早期的前五輪談判中，將“主要供應(yīng)者原則”作為唯一的關(guān)稅談判模式，而在GATT后幾輪談判以及WTO的談判中，它都有極強(qiáng)的生命力和慣性。

對(duì)20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的反思認(rèn)為，造成戰(zhàn)爭(zhēng)的主要原因是各國(guó)的貨物貿(mào)易中的關(guān)稅壁壘高筑。因此在第二次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)自然把主要精力放在制定貨物貿(mào)易的國(guó)際規(guī)則上，尤其是在關(guān)稅削減的談判上。在國(guó)際貿(mào)易組織(ITO)擬議的關(guān)稅談判模式中，許多國(guó)家傾向于基于公式的議價(jià)系統(tǒng)，即全面的關(guān)稅談判。當(dāng)時(shí)英國(guó)支持這一方式，因?yàn)檫@將有助于降低當(dāng)時(shí)美國(guó)的高關(guān)稅。但是美國(guó)國(guó)會(huì)卻暗示無(wú)法接受，美國(guó)代表團(tuán)要求對(duì)特定稅號(hào)采取“一貨一議”的互惠議價(jià)系統(tǒng)，也就是要求在關(guān)稅談判中應(yīng)用“主要供應(yīng)者原則”[1](P1-18)。最終，在美國(guó)的強(qiáng)烈要求下，作為《國(guó)際貿(mào)易組織憲章》一部分的“關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定”第二十八條規(guī)定關(guān)稅談判可以在有選擇的“產(chǎn)品對(duì)產(chǎn)品”基礎(chǔ)上進(jìn)行或者通過(guò)適用有關(guān)締約方可接受的多邊程序進(jìn)行。然而，ITO流產(chǎn)后，在美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的堅(jiān)持下，在工業(yè)品關(guān)稅談判中始終將“主要供應(yīng)者原則”作為GATT時(shí)期關(guān)稅減讓的主要談判規(guī)則。

1956年，在GATT第四次日內(nèi)瓦回合談判時(shí)，“主要供應(yīng)者原則”得到修改，允許締約方在要求其他締約方讓步時(shí)采取“集團(tuán)談判”的方式，具體內(nèi)容為：第一，具有出口利益的多個(gè)締約方可以組成特定產(chǎn)品的主要供應(yīng)國(guó)集團(tuán)，與進(jìn)口國(guó)進(jìn)行談判；第二，當(dāng)主要供應(yīng)國(guó)不是GATT締約方或者未參加多邊貿(mào)易談判的情況下，非主要供應(yīng)國(guó)也可以向進(jìn)口國(guó)就特定產(chǎn)品提出關(guān)稅談判的請(qǐng)求，進(jìn)口國(guó)視具體情形及自身利益對(duì)該請(qǐng)求予以接受或依據(jù)“主要供應(yīng)者原則”加以拒絕。

1962年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《美國(guó)貿(mào)易擴(kuò)展法》同意美國(guó)采取以公式為基礎(chǔ)的全面減讓的談判方式。同時(shí)，隨著參加多邊貿(mào)易談判的締約方增多，舉行雙邊談判變得越來(lái)越復(fù)雜。因此，從1962年肯尼迪回合開(kāi)始，關(guān)稅談判采取“劃一削減公式”即“全面關(guān)稅減讓”的現(xiàn)代多邊關(guān)稅談判方式。然而，在實(shí)踐中，美國(guó)卻選擇混合式談判法，即公式談判結(jié)合大量的例外清單雙邊談判，因此，大量產(chǎn)品的關(guān)稅談判依舊在主要供應(yīng)國(guó)之間進(jìn)行?？夏岬匣睾下淙肭皫纵喺勁谢睾系鸟骄剩翰捎霉綔p讓模式的締約方僅有16個(gè)，而采用傳統(tǒng)“主要供應(yīng)者原則”模式的締約方有36個(gè)[2](P3)。

為了避免肯尼迪回合的弊病，1973年?yáng)|京回合采取“瑞士公式”，其最大的特點(diǎn)在于將關(guān)稅與減讓額度實(shí)現(xiàn)掛鉤，即關(guān)稅越高者減讓幅度越多，反之亦然?！叭鹗抗健睂⒕€性減稅公式與協(xié)調(diào)減稅公式結(jié)合起來(lái)，使高關(guān)稅國(guó)家的減稅比例高于低關(guān)稅國(guó)家的減稅比例，有助于縮小各成員稅則中稅率之間的差異，具有一定的補(bǔ)償性。但是，如同肯尼迪回合一樣，“瑞士公式”和傳統(tǒng)的“主要供應(yīng)者原則”模式在關(guān)稅談判中仍然平行開(kāi)展，其中有18個(gè)工業(yè)國(guó)采用新公式，而31個(gè)國(guó)家采用傳統(tǒng)談判方式。

1986年，在烏拉圭回合期間，采取部門減讓談判模式，目的在于協(xié)調(diào)某一部門的關(guān)稅。然而，美國(guó)仍然堅(jiān)持在產(chǎn)品分類的基礎(chǔ)上展開(kāi)談判，以取代以往的平均減稅談判模式。因此在實(shí)踐中，這幾種談判方式交叉使用，沒(méi)有固定模式，通常是以部門減讓談判和“產(chǎn)品對(duì)產(chǎn)品”談判模式為主：通過(guò)部門減讓談判，解決成員方關(guān)心的大部分貨物問(wèn)題；通過(guò)“產(chǎn)品對(duì)產(chǎn)品”的談判，解決個(gè)別重點(diǎn)貨物問(wèn)題。部門減讓和公式減讓主要在多邊基礎(chǔ)上進(jìn)行，有時(shí)也用于雙邊談判。

2001年多哈回合開(kāi)啟后，關(guān)稅談判歷史上第一次采用統(tǒng)一的“瑞士公式”，參與方都適用相同的公式，逐一稅目削減，沒(méi)有例外，極大提高透明度，使談判各方很清楚某談判方具體產(chǎn)品的削減幅度和最終稅率。

二、“主要供應(yīng)者原則”的基本含義和主要依據(jù)

“主要供應(yīng)者原則”最早是由美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家倡導(dǎo)的作為GATT關(guān)于工業(yè)品關(guān)稅談判的主要談判模式，它是指談判雙方就特定產(chǎn)品進(jìn)行談判時(shí)，一方若為另一方在特定時(shí)期該產(chǎn)品最大數(shù)額的供應(yīng)國(guó)(即第一位或第二位或第三位供應(yīng)國(guó))，該方即有權(quán)向其提出關(guān)稅談判的請(qǐng)求，而其他供應(yīng)國(guó)無(wú)權(quán)請(qǐng)求進(jìn)行關(guān)稅談判[3](P165)。也就是說(shuō)，進(jìn)口國(guó)僅和特定產(chǎn)品的主要供應(yīng)國(guó)組成該項(xiàng)產(chǎn)品關(guān)稅減讓談判的一對(duì)談判主體。

在互惠談判原則和重商主義的自由貿(mào)易理論下，衡量一輪關(guān)稅談判的收益，往往以一方能在對(duì)方市場(chǎng)增加多少份額和本國(guó)市場(chǎng)開(kāi)放后付出多少代價(jià)作為依據(jù)。關(guān)于關(guān)稅減讓的幅度以及此幅度下對(duì)應(yīng)所需承擔(dān)的“對(duì)價(jià)”，唯有在進(jìn)口國(guó)與主要供應(yīng)國(guó)之間通過(guò)面對(duì)面的博弈方可能合理確定。主要供應(yīng)國(guó)具有最大的動(dòng)力向進(jìn)口國(guó)提出理想的關(guān)稅減讓的要價(jià)，根據(jù)互惠原則，進(jìn)口國(guó)也將在相應(yīng)產(chǎn)品向主要供應(yīng)國(guó)提出最大限度的關(guān)稅減讓要求。也就是說(shuō)，主要供應(yīng)國(guó)如果希望進(jìn)口國(guó)做出理想的關(guān)稅減讓，必須付出一定的代價(jià)，而進(jìn)口國(guó)為了從主要供應(yīng)國(guó)獲得比從其他供應(yīng)國(guó)更多的經(jīng)濟(jì)利益，也更傾向于滿足其關(guān)稅減讓的要求。如果與進(jìn)口數(shù)額較小的供應(yīng)國(guó)談判則難以確定實(shí)際的減讓價(jià)值，并且也難以向?qū)Ψ教岢鲎畲笙薅鹊摹皩?duì)價(jià)”。故進(jìn)口國(guó)只有與主要供應(yīng)國(guó)進(jìn)行談判，才能較準(zhǔn)確地對(duì)減讓做出估價(jià)，并且可以據(jù)此向主要供應(yīng)國(guó)提出最大限度的“對(duì)價(jià)”。例如，葡萄酒的主要供應(yīng)國(guó)法國(guó)要想獲得葡萄酒進(jìn)口國(guó)英國(guó)的關(guān)稅減讓，就應(yīng)該以較高代價(jià)作為回報(bào)，即對(duì)于英國(guó)感興趣的某項(xiàng)產(chǎn)品關(guān)稅給予相應(yīng)的減讓[4]。據(jù)此，從談判收益和效率的角度看，“主要供應(yīng)者原則”可以通過(guò)一次談判合理并力求最大限度地實(shí)現(xiàn)某種產(chǎn)品進(jìn)口國(guó)的減稅幅度，而進(jìn)口國(guó)也反之可以最大限度地要求主要供應(yīng)國(guó)做出相應(yīng)關(guān)稅減讓。

作為GATT/WTO基石的“最惠國(guó)待遇原則”使互惠談判的實(shí)施更加復(fù)雜化：一組締約方通過(guò)談判獲得的彼此的關(guān)稅減讓，在最惠國(guó)原則的基礎(chǔ)上，要擴(kuò)大至全體其他締約方，即其他締約方成為該組關(guān)稅減讓的免費(fèi)“搭便車者”。由于免費(fèi)搭車者可以得到溢出效果，GATT盡可能使主要供應(yīng)國(guó)的收益內(nèi)在化。GATT允許全部的雙邊關(guān)稅談判同時(shí)展開(kāi)和同時(shí)達(dá)成一致，并確保每一組雙邊關(guān)稅談判方都能得到其他各對(duì)談判方的要價(jià)和開(kāi)價(jià)的詳細(xì)情況。從效果上看，通過(guò)最大的內(nèi)在化，談判的積極性得到極大的提高。GATT/WTO每一輪關(guān)稅談判不但反映主要供應(yīng)國(guó)和進(jìn)口國(guó)之間的雙邊收益，而且反映多邊互惠[5](P2)。

“主要供應(yīng)者原則”最初是為了解決國(guó)際貿(mào)易中的貨物貿(mào)易的關(guān)稅削減談判，但是這種簡(jiǎn)便的談判方式的確達(dá)得到意想不到的效果，甚至可以說(shuō)是直接加速貨物貿(mào)易國(guó)際規(guī)則的制定，進(jìn)而整體推進(jìn)GATT談判的開(kāi)展，居功甚偉。

三、“主要供應(yīng)者原則”的法律癥結(jié)研判

最惠國(guó)待遇原則的實(shí)施使得GATT/WTO關(guān)稅談判結(jié)果自動(dòng)無(wú)條件地適用于所有其他締約方和成員，因而“主要供應(yīng)者原則”談判結(jié)果不但具有雙邊性或者契約性，而且更具有多邊性和造法性。作為一種造法性的談判，“主要供應(yīng)者原則”具有明顯的缺陷，它不符合國(guó)際組織“立法”程序關(guān)于公開(kāi)、公平和透明等基本要求。長(zhǎng)期以來(lái)，特別是隨著越來(lái)越多發(fā)展中國(guó)家參與到多邊貿(mào)易體制，“主要供應(yīng)者原則”的使用主要為發(fā)達(dá)成員方的利益代言，其參與度和公平性日益受到發(fā)展中國(guó)家成員的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。

首先，談判過(guò)程具有明顯的排他性，發(fā)展中國(guó)家參與度嚴(yán)重不足。當(dāng)主要供應(yīng)國(guó)未參與談判或者不是GATT締約方，其他締約方就不能就特定產(chǎn)品向進(jìn)口國(guó)提出談判請(qǐng)求。在GATT時(shí)期，由于少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家往往是工業(yè)品的主要供應(yīng)國(guó)，故關(guān)稅談判的產(chǎn)品范圍通常由他們來(lái)決定。而因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家在出口貿(mào)易中往往很難是特定產(chǎn)品的主要供應(yīng)國(guó)，所以常常被排除在GATT關(guān)稅談判的談判主體范圍之外。

發(fā)展中國(guó)家在GATT時(shí)期，除了以免稅方式進(jìn)入工業(yè)化國(guó)家的原料，很少成為哪種商品的主要供應(yīng)國(guó)，因而在GATT前幾輪的關(guān)稅談判中，發(fā)展中國(guó)家往往被排除在關(guān)稅談判之外。發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)常選擇不重要或者非敏感的產(chǎn)品提出減讓，而對(duì)發(fā)展中國(guó)家重視的農(nóng)產(chǎn)品和紡織品等不進(jìn)行減讓談判。雖然“主要供應(yīng)者原則”在1956年GATT第四輪日內(nèi)瓦回合才得到修改，GATT允許采取“集團(tuán)談判”的方式，但是在那些尚未大量生產(chǎn)的商品上，發(fā)展中國(guó)家實(shí)際上仍然無(wú)法要求其他成員讓步[6](P167)。到了20世紀(jì)60年代，工業(yè)化國(guó)家的制成品、半成品和工業(yè)品貿(mào)易的規(guī)模和價(jià)值明顯上升，同時(shí)，GATT又為這些國(guó)家提供用于保護(hù)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)和紡織品市場(chǎng)的豁免條款和例外條款，使得工業(yè)化國(guó)家在大力發(fā)展工業(yè)品市場(chǎng)的同時(shí)，成功地保護(hù)了農(nóng)產(chǎn)品和紡織品等部門。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，關(guān)切于自己利益的領(lǐng)域被排除在自由化范圍之外。

其次，談判結(jié)果對(duì)發(fā)展中國(guó)家不公平。根據(jù)“主要供應(yīng)者原則”，若一締約方在國(guó)際貿(mào)易中是某項(xiàng)特定產(chǎn)品的主要供應(yīng)國(guó)，那么該方即擁有要求進(jìn)口國(guó)進(jìn)行關(guān)稅減讓談判的資格和權(quán)利。換句話說(shuō)，進(jìn)口國(guó)在稅率談判的選擇權(quán)上是被動(dòng)從屬于主要供應(yīng)國(guó)的，它只能與主要供應(yīng)國(guó)而不是與這個(gè)產(chǎn)品所有的供應(yīng)國(guó)談判。因此，關(guān)稅減讓的主要受益者是實(shí)際的最大供應(yīng)國(guó)。

如在肯尼迪回合中，在公式結(jié)合大量的例外清單雙邊談判中，發(fā)達(dá)國(guó)家在關(guān)系切身利益的出口商品上取得的讓步遠(yuǎn)遠(yuǎn)比發(fā)展中國(guó)家大得多：發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)工業(yè)品的關(guān)稅減讓幅度平均約35%，相比之下，美國(guó)和歐共體棉紡織品關(guān)稅減讓的幅度分別只有18%和22%。更有甚者，美國(guó)和歐共體都規(guī)定紡織品關(guān)稅減讓必須以《長(zhǎng)期安排協(xié)定》的延期為前提，該協(xié)定規(guī)定了幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)幾個(gè)最大的發(fā)展中供應(yīng)國(guó)的進(jìn)口配額，從而使關(guān)稅減讓變得無(wú)足輕重。東京回合和肯尼迪回合一樣，“瑞士公式”和傳統(tǒng)的“產(chǎn)品對(duì)產(chǎn)品”模式平行開(kāi)展，農(nóng)產(chǎn)品和敏感工業(yè)品仍然被排除在“全面減稅”公式之外，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)關(guān)系到發(fā)展中國(guó)家切身利益的農(nóng)產(chǎn)品、紡織品和服裝的保護(hù)主義愈演愈烈。因此，無(wú)論是GATT早期的談判回合還是肯尼迪回合或者東京回合，發(fā)展中國(guó)家始終被排除于談判進(jìn)程之外，這一方面是因?yàn)椤爸饕?yīng)者原則”的談判模式，另一方面是因?yàn)闅W美發(fā)達(dá)國(guó)家不愿意討論發(fā)展中國(guó)家關(guān)注的議題，如農(nóng)產(chǎn)品、服裝、紡織品、國(guó)內(nèi)稅和數(shù)量限制等。

總體而言，GATT早期幾輪談判回合發(fā)展中國(guó)家是被排除在關(guān)稅談判之外， “主要供應(yīng)者原則”和關(guān)稅關(guān)注等是發(fā)展中國(guó)家難以有效參與談判的體制性障礙。在實(shí)踐中，發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)狀況也不可能達(dá)到在關(guān)稅談判上和發(fā)達(dá)國(guó)家“平起平坐”的地位，因此，發(fā)展中國(guó)家不敢輕易和發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行關(guān)稅談判。2001年，WTO多哈回合決定關(guān)稅減讓采取統(tǒng)一的“瑞士公式”模式，實(shí)現(xiàn)歷史突破性。但是，“主要供應(yīng)者原則”極強(qiáng)的慣性使其沉渣泛起，呈現(xiàn)出將其移植到服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)際投資等領(lǐng)域談判中的現(xiàn)象。隨著發(fā)展中國(guó)家成員談判實(shí)力的整體提高，反對(duì)“主要供應(yīng)者原則”的呼聲增長(zhǎng)，如2003年將大部分成員排除在“綠屋會(huì)議”之外的坎昆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議破裂，2006年7月導(dǎo)致多哈回合中止的六國(guó)集團(tuán)部長(zhǎng)會(huì)議失敗，以及2007年6月的四國(guó)集團(tuán)波茨坦會(huì)議等。由于“主要供應(yīng)者原則”模式具有很強(qiáng)的“權(quán)力導(dǎo)向”，因此，為了 實(shí)現(xiàn)WTO體制“規(guī)則導(dǎo)向”，在關(guān)稅和非關(guān)稅談判領(lǐng)域，WTO應(yīng)該力圖防止“主要供應(yīng)者原則”成為主要的談判模式，避免讓少數(shù)成員成為某個(gè)甚至多個(gè)議題的主導(dǎo)者。

[1]Rorden Wilkinson and James Scott.Developing Country Participation in the GATT: A Reassessment[J].World Trade Review,2008(7).

[2]王毅.關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定談判規(guī)則[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，1988(1).

[3]傅星國(guó).WTO決策機(jī)制的法律與實(shí)踐[M].上海：上海人民出版社，2009.

[4]主要供應(yīng)國(guó)原則[EB/OL].商務(wù)部商務(wù)培訓(xùn)網(wǎng)，2011-06-22 http://training.mofcom.gov.cn/jsp/sites/site?action=show2&name=%B9%D8%C3%B3%D7%DC%D0%AD%B6%A8&id=124213 訪問(wèn)時(shí)間：2014年2月13日.

[5]許自強(qiáng).論多邊貿(mào)易談判中的互惠原則及我對(duì)其應(yīng)用[J].國(guó)際商務(wù)研究，1992(6).

[6][南非] 法扎爾·伊斯梅爾.改革世界貿(mào)易組織：多哈回合中的發(fā)展中成員[M].賀平，凌云志，鄧崢暉，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[責(zé)任編輯 劉馨元]

2016-11-17

2016年四川省教育廳人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目“‘一帶一路’戰(zhàn)略下西部地區(qū)投資便利化法律保障制度研究”(16SA0042)

周躍雪，西南科技大學(xué)法學(xué)院講師，國(guó)際法博士，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

D90

A

2095-0292(2017)01-0044-03