張子希

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 昌平 102200)

我國死刑復(fù)核程序之審視

張子希

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 昌平 102200)

我國死刑復(fù)核權(quán)自2007年1月1日起統(tǒng)一收歸最高人民法院后，積極地發(fā)揮著“糾錯”與“限制死刑”等功能。但不能否認(rèn)的是當(dāng)下死刑復(fù)核制度尚存在諸多不足，如審理方式的非公開性、辯護律師的參與度不足、檢察院對死刑復(fù)核監(jiān)督的難以進行、被告人獲得救濟不能的問題等等，都嚴(yán)重限制了死刑復(fù)核作用的發(fā)揮，試通過對我國死刑復(fù)核現(xiàn)狀的探究，提出對于死刑復(fù)核制度完善的意見。

死刑復(fù)核制度；審理方式；有效辯護；檢查監(jiān)督；司法救濟

2016年11月15日，隨著河北省石家莊市中級人民法院依據(jù)最高人民法院院長簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，對賈敬龍執(zhí)行了死刑，這起引起社會廣泛關(guān)注的“強拆”案件落下了帷幕。但法學(xué)者、新聞媒體、社會大眾們對于賈敬龍案存在的爭議點的討論尚未停止?？煽闯鲎罡呷嗣穹ㄔ旱乃佬虖?fù)核裁決并未做到讓人“心服口服”。我們無法從最高院公布的寥寥幾行裁定書中獲得充分的、讓人信服的裁判理由，即使后期最高院刑三庭負責(zé)人針對賈敬龍為何“罪該處死”進行了答記者問，其回答也存在前后矛盾之嫌，未能充分說理，這加劇了我們對于最高院是否已盡復(fù)核之責(zé)的擔(dān)憂。筆者認(rèn)為實體正義的實現(xiàn)往往以程序正義的保證作為其前提和基礎(chǔ)，且程序的運作情況往往能展現(xiàn)實體正義的實現(xiàn)程度。而目前死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀能否保證最高院的裁決的公正性著實值得我們思量。本文正是基于社會大眾對賈敬龍案死刑復(fù)核裁決的爭議而由此提出對于我國死刑復(fù)核制度的審視。一個完善的程序是實現(xiàn)裁判公正性所必不可少的部分，雖然對于我國死刑復(fù)核制度的探討已有諸多前輩進行過，但作為掌握“生殺大權(quán)”的死刑復(fù)核在當(dāng)前“慎殺、少殺”的理念下，在對公平正義價值追求的背景下，對于死刑復(fù)核制度的探討仍是一個不斷持續(xù)的過程。

2007年1月1日，隨著十屆全國人大常委會通過《關(guān)于修改人民法院組織法》的決定以及最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問題的決定》，最高院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)至今已逾10年時光[1]。在這十年的時間里死刑復(fù)核對于“慎殺、少殺”理念的貫徹以及死刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化等等發(fā)揮著積極的作用。我國死刑復(fù)核制度的存在雖有悠久的歷史，但自新中國成立肇始，由于社會根基的不穩(wěn)定，以及多個大事件的發(fā)生導(dǎo)致死刑復(fù)核制度的法制一直處于徘徊的狀態(tài)之中，尚未形成完整成熟的體系。即使自2007年死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院，由最高院進行統(tǒng)一管理，但10年的時間對于死刑復(fù)核制度的完善尚顯不足。筆者即是基于此前提下，通過對我國死刑復(fù)核制度進行一個整體的了解，從而提出對于我國死刑復(fù)核制度改進的建議。

一、我國死刑復(fù)核制度的概況

1.我國死刑復(fù)核制度的歷史淵源

我國死刑復(fù)核制度于漢代萌芽，正式確立于隋唐時期，有著悠久的歷史[2]?！短屏洹ば滩俊酚涊d“凡決死刑，皆于中書、門下詳復(fù)”。即當(dāng)時死刑案件判決后都必須上報于中央機構(gòu)由中書省、門下省全面審查后方可最終決定，這反映出古人“慎殺、少殺”的理念，無不與古代中國的“仁政”“德治”等傳統(tǒng)思想有關(guān)。自清朝秋審、朝審制度的確立，我國死刑復(fù)核制度的發(fā)展進入了一個較為成熟的時期[3]。我國古代死刑復(fù)核制度主要由兩部分組成：死刑復(fù)核制度與死刑復(fù)奏制度。死刑復(fù)核主要由“政府機構(gòu)”進行，而死刑復(fù)奏則是由最高統(tǒng)治者皇帝作為死刑案件的最終裁決者。朝審和秋審是死刑復(fù)核的兩種典型制度，二者均適用于秋后決的案件，朝審主要適用于京師附近及京師的死刑案件，秋審則適用于全國地區(qū)的案件。下面筆者主要介紹秋審制度，秋審系于霜降至冬至60余天期間由三法司、軍機大臣、大學(xué)士等多個部門在都察院監(jiān)督下共同進行，主要由三個步驟組成：刑部定擬看語、九卿會審、皇帝裁決。為了全面了解案情，保障裁決的公正性，一般采取“當(dāng)堂提審”的方式直接進行言詞審理。在我國古代封建制度的背景之下，采取死刑復(fù)核制度出發(fā)點仍是統(tǒng)治階級為了其統(tǒng)治的穩(wěn)固，而非真的出于對于犯人權(quán)利的保障。這導(dǎo)致了死刑復(fù)核制度的適用具有很大的局限性，并且在地域遼闊，交通不便的情況下以兩個月的時間逐一對死刑案件進行復(fù)審，其實施的可行性也令人懷疑。但仍需肯定的是死刑復(fù)核制度在當(dāng)時等級森嚴(yán)的皇權(quán)統(tǒng)治背景下仍具有重要的積極意義，其中對于言詞審理重要性的強調(diào)，“帝親臨問，無異辭怨言，乃絕之”①，以及多個部門共同復(fù)審，達到互相監(jiān)督、互相制約目的的審理方式，再加上其中的秋后決制度為犯人申訴、上訴提供充足時間以及救濟手段等等對現(xiàn)今我國死刑復(fù)核制度的改進都有著重要的借鑒意義。

2.我國死刑復(fù)核程序的特征

死刑復(fù)核程序與一審、二審、再審程序共同置于《中華人民共和國刑事訴訟法》第三編審判下，并且依據(jù)死刑復(fù)核程序所發(fā)揮的認(rèn)定案件事實以及法律適用問題等作用，死刑復(fù)核程序應(yīng)與一審、二審、再審程序共同為審判活動的一種，應(yīng)受審判原則的約束。但在現(xiàn)實中，死刑復(fù)核程序適用更類似于一種行政化的報核方式②。我國死刑復(fù)核程序主要有以下幾個特征：一為死刑復(fù)核程序的啟動以主動的方式進行，即所有一審、二審被告人被判處死刑立即執(zhí)行的案件，都由一審或二審法院自動報由最高院進行復(fù)核，不以被告人或公訴機關(guān)是否提出申請為前提，因此其不同于一般審判活動以“不告不理”為原則的被動的啟動方式。二為死刑復(fù)核程序采取案卷審理的方式，即以一審、二審法院送交的案卷材料為主要審查內(nèi)容，兼采部分言詞審理的方式，即訊問被告人，以及在一定情況下聽取辯護律師的意見，在案件事實證據(jù)存疑的情況下還可進行實地調(diào)查。死刑復(fù)核程序相比于一、二審程序的審理方式具有更為秘密、非公開的特點，目前死刑案件的一、二審程序都以開庭審理的方式除了法律規(guī)定不能公開審判的事由以外公開進行，并且目前死刑復(fù)核公布的裁定書不同于一般裁判文書記載的內(nèi)容詳實，而僅包括簡單的裁定說明理由。其三死刑復(fù)核審理采全面審查的方式③，即審理的范圍包含案件事實的認(rèn)定、法律適用的情況等等，此種審查方式以全面掌握案件情況，查缺補漏為目的，但建立在以死刑案件一審或二審法院報送的案卷為審查對象的前提下，全面審查的審理方式是否能夠發(fā)揮查缺補漏的作用有待考量。

死刑復(fù)核程序乃是對于死刑案件的最后一步把控，既是對于之前法院司法活動的審查，更是對于實現(xiàn)死刑案件判決公正性最大化的追求，而目前死刑復(fù)核程序的行政化色彩，筆者認(rèn)為難以發(fā)揮后者的作用。

二、我國死刑復(fù)核制度之缺陷

最高院的死刑復(fù)核程序是死刑案件裁判中極為重要的一環(huán)，可以說死刑復(fù)核的裁定結(jié)果決定了被告人的命運。但就目前我國《中華人民共和國刑事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋對于死刑復(fù)核程序的規(guī)定，以及具體司法實踐中，死刑復(fù)核制度仍然存在多處問題，這些問題影響著死刑復(fù)核糾錯功能、限制死刑、保障人權(quán)等作用的發(fā)揮。

1.死刑復(fù)核審理方式的缺陷

最高院在死刑復(fù)核程序中采以書面審理為主的全面審查方式，該審理方式雖能幫助最高院較為全面了解案件的情況，但卻不利于死刑復(fù)核功能的發(fā)揮。由于最高院死刑復(fù)核以一審二審法院整理后所報送的案卷材料為主要審查對象，因此極易受到一審二審法院所認(rèn)定的事實以及裁判理由的影響。雖最高院在死刑復(fù)核中兼采言詞審理即訊問被告人以及在一定情況下聽取律師的意見的方式，但因缺少具體的施行辦法，言詞審理所發(fā)揮的作用也非常有限。再者死刑復(fù)核采全面審查的方式，其全面審查是以上述案卷審理作為其前提，獲取案件信息的路徑較為單一，容易導(dǎo)致審理中對于一審、二審法院整理的案卷材料的過度依賴，不利于其查缺補漏作用的發(fā)揮。在采全面審查方式的前提下，最高院的工作是一審、二審之和，對案件“一視同仁”地都采取全面審查的審理方式，對于無較大爭議的案件來說是徒增訴訟成本，而對于爭議較大以及疑難案件來說，則會因難以獲得足夠的關(guān)注而“后患無窮”。

2.死刑復(fù)核過程中有效辯護的難以實現(xiàn)

獲得有效辯護是刑事案件中犯罪嫌疑人或被告人所應(yīng)享有的權(quán)利，同時也能保證案件裁決的公正性。特別是死刑案件中因涉及到被告人生命的問題，其審判和裁決就要更為嚴(yán)格謹(jǐn)慎，須保證被告人有效辯護的獲得。辯護既包括被告人的自我辯護也包括由其委托的辯護人或由法律援助指定的辯護律師進行的辯護，而律師因其具備專業(yè)的法律知識與技能，因此是保證被告人獲得有效辯護的主力軍。上文反復(fù)強調(diào)在刑事案件特別是死刑案件中有效辯護對于案件裁判公正性的實現(xiàn)是極為重要的。有效辯護的原則貫穿著刑事司法活動的全過程，包括偵查、審查起訴到審判活動。《中華人民共和國刑事訴訟法》中為了實現(xiàn)有效辯護，充分賦予了辯護律師會見、閱卷、調(diào)查取證、發(fā)表意見等權(quán)利，任何機構(gòu)、個人都不能加以剝奪。并且規(guī)定了法律援助制度，特別是在死刑案件中法律援助為必須程序，從而保證在訴訟活動中被告人能夠與公訴機關(guān)達到相抗衡的程度，以此來保證被告人獲得公正的裁決。死刑復(fù)核程序規(guī)定于審判編中并且發(fā)揮著審判活動認(rèn)定事實以及審查法律適用情況等作用，因此系屬于刑事審判活動的一種而應(yīng)受到有效辯護原則的制約。雖《中華人民共和國刑事訴訟法》中規(guī)定了辯護律師參與死刑復(fù)核的權(quán)利，即最高院需聽取律師的意見，并將其意見附卷，但在實踐中律師作用的發(fā)揮非常有限。首先辯護律師在發(fā)表意見的途徑上就受到了重重阻礙。由于死刑復(fù)核的啟動采主動的由一審、二審法院直接報送最高院的方式，律師難以知曉該死刑案件的受理情況，且其辯護意見的遞交，只有在案卷送交于最高院后通過最高院立案庭、最高院信訪部門以及案件承辦庭三個部門進行，但由于最高院的大門嚴(yán)格“看守”[4]，辯護律師往往只能“望門興嘆”。再者，最高院死刑復(fù)核程序雖系審判活動，但其表現(xiàn)出來的秘密性、非公開性、主動性等特征更類似于一種行政報批的方式，致使包括許多司法機構(gòu)在內(nèi)的對于《中華人民共和國刑事訴訟法》賦予的辯護律師的權(quán)利能否于死刑復(fù)核程序中行使產(chǎn)生了疑問。比如在實踐中，辯護律師若想在死刑復(fù)核過程中會見被告人常受到看守所的阻礙，因看守所認(rèn)為辯護律師會見被告人需經(jīng)由最高院同意，否認(rèn)了辯護律師所享有的會見權(quán)④。律師基本辯護權(quán)利的難以行使，自然使其辯護作用的發(fā)揮大打折扣。再者，由于最高院聽取辯護律師的意見的方式具有單方性，即在辦公場所單獨會見辯護律師，無控訴方的參與，沒有與控訴方面對面意見交換的機會，這限制了律師辯護意見的表達。死刑復(fù)核程序中有效辯護難以實現(xiàn)，這對于被告人合法權(quán)益的保障是非常不利的。

3.檢察監(jiān)督作用的難以發(fā)揮

人民檢察院是司法活動的主要監(jiān)督者，其監(jiān)督的范圍涵蓋司法活動全過程，自然也包括對于最高院死刑復(fù)核程序的監(jiān)督。死刑復(fù)核的監(jiān)督以最高檢為主，省級檢察院輔之?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》294條第二款規(guī)定了最高檢可向最高院針對死刑復(fù)核提出意見的權(quán)力。最高檢察院要行使其監(jiān)督的權(quán)力，首先需了解案件的情況，目前最高檢獲得案件信息的途徑主要有四種：自行發(fā)現(xiàn)、當(dāng)事人申訴、最高院的通報、省級檢察院的報告。首先最高檢的自行發(fā)現(xiàn)主要是對下級檢察院案件備案的審查而得，由于備案案件眾多，僅依靠最高檢對全案無重點的審查，不僅成本較高，效率也難以得到保障。再者依靠當(dāng)事人申訴獲得案件的情況，的確可以快速有效地幫助最高檢了解案件爭議點，但在死刑復(fù)核程序律師參與程度低的情況下要依靠當(dāng)事人自行去發(fā)現(xiàn)案件問題再向最高檢申訴的可能性不高。由最高院通報獲得案件信息就目前來說難以進行，雖然《中華人民共和國刑事訴訟法》中規(guī)定了最高院須將最后的裁決結(jié)果通報于最高檢，但此乃事后通報，而檢查監(jiān)督作用的發(fā)揮主要在死刑復(fù)核之前及其過程之中，且該規(guī)定過于寬泛，對于具體通報范圍、時間、方式等事項無具體規(guī)定，因此該條款的可實施性較低。而第四種方式由省級檢察院進行報告是四種方法中可行度最高，也最可能發(fā)揮作用的[5]。由于省級檢察院對于絕大多數(shù)死刑案件都能親自參與，由此能夠獲得較為充分的案件信息，可以為最高檢提供與案件相關(guān)的事實、證據(jù)等等。我國最高檢頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》606、605、609、607、611條等都具體地規(guī)定了省級人民檢察院參與死刑復(fù)核程序的監(jiān)督以及向最高檢報告案件的條件。但省級檢察院在輔助最高檢了解案件情況、以及行使監(jiān)督之職的作用的發(fā)揮上依然有不足之處。首先檢察院在司法活動中不僅有監(jiān)督的職責(zé)，同時也承擔(dān)控訴的職能，如何權(quán)衡好監(jiān)督和控訴兩個角色的關(guān)系非常重要。檢察院在履行控訴職能時往往以與被告人相抗衡的角色出現(xiàn)，因此在司法活動中面對可能存在的有損于被告人合法權(quán)益的情況或是發(fā)現(xiàn)有利于被告人的事實證據(jù)時，檢察院是否能客觀地行使其監(jiān)督之責(zé)將這些情況毫無保留地上報于最高檢著實令人擔(dān)憂。并且省級檢察院未如最高檢一般設(shè)立單獨的、專門的死刑復(fù)核檢察部門，在控訴職能與監(jiān)督職能同時并存的情況下如何有效發(fā)揮監(jiān)督的職能確實值得深思。由于我國死刑案件不是采取強制上訴的方式，因此在面對無上訴、抗訴情況下不經(jīng)過省級檢察院的案件，省級檢察院如何發(fā)揮其作用同樣需要考慮。

我國最高檢雖有監(jiān)督最高院死刑復(fù)核的權(quán)力，但在行使權(quán)力的方式上《中華人民共和國刑事訴訟法》只簡單規(guī)定了最高檢可向最高院發(fā)表意見的權(quán)力。雖《人民法院組織法》中規(guī)定了最高院在審委會討論死刑復(fù)核案件中可視情況讓最高檢列席參與，但該程序的啟動由最高院進行，即最高院也可選擇不讓最高檢列席參與到死刑復(fù)核的討論中來，并且即使最高檢列席參與到死刑復(fù)核程序中，最高檢也僅僅享有發(fā)表意見的權(quán)力，而無任何表決的權(quán)力。且在法律未明確規(guī)定最高檢行使監(jiān)督權(quán)后所產(chǎn)生的法律后果的情況下，其所發(fā)揮的監(jiān)督死刑復(fù)核的作用是大打折扣的。

4.被告人司法救濟的不能

《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定了“在執(zhí)行判決發(fā)現(xiàn)有錯誤的、有重大立功表現(xiàn)的、罪犯正在懷孕”的情形下死刑暫時停止執(zhí)行。但同時《中華人民共和國刑事訴訟法》也規(guī)定了最高院核準(zhǔn)死刑至送交執(zhí)行最多不過七天的時間，而7天的時間對于以上這三類情形的發(fā)現(xiàn)特別是對于第一項判決錯誤的發(fā)現(xiàn)以及作出反應(yīng)是明顯不足的。7天的時間對于案卷的瀏覽尚且吃力，更不需談對于案件進行仔細研究從而發(fā)現(xiàn)問題。同時過短的異議期導(dǎo)致了死刑復(fù)核程序與再審程序銜接的缺位[6]。再審程序是糾正案件錯誤的主要方式，而7天短暫的異議期使得再審程序難以發(fā)揮其作用。即使發(fā)現(xiàn)案件可能存在錯誤，對于再審程序的申請并不能中止被告人死刑的執(zhí)行，只有在法院受理時方可，而整個發(fā)現(xiàn)案件錯誤至法院裁定對案件進行受理所需要的時間一定遠超出7天。這使得在被告人死刑執(zhí)行前對案件的糾錯很難實現(xiàn)，而只能依賴于事后彌補，但死刑案件不同于一般刑事案件，其裁決的執(zhí)行是不可逆的，因其是對被告人生命的剝奪，其所造成的法益的損失是巨大的、不可彌補的。因此確保被告人能夠在死刑執(zhí)行前獲得有效的司法救濟是極為重要的。

三、對死刑復(fù)核制度改進路徑的設(shè)想

1.死刑復(fù)核程序的訴訟化改造

當(dāng)前我國逐漸加大了言詞審理在死刑復(fù)核中的分量，《中華人民共和國刑事訴訟法》中明確規(guī)定了對于被告人的詢問以及對于辯護律師意見的聽取，但該規(guī)定從根本上并未改變我國死刑復(fù)核程序的行政化色彩。對于死刑復(fù)核程序的訴訟化改造一直為許多學(xué)者所積極提倡。死刑復(fù)核程序的訴訟化是其發(fā)揮作為死刑案件最后一道程序來保證其裁決公正合理的前提，只有公開、透明、嚴(yán)格的程序才能為實現(xiàn)實體裁決的公正性提供強有力的保障。下文是筆者提出的幾個改進路徑。

(1)將死刑復(fù)核程序的啟動方式由主動改為被動

目前我國死刑復(fù)核程序的啟動采由一審、二審法院主動報批的方式，該種啟動方式使得所有死刑案件都能經(jīng)過最高院的最終審查，體現(xiàn)了對于死刑案件裁決的嚴(yán)謹(jǐn)性。但采主動啟動的方式使得死刑復(fù)核更類似于行政審批活動而非審判活動，并且直接由一、二審法院報送案卷于最高院導(dǎo)致了辯護律師難以第一時間參與到死刑復(fù)核程序中來。改為采取由當(dāng)事人申請的方式啟動死刑復(fù)核程序，既符合審判活動“被動性”與“中立性”的特征，也有助于改變目前死刑復(fù)核中審查案件過于依賴下級法院報送的案卷的情況。但由于死刑案件涉及最嚴(yán)重的刑事處罰，若將死刑復(fù)核程序的啟動改為被動的方式，則可能導(dǎo)致在無當(dāng)事人申請的情況下，且無上訴、抗訴的情形下，死刑案件經(jīng)由一審判決即生效，對于死刑案件來說過于草率。因此考慮到需與死刑復(fù)核程序改為被動的啟動方式相配合，可以推行死刑案件強制上訴⑤，強制上訴不同于當(dāng)前死刑復(fù)核程序由法院向法院報批的啟動方式，其原理是在死刑案件中將當(dāng)事人上訴的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榱x務(wù)，依然是當(dāng)事人直接面對法院提起上訴，因此它并不違背審判機構(gòu)的“被動性”與“中立性”。

(2)貫徹全面公開審判的原則

公開審判是刑事訴訟法確定的審判活動所必須遵循的基本原則，是為了保證審判活動的透明性與公正性。作為審判活動的死刑復(fù)核程序也應(yīng)受到審判公開原則的約束。但就目前我國死刑復(fù)核程序的狀況來看，死刑復(fù)核主要由合議庭以非公開的書面審理的方式進行，并且在復(fù)核完成后公布的死刑復(fù)核裁定書也非常簡單，社會大眾難以知曉案情復(fù)核的具體情況。對于審判活動的公開是對被告人合法權(quán)利的保障，也有利于監(jiān)督主體開展對于死刑復(fù)核活動的監(jiān)督。貫徹審判公開原則，最高院的死刑復(fù)核程序可以根據(jù)案件復(fù)雜情況，選擇在案件案情存在較大爭議時，除了法律明文規(guī)定不宜公開審理的情況以外，公開開庭審理。2013年的楊方振案在死刑復(fù)核程序中，最高院刑庭選擇在黃馬華市法院以二審程序由控、辯、審三方參與的情況下開庭審理，這對于死刑復(fù)核來說可謂是一個里程碑的事件，對于未來死刑復(fù)核程序的庭審化發(fā)展具有重要的示范作用。即使案情簡單、明了不需開庭審理的案件，其裁定書的公布也應(yīng)做到詳實、全面⑥。

(3)形成控、辯、審三方共同參與死刑復(fù)核程序的三角模式

當(dāng)下在死刑復(fù)核的過程中，合議庭雖然也會聽取律師、檢察院的意見，但主要是由法院以“單對單”的方式進行，即由法院分別在辦公場所單獨會見辯方和檢方。一個案件案情狀況的明了非常依賴控、辯雙方面對面的意見交換，也正是在這種互相“抗衡”的過程中爭議的事實能夠得以解決。因此無論死刑復(fù)核采取的是開庭審理亦或是書面審理的方式都要保證控、辯、審三方的同時參與，如此方能發(fā)揮死刑復(fù)核查缺補漏的作用。

(4)引入重點審查的審理方式

目前我國死刑復(fù)核主要采全面審查的方式，審查范圍包括案件事實的認(rèn)定、法律適用情況以及訴訟的程序是否合法等。全面審查可以保證法院對案件情況的全面了解，但不利于對于案件爭議點的把握。同樣以全面審查為審理原則的二審程序在此上也有所改進，其引入了重點審查的制度。死刑復(fù)核程序的主要作用在于糾錯，僅僅依靠對于案卷的大范圍閱覽，而缺少對于案情難點的針對性研究，該功能作用的發(fā)揮是非常有限的。

2.保障律師在死刑復(fù)核程序中的合法權(quán)利

《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規(guī)定了律師在偵查、審查起訴、審判全過程中享有的會見、通信、閱卷等權(quán)利，這些權(quán)利是為了保證律師為當(dāng)事人提供有效、充分的辯護而不允許任何人或任何機構(gòu)予以侵犯的。但在死刑復(fù)核程序中辯護律師對于權(quán)利的行使往往受到限制，律師連最高院的大門都難以進入，更談何行使其閱卷、會見、提供意見的權(quán)利了。死刑復(fù)核程序不同于一般審判活動的濃厚的行政化色彩，很可能導(dǎo)致司法機構(gòu)對于死刑復(fù)核程序性質(zhì)的認(rèn)識錯誤，認(rèn)為其不屬于司法活動，從而認(rèn)為《中華人民共和國刑事訴訟法》所規(guī)定的律師的權(quán)利在死刑復(fù)核程序中不適用。死刑復(fù)核程序?qū)儆谒佬贪讣徟谢顒又袠O為重要的一環(huán)，其對于錯案的糾正，案件裁決公正性的實現(xiàn)發(fā)揮著重要作用，辯護律師在死刑復(fù)核程序中發(fā)揮的作用甚至較之于一、二審程序更大，因而律師所享有的合法權(quán)利也應(yīng)在死刑復(fù)核程序中得到保障。

3.發(fā)揮檢察院對于死刑復(fù)核程序的監(jiān)督作用

檢察院作為司法活動的監(jiān)督者，對于案件審判的公正性有著重要的督促作用。但目前檢察院在對死刑復(fù)核監(jiān)督的力度上明顯不足，這里主要提出兩個改進路徑：首先應(yīng)將檢察院控訴職能與訴訟活動監(jiān)督職能嚴(yán)格區(qū)分。目前除了最高檢單獨設(shè)立了死刑復(fù)核檢察廳以外，省級檢察院、市級檢察院都未設(shè)立專門的死刑復(fù)核檢察部門，特別是這兩級檢察院常常在死刑案件中充當(dāng)控訴的角色，與監(jiān)督職責(zé)的行使在一定程度上相沖突。因此將檢察院的控訴職能與監(jiān)督職能相分離是保證檢察院充分行使監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義。省檢察院、市檢察院設(shè)立專門的死刑復(fù)核檢察部門，既能保證立場的客觀，同時也便于其對于案件材料的收集和整理，從而為最高檢行使監(jiān)督權(quán)提供充足的材料與證據(jù)。其次，加強最高檢對于死刑復(fù)核程序的監(jiān)督力度還需有法律強有力的保障。雖然法律明確規(guī)定最高檢有就死刑復(fù)核案件向最高院發(fā)表意見的權(quán)利，但未具體規(guī)定在最高檢發(fā)表意見后最高院應(yīng)如何處理。提高最高檢在死刑復(fù)核程序中的地位是其發(fā)揮監(jiān)督作用的首要，甚至于可以考慮效仿清朝秋審多個部門共同復(fù)核死刑案件，相互監(jiān)督、相互制約的方式，使最高檢成為死刑復(fù)核程序中的審查主體，同時擁有裁決的表決權(quán)也未嘗不可。

4.保障被告人獲得救濟的權(quán)利

保障被告人獲得救濟的權(quán)利，包括被告人上訴和申訴的權(quán)利，既是對裁決公正性的保障，更體現(xiàn)了對于每個人之生命和權(quán)利的尊重?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》，雖我國未加入，但其14條第5款即規(guī)定了被告人享有的上訴與申訴的權(quán)利是其在參與刑事訴訟活動過程中理應(yīng)獲得的最基礎(chǔ)的保障。我國也明文規(guī)定了被告人在不服案件判決情況下?lián)碛械纳显V與申訴權(quán)利，但這些權(quán)利的行使常難以進行。我國死刑復(fù)核裁決作出至執(zhí)行僅有短短7天的時間，對于司法機關(guān)主動發(fā)現(xiàn)案情異況并做出反應(yīng)是遠遠不足的，致使《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的死刑執(zhí)行停止的條件形同虛設(shè)，即使存在當(dāng)事人申訴、申請再審的情況，因死刑執(zhí)行的停止必須以審判機關(guān)的受理為前提，提出申訴至受理機構(gòu)審核再作出受理決定整個過程所需的也不僅僅是7天時間，導(dǎo)致當(dāng)事人難以獲得及時的救濟?！案F盡所有救濟手段之前不應(yīng)被執(zhí)行死刑”這是《關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施》第8條⑦所確定的原則。美國的死刑程序中關(guān)于被告人救濟權(quán)利的規(guī)定亦與該原則一致。據(jù)統(tǒng)計，美國的死刑案件從判決作出至死刑執(zhí)行平均需經(jīng)過10年的時間，體現(xiàn)了美國司法對于被告人上訴、申訴權(quán)利的重視，被告人在窮盡所有救濟手段前都不能執(zhí)行死刑，且死刑的停止執(zhí)行并不以司法機構(gòu)受理被告人的上訴為必要。雖我國死刑案件對于被告人救濟權(quán)利的規(guī)定不應(yīng)完全照搬美國的做法，畢竟兩國司法制度的差異、死刑案件數(shù)量相差較大，但其所包含的對于被告人合法權(quán)利尊重的態(tài)度是值得學(xué)習(xí)的。加長死刑執(zhí)行異議期的時間，為被告人提供行使救濟權(quán)利的合理期限是當(dāng)下我們能做也是應(yīng)該做的事。

死刑復(fù)核制度體現(xiàn)了我國法治對于“慎殺、少殺”以及人權(quán)尊重、對于公平追求的理念，近年來在冤假錯案的“平反”上也發(fā)揮了重要的作用，但必須正視死刑復(fù)核制度目前還存在的諸多不足，以更為理性的態(tài)度以及發(fā)展的眼光去完善它，方能最大地發(fā)揮其“糾錯”的功能。

注釋

①《魏書·刑法治》。

②陳瑞華受南方周末采訪回答。

③《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于進一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第39條，“復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)對原審裁判的事實認(rèn)定、法律適用和訴訟程序進行全面審查”。

④《刑事訴訟法》規(guī)定除了在危害國家安全、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪律師需經(jīng)偵查機關(guān)同意以外，其他情況下會見犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)不受限制。

⑤《日本刑事訴訟法典》中即規(guī)定了強制上訴的程序：“被判處死刑、無期懲役或無期監(jiān)禁的，不得放棄上訴或撤回上訴”。

⑥筆者瀏覽了最高院關(guān)于“賈敬龍案”的死刑復(fù)核裁定書，認(rèn)為該裁定書說理不足，針對法學(xué)者、新聞媒體關(guān)于賈敬龍案一些爭議點的說明都沒有在這份裁定書里體現(xiàn)出來。

⑦《關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施》第8條，“無論被告人提起上訴的期間，或提起申訴或其他救濟程序期間，都不得執(zhí)行死刑”。

[1]李蒙.死刑復(fù)核權(quán)經(jīng)歷了幾次下放和收回？[J].民主與法制雜志，2016(39).

[2]陳永生.對我國死刑復(fù)核程序之檢討——以中國古代及國外的死刑救濟制度為視角[J].比較法研究，2004(4)：90-104.

[3]王偉,高若辰.清朝秋審與當(dāng)前死刑復(fù)核程序的比較研究[J].法學(xué)雜志，2013(9)：19-25.

[4]陳永生，白冰.死刑復(fù)核程序中辯護權(quán)之保障[J]. 四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015(2)：140-150.

[5]高繼明,王春慧.省級檢察院參與死刑復(fù)核監(jiān)督程序研究[J].中國刑事法雜志，2014(4)：83-88.

[6]高原.審級制度視野下死刑復(fù)核制度的缺陷及其完善路徑[J].政治與法律，2012(9)：22-34.

Class No.:D915.3 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

Judicial Review of Death Penalty Procedure in China

Zhang Zixi

(Law School, Central University of Finance and Economics, Changping, Beijing 102200，China)

Since the power of review of death penalty has been returned to the Supreme People's Court on January 1, 2007, it functions as an error correction and limiting the death penalty. But it can not be denied that there are still many deficiencies in the current death penalty review system,such as the way of trial is not open to the public, the participation of defense attorney is not enough, it is difficult for the procuratorate to carry out the review of death penalty review , etc. Through the investigation of the present situation of death penalty review in China, the author puts forward some suggestions to perfect the death penalty review system.

system of judicial review of death sentences; ways of hearing; effective defense; judicial remedy; checking and supervisions

張子希，在讀碩士，中央財經(jīng)大學(xué)。研究方向：法學(xué)。

1672-6758(2017)04-0090-7

D915.3

A