張東星

(陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安 710119)

“一祖二宗”與“一祖三宗”之比較

張東星

(陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安 710119)

宋人吳沆在其《環(huán)溪詩話》中提出了“一祖二宗”說，稍晚的方回在其《灜奎律髓》中又提出了僅有一字之差的“一祖三宗”說，兩種觀點的出現(xiàn)相差不到一百年，命名叫法又是如此相近，這絕非只是巧合而已。雖然兩種學(xué)說產(chǎn)生的背景不同，內(nèi)涵有異，但不可否認二者之間的異同有進一步探索的必要。

吳沆；一祖二宗；方回；一祖三宗

方回的“一祖三宗”說我們都非常熟悉，而吳沆的“一祖二宗”說卻鮮有人知。學(xué)界只要提到江西詩派，就一定會提到方回為江西詩派立的“一祖三宗”之說，方回作為江西詩派的后勁，使得他的學(xué)說在江西詩派的影響下擴大了影響范圍和流傳區(qū)域，也使得后人更為重視他的“一祖三宗”說。而學(xué)界幾乎沒有人提到在方回之前吳沆就已經(jīng)提出了他的“一祖二宗”說，吳沆的“一祖二宗”說比方回的“一祖三宗”說問世時間早將近一百年，并且兩種學(xué)說提出的“一祖” 的“祖”都是杜甫，對這兩種學(xué)說之間有無聯(lián)系的研究就顯得迫切而需要。

一、“一祖二宗”說

吳沆(1116—1172)，字德遠，自號無莫居士，撫州崇仁(今屬江西)人。吳沆自幼喪父，事母孝順，在治學(xué)方面博通經(jīng)學(xué)。紹興十六年(1146)曾與其弟吳澥到南宋之都臨安(今杭州市)向朝廷獻所著之書，因吳沆所獻之書中有一書誤抵廟諱，遂被罷歸；其弟吳澥后又進《周禮本制圖論》一書，下禮部，又因事而罷，兩兄弟皆沒能得到重用，鎩羽而歸。此后他便隱居家鄉(xiāng)環(huán)溪，自號無莫居士，專心學(xué)問，教授門徒。紹興年間，朝廷舉不求聞達者，郡縣里的人都一致舉薦吳沆，但未成行而卒，享年五十七歲，死后謚號環(huán)溪居士、文通先生。吳沆精通五經(jīng)，知識淵博，旁通于百家而游藝于文，著有《論語發(fā)微》《老子解》《環(huán)溪詩話》等集?！墩撜Z發(fā)微》和《老子解》皆不傳，《環(huán)溪詩話》的內(nèi)容比較集中，既不記錄詩壇的軼事掌故，也不考證作品的真?zhèn)斡炚`，全部都是品評吳沆所寫之詩以及吳沆的論詩之語。卷中的一則詩話里吳沆提出：“若論詩之妙，則好者固多。若論詩之正，則古今惟有三人，所謂一祖二宗：杜甫、李白、韓愈是也?！盵1]130主張以杜甫為祖，李白、韓愈為二宗，這就是吳沆提出的“一祖二宗”說。

吳沆的“一祖二宗”說認為：“若論詩之正，則古今惟有三人”，乃是以“正”，也就是以《詩經(jīng)》為標(biāo)準(zhǔn)來分別高下的，認為越是“正”的詩歌越是好，所以杜甫為祖，李白、韓愈為二宗。什么是“正”呢？所謂“正”，溯其本源就是孔子說的：“《詩三百》，一言以蔽之曰：思無邪?！薄墩撜Z·為政》詩歌之“正”的本源就是《詩經(jīng)》。吳沆衡量各家詩歌的標(biāo)準(zhǔn)也就十分清晰了，因此他推崇杜甫、李白和韓愈，尤其推重杜甫。他是一位白首窮經(jīng)的正統(tǒng)儒家知識分子，他在《環(huán)溪詩話》的品題議論中體現(xiàn)的正是他具備的傳統(tǒng)儒家藝術(shù)觀。吳沆直接遵循《毛詩序》“詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩。情動于中而形于言”“發(fā)乎情，止乎禮義”的理論信條，以此判定杜甫的詩是“無往而非風(fēng)雅矣”。杜甫的詩歌不僅是“情動于中而形于言”的典型，也是詩歌注重美刺功能的代表。因此，吳沆的整部《環(huán)溪詩話》所體現(xiàn)的思想并未突破傳統(tǒng)儒家藝術(shù)觀，而“一祖二宗”說則是在以儒家藝術(shù)觀為基座的基礎(chǔ)上判別詩歌優(yōu)劣，闡發(fā)詩歌技藝。

吳沆明確提出一祖為杜甫，二宗為李白和韓愈后，又具體指出了應(yīng)該學(xué)習(xí)三人的特長，即“近體當(dāng)法杜，長句當(dāng)法韓與李”。其中更值得指出的是吳沆有時擺脫世俗偏見，獨具只眼，發(fā)前人所未發(fā)，他評論自己的“一祖二宗”時指出“杜甫長于學(xué)，故以字見工；李白長于才，故以篇見工；韓愈長于氣，故以十?dāng)?shù)篇見工”，不僅吸收了當(dāng)時人們對三家的普遍看法，即杜甫學(xué)識深厚，李白才氣縱橫，韓愈氣勢充沛，而且從對三者的共識中又引申出了“以字見工”“以篇見工”“以十?dāng)?shù)篇見工”精粗有別的見解。為什么把杜甫列為一祖，那是因為杜甫的詩歌精巧入微，用字獨到，頗見功力，杜詩于字詞間即能顯示出精妙。同為二宗，為什么李白列在韓愈之前，那是因為李白天才絕世，李詩之佳妙從整首詩著眼即可，而韓愈之詩則須讀過十幾首后方能見出其奇妙之處。由此可以衡量出，李詩優(yōu)于韓詩，所以二者雖同為二宗，但李詩勝于韓詩，李白就排在了韓愈的前面，即二宗之首。

吳沆首創(chuàng)的“一祖二宗”之說，在宋代詩論中堪稱獨樹一幟。它既不同于崇杜貶李或者揚李抑杜的偏執(zhí)之見，也不同于李杜并重各有千秋的持平之論，而是界于二者之間，既同時推重李杜，又分出了第一第二。另外，在宋代人們的議論中，韓愈的詩歌固然被尊為大家，但普遍還沒有把他的詩歌提到與杜甫、李白比肩的地位。雖說王安石編的《四家詩選》“置杜甫第一，韓愈第二，永叔(歐陽修)第三，太白第四”已有把韓愈比配于杜甫和李白的先例，但吳沆把杜甫列為一祖，李白和韓愈列為二宗，顯然有自己的詩學(xué)理論做支撐，而并非拾人牙慧，簡單模仿。

二、“一祖三宗”說

方回(1227一1307)，字萬里，別號虛谷，晚號紫陽居士，徽州歙縣(今屬安徽)人。方回三歲喪父，依靠叔父養(yǎng)育成人。《桐江集》卷八《先君事狀》有記載云：“自先嫡妣卒，戊子巳丑二年，書家事后事，以托諸弟者，盈四冊，惟恐回之不能歸也，又慮其歸而不能長也，又慮其長而不能成也，然則先君之意哀矣，痛矣，逮回四歲得歸，賴先七叔父養(yǎng)回以至于長，先八叔父教回以至于成?！彼卫碜诰岸ㄈ?1262)進士及第，官至嚴州知州。入元后，降元，授建德路總管。后罷官，往來于杭州、歙縣之間，以至老死。著有《桐江集》八卷，《桐江續(xù)集》三十六卷，并編選了《文選顏鮑謝詩評》四卷，《灜奎律髓》四十九卷?！锻┙贰锻┙m(xù)集》以及《文選顏鮑謝詩評》中論述的是方回關(guān)于古詩和唐宋古詩的詩學(xué)見解；《灜奎律髓》反映的則是方回的唐宋律詩詩學(xué)理論。方回在《灜奎律髓》中寫到：“嗚呼古今詩人當(dāng)以老杜、山谷、后山、簡齋四家為一祖三宗,余可預(yù)配饗者有數(shù)焉。”[2]1149主張以杜甫為祖，黃庭堅、陳師道、陳與義為三宗，這就是方回提出的“一祖三宗”說。

方回的“一祖三宗”說以“江西詩派”作為評詩標(biāo)準(zhǔn),把集大成的杜甫奉為一祖，江西詩派的大家黃庭堅、陳師道和陳與義為三宗。不同于吳沆以“正”為標(biāo)準(zhǔn)，二宗與一祖是以誰更接近“正”而分出高下，方回的三宗是對一祖的繼承和發(fā)展，三宗處在一祖的影響下。“一祖三宗”是作為方回對江西詩派的理論發(fā)展和詩學(xué)實踐的總結(jié)而提出的，這不僅基于他對宋詩整體發(fā)展的認識基礎(chǔ)上，以江西詩派作為自己評詩的標(biāo)準(zhǔn)，而且也是他前期詩學(xué)觀點的積淀與發(fā)揮。方回偏愛杜甫,他認為：“老杜詩為唐詩之冠。黃、陳詩為宋詩之冠。黃、陳學(xué)老杜者也。嗣黃、陳而恢張悲壯者，陳簡齋也。流動圓活者，呂居仁也。清勁潔雅者，曾茶山也。七言律，他人皆不敢望此六公矣。若五言律詩，則唐人之工者無數(shù)。宋人當(dāng)以梅圣俞為第一，平淡而豐膠。舍是，則又有陳后山耳。此余選詩之條例，所謂正法眼藏也?！盵3]42唐代被認為是我國詩歌最輝煌，成就最高的時期，方回把杜甫又列為唐詩之冠，所以說他認為杜甫是最優(yōu)秀的，沒有人的能力足與杜甫相媲美，把杜甫奉為江西詩派之祖也正體現(xiàn)出杜甫在方回心中的位置。事實上，杜甫在宋代的地位不僅得以確立，而且越來越上升，人們對杜甫也越來越重視。把杜甫列為江西詩派的始祖，并不是方回的創(chuàng)見，但方回卻明確指出了杜甫所指引的江西詩派的方向，三宗是對一祖的繼承與發(fā)展。

杜甫對江西詩派所產(chǎn)生的巨大影響都是有跡可循的，無論是思想內(nèi)容還是藝術(shù)技巧，杜甫都對江西詩派產(chǎn)生了很大的影響。黃庭堅早年學(xué)習(xí)杜甫忠君愛國的情操時還是受到時代風(fēng)氣的影響，后來學(xué)杜則是自發(fā)虔誠的崇敬，在他流放黔中生活困頓之時，仍然心心念念的搜尋杜詩。黃庭堅作詩主張“無一字無來歷”，這是山谷在學(xué)習(xí)杜詩善于用典，字字推敲的基礎(chǔ)上形成的自己的詩學(xué)理論。杜詩對陳師道的影響也很大，用俚語俗字入詩這點顯然比較突出，正是學(xué)習(xí)杜詩中巧用俚語俗字，所以陳師道的詩歌中常常存在著通俗淺易，新鮮活潑的一面。三宗中的最后一宗陳與義，在南渡前，他主要受黃庭堅和陳師道的影響，靖康之難的出現(xiàn)，使得他與杜甫有了相似的經(jīng)歷。所以，南渡之后，杜甫對陳與義的影響變得重要起來。因為在南渡后陳與義的詩歌內(nèi)容與杜詩憂國憂民的思想內(nèi)容十分接近，所以陳與義的后期多學(xué)習(xí)杜甫的沉郁風(fēng)格，而且造詣頗高，有些作品放在杜詩集中幾可亂真。

三、總論

從上文的分析中我們可以看到，兩種學(xué)說的相同點是“一祖二宗”和“一祖三宗”中的“一祖” 的“祖”都是杜甫。首先，宋代是一個學(xué)杜、崇杜的時代，宋代人對杜甫的推崇，使得杜甫的地位越來越高，杜詩也成為了人們競相模擬的典范。正如程千帆和莫礪鋒先生所論斷的：“宋代詩人基本上是被籠罩在杜詩的巨大影響之內(nèi)。”[4]宋代人中幾乎沒有不談?wù)摵统缟卸鸥Φ?，因此杜甫的為人及其詩歌也往往被宋代人奉為做人的?zhǔn)則和師學(xué)的榜樣。身為宋代人的吳沆和方回也不例外，他們的思想也受到當(dāng)時學(xué)杜、崇杜風(fēng)氣的影響，在自己的詩學(xué)理論方面把杜甫推崇到很高的地位，尊稱杜甫為他們學(xué)詩的“一祖”，在他們心里也只有杜甫才能擔(dān)得起這個學(xué)詩之祖。其次，吳沆雖然生活在江西詩派衰落的年代，但即使江西詩派再衰落，恰如俗話說的“瘦死的駱駝比馬大”，它的影響力也不是突然就會喪失的；另一方面，吳沆又是江西人，江西詩派是一個以地域劃分命名的詩學(xué)流派，因此江西詩派對身為江西人的吳沆產(chǎn)生影響是不言而喻的。吳沆論詩著作中也必然會有受到江西詩派的影響的痕跡。北宋的中后期，以黃庭堅為代表的江西詩派，不僅直接師法杜甫的詩，更是將杜甫推崇到了無以復(fù)加的地位，吳沆對杜甫的推崇，不能說沒有受到江西詩派的影響。方回作為江西詩派的后勁，把杜甫尊為“一祖”正是對江西詩學(xué)的總結(jié)。

從上文的分析中我們可以看到，兩種學(xué)說的不同點之一是評詩標(biāo)準(zhǔn)不同。吳沆的“一祖二宗”說是以“正”，也就是以《詩經(jīng)》為標(biāo)準(zhǔn)來分別高下的，認為越是“正”的詩歌越是好，所以杜甫為祖，李白、韓愈為二宗；方回的“一祖三宗”說是以“江西詩派”作為評詩標(biāo)準(zhǔn),把集大成的杜甫奉為一祖，江西詩派的大家黃庭堅、陳師道和陳與義為三宗。吳沆在確立評詩標(biāo)準(zhǔn)時抓住了儒家思想這條主線，杜甫出生在一個深受奉儒守官思想影響的家庭里，他從小就受到儒教文化的感染和熏陶，吳沆也是一位正統(tǒng)的儒家知識分子，他正是看到了杜甫詩歌里處處表現(xiàn)出符合儒教的詩學(xué)觀，因此才將杜甫推崇到了極高的位置，把他作為自己學(xué)詩的最高峰。在受儒教傳統(tǒng)思想影響的吳沆看來杜詩是完全符合詩歌傳統(tǒng)的，杜詩不僅在詩歌內(nèi)容方面表現(xiàn)出了《風(fēng)》《雅》《頌》的不同，同時還在形式方面表現(xiàn)了《風(fēng)》《雅》《頌》之大小的情況。李白和韓愈的詩歌中亦有《風(fēng)》《雅》《頌》之傳統(tǒng)，但李白在這方面的作品其詩篇中所占的量較少；韓愈的作品卻是雅正有余，而風(fēng)、頌近乎。在詩之本旨上，在詩之“正”上，杜詩可以說獨占鰲頭，李、韓二人還是略遜一籌，只能是其陪襯而已。吳沆以《詩經(jīng)》為標(biāo)準(zhǔn)來分別詩歌的高下，杜詩當(dāng)然被奉為“一祖”，李白、韓愈的詩歌則被奉為“二宗”了。方回的評詩標(biāo)準(zhǔn)則是從江西詩派的詩學(xué)實踐出發(fā)的，江西詩派學(xué)習(xí)杜甫的詩歌寫作，尤其學(xué)習(xí)杜甫寫作詩歌的技巧，而并沒有特別關(guān)注杜詩的詩教傳統(tǒng)。與吳沆把杜甫奉為“一祖”是從杜詩更符合詩教傳統(tǒng)不同，方回把杜甫奉為“一祖”是從杜甫對江西詩派的影響上著眼的，根據(jù)對江西詩派的貢獻，把黃庭堅、陳師道和陳與義奉為江西詩派的三宗。

兩種學(xué)說的不同點之二是兩者的“祖”與“宗”之間的關(guān)系不同。吳沆的“一祖二宗”說里的“一祖”與“二宗”的關(guān)系是量上的差別，吳沆以詩之“正”為評詩標(biāo)準(zhǔn)，把最接近詩之“正”的杜甫列為“一祖”，李白和韓愈的詩歌不如杜甫的詩歌接近詩之“正”，但也是符合詩教傳統(tǒng) ，所以把李、韓二人列為“二宗”。杜甫、李白和韓愈三人的差別是數(shù)量上的，他們的詩歌同在詩教傳統(tǒng)這個范圍內(nèi)，杜甫的詩歌最接近《詩經(jīng)》，李白的次之，韓愈的次于李白。就像畫畫，給出同一個東西讓他們?nèi)ッ枥L，杜甫畫的最像，李白和韓愈畫的沒有杜甫像，但是三個人的作品描畫的是同一個東西。因此，吳沆的“一祖二宗”說里的“一祖”與“二宗”的關(guān)系是量上的差別，本質(zhì)沒有差別。而方回的“一祖三宗”說里“一祖”與“三宗”的關(guān)系是質(zhì)的差別，方回的“一祖”是源泉，“三宗”是對“一祖”的繼承和發(fā)展，“三宗”處在“一祖”的影響下。還以畫畫為例，“一祖”杜甫是被描繪的，“三宗”是描繪的，雖然在描繪杜甫時“三宗”可以加入自己的理解與創(chuàng)造，但他們終究是模仿的，而不是原作。因此，方回的“一祖三宗”說里“一祖”與“三宗”的關(guān)系是本質(zhì)上的差別。

[1]吳沆.冷齋夜話·風(fēng)月堂詩話·環(huán)溪詩話[M]. 陳新，點校.北京：中華書局，1988.

[2]方回，選評.李慶甲，集評校點.灜奎律髓匯評卷26，陳與義《清明》評[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[3]方回，選評；李慶甲，集評校點.灜奎律髓匯評卷1，陳與義《與大光同登封州小閣》評[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[4]程千帆，莫礪鋒.杜詩集大成說[J].文學(xué)評論，1986(6).

[5]李復(fù)波.環(huán)溪詩話選釋[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998.

[6]郭紹虞.宋詩話考[M].北京：中華書局，1979.

[7]林繼忠.杜詩與宋代詩歌價值觀續(xù)論[J].杜甫研究學(xué)刊，1991(3).

[8]李強.宋詩話中的杜詩研究[D].成都：四川師范大學(xué)，2014.

Class No.:I206.2 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

Comparison of “ One Ancestor, Two Clans ”and “One Ancestor, Three Clans”

Zhang Dongxing

(School of Liberal Art, Shaanxi Normal University, Xi`an, Shaanxi 710119，China)

WuHang, who lived in the Song dynasty in China, put forward the argument of “One ancestor, two clans” in his Huanxi Poetry. Later, Fang Hui also propose a version named “One ancestor, three clans” in his YingkuiLvSui. The emergence of the two views is less than one hundred years and the name is very close, so it is not coincident. Although the background of the two theories is created differently and the connotation of the two theories is different, there is no doubt that it is necessary to study them further.

Wu Hang; one ancestor, two clans; Fang Hui; one ancestor, three clans

張東星,在讀碩士，陜西師范大學(xué)。

1672-6758(2017)08-0130-4

I206.2

A