馮　蝶

論海洋環(huán)境損害法律責(zé)任的歸責(zé)原則

馮蝶

（西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，重慶 401120）

了解國(guó)際損害后果責(zé)任的歸責(zé)原則，首先從歸責(zé)原則的一般理論入手探討海洋環(huán)境損害責(zé)任的歸責(zé)原則，傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為核心，但隨著國(guó)際實(shí)踐的發(fā)展，過(guò)錯(cuò)責(zé)任已經(jīng)無(wú)法滿足海洋環(huán)境損害的新情況，而在國(guó)際法律責(zé)任的歸責(zé)制度中引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則成為一種必然選擇，經(jīng)過(guò)論述，得出國(guó)際損害后果責(zé)任以包含絕對(duì)責(zé)任原則在內(nèi)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為其唯一的歸責(zé)原則，是一種符合國(guó)際法精神且合理的選擇。

國(guó)際損害后果責(zé)任；海洋環(huán)境損害；國(guó)際法不加禁止行為；歸責(zé)原則

環(huán)境是沒(méi)有國(guó)界的，海洋資源的開(kāi)發(fā)利用及利益的獲取更帶有濃厚的國(guó)際化色彩，從海洋的自然屬性或是其利用方式上看，它的環(huán)境維護(hù)絕不是僅僅相關(guān)于鄰接的國(guó)家。它的可持續(xù)發(fā)展，合理地開(kāi)發(fā)利用，有效地維護(hù)海洋環(huán)境是關(guān)乎我們每個(gè)生命的重要議題之一。而在海洋資源利用的實(shí)踐中，海洋傾倒，船舶漏油、海上事故、海床開(kāi)發(fā)利用以及來(lái)自陸地的活動(dòng)都將成為海洋環(huán)境污染源的可能。而這些行為有些是不被國(guó)際法禁止的，但卻實(shí)實(shí)在在地為海洋環(huán)境造成了嚴(yán)重的損害后果。那么此時(shí)就涉及到一個(gè)急需探討的問(wèn)題，在海洋環(huán)境損害法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)采取何種歸責(zé)原則的問(wèn)題。

一　海洋環(huán)境損害責(zé)任的概念與發(fā)展

傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任，是指因國(guó)家的國(guó)際不法行為，引起的法律的不利后果。而隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，這一責(zé)任制度對(duì)新產(chǎn)生的，由國(guó)際法不加禁止的行為，所引起的國(guó)際損害后果責(zé)任出現(xiàn)了適用上的困境。在1978年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)會(huì)議上，將“國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任”專題列入工作方案。至此，國(guó)際損害后果責(zé)任，正式走進(jìn)國(guó)際法律責(zé)任制度的歷史舞臺(tái)。

上個(gè)世紀(jì)70年代國(guó)際法委員會(huì)在進(jìn)行國(guó)家責(zé)任的專題研究的過(guò)程中，意識(shí)到除了因違反國(guó)際法義務(wù)引起的國(guó)際不法行為國(guó)家責(zé)任外，另一類國(guó)家從事的主權(quán)之下的國(guó)際法不加禁止的行為，也會(huì)給其他國(guó)家?guī)?lái)巨大的威脅和損害。而按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)“無(wú)過(guò)失既無(wú)責(zé)任”的過(guò)失責(zé)任制度，不法性一直是國(guó)家承擔(dān)國(guó)際責(zé)任所不可缺少的因素之一。顯然，在經(jīng)濟(jì)全球化、高新技術(shù)、風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)大行其道的當(dāng)今世界，傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任不足以平衡主權(quán)“自由”行使所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，也產(chǎn)生了權(quán)利、義務(wù)分配的不公平的現(xiàn)象。因此，國(guó)際法委員會(huì)開(kāi)始著手對(duì)國(guó)際損害后果責(zé)任進(jìn)行研究。從1978年開(kāi)始直至2006年，最終通過(guò)了《關(guān)于在危險(xiǎn)活動(dòng)造成跨界損害案件中損失分配的八項(xiàng)原則草案》以及其序言，并作出提交該草案及序言至聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決定。同時(shí)建議大會(huì)根據(jù)預(yù)防草案擬定一項(xiàng)公約以適應(yīng)現(xiàn)行國(guó)家實(shí)踐對(duì)該問(wèn)題的編撰及發(fā)展。

根據(jù)該草案，國(guó)際損害后果責(zé)任的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具備如下四個(gè)要素。首先，國(guó)際法不禁止此類活動(dòng)；其次，該活動(dòng)可能引發(fā)重大的損害；再次，范圍是跨界的；最后，結(jié)果與活動(dòng)具有因果關(guān)系。另外，國(guó)際損害后果責(zé)任的后果包括兩種——損害的危險(xiǎn)或損害的結(jié)果。

而在海洋環(huán)境損害領(lǐng)域損害行為實(shí)施國(guó)需承擔(dān)國(guó)際損害后果責(zé)任是非常必要的。由于海洋的自身特點(diǎn)，跨界損害日益成為海洋環(huán)境損害的主要問(wèn)題。1996年的《防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋公約的1996年議定書》闡釋了海洋環(huán)境污染的定義。海洋環(huán)境損害的主要來(lái)源基本都具備這樣幾個(gè)因素，起源于一國(guó)領(lǐng)土、管轄或控制之下，但損害行為的影響不僅僅是起源國(guó)，還可能對(duì)他國(guó)存在威脅或已經(jīng)損害到他國(guó)而形成一種跨界風(fēng)險(xiǎn)或跨界損害后果，且這種行為最開(kāi)始的性質(zhì)并不一定是被法律所禁止的，如：鉆井平臺(tái)溢油事件中鉆井這一開(kāi)發(fā)性活動(dòng)并不被法律禁止，但出現(xiàn)溢油事故后形成的損害則需要相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。綜上，海洋環(huán)境損害行為的表現(xiàn)形式中很大一部分正符合國(guó)際損害后果責(zé)任的適用范圍。

國(guó)際損害后果責(zé)任分為兩個(gè)部分“預(yù)防”與“損失分配”，海洋環(huán)境損害事件的發(fā)生是對(duì)海洋環(huán)境不可逆轉(zhuǎn)的破壞，預(yù)防再次顯得格外重要，但是，當(dāng)損害已經(jīng)造成，損失分配則是順理成章的問(wèn)題。因此，在海洋環(huán)境損害事件中適用國(guó)際損害后果責(zé)任是勢(shì)在必行的，同時(shí)，也符合國(guó)際損害后果責(zé)任制度的初衷。

二 歸責(zé)原則的一般理論：過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)、公平

（一）歸責(zé)原則的一般理論

法律責(zé)任的歸責(zé)也稱法律責(zé)任的歸結(jié)，是指有關(guān)部門按照法律規(guī)定，對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷、認(rèn)定、追究或減緩、免除法律責(zé)任的法律活動(dòng)。按照一般民事侵權(quán)責(zé)任制度的規(guī)定，歸責(zé)原則所解決的問(wèn)題，就是當(dāng)侵權(quán)事件發(fā)生后，應(yīng)按照怎樣的標(biāo)準(zhǔn)和以何種原則，來(lái)確定侵權(quán)人的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任起初建立起的基礎(chǔ)是因?yàn)榉蓪?duì)其行為所導(dǎo)致的結(jié)果的否定性評(píng)價(jià)，所以應(yīng)當(dāng)受到法律的懲罰。但隨著對(duì)個(gè)體自由意志的提倡，并引領(lǐng)了個(gè)體的價(jià)值觀念、法律觀念、道德觀念，而侵權(quán)法律制度在責(zé)任承擔(dān)的價(jià)值判斷上，也產(chǎn)生了從結(jié)果否定性評(píng)價(jià)向行為的否定性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變。如今，在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，因法律對(duì)行為本身的否定性評(píng)價(jià)引起的責(zé)任承擔(dān)，是其一般性的歸責(zé)原則。

結(jié)合上文，歸責(zé)原則的含義是：當(dāng)行為主體的行為或物件存在致其他主體損害的潛在可能性或已經(jīng)發(fā)生損害事實(shí)后，應(yīng)當(dāng)依照何種根據(jù)以判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任，此處所說(shuō)的根據(jù)表達(dá)了所在法律體系的價(jià)值趨向，即：此法律體系確定某一方主體承擔(dān)法律責(zé)任的判斷依據(jù)的著重點(diǎn)是：行為主體存在過(guò)錯(cuò)，還是行為導(dǎo)致了重大的損害后果及影響，又或者是主體間的公平。

責(zé)任法定原則、公正原則、效益原則是法律責(zé)任最基本的歸責(zé)原則，在不同的領(lǐng)域里，歸責(zé)原則存在不同的適用選擇，也衍生出更加具體的歸責(zé)原則的適用規(guī)則。如：在我國(guó)的民事法律制度中，歸責(zé)原則制度有兩種主張，第一種主張是，有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則構(gòu)成我國(guó)的民事責(zé)任歸責(zé)體系；第二種主張是，將過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則代替上述的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

在國(guó)際法律責(zé)任制度中，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這是由引起國(guó)家責(zé)任行為的違法性決定的。另外還有一些國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為，從國(guó)際法的公正、主權(quán)平等和善鄰等一般原則，推出國(guó)際環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。國(guó)際損害后果責(zé)任作為國(guó)際法律責(zé)任的新發(fā)展，正是在跨界環(huán)境損害事件頻發(fā)的背景下提出的，其歸責(zé)原則，則是以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)的，此時(shí)，產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，其他的歸責(zé)原則是否在特定案件中也會(huì)予以適用呢？

（二）法律責(zé)任歸責(zé)原則的種類

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這一歸責(zé)原則的關(guān)鍵在于行為主體的“過(guò)錯(cuò)”，那么適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的過(guò)程就是在對(duì)主體的行為進(jìn)行法律和道德上的評(píng)價(jià)過(guò)程。其適用意義有，首先，與一般的道德理念相適應(yīng)。行為人的行為存在過(guò)錯(cuò)且為他人造成損害后果，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人進(jìn)行賠償，這是無(wú)論從道德上還是從法律上都說(shuō)得通的。其次，具有相應(yīng)的社會(huì)價(jià)值。法律的功能之一就是調(diào)整社會(huì)關(guān)系，即：對(duì)個(gè)人行使權(quán)利的自由及社會(huì)的整體安全兩者間進(jìn)行調(diào)和，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則正是這一功能的具體應(yīng)用。當(dāng)行為人的行為主觀上存在過(guò)錯(cuò)，客觀上損害了他人的正當(dāng)利益，那么他所實(shí)施的行為就應(yīng)當(dāng)受到限制，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)他人損失的正當(dāng)利益進(jìn)行彌補(bǔ)。反之，則無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。最后，是法律尊重個(gè)人自由的體現(xiàn)。個(gè)人從其意思自治出發(fā)所實(shí)施的行為造成了損害后果，如若其主觀已盡到了充分的注意義務(wù)，不存在任何的過(guò)錯(cuò)，那么就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，法律更不能對(duì)其予以制裁，這體現(xiàn)了法律對(duì)個(gè)人自由的尊重。另外，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還具有補(bǔ)償損失、保護(hù)受害者利益、教育民眾及行為制導(dǎo)功能。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，或稱嚴(yán)格責(zé)任原則（英美法系常用），不要求行為主體主觀存在過(guò)錯(cuò)，僅是以損害造成的影響或后果及加害行為與之的因果關(guān)系為依據(jù)確定行為主體責(zé)任的歸責(zé)原則。一般來(lái)說(shuō)案件發(fā)生后，是否采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是需要法律對(duì)此進(jìn)行專門規(guī)定的。這一歸責(zé)原則是在這樣一個(gè)社會(huì)背景下產(chǎn)生的，隨著工業(yè)革命和社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，重大災(zāi)難性事故等急劇增加，而按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，需要引起事故的行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)受害人才可獲得賠償，但實(shí)際中這些事故往往是行為人也不希望發(fā)生的，且大多盡到了自己的注意義務(wù)或難以證明其注意義務(wù)的履行情況，實(shí)踐中，受害人很難獲得相應(yīng)賠償。此時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的優(yōu)勢(shì)逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，其優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在，保護(hù)上述事故中的受害人可以及時(shí)獲得充分的賠償。同時(shí)，價(jià)值本位的思想上來(lái)看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則注重了個(gè)人自由，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是關(guān)注到了社會(huì)整體利益。

3.過(guò)錯(cuò)推定原則。這一規(guī)則原則的存在的合理性在于兩個(gè)方面：其一，“過(guò)錯(cuò)”本身是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，它將伴隨社會(huì)的發(fā)展不斷變化、豐滿其內(nèi)容。在實(shí)踐中，由于現(xiàn)有科技及知識(shí)水平的限制，很難為行為人的過(guò)錯(cuò)下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，除了一些行為性質(zhì)很明確的，大多數(shù)行為的性質(zhì)如何需要借助于過(guò)錯(cuò)推定。其二，從實(shí)際情況來(lái)看，行為人往往比受害人掌握更多的信息和資料，比受害人更加了解損害事件的起因，因而從公平的角度上說(shuō)，行為人就應(yīng)當(dāng)為其“過(guò)錯(cuò)”的存在與否進(jìn)行舉證。

4.公平責(zé)任原則。當(dāng)行為主體與受害主體雙方主觀上均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，考慮雙方實(shí)際情況，秉持公平的理念，要求行為方對(duì)受害方進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。無(wú)論是從法律的內(nèi)在公平價(jià)值的需要，還是對(duì)社會(huì)良好道德風(fēng)尚的維護(hù)，都是需要公平責(zé)任原則作為當(dāng)按照法律的規(guī)定其他原則無(wú)法適用時(shí)的一種補(bǔ)充性的歸責(zé)原則存在。這一歸責(zé)原則對(duì)司法者提出了較高的要求，因?yàn)橐坏┻m用此原則，就需要司法者內(nèi)心秉持正義，在了解事故雙方經(jīng)濟(jì)等各方面因素的前提下，行使自由裁量權(quán)，判斷責(zé)任的承擔(dān)與否、承擔(dān)范圍及承擔(dān)方式。

三 海洋環(huán)境損害法律責(zé)任歸責(zé)原則的構(gòu)建

上文已經(jīng)提到關(guān)于國(guó)際法律責(zé)任一般歸責(zé)原則，在海洋環(huán)境損害責(zé)任領(lǐng)域，也有共同之處。海洋相關(guān)立法的集大成者《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》關(guān)于責(zé)任的歸責(zé)原則這一問(wèn)題被巧妙的避開(kāi)了，它只籠統(tǒng)地規(guī)定國(guó)家“應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際法承擔(dān)責(zé)任”。這種模糊的規(guī)定存在于大量的國(guó)際環(huán)境立法中，這種情況與各國(guó)利益的角逐有很大的關(guān)系。不過(guò)值得一提的是在船舶油污領(lǐng)域國(guó)際上現(xiàn)行立法是明確采用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。那么下面本文想要討論下，包含船舶油污在內(nèi)及其他原因引起海洋環(huán)境損害責(zé)任時(shí)的歸責(zé)問(wèn)題，并將引起海洋環(huán)境損害后果的行為限定在國(guó)際法不加禁止的行為上。國(guó)際損害后果責(zé)任一般采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但其中，如：核能利用、空間開(kāi)發(fā)等極其危險(xiǎn)的特殊活動(dòng)，可以考慮適用絕對(duì)責(zé)任原則。作出這種歸責(zé)原則的劃分正是對(duì)平等、公平、正義等國(guó)際法基本的價(jià)值理念的體現(xiàn)。

（一）國(guó)際法律責(zé)任制度引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的必要性

國(guó)際法律責(zé)任制度深受格勞休斯“無(wú)過(guò)失即無(wú)責(zé)任”的理論影響，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在國(guó)際法律責(zé)任中處于主導(dǎo)地位。但隨著大范圍的危險(xiǎn)性活動(dòng)的頻繁實(shí)施，傳統(tǒng)理論中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已經(jīng)無(wú)法滿足日新月異的國(guó)際發(fā)展新?tīng)顩r了，如：航空器造成的損害、利用原子能的第三者損害、海洋油污損害、空間實(shí)體造成的第三者損害等。另外，除了國(guó)際實(shí)踐的豐富，科技進(jìn)步所帶來(lái)海洋環(huán)境損害事故的多元化發(fā)展，致使引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的必要以外，對(duì)于在具體實(shí)踐中，“過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定技術(shù)上同樣存在著困境，也要求國(guó)際法律責(zé)任制度對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的引入?！斑^(guò)錯(cuò)”和“國(guó)際不法行為”兩個(gè)概念本身就是通過(guò)兩個(gè)不同角度來(lái)闡釋國(guó)際法律責(zé)任的。其中，作為更加客觀具體的“國(guó)際不法行為”，一般被法律所援引以表述國(guó)家應(yīng)承擔(dān)某一國(guó)際法律責(zé)任時(shí)需要具備的具體要件。

（二）海洋環(huán)境損害中國(guó)際損害后果責(zé)任對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用

國(guó)際法中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指無(wú)需考察主體主觀的故意或疏忽，就直接通過(guò)法律的明文規(guī)定，只要產(chǎn)生某種法律后果，主體就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)國(guó)際法律責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則這一提法是成文法國(guó)家的表述方法，在判例法法系中一般使用嚴(yán)格責(zé)任這一表述。二者的內(nèi)涵和外延雖然不完全等同，但都作為侵權(quán)責(zé)任法律制度下的產(chǎn)物，都是與傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)的。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)是，對(duì)于國(guó)家直接作為或控制下的國(guó)際合法行為造成他方損害時(shí)，而該損害結(jié)果不應(yīng)有受害者承擔(dān)時(shí)，從公平的角度，國(guó)際法主體對(duì)此就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本文以下闡述的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是包含前文提到的絕對(duì)責(zé)任原則在內(nèi)的，二者的主要區(qū)別體現(xiàn)在免責(zé)事由范圍寬窄上，后者相對(duì)于前者免責(zé)事由范圍較窄。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要包含如下三個(gè)層次：首先，損害后果的存在。這里的損害后果，不應(yīng)狹義的理解為已產(chǎn)生的具體損害結(jié)果，還應(yīng)該包括，引發(fā)損害后果的可能性。其次，被告承擔(dān)舉證責(zé)任，在傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，原告承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，他需要證明，被告存在國(guó)際不法行為、其自身存在損害事實(shí)、上述兩者之間存在因果關(guān)系、被告的行為是出于“過(guò)錯(cuò)”。而在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，被告需要證明損害后果與其行為之間不存在因果關(guān)系，而是由于不可抗力等無(wú)法預(yù)見(jiàn)等原因引起。最后，一般賠償責(zé)任有一定的限制?！跋拗啤笔侵笖?shù)額上的限制，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，加害人賠償數(shù)額的確定是通過(guò)對(duì)其過(guò)錯(cuò)的評(píng)估按照與其過(guò)錯(cuò)對(duì)等的原則進(jìn)行賠償，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，則一般遵循限額賠償原則。

引起海洋環(huán)境損害責(zé)任的活動(dòng)一般都是于社會(huì)發(fā)展有益，但，同時(shí)具有高度危險(xiǎn)性的活動(dòng)，如：海上石油或危險(xiǎn)化學(xué)品的運(yùn)輸、海上傾廢、利用核動(dòng)力海上船舶駕駛、海上石油開(kāi)采等，這些活動(dòng)在操作過(guò)程中對(duì)技術(shù)等要求比較高，甚至有的屬于國(guó)際上的尖端科技正處于逐步發(fā)展階段，而一旦發(fā)生事故就可能引起嚴(yán)重的海洋環(huán)境損害的結(jié)果。這種合法行為最終導(dǎo)致的非法結(jié)果，引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是勢(shì)在必行的。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也早已在一國(guó)領(lǐng)土和主權(quán)管轄及控制的范圍內(nèi)的“危險(xiǎn)性”或“高度危險(xiǎn)性”活動(dòng)中得以適用。而國(guó)際損害后果責(zé)任采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是比較合理的，因?yàn)?，無(wú)論在上述例子中，還是明確地把“危險(xiǎn)性”或“高度危險(xiǎn)性”作為界限標(biāo)準(zhǔn)，都會(huì)導(dǎo)致不夠完全地對(duì)國(guó)家責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)充，而對(duì)危險(xiǎn)性的估計(jì)在科學(xué)技術(shù)的繼續(xù)發(fā)展下也一定會(huì)經(jīng)常變化。

目前，在國(guó)際公約中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則被明確規(guī)定在有關(guān)核事故損害民事責(zé)任方面，而在海洋油污染方面的國(guó)際公約體現(xiàn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。這些公約主要從兩個(gè)方面對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行的適用，其一，責(zé)任的確認(rèn)是取決于損害這一事實(shí)，而非行為主體的主觀“過(guò)錯(cuò)”；其二，建立有限賠償責(zé)任體制。如：1969年《油污損害民事責(zé)任布魯塞爾公約》建立了一套適用私有和國(guó)有商船排放或泄漏油類造成海洋損害的有限且經(jīng)過(guò)擔(dān)保的民事責(zé)任體制，其中就規(guī)定了責(zé)任的成立不需要考慮過(guò)失因素，過(guò)失因素只是在具體確定賠償責(zé)任大小時(shí)的一個(gè)加重因素并可作為免除保險(xiǎn)人賠償義務(wù)的一個(gè)緣由。1977年《倫敦開(kāi)發(fā)利用海底礦產(chǎn)資源造成油污染損害民事責(zé)任公約》中也有類似規(guī)定的條款。1992年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第三條關(guān)于船舶所有人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。1996年4月15日舉行的有關(guān)有害有毒物質(zhì)的責(zé)任限制會(huì)議通過(guò)的《國(guó)際海上運(yùn)輸有害有毒物質(zhì)的責(zé)任和損害賠償公約》（《HNS公約》），該公約的目的主要是為了應(yīng)對(duì)海上的石油、化學(xué)品等有毒有害物質(zhì)在運(yùn)輸過(guò)程中對(duì)海洋環(huán)境所產(chǎn)生的損害危險(xiǎn)，它規(guī)定了對(duì)船舶所有人實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。上述的私法公約有一個(gè)明顯的共通點(diǎn)——對(duì)象是國(guó)際法不加禁止行為造成的海洋環(huán)境損害。由此，我們說(shuō)海洋環(huán)境損害的國(guó)際損害后果責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是有章可循的。而國(guó)家在其中是作為一種損害行為的“操作者”存在，而且更類似一種私法上承擔(dān)的損害賠償責(zé)任的補(bǔ)充賠償責(zé)任者。

按照國(guó)際法委員會(huì)，在1996年，通過(guò)的《國(guó)際法未加禁止行為引起有害后果之國(guó)際責(zé)任條款草案》的規(guī)定，也可以看出，國(guó)際損害后果責(zé)任的認(rèn)定不要求“過(guò)錯(cuò)”的參與，只要存在損害后果或損害危險(xiǎn)即需承擔(dān)責(zé)任，也就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特點(diǎn)有：界限分明，適用便宜，有利于受害者求償過(guò)程的簡(jiǎn)化。國(guó)際損害后果責(zé)任本身成立的原始目的就是為了緩解國(guó)際環(huán)境損害發(fā)生時(shí)國(guó)際法律責(zé)任承擔(dān)的困境，并且對(duì)傳統(tǒng)以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的國(guó)家責(zé)任加以補(bǔ)充和發(fā)展。因此，為了海洋環(huán)境遭受損害后能夠得到有效，快速的賠償，適用國(guó)際損害后果責(zé)任是無(wú)可厚非的，在此責(zé)任范疇內(nèi)引入本歸責(zé)原則，更是國(guó)際損害后果責(zé)任的內(nèi)在要求。

那么解答上文遺留的問(wèn)題，海洋環(huán)境損害責(zé)任是以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為核心的前提下，對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是否需要進(jìn)行補(bǔ)充適用呢？從國(guó)際損害后果責(zé)任這一概念入手，可知該責(zé)任的確認(rèn)本身并不以“過(guò)錯(cuò)”是否存在為考慮依據(jù)，前文對(duì)此也有所提及——“過(guò)錯(cuò)”在國(guó)際損害后果責(zé)任中僅作為一種在賠償時(shí)的加重因素存在，因此過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在此并無(wú)用武之地，而且無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則正是迎合了國(guó)際損害后果責(zé)任的特點(diǎn)，二者默契的配合，也無(wú)需過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則再畫蛇添足了。

[1]白桂梅.國(guó)際法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[2]黃瑤.國(guó)際法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[3]付子堂.法理學(xué)初階[M].北京:法律出版社,2005.

[4]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1996.

[5]李開(kāi)國(guó),張玉敏.中國(guó)民法學(xué)[M].北京:法律出版社,2002.

[6][英]斯塔克.國(guó)際法導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,1984.

[7]沈克勤.國(guó)際法[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣學(xué)生書局,1980.

[8]朱強(qiáng).論船舶污染侵權(quán)法:以損害分散為中心[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(2).

[9]林燦玲.論國(guó)際法不加禁止行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)家責(zé)任[J].比較法研究,2000,(3).

（責(zé)任編校：周欣）

D996

A

1673-2219（2017）12-0093-03

2017－08－28

教育部人文社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目“閉海與半閉海合作制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)16YJAGJW003）；國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)－東盟合作開(kāi)發(fā)南海區(qū)域海洋制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)17XGJ003）。

馮蝶（1985－），女，遼寧沈陽(yáng)人，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)助理研究員，碩士，研究方向?yàn)閲?guó)際法。