周書霞，馬洪亮

(中央司法警官學(xué)院 法學(xué)院，河北 保定 071000)

非法證據(jù)排除規(guī)則之程序優(yōu)化路徑

周書霞，馬洪亮

(中央司法警官學(xué)院 法學(xué)院，河北 保定 071000)

非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了程序運(yùn)行方面的一些問題，在規(guī)則的啟動(dòng)程序方面存在諸多阻滯因素，審判程序中的運(yùn)行也出現(xiàn)諸多問題，如缺乏獨(dú)立的非法證據(jù)排除的前置程序，檢察院的證明方式有待進(jìn)一步完善，非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)有待具體化，法律救濟(jì)的途徑不明確等，使得該規(guī)則在審判程序中也有形式化之嫌。因此，應(yīng)該排除程序啟動(dòng)的阻滯因素，進(jìn)一步使審判程序中的非法證據(jù)排除程序?qū)嵸|(zhì)化，以更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障和司法公正。

非法證據(jù)；刑訊逼供；人權(quán)保障

2012年修訂的刑事訴訟法吸收了2010年兩高三部的兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”，以刑事訴訟法典的形式正式在我國刑事訴訟中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。自刑訴法修法以來，該規(guī)則對(duì)于加強(qiáng)人權(quán)保障，促進(jìn)實(shí)體公正和程序公正的實(shí)現(xiàn)起到了非常重要的促進(jìn)作用。但該規(guī)則實(shí)施以來司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了程序運(yùn)行過程中的諸多問題，尤其是在非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)動(dòng)程序和審判程序中的問題較為突出，甚至使人擔(dān)憂非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)虛置化和形式化。因此，我們有必要對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)動(dòng)程序和審判程序進(jìn)行深入的分析，找出存在的問題，再結(jié)合規(guī)則的設(shè)立初衷和立法目的，規(guī)則的應(yīng)然內(nèi)容，對(duì)規(guī)則的發(fā)動(dòng)程序，以及規(guī)則的具體適用程序，還有規(guī)則被違背后的救濟(jì)程序等等提出一些優(yōu)化路徑方面的建議，以期非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中能更好地發(fā)揮應(yīng)有的積極作用，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)動(dòng)程序分析

國際上通行的非法證據(jù)排除程序通常是被告人提出申請(qǐng)，之后法院通過聽證會(huì)決定是否排除，被告人是發(fā)動(dòng)排除程序的最主要主體，法官是排除非法證據(jù)的主體。我國刑訴法第五十四條第二款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！庇纱丝梢?，我國的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院都可以主動(dòng)排除非法證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則屬于刑事訴訟每個(gè)階段都可以適用的一個(gè)規(guī)則，甚至非法證據(jù)都不可以作為提請(qǐng)批捕的依據(jù)。看起來我國的非法證據(jù)排除程序似乎是更加全方位地加以適用，但分析起來還是存在以下問題：

(一)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的動(dòng)力不足

刑事訴訟中的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)屬于刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的控方，而控方的本色目的是收集固定各種犯罪證據(jù)，從而追究犯罪、懲罰犯罪。讓控方主動(dòng)排除那些非法的但能夠證明實(shí)體犯罪事實(shí)的證據(jù)，有些勉為其難。而且對(duì)于非法證據(jù)不加以排除并不會(huì)對(duì)辦案機(jī)關(guān)和辦案人員帶來不利法律后果，所以希望控方將非法證據(jù)排除在法院大門之外的期望值不宜太高。司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除的申請(qǐng)“絕大多數(shù)辯護(hù)人選擇在審判程序中提出，而不是偵查和審查起訴環(huán)節(jié)”[1]。

(二)被告人申請(qǐng)非法證據(jù)排除程序存在諸多阻力因素

被告人申請(qǐng)法院啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序應(yīng)該提供相關(guān)線索或者材料的規(guī)定，一定程度上可以避免很多不必要的申請(qǐng)和防止刑事訴訟過分拖延，但鑒于目前犯罪嫌疑人、被告人大多法律知識(shí)水平不高，聘請(qǐng)的律師沒有訊問時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，偵訊環(huán)境完全封閉，整個(gè)訊問環(huán)節(jié)由偵查機(jī)關(guān)控制，因此對(duì)于涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索和材料的提供很多時(shí)候變成了不可及的要求。而且提供的線索材料如何理解，應(yīng)該達(dá)到什么程度,也往往因人理解不同而要求不同，存在的分歧較大。

(三) 法院審判階段發(fā)動(dòng)排除程序存在的可能阻滯

法院審判階段，審判人員如果認(rèn)為可能存在非法取證情況的，可以主動(dòng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人也可以主動(dòng)申請(qǐng)排除，但應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。此時(shí)，一方面法官主動(dòng)發(fā)動(dòng)非法證據(jù)排除程序壓力較大，顧慮較多，有學(xué)者通過調(diào)查問卷得出：“66.6%的刑事法官認(rèn)為刑事非法證據(jù)排除規(guī)則審判適用障礙來自于我國現(xiàn)行司法制度的障礙和法院、法官司法權(quán)的相對(duì)弱化，8.3%的刑事法官認(rèn)為其障礙來自于法官不享有真正意義上的獨(dú)立審判權(quán)和所謂‘民意’與輿論的干擾?！盵2]實(shí)踐中重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)觀念對(duì)法官還是有較深的影響，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性相較于合法性還是更為重視，所以法官主動(dòng)發(fā)動(dòng)排除程序在實(shí)踐中并不多，另一方面當(dāng)事人申請(qǐng)發(fā)動(dòng)排除程序的條件是法庭對(duì)合法性存在疑問，此處規(guī)定的法院啟動(dòng)非法證據(jù)排除的自由裁量權(quán)過大，法官消極對(duì)待或者不當(dāng)行使權(quán)力，沒有明確的救濟(jì)條款。再有，非法證據(jù)排除程序發(fā)動(dòng)后，審限方面不屬于延期審理情形，法官工作量大大增加，但可能因此面臨超審限的不利后果的可能性增加，也使得法官主觀上并不想啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在庭審階段存在的問題分析

(一)我國沒有建立獨(dú)立的非法證據(jù)排除的前置程序

2012年刑訴法設(shè)置了庭前會(huì)議制度，其中一項(xiàng)任務(wù)是處理非法證據(jù)排除申請(qǐng)，提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的時(shí)間原則上是在開庭審理前提出，法院庭前會(huì)議階段對(duì)于非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，只是做初步調(diào)查程序，作為庭審的一個(gè)準(zhǔn)備性程序，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審理和裁判，如果未能協(xié)商一致，需在庭前會(huì)議中明確焦點(diǎn)。庭審中提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，對(duì)申請(qǐng)?jiān)瓌t上應(yīng)先行當(dāng)庭調(diào)查，特殊情況下可在法庭調(diào)查結(jié)束前一并處理。由此可以看出，我國并沒有區(qū)分預(yù)審法官和庭審法官，沒有建立針對(duì)非法證據(jù)排除的專門過濾程序。

由于我國沒有建立起獨(dú)立的非法證據(jù)排除的前置程序，再加上修改后的刑事訴訟法奉行案卷移送主義，按照最高檢規(guī)則，被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送，這意味著非法證據(jù)可以徑直進(jìn)入法庭審理程序，這在很大程度上弱化了檢察院排除非法證據(jù)的效果。而且庭審中法官初步審查與法庭正式裁判相結(jié)合的審查方式，也使得法庭審理中程序和實(shí)體問題不分，而且也會(huì)打破“先證據(jù)能力，后證明力”的證據(jù)調(diào)查邏輯。

(二)人民檢察院對(duì)證據(jù)收集合法性負(fù)有證明責(zé)任，證明方式有待進(jìn)一步完善

我國刑訴法規(guī)定對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行法庭調(diào)查時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。檢察院現(xiàn)有的證明方式主要有以下幾種。首先是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料進(jìn)行證明，比如出示訊問筆錄、出示同步錄音錄像，現(xiàn)有材料不足，可以提請(qǐng)通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況，辦案人員出具辦案說明等，除此之外，檢察院還可以提交被告人出入看守所的體檢記錄，傷情病情檢查報(bào)告等，出具鑒定材料等來證明證據(jù)收集的合法性，否認(rèn)刑訊逼供的存在。應(yīng)該說檢察院的證明方式具有一定的層次性，立法也具有其合理性。但司法實(shí)踐中還是存在一些問題。

首先，出具訊問時(shí)的筆錄來進(jìn)行證明的方式，訊問筆錄是偵查人員制作，隨著偵查人員法律水平的提高，訊問筆錄中明顯的違法大大減少，而且刑訊逼供等違法行為會(huì)最大化地進(jìn)行掩蓋。其次，出示同步錄音錄像的方式能較好地反映訊問時(shí)的場(chǎng)景，但限于司法實(shí)踐中并不是所有的案件都有全程的錄音錄像，檢方出示的往往是片段的錄音錄像，其說服力大打折扣。再次，讓辦案人員出具辦案說明，自己出具書面說明自己辦案過程合法的說服力也不會(huì)很大。第四，提請(qǐng)通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況是此次修法的一大改革，應(yīng)該說具有很大的積極意義。但辦案人員出庭與被告人就訊問合法性問題進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)需要各方觀念的改變，也需要很多具體制度的保障，實(shí)踐中辦案人員出庭率不高，即使出庭也往往難以形成有效的質(zhì)證和辯論。最后，提交被告人體檢記錄，傷情檢查報(bào)告的制度還不完善，實(shí)踐中這項(xiàng)方式也往往難以發(fā)揮很好作用。

(三)非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)有待具體化

對(duì)于非法證據(jù)排除程序中證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，美國采用的是“相對(duì)理由”標(biāo)準(zhǔn)?！叭绻欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則沒有一定的容忍度，那么該規(guī)則便會(huì)因過于死板、僵硬而害了它自身。因此，就需要一個(gè)務(wù)實(shí)而又靈活的標(biāo)準(zhǔn)，以恰如其分地評(píng)判特定案件情境中的證據(jù)合法性問題，以正當(dāng)理由排除非法證據(jù)，保持合法證據(jù)?！盵3]“相對(duì)理由”標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)滑動(dòng)的概念，它是隨著偵查認(rèn)知與手段的遞進(jìn)而不斷加強(qiáng)的。

我國的刑訴法中并未對(duì)該問題給出一個(gè)證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)，只是規(guī)定了排除相關(guān)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于言詞證據(jù)，刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法這樣的極端情形下要排除，對(duì)于物證書證程序不合法進(jìn)行排除時(shí)要求嚴(yán)重影響司法公正，而且還可以進(jìn)行補(bǔ)救和合理解釋，不能補(bǔ)救和做出合理解釋的才應(yīng)當(dāng)加以排除。這就意味著我國的證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)極端特殊情況的處理，并未形成完整而有效的排除標(biāo)準(zhǔn)。

(四) 法律救濟(jì)的途徑不明

司法實(shí)踐中，一審法院對(duì)于非法證據(jù)排除的申請(qǐng)?jiān)谂袥Q書中并不會(huì)做出獨(dú)立存在的裁判結(jié)果，一審法院如果沒有排除相關(guān)證據(jù)，辯方提出上訴時(shí)，無法作為獨(dú)立的上訴理由引發(fā)二審程序，只能將程序性異議附加在實(shí)體性問題后進(jìn)行救濟(jì)。二審法院審理時(shí)也缺乏對(duì)應(yīng)的一審裁判內(nèi)容。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的程序優(yōu)化路徑探析

通過前文內(nèi)容的分析，我們可以看出，雖然修改后的刑事訴訟法確立的非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了立法的進(jìn)步，司法實(shí)踐中也發(fā)揮著很重要的作用，但還需要從以下方面進(jìn)行優(yōu)化，以更好地適應(yīng)中國國情，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的所在。

(一)排除阻力，完善非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)程序

如前所述，非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序存在諸方面的阻力因素，所以，應(yīng)該從以下方面排除阻力，完善非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序。

1.轉(zhuǎn)變公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的傳統(tǒng)觀念，充分發(fā)揮其重要作用?！霸┌概c刑訊逼供，在實(shí)證統(tǒng)計(jì)上已幾乎劃上等號(hào)。在近百起死刑冤案樣本中，當(dāng)事人全都反映遭到不同程度的刑訊逼供”[4]公安機(jī)關(guān)和人民檢察院作為刑事訴訟中的控方，容易持有一些重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)觀念，形成一些控方的慣性思維，甚至很多時(shí)候會(huì)將非法證據(jù)視為瑕疵證據(jù)，允許一再補(bǔ)正后進(jìn)入證據(jù)體系使用。從實(shí)現(xiàn)司法公正的角度出發(fā)，應(yīng)該轉(zhuǎn)變這種傳統(tǒng)觀念和慣性思維，更為重視程序公正的實(shí)現(xiàn)。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)自身的自律機(jī)制，檢察院也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)偵查環(huán)節(jié)證據(jù)收集方面的監(jiān)督機(jī)制。2016年最高法等五部門聯(lián)合發(fā)文中提出“探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查制度”[5]，這是一個(gè)很好的嘗試。在偵查終結(jié)前，由人民檢察院駐所檢察官詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在非法取證情況，并同步錄音錄像。核查后確有非法取證情形的應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除。當(dāng)前，應(yīng)該深入貫徹落實(shí)這項(xiàng)制度，通過自律和他律相結(jié)合，充分發(fā)揮公安和檢察院在非法證據(jù)排除中的重要作用。

2.加強(qiáng)辯護(hù)律師的參與，提高辯護(hù)方的舉證能力。被告人申請(qǐng)法院啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，雖然立法規(guī)定僅僅應(yīng)該提供相關(guān)線索或者材料，但對(duì)于現(xiàn)階段的被告人來講，此種要求也往往難以達(dá)到，因此提升辯護(hù)方的舉證能力，是排除啟動(dòng)程序阻力的一個(gè)重要方面?！皡⑴c性是程序公正最重要的品質(zhì)之一”[6]。如強(qiáng)化辯護(hù)方對(duì)于偵查活動(dòng)的監(jiān)督或者參與，建立完善的人身檢查制度，賦予辯護(hù)律師訊問時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利。再如，提升辯方獲取非法證據(jù)相關(guān)線索或者材料的機(jī)會(huì)和能力，賦予辯護(hù)律師獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)，并且嚴(yán)格限制偽證罪的適用條件，使律師能夠得以充分發(fā)揮其辯護(hù)作用，更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。完善刑訴法39條相關(guān)規(guī)定，刑訴法39條規(guī)定“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取”。此處僅僅規(guī)定了申請(qǐng)調(diào)取權(quán)，但對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院拒絕提供相關(guān)證據(jù)材料的法律后果未做規(guī)定，因此效果不佳，應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的法律后果。

3.多措并舉，減少法官發(fā)動(dòng)非法證據(jù)排除程序的阻力因素。一方面法官要扭轉(zhuǎn)重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)觀念，兼顧證據(jù)的真實(shí)性和合法性，同時(shí)要消除法官主動(dòng)發(fā)動(dòng)非法證據(jù)排除程序的壓力和顧慮，進(jìn)一步強(qiáng)化審判權(quán)的獨(dú)立性，防止所謂“民意”與輿論的綁架，使得法官可以主動(dòng)地發(fā)動(dòng)非法證據(jù)排除程序。另一方面非法證據(jù)排除程序的發(fā)動(dòng)前提是法庭對(duì)證據(jù)的合法性存在疑問，此處法官的自由裁量權(quán)很大，容易造成權(quán)利的濫用，因此，應(yīng)確立程序性的訴權(quán)制約機(jī)制，防止法官隨意拒絕程序的發(fā)動(dòng)，以及法官如消極對(duì)待或者不當(dāng)行使權(quán)力的救濟(jì)條款，比如設(shè)立對(duì)此問題的程序性上訴條款，以制約法官的自由裁量權(quán)。還有非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)后，法官工作量大增，從而可能面臨超審限的問題，立法上應(yīng)考慮將相關(guān)情況納入延期審理的法定情形，以避免審判程序面臨的緊迫性，消除法官的后顧之憂。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的程序優(yōu)化思路

1.改造審前程序，解決非法證據(jù)排除問題。為了最大限度地保障法官審判案件的中立性，理想的改革是實(shí)行預(yù)審法官與庭審法官之間的分離，改革現(xiàn)有立法中的案卷移送方法，對(duì)于審前階段已經(jīng)排除的非法證據(jù)禁止向法院移送，以使法官的認(rèn)知不受非法證據(jù)的干擾。但現(xiàn)階段在我國設(shè)立專門的庭前非法證據(jù)排除程序又不太現(xiàn)實(shí)，而且可能會(huì)拖延訴訟。所以，當(dāng)下理想的做法是改造現(xiàn)有的庭前會(huì)議制度，借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，可以在庭前會(huì)議過程中就解決非法證據(jù)排除的問題。當(dāng)然，有時(shí)非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)并不是在庭前，而是在庭審之中出現(xiàn)。所以還要遵循程序優(yōu)先審查與隨時(shí)審查相結(jié)合的原則。庭審之中出現(xiàn)非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，原則上應(yīng)該在控方宣讀起訴書后，法庭調(diào)查之前設(shè)立證據(jù)合法性審查的程序。案件的審理應(yīng)該是遵循先程序?qū)彶?，后?shí)體認(rèn)定的邏輯，從而更好地解決非法證據(jù)排除的相關(guān)問題。

2.完善檢察院的證明方式，建立科學(xué)的證據(jù)合法性證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察院證明證據(jù)合法性的諸多證明方式具有一定的層次性。對(duì)這些證明方面的優(yōu)化主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮。

首先是出具訊問時(shí)的筆錄方面，如果要增強(qiáng)訊問筆錄的證明力，從根本上來講需要改革現(xiàn)有的偵查訊問程序，提高訊問人員的職業(yè)素質(zhì)，規(guī)范訊問筆錄的收集固定過程。

其次，出具同步錄音錄像的方式要更好地起到證明作用，就要保證錄音錄像的全程性和連續(xù)性。刑事訴訟應(yīng)該逐步過渡到對(duì)所有案件的訊問過程全程錄音錄像，考慮到實(shí)踐中有些案件真的沒有必要全程錄音錄像，可以設(shè)置若干例外情況。而且要做到錄音錄像的制作者和辦案人員分離的制度。2016年《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》指出“探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查制度。對(duì)公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形,并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除非法證據(jù)，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。”這也為人民檢察院的證明方式優(yōu)化提供了一種思路。

第三，讓辦案人員出具辦案說明有一定意義，但實(shí)際中作用不大。提請(qǐng)傳喚有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況應(yīng)該有積極意義，要進(jìn)一步優(yōu)化，進(jìn)而更好地發(fā)揮作用。比如建立日益完善的法庭對(duì)質(zhì)制度，建立非法證據(jù)排除聽證程序等。還要建立偵查人員的出庭配合制度，使之常態(tài)化。

第四，逐步完善犯罪嫌疑人出入看守所體檢記錄，完善病情傷情檢查報(bào)告制度。

最后，建立科學(xué)的證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，在我國目前司法實(shí)踐中司法資源非常有限的情況下，要讓控方對(duì)證據(jù)收集的合法性的舉證達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的程度，有些不太切合實(shí)際。再加上國外大多數(shù)國家也普遍采用相對(duì)于實(shí)體事實(shí)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，建議此處借鑒陳光中先生的觀點(diǎn)：“認(rèn)為針對(duì)非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)宜采用‘明顯證據(jù)優(yōu)勢(shì)’或‘較大證據(jù)優(yōu)勢(shì)’的證明標(biāo)準(zhǔn)；用概率來表示即大約60%以上或80%以上”[7]。

3.建立非法證據(jù)排除規(guī)則的案例指導(dǎo)制度。鑒于非法證據(jù)排除規(guī)則的很多細(xì)節(jié)很難在立法上給出非常明確的具體的規(guī)定，因此，就需要建立相應(yīng)的案例指導(dǎo)制度，“廣義、寬泛的判例制度對(duì)于法官正確理解和適用非法證據(jù)排除規(guī)則卻有著極其重要的意義?！盵8]通過參考司法判例，法官可以靈活地把握不同案件中“刑訊逼供”“暴力、威脅”“等非法方法”“嚴(yán)重影響”“補(bǔ)正和合理解釋”等的具體標(biāo)準(zhǔn)，從而讓規(guī)則更好地回歸到實(shí)踐之中。而且公開對(duì)應(yīng)的判例，也可以對(duì)偵查人員的取證行為起到積極的引導(dǎo)作用。

4.建立相應(yīng)的法律救濟(jì)路徑。為了更好地對(duì)權(quán)利加以救濟(jì)，可以在一審程序中確立申請(qǐng)被駁回的上訴權(quán)，結(jié)合我國實(shí)際情況，可以設(shè)置審理中間的上訴，一審結(jié)束后和實(shí)體問題的一并上訴，還有證據(jù)排除問題的申訴等方式。運(yùn)用較多的是可以將該上訴附屬于實(shí)體性裁判，明確作為上訴或者抗訴的理由。二審法院可以據(jù)此進(jìn)行具體的審理和裁判。

[1]王健.非法證據(jù)排除 被虛置的程序[J].民主與法制,2014(12):18.

[2]李海良.非法證據(jù)排除規(guī)則適用情況之實(shí)證研究—以東南地區(qū)某法院為例[J].中國刑事法雜志,2013(11):105.

[3]栗崢.我國非法證據(jù)排除規(guī)則的制度反思[J].廣東社會(huì)科學(xué),2013(6):234.

[4]張舟逸.媒體分析冤案成因：幾乎所有冤案都有刑訊逼供[N].財(cái)經(jīng),2015-08-14.

[5]最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部.關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見[N].人民日?qǐng)?bào),2016-10-11.

[6]王超.非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置化隱憂與優(yōu)化改革[J]. 法學(xué)雜志,2013(12):105.

[7]李海良.非法證據(jù)排除規(guī)則適用情況之實(shí)證研究—以東南地區(qū)某法院為例[J].中國刑事法雜志,2013(11):110.

[8]陳衛(wèi)東.人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào), 2013(1):72.

【責(zé)任編輯 侯翠環(huán)】

Analysis on the Program Optimization Path of Illegal Evidence Exclusion Rule

ZHOU Shu-xia, MA Hong-liang

(School of Law, The Central Institute for Correctional Police, Baoding, Hebei 071000, China)

There are some problems for the illegal evidence exclusion rule on running of the program in the judicial practice and in the initiating procedure. Besides, there are many problems in trial procedure’s operation, such as lack of independent prepositive procedure of the illegal evidence exclusion, procuratorate’s proof way needing to be further perfected, illegal evidence proving standards needing to be specific, unclear legal relief way and so on. All these make the rules in the trial procedure too formalized. Therefore, the hindering factors of program initiation should be eliminated. The illegal evidence exclusion in the trial program should be substantialized further in order to implement human rights and justice better.

illegal evidence; extort confessions by torture; human rights protection

2016-11-20

2015年度司法部課題“法治中國視野下司法人權(quán)保障路徑探析”(15SFB5005)

周書霞(1975—)，女，河北趙縣人，中央司法警官學(xué)院法學(xué)院副教授，主要研究方向：訴訟法學(xué)。

D925

A

1005-6378(2017)01-0145-05

10.3969/j.issn.1005-6378.2017.01.022