張　穎

(上海大學(xué)，上海 200444)

1　引言

嘲弄(teasing)是一種常見的會話幽默類型，基本特征為攻擊(aggression)、幽默(humor)和模糊(ambiguity)(Shapiro et al. 1991：459)，是“一種帶有玩笑標(biāo)記的、對目標(biāo)加以消極評論的蓄意挑釁”(Keltner et al. 2001:234)。由于其運(yùn)用情境和內(nèi)涵解讀的模糊性，嘲弄的會話意義和交際取效在很大程度上受制于聽者的主觀判斷和客觀回應(yīng)。因此，要提高嘲弄作為幽默的積極效果、避免潛在攻擊可能導(dǎo)致的消極局面，“嘲弄者必須對會話者之間的彼此關(guān)系相對確定”(Hay 1994: 37)，在有權(quán)勢差異的語境中更是如此(Daly et al. 2004:946)。

然而，已有的嘲弄回應(yīng)分析常囿于問卷調(diào)查或虛擬場景的靜態(tài)實驗語境(Alberts 1992，Palmer 1994，Alberts et al. 1996，Conoley et al. 2007)，為數(shù)不多的對自然語料的探索則往往聚焦于青少年和兒童的校園行為(Boxer，Cortes-Conde 1997；Hay 2001；Lytra 2007)，對日常會話中的嘲弄回應(yīng)研究近年才開始出現(xiàn)(Schnurr，Chan 2011)。著眼于機(jī)構(gòu)工作場所中的不對等權(quán)勢關(guān)系，Schnurr和Chan(2011)總結(jié)下級被上級嘲弄時的回應(yīng)方式，認(rèn)為回應(yīng)者的策略選擇取決于宏觀社會文化和微觀群體關(guān)系。該研究是對嘲弄研究領(lǐng)域的新開拓，但其研究語料局限于權(quán)勢關(guān)系較為固定的機(jī)構(gòu)語境，在更具動態(tài)性的半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系如何影響嘲弄回應(yīng)方面留下較大的探討空間，且對回應(yīng)的歸因過于強(qiáng)調(diào)權(quán)勢結(jié)構(gòu)，忽略回應(yīng)者作為能動個體的交互主觀性對策略選擇的根本制約和對權(quán)勢關(guān)系的動態(tài)建構(gòu)。

在此背景下，本文將研究視點轉(zhuǎn)入權(quán)勢關(guān)系呈半機(jī)構(gòu)特征的訪談?wù)Z境，以低對高、高對低和同等3種權(quán)勢角度為分析層次，從交互主觀性出發(fā)對半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系下的嘲弄回應(yīng)加以主體維度的認(rèn)知語用闡釋，以期進(jìn)一步推動嘲弄話語的會話幽默研究。

2　相關(guān)概念

2.1 半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系

訪談節(jié)目在話語建構(gòu)和目的、角色分配和轉(zhuǎn)換、會話和主題控制方面呈半機(jī)構(gòu)屬性，是基于半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系的互動交流(Ilie 2001：214)。半機(jī)構(gòu)權(quán)勢指“包括主持人和嘉賓在內(nèi)的訪談節(jié)目參與者控制情境和影響他人及會話過程的動態(tài)行為，具有多樣性和語境化特征”(V?h?santanen，Saarinen 2012:494)。在半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系中，主持人往往被認(rèn)為對提問和節(jié)目進(jìn)程持有控制權(quán)，但嘉賓可以通過對節(jié)目的顯性參與來挑戰(zhàn)預(yù)設(shè)的權(quán)勢關(guān)系。隨著這種權(quán)勢的交疊變化，主持人和嘉賓之間的關(guān)系不斷被確立和重建，從而形成“全新的、難以預(yù)料的、有時甚至激發(fā)火花的互動訪談形式”(Ilie 2001:211)。

作為烘托節(jié)目效果的常用手段，訪談中的幽默情景可以納入會話幽默的考察范圍，因為它們“大多并非事先演練或按照預(yù)定的節(jié)目時間來安排，而是自然發(fā)生的”(Ilie 2001:217)。但在已有文獻(xiàn)中，對訪談話語幽默的研究大多關(guān)注主持人或嘉賓單方的靜態(tài)表達(dá)或理解，分析方式往往為對幽默總體特征的宏觀概括，少見對主賓雙方在幽默中如何互動的語用觀察和對某一幽默類別的具體討論，更鮮有探索多人訪談中幽默如何受權(quán)勢關(guān)系影響并反作用于權(quán)勢關(guān)系和交際建構(gòu)，因此研究角度限于片面、籠統(tǒng)和孤立，在真正會話幽默層面上的思考還需拓展。

2.2 動態(tài)會話中的交互主觀性

隨著當(dāng)代語言學(xué)對語言使用者的日益重視，體現(xiàn)說話者自我印記的主觀性(subjectivity)已成為認(rèn)知語言學(xué)和語用學(xué)的研究熱點。廣義的主觀性認(rèn)為話語是說話人根據(jù)交際語境和個人意圖加以選擇的結(jié)果，可以稱為“語用主觀性”(pragma-tic subjectivity)(Smet，Verstraete 2006:370)。事實上，在會話過程中，作為言者主語的話語者應(yīng)同時意識到其他交際參與者的言者主語地位。因此，語言表達(dá)一方面體現(xiàn)基于說話人自我評價的主觀性，另一方面也體現(xiàn)出說話人對聽話人的認(rèn)同或關(guān)注，即交互主觀性(intersubjectivity) (Traugott 2003:128)。以主觀性為前提，交互主觀性將會話參與方置于共同的言者主語地位，強(qiáng)調(diào)交際主體在關(guān)注自我的同時對聽者理解和反應(yīng)的設(shè)想，其探討價值也已逐漸被語言學(xué)界所重視。

然而，目前對交互主觀性的研究雖然考慮到語境和語言使用者，但主要致力于分析典型詞匯、指稱表達(dá)、固有短語、句式結(jié)構(gòu)等微觀語言成分，對宏觀語篇的討論也多著眼于廣告文本、論辯文稿等靜態(tài)語料而非動態(tài)會話交際，更罕見從聽者回應(yīng)角度對群體會話幽默中交互主觀性的觀察。作為一種獨特的、半機(jī)構(gòu)性質(zhì)的會話語篇，談話節(jié)目服務(wù)于受眾傳播和節(jié)目效果，過程中始終存在著主持人和嘉賓作為主觀個體在感受、動機(jī)、信息等多方面的動態(tài)交流。因此，要研究半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系語境中的嘲弄回應(yīng)，探討會話主體的交互主觀性如何影響幽默互動行為、權(quán)勢關(guān)系變化和節(jié)目發(fā)展進(jìn)程無疑具有重要的語用價值。

3　嘲弄話語回應(yīng)與半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系的動態(tài)分析

本文以娛樂訪談節(jié)目《非常靜距離》之《沖沖家族齊聚首(上、下)》為語料，將參與者之間的預(yù)設(shè)權(quán)勢關(guān)系劃為高權(quán)勢(主持人李靜)、低權(quán)勢(眾嘉賓，即安徽衛(wèi)視全民健身榜樣節(jié)目《男生女生向前沖》的多位主持人)和同等權(quán)勢(嘉賓與嘉賓之間)3類，擬從交互主觀性角度探討半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系下嘲弄回應(yīng)的行為類型、認(rèn)知動因及其對訪談會話的動態(tài)建構(gòu)。區(qū)別于大多只關(guān)注受話者單方的回應(yīng)研究，考慮到多人訪談的互動復(fù)雜性，本文在闡釋目標(biāo)回應(yīng)者(被嘲弄者)行為的同時將非目標(biāo)回應(yīng)者(旁聽者)的參與視作影響幽默框架發(fā)展和權(quán)勢地位協(xié)商的重要因素，在語料轉(zhuǎn)寫中分別用下劃線和斜體凸顯二者的交際表現(xiàn)，從微觀個體和宏觀整體角度對嘲弄回應(yīng)展開綜觀分析。

3.1 低權(quán)勢者對高權(quán)勢者嘲弄的回應(yīng)

3.11 大笑而不答

大笑而不答，即被嘲弄者回應(yīng)以大笑，但不作進(jìn)一步的言語回答。

①(語境：洪濤曾作為沖關(guān)者參與《男生女生向前沖》節(jié)目，并屢次拿到?jīng)_關(guān)大獎。)

李靜：洪濤，你特別愛錢，是嗎？ (群體大笑)

洪濤：(大笑)哈哈哈哈……

周群：靜姐，他為了拿這些獎品，已經(jīng)做了30多年的準(zhǔn)備，一直在鍛煉。(群體笑)

洪濤：(大笑)哈哈哈哈……

周群：(對洪濤)一共有多少獎品，我到現(xiàn)在都不知道。清點一下。

洪濤：第一季拿了個空調(diào)。然后后來我們搞了一個室內(nèi)版的《男生女生向前沖》，就是那個全民運(yùn)動會，拿了個冰箱。然后后來又是我們那個《主持人集體沖》，又拿了一臺空調(diào)。

②( 語境：羅彬最近接拍了一部電影，李靜建議他請《男生女生向前沖》的主持人團(tuán)隊都去參與拍攝。)

羅彬：如果把大家都拉過去，這票房肯定過十個億了。

李靜：到不了十個億，你出嘛。

羅彬：(大笑)哈哈哈哈……

王小川：這事兒可以想。

李靜：我們先恭喜一下啊。(鼓掌)

大笑回應(yīng)常被解釋為是對言者幽默意圖的認(rèn)可(Norrick 1993，Hay 2001，Gibbs 2002，Kotthoff 2003，Eisterhold et al. 2005，Lytra 2007)，然而，關(guān)于幽默受話者在大笑之后為何不作進(jìn)一步的言語反饋，相關(guān)文獻(xiàn)卻很少討論?；趯Ρ疚脑L談節(jié)目語料的分析，作者認(rèn)為，受話者之所以只回應(yīng)以大笑，其意圖可能僅表示對幽默的支持，也可能因為會話現(xiàn)場的權(quán)勢爭奪而失去附加回應(yīng)的機(jī)會。例①和例②中，高權(quán)勢主持人李靜用嘲弄分別攻擊洪濤的個人品質(zhì)(“愛錢”)和威脅羅彬的經(jīng)濟(jì)利益(“出錢”)。作為被嘲弄者，洪濤和羅彬都回應(yīng)以大笑，反映出他們忽略嘲弄負(fù)面內(nèi)涵和認(rèn)可嘲弄者幽默意圖的交互主觀性。但由于其他非目標(biāo)回應(yīng)者對幽默框架的參與和對話語權(quán)的爭奪，他們同時失去補(bǔ)充回應(yīng)的可能。例①中，周群搶先以嘲弄的方式向高權(quán)勢主持人提供解釋，并在洪濤回應(yīng)之前又由同等權(quán)勢轉(zhuǎn)為高權(quán)勢角色向他提出新問題。例②中，王小川搶取主持人的話語權(quán)來推進(jìn)對羅彬的嘲弄，但羅彬無法做出回應(yīng)，因為高權(quán)勢者李靜隨即結(jié)束話題，奪回對節(jié)目內(nèi)容和進(jìn)程的控制權(quán)。面對這一系列由高權(quán)勢者引發(fā)、同權(quán)勢者擴(kuò)展的嘲弄以及由于權(quán)勢搶奪而產(chǎn)生的話題新走向，出于維持會話氛圍、配合訪談節(jié)奏的交互主觀性，洪濤和羅彬沒有刻意去爭取機(jī)會表現(xiàn)自我，而是根據(jù)談話進(jìn)度適時、適當(dāng)?shù)剡x擇回應(yīng)方式，包括被嘲弄時的大笑、對問題的正面回答和對高權(quán)勢者控制的支持。

3.12 要求停止嘲弄

要求停止嘲弄，指被嘲弄者以總結(jié)話題、轉(zhuǎn)移關(guān)注等方式提示或明示嘲弄者結(jié)束嘲弄行為。

③(語境：孫鵬飛準(zhǔn)備才藝表演彈吉他。)

李靜：追女孩曾經(jīng)彈過的那首歌。

孫鵬飛：好，《灰姑娘》。因為每一個女生都希望自己是灰姑娘。

李靜：誰希望自己是灰姑娘？我們不希望。(群體笑)

魯垚：都是公主，哪有灰姑娘？

孫鵬飛：姑且這樣認(rèn)為吧。好，開始了。

在研究機(jī)構(gòu)語境中的嘲弄回應(yīng)時，Schnurr 和Chan(2011)發(fā)現(xiàn)被高權(quán)勢者嘲弄的低權(quán)勢者可能回應(yīng)以要求結(jié)束相關(guān)話題，并且該策略的實施主要取決于回應(yīng)者所處的會話環(huán)境和權(quán)勢階層。在半機(jī)構(gòu)語境中我們也發(fā)現(xiàn)類似的嘲弄回應(yīng)策略，但與Schnurr和Chan(2011)的觀點不同，本文認(rèn)為，根本上制約回應(yīng)者策略選擇的是其在語境中產(chǎn)生的交互主觀性，而非客觀環(huán)境或既有權(quán)勢地位。例③中，針對孫鵬飛關(guān)于“女生都希望成為灰姑娘”的言論，高權(quán)勢者主持人插話表示異議，非目標(biāo)回應(yīng)者魯垚則從同權(quán)勢者轉(zhuǎn)入高權(quán)勢一方推波助瀾。嘲弄通常會給聽者帶來壓力，因為話題和風(fēng)格的突然轉(zhuǎn)變是對聽者注意力和理解力的檢驗 (Norrick 1994：412)。該例中，意料之外的話題變化讓孫鵬飛面臨理解和回應(yīng)的雙重考驗，此時他可以選擇反駁、解釋、玩笑等多種回應(yīng)方式，但最終卻回應(yīng)以要求停止嘲弄(“姑且這樣認(rèn)為吧”)和專注表演(“好，開始了”)，于行為中折射出他基于聽者和自我考慮的交互主觀性：一方面，拒絕直接回應(yīng)高權(quán)勢者的立場觀點是對高權(quán)勢的否定(V?h?santanen，Saarinen 2012:498)，是作為低權(quán)勢會話者出于兌現(xiàn)表演承諾的意圖對話語權(quán)勢的搶奪；另一方面，忽略嘲弄中的攻擊內(nèi)涵，表明自己將嘲弄識解為善意幽默，是尊重高權(quán)勢者地位和維持同權(quán)勢者之間友好關(guān)系的意圖體現(xiàn)。

3.2 高權(quán)勢者對低權(quán)勢者嘲弄的回應(yīng)

由于可能引發(fā)負(fù)面交際效果，嘲弄更適合出現(xiàn)在同等權(quán)勢者之間；如果出現(xiàn)在有權(quán)勢差別的會話中，則常常被高權(quán)勢者運(yùn)用(Tannen 1984，Norrick 1993，F(xiàn)illmore 1994)。然而，盡管文獻(xiàn)對嘲弄頻率和權(quán)勢等級之間的關(guān)系有所總結(jié)，卻很少對高權(quán)勢者回應(yīng)低權(quán)勢者嘲弄做出方式描述、動因討論和交互分析。本語料研究發(fā)現(xiàn)，與文獻(xiàn)觀點相符，在時長共1小時16分鐘的訪談過程中，嘲弄主要出現(xiàn)在高權(quán)勢主持人對低權(quán)勢嘉賓和同權(quán)勢嘉賓之間，低權(quán)勢嘉賓嘲弄高權(quán)勢主持人的現(xiàn)象很少，僅有例④一則。從例④來看，在半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系中，面對低權(quán)勢嘉賓的嘲弄，高權(quán)勢主持人的回應(yīng)方式分別有：完全支持(provide full support)(Hay 2001:73)、選擇關(guān)注、反向嘲弄(tease back)(Schnurr，Chan 2011:27)和話題轉(zhuǎn)移。

④ (語境：周群說自己曾作為沖關(guān)者參加《男生女生向前沖》節(jié)目，并鼓勵李靜也參加。)

周群：(對李靜)但是你得參加，你得帶頭來。

李靜：我行嗎？

周群：肯定行。我跟你說，只要像我們這樣的中老年婦女，一上去收視率特別高。(笑)(群體笑)

李靜：(大笑)哈哈哈哈……沒法兒說了。

周群：我覺得像我們這樣生過孩子的，家庭觀念比較重的，都覺得獎品特別重要，能省一點兒是一點兒。(笑)

李靜：(看向其他主持人)就是能拿那個叫什么，空調(diào)？

王小川：空調(diào)大獎。

周群：對。加油！

王小川：我作為資深的女隊的這個領(lǐng)隊，我總結(jié)過一點，為什么做了母親能闖關(guān)過去，因為女人一旦做了母親，世間一切都不怕了。

馬瀅：沒有，我覺得其實很多選手是這樣的。就是她們做了母親之后，很多孩子在電視機(jī)前看，或者在現(xiàn)場看，她們特別希望在孩子面前做一個很好的榜樣。就是孩子在旁邊，我們經(jīng)常是加油，然后會很感動。

周群：你們是帶著孩子去，是嗎？

馬瀅：對，會很感動。很多都是。

周群：所以靜姐你得把沐爾(作者注：李靜的女兒)帶上，要不然你很難過關(guān)。

李靜：這節(jié)目這么多玄機(jī)呢！

周群：拖家?guī)Э诘?，是嗎?/p>

李靜：我覺得是這樣的，周群上過一期，(轉(zhuǎn)向觀眾)大家想不想看回放呢？

例④中，周群多次轉(zhuǎn)換權(quán)勢角度，通過“提供給高權(quán)勢主持人立場以促動權(quán)勢關(guān)系的轉(zhuǎn)變”(V?h?santanen，Saarinen 2012:499)，即以高權(quán)勢姿態(tài)分別給予李靜態(tài)度導(dǎo)向(“肯定行”)、替代描述(“我們這樣的中老年婦女”、“都覺得獎品特別重要，能省一點是一點”)和指導(dǎo)建議(“得把沐爾帶上，要不然你很難過關(guān)”)。由于其言語潛在威脅李靜的年齡、觀念、能力等素質(zhì)面子(Spencer-Oatey 2000：14)，考慮到對高權(quán)勢者的尊重，周群同時采用具有人際緩和功能的指示語“我們”和敬稱“靜姐”，力圖弱化威脅力度、維護(hù)對方形象，實現(xiàn)語用移情(pragmatic empathy)(冉永平 2007:333)。

電視訪談參與者的角色性質(zhì)呈不對等分布(an asymmetrical role distribution)：作為調(diào)控者，主持人需要對節(jié)目的方向和進(jìn)程負(fù)責(zé)，并適時扮演與訪談相關(guān)的臨時角色；嘉賓的角色一般無法轉(zhuǎn)換為調(diào)控者，除非在玩笑的情況下(Ilie 2001:234)。面對權(quán)勢的搶奪和委婉的攻擊，在眾多的回應(yīng)可能中，李靜選擇分別答以完全支持(“哈哈哈哈……沒法說了”)、選擇關(guān)注(“就是拿那個叫什么，空調(diào)？”)、反向嘲弄(“這節(jié)目這么多玄機(jī)呢。”)和話題轉(zhuǎn)移(“大家想不想看回放呢？”)。這些回應(yīng)策略的選擇在很大程度上受到她作為主持人的交互主觀性的影響：通過完全支持響應(yīng)嘉賓的幽默意圖，通過選擇關(guān)注調(diào)動其他被訪者的參與，通過反向嘲弄增強(qiáng)節(jié)目的輕松氣氛，通過話題轉(zhuǎn)移奪回高權(quán)勢主持地位。而這些嘲弄和應(yīng)答的發(fā)展無疑都受到非目標(biāo)回應(yīng)者王小川和馬瀅的積極影響與推動，從而讓整個會話在嘲弄的發(fā)出和回應(yīng)中更加豐富立體。

3.3 同等權(quán)勢者對同等權(quán)勢者嘲弄的回應(yīng)

3.31 強(qiáng)化字面義

強(qiáng)化字面義，指被嘲弄者用肯定甚至夸張的方式認(rèn)可嘲弄話語中的表層幽默。

⑤(語境：訪談開始前，李靜依次請嘉賓介紹自己平時在安徽電視臺主持的節(jié)目。)

羅彬：大家好！我是安徽廣播電視臺《第一時間》節(jié)目的主持人，羅彬。

李靜：歡迎！

王小川：羅彬在咱們安徽省，那可謂是家喻戶曉、婦孺皆知，那真是所有大媽心中的好女婿??！

羅彬：你說錯了，不是大媽，還有少婦，還有少女，好不好？哈哈哈哈……(大笑)

李靜：那我們請大家一起來關(guān)注《第一時間》，好不好？

羅彬：好，謝謝大家！

例⑤中，羅彬自我介紹之后，本應(yīng)由李靜請下一位嘉賓發(fā)言，王小川卻搶過話語權(quán)對羅彬?qū)嵤┏芭?。面對同事貌似夸獎的嘲弄，羅彬主動忽略其中可能隱含的負(fù)面意味，選擇用自夸和大笑來強(qiáng)化表層幽默，體現(xiàn)出他用玩笑促進(jìn)娛樂的交際意圖和對同事關(guān)系及節(jié)目語境的主觀維護(hù)。與例④中李靜的反向嘲弄行為不同，本例中，羅彬雖然有增強(qiáng)輕松氛圍的相似動機(jī)，但他在回應(yīng)中調(diào)侃的對象不是嘲弄者一方，而是作為被嘲弄者的自己。由此可見，在交互主觀性的影響下，回應(yīng)者會根據(jù)語境選擇相同意圖的不同表達(dá)方式，而這一發(fā)現(xiàn)在已有的嘲弄回應(yīng)研究中很少被提及，因此是對文獻(xiàn)的重要補(bǔ)充。

權(quán)勢是一個動態(tài)的概念，可以通過交際雙方的言語策略進(jìn)行協(xié)商和競爭(Locher，Bousfield 2008：9)。半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系中同樣存在動態(tài)的協(xié)商和競爭，這些變化在本質(zhì)上受到參與者交互主觀性的指導(dǎo)和制約。例⑤的會話伊始，王小川出于嘲弄同權(quán)勢者和活躍氣氛的意圖搶奪主持人話語權(quán)，從低權(quán)勢轉(zhuǎn)為高權(quán)勢來影響節(jié)目進(jìn)程。面對由此引發(fā)的權(quán)勢競爭和控制權(quán)旁落，非目標(biāo)回應(yīng)者李靜沒有加入嘲弄的幽默框架，而是在羅彬做出反饋之后迅速進(jìn)行話輪插入，消除對話雙方和其他非目標(biāo)回應(yīng)者對此嘲弄的繼續(xù)參與可能，從而以開啟新話題的方式奪回對節(jié)目的高權(quán)勢控制，體現(xiàn)出主持人既需照顧嘉賓面子又要以節(jié)目制作為第一考慮的交互主觀性。

3.32 否定字面義

否定字面義，指被嘲弄者用否定的方式針對處理嘲弄話語的言內(nèi)意義。

⑥(語境：王樂樂說自己在主持戶外節(jié)目期間皮膚被曬黑。)

李靜：你進(jìn)臺里的時候是個白人，現(xiàn)在成黑人了。

王樂樂：是，是個白人。而且別人都叫的可不好聽了，說這個主持人招的有點小白臉的那種形象了。

宋秋熠：你現(xiàn)在也是小白臉啊。

王樂樂：但是膚色好多了嘛，對不對？

李靜：我在想啊，別人在那里沖關(guān)，你們幾個在那兒負(fù)責(zé)旁白，那有沒有解說的時候說話不當(dāng)，或者有沒有出現(xiàn)過什么紕漏跟笑話呢？

在Hay(2001:73)看來，聽者如何回應(yīng)嘲弄是出于他們對被攻擊程度的判斷：如果嘲弄明顯是善意玩笑，回應(yīng)者會以笑的方式，完全支持幽默并認(rèn)可被嘲弄的信息；如果嘲弄屬于蓄意冒犯，回應(yīng)者會在接受幽默的同時顯性評價隱含攻擊，甚至完全不支持幽默并糾正或否認(rèn)被嘲弄的信息。然而，本文認(rèn)為，由于嘲弄的模糊特征和交際者的個體差異，很難對嘲弄的攻擊程度加以絕對判斷，對嘲弄性質(zhì)界定和回應(yīng)策略選擇起決定作用的是聽者基于交互主觀性的會話傾向。例⑥中，“小白臉”一詞字面指某人皮膚白皙，借代指憑俊美外貌依附女性的男性。王樂樂在表述自己被稱作“小白臉”的“不好聽”評價時，本已涉及個人對該詞的貶義感受，這時宋秋熠卻嘲弄他“現(xiàn)在也是小白臉”，將話題更加敏感化?！罢Z言的意義是在人與人之間的互動交流過程當(dāng)中出現(xiàn)并不斷發(fā)生變化?！?林大津 謝朝群 2003:411)考慮到節(jié)目語境和同事關(guān)系，王樂樂主動避開該嘲弄中的消極評價，只選擇處理其字面義。交互主觀性不僅涉及說話人對聽話人的關(guān)注，而且設(shè)想聽話人對話語的理解及反應(yīng)(Schiffrin 1990：123)，王樂樂對回應(yīng)方式的選擇正體現(xiàn)出：一方面通過巧妙應(yīng)答試圖照顧雙方的面子和避免可能的尷尬，另一方面意在向嘲弄者表明自己將其行為解讀為朋友間的友好玩笑而非人身攻擊，暗示對同事和睦關(guān)系的信任和重視。作為非目標(biāo)回應(yīng)者的主持人李靜則和在例⑤中的表現(xiàn)類似，于被嘲弄者的回應(yīng)之后立刻實施主題轉(zhuǎn)移，體現(xiàn)出主持人意識到原話題的潛在人際危險，試圖減少對嘉賓的面子沖擊和保持談話氛圍的交互主觀性反映。

3.33 否定隱含義

否定隱含義，指被嘲弄者推翻或反駁嘲弄話語中蘊(yùn)涵的消極評價。

⑦ (語境：王小川在現(xiàn)場夸獎李靜的主持風(fēng)格。)

王小川：靜姐，我特別喜歡您的節(jié)目。我覺得您的主持風(fēng)格特別好。這個訪談節(jié)目特別容易，特別不容易。(群體笑)

馬瀅：你能想好了再說嗎？

王小川：“特別容易”是我的心里話，面兒上要說“特別不容易”。(群體笑)

例⑦中，王小川在稱贊高權(quán)勢者李靜時不慎口誤，將“不容易”說成“容易”，雖然隨后迅速糾正，但同權(quán)勢者馬瀅仍然轉(zhuǎn)為給予評價指導(dǎo)的高權(quán)勢者對他實施嘲弄，其關(guān)于表達(dá)能力的問詢中隱含“你應(yīng)該想好了再說”的消極評價和指導(dǎo)意見。雖然該嘲弄發(fā)生在關(guān)系相對一致的同權(quán)勢者之間，但由于源自低權(quán)勢者對高權(quán)勢者的評價失誤，如何選擇合適的回應(yīng)方式對被嘲弄者提出考驗。從王小川的回應(yīng)可以看出，他選擇處理嘲弄的隱含義，但并不是承認(rèn)錯誤以示對高權(quán)勢主持人的尊重，而是用否定批評的方式維護(hù)自我和威脅主持人面子。事實上，“在特定語境中，直白的面子威脅反而可能減少冒犯意義，因為該行為很容易會被聽者識解為他/她不是在說真的”(Zajdman 1995：326)。從受眾的積極反饋(“群體笑”)來看，王小川的回應(yīng)方式正是出于他對節(jié)目輕松氛圍的把握、對人際溝通心理的了解和對高權(quán)勢者接受可能的判斷，在表達(dá)幽默意圖的同時顯示出其自身作為職業(yè)主持人的嫻熟的幽默應(yīng)對技巧和較強(qiáng)的語用互動能力。

3.34 指責(zé)批評

指責(zé)批評，指被嘲弄者以冒犯的不禮貌方式評價嘲弄者行為。

⑧ (語境：周群說馬瀅在主持《男生女生向前沖》節(jié)目期間“沖”出個寶寶。)

李靜：(看向馬瀅)怎么回事？

馬瀅：這個，說來話長啊。

(群體笑)

羅彬：反正沖著沖著就懷孕了。

周群：聽著有點怪。

馬瀅：(笑)這話，對，怎么越聽越不對了。當(dāng)時做這個節(jié)目之前，我就計劃說今年想懷孕要個寶寶的。……(開始講述自己懷孕的事情)

聽話人的沖突回應(yīng)是一種有意為之的言語行為，表達(dá)與說話人的一種對立態(tài)度或情感，甚至借此達(dá)到某一目的(冉永平 劉玉芳 2011：66)。由于嘲弄的模糊特征，羅彬的話是玩笑或攻擊，對其行為性質(zhì)的判斷和處理因人而異。對于周群和馬瀅，她們都選擇將此嘲弄視作蓄意冒犯并以沖突策略回應(yīng)，其行為離不開她們作為能動會話個體的交互主觀性。通過批評責(zé)備嘲弄者，周群和馬瀅借此調(diào)整自身的權(quán)勢地位，從羅彬的同權(quán)勢者轉(zhuǎn)為對其實施立場評價的高權(quán)勢者，在增大嘲弄發(fā)出方和回應(yīng)方之間社交距離的同時為被嘲弄的同事或自己爭取語篇權(quán)勢和避免進(jìn)一步的面子威脅。

事實上，在整個節(jié)目過程中，以沖突方式回應(yīng)嘲弄的對話只出現(xiàn)在同權(quán)勢者之間，而且僅此例⑧一則，這一方面體現(xiàn)出半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系對嘲弄回應(yīng)者行為的影響，另一方面更反映出訪談交際中參與者們維護(hù)和諧會話關(guān)系和融洽節(jié)目氛圍的主觀傾向。也正由于此，例⑧中的目標(biāo)回應(yīng)者馬瀅并未以凌厲反攻的形式進(jìn)行不禮貌沖突回應(yīng)，而只是笑著將批評簡單帶過，隨后即結(jié)束該嘲弄話題，轉(zhuǎn)而完成之前主持人安排給自己的講述任務(wù)，體現(xiàn)出她照顧同權(quán)勢者之間友好關(guān)系、作為低權(quán)勢者尊重高權(quán)勢者要求和順應(yīng)節(jié)目進(jìn)度安排的交互主觀性。

4　結(jié)束語

本文以多人參與的電視訪談節(jié)目為語料，對半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系下的嘲弄話語回應(yīng)展開語用研究。語料分析發(fā)現(xiàn)，低權(quán)勢者對高權(quán)勢者的嘲弄話語主要采取直接或間接接受的回應(yīng)策略，表示出對高權(quán)勢者的尊重和對節(jié)目進(jìn)展的配合；高權(quán)勢者對低權(quán)勢者的嘲弄話語主要實施支持和拓展的回應(yīng)策略，體現(xiàn)出對訪談嘉賓的關(guān)注和對節(jié)目內(nèi)容的掌控；同等權(quán)勢者之間的嘲弄話語回應(yīng)策略呈現(xiàn)出從強(qiáng)化幽默到冒犯沖突的連續(xù)體，靈活多樣的行為方式反映出權(quán)勢一致者對彼此之間情感張力和人際效力的衡量與運(yùn)用。

同時，本文探討半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系、嘲弄回應(yīng)策略和節(jié)目語篇建構(gòu)之間的相互制約關(guān)系，強(qiáng)調(diào)多人會話中非目標(biāo)回應(yīng)者(旁聽者)行為對于目標(biāo)回應(yīng)者(被嘲弄者)表現(xiàn)和半機(jī)構(gòu)權(quán)勢更替的積極作用，指出嘲弄回應(yīng)者的策略選擇在根本上反映出基于自我意圖和他人關(guān)注的交互主觀性。研究顯示，在半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系下的訪談?wù)Z料中，低權(quán)勢者很少嘲弄高權(quán)勢者，而即使嘲弄來自同等權(quán)勢方，聽者以沖突方式回應(yīng)的現(xiàn)象也屬罕見，說明權(quán)勢地位考慮與和諧關(guān)系維護(hù)對嘲弄會話者交互主觀性并進(jìn)而對其行為策略有著重要影響。

此外須注意的是，雖然半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系在嘲弄的發(fā)出和回應(yīng)之間呈動態(tài)可競爭性，由于訪談會話中的嘲弄回應(yīng)者往往要顧及現(xiàn)場氛圍和節(jié)目安排，且權(quán)勢關(guān)系的變化常以主持人通過非目標(biāo)回應(yīng)行為奪回高權(quán)勢控制地位為收尾，因此，半機(jī)構(gòu)權(quán)勢關(guān)系下的嘲弄回應(yīng)除了受到Schnurr和Chan(2011)指出的宏觀社會文化語境和微觀群體關(guān)系語境的影響，還受到客觀會話任務(wù)語境的制約，對受眾傳播和節(jié)目效果的考慮是影響回應(yīng)者交互主觀性和半機(jī)構(gòu)權(quán)勢地位更迭的重要因素。

林大津謝朝群. 互動語言學(xué)的發(fā)展歷程及其前景[J]. 現(xiàn)代外語, 2003(4).

冉永平. 指示語選擇的語用視點、語用移情與離情[J]. 外語教學(xué)與研究, 2007(5).

冉永平劉玉芳. 非攻擊性話語引發(fā)的沖突回應(yīng)探析[J]. 外語學(xué)刊, 2011(5).

Alberts, J. K. An Inferential/strategic Explanation for the Social Organisation of Teases[J].JournalofLanguageandSocialPsychology, 1992(11).

Alberts, J. K., Kellar-Guenther, Y., Corman, S.R. That’s Not Funny: Understanding Recipient’s Responses to Teasing [J].WesternJournalofCommunication, 1996(60).

Boxer, D.ApplyingSociolinguistics:DomainsandFace-to-FaceInteraction[M]. Philadelphia: John Benjamins, 2002.

Boxer, D., Cortes-Conde, F. From Bonding to Biting: Conversational Joking and Identity Display [J].JournalofPragmatics, 1997(27).

Brown, P., Levinson, S.Politeness[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

Conoley, C.W., Hershberger, L.M., Gonzalez, S.R., Crowley, A.K. Responding to Interpersonal Teasing[J].JournalofEmotionalAbuse, 2007(7).

Daly, N., Holmes, J., Newton, J., Stubbe, M. Expletives as Solidarity Signals in FTAs on the Faculty Floor[J].JournalofPragmatics, 2004(36).

Drew, P. Po-faced Receipts of Teases[J].Linguistics, 1987(25).

Eisterhold, J., Attardo, S., Boxer, D. Reactions to Irony in Discourse: Evidence for the Least Disruption Principle[J].JournalofPragmatics, 2005(35).

Fillmore, C. Humor in Academic Discourse [A]. In: Grimshaw, A.D.(Ed.),What’sGoingOnHere?ComplementaryStudiesofProfessionalTalk[C]. Norwood: Ablex Publishing Corporation, 1994.

Gibbs, R.W. Jr. A New Look at Literal Meaning in Understanding What Is Said and Implicated[J].JournalofPragmatics, 2002(34).

Hay, J. Jocular Abuse in Mixed Gender Interaction[A]. In: Holmes, J.(Ed.),WellingtonWorkingPapersinLinguistics[C]. Wellington: Victoria University of Wellington Press, 1994.

Hay, J. The Pragmatics of Humor Support [J].Humor:InternationalJournalofHumorResearch, 2001(1).

Ilie, C. Question-response Argumentation in Talk Shows[J].JournalofPragmatics, 1999(31).

Ilie, C. Semi-institutional Discourse:The Case of Talk Shows[J].JournalofPragmatics, 2001(33).

Keltner, D., Capps, L., Kring, A. M., Young, R.C., Hee-rey, E.A. Just Teasing: A Conceptual Analysis and Empirical Review[J].PsychologicalBulletin, 2001(127).

Kotthoff, H. Responding to Irony in Different Contexts: On Cognition in Conversation[J].JournalofPragmatics, 2003(35).

Locher, M.A., Bousfield, D. Introduction: Impoliteness and Power in Language[A]. In: Bousfield, D., Locher, M.A.(Eds.),ImpolitenessinLanguage:StudiesonItsInterplaywithPowerinTheoryandPractice[C]. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 2008.

Lytra, V. Teasing in Contact Encounters: Frames, Participant Positions and Responses[J].Multilingua, 2007(26).

Norrick, N.R.ConversationalJoking:HumorinEverydayTalk[M]. Bloomington: Indiana University Press, 1993.

Norrick, N.R. Involvement and Joking in Conversation [J].JournalofPragmatics, 1994(22).

Palmer, J.TalkingHumorSeriously[M]. London: Routledge, 1994.

Schiffrin, D. The Principle of Intersubjectivity in Communication and Conversation[J].Semiotica, 1990(80).

Schnurr, S., Chan, A. When Laughter Is Not Enough: Responding to Teasing and Self-denigrating Humour at Work[J].JournalofPragmatics, 2011(43).

Shapiro, J. P., Baumeister, R.F., Kessler, J.W. A Three Component Model of Children’s Teasing: Aggression, Humor, and Ambiguity[J].JournalofSocialandCli-nicalPsychology, 1991(10).

Smet, H.E., Verstraete, J.C. Coming to Terms with Subjectivity[J].CognitiveLinguistics, 2006(17).

Spencer-Oatey, H. Rapport Management: A Framework for Analysis[A]. In: Spencer-Oatey, H.(Ed.),Cultu-rallySpeaking:ManagingRapportThroughTalkAcrossCultures[C]. London: Continuum, 2000.

Tannen, D.ConversationalStyle:AnalyzingTalkamongFriends[M]. Norwood: Ablex, 1984.

Traugott, E.C. From Subjectification to Intersubjectification[A]. In: Hickey, R.(Ed.),MotivesForLanguageChange[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

V?h?santanen, K., Saarinen, J. The Power Dance in Research Interview: Manifesting Power and Powerless [J].QualitativeResearch, 2012(5).

Zajdman, A. Humorous Face-threatening Acts: Humor as Strategy[J].JournalofPragmatics, 1995(23).