王麗娟， 劉同舫

托克維爾的人道主義及其馬克思哲學(xué)審視

王麗娟， 劉同舫

托克維爾從身份平等的源發(fā)性事實(shí)出發(fā)，揭示民主制度的潛在弊病即“多數(shù)暴政”。為了克服“多數(shù)暴政”使民主制度得以長(zhǎng)存，托克維爾寄希望于博愛(ài)式人道主義。博愛(ài)式人道主義并非解決“多數(shù)暴政”弊病的“良藥”，而只是資產(chǎn)階級(jí)妄圖調(diào)和矛盾的“麻醉劑”。要想克服民主的弊端以實(shí)現(xiàn)真正民主，必須回到馬克思哲學(xué)中汲取智慧。

托克維爾 “多數(shù)暴政” 博愛(ài)式人道主義 馬克思哲學(xué)

19世紀(jì)法國(guó)政治哲學(xué)家阿歷克西·德·托克維爾(Alexis de Tocqueville，1805—1859)是現(xiàn)代民主社會(huì)的預(yù)言者、分析者。出生并成長(zhǎng)于法國(guó)大革命劇變之后、拿破侖崛起稱帝之時(shí)的托克維爾，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代彼此斗爭(zhēng)、王制與共和更迭不斷的年代，切身感受并深刻思考了民主問(wèn)題，他預(yù)言民主作為一種潮流將在全世界范圍內(nèi)不可避免地到來(lái)。托克維爾并非“民主萬(wàn)能論者”，他在盛贊民主優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)以冷靜敏銳的洞察力揭開(kāi)民主的潛在弊端，即“多數(shù)暴政”。為了克服“多數(shù)暴政”，使民主制度得以長(zhǎng)存，托克維爾致力尋找解決的方案。托克維爾的人道主義雖然使用了階級(jí)分析的方法來(lái)破解民主難題，但自身具有無(wú)法克服的理論困境。

一、“多數(shù)暴政”：民主的隱憂

為了給法國(guó)提供可借鑒的政治經(jīng)驗(yàn)，托克維爾遠(yuǎn)渡重洋到美國(guó)考察民主。在其成名之作《論美國(guó)的民主》中，托克維爾明確指出身份平等對(duì)社會(huì)進(jìn)程的價(jià)值，“它賦予輿論以一定的方向，法律以一定的方針，執(zhí)行者以新的箴言，被治者以特有的習(xí)慣”*[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，第4,319頁(yè)，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版。。托克維爾認(rèn)為，對(duì)美國(guó)民主的理解要從身份平等開(kāi)始，身份平等體現(xiàn)在社會(huì)結(jié)構(gòu)、財(cái)富分配、不同階級(jí)與家庭之間，以及人們的思想、情感、心態(tài)、習(xí)慣等各個(gè)領(lǐng)域中，構(gòu)成美國(guó)社會(huì)總體狀況的基礎(chǔ)，是美國(guó)的創(chuàng)生性或源發(fā)性因素。

身份平等是對(duì)平等本身的熱愛(ài)和對(duì)不平等的敵視，這種敵視隨著社會(huì)平等程度的提升而愈發(fā)強(qiáng)烈。當(dāng)不平等流行于社會(huì)時(shí)，顯而易見(jiàn)的不平等一般不會(huì)被人們所留意；而當(dāng)平等狀況提升后，微小的不平等也會(huì)使人難以接受。在托克維爾時(shí)代的美國(guó)，人們對(duì)于不平等的敵視突出地表現(xiàn)為三個(gè)方面。第一，對(duì)財(cái)富不平等的敵視。人民并不憎恨社會(huì)的富人、高層階級(jí)，只是設(shè)法不讓他們成為當(dāng)權(quán)者，富人也很識(shí)趣地避開(kāi)部分政治活動(dòng)，以免與最貧困的人發(fā)生爭(zhēng)斗。第二，對(duì)學(xué)識(shí)、智能不平等的敵視。人們不怕天才，但對(duì)天才不夠器重，這種天然本能使人排斥卓越人物當(dāng)權(quán)。第三，對(duì)其他各種差別的敵視。以種族差別為例，當(dāng)時(shí)美國(guó)北方的某些州已經(jīng)給予部分黑人自由，并在法律上賦予黑人政治權(quán)利，黑人確實(shí)有權(quán)參加選舉，但他們總是故意躲避，“不是他們拒絕出席，而是他們害怕到這里受虐待”*[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，第4,319頁(yè)，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版。。托克維爾認(rèn)為，在美國(guó)多數(shù)人在財(cái)富和學(xué)識(shí)上是平等的，極富或者極窮、大儒或者文盲均為少數(shù)，大部分美國(guó)人都處于中等水平，人們對(duì)于不平等的敵視便以多數(shù)對(duì)少數(shù)的方式呈現(xiàn)出來(lái)。

如果說(shuō)多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的敵視還只是一種民情和心態(tài)，還不至于對(duì)少數(shù)人造成實(shí)質(zhì)性傷害，那么，民主制度則為“多數(shù)暴政”提供了可能。自民主制度實(shí)施以來(lái)，絕大多數(shù)人民的生活較之于以往權(quán)威和專制統(tǒng)治下的狀態(tài)更有尊嚴(yán)和自由，人身安全和財(cái)產(chǎn)安全也更能得到保障。但是，民主體制的重要基石就是人的理智。西方存在大量沒(méi)有接受過(guò)教育、缺乏理智的民眾，他們以自身的主觀臆斷取代基本事實(shí)與數(shù)據(jù)來(lái)作為自我判斷的根本依據(jù)。同時(shí)，在民主社會(huì)中，人與人之間的差距相對(duì)縮小，人們往往相信集體聯(lián)合起來(lái)的智慧強(qiáng)于個(gè)人的智慧。然而，這種被披上民主和平等的華麗外衣的社會(huì)，實(shí)質(zhì)上卻潛含著“多數(shù)暴政”的危險(xiǎn)。托克維爾認(rèn)為，“多數(shù)暴政”主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，社會(huì)的平庸化。由于“多數(shù)”在民主國(guó)家擁有強(qiáng)大的道義和無(wú)限的權(quán)威，每個(gè)公民敬畏多數(shù)人的力量，而試圖將自己變得與其他一切公民相同，這使得代表“多數(shù)”的國(guó)家作用日益凸顯、權(quán)力日益強(qiáng)大，個(gè)人則消失在茫茫人海之中。一個(gè)有獨(dú)立精神的人如果試圖擺脫“多數(shù)”規(guī)定的方向，就必須以放棄自身的各種利益為代價(jià)，甚至要放棄自身的做人原則。因此，任何國(guó)家無(wú)法像民主國(guó)家那樣顯得無(wú)比強(qiáng)大，其公民也不會(huì)像民主國(guó)家的公民那般渺小。在托克維爾看來(lái)，在美國(guó)似乎所有人的生活習(xí)慣和思維方式都相差無(wú)幾，仿佛都是來(lái)源于同一模板所塑造的模型，并且沿著相同的軌跡前進(jìn)。多數(shù)平庸者對(duì)少數(shù)天才所施加的壓力必然會(huì)阻礙偉大人物的成長(zhǎng)及其可能產(chǎn)生的歷史影響。追溯到古希臘，我們可以看到，哲學(xué)家蘇格拉底正是被501人組成的雅典陪審法庭處以死刑的。美國(guó)政治哲學(xué)家列奧·施特勞斯明確指責(zé)，這是一種“以數(shù)量的優(yōu)勢(shì)取代少數(shù)智力的優(yōu)勢(shì)”*[美]列奧·施特勞斯等主編：《政治哲學(xué)史》，第918頁(yè)，李天然譯，河北人民出版社1993年版。?！岸鄶?shù)暴政”還會(huì)壓制人們的思想、輿論，消磨公民的自我意志，使其精神之火逐漸熄滅，心靈之光趨于暗淡；人們的意識(shí)能動(dòng)性和自我行動(dòng)能力會(huì)逐漸下降。由此，托克維爾預(yù)言：西方正在步入政府集權(quán)化與娛樂(lè)化的平庸社會(huì)。

第二，政治上的非正義性與不穩(wěn)定性。國(guó)家選舉賦予每個(gè)公民平等參與政治的地位，人們可能感到自己對(duì)社會(huì)的權(quán)利和義務(wù)。然而，由于理解能力、分析能力和交流能力等方面的局限性，普通民眾易于受到環(huán)境的影響和他人的操縱，一旦把權(quán)力交給非理性、無(wú)判斷力的人，甚至更容易造成災(zāi)難性的后果。讓人民喪失理性和公正判斷的煽動(dòng)家希特勒正是通過(guò)民主選舉、自由投票取得政權(quán)，進(jìn)而又通過(guò)一系列議會(huì)授權(quán)法案登上權(quán)力頂峰的。就算規(guī)避了各種蠱惑，滿足于經(jīng)驗(yàn)直觀和眼前利益的底層民眾也極有可能被一個(gè)道德敗壞的人以小恩小惠的施舍騙取其手中的選票。德國(guó)思想家漢娜·阿倫特就此提出“平庸之惡”的觀點(diǎn)，認(rèn)為不思考人、不思考社會(huì)，對(duì)于顯而易見(jiàn)的惡規(guī)惡行不加抵制、盲目服從的民眾是不正義的，他們較之直接參與者之惡甚至有過(guò)之而無(wú)不及?！拔艺J(rèn)為‘人民的多數(shù)在管理國(guó)家方面有權(quán)決定一切’這句格言，是瀆神的和令人討厭的；但我又相信，一切權(quán)力的根源卻存在于多數(shù)的意志中?！?[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，第287，461，461頁(yè)。這種通過(guò)普選權(quán)借助大多數(shù)人的名義所實(shí)行的立法、行政與司法，造成了政治的非正義性和不穩(wěn)定性。

第三，個(gè)人自由的失落?！岸鄶?shù)暴政”是傳統(tǒng)專制的虛假面紗，它必然致使大多數(shù)人的自由被侵害，對(duì)于自由主義者托克維爾來(lái)說(shuō)這是最大罪過(guò)的緣由所在?！岸鄶?shù)暴政”并不意味著多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的統(tǒng)治，而是少數(shù)人依靠和假借多數(shù)人之名而得勢(shì)的統(tǒng)治，多數(shù)人處于被支配的地位，少數(shù)人“經(jīng)過(guò)自己的獨(dú)特判斷，可以不與人民商量而以人民的名義行事”*[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，第287，461，461頁(yè)。。少數(shù)人別有用心利用多數(shù)“人民”，以多數(shù)“人民”的名義行事，實(shí)際上卻把“人民”踩在腳下，“人民”這個(gè)高大宏偉的形象不過(guò)是他們實(shí)現(xiàn)自身統(tǒng)治合法化的工具。托克維爾描述了“多數(shù)暴政”造成個(gè)人自由失落的可怕情景：當(dāng)公民個(gè)人在美國(guó)受到不公正待遇時(shí)，他幾乎沒(méi)有任何申訴的渠道；社會(huì)輿論是“多數(shù)”制造的；立法機(jī)構(gòu)代表“多數(shù)”而盲目服從所謂的“多數(shù)”；行政官員由“多數(shù)”選舉產(chǎn)生，淪為完全順從“多數(shù)”的工具；警察是“多數(shù)”掌握的軍隊(duì)。顯然，“多數(shù)”是被少數(shù)人操控的虛假“多數(shù)”，絕非完全出自真實(shí)意愿、真正意義上的“多數(shù)”，即使最符合“人民主權(quán)原則”的、由大多數(shù)人的意志所組成的政府也有可能假托人民的意志而實(shí)行暴政。在這種情況下，普遍人民的自由都有可能被扛著“人民”旗號(hào)的少數(shù)人以正大光明的緣由所侵犯。

總之，托克維爾認(rèn)為，民主國(guó)家所遵循的少數(shù)服從多數(shù)原則實(shí)際上就是“多數(shù)暴政”。在所謂的民主國(guó)家，“只要以人民的名義來(lái)實(shí)行暴政和主事不公，暴政也能成為合法的，不公也能變?yōu)樯袷サ摹?[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，第287，461，461頁(yè)。。

二、“多數(shù)暴政”的“良藥”：托克維爾人道主義

盡管托克維爾是人類思想史上宣稱民主時(shí)代來(lái)臨的第一人，但他并沒(méi)有盲目追隨時(shí)代潮流，片面歌頌民主的優(yōu)點(diǎn)，而是以冷靜敏銳的洞察力揭示新興政治體制的另一面孔“多數(shù)暴政”。托克維爾對(duì)“多數(shù)暴政”的擔(dān)憂反映民主制度本身的困境，即一部分人在某種程度上傷害另一部分人是無(wú)法避免的，無(wú)論多數(shù)對(duì)少數(shù)還是少數(shù)對(duì)多數(shù)。托克維爾認(rèn)為，我們需要將民主制度所潛藏的“多數(shù)暴政”的陰暗面控制在最低限度，并提出克服“多數(shù)暴政”的“良藥”——博愛(ài)式人道主義，以克服民主制度自身的困境。托克維爾指出，社會(huì)權(quán)力是政治權(quán)力的發(fā)源地，要反對(duì)“多數(shù)暴政”，歸根結(jié)底就是要反對(duì)“多數(shù)”在社會(huì)中的道義權(quán)威。

托克維爾對(duì)代表多數(shù)人的國(guó)家權(quán)力提出質(zhì)疑：一個(gè)國(guó)家就像審判機(jī)關(guān)，它被授權(quán)代表整個(gè)社會(huì)伸張正義，而正義就是國(guó)家的法律，那么，代表整個(gè)社會(huì)的審判機(jī)關(guān)的權(quán)力，是否應(yīng)當(dāng)大于它在其中實(shí)施法律的社會(huì)本身的權(quán)力呢？讓一般政治哲學(xué)家感到意外的是，托克維爾跳出“一國(guó)之內(nèi)對(duì)立的多數(shù)與少數(shù)”的狹小圈子，而求助于更大范圍內(nèi)的另一個(gè)“多數(shù)”，即全世界的人類：“一項(xiàng)通行的法律，在一個(gè)國(guó)家，要由人民的多數(shù)來(lái)制定和最后采納；而在全世界，則要由全人類的多數(shù)來(lái)制定和最后采納。這樣的法律才是公道的法律。”*[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，第316，958，314，317頁(yè)。托克維爾用全人類的“多數(shù)”來(lái)削弱美國(guó)的“多數(shù)”的道義權(quán)威，并不是試圖將美國(guó)的事務(wù)交由“世界法庭”來(lái)裁奪，也不是要求由別國(guó)的人民聯(lián)合美國(guó)內(nèi)部的“少數(shù)”來(lái)共同對(duì)抗美國(guó)國(guó)內(nèi)的“多數(shù)”，而是提出博愛(ài)式人道主義來(lái)反對(duì)“多數(shù)”的可能偏見(jiàn)，進(jìn)而克服“多數(shù)暴政”。當(dāng)“多數(shù)”的偏見(jiàn)違反人性時(shí)，“少數(shù)”就可以借助人類的公道來(lái)反擊多數(shù)的道義力量；同時(shí)，博愛(ài)式人道主義還可改造“多數(shù)”，以“多數(shù)”的溫和傾向克服自身的暴虐傾向。

當(dāng)“少數(shù)”以人道主義為口號(hào)時(shí)，人道主義只是空泛的概念，而且人道主義本身還是個(gè)有爭(zhēng)議的概念，對(duì)實(shí)踐本身并無(wú)匡正能力。但是，當(dāng)我們把思考轉(zhuǎn)向分析“多數(shù)”違背人道主義而產(chǎn)生偏見(jiàn)的成因時(shí)，或許情況會(huì)發(fā)生變化。美國(guó)是一個(gè)內(nèi)部分裂的國(guó)家：膚色使人們相互區(qū)分，信仰使人們相互區(qū)別，還有對(duì)公共事務(wù)的不同政見(jiàn)直接促成了黨派分歧等。在一個(gè)分裂的社會(huì)中，每個(gè)派別的思想都被偏見(jiàn)所左右，從而掩蓋了共同人性的光芒。比如，當(dāng)南方的種植園主以虐殺黑奴取樂(lè)時(shí)，他們并不把黑人視為同類；當(dāng)北方的基督徒燒死他們眼中的異端分子時(shí)，他們對(duì)烈火中掙扎痛苦的可憐之人不抱有任何同情。面對(duì)諸如此類的現(xiàn)實(shí)狀況，托克維爾所倡導(dǎo)的博愛(ài)式人道主義不再只是抽象的理論，而是民主社會(huì)消除或減緩分裂帶來(lái)的破壞力的可行方法。因?yàn)椴?ài)式人道主義可以使每個(gè)人都能夠迅速判斷其他人的所思所想所感，對(duì)他人的任何苦難也不難察覺(jué)，這種察覺(jué)與同情心相互結(jié)合，使得自己感受到與同類一樣身受其苦。托克維爾在1848年1月3日寫(xiě)給友人的信中表達(dá)了對(duì)人性和人類共有的同情心的看法：盡管“人有劣行，有缺點(diǎn)，也有美德，集好、壞、邪、正于一身。但總的來(lái)說(shuō)，人還是地球上最值得研究、關(guān)心、可憐、親近和贊美的生物；既然沒(méi)有天使，我們就只能與最偉大的和最值得我們效忠的同類親近”*[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，第316，958，314，317頁(yè)。。每個(gè)人都能夠被博愛(ài)導(dǎo)向更高的公共責(zé)任感和忙于公共事務(wù)的健康狀態(tài)。

托克維爾認(rèn)為，在民主時(shí)代維持自由政府不僅需要現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益，還需要博愛(ài)的美德。只有博愛(ài)的美德才能糾正民主偏差，引導(dǎo)“多數(shù)”正確有效地行使政治權(quán)利，也只有博愛(ài)的美德才能夠消解平等的激情所釋放出的彼此妒忌，形成與民主的平等趨勢(shì)相匹配的自由。民主是通向奴役還是通向自由，依賴于盛行的博愛(ài)美德——這是民主政體實(shí)現(xiàn)的條件。

博愛(ài)式人道主義應(yīng)當(dāng)通過(guò)法學(xué)家貴族、結(jié)社與出版等具體措施來(lái)防范多數(shù)暴政、制衡多數(shù)權(quán)威。

具備法律專業(yè)知識(shí)的法學(xué)家懷有自豪感和貴族情結(jié)，他們將法學(xué)家的理性道義精神灌輸給多數(shù)人。一方面，法學(xué)家在司法過(guò)程中引導(dǎo)“多數(shù)”權(quán)威。法學(xué)家既引導(dǎo)訴訟人，“把訴訟人的盲目激情引向正軌”*[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，第316，958，314，317頁(yè)。；又引導(dǎo)陪審團(tuán)，“陪審員要對(duì)法官表示相信，洗耳恭聽(tīng)法官的仲裁，因?yàn)榉ü俚姆芍R(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于陪審員”*[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，第316，958，314，317頁(yè)。。盡管在司法過(guò)程中，“多數(shù)”掌握著權(quán)威，但引導(dǎo)權(quán)威做出決斷的卻是法學(xué)家。另一方面，法學(xué)家利用自己的精神改造“多數(shù)”的思想。陪審制度使法官的部分思維習(xí)慣進(jìn)入所有公民的頭腦，這種制度若沒(méi)有起到相應(yīng)作用，公民對(duì)自由的愛(ài)好就只能是破壞性的激情。法學(xué)家教導(dǎo)所有的階級(jí)不僅要尊重判決的事實(shí)，養(yǎng)成權(quán)利觀念，而且在司法過(guò)程中要用理性的道義力量制衡“多數(shù)”的道義力量。

結(jié)社既是“多數(shù)”從社會(huì)出發(fā)組織國(guó)家權(quán)力的工具，又是“少數(shù)”進(jìn)行聯(lián)合而制衡“多數(shù)”手中的物質(zhì)力量的手段，“在我們這個(gè)時(shí)代，結(jié)社自由已成為反對(duì)多數(shù)專制的一項(xiàng)必要保障。在美國(guó)，一旦一個(gè)黨居于統(tǒng)治地位，一切國(guó)家大權(quán)就都落于它的手中；它的黨徒也將取得各種官職，掌握一切有組織的力量。反對(duì)黨的最出名人物也不能打破把他們排除在政權(quán)以外的藩籬，反對(duì)黨只能在野，發(fā)動(dòng)少數(shù)的全部道義力量去反對(duì)壓制他們的強(qiáng)大物質(zhì)力量”*[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，第216—217頁(yè)。。反對(duì)黨只能用道義力量來(lái)反對(duì)執(zhí)政黨的物質(zhì)力量。出版則是部分人受到緊急壓迫時(shí)，借用報(bào)刊、輿論擴(kuò)大自己聲音以捍衛(wèi)自己權(quán)益的重要手段。在政治生活中，苦難不會(huì)僅僅是個(gè)人的事情，報(bào)刊往往能喚醒他人的同情心，取得同情者的支持。結(jié)社和出版與人道主義相結(jié)合，都是試圖用道義力量反對(duì)“多數(shù)暴政”的物質(zhì)力量。

“多數(shù)暴政”絕非托克維爾對(duì)美國(guó)民主分析的終點(diǎn)，為了使民主制度得以長(zhǎng)存，托克維爾致力于尋找破解問(wèn)題的“良藥”，他將視野投向博愛(ài)式人道主義：無(wú)論是通過(guò)法學(xué)家的法制公平，還是通過(guò)結(jié)社、出版的聯(lián)合吶喊，都是試圖使用或硬性或柔性的道義力量去影響、改變“多數(shù)”意志，緩和“多數(shù)暴政”的現(xiàn)實(shí)弊病。

三、馬克思哲學(xué)視域的審視與理論智慧

托克維爾在探討社會(huì)民主問(wèn)題時(shí)，不是用絕對(duì)的眼光看待當(dāng)時(shí)社會(huì)的新舊交替、貴族與平民的關(guān)系、民主與自由的關(guān)系，而是將其放置在復(fù)雜的社會(huì)、文化和心理背景之中，這決定了其解決民主社會(huì)“多數(shù)暴政”問(wèn)題的方案——人道主義比純粹人性論的傳統(tǒng)人道主義具有歷史進(jìn)步性，在某種程度上能夠削弱“多數(shù)”的道義力量，緩和“多數(shù)暴政”問(wèn)題。但是在馬克思哲學(xué)視域下審視托克維爾式的人道主義，其局限性無(wú)所遁形。盡管托克維爾與馬克思一樣，都認(rèn)識(shí)到社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)人的觀念的作用，但兩者對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史與趨勢(shì)的認(rèn)識(shí)與判斷卻大相徑庭，最終致使馬克思的人道主義與托克維爾的人道主義分道揚(yáng)鑣。

1848年到1850年間法國(guó)革命中的稅負(fù)、監(jiān)獄、屠殺，都是階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)。托克維爾的人道主義以平等社會(huì)為前提和基礎(chǔ)，脫胎于基督教的博愛(ài)，宣揚(yáng)人與人之間的互愛(ài)和人類之愛(ài)，這種愛(ài)不分貧賤、不分君臣、不分種族、不分階級(jí)，顯然忽視了或?qū)Ξ?dāng)時(shí)社會(huì)階級(jí)矛盾的尖銳狀況缺乏準(zhǔn)確判斷。正如研究托克維爾的專家所批評(píng)的，托克維爾“最為駕輕就熟的，是理解不同社會(huì)地位的人們的想法和感受”*[英]拉里·西登托普：《托克維爾傳》，第3頁(yè)，林猛譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版。，他最擅長(zhǎng)的是剖析民族的民情，但卻沒(méi)有把握自己祖國(guó)人民的愿望。托克維爾一再申明自己的中立立場(chǎng)，終生堅(jiān)持不歸屬于任何階級(jí)、不依附于任何黨派。人們自然相應(yīng)地以對(duì)局外人的尊敬對(duì)待他，甚至在經(jīng)過(guò)托克維爾面前時(shí)脫帽鞠躬，以表達(dá)對(duì)“飽讀圣人之言”的謙謙君子的敬慕；施禮之后，人們又認(rèn)真地回到自己的世俗生活。這表明，托克維爾寄希望克服“多數(shù)暴政”的博愛(ài)人道主義在面對(duì)階級(jí)矛盾尖銳、階級(jí)斗爭(zhēng)激烈的資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)的力量微薄，它只可能是一副短暫的“麻醉劑”，絕非持久的“良藥”。在階級(jí)社會(huì)中，階級(jí)差別不能消弭，階級(jí)矛盾與沖突不可調(diào)和，這種奢望要求人們超越階級(jí)差別與沖突，保持溫和政治態(tài)度的博愛(ài)人道主義顯然是行不通的。馬克思在《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中批判舊派共和黨人盲目崇拜普選權(quán)時(shí)的一段話，可以視為對(duì)托克維爾平等史觀最透徹的批判：“舊派共和黨人把全體法國(guó)人，或至少是把大多數(shù)法國(guó)人看做具有同一利益和同一觀點(diǎn)等等的公民。這就是他們的那種人民崇拜。但是，選舉所表明的并不是他們意想中的人民，而是真實(shí)的人民，即分裂成各個(gè)不同階級(jí)的代表”*《馬克思恩格斯文集》，第2卷，第99頁(yè)，人民出版社2009年版。。

托克維爾的人道主義雖然使用了階級(jí)分析的方法來(lái)破解民主難題，但自身具有無(wú)法克服的理論困境。第一，托克維爾的人道主義具有強(qiáng)烈的反現(xiàn)實(shí)性。博愛(ài)是對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)分裂狀態(tài)的直接否定，并沒(méi)有真正深入到其內(nèi)在機(jī)理，掌握歷史條件下人民的真實(shí)情況。第二，托克維爾的人道主義帶有主觀色彩。多數(shù)偏見(jiàn)如白人至上主義、歐洲中心主義等廣為存在，但是如何證明它是不正確的，判斷其為偏見(jiàn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)是什么。對(duì)此，托克維爾并沒(méi)有給出令人信服的回答。第三，托克維爾的人道主義含有獨(dú)斷論的前提。在托克維爾的話語(yǔ)體系中，“應(yīng)有”和“現(xiàn)有”相脫節(jié)，他不是用歷史說(shuō)明人性，而是用人性說(shuō)明歷史。

馬克思沒(méi)有妄想在階級(jí)矛盾異常激烈的資本主義社會(huì)提出調(diào)和所有階級(jí)的人道主義方案，沒(méi)有試圖通過(guò)宣揚(yáng)善良、博愛(ài)的人性來(lái)解決伴隨民主產(chǎn)生的“多數(shù)暴政”弊端。誠(chéng)然，馬克思在看到群眾巨大潛力的同時(shí)，沒(méi)有諱言群眾具有自發(fā)性、盲動(dòng)性等特質(zhì)，但他依然預(yù)言：“歷史活動(dòng)是群眾的活動(dòng)，隨著歷史活動(dòng)的深入，必將是群眾隊(duì)伍的擴(kuò)大”*《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第387頁(yè)，人民出版社2009年版。?！叭罕婈?duì)伍的擴(kuò)大”不僅指人民在數(shù)量上的增多，而且指從事物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)的人民越來(lái)越清晰地認(rèn)識(shí)到自己的歷史定位并自覺(jué)地承擔(dān)起自己的歷史責(zé)任和使命。在馬克思看來(lái)，要解決“多數(shù)暴政”首先需要先進(jìn)政黨來(lái)引領(lǐng)群眾，通過(guò)“灌輸”的方式使他們具有越來(lái)越高的認(rèn)知和覺(jué)悟，在更高的境界和更高的層次上實(shí)現(xiàn)自治。馬克思對(duì)于工人階級(jí)的局限性也有明確的認(rèn)知，他曾指出，工人階級(jí)不可能自發(fā)產(chǎn)生與社會(huì)主義有關(guān)的各種意識(shí)，這種意識(shí)只能借助外因灌輸進(jìn)去。馬克思雖然強(qiáng)調(diào)“灌輸”，但“灌輸”的內(nèi)容和托克維爾截然不同：后者試圖向民眾灌輸博愛(ài)的人道主義思想來(lái)緩和“多數(shù)暴政”；前者則清醒地意識(shí)到，只要人類還處在階級(jí)社會(huì)，妄圖通過(guò)人性和所謂理性批判不可能實(shí)現(xiàn)真正的人道主義，必須向民眾灌輸階級(jí)意識(shí)，從自發(fā)狀態(tài)走向自為狀態(tài)。馬克思認(rèn)為，資本主義國(guó)家是虛假共同體，要真正解決“多數(shù)暴政”，必須打碎資產(chǎn)階級(jí)的舊的國(guó)家機(jī)器，推翻資本主義制度，建立真正人民的自我統(tǒng)治。托克維爾則始終是在資本主義制度框架內(nèi)尋找克服“多數(shù)暴政”的方法。

托克維爾將“多數(shù)暴政”的解決之道寄期望于博愛(ài)式人道主義和虛無(wú)縹緲的人性，錯(cuò)誤地分析了社會(huì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展趨勢(shì)，其博愛(ài)的人道主義并非“多數(shù)暴政”的“良藥”，而只是資產(chǎn)階級(jí)妄圖調(diào)和矛盾的“麻醉劑”。馬克思哲學(xué)在克服民主弊端和實(shí)現(xiàn)真正民主的高明之處在于：始終以歷史唯物主義為基礎(chǔ)，在對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)和對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律正確把握的基礎(chǔ)上，從分析現(xiàn)實(shí)的人和社會(huì)關(guān)系出發(fā)，揭示無(wú)產(chǎn)階級(jí)擺脫政治、經(jīng)濟(jì)等壓迫的途徑，闡明資本主義社會(huì)向共產(chǎn)主義社會(huì)過(guò)渡的必然性；主張把人的解放、自由全面發(fā)展與消滅私有制的階級(jí)斗爭(zhēng)緊密結(jié)合，以共產(chǎn)主義作為解放全人類和實(shí)現(xiàn)人道主義的基本途徑；主張?jiān)诟脑炜陀^環(huán)境的基礎(chǔ)上改造主觀世界，用科學(xué)的理論來(lái)武裝頭腦。要想真正消解“多數(shù)暴政”，必須從馬克思哲學(xué)中汲取智慧。

【責(zé)任編輯：于尚艷】

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“‘人類命運(yùn)共同體’思想若干基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究”(16AKS003)

2016-11-15

D09,B0-0

A

1000-5455(2017)02-0046-05

王麗娟，江西新干人，華南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生；劉同舫，湖北天門人，法學(xué)博士，浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師。)