胡德坤，汪凡家

（1.武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院/歷史學(xué)院，湖北武漢430072；2.武漢大學(xué)歷史學(xué)院，湖北武漢430072）

戰(zhàn)后日本利用《大西洋憲章》向美國索要土地的真相

胡德坤1，汪凡家2

（1.武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院/歷史學(xué)院，湖北武漢430072；2.武漢大學(xué)歷史學(xué)院，湖北武漢430072）

1941年美英共同發(fā)布的《大西洋憲章》規(guī)定，不同意法西斯國家侵略擴張而引起的領(lǐng)土變更，也不同意反法西斯盟國追求新的領(lǐng)土。這被同盟國所認可，稱為“領(lǐng)土不擴大”原則，是戰(zhàn)后處理領(lǐng)土問題的重要國際法依據(jù)。然而，戰(zhàn)后作為戰(zhàn)敗國的日本，高舉《大西洋憲章》中“領(lǐng)土不擴大”原則的大旗，將其以擴張手段所獲得的領(lǐng)土視為固有領(lǐng)土，緊緊依靠美國并利用美蘇冷戰(zhàn)契機，索要被盟國明確規(guī)定從日本剝離的土地。美國雖然不認同日方對《大西洋憲章》的曲解利用，但因冷戰(zhàn)的升級需要拉攏日本，便與日本達成妥協(xié)，承認日本對琉球群島擁有剩余主權(quán)，從而部分改變了盟國對日本的領(lǐng)土處置決定，成為美日私相授受琉球等地的“依據(jù)”，這不僅影響了東亞的和平，甚至還為戰(zhàn)后日本和周邊國家的領(lǐng)土爭端埋下了禍根。

《大西洋憲章》；領(lǐng)土不擴大；琉球群島

1941年8月美國總統(tǒng)羅斯福和英國首相丘吉爾在大西洋一艘軍艦上會晤并共同發(fā)表了《大西洋憲章》（以下簡稱《憲章》）。1942年1月中美英蘇等26國在華盛頓發(fā)表的《聯(lián)合國家宣言》中，《憲章》得到中美英蘇為首的國際反法西斯同盟國的認同。《憲章》關(guān)于領(lǐng)土問題的內(nèi)容有：“第一，他們的國家（引者注：英美）不尋求領(lǐng)土或其他方面的擴張。第二，兩國反對不符合有關(guān)民族自由表達的愿望的領(lǐng)土變更?！盵1]375上述第一條是規(guī)定反法西斯國家不得在戰(zhàn)爭中進行領(lǐng)土擴張，這是反法西斯國家的一種自律，體現(xiàn)了反法西斯戰(zhàn)爭的正義性；第二條是規(guī)定“反對不符合有關(guān)民族自由表達的愿望的領(lǐng)土變更”原則，這被稱之為“領(lǐng)土不擴大”原則，是戰(zhàn)后處理法西斯國家領(lǐng)土的基本準則。學(xué)界對戰(zhàn)后日本的領(lǐng)土政策和領(lǐng)土處置已有一些研究①參見胡德坤、沈亞楠：《對盟國的抵制與索取——戰(zhàn)后初期日本的領(lǐng)土政策（1945-1951）》，載《世界歷史》，2015年第1期；胡德坤、韓永利：《〈舊金山和約〉與日本領(lǐng)土處置》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2012年第11期；隋淑英、陳芳：《戰(zhàn)后初期日本對琉球的領(lǐng)土政策——兼論釣魚島問題》，載《近代史研究》，2013年第5期；劉少東：《日美沖繩問題起源研究》，世界知識出版社2011年版等。。鑒于日本學(xué)界多聲稱日本索回領(lǐng)土乃是依據(jù)《憲章》的合法行為這一錯誤觀點，本文愿就日本假借《憲章》大旗索要領(lǐng)土與美日私相授受領(lǐng)土之真相做進一步深入研究。

一、戰(zhàn)時和戰(zhàn)后初期盟國對日本領(lǐng)土的處置設(shè)想和決定

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國民政府對戰(zhàn)后日本領(lǐng)土處置問題有過設(shè)想。1942年11月3日，中華民國外交部部長宋子文在就職記者招待會上提出“戰(zhàn)后中國將收復(fù)臺灣、滿洲和琉球，朝鮮應(yīng)該獲得獨立”②FRUS.1942，The Ambassador in China（Gauss）to the Secretary of State，China，pp.174.，明確表達了收回琉球主權(quán)的態(tài)度。據(jù)美國外交檔案記載，在1943年11月23日的開羅會議上，羅斯福談到琉球諸島并詢問中國是否需要這些島嶼，蔣介石的回答是“希望由中美共同占領(lǐng)琉球，最終參與到相關(guān)國際組織對琉球的托管統(tǒng)治之中”③FRUS.1943，The Conferences at Cairo and Tehran，pp.324.。另外，據(jù)宋子文檔案記載，開羅會議期間羅斯福還提出“琉球系許多島嶼組成的弧形群島，日本當年是用不正當手段搶奪該群島的，也應(yīng)予以剝奪。我考慮琉球在地理位置上離貴國（引者注：中國）很近，歷史上與貴國有很緊密的關(guān)系，貴國如想得到琉球群島，可以交給貴國管理”[2]，這反映出羅斯福清楚琉球的歷史，將中國在戰(zhàn)后恢復(fù)琉球宗主權(quán)視作一種選項。據(jù)另一份美國外交檔案顯示，1944年1月12日的一次白宮會議中，羅斯?；貞浰退勾罅值恼勗挄r說，斯大林也曾表示“他很熟悉琉球的歷史，他完全同意琉球?qū)儆谥袊覛w還中國”①FRUS.1943，The Conferences at Cairo and Tehran，pp.869-870.。這表明當時蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)者也認可琉球回歸中國。從以上文獻可知，基于戰(zhàn)時盟國的意見，鑒于琉球被日本侵占的歷史，根據(jù)《憲章》戰(zhàn)后琉球應(yīng)從日本剝離出來，即使不交給中國管理，也該由中美共同托管，其最終走向是獨立或自治。

在開羅會議上，中美就如何處置日本領(lǐng)土問題還達成了以下幾點共識：“（一）日本獲取于中國之土地，應(yīng)歸還于中國；（二）太平洋上日本所強占之島嶼，應(yīng)永久予以剝奪；（三）日本潰敗以后，應(yīng)使朝鮮獲得自由與獨立。”②臺灣“國史館”，開羅會議（二），檔案號：002000001245A。開羅會議結(jié)束后，在征得蘇聯(lián)同意的情況下，1943年12月1日，中美英三國正式發(fā)布《開羅宣言》，其核心內(nèi)容如下：“我三大盟國此次進行戰(zhàn)爭之目的，在于制止及懲罰日本之侵略。三國絕不為自身圖利，亦無拓展領(lǐng)土之意。三國之宗旨在剝奪日本自1914年第一次世界大戰(zhàn)開始以后在太平洋所奪得的或占領(lǐng)之一切島嶼，在使日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如滿洲、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國。日本亦將被逐出于其以暴力或貪欲所攫取之所有土地，我三大盟國軫念朝鮮人民所受之奴役待遇，決定在相當期間，使朝鮮自由獨立?！盵3]3另外，根據(jù)“日本亦將被逐出于其暴力或貪欲所攫取之所有土地”這一兜底條款，其期限應(yīng)該追溯至日本明治維新以后的對外擴張。

1945年2月11日，美英蘇三國在雅爾塔會議上簽訂了《雅爾塔協(xié)定》，其中就日本領(lǐng)土規(guī)定如下：“庫頁島南部及附近一切島嶼須交還蘇聯(lián)”；“千島群島須交予蘇聯(lián)”；“三強領(lǐng)袖同意，蘇聯(lián)之此項要求須在擊敗日本后毫無問題地予以實現(xiàn)”[4]129。1945年7月26日，中美英三國發(fā)布的《促令日本投降之波茨坦公告》對戰(zhàn)后日本領(lǐng)土聲明如下：“開羅會議之條件必將實施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)?！盵4]130以上是戰(zhàn)時盟國對日本領(lǐng)土處置所作出的設(shè)想和決定。

戰(zhàn)后，處置日本領(lǐng)土問題由設(shè)想走向?qū)嵺`。1946年1月29日，聯(lián)合國最高司令官總司令部（即盟總）按照《開羅宣言》和《波茨坦公告》的規(guī)定，發(fā)布《聯(lián)合國最高司令官總司令部訓(xùn)令（第677號）》（以下簡稱《677號訓(xùn)令》）文件，規(guī)定“日本國土是以四個主島及其鄰接之約1000個小島、對馬島及北緯三十度以北之琉球（南西）諸島（不含口島）構(gòu)成”③臺灣“中央研究院近代史研究所檔案館”，《“外交部”檔案》，檔案號：419/0004。。同日，盟總向日本下達《某些外圍地區(qū)的政府和管理與日本分離的備忘錄》（以下簡稱《備忘錄》）的指令，明確規(guī)定日本領(lǐng)土范圍：四個主要島嶼（北海道、本州、九州和四國）和大約一千個較小的鄰近島嶼，包括對馬島、北緯30度以北的琉球群島（不包括口島）；不包括：（a）郁陵島、竹島和濟州島，（b）北緯30度以南的琉球島（包括口島）、伊豆、南方、小笠原和硫磺列島和所有包括大東群島的其他外圍太平洋島以及沖鳥島、南鳥島和中鳥島，以及（c）千島群島、哈火馬澀（齒舞）群島（包括水晶、勇留、秋勇留、志發(fā)、多樂島）和伊丹（色丹）島。明確從日本管理的權(quán)力之下剝離出去的還有如下地區(qū)：（a）日本于1914年第一次世界大戰(zhàn)開始后時以委任統(tǒng)治或其他任何名義掠取或占領(lǐng)一切太平洋島嶼；（b）中華民國之東北九?。M洲）、臺灣及澎湖列島；（c）朝鮮；（d）樺太（庫頁島）④臺灣“中央研究院近代史研究所檔案館”，《“外交部”檔案》，檔案號：012.6/0138。?！秱渫洝穼θ毡绢I(lǐng)土的處置方案是盟總根據(jù)《開羅宣言》和《波茨坦公告》的規(guī)定加以細化的結(jié)果，雖然還不是《波茨坦公告》第八項規(guī)定的關(guān)于“吾人所決定其他小島”的盟國最終解釋，但《備忘錄》在第五條中寫到：“關(guān)于‘日本’之定義除本總司令部另有規(guī)定外，今后所頒發(fā)之訓(xùn)令、命令、指令、備忘錄等，均以本指令所定者為準?！雹菖_灣“中央研究院近代史研究所檔案館”，《“外交部”檔案》，檔案號：012.6/0138。這表明該指令具有代表美國官方意見的權(quán)威性。當時，盟總將訓(xùn)令傳達至中蘇英和其他盟國，中國與其他盟國均未提出異議?？梢娒丝偂?77號訓(xùn)令》和《備忘錄》指令實際上得到了中國和其他盟國認可，屬于盟國的共同規(guī)定，并且中國政府也是在認同盟總《677號訓(xùn)令》和《備忘錄》的基礎(chǔ)上提出對日本領(lǐng)土的處置方案。

1947年6月19日，盟國遠東委員會在《遠東委員會對投降后日本之基本決策的決議》中，對《波茨坦公告》中規(guī)定的日本領(lǐng)土“限于本州、北海道、九州、四國及可能之附近島嶼”[3]43一項進行了重申。這些戰(zhàn)爭期間和戰(zhàn)后初期對日領(lǐng)土處置條約，除極個別條款，總體體現(xiàn)了《憲章》所規(guī)定的“領(lǐng)土不擴大”原則，是對自明治維新以后日本通過侵略擴張所導(dǎo)致的領(lǐng)土變更的否定，也是遭受日本侵略的國家收復(fù)領(lǐng)土的國際法依據(jù)。

二、戰(zhàn)后初期日本索要領(lǐng)土的努力和失敗

戰(zhàn)后的日本并未像納粹德國那樣得到徹底清算和改造，戰(zhàn)前的文官體制得以延續(xù)，許多原法西斯內(nèi)閣官員在戰(zhàn)后仍然擔任政府要職，所以投降后的日本政府很大程度上保留了舊體制和舊官員。在這種情況下，日本不但不能對戰(zhàn)爭罪責進行徹底反省，不配合盟國從政治、經(jīng)濟、軍事、思想、文化、教育等各方面清算法西斯主義，反而是明里暗里對此進行抵制。尤其是在盟國對日本的領(lǐng)土處置方面，日本千方百計地通過各種手段，索要已被盟國剝奪的土地。其重要手段是曲解《憲章》關(guān)于領(lǐng)土處置的原則并利用美國冷戰(zhàn)中在遠東地區(qū)的戰(zhàn)略需要，作為索要被盟國剝奪的領(lǐng)土的“依據(jù)”。

為了影響美國當局對日本領(lǐng)土的處置判斷，日本制造了大量的資料。1946年1月26日，由日本外務(wù)省政務(wù)局起草的《盟國和平條約案與我方希望案之比較研究》，表明日方希望能充分利用盟國在戰(zhàn)時提出的《憲章》和《開羅宣言》中的“領(lǐng)土不擴大”原則來影響盟國對日領(lǐng)土處置[5]18，目的是盡量減少日本的領(lǐng)土損失。另外該《研究》中提到戰(zhàn)時日本政府還不知道《雅爾塔協(xié)定》的存在，因此，“日本應(yīng)該只遵守《開羅宣言》‘不擴大領(lǐng)土’原則，由于千島群島并非日本采用戰(zhàn)爭手段獲得的，所以也沒必要放棄千島群島。這實際上是主張《雅爾塔協(xié)定》完全無效”[6]125～126。1月31日，政務(wù)局起草的《國體及民主主義問題與和平條約》中第三部分之《領(lǐng)土條項》的第二條提到“和平條約中關(guān)于領(lǐng)土問題之我方希望條件里，第一款就是依據(jù)《大西洋憲章》和《開羅宣言》精神，領(lǐng)土的變更必須依據(jù)當?shù)鼐用竦囊庠浮盵5]48。2月1日，日本外務(wù)省條約局起草了《關(guān)于和平條約內(nèi)容的原則方針研究及聯(lián)合國草案與我方所期望方案之比較》，借助《波茨坦公告》“吾人所決定其他小島”中未明確規(guī)定小島范圍，希望促使盟國讓“日方保有特別從地理上、民族上和經(jīng)濟上來講重要的諸小島”[7]74。5月22日，第一屆吉田茂政府成立當天，外務(wù)省下屬的條約問題事務(wù)干事會制定出《和平條約問題研究干事會第一份研究報告書》提出“聯(lián)合國方面在《大西洋憲章》第一項、《開羅宣言》等歷次提出沒有領(lǐng)土的野心”[7]95。該報告書第三個文件《聯(lián)合國的和平條約方案（預(yù)計）與我方希望方案的比較探討》中提出：“第一，千島群島不是日本以侵略手段獲得。第二，至少要求千島群島南部①按日本主張，所謂千島群島南部指國后島、擇捉島，而齒舞群島、色丹島為北海道的一部分。、齒舞群島及色丹島，應(yīng)保留為日本領(lǐng)土。第三，千島群島北部應(yīng)交由聯(lián)合國委托統(tǒng)治?！盵8]103另外，“因《雅爾塔協(xié)定》是密約，日本沒有必要受其限制……應(yīng)依據(jù)領(lǐng)土不擴張主義由當?shù)鼐用裢镀睕Q定千島這些島嶼的歸屬”[7]96。正如吉田茂在回憶錄中寫到：“關(guān)于領(lǐng)土問題的資料，也是我們花費力量最大的資料之一。關(guān)于沖繩島、小笠原群島、庫頁島、千島群島、齒舞島和色丹島等，我們從歷史、地理、民族和經(jīng)濟等一切觀點，詳細敘述了這些島嶼與日本不可分割的關(guān)系。尤其關(guān)于千島、齒舞和色丹等島，會詳陳理由，證明它們是日本傳統(tǒng)的固有領(lǐng)土。僅僅領(lǐng)土問題一項就編寫了七冊資料?！盵9]7由此可見，二戰(zhàn)剛結(jié)束，日本就想利用《憲章》確立的“領(lǐng)土不擴大”原則，通過制造大量材料說明琉球、小笠原等地為其固有領(lǐng)土來影響美國占領(lǐng)當局，以索回被剝離的領(lǐng)土。

1947年5月和6月，日本內(nèi)閣總務(wù)局提起的《日本政府對日和約的一般見解》[5]181，194的第一稿、第二稿和第三稿，都提到對日和約應(yīng)該遵循《憲章》。然而，麥克阿瑟在6月27日會見美國記者團時表示：“沖繩群島是我們的天然疆界。對美國持有沖繩，我想日本人中不會有反對的。這是因為，沖繩人不是日本人，而且日本人已經(jīng)放棄了戰(zhàn)爭?！盵10]這里麥克阿瑟除了表達沖繩不是日本固有領(lǐng)土外，還表達了日本因為放棄了戰(zhàn)爭選擇投降，就沒有資格插手盟國對其領(lǐng)土處置。

1947年7月24日，日本外務(wù)省在與美國國務(wù)院駐盟總顧問艾奇遜會談前制定了《日方希望案》，表達了“希望（盟國）能充分考慮這些小島同日本本土之間的歷史、人種、經(jīng)濟、文化方面的緊密關(guān)系”[5]247，并“期待《大西洋憲章》公正的精神能夠得到體現(xiàn)”[5]245。日本企圖用“當?shù)鼐用裢镀钡仁侄巍?，挽回那些已被盟國剝離的土地。時任日本外相蘆田均表達出“雖然知曉因為沖繩是日本固有領(lǐng)土而希望歸還是違反《波茨坦公告》”[11]38，但還是于7月26日向美國盟軍總司令部提交了《蘆田備忘錄》，再次表達“在決定這些小島之際，希望（引者注：盟國）能充分考慮這些小島同日本本土之間的歷史、人種、經(jīng)濟、文化方面的緊密關(guān)系”[12]。結(jié)果，美方退回了《蘆田備忘錄》，不接受日方對盟國處置領(lǐng)土指手畫腳。同時，時任盟總民政局長惠特尼對日本政府戒告：“對于現(xiàn)在的日本來說，最明智的做法是一直到媾和會議開始前保持沉默?！盵5]264從盟總的角度來看，當時的日本應(yīng)該處于被迫接受條約的立場，而不是采取自傲且會刺激曾被日本侵略的國家的方針。

面對索要領(lǐng)土被拒的局面，日本并未死心。1947年9月30日，國民政府從日本外務(wù)省獲取的秘密文件《日本對和會要求》中提到如果盟國按照《波茨坦公告》提出“須割讓之島嶼，包括沖繩、西南太平洋、小笠原群島及日本本土附近之島嶼”時，“須強調(diào)日本并未用侵略手段獲得此等島嶼，并當提及盟國在《大西洋憲章》、《聯(lián)合國憲章》中所申述并無擴張領(lǐng)土之企圖，吾人當設(shè)法保有此等島嶼仍屬日本”①臺灣“中央研究院近代研究史所檔案館”，《“外交部”檔案》，檔案號：012.6/0016。。由此看出日本為了表明琉球等地并非日本侵略所得，不惜篡改歷史。

隨著冷戰(zhàn)的加劇，美英蘇中盟國在簽訂對日和約問題上分歧難以彌合，美國為取得在東亞有利的戰(zhàn)略地位，需要長期占領(lǐng)琉球群島，企圖建立從琉球到菲律賓的戰(zhàn)略地帶，以控制東亞地區(qū)。1947年9月1日，駐日盟軍司令麥克阿瑟致信國務(wù)院顧問杜勒斯指出，“琉球群島對美國的西太平洋防衛(wèi)必不可少，必須由美國控制”[6]257。10月7日，美國國家安全委員會NSC13/2文件確定，應(yīng)使國際社會承認美國對琉球群島等南方諸島的“長期的戰(zhàn)略控制權(quán)”[13]42。1949年12月，美國擬定的《對日和約草案》規(guī)定“日本放棄北緯30度以南的琉球群島、小笠原群島（包括西之島、火山列島、沖之鳥島以及南鳥島）的全部權(quán)利與權(quán)利根據(jù)”[6]261，明確要求日本放棄琉球群島的領(lǐng)土主權(quán)，表明美國仍在遵照盟國對日本領(lǐng)土范圍的規(guī)定，將琉球群島等地從日本領(lǐng)土中剝離出來，這使日本索要琉球群島等土地的愿望落空。

戰(zhàn)后初期日本向美國索要琉球群島等土地的圖謀未能得逞，其主要原因如下。第一，《波茨坦公告》明確規(guī)定“日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)”，中國、英國等反法西斯盟國都希望被日本吞并的琉球從日本脫離出來，因此麥克阿瑟認為目前的日本應(yīng)該處于被迫接受條約的立場，如果現(xiàn)在盟總采納日本的媾和希望案，必將會刺激其他國家，尤其是遭受日本侵略的國家。第二，盡管此時美國國務(wù)院建議將琉球還給一個非武裝化的日本，其考慮是雖然歷史上琉球遭到日本吞并，但是現(xiàn)實是“居住在島上的沖繩人，無論從語言，還是文化上都極為接近日本人，群島已經(jīng)有60多年被日本占領(lǐng)，在政治上，三個世紀一直從屬于日本。日本在琉球群島中部及南部的占領(lǐng)已經(jīng)正當化。無論是琉球的任何部分只要由美國占領(lǐng)，無論是為了自己的國家利益還是為了其他國家，這都表明與美國反對領(lǐng)土擴張政策背道而馳。即使現(xiàn)實層面進行考慮，從對各個島嶼的援助及其發(fā)展的必要性來看，……美國要統(tǒng)治與美國人文化背景截然不同的75萬之眾，并不是一件容易的事情”[14]57，然而，美國軍方認為將琉球還給日本有損于美國的安全利益，尤其是隨著冷戰(zhàn)的加劇，琉球的戰(zhàn)略地位顯得尤為重要。如果美軍放棄琉球，琉球就存在被蘇聯(lián)控制的可能，另外，麥克阿瑟認為“沖繩人不是日本人，而且日本人已經(jīng)放棄了戰(zhàn)爭”，因此盟總和軍方希望對琉球進行戰(zhàn)略托管。由此可見，在美國內(nèi)部還未就琉球處置達成一致的時候是不可能接受日本的請求的。因此從日本的戰(zhàn)敗國身份和彼時美國的戰(zhàn)略利益出發(fā)，對日和約不可能接受日本的領(lǐng)土提案。

另外，眾所周知，明治維新以后，日本軍國主義以武力為后盾，不顧琉球人民的反對，于1879年強行吞并了琉球王國，將琉球群島改為沖繩縣。到1945年，日本已統(tǒng)治琉球半個多世紀，與日本在地理、歷史、民族、經(jīng)濟等方面肯定有關(guān)系，但這種關(guān)系建立在一個國家對另一個國家統(tǒng)治之上，琉球人民忍受的是亡國之痛。日本不讓琉球從日本剝離出來，是舉著《憲章》的大旗仍在努力維護殖民擴張成果。

三、美國因冷戰(zhàn)需要對日本索要領(lǐng)土的妥協(xié)

1949年10月中國共產(chǎn)黨打敗國民黨，建立社會主義政權(quán)，1950年6月，朝韓爆發(fā)戰(zhàn)爭，美國感到其冷戰(zhàn)戰(zhàn)略在東亞格局上受到了巨大的挑戰(zhàn)，這促使其改變了對日政策，即從懲罰法西斯戰(zhàn)敗國日本轉(zhuǎn)變?yōu)榉鲋踩毡?，使之成為美國在亞洲冷?zhàn)的堡壘。隨著冷戰(zhàn)的升級，最終導(dǎo)致美英蘇中戰(zhàn)時盟國關(guān)系徹底破裂，美國需要利用日本遏制蘇、中。美國由追求對日全面媾和改為片面媾和，且加快了對日媾和的步伐，這為日本索要土地提供了契機，對美國的要價也越來越高。

1950年10月4日，日本政府提出《美國對日和平條約的構(gòu)想的對應(yīng)及我方期望方針》（以簡稱《方針》），《方針》在第二部分期望內(nèi)容之領(lǐng)土條項中攻擊“美英蘇之間雖然已簽訂《雅爾塔秘密協(xié)定》，但與《大西洋憲章》中不謀求領(lǐng)土擴張的條款是相違背的”[15]19。另外，日本還強調(diào)“琉球群島、小笠原諸島以及硫磺島不能從日本分離出去，因為這是今后長期關(guān)乎國民感情問題”，美國方面即使堅持將其作為基地，“也應(yīng)該限制在最小地域，同時期望以某種方式保留日本在這些地區(qū)的剩余領(lǐng)土主權(quán)”[15]19。同日日方給美國的《對美陳述書》中，在領(lǐng)土部分提出：“我們贊同《大西洋憲章》諸原則，已經(jīng)不想違反居民意愿來保有領(lǐng)土”，“我們對于不得不放棄南庫頁島和千島群島表示不理解”，“我們希望繼續(xù)保有現(xiàn)在在日本行政范圍外，還保有由美國所占領(lǐng)的南西諸島（引者注：包括琉球諸島）、小笠原諸島以及硫磺島”，“為何包含南千島群島的整個千島群島都必須讓渡給蘇聯(lián)？這些和《大西洋憲章》所反對的領(lǐng)土擴張政策的條款和精神是背道而馳的”[15]25～26。關(guān)于南西諸島、小笠原諸島以及硫磺諸島的主權(quán)定位，《陳述書》認為，“這些島嶼……居民和我們屬于同一民族，這些地域也被認為是日本本土的延伸部分”，“包括沖繩的南西諸島的居民從人種來看屬于日本人”，“沖繩諸島七個世紀以來臣服于日本的宗主權(quán)”，“因此，這些島嶼（南西諸島）如果被剝奪，如同日本本土四大島被剝奪一樣”[15]28～29。在《方針》中，日本雖然同意美國托管一些地域，但盡量限制在最小地域內(nèi)，并且“日本與美國一起作為托管的共同施政者”，“托管結(jié)束后由日本國民投票決定其歸屬”或“托管期滿后美國將托管施政權(quán)轉(zhuǎn)讓給日本”[15]18～20。10月25日，日方在絕密文件《關(guān)于美國對日講和七原則》中再次提到“小笠原、琉球諸島從日本分離出去，從日本人感情上來說是難以接受的”[15]75。12月27日日本在《關(guān)于杜勒斯訪日文件》（又稱D作業(yè)）和1951年1月5日D作業(yè)修訂版以及1951年1月29日D作業(yè)再訂版中三次重申了上述觀點。

1951年1月26日，當意識到美國對琉球和小笠原群島托管統(tǒng)治不可避免時，為了防止這些島嶼和日本永久分離，日本在《美國堅持對沖繩、小笠原群島托管情況下的措施》中寫到：“設(shè)置委任統(tǒng)治的期限，托管期滿后，由居民自由表達意志來決定這些島嶼的未來；日本作為托管的共同施政者。”[15]162～1631月30日，日方交給美國特使杜勒斯的《我方見解》中提到：“日方滿足美國的一切軍事需求，當沖繩、小笠原群島不可避免被托管時，日方希望：（a）托管統(tǒng)治結(jié)束時，這些島嶼回歸日本；（b）島上居民允許保留日本國籍；（c）日本和美國共同作為施政方?！盵15]184此時日本在美國的談判中要價之高連美國也難以接受，忘記了自身是法西斯戰(zhàn)敗國的身份，儼然以戰(zhàn)勝國自居，要求與美國共同托管琉球，這是美國絕對不能同意的。1月31日，美國國務(wù)院顧問杜勒斯與日本首相吉田舉行會談時斷然拒絕了日方的要求，他在談話中說：“我非常理解日本國民的感情，但這是已在投降條款上明確規(guī)定的事情，希望日本把這件事情當成是已經(jīng)決定的事情來考慮?！盵15]189并表示：“美國因為自身的原因，可能會重啟琉球議題，但不允許日本來提出，因為日本在投降條款中已經(jīng)同意日本領(lǐng)土限于四大島以及由盟國所決定的其他島嶼。”①FRUS.1951.Asia and the Pacific（in two parts）Volume VI，Part1，pp.836.美國甚至表達出“日本應(yīng)該放棄對美國返還小笠原和琉球所抱有的期望”②FRUS.1951.Asia and the Pacific（in two parts）Volume VI，Part1，pp.835-838.。杜勒斯還表示應(yīng)該對吉田政府表明強硬態(tài)度，不再與日本政府討論如何處置琉球群島的問題，琉球群島的處置與統(tǒng)治的決斷權(quán)應(yīng)在聯(lián)合國一方。碰壁的吉田感到十分煩惱，認為說服杜勒斯把琉球群島以及其他島嶼主權(quán)歸還日本，還是等到美國政府與聯(lián)合國協(xié)商之后為宜。這里可以看出，美國此時依然不認同日本以《憲章》為由索回領(lǐng)土，因為日本接受《波茨坦公告》無條件投降后，其領(lǐng)土處置權(quán)就交給了聯(lián)合國，由不得日本指手畫腳。

雖然杜勒斯拒絕了吉田的要求，但是杜勒斯仍然沒有找到一個既能滿足軍方對琉球群島的統(tǒng)治權(quán)，又避免美國遭致“帝國主義”領(lǐng)土擴張的批判的對日媾和思路。此時，美國國務(wù)院希望盡早對日簽訂“非懲罰性條約”。作為負責對日媾和的國務(wù)院顧問，杜勒斯也主張盡快對日媾和。另外，麥克阿瑟也希望早日對日媾和，并認為媾和條約“不應(yīng)委托JCS（引者注：參謀長聯(lián)席會議，即美國軍方）作出決定”。在此背景下，杜勒斯加緊對日媾和步伐，這無疑給了日本“收回”領(lǐng)土的機會。2月6日，杜勒斯提出“日本將保有北緯29度而不是原來的北緯30度以北的領(lǐng)土”③FRUS.1951.Asia and the Pacific（in two parts）Volume VI，Part1，pp.861.，這讓日本政府備受鼓舞。

1951年4月底，美英達成對日和約共同草案，其內(nèi)容有“日本國完全同意美利堅合眾國向聯(lián)合國提出的將北緯29度以南的琉球群島、小笠群島（包括西之島、火山列島）和沖之鳥島以及南鳥島歸屬在聯(lián)合國為當局的托管統(tǒng)治之下”④FRUS.1951.Asia and the Pacific（in two parts）Volume VI，Part1，pp.1025-1026.，這里美英都認為應(yīng)該托管琉球群島。盡管此時英國依然有人強烈主張日本應(yīng)該放棄對琉球群島的領(lǐng)土要求，但5月23日英國外長莫里遜認為“日本對琉球群島主權(quán)的認可問題，基本上是美國方面的問題”[14]188，這表明英國對原本由反法西斯盟國處置琉球群島變?yōu)橛擅绹莆仗幹昧鹎蛉簫u主導(dǎo)權(quán)的認可，這為美日私相授受領(lǐng)土開了綠燈。

6月27日或更早時期，杜勒斯與同僚開會提到“應(yīng)該創(chuàng)造辦法確?！疂撛谥鳈?quán)’（引者注：也可譯為剩余主權(quán)）的表述”[14]192，這樣“剩余主權(quán)”的提案就此誕生。杜勒斯表示美國“‘無意奪取群島的主權(quán)’，但是日本在投降后被強制放棄主權(quán)，若不制定接受主權(quán)的國家，包括蘇聯(lián)在內(nèi)對日戰(zhàn)爭中獲勝國家都有權(quán)利得到日本放棄的主權(quán)”[14]192，這從法理上是美國無法接受的。因此為了滿足美國軍方對琉球“排他性統(tǒng)治權(quán)”和使美國不受“帝國主義”批判，“與琉球群島在歷史、經(jīng)濟上具有的密切聯(lián)系”的日本應(yīng)該保留對琉球群島的“剩余主權(quán)”。此前日本向美國提出返回琉球遭拒絕后，認識到只有和美國緊密合作才能設(shè)法保全領(lǐng)土。6月28日，吉田首相拜訪艾奇遜，艾奇遜表示愿意接受日本方面的提議。1951年6月30日，日本正式接受美國單獨對北緯29度以南琉球群島、小笠原群島實施托管統(tǒng)治。7月2日，日本政府在《關(guān)于應(yīng)被置于托管統(tǒng)治的諸島嶼》中，提到“琉球、小笠原群島及其他相關(guān)島嶼是原日本領(lǐng)土的不可分割的一部分，居民與日本本土居民相同，從這一點上來說與第二次世界大戰(zhàn)后其他托管地區(qū)有著本質(zhì)上的區(qū)別”[15]508。這份文件一方面接受琉球被托管，另一方面強調(diào)琉球、小笠原群島等是日本固有領(lǐng)土，和別的托管區(qū)域不同，因此，托管的最終出路是回歸日本。

1951年8月2日，美國國務(wù)卿發(fā)送美國政府的文件中談到：“美國將史無前例地讓和約公正自由，保證日本獲得平等的未來。盡管有些條款如領(lǐng)土問題，日本會不喜歡。但是除了琉球群島和小笠原群島外，其他領(lǐng)土條款在日本接受投降時一并接受因此日本無需討論。如果齒舞群島不屬于千島群島范圍，那日本可以不放棄。和約同意日本的請求，琉球群島和小笠原群島日本不用放棄”①FRUS.1951.Asia and the Pacific（in two parts）Volume VI，Part1，pp.1235.。這里可以看出，美國借琉球群島和小笠原群島在投降條款中沒有明確被要求放棄，而認為其與日本其他所放棄的領(lǐng)土不同，因此日本可以不放棄其主權(quán)，顯然這種說法與盟國對日領(lǐng)土處置精神和意見不符，是美國違背“大國一致原則”的主張。另外，日本在千島群島問題上也獲得了美國部分支持，這增強了日本進一步改變盟國戰(zhàn)時對其領(lǐng)土處置的自信心。

1951年9月4日，在舊金山由美國主導(dǎo)的對日媾和會議正式召開，杜勒斯作為美國全權(quán)代表在會議就小笠原和琉球問題作出說明：“盡管聯(lián)合國成員國有不同意見，但美國感到最佳方案是由美國對這些島嶼進行托管行使施政權(quán)，而允許日本擁有剩余主權(quán)。”[12]9月7日，日本首相吉田茂在《對日和平條約受諾演說》中說：“這不是復(fù)仇的條約，而是‘和解和信賴’的文書，我作為日本全權(quán)代表對這一公正寬大的條約表示欣然受諾”，“根據(jù)和平條約第三條，日本對置于聯(lián)合國托管下的北緯29度以南諸島，即奄美大島、琉球群島、小笠原群島及其他島嶼擁有‘剩余主權(quán)’，對此，我以日本國民的名義，以極其高興的心情，表示接受。我期望，……這些托管的諸島能早日回到日本”[16]136。9月8日，在蘇聯(lián)拒絕簽字，中國被非法剝奪與會資格情況下，美國等國和日本簽訂了《舊金山對日和約》，其第三條規(guī)定“日本對于美國向聯(lián)合國提出將北緯29度以南之南西諸島（包括琉球群島與大東群島）、孀婦巖島以南之南方諸島（包括小笠原群島、西之島與硫磺列島）及沖之鳥島與南鳥島置于聯(lián)合國托管制度之下，而以美國為唯一管理當局之任何提議，將予同意。在提出此種建議，并對此種建議采取肯定措施以前，美國將有權(quán)對此島嶼之領(lǐng)土及其居民，包括其領(lǐng)海，行駛一切及任何行政、立法與司法權(quán)力”[11]63。在媾和會議上，杜勒斯指出，“面對（引者注：盟國處置琉球群島）這樣的分歧，美國認為最好的辦法是‘允許日本對琉球群島擁有殘留主權(quán)，置于聯(lián)合國的信托統(tǒng)治之下，美國行使施政權(quán)’”[17]68。美國以盟國之間處置琉球群島等地意見不同為由，宣布日本對美國托管的琉球群島等地擁有“剩余主權(quán)”，這不僅讓美國控制琉球不被認為是領(lǐng)土擴張，也讓日本“既逃脫了吞并的惡名，又得到了伴隨吞并到手的所有利益的‘法律上的怪物’”[11]63。另外，美國在歸還沖繩施政權(quán)的時間和條件上還掌握著主動。簽署和約同日，美日還簽訂了《日美安保條約》，日本通過“同意”美國在其本土和琉球群島等地駐軍從而獲得了美國的防衛(wèi)保證，這就是“以土地換同盟”。

四、結(jié)語

綜上，日本巧妙曲解和利用《憲章》，打著“不擴張領(lǐng)土的原則”旗號，以戰(zhàn)敗國身份，借助冷戰(zhàn)插手盟國對日領(lǐng)土處置，向美國索要已被盟國剝奪的土地，其中包括殖民擴張所得的琉球等地。最終通過美國主導(dǎo)的《舊金山和約》，日本獲得了琉球群島、小笠原群島等托管地的“剩余主權(quán)”，并且在索要齒舞群島和色丹島問題上獲得美國支持。從這個意義上來說，戰(zhàn)后初期日本的領(lǐng)土索要策略是有成效的。但嚴格說來，這并不僅是日本利用《憲章》“不擴張領(lǐng)土原則”單方面所獲得的成果，更多是由于美國出于自身利益的權(quán)衡和妥協(xié)，且“剩余主權(quán)”的結(jié)果和日本最初的領(lǐng)土主張存在相當差距。另外，美國從未承認日本擁有改變聯(lián)合國對其領(lǐng)土處置的權(quán)利，且自始至終沒有承認琉球群島、小笠原群島等地是日本固有領(lǐng)土，也沒有完全否定《雅爾塔協(xié)定》對日本領(lǐng)土的處置，這體現(xiàn)出美國不認同日本曲解《憲章》來索要領(lǐng)土。

《憲章》對領(lǐng)土的處置規(guī)定是原則性的，英蘇對其接受作了相應(yīng)保留，如英國在殖民地問題上。蘇聯(lián)在贊同《憲章》時發(fā)出聲明：“這些原則的實際運用必須根據(jù)每個國家的情況、需要和歷史特點”[18]。在戰(zhàn)爭的復(fù)雜情況下美國本身也沒有完全按照《憲章》行事，在雅爾塔會議上就領(lǐng)土問題就曾對蘇聯(lián)妥協(xié)。據(jù)哈里曼回憶：“他（引者注：斯大林）所要求的報答，只不過是恢復(fù)1904年日本從帝俄奪去的領(lǐng)土和權(quán)利。嚴格地說，這對于千島群島并不適用。事實上，千島群島是根據(jù)日俄通商和航海條約，于1875年和平轉(zhuǎn)讓給日本的。但羅斯福簽字前駁回了哈里曼對這個問題的保留意見。在他（引者注：羅斯福）看來，俄國能相助一臂之力出兵對日作戰(zhàn)，由此獲得的巨大利益同千島群島相比，后者不過是一樁小事?！盵19]479因此，盟國對德日的領(lǐng)土處置，既有理想主義考量，也有現(xiàn)實主義妥協(xié)。

美國同意日本保留琉球群島、小笠原群島等托管地的“剩余主權(quán)”，實質(zhì)是一種政治交易，即通過滿足日本的部分領(lǐng)土要求來拉攏日本，同時讓美國“合法”地對沖繩進行戰(zhàn)略托管而不被指責為領(lǐng)土擴張。美國對日本索要領(lǐng)土的妥協(xié)關(guān)鍵不在于日本的主觀努力，而在于美國對日單獨占領(lǐng)可以讓美國不惜違背盟國“大國一致原則”，以自己的戰(zhàn)略需要作出抉擇。日本政界、學(xué)界至今還在鼓吹日本是用《憲章》“不擴張領(lǐng)土的原則”向美國獲取了日本擁有琉球群島、小笠原群島等托管地的剩余主權(quán)的承諾，目的在于掩飾美日私相授受琉球等地是違反了盟國對日本領(lǐng)土處置的規(guī)定，也是掩飾日本近代吞并琉球王國是殖民擴張的本質(zhì)。戰(zhàn)后，美國為了自身的利益，在日本領(lǐng)土處置問題上對盟國規(guī)定擅自改變，處處打下領(lǐng)土爭議的楔子，這不僅影響了東亞的和平，甚至還為戰(zhàn)后日本和周邊國家的領(lǐng)土爭端埋下了禍根。

[1]溫斯頓·丘吉爾.第二次世界大戰(zhàn)回憶錄：第三卷[M].韋凡，譯.?？冢耗戏匠霭嫔纾?003.

[2]宋子文檔案揭秘：羅斯福提出“琉球群島歸還中國”[N].新民晚報，2010-05-21.

[3]田桓.戰(zhàn)后中日關(guān)系文獻集（1945-1970）[M].北京：中國社會科學(xué)文獻出版社，1996.

[4]南開大學(xué)歷史系日本史研究室.日本北方領(lǐng)土問題論文及資料選編[M].上海：上海人民出版社，1980.

[5]外務(wù)省.日本外交文書：サンフランシスコ平和條約準備対策[M].東京：明光社，2006.

[6]原貴美惠.サンフランシスコ平和條約の盲點——アジア太平洋地域の冷戦と戦後未解決の諸問題[M].広島：溪水社，2005.

[7]外務(wù)省.日本外交書：サンフランスコ平和條約準備対策[M].東京：巌南堂書店，2006.

[8]李凡.日本“北方領(lǐng)土”問題政策研究[M].北京：中央編譯出版社，2013.

[9]吉田茂.十年回憶：第三卷[M].韓潤棠，閻靜，王維平，譯.北京：世界知識出版社，1965.

[10]安成日，李金波.試論二戰(zhàn)后美國托管沖繩政策的形成（下）[J].北華大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012，（1）.

[11]新崎盛暉.沖繩現(xiàn)代史[M].胡冬竹，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010.

[12]胡德坤，沈亞楠.對盟國的抵制與索取——戰(zhàn)后初期日本的領(lǐng)土政策（1945-1951）[J].世界歷史，2015，（1）.

[13]崔丕.冷戰(zhàn)時期美日關(guān)系史研究[M].北京：中央編譯出版社，2013.

[14]劉少東.日美沖繩問題起源研究（1942-1952）[M].北京：世界知識出版社，2011.

[15]外務(wù)省.日本外交書：サンフランシスコ平和條約対米交渉[M].東京：白峰社，2006.

[16]外務(wù)省.日本外交書：サンフランシスコ平和條約対米交渉[M].東京：白峰社，2009.

[17]矢吹晉.釣魚島沖突的起點——沖繩返還[M].張小苑，等，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016.

[18]李鐵成，武冰.大西洋會議和大西洋憲章[J].世界歷史，1985，（9）.

[19]W.艾夫里爾·哈里曼，伊利·艾貝爾.哈里曼回憶錄——與丘吉爾、斯大林周旋記[M].吳世民，等，譯.北京：東方出版社，2007.

［責任編輯：馬建強］

K15

A

1001－4799（2017）05－0083－07

2017-05-20

國家社會科學(xué)基金資助項目：16KZD020

胡德坤（1946-），男，湖北隨州人，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院/歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事二戰(zhàn)史、中日戰(zhàn)爭史、邊疆與海洋史研究；汪凡家（1988-），男，湖北鄂州人，武漢大學(xué)歷史學(xué)院2013級博士研究生。