吳鵬，陸忠麗

（江蘇大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院暨國(guó)際論辯研究院，江蘇鎮(zhèn)江212013）

新聞評(píng)論的語(yǔ)用論辯研究
——以《中國(guó)日?qǐng)?bào)》反壟斷調(diào)查社論為例

吳鵬，陸忠麗

（江蘇大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院暨國(guó)際論辯研究院，江蘇鎮(zhèn)江212013）

新聞評(píng)論的本質(zhì)是一種訴諸理性評(píng)判的論辯性話(huà)語(yǔ)，合理說(shuō)服受眾是其根本使命。對(duì)新聞評(píng)論進(jìn)行全面而系統(tǒng)的論辯研究應(yīng)考慮到論辯話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)境性、互動(dòng)性和過(guò)程性，同時(shí)還應(yīng)重視新聞評(píng)論對(duì)邏輯、論辯和修辭三個(gè)方面的內(nèi)在要求。語(yǔ)用論辯學(xué)的研究理念對(duì)新聞評(píng)論的論辯分析和評(píng)價(jià)無(wú)疑具有很大的啟示意義及應(yīng)用前景。借鑒語(yǔ)用論辯學(xué)理論框架，新聞評(píng)論的語(yǔ)用論辯研究路徑應(yīng)由論辯重構(gòu)、策略操控分析和合理性評(píng)價(jià)三個(gè)有機(jī)相連的部分組成。語(yǔ)用論辯研究路徑不但能較為完整地還原新聞評(píng)論的論辯過(guò)程，有助于揭示新聞評(píng)論者在特定語(yǔ)境背景下對(duì)論辯合理性和修辭有效性的運(yùn)籌帷幄，同時(shí)還為系統(tǒng)評(píng)價(jià)新聞評(píng)論中的論辯提供了較為可行的合理性參照標(biāo)準(zhǔn)。

新聞評(píng)論；論辯話(huà)語(yǔ)；語(yǔ)用論辯學(xué)；論辯重構(gòu)；策略操控；合理性評(píng)價(jià)

新聞評(píng)論是新聞媒介對(duì)人物、社會(huì)事件或社會(huì)現(xiàn)象的評(píng)述，是一種闡釋觀點(diǎn)、表達(dá)傾向的意見(jiàn)性文體[1]3～6。作為大眾媒介的“靈魂”和“旗幟”，新聞評(píng)論具有為讀者大眾服務(wù)、為社區(qū)和國(guó)家提供一個(gè)自由交換觀點(diǎn)的市場(chǎng)、以及為讀者提供信息并引導(dǎo)人們促成變革等重要社會(huì)功能[2]4?？傮w而言，當(dāng)前學(xué)界對(duì)新聞評(píng)論的相關(guān)研究主要集中在三個(gè)方面：（1）從語(yǔ)言學(xué)角度分析新聞評(píng)論話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)言特征[3]3～11，[4]3～24，[5]101～132，[6]，[7]，或進(jìn)一步揭示這些語(yǔ)言特征的勸服效果以及背后潛藏的意識(shí)形態(tài)和不平等權(quán)力關(guān)系[8]349～371，[9]133～142，[10]；（2）從新聞寫(xiě)作與鑒賞的角度探究新聞評(píng)論的立意、論證、標(biāo)題設(shè)計(jì)及整體結(jié)構(gòu)安排[11]85～117，[12]141～157，[13]111～151；（3）從邏輯學(xué)角度探究新聞評(píng)論中的論證技巧、方法與模式[14]207～214，[15]，[16]。雖然這些研究側(cè)重點(diǎn)各不相同，研究路徑也彼此迥異，但它們大都直接或間接地揭示了新聞評(píng)論的論辯屬性，即：新聞評(píng)論的根本目的在于通過(guò)一組彼此聯(lián)系的論證來(lái)勸服潛在受眾認(rèn)可該評(píng)論在某一爭(zhēng)議性話(huà)題上的立場(chǎng)和態(tài)度，其本質(zhì)是一種訴諸理性評(píng)判的論辯性話(huà)語(yǔ)。但是，從論辯研究的視角來(lái)看，上述研究也存在一些不足：首先，它們通常將新聞評(píng)論看作靜態(tài)、單一主體的邏輯推演，忽略了新聞評(píng)論與目標(biāo)受眾之間的隱含互動(dòng)；第二，主要討論新聞評(píng)論中的個(gè)別論證，缺乏對(duì)新聞評(píng)論的整體論辯過(guò)程分析；第三，對(duì)新聞評(píng)論的評(píng)判或從邏輯有效性角度出發(fā)，或從修辭策略角度出發(fā)，忽視了新聞評(píng)論對(duì)論辯合理性和修辭有效性的雙重要求。鑒于以上不足，本文將主要探索如何借助由弗朗斯·范愛(ài)默倫（Frans van Eemeren）、羅布·荷羅頓道斯特（Rob Grootendorst）和皮特·豪特勞斯（Peter Houtlosser）20世紀(jì)70年代以來(lái)共同創(chuàng)立和發(fā)展的語(yǔ)用論辯學(xué)（Pragma-Dialectics）更為全面、系統(tǒng)地分析和評(píng)價(jià)新聞評(píng)論[17]，[18]。本文首先介紹語(yǔ)用論辯學(xué)的基本理論框架，然后在此基礎(chǔ)上提出新聞評(píng)論的語(yǔ)用論辯研究路徑，最后以2014年8月7日《中國(guó)日?qǐng)?bào)》就中國(guó)反壟斷調(diào)查爭(zhēng)議所發(fā)表的一篇社論為例，探討該路徑在新聞評(píng)論研究中的實(shí)際應(yīng)用。

一、語(yǔ)用論辯學(xué)理論框架及其在新聞評(píng)論中的運(yùn)用

顧名思義，“語(yǔ)用論辯學(xué)”一詞指明了該學(xué)說(shuō)的雙重理論視角：一方面從語(yǔ)用學(xué)的角度將論辯視作一種交際互動(dòng)行為，主張用言語(yǔ)行為理論理解論辯者作出的每個(gè)論辯話(huà)步（move）；另一方面從論辯學(xué)（dialectic）的角度將論辯視作交際（正反）雙方之間為合理消除意見(jiàn)分歧而展開(kāi)的批判性討論①“批判性討論”這一概念源自蘇格拉底式問(wèn)答，歷經(jīng)柏拉圖的傳承之后在亞里士多德那里得以充分完善，最終發(fā)展成為論辯術(shù)的核心內(nèi)容，即一方（正方）通過(guò)提出（至少一個(gè)）論證來(lái)維護(hù)自己的立場(chǎng)，另一方（反方）則對(duì)正方的立場(chǎng)及論證不斷提出質(zhì)疑或反對(duì)，以此檢驗(yàn)正方所提立場(chǎng)或觀點(diǎn)的合理性?，F(xiàn)實(shí)論辯實(shí)踐中存在大量“獨(dú)白式”的論辯性話(huà)語(yǔ)（如電視廣告、政府公告、新聞評(píng)論等）。在這些論辯中，我們似乎僅能看到正方的立場(chǎng)和論證，但實(shí)際上正方提出的論證必然考慮到了反方可能或者已經(jīng)提出的質(zhì)疑，否則該論辯便是無(wú)意義的。簡(jiǎn)言之，在獨(dú)白式的論辯性話(huà)語(yǔ)中，反方雖看似“缺席”，但卻客觀存在[19]，[20]。。從語(yǔ)用學(xué)和論辯學(xué)的雙重視角出發(fā)，語(yǔ)用論辯學(xué)先后提出了旨在理性消除意見(jiàn)分歧的批判性討論理想模型以及旨在描述現(xiàn)實(shí)論辯話(huà)語(yǔ)的“策略操控”（strategic maneuvering）概念體系。前者為分析與評(píng)價(jià)論辯結(jié)構(gòu)與過(guò)程提供參照，后者則用于深入剖析現(xiàn)實(shí)論辯話(huà)語(yǔ)在論辯合理與修辭有效兩個(gè)方面的平衡。

（一）批判性討論的理想模型

如果論辯的本質(zhì)是一種批判性討論，那么對(duì)論辯合理性的評(píng)判就應(yīng)該參照一個(gè)能夠合理消除意見(jiàn)分歧的批判性討論理想模型。語(yǔ)用論辯學(xué)為此建構(gòu)的模型由沖突、開(kāi)始、論辯和結(jié)束四個(gè)階段組成：沖突階段的交際任務(wù)是明確論辯雙方的意見(jiàn)分歧及各自立場(chǎng)；開(kāi)始階段的交際任務(wù)是確定正反雙方，并明晰論辯的程序性和實(shí)質(zhì)性出發(fā)點(diǎn)；在論辯階段，正方的任務(wù)是提出論證維護(hù)自己的立場(chǎng)，反方則針對(duì)正方論證進(jìn)行質(zhì)疑或反對(duì)；結(jié)束階段的交際任務(wù)是明確雙方意見(jiàn)分歧是否被消除[21]60～61。為合理消除意見(jiàn)分歧，論辯者在完成上述核心交際任務(wù)時(shí)必須遵守十項(xiàng)理性討論規(guī)則：自由規(guī)則、舉證責(zé)任規(guī)則、立場(chǎng)規(guī)則、相關(guān)規(guī)則、未表達(dá)前提規(guī)則、出發(fā)點(diǎn)規(guī)則、論證圖式②在論辯理論中，“論證圖式”（argument scheme）指的是論證中能夠?qū)⑶疤岬目山邮苄酝埔浦亮?chǎng)的抽象推理方式。常見(jiàn)的論證圖式主要包括三類(lèi)：征兆型論證圖式（即根據(jù)某一事物表現(xiàn)出來(lái)的突出特征推導(dǎo)出某一立場(chǎng)）、類(lèi)比型論證圖式（根據(jù)兩個(gè)事物之間的相似性或可比性推導(dǎo)出某一立場(chǎng)）和因果型論證圖式（根據(jù)兩個(gè)事物之間的因果聯(lián)系推導(dǎo)出某一立場(chǎng)）。規(guī)則、有效性規(guī)則、結(jié)束規(guī)則、用法規(guī)則等[17]109～139。語(yǔ)用論辯學(xué)對(duì)謬誤的系統(tǒng)識(shí)別與評(píng)判主要看論辯者是否以及如何違反了這些批判性討論規(guī)則。

（二）策略操控：論辯合理性與修辭有效性的微妙平衡

在現(xiàn)實(shí)論辯中，論辯者不僅期待以“合理”的方式消除意見(jiàn)分歧，還通常運(yùn)用多種修辭手段使論辯結(jié)果最為“有效”，即有利于維護(hù)自己的立場(chǎng)（正方）或質(zhì)疑對(duì)方立場(chǎng)（反方）。為此，論辯者在批判性討論整個(gè)過(guò)程中都會(huì)努力平衡論辯合理性和修辭有效性。這種持續(xù)性努力在語(yǔ)用論辯學(xué)中被稱(chēng)為“策略操控”[18]39～41。策略操控主要體現(xiàn)在論辯者對(duì)“潛在話(huà)題”、“受眾需求”和“表達(dá)手段”的綜合把握?！皾撛谠?huà)題”是指論辯者切入話(huà)題的角度；“受眾需求”指的是提出能夠迎合受眾偏好的論證或質(zhì)疑；“表達(dá)手段”指的是通過(guò)對(duì)各種語(yǔ)言形式的操控，使論辯話(huà)語(yǔ)取得理想的交際與互動(dòng)目的[18]93～94。

語(yǔ)用論辯學(xué)認(rèn)為，論辯中的每個(gè)話(huà)步都是論辯者策略操控后的結(jié)果，而現(xiàn)實(shí)論辯話(huà)語(yǔ)中發(fā)生的各類(lèi)謬誤都是論辯者主觀上過(guò)度追求有效性而犧牲合理性造成的。這樣看來(lái)，每種謬誤可能都對(duì)應(yīng)著一種合理的策略操控，兩者就如同滑行在合理性和有效性之間的兩個(gè)點(diǎn)，前者過(guò)于靠近修辭有效性而距離論辯合理性太遠(yuǎn)，而后者剛好處于平衡點(diǎn)[19]。語(yǔ)用論辯學(xué)的研究理念對(duì)新聞評(píng)論的論辯分析和評(píng)價(jià)無(wú)疑具有很大的啟示意義及應(yīng)用前景[18]193～196，[20]，[21]135～157。通過(guò)對(duì)語(yǔ)用論辯學(xué)理論框架的分析，筆者認(rèn)為，對(duì)新聞評(píng)論的論辯分析和評(píng)價(jià)應(yīng)由以下三個(gè)有機(jī)相連的部分組成：

（1）論辯重構(gòu)：首先，確定評(píng)論者試圖消除的意見(jiàn)分歧并按照是否與消除意見(jiàn)分歧相關(guān)這一標(biāo)準(zhǔn)“去除”新聞評(píng)論中的無(wú)關(guān)冗余表達(dá)、“添補(bǔ)”隱含表達(dá)（未表達(dá)前提）、“替換”含混表達(dá)；然后，根據(jù)批判性討論理想模型“重排”論辯話(huà)步，明確其中承載意見(jiàn)分歧與立場(chǎng)、正反雙方角色分配、出發(fā)點(diǎn)、論證結(jié)構(gòu)、論證圖式和結(jié)論等核心論辯要素的重要論辯話(huà)步。

（2）策略操控分析：從潛在話(huà)題、受眾需求和表達(dá)手段三個(gè)方面細(xì)致分析論辯者在每個(gè)討論階段選擇的每個(gè)重要論辯話(huà)步，明確這些話(huà)步對(duì)整個(gè)論辯過(guò)程、走向和結(jié)果可能產(chǎn)生的影響，分析論辯者如何通過(guò)這些話(huà)步達(dá)到合理性和有效性的平衡。

（3）合理性評(píng)價(jià)：評(píng)判新聞評(píng)論四個(gè)批判性討論階段中的核心論辯話(huà)步是否以及如何違反了某（些）項(xiàng)理性討論規(guī)則，并進(jìn)一步明確因此導(dǎo)致的具體謬誤類(lèi)型。在這個(gè)過(guò)程中，研究者不僅要考慮十項(xiàng)規(guī)則的一般普適性，還要考慮這十項(xiàng)規(guī)則在特定語(yǔ)境中的具體實(shí)現(xiàn)方式。

二、個(gè)案：《中國(guó)日?qǐng)?bào)》反壟斷調(diào)查社論的語(yǔ)用論辯分析與評(píng)價(jià)

2014年7月28日，中國(guó)工商總局反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局專(zhuān)案組開(kāi)始對(duì)微軟（中國(guó)）有限公司以及上海、廣州、成都的分公司同時(shí)開(kāi)展反壟斷突擊檢查，同時(shí)期我國(guó)其他有關(guān)部門(mén)還對(duì)奧迪、克萊斯勒、奔馳、高通等多家在汽車(chē)、通信、科技等多個(gè)領(lǐng)域的跨國(guó)企業(yè)發(fā)起了密集的反壟斷調(diào)查。接二連三的調(diào)查引起了美國(guó)、歐盟等西方政府和許多跨國(guó)公司的恐慌，西方輿論第一時(shí)間給中國(guó)反壟斷調(diào)查貼上了“排外”標(biāo)簽，鋪天蓋地的負(fù)面新聞隨之而來(lái)。針對(duì)國(guó)際社會(huì)的各種質(zhì)疑與批判聲音，2014年8月7日，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》發(fā)表了題為“Fairness to be protected”（《必須維護(hù)公平》）的社論①原文網(wǎng)址：http://www.chinadaily.com.cn/opinion/2014-08/07/content_18262979.htm。。該篇社論由9個(gè)段落、19個(gè)自然句組成，全文共計(jì)402個(gè)英文單詞。

依據(jù)上文提出的新聞評(píng)論的語(yǔ)用論辯研究路徑，我們主要圍繞如下幾個(gè)問(wèn)題考察《中國(guó)日?qǐng)?bào)》的上述反壟斷調(diào)查社論：（1）社論試圖解決什么意見(jiàn)分歧？其立場(chǎng)是什么？它是怎樣論證這一立場(chǎng)的？（2）社論中的策略操控突出體現(xiàn)在哪些方面？（3）社論中的論辯話(huà)步是否合理？是否存在謬誤？

（一）論辯重構(gòu)

1.沖突階段。如前所述，論辯者在沖突階段的交際任務(wù)是確定意見(jiàn)分歧和立場(chǎng)。從內(nèi)容上看，社論在第一句中介紹了事件背景（中國(guó)當(dāng)局對(duì)多家跨國(guó)公司展開(kāi)反壟斷調(diào)查）之后，隨即在第二句中直陳“這些調(diào)查只會(huì)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)有益，而不會(huì)造成損害”。接下來(lái)，該社論先后否定了外界對(duì)中國(guó)反壟斷調(diào)查的兩個(gè)疑問(wèn)：第一，調(diào)查是否標(biāo)志著政府民族主義偏見(jiàn)的上漲；第二，調(diào)查背后是否存在一個(gè)幫助國(guó)內(nèi)品牌占領(lǐng)更大市場(chǎng)份額的計(jì)劃。由此可以判知，該篇社論試圖消除的意見(jiàn)分歧是：中國(guó)當(dāng)局對(duì)跨國(guó)公司展開(kāi)反壟斷調(diào)查是否必要。對(duì)此意見(jiàn)分歧，該社論顯然持肯定立場(chǎng)。

2.開(kāi)始階段。結(jié)合反壟斷調(diào)查爭(zhēng)議的具體語(yǔ)境可以大致推斷，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》此篇社論試圖說(shuō)服的潛在受眾主要包括兩類(lèi)：第一類(lèi)是對(duì)中國(guó)反壟斷調(diào)查持明確反對(duì)意見(jiàn)的美國(guó)政府、歐盟和受影響的跨國(guó)公司；第二類(lèi)是對(duì)中國(guó)反壟斷調(diào)查持質(zhì)疑或反對(duì)態(tài)度的國(guó)家、國(guó)際組織、媒體和一般公眾等。受切身利益驅(qū)使，第一類(lèi)受眾在任何情況下都不可能認(rèn)同中國(guó)的反壟斷調(diào)查。換言之，無(wú)論《中國(guó)日?qǐng)?bào)》社論的立場(chǎng)和論證如何合理，它們都不會(huì)被說(shuō)服。因此，它們并不是該社論意圖勸服的主要反方，只可能是次要反方。第二類(lèi)受眾雖然與本案利益無(wú)涉（或關(guān)聯(lián)不大），但卻是影響國(guó)際輿論的主要力量。這類(lèi)受眾應(yīng)該是社論意圖勸服的主要反方。

總體看來(lái)，該篇社論設(shè)置的重要出發(fā)點(diǎn)有兩個(gè)：首先是“合法化和公平競(jìng)爭(zhēng)可以更為有效地保障市場(chǎng)健康”，這個(gè)出發(fā)點(diǎn)在社論的標(biāo)題《必須維護(hù)公平》中也有所體現(xiàn)；其次是“市場(chǎng)支配地位是由優(yōu)良品質(zhì)、設(shè)計(jì)和服務(wù)造就的，今后仍當(dāng)如此”。

3.論辯階段。如前所述，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》社論的總體立場(chǎng)是“中國(guó)當(dāng)局對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查是必要的”。為了維護(hù)此立場(chǎng)，社論在介紹反壟斷調(diào)查的背景之后隨即提出了四個(gè)支撐性論證：

第一個(gè)論證的結(jié)論是“這些調(diào)查對(duì)中國(guó)市場(chǎng)有益，而不會(huì)造成損害”，其論證結(jié)構(gòu)可以表示為②在該論證結(jié)構(gòu)中，“1、2、3……”指的是論證中的結(jié)論；“1.1、1.2、1.3……”、“1.1.1、1.1.2、1.1.3……”指的是可以單獨(dú)維護(hù)上一級(jí)結(jié)論的若干前提；“1.1a、1.1b、1.1c……”、“1.1.1a、1.1.1b、1.1.1c……”指的是論證中合力維護(hù)上一級(jí)結(jié)論的若干前提。下同。：

論證1：這些調(diào)查對(duì)中國(guó)市場(chǎng)有益，而不會(huì)造成損害。

1.1對(duì)價(jià)格操控的抱怨通常集中于高端市場(chǎng)……

1.1.1……據(jù)稱(chēng)，在高端市場(chǎng)中，一些老牌國(guó)際品牌在中國(guó)的定價(jià)比在其他國(guó)家的定價(jià)

要高很多，且沒(méi)有提供好的理由和解釋。

第二個(gè)論證的結(jié)論是“此時(shí)發(fā)起反壟斷調(diào)查并不意味著政府民族主義偏見(jiàn)在滋長(zhǎng)”。支撐此結(jié)論的論證結(jié)構(gòu)可以表示為：

論證2：此時(shí)發(fā)起反壟斷調(diào)查并不意味著政府民族主義偏見(jiàn)在滋長(zhǎng)。

2.1a……反壟斷調(diào)查者只是按照法律規(guī)定行事。

2.1b……中國(guó)當(dāng)局有義務(wù)及時(shí)采取行動(dòng)為所有公司的市場(chǎng)行為提供并執(zhí)行更為堅(jiān)實(shí)的法律框架。

2.1b.1a已經(jīng)出現(xiàn)了中國(guó)消費(fèi)者被國(guó)際品牌視為二等消費(fèi)者這一觀點(diǎn)。

2.1b.1a.1a他們覺(jué)得受到了傷害。

2.1b.1a.1a.1如今越來(lái)越多的中國(guó)消費(fèi)者出國(guó)游玩，并帶回相對(duì)國(guó)內(nèi)質(zhì)量更高、價(jià)格更優(yōu)的產(chǎn)品。

2.1b.1a.1b……這種受傷心情很容易在網(wǎng)上得到共鳴。

2.1b.1b……這種觀點(diǎn)會(huì)演變成更具政治和民族主義色彩的不滿(mǎn)情緒。

第三個(gè)論證的結(jié)論是“反壟斷調(diào)查者調(diào)查行動(dòng)的背后暗藏幫助國(guó)內(nèi)品牌占領(lǐng)更大市場(chǎng)份額的計(jì)劃這一看法是錯(cuò)誤的”，支撐該結(jié)論的完整論證結(jié)構(gòu)可以表示為：

論證3：反壟斷調(diào)查者調(diào)查行動(dòng)的背后暗藏幫助國(guó)內(nèi)品牌占領(lǐng)更大市場(chǎng)份額的計(jì)劃這一看法是錯(cuò)誤的。

3.1a他們可以對(duì)自己的產(chǎn)品和服務(wù)自主定價(jià)。

3.1a.1……它們?cè)诋?dāng)?shù)刂挥袠O少真正的競(jìng)爭(zhēng)者。

3.1a.1.1它們具有全球競(jìng)爭(zhēng)力。

3.1a.1.1.1大部分國(guó)際品牌控制了它們所在行業(yè)的高端市場(chǎng)。

3.1b中國(guó)此次調(diào)查只是為了確定跨國(guó)公司在中國(guó)制定更高價(jià)格這一行為是否違反了法規(guī)。

第四個(gè)論證的結(jié)論是“市場(chǎng)支配地位不應(yīng)當(dāng)被用作剝削的工具，即便是在本地競(jìng)爭(zhēng)很弱的情況下也不應(yīng)如此”，其論證結(jié)構(gòu)如下所示：

論證4：市場(chǎng)支配地位不應(yīng)當(dāng)被用作剝削的工具，即便是在本地競(jìng)爭(zhēng)很弱的情況下也不應(yīng)如此。

4.1這樣造成的后果不但會(huì)傷害國(guó)際品牌自身，還會(huì)損害當(dāng)?shù)叵M(fèi)者……

4.1.1……最近發(fā)生的上海福喜食品事件清楚表明了這一點(diǎn)。福喜是一家全美資公司，

目前正因其向包括麥當(dāng)勞在內(nèi)很多快餐連鎖企業(yè)提供不安全肉品而被刑事調(diào)查。

上述四個(gè)論證形成了復(fù)雜的論辯結(jié)構(gòu)，如圖1所示：

（圖1）《中國(guó)日?qǐng)?bào)》反壟斷調(diào)查社論的整體論辯結(jié)構(gòu)

4.結(jié)束階段。與很多新聞評(píng)論一樣，本個(gè)案中的社論并沒(méi)明確指出意見(jiàn)分歧是否得以消除，而是預(yù)設(shè)通過(guò)其提出的論證組合，它與受眾之間的意見(jiàn)分歧已經(jīng)得以全部消除。

（二）策略操控分析

1.出發(fā)點(diǎn)選?。涸谛侣勗u(píng)論中，作為正方的評(píng)論者可以自由選取出發(fā)點(diǎn)，但在選取出發(fā)點(diǎn)時(shí)，他通常必須考慮兩個(gè)重要因素：首先，選取的出發(fā)點(diǎn)能否（或者在多大程度上）為主要受眾所接受，這是論辯合理性的保證；其次，選取的出發(fā)點(diǎn)是否有利于自己接下來(lái)的論證，這是修辭有效性的要求。上述論辯重構(gòu)結(jié)果顯示，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》社論主要選取了兩個(gè)重要出發(fā)點(diǎn)：“合法化和公平競(jìng)爭(zhēng)可以更為有效地保障市場(chǎng)健康”以及“市場(chǎng)支配地位是由優(yōu)良品質(zhì)、設(shè)計(jì)和服務(wù)造就的，今后仍當(dāng)如此”。第一個(gè)出發(fā)點(diǎn)是國(guó)際公眾普遍認(rèn)可的價(jià)值取向，也是美國(guó)、歐盟等西方國(guó)家口頭上一直秉持的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念。因此，選取該出發(fā)點(diǎn)不但能滿(mǎn)足國(guó)際受眾在此問(wèn)題上的心理預(yù)期，還能在一定程度上縮小與美國(guó)、歐盟之間的爭(zhēng)議空間——雖然它們堅(jiān)決反對(duì)中國(guó)的反壟斷調(diào)查，但卻無(wú)法否定自己一貫主張的“合法化”“公平競(jìng)爭(zhēng)”等市場(chǎng)理念。另一方面，對(duì)社論論辯階段的重構(gòu)結(jié)果顯示，社論隨后提出的四個(gè)論證都與歐美國(guó)際品牌涉嫌價(jià)格操控密切相關(guān)，而價(jià)格操控顯然與合法化和公平競(jìng)爭(zhēng)都是背道而馳的。也就是說(shuō)，如果受眾認(rèn)可“合法化”和“公平競(jìng)爭(zhēng)”的重要性，那么其后四個(gè)論證只要能夠能證明歐美跨國(guó)品牌存在價(jià)格操控嫌疑，反壟斷調(diào)查自然就是必要的，社論的立場(chǎng)就可以得以維護(hù)。以此觀之，社論選取的第一個(gè)出發(fā)點(diǎn)不但迎合了受眾，還非常有利于己方論證。第二個(gè)出發(fā)點(diǎn)首先肯定了涉案歐美跨國(guó)公司在中國(guó)市場(chǎng)占據(jù)支配地位的合理性（“優(yōu)良品質(zhì)、設(shè)計(jì)和服務(wù)”），繼而承諾“今后仍當(dāng)如此”。理解社論在選取這個(gè)出發(fā)點(diǎn)上的策略操控就必須考慮到反壟斷調(diào)查與市場(chǎng)支配地位之間的關(guān)系：在中國(guó)頒布的《反壟斷法》以及國(guó)際社會(huì)反壟斷實(shí)踐中，市場(chǎng)支配地位并不必然違法，只有“濫用”市場(chǎng)支配地位（包括排他性濫用和剝削性濫用）的企業(yè)才是反壟斷調(diào)查的對(duì)象[22]，[23]。中國(guó)反壟斷調(diào)查中所有涉案跨國(guó)企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)在業(yè)內(nèi)都具有較大號(hào)召力，市場(chǎng)支配地位業(yè)已形成。這些跨國(guó)企業(yè)對(duì)反壟斷調(diào)查的主要憂(yōu)慮之一就是中國(guó)政府隨后是否會(huì)采取各種措施限制其市場(chǎng)占有或支配地位。社論主動(dòng)承認(rèn)其市場(chǎng)支配地位的合理性和可持續(xù)性可以在很大程度上消除跨國(guó)企業(yè)的相關(guān)疑慮，縮減爭(zhēng)議空間，同時(shí)還能給國(guó)際受眾留下重法、理性的印象。更為重要的是，有了這個(gè)“妥協(xié)性”的出發(fā)點(diǎn)，社論隨后提出的第四個(gè)論證（“市場(chǎng)支配地位不應(yīng)當(dāng)被用作剝削的工具，即便是在本地競(jìng)爭(zhēng)很弱的情況下也不應(yīng)如此”）也更易被接受（或者說(shuō)不得不接受）——如果合法市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，那么非法濫用市場(chǎng)支配地位就理應(yīng)接受反壟斷調(diào)查。

2.論證設(shè)計(jì)：從主題選擇的角度來(lái)看，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》反壟斷調(diào)查社論選取的四個(gè)支撐性論證中的兩個(gè)論證（論證2與論證3）直接回應(yīng)了外界提出的主要質(zhì)疑（反壟斷調(diào)查是否意味著政府民族主義偏見(jiàn)在滋長(zhǎng)、反壟斷調(diào)查行動(dòng)背后是否暗藏幫助國(guó)內(nèi)品牌占領(lǐng)更大市場(chǎng)份額的計(jì)劃）。這兩個(gè)質(zhì)疑既是歐美及其涉案跨國(guó)企業(yè)對(duì)中國(guó)反壟斷調(diào)查的主要指責(zé)（但不是全部指責(zé)），也是西方媒體大肆炒作的兩個(gè)質(zhì)疑。有理由相信，這些質(zhì)疑同時(shí)也是國(guó)際公眾期待中國(guó)政府予以說(shuō)明的。社論對(duì)此質(zhì)疑的直接回應(yīng)一方面可以滿(mǎn)足受眾的心理期待，另一方面還能把與歐美及其涉案跨國(guó)企業(yè)之間的爭(zhēng)議限定在這兩大質(zhì)疑上，減輕論證難度。

在內(nèi)容設(shè)計(jì)方面，社論在論證1和論證2中不斷提及中國(guó)消費(fèi)者的“痛處”，比如，“一些老牌國(guó)際品牌在中國(guó)的定價(jià)比在其他國(guó)家的定價(jià)要高很多，且沒(méi)有提供好的理由和解釋”、“中國(guó)消費(fèi)者覺(jué)得受到了傷害”、“中國(guó)消費(fèi)者被國(guó)際品牌視為二等消費(fèi)者”等。由于此篇社論意圖說(shuō)服的國(guó)際受眾自身也是“消費(fèi)者”，這些論證可以在一定程度上喚起他們作為消費(fèi)者的切身感受，增加他們對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的同情，是一種典型的“訴諸同情”策略。此外，在論證2的第二個(gè)子論證2.1b中，為了解釋中國(guó)當(dāng)局必須立即采取反壟斷調(diào)查行動(dòng)的原因，社論提出了一個(gè)十分重要的理由：“這種觀點(diǎn)（即中國(guó)消費(fèi)者被國(guó)際品牌視為二等消費(fèi)者）會(huì)演變成更具政治和民族主義色彩的不滿(mǎn)情緒”。該子論證采用了典型的“訴諸后果”策略——?dú)W美國(guó)家、涉案跨國(guó)企業(yè)和國(guó)際受眾都很清楚，所謂“價(jià)格操控”一旦挑起中國(guó)民眾的政治或民族主義情緒，其后果（如抵制日貨）可能比反壟斷調(diào)查本身帶來(lái)的影響更為惡劣。從這點(diǎn)上說(shuō)，借助這個(gè)子論證，社論還試圖為中國(guó)當(dāng)局構(gòu)建一個(gè)為對(duì)方著想的善意形象。

論證組合方式既包括各論證之間的依存關(guān)系（共同支撐立場(chǎng)、各自獨(dú)立支撐立場(chǎng)或逐層遞進(jìn)支撐立場(chǎng)），也包括各論證之間的前后順序安排。英奇和沃里克（Inch&Warnick）就曾提出，論辯開(kāi)頭和結(jié)尾的論證通常能給受眾留下最深刻的記憶，他們將此現(xiàn)象稱(chēng)為“首末效應(yīng)”[24]?？紤]到論辯的首末效應(yīng)，論證力最強(qiáng)、受眾最為關(guān)心或者最需要引起受眾關(guān)注的論證通常應(yīng)放在首尾兩個(gè)部分。社論對(duì)首尾兩個(gè)論證的安排正體現(xiàn)了這一點(diǎn)：在第一個(gè)論證中，社論直指國(guó)際著名品牌的價(jià)格操控嫌疑，并依此論證反壟斷調(diào)查對(duì)維持中國(guó)市場(chǎng)秩序的必要性。根據(jù)國(guó)際反壟斷調(diào)查的具體實(shí)踐，相關(guān)企業(yè)是否存在價(jià)格操控、排擠同行入市等非法行為以及反壟斷懲罰對(duì)維持當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的正常秩序是否有益是啟動(dòng)反壟斷調(diào)查的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，也是WTO判斷反壟斷調(diào)查及懲罰是否得當(dāng)?shù)闹饕罁?jù)。因此，第一個(gè)論證應(yīng)該是相關(guān)各方最為關(guān)注和期待的重要論證。最后一個(gè)論證（論證4）的突出特點(diǎn)是用了一個(gè)同期發(fā)生的例子（上海福喜食品有限公司銷(xiāo)售過(guò)期肉事件）來(lái)論證濫用市場(chǎng)支配地位的嚴(yán)重后果。在引證恰當(dāng)?shù)那闆r下，這樣一個(gè)眾人皆知的惡劣事件可以讓受眾迅速明白反壟斷調(diào)查的必要性，且能給受眾留下深刻的印象。

（三）合理性評(píng)價(jià)

根據(jù)上文對(duì)《中國(guó)日?qǐng)?bào)》社論的論辯重構(gòu)結(jié)果，對(duì)照語(yǔ)用論辯學(xué)中的十項(xiàng)理性討論規(guī)則，結(jié)合中國(guó)反壟斷調(diào)查的案件背景，我們認(rèn)為社論對(duì)邏輯有效性和論證圖式的把握都存在明顯不足。

首先是違反了有效性規(guī)則。有效性規(guī)則要求“論證中的推理必須邏輯上有效”。在論證2中，支撐子立場(chǎng)“此時(shí)發(fā)起反壟斷調(diào)查并不意味著政府民族主義偏見(jiàn)在滋長(zhǎng)”的其中一個(gè)重要原因是“中國(guó)當(dāng)局有義務(wù)及時(shí)采取行動(dòng)為所有公司的市場(chǎng)行為提供——并執(zhí)行——更為堅(jiān)實(shí)的法律框架”（2.1b），而支撐這個(gè)原因的前提有兩個(gè)：“已經(jīng)出現(xiàn)了中國(guó)消費(fèi)者被國(guó)際品牌視為二等消費(fèi)者這一觀點(diǎn)”（2.1b.1a）以及“這種觀點(diǎn)會(huì)演變成更具政治和民族主義色彩的不滿(mǎn)情緒”（2.1b.1b）。在這兩個(gè)前提中，2.1b.1b這個(gè)惡劣“后果”只是社論的預(yù)期或假設(shè)。換句話(huà)說(shuō)，社論其實(shí)并不確定這種“后果”一定會(huì)發(fā)生，因此也無(wú)法依此證明2.1b的可接受性。從邏輯有效推理的角度來(lái)看，這是典型的“預(yù)期理由”謬誤，即在前提本身可接受性還有待被證實(shí)的情況下，立場(chǎng)的可接受性就站不住腳[25]。

其次是違反了論證圖式規(guī)則，這主要表現(xiàn)在對(duì)征兆型論證圖式的不當(dāng)使用上。在語(yǔ)用論辯學(xué)中，征兆型論證圖式的推理結(jié)構(gòu)可以概括為：

為評(píng)價(jià)征兆型論證圖式是否被恰當(dāng)使用，我們可以提出三個(gè)批判性問(wèn)題：（1）Z真的是Y的特征嗎？（2）非Y事物是否有可能也有Z特征？（3）Y是否還存在非Z特征[17]97-98？

論證4中采用了典型的征兆型論證圖式，為了論證“（將市場(chǎng)支配地位當(dāng)做剝削的工具）帶來(lái)的后果不但會(huì)傷害國(guó)際品牌自身，還會(huì)損害當(dāng)?shù)叵M(fèi)者”（4.1），社論引用了福喜食品公司過(guò)期肉事件，還特別指出該公司是一個(gè)“全美資公司”。其抽象論辯結(jié)構(gòu)可以概括為：

結(jié)論：［將市場(chǎng)支配地位當(dāng)作剝削的工具］（Y）對(duì)于［不僅會(huì)損耗國(guó)際品牌，還會(huì)傷害當(dāng)?shù)叵M(fèi)者］（X）為真

因?yàn)椋海凵虾８Ｏ彩称饭具^(guò)期肉事件］（Z）對(duì)于［不僅會(huì)損耗國(guó)際品牌，同時(shí)會(huì)傷害當(dāng)?shù)叵M(fèi)者］（X）為真

且：［上海福喜食品有限公司事件］（Z）是［將市場(chǎng)支配地位當(dāng)作剝削的工具］（Y）的特征對(duì)該論證進(jìn)行策略操控分析時(shí)曾指出，在引證恰當(dāng)?shù)那闆r下，福喜公司引發(fā)的這個(gè)惡劣事件的確可以讓受眾迅速明白反壟斷調(diào)查的必要性。但問(wèn)題是，在國(guó)內(nèi)外媒體及公眾的認(rèn)知里，福喜的過(guò)期肉事件只是一起舉世震驚的重大食品安全事件，而非市場(chǎng)支配地位濫用事件。因此，引用該事例實(shí)際上并不能很好地支撐結(jié)論，其合理性很可能引起批判性受眾的質(zhì)疑。

三、研究啟示

新聞評(píng)論是一種論辯性話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，它的根本目的是勸服公眾認(rèn)可評(píng)論在某一社會(huì)爭(zhēng)議性話(huà)題上的立場(chǎng)或態(tài)度。對(duì)《中國(guó)日?qǐng)?bào)》反壟斷調(diào)查社論的論辯重構(gòu)、策略操控分析以及合理性評(píng)價(jià)顯示，為實(shí)現(xiàn)其勸服目的，社論實(shí)際上與潛在受眾展開(kāi)了一場(chǎng)復(fù)雜的批判性討論。之所以說(shuō)其“復(fù)雜”是因?yàn)椋?/p>

首先，這場(chǎng)批判性討論并不只是由立場(chǎng)和若干論證構(gòu)成的，其中還包含了評(píng)論者對(duì)意見(jiàn)分歧、正反雙方、出發(fā)點(diǎn)和結(jié)論等核心論辯要素的顯性或隱性構(gòu)建。我們的個(gè)案分析，特別是對(duì)社論的策略操控分析結(jié)果顯示，這些要素在新聞評(píng)論論辯中同樣發(fā)揮著重要作用。此外，新聞評(píng)論中參與批判性討論的話(huà)語(yǔ)主體眾多，其中除了作為正方的評(píng)論者之外，還包括主要反方群體和次要反方群體。因此，如果忽略其過(guò)程性和多主體性，我們就很難全面還原新聞評(píng)論中的所有核心論辯話(huà)步，更談不上全面的合理性評(píng)價(jià)。

第二，新聞評(píng)論展開(kāi)的批判性討論是訴諸理性的，主次反方群體都期待評(píng)論者通過(guò)合理方式提出立場(chǎng)和支撐性論證。比如，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》社論在論證2中試圖通過(guò)“訴諸后果”這一典型的修辭手段來(lái)佐證反壟斷調(diào)查的合理性，但這一“后果”從合理性的角度來(lái)看只是一個(gè)“預(yù)期理由”謬誤，相關(guān)立場(chǎng)得不到充分支撐。這就說(shuō)明，新聞評(píng)論對(duì)任何修辭手段的使用原則上并不能超出論辯合理性的范疇。因此，缺乏論辯合理性考量，僅從修辭學(xué)角度探究新聞評(píng)論的“說(shuō)服性”具有很大的局限性。

第三，在訴諸理性的同時(shí)，新聞評(píng)論者發(fā)起的批判性討論也有明確的“利己”取向，即，它要努力使每個(gè)論辯話(huà)步都有利于維護(hù)自己提出的立場(chǎng)。為此，新聞評(píng)論必然要根據(jù)具體語(yǔ)境和論辯情景操縱不同類(lèi)型的修辭手段。雖然修辭手段可能會(huì)造成謬誤，但對(duì)社論的策略操控分析也說(shuō)明，修辭手段本身并不必然違反論辯的批判性討論規(guī)則，只有犧牲合理性的修辭濫用才會(huì)引發(fā)謬誤。忽略新聞評(píng)論的修辭維度，僅從合理性角度對(duì)其加以評(píng)判事實(shí)上脫離了評(píng)論的實(shí)際。

綜上所述，作為論辯話(huà)語(yǔ)的新聞評(píng)論是一個(gè)多主體互動(dòng)的批判性討論過(guò)程。它既要求評(píng)論者做到論辯意義上的“合理”，還要求評(píng)論者努力實(shí)現(xiàn)修辭意義上的“有效”。語(yǔ)用論辯學(xué)在理論與方法上都充分考慮到了論辯話(huà)語(yǔ)對(duì)“合理性”和“有效性”的雙重內(nèi)在要求，為我們從論辯角度全面系統(tǒng)分析和評(píng)價(jià)新聞評(píng)論提供了一條較為理想的研究路徑。本文對(duì)《中國(guó)日?qǐng)?bào)》社論的個(gè)案分析顯示，該路徑不但能較為完整地還原新聞評(píng)論的論辯過(guò)程，還有助于揭示新聞評(píng)論者在特定語(yǔ)境背景下對(duì)論辯合理性和修辭有效性的運(yùn)籌帷幄。更為重要的是，該研究路徑提供的十項(xiàng)理性討論規(guī)則為系統(tǒng)評(píng)價(jià)新聞評(píng)論中的論辯提供了較為可行的合理性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

[1]趙振祥.新聞評(píng)論學(xué)[M].北京：九州出版社，2012.

[2]Fink Conrad C.Writing Opinion for Impact[M].Malden：Blackwell Publishers，2004.

[3]Bell A.The Language of News Media[M].Oxford：Blackwell，1991.

[4]Scollon R.Mediated Discourse as Social Interaction：A Study of News Discourse[M].New York：Routledge Press，1998.

[5]Kniffka H.Women’s Letters to the Editor：Talking Religion in a Saudi Arabian English Newspaper[M]//Jule A.Gender and the Language of Religion[M].New York：Palgrave Macmillan，2005.

[6]Rupar V.Newspapers’production of common sense：The‘greenie madness’or why should we read editorials?[J].Journalism，2007，8（5）.

[7]朱珊.從一則新聞評(píng)論的播報(bào)看英語(yǔ)語(yǔ)調(diào)的語(yǔ)篇功能[J].外語(yǔ)教學(xué)，2009，（2）.

[8]van Dijk T A.Critical Discourse Analysis[M]//Schiffrin D，Tannen D，Hamilton H E，eds.The Handbook of Discourse Analysis.Malden：Blackwell Publishers，2008.

[9]Diakopoulos N，Naaman M.Towards Quality Discourse in Online News Comments[M]//Proceedings of the ACM 2011 Conference on Computer Supported Cooperative Work，2011.

[10]Loke J.Public Expressions of Private Sentiments：Unveiling the pulse of racial tolerance through online news readers’comments[J].Howard J.Communications，2012，23（3）.

[11]丁法章.新聞評(píng)論學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1997.

[12]李元授，白丁.新聞?wù)Z言學(xué)[M].北京：新華出版社，2001.

[13]趙振宇.現(xiàn)代新聞評(píng)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

[14]Johnson R H，Blair J A.Logical self-defense[M].New York：McGraw-Hill，1994.

[15]Giannopoulos G，Koniaris M.et al.Algorithms and Criteria for Diversification of News Article Comments[J].Journal of Intelligent Information Systems，2014，44（1）.

[16]Lee M.The Persuasive Effects of Reading Others’Comments on a News Article[J].Current Psychology，2015，34（4）.

[17]van Eemeren F H，Grootendorst R，Snoeck Henkemans A F.Argumentation：Analysis，Evaluation，Presentation[M].Mahwah，NJ：Routledge/ Lawrence Erlbaum，2002.

[18]van Eemeren F H.Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse：Extending the Pragma-dialectical Theory of Argumentation[M]. Amsterdam/Philidelphia：John Benjamins，2010.

[19]吳鵬，熊明輝.策略操控：語(yǔ)用論辯學(xué)之修辭拓展[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015，（3）.

[20]吳鵬，朱密.外交部發(fā)言人應(yīng)答話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)用論辯研究：以劉為民就中美稀土貿(mào)易摩擦答記者問(wèn)為例[J].國(guó)際新聞界，2015，（9）.

[21]van Eemeren F H，Grootendorst R.A Systematic Theory of Argumentation：the Pragma-dialectical Approach[M].Cambridge：Cambridge University Press，2004.

[22]王曉曄.戒律強(qiáng)勢(shì)——?dú)W共體競(jìng)爭(zhēng)法中的濫用市場(chǎng)支配地位[J].國(guó)際貿(mào)易，2000，（5）.

[23]陳兵.我國(guó)《反壟斷法》“濫用市場(chǎng)支配地位”條款適用問(wèn)題辨識(shí)[J].法學(xué)，2011，（1）.

[24]Warnick B，Inch E S.Critical Thinking and Communication：The Use of Reason in Argument[M].New York：Macmillan Publishers，1994.

[25]熊明輝.基于論證評(píng)價(jià)的謬誤分類(lèi)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2013，（5）.

［責(zé)任編輯：雷丹］

B811，G212

A

1001－4799（2017）05－0132－07

2016-12-15

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年資助項(xiàng)目：14CYY053；江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目：2016SJB740019；中國(guó)博士后科學(xué)基金特別資助項(xiàng)目：2015T80530

吳鵬（1983-），男，江蘇宿遷人，江蘇大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院暨國(guó)際論辯研究院副教授，南京大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，文學(xué)博士，主要從事論辯理論和話(huà)語(yǔ)研究；陸忠麗（1991-），女，江蘇蘇州人，江蘇大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院暨國(guó)際論辯研究院2014級(jí)碩士研究生。