宋 鐵 毅

(中共黑龍江省委黨校 哲學(xué)教研部，哈爾濱 150080)

?

走向?qū)嵺`：實(shí)踐人道主義的邏輯起點(diǎn)與對(duì)異化概念的理解
——馬爾科維奇實(shí)踐人道主義思想理論意義述評(píng)

宋 鐵 毅

(中共黑龍江省委黨校 哲學(xué)教研部，哈爾濱 150080)

馬克思曾在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中提出了以實(shí)踐人道主義超越理論人道主義的構(gòu)想，并逐步形成并開啟了哲學(xué)的革命性變革。在此基礎(chǔ)上，馬爾科維奇從人道主義辯證法思想出發(fā)，嘗試以實(shí)踐人道主義的思維范式重新闡釋馬克思哲學(xué)的理論與現(xiàn)實(shí)意義，并試圖構(gòu)建一種“現(xiàn)代批判的社會(huì)哲學(xué)”。馬爾科維奇一方面認(rèn)為馬克思哲學(xué)是徹底的歷史一元論，而另一方面又在“現(xiàn)實(shí)—潛能”的二元結(jié)構(gòu)中理解人的本質(zhì)，毋寧說，馬爾科維奇在理論邏輯上從人即一種二元結(jié)構(gòu)走向了一種徹底的歷史一元論。盡管，相對(duì)于人類的現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程而言，這種邏輯上的考察似乎是一個(gè)純粹的“理論問題”，但是，從中卻不難窺視實(shí)踐人道主義對(duì)理論人道主義進(jìn)行超越的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)所在，以及馬爾科維奇辯證法思想對(duì)于理解馬克思實(shí)踐人道主義思維范式的理論意義。

馬爾科維奇；實(shí)踐；人道主義；辯證法

從對(duì)于馬克思哲學(xué)的實(shí)踐人道主義闡釋出發(fā)，馬克思曾在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，試圖以一種新的哲學(xué)范式來超越傳統(tǒng)哲學(xué)。在此意義上，這部手稿并不是馬克思青年時(shí)期不成熟的成果，而是一部奠基或開端之作——實(shí)踐人道主義范式成了他此后政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)[1]。然而，由于歷史原因，這部手稿及其所奠定的實(shí)踐人道主義范式被長(zhǎng)期地埋沒，直到它重見天日才引起學(xué)者們的廣泛重視。對(duì)于馬克思異化理論的關(guān)注與挖掘，成了使馬克思的整體理論向?qū)嵺`哲學(xué)或?qū)嵺`人道主義轉(zhuǎn)向的歷史契機(jī)。在諸多學(xué)者中，作為南斯拉夫?qū)嵺`派主要代表人物之一的馬爾科維奇，尤其重視對(duì)于馬克思的實(shí)踐人道主義范式的闡釋，他將馬克思的辯證法理解為一種人道主義辯證法，并以此為方法論基礎(chǔ)，嘗試建構(gòu)一種“現(xiàn)代批判的社會(huì)哲學(xué)”。

一、馬爾科維奇對(duì)于實(shí)踐人道主義的理解：批判的或辯證的人類學(xué)

馬爾科維奇認(rèn)為，辯證法“包含著一種明確闡述了的方法論，一種無保留的方法，一種世界觀，一種活動(dòng)方式和‘為我們’的世界”，而在哲學(xué)的語(yǔ)境中，辯證法意味著一種理論和方法以及作為“元水準(zhǔn)”的方法論[2]7。但是，一種合理的方法論與自發(fā)或無意識(shí)的方法運(yùn)用之間卻存在差距，即能否獲得清醒認(rèn)識(shí)與方法論預(yù)設(shè)了理論整體的自覺兩者之間存在差距。在馬爾科維奇看來，馬克思的辯證法業(yè)已獲得了這種自覺，就其在諸多批判方法的類型學(xué)地位來說，乃是一種人類學(xué)假定，而這種人類學(xué)假定與其他批判方法的根本區(qū)別在于它的核心范疇，即人在歷史中的自我實(shí)現(xiàn)。因此，馬爾科維奇從實(shí)踐人道主義范式出發(fā)，將馬克思的整體理論指認(rèn)為一種批判的人類學(xué)或辯證的人類學(xué)。

首先，在關(guān)于人道主義的理解方面，馬爾科維奇提出了人道主義理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，只有從人的觀點(diǎn)出發(fā)研究現(xiàn)實(shí)，才能被認(rèn)為是人道主義的，其他傾向則不然，“因?yàn)樗鼈兪谷朔囊环N理想，這種理想或者是一種人類心靈的異化產(chǎn)物，或者采取了一種人類行為的實(shí)體化規(guī)則的形式，或者可能只是人類解放和自我實(shí)現(xiàn)的一種手段，這種手段已經(jīng)被那些拋棄了普遍的人類觀點(diǎn)的批評(píng)家變成了一個(gè)基本目標(biāo)”[2]26。其他傾向則不然，比如現(xiàn)今大行其道的理性主義，“在這種思維模式的支配下，可測(cè)量性、可計(jì)算性、可證實(shí)或證偽性成了衡量一切存在合法性的尺度”[3]。如果回想馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中關(guān)于人道主義以及理論人道主義與實(shí)踐人道主義之間本質(zhì)區(qū)別的論斷，*馬克思認(rèn)為，理論人道主義是以對(duì)神的揚(yáng)棄為旨?xì)w，而實(shí)踐人道主義則是以對(duì)私有制的揚(yáng)棄為目的。參見《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年版，第112頁(yè)。就不難發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)于人道主義理解的契合點(diǎn)，即人道主義在其本質(zhì)上乃是以人的本質(zhì)及其對(duì)象化世界之間的關(guān)系為其理論核心問題的。進(jìn)而，理論人道主義與實(shí)踐人道主義的本質(zhì)區(qū)別則在于前者是以給定的人類本質(zhì)來拒斥人類自身的異化形式，而后者則是將人類本質(zhì)理解為生成的歷史過程，從而不斷對(duì)人本質(zhì)的異化形式進(jìn)行揚(yáng)棄，使其對(duì)象化世界復(fù)歸于自身(從具體總體的人的立場(chǎng)出發(fā)，不斷揚(yáng)棄特定歷史階段的異化形式，就馬克思所處的時(shí)代而言，乃是揚(yáng)棄私有制，從而在實(shí)現(xiàn)人的政治解放的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)全人類的解放)。在此意義上，理論人道主義因無法擺脫自身理論出發(fā)點(diǎn)的局限——人類的給定的本質(zhì)本身即是人之異化的現(xiàn)實(shí)形式之一——而始終不能超越給定的本質(zhì)與現(xiàn)實(shí)的人之間的異化關(guān)系的困境，因此，馬爾科維奇認(rèn)為，實(shí)踐人道主義才是一種徹底的歷史一元論或一種徹底的人道主義。

其次，為了闡明實(shí)踐人道主義對(duì)于人的本質(zhì)的理解，或?qū)嵺`人道主義何以成為一種批判的或辯證的人類學(xué)，馬爾科維奇引入了三個(gè)重要范疇，即基本的人的能力、真正的人的需要和實(shí)踐。馬爾科維奇認(rèn)為，以上三個(gè)范疇來自于人的自我實(shí)現(xiàn)這個(gè)概念的預(yù)設(shè)，其中，基本的人的能力是“人性之主要的決定性因素，并以潛在的先天傾向的形式存在于每一個(gè)正常人之中”，只不過這些能力由于特定的經(jīng)濟(jì)、政治和文化條件的限制“被閉塞、禁錮和阻撓著”[2]28，因此也就為人之存在的未來的可能性即人的能力的歷史發(fā)展的可能性提供了空間。需要概念在人之存在的現(xiàn)實(shí)性與可能性之間起到了聯(lián)通的作用，即是說，作為一種能動(dòng)的關(guān)系，需要為人的對(duì)象世界的“內(nèi)在化”和人的本質(zhì)的“外在化”的過程提供了基礎(chǔ)，“需要是人對(duì)世界的一種能動(dòng)關(guān)系，即一種雙重的關(guān)系……就是人與環(huán)境之間的一種物理—心理的、客體—主體的關(guān)系”[2]29。但是，馬爾科維奇認(rèn)為，必須要在真正的人的需要與虛假的、人為的需要之間做出區(qū)分，“真正的人的需要是那些其滿足導(dǎo)致了重新認(rèn)識(shí)和發(fā)展人之基本能力的需要。虛假的、人為的需要?jiǎng)t是那些與這些能力的發(fā)展完全無關(guān)的需要，因而這種需要直接或間接地阻礙和窒息了人的基本能力的發(fā)展”[2]30。在此意義上，虛假的、人為的需要即為異化了的需要。至此，馬爾科維奇立足于人之存在的內(nèi)在矛盾，為其設(shè)定了一個(gè)由實(shí)際結(jié)構(gòu)和潛在結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的二元形式，即“現(xiàn)實(shí)—潛能”。但是，馬爾科維奇并不滿足于停留在對(duì)人之存在自身矛盾的理論“描述”上，換言之，他不過是從現(xiàn)實(shí)的二元結(jié)構(gòu)即人之存在的內(nèi)在矛盾出發(fā)，最終走向了一種徹底的歷史一元論。在馬爾科維奇看來，實(shí)踐是人類自我實(shí)現(xiàn)的過程，亦即人之歷史的實(shí)質(zhì)，因此，實(shí)踐概念在這樣的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換中起到了至關(guān)重要的作用。人在實(shí)踐活動(dòng)中“創(chuàng)造了最佳的可能性，因此這種活動(dòng)就是目的本身……一方面，它根本不同于描述的、價(jià)值中立的勞動(dòng)概念；另一方面，實(shí)踐也是和否定的、異化勞動(dòng)的概念完全對(duì)立的”[2]30。因此，實(shí)踐是發(fā)展人的基本能力、滿足真正的人的需要，并最終實(shí)現(xiàn)人之自我實(shí)現(xiàn)的歷史過程，亦即人與其對(duì)象世界、人之現(xiàn)實(shí)性與可能性、特殊性與普遍性之間的中介，“實(shí)踐包括特殊的個(gè)體能力的客觀性，因此，它的本質(zhì)之一就是自我確證；與此同時(shí)，實(shí)踐也滿足了其他人的真正的需要”[2]31。

綜上所述，在馬爾科維奇看來，一種徹底的人道主義必然要從現(xiàn)實(shí)的人的二元結(jié)構(gòu)即人之存在的內(nèi)在矛盾出發(fā)，在人與其對(duì)象世界的辯證關(guān)系中，以實(shí)踐為中介理論的人的真實(shí)歷史的呈現(xiàn)，即人之自我實(shí)現(xiàn)的過程，在此意義上，實(shí)踐的人道主義也必然會(huì)是一種批判的或辯證的人類學(xué)。

二、馬爾科維奇對(duì)于異化的理解：人之自我實(shí)現(xiàn)的局限

從人之存在的內(nèi)在矛盾出發(fā)，馬爾科維奇提出了對(duì)于異化概念的理解。盡管奧伊澤爾曼曾批判馬爾科維奇“以最一般的抽象形式把異化概念解釋為個(gè)人的可能性和有限而不充分地實(shí)現(xiàn)這種可能性之間的矛盾”[4]，并沒有擺脫所謂的青年馬克思的思想局限，但是，這恰恰證明了馬爾科維奇對(duì)于異化理解的獨(dú)特性。在馬爾科維奇看來，“個(gè)人的實(shí)際存在和潛在本質(zhì)之間的這種差異，即實(shí)有和應(yīng)有之間的差異，就是異化”[2]18。換言之，異化是對(duì)于人之本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，即人之自我實(shí)現(xiàn)的限制。進(jìn)而馬爾科維奇將黑格爾與馬克思辯證法中的“否定”理解為對(duì)人之自我實(shí)現(xiàn)的限制的超越，并將馬克思的理論理解為一種社會(huì)批判理論。與抽象的否定不同，馬克思的社會(huì)批判理論總是指向如商品、異化勞動(dòng)、階級(jí)、國(guó)家等人類歷史中的現(xiàn)實(shí)的異化形式，并試圖超越這些歷史的特定限制而實(shí)現(xiàn)人類未來的最佳可能性。因此，“馬克思的關(guān)鍵概念總是要么指涉那些已經(jīng)被廢除或可能被廢除的結(jié)構(gòu)，要么指涉那些尚未被創(chuàng)造或可能被創(chuàng)造的結(jié)構(gòu)”[5]。

可以斷言，馬爾科維奇對(duì)于異化概念的理解與他對(duì)馬克思實(shí)踐人道主義的理論結(jié)構(gòu)的揭示有著密不可分的聯(lián)系——實(shí)踐人道主義的邏輯起點(diǎn)乃是現(xiàn)實(shí)的人的內(nèi)在矛盾，而不是一種虛假的總體性或給定的先在的同一性。困擾近代思想家們的問題，在實(shí)踐人道主義的理論框架下以相反的形式被呈現(xiàn)出來，并得到了合理的解釋與說明。即是說，近代思想家們從抽象的、虛假或給定的普遍性出發(fā)，最終陷入了難以彌合的二元論困境；相反，實(shí)踐人道主義卻從人之存在的二元論結(jié)構(gòu)中走向了一種徹底的歷史一元論。在此意義上，馬爾科維奇對(duì)于異化概念的理解，真正地捍衛(wèi)了馬克思異化理論的合法性。

眾所周知，對(duì)于馬克思異化理論的拒斥與批評(píng)，源自于對(duì)其的誤讀，換言之，源自于將馬克思異化理論重新置于傳統(tǒng)哲學(xué)的結(jié)構(gòu)中，并將其作為費(fèi)爾巴哈式的人本主義的延續(xù)而加以拒斥。在傳統(tǒng)哲學(xué)的框架下，“非異化”與“異化”之間的關(guān)系，被宗教神學(xué)解釋為以原罪為中介的上帝與人的關(guān)系，而在自然主義者那里，則被指認(rèn)為以客觀規(guī)律為中介的自然與人的關(guān)系，一言以蔽之，“非異化”與“異化”的關(guān)系被理解為給定的總體性或本質(zhì)與現(xiàn)實(shí)的人的境遇之間的關(guān)系。但是，馬克思異化理論與此有著本質(zhì)上的區(qū)別，即是說，馬克思所關(guān)注的對(duì)于異化的揚(yáng)棄并不是要使現(xiàn)實(shí)的人的境遇與給定的總體性或本質(zhì)達(dá)成一致，并不是要使人的境遇“復(fù)歸”于那個(gè)業(yè)已被給定和發(fā)現(xiàn)的“舊世界”，而是要在批判“舊世界”的過程中去發(fā)現(xiàn)“新世界”或人之存在未來的可能性。因此，馬爾科維奇將異化理解為對(duì)人之自我實(shí)現(xiàn)的局限，理解為以超越為中介的人之現(xiàn)實(shí)性與可能性(現(xiàn)實(shí)—潛能)的關(guān)系，顯然與馬克思異化理論的內(nèi)涵是一致的。

綜上所述，馬爾科維奇以人之存在的內(nèi)在矛盾為邏輯起點(diǎn)，以對(duì)于馬克思異化理論的獨(dú)特理解為基礎(chǔ)，以實(shí)踐人道主義為范式，對(duì)馬克思理論進(jìn)行了重新地闡釋，并將其發(fā)揮為一種批判或辯證的人類學(xué)或直面人之現(xiàn)實(shí)境遇的社會(huì)批判理論。這樣的發(fā)揮將實(shí)踐哲學(xué)、人道主義與辯證法統(tǒng)一在一起，對(duì)重新理解和闡釋馬克思理論具有十分重要的理論意義。

三、馬爾科維奇思想的理論意義：走向?qū)嵺`

可以說，馬爾科維奇之所以能夠以實(shí)踐人道主義范式將實(shí)踐哲學(xué)、人道主義與辯證法統(tǒng)一起來，并以其對(duì)馬克思理論進(jìn)行整體上的重新闡釋，乃是在于他理論結(jié)構(gòu)中的核心范疇——實(shí)踐。毋寧說，馬爾科維奇通過對(duì)馬克思理論的實(shí)證主義理解方式的整體批判，最終捍衛(wèi)了馬克思理論作為一種實(shí)踐哲學(xué)的合法性。

首先，馬爾科維奇理論的邏輯起點(diǎn)，即人之存在的內(nèi)在矛盾，是馬克思實(shí)踐基礎(chǔ)的重要理論形態(tài)。直立行走以解放上肢，即人類實(shí)踐活動(dòng)的最初表現(xiàn)形式，使人類獲得了自身的規(guī)定性。然而，這一規(guī)定性卻以自然屬性與社會(huì)屬性兩種不同的形式具體展現(xiàn)出來，“立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系：一方面是自然關(guān)系，另一個(gè)方面是社會(huì)關(guān)系”[6]。即是說，人類需要同時(shí)面對(duì)人與自然即人與其對(duì)象世界的關(guān)系，以及人與社會(huì)即個(gè)體的特殊性與類的普遍性或現(xiàn)實(shí)性與可能性之間的關(guān)系。在此意義上，人之存在的內(nèi)在矛盾既是人類現(xiàn)實(shí)歷史的理論形態(tài)的邏輯起點(diǎn)，同時(shí)又是對(duì)人之存在的真實(shí)的人類學(xué)指認(rèn)。

其次，馬爾科維奇理論的整體建構(gòu)，即人之存在的二元論結(jié)構(gòu)與徹底的歷史一元論之間的統(tǒng)一，在其本質(zhì)上，乃是人之現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)的展開過程和歷史結(jié)果。古代哲學(xué)乃至理論人道主義，由于自身理論的局限性，都未能正確地揭示人之存在的內(nèi)在矛盾的實(shí)質(zhì)，因而也就無法真正理解人之存在的二元論結(jié)構(gòu)與歷史的一元論之間的內(nèi)在關(guān)系。古代哲學(xué)和理論人道主義割裂了主觀性與客觀性，“或簡(jiǎn)單地把兩者并列起來(二元論)，或者在主觀性與客觀性之間進(jìn)行理論推導(dǎo)和還原(一元論)，因而他們根本沒有解決問題，而是把問題原封不動(dòng)地承續(xù)下來，或者干脆取消了問題”[7]。一言以蔽之，他們將人與自然的關(guān)系，以及人自身的現(xiàn)實(shí)性與可能性的關(guān)系，理解為抽象的本體關(guān)系或認(rèn)識(shí)關(guān)系，而非一種實(shí)踐關(guān)系。因此，在對(duì)于人之存在的現(xiàn)實(shí)的理論指認(rèn)與歷史的理論指認(rèn)之間設(shè)立了難以逾越的鴻溝，最終均導(dǎo)向了實(shí)質(zhì)上的二元論。事實(shí)上，馬爾科維奇理論所揭示出的恰是這種被古代哲學(xué)和理論人道主義所忽視的實(shí)踐關(guān)系，亦即馬克思哲學(xué)的理論特質(zhì)。從實(shí)踐人道主義的立場(chǎng)發(fā)出，人之存在的內(nèi)在矛盾及其統(tǒng)一與歷史展開立基于實(shí)踐之上。一方面，人之存在的內(nèi)在矛盾是實(shí)踐活動(dòng)的歷史結(jié)果與前提，即歷史的“先驗(yàn)”與“后驗(yàn)”的統(tǒng)一；另一方面，人之存在的內(nèi)在矛盾的統(tǒng)一與歷史展開的過程亦是人類實(shí)踐的過程和人之歷史的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程。因此，實(shí)踐人道主義正是人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)和人之歷史進(jìn)程的理論形式。

最后，馬爾科維奇理論對(duì)于異化概念的理解，即對(duì)人之自我實(shí)現(xiàn)的局限性的超越，是對(duì)馬克思實(shí)踐哲學(xué)及異化理論合法性的有力說明與論證。由于人之存在的內(nèi)在矛盾——盡管不同的理論形式對(duì)其本質(zhì)的理解不盡相同——任何一種人道主義理論都無法回避對(duì)于異化概念的理解。但是，無論是自然主義的理解方式，還是宗教神學(xué)的理解方式，都難以使其對(duì)異化概念的理解自圓其說，并最終走向理論困境，即便是馬克思的異化理論，也曾因其對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的解釋方式而飽受爭(zhēng)議。但是，馬克思的異化理論與傳統(tǒng)哲學(xué)的異化理論之間存在著根本性的差異，換言之，傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)于異化概念的理解總是從一個(gè)給定的和抽象的本體出發(fā)，試圖以還原——返魅或原罪的自我救贖——的方式，揭示“非異化”與“異化”之間的“對(duì)立”關(guān)系，而馬克思則將異化與異化的揚(yáng)棄視為一個(gè)統(tǒng)一的過程，視為現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程和人的本質(zhì)不斷生成即人之自我實(shí)現(xiàn)的過程。眾所周知，馬克思通過對(duì)異化勞動(dòng)的考察，揭示了在私有制條件下，人與其對(duì)象世界的分裂與對(duì)立，然而，這種“理論的對(duì)立本身的解決，只有通過實(shí)踐方式，只有借助于人的實(shí)踐力量，才是可能的”[8]，即是說，實(shí)踐活動(dòng)是揚(yáng)棄異化、統(tǒng)一人之存在內(nèi)在矛盾的唯一途徑。因此，由于馬克思理論整體上的實(shí)踐哲學(xué)特質(zhì)，其異化理論中所使用的“復(fù)歸”概念與傳統(tǒng)哲學(xué)意義上的“還原”相去甚遠(yuǎn)。在此意義上，馬爾科維奇對(duì)于異化概念的理解方式正是對(duì)于馬克思異化理論基本觀點(diǎn)的證明與發(fā)揮。馬爾科維奇將異化理解為對(duì)人之自我實(shí)現(xiàn)的限制，而將異化的揚(yáng)棄理解為對(duì)限制的否定與超越，換言之，異化及其揚(yáng)棄的奧秘正在于人類的現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程亦即人之自我實(shí)現(xiàn)的過程中，而所謂的“復(fù)歸”也并非指向某種抽象的本體，而是指向人類歷史的真實(shí)核心，即人之實(shí)踐活動(dòng)自身。因此，一種徹底的實(shí)踐哲學(xué)，即實(shí)踐人道主義，也必然將其實(shí)踐特質(zhì)貫徹在它的本體論層面，展現(xiàn)為一種實(shí)踐本體論。

綜上所述，馬爾科維奇以實(shí)踐人道主義范式對(duì)于馬克思理論的重新理解，不僅揭示了馬克思理論整體上的實(shí)踐哲學(xué)特質(zhì)，揭示了馬克思理論對(duì)于實(shí)踐哲學(xué)、人道主義與辯證法三者的統(tǒng)一，同時(shí)也為在實(shí)證主義理解方式之外尋求馬克思理論的發(fā)展與出路，提供了理論上的支持與方向。毫無疑問，這種展現(xiàn)了馬克思理論實(shí)踐本質(zhì)和時(shí)代精神光輝的理解方式，同樣也會(huì)在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮其作為“現(xiàn)代批判的社會(huì)哲學(xué)”的實(shí)際意義。

[1] 宋鐵毅.作為實(shí)踐人道主義開端的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》[M]//王宗禮，馬俊峰，主編.馬克思主義理論研究：第1輯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015:15-24.

[2] 馬爾科維奇，彼得洛維奇.實(shí)踐——南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集[M].鄭一明，曲躍厚，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2010.

[3] 李曉敏.危機(jī)與救贖——科拉科夫斯基現(xiàn)代性批判理論的重要維度[J].學(xué)術(shù)交流，2015，(7)：30.

[4] 奧伊澤爾曼.關(guān)于馬克思主義世界觀的思考——與M.馬爾科維奇院士商榷[J].潘培新，摘譯.哲學(xué)譯叢，1990,(3).

[5] 馬爾科維奇.從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判[M].曲躍厚，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2012:58.

[6] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：532.

[7] 丁立群.發(fā)展：在哲學(xué)人類學(xué)的視野內(nèi)[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1995：73.

[8] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000：88.

[責(zé)任編輯：張圓圓]

2016-12-02

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代大學(xué)生信仰危機(jī)的哲學(xué)反思及對(duì)策研究”(14CSH015)

宋鐵毅(1983—)，男，黑龍江哈爾濱人，副教授，哲學(xué)博士，從事馬克思主義哲學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)研究。

B1

A

1007-4937(2017)02-0007-04