郭明瑞

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250100）

論物之受侵的侵權(quán)責(zé)任

郭明瑞

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250100）

一、問題的提出

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！边@是對財產(chǎn)權(quán)受侵害時承擔(dān)賠償損失責(zé)任的損失額計算方法的規(guī)定。這里所指的受侵害的財產(chǎn)權(quán)既包括有形財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)，也包括無形財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)，亦即既包括所有權(quán)及各種物權(quán)，也包括知識產(chǎn)權(quán)，甚至包括債權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)益。

由于財產(chǎn)的形態(tài)多樣，侵權(quán)形態(tài)多樣，侵害財產(chǎn)所發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任也就會多樣，而不僅僅為賠償損失這一種責(zé)任。即使在適用賠償損失責(zé)任上，對不同形態(tài)財產(chǎn)的損害的計算方法也會有所不同。例如，侵害知識產(chǎn)權(quán)的損失與侵害網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)的損失，在具體計算方法上就與侵害物權(quán)的損失計算有所不同。《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）就將侵害知識產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任與侵害財產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任分別在第一百一十八條和第一百一十七條作了規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》的這一規(guī)定有將知識產(chǎn)權(quán)排除在財產(chǎn)權(quán)之外之嫌。就此而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定沒有作此區(qū)分是有道理的。但是，應(yīng)當(dāng)看到，《民法通則》第一百一十七條規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)實際上是指物權(quán)。就此而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定未將物權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)區(qū)別也存在不足。因為物為物權(quán)的客體，作為有形財產(chǎn)或有體物，其受侵害時的損失的計算與作為無形財產(chǎn)或無體物的其他財產(chǎn)受侵害時的損失計算顯然是不同的。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》就財產(chǎn)侵害的賠償責(zé)任僅作此一條規(guī)定，又顯得過于簡單。由于“財產(chǎn)權(quán)益是民事權(quán)益中的最重要組成部分，包括物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)以及虛擬經(jīng)濟中的財產(chǎn)權(quán)利”①，而對各種財產(chǎn)權(quán)益侵害的后果又有不同，有必要分別予以規(guī)定。侵害他人物權(quán)是侵害他人財產(chǎn)的最主要、也是最基本的表現(xiàn)形態(tài)，包括對他人所有的不動產(chǎn)、動產(chǎn)等財產(chǎn)進行毀損，致使該財產(chǎn)的外在形式、內(nèi)在質(zhì)量遭受破壞，甚至完全喪失，直接影響其價值和使用價值②。從《民法通則》的規(guī)定看，侵害他人之物并不一定都發(fā)生賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。另外，侵害物雖然為侵害物權(quán)的行為，但侵害物權(quán)的行為未必就定會侵害物。例如，妨害所有權(quán)人行使所有權(quán)的行為屬于侵害物權(quán)的行為，依《侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條的規(guī)定，妨害人應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨害的侵權(quán)責(zé)任。而妨害所有權(quán)行使的侵權(quán)行為并未侵害所有權(quán)之客體的物。如此看來，侵害物的責(zé)任與侵害物權(quán)的責(zé)任也是有區(qū)別的。

由此可見，值民法典編纂之際，在修訂《侵權(quán)責(zé)任法》時很有必要完善財產(chǎn)侵害的責(zé)任規(guī)則。這項任務(wù)的一個重要內(nèi)容應(yīng)是對侵害物的侵權(quán)責(zé)任作出具體規(guī)定。對物的侵害，從侵害后果上看有三種形態(tài)：一是侵占，二是損壞，三是毀滅。相應(yīng)地，也就會發(fā)生返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀和賠償損失三種侵權(quán)責(zé)任。本文擬就此問題作一簡述，以求方家指正和立法者修法時參考。

二、侵占物的侵權(quán)責(zé)任

侵占物為侵占財產(chǎn)的行為，是指非法地占有他人的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)。侵占財產(chǎn)以對他人所有的財產(chǎn)的非法占有為特點③，因此，侵占物的行為直接侵害的是權(quán)利人對物的占有權(quán)能。當(dāng)然，因為所有權(quán)包含占有權(quán)能，所以侵害對物的占有權(quán)能也是對所有權(quán)的侵害。但因為不僅所有權(quán)人享有占有權(quán)能，其他非所有權(quán)人合法占有物的，其占有也受法律保護。侵害非所有權(quán)人占有的，也應(yīng)為對物的侵占，合法占有人也就有權(quán)請求侵占人承擔(dān)侵占物的侵權(quán)責(zé)任。侵占物屬于侵害財產(chǎn)權(quán)的行為，但這里的財產(chǎn)權(quán)不能僅限于所有權(quán)或物權(quán)，也包括其他權(quán)利。例如，甲將其物交付乙保管，乙對該保管物的占有是有合法根據(jù)的，此時丙從乙處將甲的物搶奪走，不僅甲可請求丙承擔(dān)侵占其物的侵權(quán)責(zé)任，乙也可請求丙承擔(dān)侵占財產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任。

侵占財產(chǎn)最典型的表現(xiàn)形態(tài)是“位移”，即由所有權(quán)人或者合法占有人占有、支配的特定的財產(chǎn)物，轉(zhuǎn)而被行為人所占有，物的所在位置發(fā)生了變化④。因此，侵占的構(gòu)成是以無法律根據(jù)地占有他人之物為要件的，而不論占有人的占有是否有過錯。這里的占有僅指對物予以實際控制，而致使權(quán)利人不能控制，不論占有人是否有為自己利益而占有的意思。侵占占有的行為人應(yīng)承擔(dān)的直接后果就是將不法占有的物返還給合法占有人，這也就是承擔(dān)返還原物的侵權(quán)責(zé)任。返還原物當(dāng)然以不法占有人對原物的占有為條件。如果原物已不存在，不論是物已毀滅還是已被第三人取得，物的侵占人都不再承擔(dān)返還原物的侵權(quán)責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。如果在物之不能返還或者在對物的占有上侵占人并無過錯，則其也會承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美呢?zé)任。

《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第三十四條規(guī)定：“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物?！狈颠€原物也就是返還財產(chǎn)⑤。《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第一百七十九條、《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條都規(guī)定了返還財產(chǎn)是民事責(zé)任的一種承擔(dān)方式。因此，侵占物的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)返還財產(chǎn)的民事責(zé)任。權(quán)利人在物被他人非法侵占時，有權(quán)請求侵占人返還財產(chǎn)。權(quán)利人請求返還財產(chǎn)的請求權(quán)是否會受訴訟時效的限制呢？對此學(xué)者中曾有不同的觀點：有學(xué)者主張返還財產(chǎn)請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效，而應(yīng)適用取得時效的，筆者就持此種觀點；有學(xué)者主張返還財產(chǎn)請求權(quán)應(yīng)適用訴訟時效的；也有學(xué)者主張返還原物請求權(quán)是否適用訴訟時效應(yīng)區(qū)別對待，區(qū)分登記的物權(quán)和不登記的物權(quán)，基于不登記的物權(quán)產(chǎn)生的返還請求權(quán)適用訴訟時效⑥?！睹穹倓t》第一百九十六條規(guī)定了不適用訴訟時效的請求權(quán)。依該條第二項的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)和登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財產(chǎn)的請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定。對該規(guī)定進行反面解釋，未登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財產(chǎn)的請求權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定。因此，依《民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，權(quán)利人請求返還未登記的動產(chǎn)的訴訟時效期間為3年，也就是說，自權(quán)利人知道其物被他人非法占有及占有人之日起，3年內(nèi)未行使返還請求權(quán)的，侵占人得以訴訟時效期間屆滿對抗權(quán)利人的原物返還請求權(quán)，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再保護。

值得討論的是，這里的動產(chǎn)物權(quán)中的登記是指何種登記？是所有權(quán)登記抑或也包括其他權(quán)利即抵押權(quán)登記呢？這是需要解釋的。從《物權(quán)法》的規(guī)定看，動產(chǎn)登記包括兩種：一是特殊動產(chǎn)的所有權(quán)登記。依《物權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，船舶、航空器和機動車等物的所有權(quán)登記具有對抗第三人的效力。侵占這類已進行所有權(quán)登記的特殊動產(chǎn)，登記的真正權(quán)利人要求占有人返還的請求權(quán)，是不適用訴訟時效的，這應(yīng)無疑問。那么，非登記的真正權(quán)利人請求返還原物的請求權(quán)，是否適用訴訟時效呢？這值得討論。例如，甲將其機動車轉(zhuǎn)讓給乙，乙已交付車款，甲也將車交給乙使用，但雙方未辦理車輛登記過戶，該車仍登記在甲的名下。后該車被他人開走，事后乙得知該車被丙開走，因礙于情面，乙沒有向丙索要。3年后乙要求丙返還車輛，丙提出乙的返還請求權(quán)已過訴訟時效。因乙不是該登記的權(quán)利人，因此，乙的返還請求權(quán)適用訴訟時效。甲雖為登記的權(quán)利人但其非真正的權(quán)利人，也不是占有人，不享有返還請求權(quán)。但是，若此時乙將該車的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給甲，甲請求丙返還該車的請求權(quán)能否適用訴訟時效呢？如乙是在訴訟時效期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓的，按本條文字面解釋，則不適用訴訟時效。為防止當(dāng)事人規(guī)避法律，立法應(yīng)對此種關(guān)系作出明確規(guī)定。二是動產(chǎn)抵押權(quán)的登記。依《物權(quán)法》第一百八十八條的規(guī)定，以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人。這里的動產(chǎn)抵押，不僅包括有所有權(quán)登記制度的特殊動產(chǎn)抵押，也包括無所有權(quán)登記制度的動產(chǎn)抵押，如生產(chǎn)設(shè)備、產(chǎn)品、原材料等的抵押。假設(shè)某人以這類無所有權(quán)登記制度的動產(chǎn)設(shè)立了抵押權(quán)且辦理了登記，而該抵押物又被他人侵占，所有權(quán)人請求侵占者返還財產(chǎn)時，侵占人以訴訟時效屆滿對抗的，所有權(quán)人可否以該動產(chǎn)為登記的物權(quán)之物而主張不適用訴訟時效呢？從訴訟時效的規(guī)定看，登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財產(chǎn)的，不適用訴訟時效。這里登記物權(quán)的權(quán)利人是抵押權(quán)人而非所有權(quán)人。因此，只有已登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人請求返還抵押物的請求權(quán)不適用訴訟時效，而抵押權(quán)人只有于抵押權(quán)實現(xiàn)時才得以行使該項請求權(quán)。

因占有是對物加以使用的前提，侵害使用人對物的占有的，當(dāng)然也會使權(quán)利人無法行使其使用權(quán)能，即使用權(quán)能受到侵害，但使用權(quán)能的受侵害并非侵占的直接后果。因此，對于物的侵占，其救濟的方式就是恢復(fù)物的占有；而對使用權(quán)因受侵害所造成的損失，則只能通過賠償損失解決，其損失額依使用權(quán)受侵害的損失計算方法確定?？梢?，返還財產(chǎn)的民事責(zé)任是可以也會與賠償損失的民事責(zé)任并用的。

三、損壞物的侵權(quán)責(zé)任

損壞物，有廣義與狹義之分。廣義的損壞有的稱為損毀，“損壞財產(chǎn)是以對他人所有的財產(chǎn)進行毀損為特點，使該財產(chǎn)的價值和使用價值受到破壞，使原所有權(quán)人的財產(chǎn)擁有量減少，以致喪失”⑦。這種廣義上的損壞包括物的毀滅和損壞。狹義的損壞不包括物的毀滅，是指將他人的動產(chǎn)或不動產(chǎn)予以破壞，使“其外在形態(tài)被破壞、變形或者內(nèi)在質(zhì)量降低，影響原有的使用功能，降低了原有的使用價值”⑧。筆者這里使用的是狹義損壞物的概念。損壞物，使物不能與受侵害前一樣得到使用，損害了物的使用價值，因而侵權(quán)人承擔(dān)的應(yīng)是使物恢復(fù)其原有的使用功能的責(zé)任。這種責(zé)任的方式就是《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的恢復(fù)原狀?！段餀?quán)法》第三十六條規(guī)定：“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》中規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中只有恢復(fù)原狀，而無修理、重作、更換。那么《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的恢復(fù)原狀的責(zé)任是否包括修理、重作、更換呢？對此有不同的觀點。有學(xué)者指出，恢復(fù)原狀有廣義與狹義之分，廣義的恢復(fù)原狀，是指恢復(fù)權(quán)利被侵害前的原有狀態(tài)，而狹義的恢復(fù)原狀僅指將受到損害的財產(chǎn)修復(fù)⑨。這種廣義的恢復(fù)原狀是他國法上規(guī)定的損害賠償?shù)囊环N方法，所謂“損害賠償以恢復(fù)原狀為原則，以金錢賠償為例外”即指此義。但筆者認為，我國法上的恢復(fù)原狀的含義與他國法上的恢復(fù)原狀之含義不同，僅指狹義的恢復(fù)原狀。有學(xué)者認為，恢復(fù)原狀這種方式的具體表現(xiàn)形式，是指通過修理、重作、更換等方式對受害人遭受的財產(chǎn)損失進行救濟⑩。從《物權(quán)法》的規(guī)定看，這一解釋是有道理的。但是，在《民法總則》第一百七十九條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任方式中，恢復(fù)原狀和修理、重作、更換是不同的責(zé)任方式，而《侵權(quán)責(zé)任法》中也沒有將修理、重作、更換規(guī)定為侵權(quán)的責(zé)任方式。因此，筆者認為，《物權(quán)法》的規(guī)定有必要修正。修理、重作、更換是違約責(zé)任的承擔(dān)方式，而不是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。侵權(quán)責(zé)任中的恢復(fù)原狀僅指將損壞的物修復(fù)，以恢復(fù)其原有的使用價值。

由于恢復(fù)原狀須侵權(quán)人以自己的財力為之，即其付出自己的財產(chǎn)承擔(dān)其行為造成的不利后果，因而，一般情況下，損壞物的恢復(fù)原狀的責(zé)任成立，須侵權(quán)人有過錯。只有在法律規(guī)定的適用無過錯責(zé)任的情形下，才不論行為人有無過錯，即只要損壞他人之物，侵權(quán)人就應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任。例如，高空作業(yè)的塔吊倒塌砸壞他人的房屋，不論作業(yè)者有無過錯，均應(yīng)承擔(dān)將該房屋修復(fù)的恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任。

恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)，以被損壞的物有修復(fù)的可能和必要為條件。如被損壞的物已無修復(fù)的可能，則自不能承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任。在此情形下，侵權(quán)人的行為已不是損壞物，而是毀滅物，而使物毀滅的，侵權(quán)人只能承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。在被損壞的物可以被修復(fù)，但是或因修復(fù)費用過高，從經(jīng)濟上看不合算；或因修復(fù)對于物之權(quán)利人已無意義，其不要求修復(fù)的，物的損壞視為毀滅，侵權(quán)人也只能承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

《民法通則》第一百一十七條第二款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償?！痹谖镏畵p壞被視為毀滅的情形下，折價賠償是無疑問的。問題在于，恢復(fù)原狀的責(zé)任和賠償損失是否可以并用呢？有觀點認為二者不能并用，只有在依該條第三款的規(guī)定，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人就該重大損失賠償?shù)?，才可并用。筆者認為，能否并用取決于如何理解重大損失。依筆者所見，恢復(fù)原狀與賠償損失是可以并用的。如果侵害人損壞物，該物可以修復(fù)，則侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任。盡管物之修復(fù)可恢復(fù)物的使用價值，但受害人仍會因物之損壞導(dǎo)致使用價值與交換價值的損失。例如，損壞房屋的，因修復(fù)期間房屋不能居住受害人另租他屋居住的租金損失，被損壞的車輛修理期間因不能營運而發(fā)生的營業(yè)收入損失等，此類損失即為因物之損壞而導(dǎo)致的使用價值損失。因受損的物即使修復(fù)，權(quán)利人將該物轉(zhuǎn)讓時其價格也會低于未受損時的價格。此種價格降低的損失即為交換價值受損的損失?？梢?，在物之損壞的場合，無論是造成權(quán)利人使用利益損失，還是造成權(quán)利人交換利益損失，權(quán)利人都應(yīng)可以要求侵權(quán)人賠償損失。恢復(fù)原狀與賠償損失的責(zé)任，不僅可以并用，并且是常常需要并用的。

四、毀滅物的侵權(quán)責(zé)任

在物之毀損不能恢復(fù)原狀或不必恢復(fù)原狀時，物之使用價值和交換價值完全喪失，屬于物之毀滅或滅失。此時，侵權(quán)人只能承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。賠償損失是否包括實物賠償呢？對此有不同的觀點。有觀點認為，賠償損失不包括實物賠償，實物賠償屬于恢復(fù)原狀；有觀點認為，實物賠償也是賠償損失的一種方式；筆者認為，這與對恢復(fù)原狀與賠償損失的含義理解不同有關(guān)，但在實務(wù)上沒有多大實質(zhì)意義。筆者主張，實物賠償也是一種賠償方式，賠償損失主要是指金錢賠償。

賠償損失的基本規(guī)則就是完全賠償。所謂完全賠償，也就是對受害人因物之被侵害所造成的全部損失予以全部賠償。因此，損失如何計算，也就成為是否堅持完全賠償原則的關(guān)鍵。

《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方法計算。之所以以財產(chǎn)損失發(fā)生的時間點計算賠償價格，是因為一個侵權(quán)案件審判終結(jié)需要一段時日，如果對于價格標(biāo)準(zhǔn)不作確定，則可能在司法實踐中引起混亂?。有學(xué)者指出，以該條規(guī)定的“按照損失發(fā)生時的市場價格”作為基本計算方法，并不特別準(zhǔn)確，其實應(yīng)當(dāng)按照確定判決時的市場價格計算更為準(zhǔn)確?。這一觀點值得贊同。僅以侵權(quán)行為發(fā)生時的市場價格確定損失，在市場價格下降時對受害人不會有影響。但在市場價格上漲的情況下，從受侵害至案件審判終結(jié)之期間受害人的損失應(yīng)由自己承擔(dān)嗎？而這一損失確也是因侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的。依市場價格確定，強調(diào)的是損失的確定應(yīng)依客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不依主觀標(biāo)準(zhǔn)。既不能以受害人感受的損失為標(biāo)準(zhǔn)，也不能以侵害人的主觀過錯為標(biāo)準(zhǔn)。受害人的損失為因侵權(quán)人的侵權(quán)行為所遭受的實際損失。但實際損失并不是指直接損失，也包括間接損失即實際可得利益的損失。如前述的交易價格降低的損失、車輛的運營收入損失等，即屬于可得利益的損失。在確定實際損失上，為保障損失確定的準(zhǔn)確，還須貫徹與有過失規(guī)則和損益相抵規(guī)則。

與有過失，是指受害人對損失的發(fā)生或者擴大也存在過錯的，要減輕加害人損害賠償責(zé)任的規(guī)定?。這里所說的貫徹與有過失規(guī)則，要求受害人對于損失的發(fā)生也有過錯，應(yīng)當(dāng)將因受害人的過失而導(dǎo)致的損失部分從受害人的損失額中扣除，亦即侵權(quán)人對這部分損失不予賠償。這實際上仍是貫徹“責(zé)任自負”原則。因為受害人的損失既然與其過錯有關(guān)，其就應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。一般來說，在侵權(quán)人侵害物致該物損毀上，受害人是不存在過錯的。在侵權(quán)人故意侵害時，即使物的權(quán)利人在物的保管、放置等方面有不妥，也不能認為受害人對損失的發(fā)生有過錯。因此，在物之毀損的賠償中，難有與有過失規(guī)則的適用。但是，筆者認為，在某些特定情形下，特別是侵害人并非故意而受害人有故意或重大過失時，也應(yīng)有與有過失規(guī)則的適用。例如，某人將其車輛停放在明令禁止停放的位置，因他人之物墜落而將該車損壞。在此情形下，受害人即車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分損失。此外，兩車相撞造成車輛受損，也會發(fā)生與有過失規(guī)則的適用。

損益相抵，又稱損益同銷，是指受害人基于損失發(fā)生的同一原因而獲得利益時，應(yīng)當(dāng)將該利益從賠償額中抵銷，加害人僅對抵銷后的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?。損益相抵規(guī)則實際上要求侵權(quán)人僅對自己造成的受害人的實際損失負賠償責(zé)任。與有過失規(guī)則在物之侵害的賠償中少有適用，損益相抵規(guī)則在物之侵害的賠償中卻多有適用。例如房屋被毀，若房屋的材料為權(quán)利人所得，則其所受的房屋被毀的損失應(yīng)從房屋的價值中扣除權(quán)利人因此所得到的材料的價值。

在物之毀損的賠償損失責(zé)任上，尚有兩個問題值得討論：一是在確定侵權(quán)人賠償損失的范圍上是否限于可預(yù)見損失，二是人格物之損害是否可請求精神損害賠償。

對于物之毀損的賠償，既包括直接損失，也包括間接損失。但是在損失的范圍如何確定上，存在不同的觀點：一種觀點認為，只要是因侵權(quán)行為造成的損失，無論是直接損失還是間接損失，都屬于應(yīng)賠償?shù)膿p失；另一種觀點主張，不能因為保護受害人的利益而加重侵權(quán)人的賠償負擔(dān)，《侵權(quán)責(zé)任法》不僅是權(quán)利保護法，同時也是合理劃定人們行為自由界限的法律，如果對侵權(quán)人要求過多，則會影響其行為自由，有違利益平衡的原則，可能會阻礙社會的發(fā)展?。有學(xué)者根據(jù)現(xiàn)實中出現(xiàn)的天價葡萄等案件，認為對財產(chǎn)損害賠償應(yīng)當(dāng)適用預(yù)期利益損失規(guī)則。如果按照實際損失賠償，亦不公平；如果適用預(yù)期利益損失原則，確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額，較為妥當(dāng)?。筆者認為，上述兩種觀點都有道理。但侵權(quán)責(zé)任不同于違約責(zé)任，在違約責(zé)任中，對于損失的計算應(yīng)適用可預(yù)見規(guī)則，這也是法律的明確規(guī)定。而侵權(quán)責(zé)任的賠償損失中對于財產(chǎn)損失一般不能適用預(yù)期利益損失規(guī)則，因為這不存在雙方事先的利益安排。當(dāng)然，從保護行為自由和人們的財產(chǎn)權(quán)益的平衡上，只有在行為人非故意造成物的損毀的情況下，才可以考慮根據(jù)行為人的過錯確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。行為人是否應(yīng)當(dāng)賠償和行為人是否賠得起是兩回事。

人格物，是滿足人的精神生活需要的物，不同于一般的動產(chǎn)或不動產(chǎn)。人格物的價值是沒有或者難有市場價格的，因此，侵害人格物的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)與侵害一般物的侵權(quán)責(zé)任有所不同。這主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，在侵占人格物的情形下，只要該人格物還存在，就應(yīng)適用返還原物的責(zé)任方式。對于人格物不應(yīng)適用善意取得規(guī)則，人格物的返還請求權(quán)也不應(yīng)適用訴訟時效。其二，在損毀人格物的情形下，不能以市場價格或者以估價方式來確定賠償?shù)膿p失額。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱倪@一解釋，肯定了對于毀損人格物的，應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。但《侵權(quán)責(zé)任法》中對此未作明確規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十九條、第二十條分別規(guī)定侵害財產(chǎn)的賠償和侵害人身權(quán)益的賠償，第二十二條規(guī)定精神損害賠償。該法第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！庇捎谌烁裎矬w現(xiàn)的是一種人格利益，而不是財產(chǎn)利益，因此損毀人格物是對他人人身權(quán)益的侵害，而非財產(chǎn)權(quán)益的侵害。因此對于人格物損毀的賠償不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定。但是，由于毀損人格物，也不是對所有人的財產(chǎn)造成損失，因此，也不能適用第二十條的規(guī)定?。筆者贊同這種觀點，認為侵害人格物的賠償，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定。筆者認為，在修訂《侵權(quán)責(zé)任法》時，應(yīng)對侵害人格物的精神損害賠償作出明確規(guī)定。當(dāng)然，哪些物可歸入人格物，哪些物不能歸入人格物，需要根據(jù)司法實踐和人們的認知情況確定。

注釋：

①②??王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第96、96、97、98頁。

③④⑦???楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第142、142、142、144、145、157頁。

⑤但返還財產(chǎn)的含義較返還原物更廣。返還原物僅指將有體財產(chǎn)歸還給權(quán)利人，而返還財產(chǎn)還包括返還權(quán)利憑證，返還身份證件、駕駛證等。參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2010年版，第637頁。

⑥崔建遠：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第121—123頁。

⑧??魏振贏：《民法》（第6版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第684、688、688頁。

⑨⑩王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2010年版，第639、640頁。

2017-05-20

郭明瑞，男，山東大學(xué)法學(xué)院特聘教授，煙臺大學(xué)法學(xué)院名譽院長，中國民法學(xué)研究會副會長，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事民商法學(xué)研究。