勾瑞波，王曉升

(1.廣東藥科大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣州 510006；2.華中科技大學(xué) 哲學(xué)系，武漢 430081)

?

·哲學(xué)問題研究·

允許收入不平等的差別原則正義嗎？
——評科恩對羅爾斯差別原則的一個批判

勾瑞波1，王曉升2

(1.廣東藥科大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣州 510006；2.華中科技大學(xué) 哲學(xué)系，武漢 430081)

科恩認(rèn)為，對差別原則可做嚴(yán)格的與松散的兩種解讀。有才能者要求個人激勵可導(dǎo)致重大收入上的不平等，在科恩看來，這種不平等與羅爾斯所言的良序社會的共同體特征相悖，同時與博愛的觀念不符，允許收入不平等的差別原則不正義。社會主義的機會平等原則是正義的分配原則，然而，當(dāng)出現(xiàn)與其相容的重大不平等時，應(yīng)受到共享原則制約。

G.A.科恩；差別原則；平等；共享

在追求平等的社會中，我們是否允許差異？這種差異究竟在什么條件下是允許的？怎樣的差異是不正義的？這些是我們現(xiàn)代社會中所要思考的重要問題,也是收入分配問題研究中所必須思考的問題。而科恩對羅爾斯差別原則的一個批判，給我們提供了重要的理論啟示。

一、對差別原則的嚴(yán)格解讀與松散解讀

G.A.科恩對羅爾斯所提出的差別原則所允許的不平等進(jìn)行了深入的批判。在他看來，對羅爾斯的差別原則可做兩種解讀，即嚴(yán)格解讀與松散解讀。那么，何為對差別原則的嚴(yán)格解讀，又何為對差別原則的松散解讀呢？回答這一問題，需要回到羅爾斯對其差別原則的表述，以及怎樣的經(jīng)濟上的不平等才可以算是正義的看法上。從邏輯上講，正義的社會自然要遵從正義的原則。作為正義原則之一，差別原則當(dāng)然應(yīng)被看作是羅爾斯所描述的良序的、正義的社會所必須遵循的基本原則。羅爾斯認(rèn)為：“社會和經(jīng)濟的不平等(例如，財富和權(quán)力的不平等)只要其結(jié)果能給每一個人，尤其是那些最少受惠的社會成員帶來補償利益時，它們才是正義的?！盵1]12顯然，這段話在字面意義上確定了怎樣的社會和經(jīng)濟的不平等可以被看作是正義的。但是，如果我們進(jìn)一步深入分析，就會發(fā)現(xiàn)有些問題并不明確。在科恩看來，上述這段話意味著：在羅爾斯那里，如果不平等想得到正義維度的辯護(hù)，那一定是因為它們對改善和提高那些處境最不利者的境遇是具有必要性的?？墒?，這樣就有一個需要進(jìn)一步澄清、同時也是非常關(guān)鍵的問題：如何理解這些被羅爾斯視為正義的不平等的必要性呢？通過認(rèn)真閱讀羅爾斯的《正義論》，科恩發(fā)現(xiàn)，這種被視為正義的不平等的必要性，相當(dāng)于對差別原則所做的以上兩種解讀，即嚴(yán)格的解讀和松散的解讀。那么,具體講來，科恩是如何對這兩種解讀進(jìn)行闡釋的呢？“我們在這里面臨對差別原則的兩種解讀：在對其嚴(yán)格的解讀(strict reading)中，只有當(dāng)不平等嚴(yán)格說來是必要的時候，即與人們的選擇意圖無關(guān)的時候，差別原則才把不平等當(dāng)作必要的；在對其松散的解讀(lax reading)中，差別原則也支持與意圖有關(guān)的必要性。所以，例如，如果需要一種不平等來改善貧窮者的境況，但是有才能的生產(chǎn)者只有作為自私自利的市場利益最大化時他們才工作，那么那種不平等就被差別原則的松散解讀而不是嚴(yán)格解讀所支持。”[2]62這就是說，按照科恩的理解，如果從嚴(yán)格意義上來解讀羅爾斯的差別原則，那么，不平等的必要性是與人的主觀意圖無關(guān)的，其只是就改善最不利者的境遇而言。但如果從不嚴(yán)格的意義上來解讀，那么，不平等的必要性就與人的主觀意圖有關(guān)了。也就是說，需要給那些有才能者經(jīng)濟激勵，否則他們會消極怠工，不積極工作，那樣最終的結(jié)果勢必使處于最不利地位者的境遇變得更加糟糕。很顯然，這種對于不平等的必要性，恰恰是有才能者出于主觀意圖人為地造成的。在科恩看來，這兩種對差別原則的解讀本來應(yīng)該是冰炭不容的，但很容易令人迷惑的是, 在羅爾斯的相關(guān)著作中，它們竟然各自都可以找到相應(yīng)的支撐材料。在科恩看來，羅爾斯應(yīng)該在嚴(yán)格意義上來理解差別原則，即在正義的社會中，人們要嚴(yán)格遵從差別原則的精神。

科恩緊緊抓住造成不平等的必要性是否與有才能者的主觀選擇意圖相關(guān)，來對差別原則或?qū)Σ顒e原則允許的不平等做了兩種解讀。這也表明，科恩堅持個人的主觀意圖與正義的密切相關(guān)性。

二、允許收入不平等的差別原則不正義

如上所述，按照對差別原則的非嚴(yán)格的表述，差別原則允許基于對有才能者的激勵所致使的不平等。然而，這時允許收入不平等的差別原則還是正義的嗎？按照科恩的理解，其并不正義。為什么呢？[3]對此，段忠橋的一篇論文可以給我們很大啟示。

1.基于激勵的不平等與良序社會的共同體特征相悖

羅爾斯在其著作中所描述的正義社會，是其所指的良序社會，也是一個共同體社會。在此社會中，公民完全遵從正義要求。就羅爾斯而言，正義的社會是具有明顯的共同體特征的，而且在這種社會中，人們行事時是依賴某種正義感的?？墒牵@種正義感從何而來？在羅爾斯那里，它是由社會正義原則所賦予的。當(dāng)然，這里所說的正義原則必定是包含差別原則的，盡管其所指的絕非僅僅是差別原則。那么，那些不平等為什么，或更準(zhǔn)確地講是在怎樣的條件下才能夠得到正義維度的辯護(hù)呢？按照差別原則的相關(guān)表述，答案恰恰就在于它們對于改善處境最差者的境遇是必要的。但現(xiàn)在依然存在的問題是，既然那些有才能的人在日常生活中，從始至終堅持首先要關(guān)注處境最差者的差別原則來行動，可是他們?yōu)槭裁催€要求個人激勵而最終致使不平等呢？如果他們自己對這種不平等提出要求，那么，在他們的身上又如何能夠最為充分地體現(xiàn)作為道德人的本質(zhì)呢？就羅爾斯來講，他固然會意識到,對每一個人來說，必然會存在著偶然因素，比如，自然的和社會的。但羅爾斯的理論致力于它們在一個自由和平等的結(jié)構(gòu)中不被人們所利用，進(jìn)而使自己獲益，于此人們表達(dá)相互尊重。也就是說，地位不平等的人不應(yīng)也不會利用其所具有的偶然性天賦或社會優(yōu)勢，“如他們那樣做，他們就是缺少那一社會結(jié)構(gòu)所要求的對他人的尊重。既然這樣，那羅爾斯為什么還認(rèn)為基于刺激的不平等是正義的呢？”[3]按照科恩的看法，羅爾斯的這種認(rèn)可有這樣的意思，即這種基于激勵的不平等可使處境最差者的境況得到改善。為什么呢？因為如果不給那些有才能者相應(yīng)的激勵，他們在現(xiàn)實中勢必就會采取消極怠工的態(tài)度，不去盡心盡力地去工作，這樣必然就會導(dǎo)致本來可以更高的生產(chǎn)率下降，那樣顯然就會更加不利于改善和提高那些最不利地位者的境遇。也就是說，如果可以用差別原則為基于激勵的不平等做辯護(hù)，那實際上就意味著那些有才能者已經(jīng)違背差別原則本身所蘊含的正義精神了。如果那些有才能者嚴(yán)格遵守差別原則，在邏輯上他們本不應(yīng)該待價而沽地去索取經(jīng)濟激勵，而恰恰是他們主觀上人為地去索取激勵，最終導(dǎo)致了某種經(jīng)濟上的不平等。也就是說，有才能者若真的遵循差別原則的內(nèi)在精神，本來應(yīng)該心無旁騖地盡心盡責(zé)工作，不會去要求，甚至連希望得到經(jīng)濟激勵的念頭都不曾有?！斑@樣說來，羅爾斯對基于刺激的不平等的認(rèn)可就與他對正義社會的理解相矛盾，因為這種認(rèn)可預(yù)先假定了一種非共同體的社會模式，在這一社會中，人們之間的關(guān)系被理解為獲利的機會或獲利的障礙來考慮，這顯然與它講的作為一個共同體的正義的社會的特征，即每一個公民的經(jīng)濟動機都是受正義原則制約的相矛盾?！盵3]也就是說，在邏輯上有才能者要求個人激勵，說明其經(jīng)濟動機已游離于包括差別原則在內(nèi)的正義原則的制約了，兩者之間內(nèi)在不統(tǒng)一。

2.基于激勵的不平等與良序社會的博愛觀念不吻合

按照羅爾斯的相關(guān)表述，博愛顯然是一種重要價值。這就是說，正義制度中還應(yīng)該包含博愛。在這里，一個人應(yīng)該依據(jù)博愛來改善其他人的生活。可是，在羅爾斯看來，基于激勵的不平等能給處境最差者帶來更好的改善，雖然這里包含了不平等，但是，這也體現(xiàn)了對處境最差者的博愛。科恩認(rèn)為，羅爾斯的這種看法是說不通的，因為處境最差者的境遇之所以得以改善，恰恰是那些有才能者追逐私利的結(jié)果，所以，絕非他所說的博愛的實現(xiàn)。羅爾斯曾經(jīng)把博愛描述成“這樣一種觀念，即如果不是有助于境況較差者的利益，就不想獲得較大的利益。家庭在其理想觀念中(也常常在實踐中)是一個拒絕最大限度地增加利益總額之原則的地方。一個家庭的成員通常只希望在能促進(jìn)其他人的利益時獲利。那么按照差別原則行動正好也產(chǎn)生這一結(jié)果?！盵1]80-81也就是說，盡管在結(jié)果上最不利地位者的境遇得到了改善，但其緣由卻非源自博愛。更直接地講，要求個人激勵是與羅爾斯對博愛的相應(yīng)描述相違背的。在科恩看來，要想按差別原則行動產(chǎn)生博愛的結(jié)果，那么，這種差別原則必須是嚴(yán)格解讀的差別原則。因為追求利益的不平等的欲望，是與如前所述的羅爾斯所講的只希望在促使其他成員的利益時獲利不相容的?！昂喲灾?，贊同基于激勵的不平等與羅爾斯所描述的正義社會的博愛觀念相矛盾。羅爾斯要么必須放棄贊同對有天賦的人的經(jīng)濟刺激，要么必須放棄他的博愛觀念，而博愛觀念卻是值得堅持的?！盵3]

也就是說，按照羅爾斯作為正義原則的差別原則行動，不應(yīng)該容許有才能者出于私利而要求激勵所產(chǎn)生的不平等，這種不平等是有失正義的。正是因為基于激勵的不平等與良序社會的共同體特征相悖，且與被羅爾斯看作一種重要價值的博愛觀念不吻合，所以，基于激勵的不平等只有在對差別原則做不嚴(yán)格的解讀時才被支持，在科恩看來,這時的差別原則是不正義的。

三、應(yīng)允許怎樣的不平等?

如上所述，按照科恩的觀點，差別原則是羅爾斯構(gòu)想的支配正義社會的正義原則之一,它允許對有才能者進(jìn)行經(jīng)濟激勵所造成的不平等，因為其對促進(jìn)最不利者的獲益是必要的。但由于激勵本身造成的不平等的必要性是由于有才能者的主觀意圖造成的，由此又可以認(rèn)為這種不平等是不正義的。然而，現(xiàn)實當(dāng)中，我們到底應(yīng)不應(yīng)該允許這種不平等的存在呢？按照段忠橋的理解，科恩也是認(rèn)可這種必要性的?！叭绻覀冴P(guān)心處境差的人，那我們有時也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刺激的必要性，就如同我們有時甚至應(yīng)當(dāng)滿足綁匪對贖金的要求一樣?！盵3]“……因為利害關(guān)系太大，所以支付贖金給綁匪就常常是正當(dāng)?shù)摹盵2]34。當(dāng)然，按照上述對差別原則的描述，這時的差別原則是不嚴(yán)格解讀的差別原則。其允許的不平等只具有必要性，是得不到正義維度的辯護(hù)的。但是，作為一個社會主義的平等主義者的科恩，是否認(rèn)為所有的不平等都是不正義的呢？如果不是這樣，那他又認(rèn)為怎樣的不平等能夠得到正義維度的辯護(hù)呢？為此，他在《為什么不要社會主義？》這本小冊子中有較明確的表述。在書中，科恩首先進(jìn)行了一個野營旅行的思想試驗。他承認(rèn)野營旅行會存在潛在的彼此對抗的平等原則，并表明在野營旅行中唯一被其視為正確的平等，而且這種平等能夠得到正義維度的辯護(hù)，他稱之為 “社會主義的機會平等”原則。在科恩看來，“一旦社會主義的機會平等得以實現(xiàn)，結(jié)果的差異反映的就只是愛好和選擇的差異，而不再是自然和社會的能力與權(quán)力的差異?！盵4]27而且他進(jìn)一步舉例，“在社會主義的機會平等條件下，收入差異的存在只是在反映不同的個人偏好時，包括收入/閑暇的偏好。人們在偏好上的不同，不僅遍及消費項目，而且還表現(xiàn)為只工作很少的時間和消費非常少的東西與工作很長的時間和消耗很多的東西之間的不同?！盵4]27-28“遍及生活方式選擇的偏好和選擇的多樣化意味著一些人比其他人有更多的某類物品，但從相關(guān)的意義上講，即就獲得可比較的總體上的享受而言，這不是不平等?！盵4]32也就是說，這種不平等是為社會主義的機會平等原則所認(rèn)可的。這也就意味著，社會主義的機會平等是認(rèn)可生活方式選擇的偏好和選擇的多樣化，而致使的實際所得的不平等。但科恩同時認(rèn)為：“某些不能以社會主義機會平等的名義加以禁止的不平等，卻應(yīng)以共享的名義加以禁止。但禁止產(chǎn)生那些不平等的事項是一種非正義嗎？相關(guān)的禁止僅僅是正義于其中總起作用的關(guān)系的特征，還是它們有時與正義(無可非議地？)相矛盾？”[4]41科恩于此也并沒有確切的答案，而是留有余地地說：“如果我們不得不得出這樣的結(jié)論，即共享和正義是潛在地不相容的道德理想，那將是相當(dāng)遺憾的事情?！盵4]41顯然，科恩于此已經(jīng)意識到了他認(rèn)為是正義的社會主義機會平等原則將于事實上的不平等相容，而當(dāng)不平等過大時，他認(rèn)為就需要用共享的原則來調(diào)和?？墒沁@種共享的原則是正義的原則嗎？由此，這里就引出了這樣的問題：科恩在野營旅行思想實驗中所提出的兩個原則能否在正義的維度中達(dá)到平衡？我們到底應(yīng)允許何種程度上的不平等？這當(dāng)然會牽涉極其復(fù)雜的問題，科恩于此也并沒有給出明確的回答或解決方案，但他的確表明在一個分配正義占主導(dǎo)的社會，人們的實際所得應(yīng)該大體相等。

在現(xiàn)實社會中，為了提高生產(chǎn)效率，必須給那些有才能者相應(yīng)的激勵。但是，我們也應(yīng)該防止其造成過大的收入不平等。其實，我們更多的時候并沒有滿足科恩提出的社會主義的機會平等原則，更多人的命運并非出于對自身生活方式的選擇，而是受制于更多的自然、社會因素。對此產(chǎn)生的重大的不平等，我們更應(yīng)考慮用共享的原則加以制約。毫無疑問，用共享的原則來制約，顯然會有礙效率。但是，那種產(chǎn)生重大社會分化和不公的效率絕不是我們最終的追求。社會主義的本質(zhì)首先是解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力，但落腳點在于消滅兩極分化，最終走上共同富裕之路。從這個意義上看，在社會主義的初級階段，我們應(yīng)該接受差別原則的不嚴(yán)格解讀，盡管這種不嚴(yán)格解讀仍然不能在嚴(yán)格意義上被稱為正義的。但是，在羅爾斯的不嚴(yán)格的意義上，即寬泛的意義上被看作是正義的。當(dāng)然，人們的經(jīng)濟活動受制于外在有限資源，要想達(dá)到共同富裕的目標(biāo)，就需要人們在一定程度上遵循共享的原則。因此，在現(xiàn)實中，我們在一定的范圍內(nèi)，要允許遵從社會主義機會平等原則的不平等，但當(dāng)這種不平等過大時，我們必須有賴于共享原則的制約。

四、遵循差別原則會出現(xiàn)嚴(yán)重持續(xù)的不平等嗎？

我們提到，科恩認(rèn)為，差別原則允許巨大的經(jīng)濟收入上的不平等。但在羅爾斯的視野中，給那些有才能者以激勵，并不會產(chǎn)生巨大的不平等。這可以從羅爾斯本人的著作中找到一些蛛絲馬跡?！爸灰畈焕叩钠谕行┪⑻岣撸涂梢栽试S最懸殊的收入和財富差距?！盵1]121而這在羅爾斯看來只是一種想象。在他看來，只要遵循他所提出的包含差別原則在內(nèi)的正義原則，社會就不會出現(xiàn)科恩所過慮的那種嚴(yán)重的持續(xù)不平等。羅爾斯說：“對這一反對意見的回答部分是這樣的：差別原則不打算用于這種抽象的可能性……反對意見設(shè)想的可能性不會成為真實的情況……以致排除了這些可能性?！盵1]122有些事情的確像羅爾斯所主張的那樣，只具有抽象的可能性，而事實上不大可能，甚至絕不會出現(xiàn)。恰如我們完全可以設(shè)想有一個質(zhì)量超過100 000千克的實心球狀純钚塊，但是實際上卻絕不會有這樣的東西存在，因為“……钚物質(zhì)的量遠(yuǎn)在達(dá)到這個質(zhì)量之前就自發(fā)地爆炸了。熱核彈頭就依賴這一事實”[5]。

當(dāng)然，羅爾斯不會否認(rèn)大程度的不平等有時會出現(xiàn)，但他認(rèn)為那不會長久，因為“持續(xù)拉平的趨勢”使然。他的關(guān)于鏈?zhǔn)铰?lián)系的表述可為其觀點提供某種辯護(hù)。毋庸置疑，在差別原則中，羅爾斯將處境最差者的利益得到最大限度的改善置于首要位置，但是差別原則決非只關(guān)注最不利者的利益，其內(nèi)在理念在于最不利者的利益提高了，社會其他成員的利益也會相應(yīng)提高。為了論述之便，他擇取了一種較為不利的階層，以其利益水平作為分配基準(zhǔn)。但現(xiàn)在問題的關(guān)鍵在于：為什么在最不利階層的利益得到滿足時，其他的社會成員都會從中受益呢？為此，羅爾斯假定了三個代表人，分別對應(yīng)三個社會階層，即最有利者、居中者、最不利者，并假設(shè)社會各階層之間的利益存在著“鏈?zhǔn)铰?lián)系”和“緊密嚙合”。較具體講來，“鏈?zhǔn)铰?lián)系”意味著最不利者的期望升高時，居中者的期望也得到提升，最終擇取出最不利者的期望值最大的一點，以保證最大程度滿足處于最不利地位者的利益。而“緊密嚙合”則意味著在代表居中者與最不利者的期望曲線或升或降，沒有任何水平方向的延展[1]63-64。那么，“鏈?zhǔn)铰?lián)系”與“緊密嚙合”真實性如何？其與差別原則又有怎樣的關(guān)聯(lián)呢？羅爾斯給出了這樣的觀點：“我不打算考察這種鏈?zhǔn)铰?lián)系和緊密嚙合在多大可能性上是有效的。差別原則并不依賴于這些關(guān)系得到滿足。然而，當(dāng)狀況較有利者的貢獻(xiàn)普遍地散布于社會而不僅僅限于一些特殊的部門時，那么當(dāng)?shù)匚蛔畈焕攉@益時，處于中間狀況的其他人們也將獲益看來是有道理的?！盵1]64同時他也指出：“但很可能在正義的社會安排中，像利益的普遍分布這樣的情況常常發(fā)生?！盵1]64因此，在羅爾斯看來，盡管給有才能者以激勵會導(dǎo)致大程度的不平等時有出現(xiàn)，但由于利益的普遍分布性，在整體上有持續(xù)拉平的趨勢，而不會出現(xiàn)科恩所過慮的嚴(yán)重持久的不平等。這幾近共識，差別原則并非羅爾斯提出獨立的正義原則，在他看來，給最有利者的最大利益是有條件的，比如，“……允許給最有利者的最大利益是受下述前提限定的，即縱使差別原則允許這一利益，如果它對政治體制有一不正義的效果，也要被自由優(yōu)先的原則排除?！盵1]63顯然，對羅爾斯來講，差別原則是一種有前提限制的正義原則，必須將其與其他正義原則，比如，自由原則看成一個整體來理解，在孤立意義上理解的差別原則是違背羅爾斯的原意的，甚至可以強勢地講，孤立的差別原則說到底并非羅爾斯意義上的作為正義原則的差別原則。在受到其他正義原則(比如，自由原則等)限定的前提下，差別原則所允許的給予最有利者的最大利益將受到制約，致使社會將不會出現(xiàn)嚴(yán)重的持續(xù)不平等。

由此，我們不難看出，按照差別原則所導(dǎo)致的收入不平等是不是正義的，在科恩和羅爾斯那里是存在異議的。從這個異議中，我們可以看到，科恩提出了一個嚴(yán)格的正義觀念。這個正義觀念主張，如果差別原則由于主觀上激勵的要求而導(dǎo)致收入上的不平等，那么這種差別原則就是不正義的。如果人們不是出于博愛，又不愿意共享而致使收入差異，那么這種差異也是不正義的。在筆者看來，科恩的這種正義觀念實際上是一種道德意義上的正義。這就是說，如果人們出于道義上的自愿而與人共享，那么社會就不會出現(xiàn)較大的收入差距。即使有收入差距，這種差距也只會反映人們之間的不同偏好。而羅爾斯主張一種政治制度上的正義。這個正義制度應(yīng)該激勵人們努力工作，而由此產(chǎn)生的差距是正義的，因為它能夠給最少受惠者帶來好處。由于它能夠給最少受惠者帶來好處，所以，它在一定程度上也類似于博愛原則。當(dāng)然這不是出于道德上的自愿而實現(xiàn)的，而是制度機制所導(dǎo)致的結(jié)果。羅爾斯并沒有把道德上的博愛作為正義原則的一部分。如果羅爾斯打算回復(fù)科恩的批評的話，羅爾斯會指出，他所主張的是一種政治正義，是一種契約論上的正義。它不要求人們有較高的道德水準(zhǔn)。他是通過純粹程序的方式而獲得這兩個正義原則的，這種純粹的程序也論證了這兩個正義原則的正當(dāng)性。而科恩所提出的正義觀是沒有得到恰當(dāng)論證的正義觀，他把博愛這樣的道德觀念作為正義之中應(yīng)該包含的原則。這就是說，他在自己的理論中預(yù)設(shè)了一個正義觀，即包含了博愛的正義觀。可是，為什么博愛是正義的呢？如果博愛成為政治制度上的要求，那么就意味著一個人必須自愿地貢獻(xiàn)出自己的一部分財產(chǎn)。而這恰恰損害了財產(chǎn)自由的權(quán)利。難道個人在這種道德強制或者道德綁架中貢獻(xiàn)自己的財產(chǎn)就是正義的嗎？如果科恩不把這種較高的道德要求作為一種政治制度的內(nèi)在原則，而作為一種個人的道德要求，那么羅爾斯也不會反對。但是，羅爾斯強調(diào)正義的制度，并不對個人提出較高的道德要求。

科恩的正義原則要求人們放棄主觀上的激勵，強調(diào)社會主義的機會平等主義原則，并把共享的原則作為補充，從道德上看，這是可以被接受的。但是，我們有什么理由把某種道德規(guī)范作為衡量政治制度的標(biāo)準(zhǔn)呢？既然不同的人有不同的道德規(guī)范，那么對于政治制度的正義性就會有不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果這樣，羅爾斯的整個《正義論》的論證思路就毫無意義了。而羅爾斯的正義理論的重要貢獻(xiàn)就在于，他借助純粹程序的方式推論出差別原則，并把它作為正義制度中的重要原則。羅爾斯的論證思路顯然更加完備。

從現(xiàn)實情況來看，科恩的正義理論，或者說道德意義上的正義理論只能作為一種理想而追求，卻不能在現(xiàn)實中實行。或者說，它只能作為個人的道德追求，而不能作為政治制度的基本原則。因此，科恩也不得不承認(rèn)羅爾斯的這個差別原則在現(xiàn)實中是合理的。對于科恩來說，只有在反映個人偏好的范圍內(nèi)，差異才是被允許的。由于激勵原則的作用，差異超出了反映個人偏好的范圍，因此這種差異應(yīng)該受到限制。而羅爾斯顯然會允許差異原則包含某種激勵機制，也會允許更大范圍的差異。但從政治制度上來說，這正義的。當(dāng)然，對于羅爾斯來說，這種差異也是受到控制的。因為這里存在著一個制度框架，存在著鏈?zhǔn)铰?lián)系。

我們的結(jié)論是：從政治制度上來說，允許收入不平等的差別原則是正義的。道德上的原則不能用來衡量這個制度是不是正義，而只能用來衡量一個人的行為在道德上是不是善的。一個人可以有博愛之心，可以與人共享，但是這是一種道德要求，而不能成為政治制度上的原則。

[1] [美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[2] [英]G.A. 科恩.拯救正義和平等[M].陳偉，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014.

[3] 段忠橋.拯救平等：科恩對羅爾斯差別原則的兩個批判[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2010，(1).

[4] [英]G.A. 科恩.為什么不要社會主義？[M].段忠橋，譯.北京：人民出版社，2011.

[5] [美]亞歷克斯·羅森堡.科學(xué)哲學(xué)當(dāng)代進(jìn)階教程[M].劉華杰，譯. 上海:上?？萍冀逃霭嫔?，2004：40.

[責(zé)任編輯：張圓圓]

2017-03-01

國家社會科學(xué)基金項目“社會治理體制創(chuàng)新視域中弱勢群體利益保障問題研究”(14BKS127);教育部人文社會科學(xué)研究專項任務(wù)項目(中國特色社會主義理論體系研究) “紀(jì)念活動與社會主義核心價值觀的涵養(yǎng)”(16JD710038) ；廣州市哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展“十二五”規(guī)劃項目“新醫(yī)改深化背景下廣州市居民健康公平性問題研究”(15G54)

勾瑞波(1971—)，男，遼寧建平人，講師，哲學(xué)博士，從事馬克思主義基本原理和西方倫理學(xué)研究；王曉升(1962—)，男，江蘇射陽人，教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，從事國外馬克思主義哲學(xué)研究。

B1

A

1007-4937(2017)04-0010-05