臺灣程序監(jiān)理人制度：規(guī)范構造、運行實效及其啟示

張 潤

?

臺灣程序監(jiān)理人制度：規(guī)范構造、運行實效及其啟示

張 潤

隨著時代變遷及社會轉型，家庭結構的組成及形態(tài)趨向多元，未成年子女出現在法庭的現象增多。為了維護未成年人子女在法庭上的最佳利益，我國臺灣地區(qū)2012年6月施行的“家事事件法”參酌德國做法，設置了程序監(jiān)理人制度。當出現未成年人與法定代理人有利益沖突、未成年人的法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難等情形時，法院根據利害關系人申請或依職權選任程序監(jiān)理人，使其在法庭上代表未成年人子女，充分保護其合法權益。因兩岸同宗同源，文化背景相同，在對臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人的規(guī)范構造、運行實效進行深入考察的基礎上，借鑒臺灣地區(qū)“家事事件法”的立法經驗，建議在大陸家事訴訟法中設置程序監(jiān)理人制度，從而實現在司法程序中踐行未成年人利益最大化原則。

臺灣地區(qū)；“家事事件法”；程序監(jiān)理人；未成年子女最佳利益；家事調查官

如何在以“對抗與判定”為基礎的民事訴訟程序中踐行未成年人利益最大化原則，已經成為理論界與實務界關注的重要課題。我國臺灣地區(qū)“家事事件法”借鑒德國程序輔助人和美國馬里蘭州未成年人訴訟代表人制度設置程序監(jiān)理人制度的做法對我國大陸地區(qū)攻破此課題有諸多啟示。目前，雖有學者對該制度作了引介，但并未就該制度自2012年實施以來的運作實效予以考察。有鑒于此，本文就我國臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度的規(guī)范構造、運作實效以及面臨的困境加以考察，在借鑒臺灣地區(qū)相關經驗的基礎上，就大陸家事訴訟法設置程序監(jiān)理人制度提出具體的設想與建議。

一、臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度的規(guī)范構造①

因我國臺灣地區(qū)在“家事事件法”中設立程序監(jiān)理人制度效法于德國，又與日本《家事事件程序法》規(guī)定的程序代理人制度相似，故對臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度的規(guī)范進行評介時，對德國程序監(jiān)理人以及日本程序代理人制度的內涵及運作進行考察實屬必要。

（一）程序監(jiān)理人制度的立法背景

基于對兒童人權保障的重視，親權觀念演變?yōu)楦改笇ψ优谋Ｗo教養(yǎng)義務觀念。德國于1997年修正《親子關系法》時，就確立了未成年人子女的程序保護人制度。在有關未成年人子女身份的親子關系程序中，法院有義務詢問未成年子女，使其有機會陳述意見。承認未成年子女在親子關系訴訟中的意見陳述權則正式肯認了兒童具有權利行使的主體性，而不再僅是保護的客體。此舉亦是貫徹1989年聯(lián)合國《兒童人權國際公約》中意見表明權、自由權要求的體現。因程序保護人的法律地位、職務內容不明，影響了該制度的發(fā)揮。因此，德國于2009年修正《家事及非訟事件程序法》時，將程序保護人更名為現行的程序監(jiān)理人，并明確了其法律地位，詳細規(guī)定了職務內容。與德國立法背景相同，為契合聯(lián)合國兒童權益保護的內涵和實現未成年子女最佳利益原則，日本在2011年5月19日制定的《家事事件程序法》中規(guī)定了程序代理人制度。實踐中，因法定代理人與被代理的未成年人利益發(fā)生沖突或侵損未成年人子女利益的情形經常存在，為維護未成年當事人的實體利益和程序利益，我國臺灣地區(qū)在2011年1月1日制定公布的“家事事件法”中確立了程序監(jiān)理人制度。程序監(jiān)理人代理當事人或關系人進行訴訟程序行為，以保護其利益，并作為受監(jiān)理人與法院溝通的橋梁，協(xié)助法院迅速妥適處理家事事件。綜上，確立程序監(jiān)理人制度主要有三大立法背景因素：一是保障兒童及少年權益的國際法因素；二是親權觀念演變?yōu)楦改笇ψ优谋Ｗo教養(yǎng)義務的實體法因素；三是未成年人子女涉訴程序保障的程序法因素。①在家事訴訟中設立程序監(jiān)理人制度，也是追求未成年子女利益最大化原則的具體要求和體現。

（二）程序監(jiān)理人的適用范圍

根據我國臺灣地區(qū)“家事事件法”第15條 “處理家事事件……法院得依利害關系人聲請或依職權選任程序監(jiān)理人”之規(guī)定，立法將其適用范圍規(guī)定為家事事件，但并未特別就程序監(jiān)理人適用的事件范圍加以限制。從實務運作來看，適用程序監(jiān)理人的家事事件多區(qū)分為“涉及未成年子女的事件”、“涉及宣告監(jiān)護事件”以及“涉及保護或安置事件”三類。其中，涉及未成年子女的事件主要包括有關未成年子女權益的親權酌定與改定、改定未成年人親權人、會面交往、撫養(yǎng)費的酌定、收養(yǎng)子女、終止收養(yǎng)以及暫時處分等事件；涉及宣告監(jiān)護事件主要包括如因智力障礙、精神疾病、植物人或其他情事，而欠缺意思能力，有必要為其聲請監(jiān)護宣告與輔助宣告事件等；涉及保護與安置事件是指有關兒童權益保障法規(guī)定的保護安置、性交易防制條例規(guī)定的保護安置事件、身心障礙者的繼續(xù)安置事件，以及精神衛(wèi)生法之停止緊急安置事件、停止強制住院事件等。德國《家事事件程序法》第158條將程序監(jiān)理人的適用范圍限定為有關未成年人子女身份的親子關系事件。與德國相似，日本《家事事件程序法》規(guī)定的程序代理人，其適用事件的范圍也是與未成年子女有關的事件，范圍相對較小。而我國臺灣地區(qū)“家事事件法”規(guī)定的程序監(jiān)理人比德國以及日本的程序監(jiān)理人或程序代理人的適用范圍要大，雖主要適用于涉及未成年子女利益保護的事件，但不限于此，還對與因智力障礙、精神疾病等因素而無訴訟行為能力人有關的家事事件適用。

（三）程序監(jiān)理人的法律地位

關于程序監(jiān)理人的法律性質或法律地位，理論上是存有爭議的，主要包括以下幾種學說。第一，“當事人說”。該說認為程序監(jiān)理人是經法院依職權通知參與訴訟而成為形式當事人，而兼具有實質當事人或形式當事人的地位，經當事人申請選任則為形式上關系人的地位，可以為一切訴訟行為的權利，且有獨立上訴、抗告或聲明不服的權利。②第二，“暫時取代法定代理人說”。因程序監(jiān)理人是補充法定代理人之不足或不能，必須在法定代理人不能行使代理權或行使代理權有困難時，方能籍由程序監(jiān)理人代理訴訟行為，若受監(jiān)理人已有法定代理人或其他適當代理人時，法院不得選任程序監(jiān)理人，并認為程序監(jiān)理人有為受監(jiān)理人的利益實施一切程序行為的權利，在解釋上包括舍棄、認諾、撤回、和解等權利。程序監(jiān)理人作為當事人與法院溝通的橋梁，協(xié)助法院妥適處理家事事件，系于必要情形暫時取代法定代理人。第三，“獨立類型代理人說”。③該說為我國臺灣地區(qū)通說。該說認為程序監(jiān)理人不是一般的訴訟代理人，亦非法定代理人，是一種獨立形態(tài)的代理人。第四，“利益代表人說”。④由于德國舊非訟事件法未對程序監(jiān)理人的職務內容明文規(guī)定，在理論上對程序監(jiān)理人的法律性質存在“程序代理人”與“利益代表人”兩種學說爭議。德國在2009年《家事事件及非訟程序法》就未成年人子女的程序監(jiān)理人作出重新定位，明定其職責，最終采取了“利益代表人說”?！爱斒氯苏f”并未厘清程序監(jiān)理人行使職權的性質與當事人地位的問題。程序監(jiān)理人并非權利義務承擔者，程序監(jiān)理人為受監(jiān)理人的利益提起上訴、抗告或聲明不服，并非取代訴訟主體的地位而成為當事人，程序監(jiān)理人行使這些職權無法支撐其成為當事人的理由。因此，程序監(jiān)理人在法律性質上應屬于代理人性質而非當事人。⑤程序監(jiān)理人也并未暫時取代法定代理人，因為在訴訟程序上，除程序監(jiān)理人外，對于無程序能力者，仍然會有法定代理人參與該訴訟。⑥

（四）程序監(jiān)理人的資格、選任與撤銷或變更

1. 程序監(jiān)理人的主體資格

程序監(jiān)理人的主體資格關涉到受監(jiān)理人的程序利益及實體利益的維護質量，明確程序監(jiān)理人的資格對于充分發(fā)揮其制度功能至關重要。立法從積極資格和消極資格兩方面對其作了規(guī)定。在積極資格方面，“家事事件法”第16條第1項作了詳細規(guī)定，即只要具有“性別平等意識、尊重多元文化，并有處理家事事件相關知識”之人，經社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他類似公會推薦，均可能成為適當程序監(jiān)理人人選。在消極資格方面，臺灣地區(qū)2012年頒布的“程序監(jiān)理人選任及酬金支付辦法”第6條明確規(guī)定了不能擔任程序監(jiān)理人的人員范圍，即受有期徒刑以上刑之宣告者、曾受保安處分或感訓處分之裁判確定者、受破產宣告確定或裁定開始清算程序尚未復權者、被剝奪公權尚未復權者、受監(jiān)護宣告或輔助宣告尚未撤銷者、身心障礙不能執(zhí)行職務者、受除名處分之律師、受撤銷或廢止執(zhí)業(yè)執(zhí)照或社會工作師證書處分之社會工作師、受除名或撤銷、廢止執(zhí)業(yè)執(zhí)照、證書處分的其他專門職業(yè)人員以及有違反職務或其他不適于擔任程序監(jiān)理人的行為或情形者。

2. 程序監(jiān)理人的選任要件

程序監(jiān)理人的選任必須符合“必要性原則”和“補充性原則”。⑦符合“必要性原則”是指選任程序監(jiān)理人應具有必要性。而“補充性原則”是指因程序監(jiān)理人并非受監(jiān)理人的法定代理人，其選任是為了補充法定代理人的不足或不能，因此，若受監(jiān)理人已有法定代理人或其他適當的代理人為代理時，法院不得選任程序監(jiān)理人，或隨時以裁定撤銷程序監(jiān)理人的選任。根據“家事事件法”第15條的規(guī)定，法官選任程序監(jiān)理人包括以下兩種情形：

其一，法官應選任程序監(jiān)理人的情形?！皯x任”是指法官依職權選任程序監(jiān)理人的情形，具體包括：在申請、撤銷監(jiān)護宣告事件中，應受監(jiān)護宣告之人及受監(jiān)護宣告之人無意思能力者；關于兒童及少年、身心障礙者之繼續(xù)安置事件、安置保護事件，以及其他法律規(guī)定由法院裁定安置事件，被安置人無意思能力者；關于嚴重病人停止緊急安置事件、停止強制住院事件，或其他停止安置、住院事件，如該嚴重病人無意思能力者。

其二，法官得選任程序監(jiān)理人的情形?！暗眠x任”是指法官依據當事人或利害關系人的聲請或依職權可以選任程序監(jiān)理人的情形。具體包括：無程序能力人與其法定代理人有利益沖突之虞；無程序能力人的法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難；為保護有程序能力人的利益有必要時；有關滿7歲以上未成年人事件，就有關身份及人身自由之事件；不能獨立以法律行為負義務，而能證明其有意思能力者，就有關身份及人身自由之事件；有關未成年人子女權利義務之行使或負擔事件，未成年人子女雖非當事人，法院為未成年子女最佳利益，與必要時；婚姻事件之夫或妻為受監(jiān)護宣告之人，于必要時；養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的訴訟，如養(yǎng)子女無程序能力，而養(yǎng)父母為其法定代理人者，由其生父母代為訴訟行為者或養(yǎng)子女無生父母或生父母不適任時；凡涉及未成年子女權利義務之行使或負擔時、涉及受監(jiān)護或輔助宣告之事件、涉及受安置人或嚴重病人之事件，法院認為有必要時；被收養(yǎng)人為未成年人，法院為“家事事件審理細則”第108條所列收養(yǎng)非訟事件裁定前等。⑧

3. 監(jiān)理人的撤銷或變更

法院選任程序監(jiān)理人的目的是保護程序能力不足的受監(jiān)理人的程序利益與實體利益。因此，當程序監(jiān)理人選任后，有程序能力人自己能夠保護其實體及程序利益，或程序監(jiān)理人不適任，且有必要時，法官可以裁定的方式撤銷或變更。程序監(jiān)理人自受撤銷或變更裁定生效之日起，喪失為受監(jiān)理人為一切程序行為的權利。

法院裁定撤銷或變更程序監(jiān)理人的情形包括：其一，受監(jiān)理人另行委托代理人，而該代理人足以維護受監(jiān)理人的利益，且法院認為適當時；其二，有程序能力人自己能夠保護其實體及程序利益，且法院認為必要時；其三，程序監(jiān)理人不適任。前述不能選任為程序監(jiān)理人而被選任者，可認定為不適任的情形之一。當程序監(jiān)理人存在如下情形之一者亦會被認定為不適任而被裁定撤銷或變更：未維護受監(jiān)理人之最佳利益；與受監(jiān)理人有利益沖突；與受監(jiān)理人或其家屬會談，有不當行為，足以影響事件之進行或受監(jiān)理人的利益；受監(jiān)理人已有適合的代理人；違反其職業(yè)倫理規(guī)范或程序監(jiān)理人倫理規(guī)范；有其他不適任的情形或已無選任程序監(jiān)理人的必要等情形。

法院在作出選任、撤銷或變更程序監(jiān)理人的裁定之前，應當使當事人、法定代理人、被選任之人以及法院職務上已知的其他利害關系人有陳述意見的機會。前述之人的陳述方式，除言辭或書面之外，亦可以電信傳真或其他科技設備的方式進行。

（五）程序監(jiān)理人的功能、職責與報酬

1. 程序監(jiān)理人的功能

我國臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度是參酌德國《新家事事件及非訟事件法》以及美國馬里蘭州之法制后新創(chuàng)的制度。⑨美國在未成年人子女親權行使案件中設置獨立代表人的目的是廣泛吸納其他專業(yè)人士的參與，以協(xié)助法院作成較符合子女最佳利益的決定，其最主要的功能在于主張并保護子女最佳利益。德國在《家事事件程序法》中規(guī)定程序輔助人同樣是致力于維護未成年人子女的利益，其最主要的功能在于表達子女意見之能與維護子女利益之功能。從臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度的立法理由來看，程序監(jiān)理人的功能被期待為表達受監(jiān)理人意見與維護受監(jiān)理人利益等功能。⑩沒受監(jiān)理人有意見表明權，程序監(jiān)理人應當將受監(jiān)理人的愿望、想法等盡可能確實向法院傳達，不能有不一致的情形。

2. 程序監(jiān)理人的職責

通過對“家事事件法”及“家事事件審理細則”的梳理，程序監(jiān)理人的職權和義務分述如下。 程序監(jiān)理人的職權主要包括：其一，閱卷權。程序監(jiān)理人可以向法院書記官申請閱覽、抄錄或拍攝卷內文書，或申請付予繕本、影本或節(jié)本。其二，與受監(jiān)理人及家屬會談的權利。會談分為一般會談和許可會談。一般會談是指為維護受監(jiān)理人的最佳利益，程序監(jiān)理人自應與受監(jiān)理人進行會談。但為避免造成受監(jiān)理人家庭生活關系的緊張與不便，應限于必要及最小限度范圍內，且避免使受監(jiān)理人重復陳述。許可會談是指法院如果認為當事人與關系人有和諧處理事件的意愿時，應具體指明會談重點與范圍，并向當事人或關系人說明后，許可程序監(jiān)理人進行會談。其三，向法院提出報告或建議的權利。為使程序進行更為順暢，發(fā)揮程序監(jiān)理人的功能，程序監(jiān)理人可以向法院提出有關受監(jiān)理人理解能力等事項的報告。其四，在訴訟、非訟事件中代受監(jiān)理人為程序行為，可以自己名義獨立上訴、抗告或為其他聲明不服。其五，程序參與受保障的權利。法院應當向程序監(jiān)理人送達開庭通知、鑒定意見、送達裁判文書等，且程序監(jiān)理人上訴、抗告及聲明不服的期間，自程序監(jiān)理人受送達時起算。

程序監(jiān)理人的義務主要包括：其一，照護受監(jiān)理人的義務。程序監(jiān)理人執(zhí)行職務時有照護受監(jiān)理人的義務，應注意受監(jiān)理人與其他親屬之家庭關系、生活狀況、感情狀況等一切情狀。程序監(jiān)理人發(fā)現其與受監(jiān)理人有利益沖突情形時，應向法院陳明，以維護受監(jiān)理人的最佳利益。值得注意的是，此種照護義務僅限于系爭程序，不及于教養(yǎng)及治療活動，亦即程序監(jiān)理人并非受監(jiān)理人的實體法上之補充照護人。其二，告知義務。程序監(jiān)理人應以受監(jiān)理人能夠理解的方式告知事件進行的標的、程序及結果等事項。其三，遵守程序監(jiān)理人倫理規(guī)范或其他有關職業(yè)準則。程序監(jiān)理人在執(zhí)行職務時，應當秉持熱忱及耐心，以客觀、公正、負責、平和及懇切的態(tài)度，保守職業(yè)秘密，尊重個人隱私，適當行使權利，善盡程序監(jiān)理人的義務，切實維護受監(jiān)理人的的程序與實體利益。

3. 程序監(jiān)理人的報酬

根據“家事事件法”第16條及“程序監(jiān)理人選任及酬金支付辦法”第13條的規(guī)定，法院可以根據程序監(jiān)理人的申請，按照其職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監(jiān)理人執(zhí)行律師、社會工作師或相關業(yè)務收費標準等一切情況，以裁定酌給酬金，法院在作出裁定前，應當給與程序監(jiān)理人及當事人陳述意見的機會。程序監(jiān)理人的酬金性質屬于訴訟費用的一部分。程序監(jiān)理人的酬金，法院在必要的時候可命令當事人或利害關系人預交。當預交存在困難時，由財政墊付全部或一部。由法院依職權選任程序監(jiān)理人時，則由國庫墊付。綜上，可見我國臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人的酬金以由當事人或利害關系人負擔為原則。

（六）程序監(jiān)理人制度運行的配套制度

1. 社工陪同制度

1996年臺灣地區(qū)“民法”親屬編修正新增1055條之一時，明文規(guī)定了法院為判決離婚而對子女監(jiān)護為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員訪視報告。“家事事件法”加強社工人員在程序上的作用，于該法第11條規(guī)定了社工陪同制度。未成年人、受監(jiān)護或輔助宣告之人，表達意愿或陳述意見時，必要者，法院應通知有關主管機關指派社會工作人員或其他適當人員陪同在場，并可以陳述意見。為求意思表達的真確，可以采取個別詢問的方式，提供友善的環(huán)境，采取適當措施保護其隱私及安全。在實務上，需要社工陪同事件主要包括未成年人監(jiān)護事件、家庭暴力事件、監(jiān)護宣告事件、離婚事件、保護安置事件、收養(yǎng)事件以及其他事件。

2. 家事調查官制度

依據“家事事件法”第18條規(guī)定，家事調查官系指受法官的命令，從事調查事實、收集所需資訊、出庭陳述意見以及受命處理債務履行的調查與勸告等工作的人員。家事調查官設置的目的是彌補法官事實調查的不足，因此家事調查官在執(zhí)行職務時必須保持中立并兼顧雙方利益。家事調查官屬于法院職員，具有專任的性質。家事調查官本身非法定的證據方法，因此其制作的調查報告不具有證據能力，當事人僅得于證據調查前或調查后陳述意見或辯論，但內容涉及隱私者，不在此限。家事調查官在執(zhí)行職務時應受法官的指揮監(jiān)督。家事調查官應遵循較為嚴格的倫理規(guī)范。家事事件法創(chuàng)設家事調查官，是為了發(fā)揮其在心理學、社會學、教育學、社會福利學、社會工作學、精神病學等方面的專業(yè)知識，相較于一般的公務員，要求具備更高的中立性、公平性、客觀性、道德性以及專業(yè)性。[11]

3. 未成年人意見表達權特別保護制度

根據“家事事件法”第108條的規(guī)定，法院就親子非訟事件作出裁定前，應當依子女的年齡及識別能力等身心狀況，在法庭內外，以適當的方式，曉諭裁判結果的影響，使其有表達意愿或陳述意見的機會。必要時，法院得請兒童及少年心理或其他相關專業(yè)人士協(xié)助，幫助未成年人真實表達意愿和意見。

二、臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度的運行實效

臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度的移植與借鑒，既要對其規(guī)范結構進行分析，同時也要考察該制度的運行實效，了解該制度在實踐中發(fā)揮的功效，明晰該制度在實踐運行中所面臨的困境，總結制度經驗，從而為制度的本土化設計提供調整方案。

（一）臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度施行后的概況

臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度自2012年6月1日施行至今已逾四年，究竟該制度的施行能否達到立法預期，實有考察之必要。本文以期通過兩份統(tǒng)計數據來考察程序監(jiān)理人制度施行后的概況：一份是臺灣地區(qū)“司法院”于2013年發(fā)布的《司法業(yè)務年度案件分析》中關于程序監(jiān)理人選任的統(tǒng)計數據；[12]一份是筆者對臺灣高雄少年及家事法院關于程序監(jiān)理人選任的統(tǒng)計數據。

根據《司法業(yè)務年度案件分析》中的統(tǒng)計，自2012年6月1日至2013年4月30日，共計11個月，臺灣地區(qū)法院有關程序監(jiān)理人的選任情況如下：第一，各地法院選任程序監(jiān)理人的案件共有414件，其中依職權選任的案件有397件，根據當事人申請選任的有17件；第二，從選任的案件類型來看，監(jiān)護宣告類有201件，安置類140件，親子類47件，離婚類19件，收養(yǎng)類7件，輔助宣告類2件，繼承1件；第三，從選任的程序監(jiān)理人身份或專業(yè)背景來看，選任律師161次，選任社工師140人次，選任心理師130人次，選任親屬擔任者有3人，其他僅有2人，可見選任時以選任律師、社工師、心理師為主；第四，各地法院選任程序監(jiān)理人事件中，監(jiān)護宣告類案件共201件，占選任總件數414件的48.55%，而此類事件所選任的程序監(jiān)理人以律師133人次為最多，占律師擔任程序監(jiān)理人總數161人次的82.6%。

本文以我國臺灣地區(qū)高雄少年及家事法院為對象，以“程序監(jiān)理人”為關鍵詞在“法源法律網”數據庫中檢索2012年6月1日至2016年12月31日有關程序監(jiān)理人選任的裁判文書。通過檢索，共檢索出190條記錄，經篩選，共有152條屬于選任程序監(jiān)理人的裁判文書。接下來將對這152件選任程序監(jiān)理人案件進行統(tǒng)計分析：第一，從選任的方式來看，法院依職權選任的案件有111件，依據當事人申請選任的案件有41件；第二，從選任的案件類型來看，監(jiān)護、輔助宣告類85件，酌定、改定監(jiān)護人類30件，酌定、改定未成年子女權利義務行使負擔類16件，離婚類12件，改定未成年人會面交往方式類4件，給付撫養(yǎng)費5件；第三，從選任的程序監(jiān)理人身份或專業(yè)背景來看，律師占75人次，心理師42人次，社工師28人次，教師2人次，醫(yī)師3人次，其他2人次。

（二）臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度所發(fā)揮的功效

正如前述，臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度的立法目的主要是促進訴訟程序經濟、平衡保護關系人的程序利益與實體利益。該制度施行后，在一定程度上發(fā)揮了如下功效：第一，選任心理師等人員擔任程序監(jiān)理人，能夠充分挖掘或傾聽受監(jiān)理人的真實意見，代替或協(xié)助受監(jiān)理人表達其真實意見，讓受監(jiān)理人的想法能夠公平地被法官考慮，協(xié)助法官作出正當的裁判；第二，程序監(jiān)理人以第三者客觀中立的立場收集與受監(jiān)理人有關的信息，能夠為了受監(jiān)理人的利益進行專業(yè)評估，能夠為法官作出具有正當性、合理性的裁判提供重要的參考資料；第三，擔任程序監(jiān)理人的社會工作師、律師等人員在履行職責的過程中，能夠有效促進未成年人子女父母的和解與合作工作，能夠比較切實地解決案件背后的真正問題，并在一定程度上能夠督促政府在安置事件上的作為；第四，程序監(jiān)理人作為當事人或關系人與法院溝通的橋梁，在很大程度上推進了訴訟程序的進行；第五，程序監(jiān)理人陪同受監(jiān)理人出庭，在很大程度上能夠保護受監(jiān)理人免受因為表達真實意見而受到傷害，使受監(jiān)理人能夠安心面對法庭訴訟活動；第六，從上述選任程序監(jiān)理人的案件來看，監(jiān)護宣告案件、保護安置案件以及親子案件等，占據選任案件總數的九成以上，在很大程度上實現了保護未成年人等弱者權益的立法目的。

（三）臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度所面臨的困境

通過考察，程序監(jiān)理人制度在施行后仍面臨如下困境。[13]

1. 程序監(jiān)理人的選任困境

程序監(jiān)理人的選任困境主要體現在如下方面：第一，程序監(jiān)理人候選人員來源不足。這就導致了法官面臨無足夠適任人選可供選任的困境，在實踐中進一步造成法官必須以私人拜托的方式選任程序監(jiān)理人，甚至會導致法官作出放棄選任的決定；第二，程序監(jiān)理人選任標準不統(tǒng)一。這又具體體現為法官就選任的必要性判斷標準不統(tǒng)一以及法官就人選適任性判斷標準不一；第三，設置的程序監(jiān)理人名冊缺乏本地化。在設置程序監(jiān)理人名冊的過程中，各地法院沒有機會就各機關、公會團體所推薦的人數及人選發(fā)表意見，這就形成候選人員與當地法院實際需求不匹配的局面；第四，法官主觀上不愿意選任程序監(jiān)理人。法官不愿選任的因素包括：對程序監(jiān)理人制度的不了解、當事人經濟負擔能力、法官工作負荷量太重、審理期間拉長、結案時間考核的壓力以及對選任程序監(jiān)理人預期效果存疑等。

2. 程序監(jiān)理人的履職困境

程序監(jiān)理人的履職困境主要體現為：第一，程序監(jiān)理人職權范圍不明確。具體體現為是否需要進行調查工作、是否需要對當事人進行心理輔導以及法院裁判后是否需要進行后續(xù)追蹤等問題；第二，程序監(jiān)理人職權行使規(guī)則缺失。如訪談的程序、報告的撰寫、法庭上的陳述等均沒有作出詳細的規(guī)定；第三，程序監(jiān)理人的訓練不足。程序監(jiān)理人專業(yè)尚未建立，加之程序監(jiān)理人培訓機制的缺失，使得程序監(jiān)理人制度的運作流于形式，難以發(fā)揮其立法預期功能。

3. 程序監(jiān)理人的考核困境

程序監(jiān)理人的考核困境主要是指法院在選任程序監(jiān)理人之后，缺乏相應的考核機制與規(guī)范。[14]具體體現為：第一，從制度層面來看，程序監(jiān)理人制度施行后，并沒有制定程序監(jiān)理人的的考核機制，對于程序程序監(jiān)理人是否適任、職務行使是否得當等內容，缺乏應有的制度規(guī)范；第二，從程序監(jiān)理人制度運行實踐來看，法官也幾乎不會對程序監(jiān)理人的職務行使內容、方式以及范圍等加以過問，這就形成了程序監(jiān)理人無人監(jiān)督的局面，在一定程度上影響了該制度的功能發(fā)揮。事實上，為了使程序監(jiān)理人制度正常運行，建立合理的履職考核與監(jiān)督機制亦是必要的。

4. 程序監(jiān)理人的角色困境

程序監(jiān)理人的角色困境主要體現為程序監(jiān)理人與訴訟代理人、特別代理人關系不清晰。理論上，程序監(jiān)理人是以自己的名義為訴訟行為，具有一定公益色彩和獨立地位，與法定代理人、特別代理人、訴訟代理人有別。但有法官認為程序監(jiān)理人與特別代理人、訴訟代理人可相互替代。在已選任律師為代理人時，有法官認為這對于當事人權益有所保障，無再行選任程序監(jiān)理人的必要。可見，進一步厘清程序監(jiān)理人與訴訟代理人與特別代理人的關系非常必要。第一，就程序監(jiān)理人與訴訟代理人的關系而言，訴訟代理人是當事人的代理人，系基于當事人的意思而為程序行為，應受當事人本人指示的約束，代理權范圍依當事人本人授權行為的內容而定，且代理人可由當事人解除委托，而程序監(jiān)理人具有獨立的訴訟地位，為了受監(jiān)理人的利益可為一切訴訟行為，可以獨立上訴、抗告或聲明不服，行使職權不受當事人本人的約束，亦可違反當事人本人的意思，且僅得由法院撤銷選任；第二，民事訴訟上特別代理人是在當事人無法定代理人或其法定代理人不能行使代理權時，由法院審判長依法選任產生，在性質上仍然屬于法定代理人的一種，屬于暫時性的法定代理人。程序監(jiān)理人與民事訴訟特別代理人的功能有部分重疊，但二者仍有差異，因特別代理人未經法院特別授權不得為舍棄、認諾、撤回或和解。因此，在家事事件中，法院應當優(yōu)先選任程序監(jiān)理人，而非選任訴訟上特別代理人，兩者沒有同時存在的必要。

5. 程序監(jiān)理人的報酬困境

程序監(jiān)理人的報酬困境主要體現：第一，程序監(jiān)理人酬金預交金額標準不明確。實踐中，法官一般會在預估酬金后，再要求當事人預交，但有些法官卻未經預估而直接讓當事人預交，這就導致預交酬金的標準不統(tǒng)一；第二，財政墊付制度未能真正落實執(zhí)行。當事人或利害關系人預交程序監(jiān)理人的酬金有困難的，由財政先行墊付一部分或全部，但因實務上法院并沒有將其編入預算，以致無法墊付。程序監(jiān)理人報酬核定與發(fā)放這一問題看似細枝末節(jié)，但往往成為法院選任程序監(jiān)理人時經常遇到的難題，如有的程序監(jiān)理人在接受法院裁定選任時，就要求先預付報酬，否則拒絕擔任。

三、臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度對大陸的啟示

（一）理念的浸潤：未成人利益最大化在民事司法程序中的實現

從德國、日本、美國以及我國臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度的相關規(guī)定考察，程序監(jiān)理人制度均屬保護無行為能力人，尤其是未成年人而設。這正是兒童利益最大化原則在家事立法中的具體體現。1989年《兒童權利公約》確立了未成年人最大利益原則，這就要求在有關兒童的一切行為中，不論是公私福利機構、法院、行政當局或立法機構，均應以兒童的最大利益為首要考慮內容。加強未成年人的司法保護是實現未成年人最大利益原則的具體體現。當前，大陸在實現未成年人利益最大化原則方面主要體現在刑事司法保護中，即制定了專門的刑事司法政策，建立了專門的審判機構，構建了能夠切實保護未成年人利益的審判程序等。然而未成年人民事司法保護程序則相對比較薄弱。臺灣地區(qū)為確保未成年人利益最大化理念在民事司法程序中得以實現，效仿德日法制，在“家事事件法”中設立程序監(jiān)理人，作為溝通未成年人當事人與法院的橋梁，對案件中可能影響未成年人利益的事項進行必要的介入，在很大程度上能夠確保未成年人利益免受損害。程序監(jiān)理人制度與家事調查官制度、社工訪視制度、出庭陪護制度等制度設立充分體現了未成年人利益最大化的理念。近年來，未成年人民事司法成為大陸學者討論的熱點。[15]未成年民事司法應當遵循保障兒童程序主體權的理念，未成年人不應當是父母權利行使的對象，而是權利行使及權利享有的主體。[16]

（二）立法的啟示：大陸家事訴訟立法的借鑒

近年來，在社會轉型過程中，家庭矛盾日益突出，家事糾紛不斷上升，婚姻家庭案件訴訟程序問題日漸涌現，但諸多婚姻家庭案件未能納入法治軌道，當事人合法權益難以得到有效維護。因此，推動家事審判制度改革，完善家事訴訟程序立法，已成為民事司法改革面臨的重要課題。早在2012年《民事訴訟法》修改之際，就有人士提出要建立家事訴訟制度，為家事審判提供保障，已經勢在必行。[17]對此，最高人民法院曾召開專題會議部署家事審判方式和工作機制改革，并決定在全國范圍內選擇開展為期兩年的家事審判工作方式和工作機制改革試點工作。[18]此次改革試點的工作機制主要包括探索引入家事調查員、社工陪護及兒童心理專家等多種方式，探索家事糾紛的專業(yè)化、社會化和人性化解決方式，推動建立司法力量、行政力量和社會力量相結合的新型家事糾紛綜合協(xié)調解決機制，進而妥善化解家事糾紛。[19]在充分借鑒域外法律經驗的基礎上，立足我國家事審判實踐，理論界也積極加強家事訴訟立法的理論論證，并起草了《中華人民共和國家事訴訟法（建議稿）》，推動了大陸家事訴訟立法的進程。因兩岸同宗同源，文化背景相同，充分借鑒臺灣地區(qū)2012年“家事事件法”的立法經驗，對推進大陸家事訴訟立法，確屬必要，且意義重大。

臺灣地區(qū)在其“家事事件法”第15條、第16條對程序監(jiān)理人的適用范圍、選任條件、選任程序、程序監(jiān)理人的權責、法律地位、報酬等內容作了原則性的規(guī)定，并單獨制定了“程序監(jiān)理人選任及酬金支付辦法”、“家事事件審理細則”、“程序監(jiān)理人倫理規(guī)范”等，進一步詳細規(guī)定了程序監(jiān)理人的選任程序、酬金支付辦法以及職業(yè)倫理規(guī)范要求，為程序監(jiān)理人制度的正常運行提供了可操作性的規(guī)定。此種立法體例將法律條文與純程序性操作規(guī)則進行適當分離，既體現了立法條文的精煉，又為制度運行提供了可操作性的辦法，值得借鑒。

（三）制度的建構：程序監(jiān)理人制度的本土設計

1. 確立程序監(jiān)理人制度的正當性基礎

在家事訴訟中確立程序監(jiān)理人制度的正當性基礎主要包括：第一，確立程序監(jiān)理人制度具有現實的制度需求。隨著社會轉型和家庭結構的變遷，實踐中經常出現無訴訟行為能力的當事人沒有法定代理人，或者雖有法定代理人但卻與之存在利益沖突的情況，如未成年人與其監(jiān)護人之間的利益沖突情形。[20]對此，需要制度創(chuàng)新，從而彌補當前法定代理人制度的不足；第二，確立程序監(jiān)理人制度是受監(jiān)理人聽審請求權保障的必然要求。聽審請求權是當事人的一項程序基本權利，體現了對人的主體性和人格尊嚴性的尊重。聽審請求權包括陳述權、證明權、到場權、辯論權、意見受尊重權等內容。[21]程序監(jiān)理人能夠為受監(jiān)理人的利益可為一切程序行為，充分體現了保障聽審請求權的內涵。第三，確立程序監(jiān)理人制度是子女最佳利益原則的具體體現。子女（兒童）最佳利益原則是衡量一個社會對兒童尊重程度的標尺。[22]該原則要求法院在家事審判中，針對涉及兒童的事項進行裁斷時應當主動依職權考量兒童的最佳利益，但同時亦要求為其參與訴訟提供相應的幫助，而程序監(jiān)理人制度正是為其提供幫助的方式。

2. 程序監(jiān)理人制度的具體設計

第一，程序監(jiān)理人的立法體例。筆者建議在未來制定的《家事訴訟法》中對程序監(jiān)理人作出原則性規(guī)定，并制定配套的程序監(jiān)理人制度施行辦法。[23]南京師范大學法學院劉敏教授以及陳愛武教授團隊起草的《家事訴訟法（建議稿）》就采取的這種立法體例。[24]第二，程序監(jiān)理人的職責。正如前述，程序監(jiān)理人的功能是表達受監(jiān)理人意見功能與維護受監(jiān)理人利益功能，為此，建議在立法上可將其職責規(guī)定為：程序監(jiān)理人應當全面了解未成年人的真實意思，探知、確認未成年人的最佳利益，代理未成年人出庭參加訴訟，獨立為一切訴訟行為。程序監(jiān)理人與有訴訟行為能力的未成年人的訴訟行為不一致的，由法院予以斟酌。第三，程序監(jiān)理人的適用范圍。程序監(jiān)理人適用于家事訴訟程序與家事非訟程序。其中，家事訴訟案件主要包括確認子女親子關系存在或不存在之訴、在無訴訟行為能力的未成年子女與養(yǎng)父母的收養(yǎng)關系訴訟、確認收養(yǎng)關系存在或不存在訴訟等。家事非訟案件主要包括涉及未成年子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護、探望權行使、探望權中止等案件。第四，程序監(jiān)理人的選任。借鑒臺灣地區(qū)的規(guī)定，程序監(jiān)理人名冊應當包括具有性別平權意識、尊重多元文化、具有相應的知識且具有公益心的律師、社會工作師、心理咨詢師、教師以及民政機關工作人員、村委會與居委會工作人員等。法院在選任時應當綜合考量其職業(yè)品行、專業(yè)能力以及與案件的利益關系等因素。

3. 程序監(jiān)理人制度運行的保障措施

針對臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度運行所面臨的困境，筆者就程序監(jiān)理人制度的健康正常運行提出如下建議：第一，建立完善的程序監(jiān)理人培訓機制。建議由司法行政主管部門負責程序監(jiān)理人的培訓工作，對程序監(jiān)理人的訓練內容、訓練方式、訓練時間等作出具體規(guī)定。其中，訓練課程內容應當容納法律、心理、教育、情感、職業(yè)發(fā)展等與受監(jiān)理人密切相關的知識。第二，明確選任后程序監(jiān)理人的工作考核要求?？己说哪康氖嵌酱俪绦虮O(jiān)理人為了受監(jiān)理人的最佳利益而切實履行職責，此外考核還能為程序監(jiān)理人的退出提供依據。第三，制定程序監(jiān)理人倫理規(guī)范。程序監(jiān)理人制度作為具有一定公益色彩的制度，是國民獲得有效司法救濟和權益保障的重要手段，這就要求擔此重任的程序監(jiān)理人應遵循相應的倫理規(guī)范，即程序監(jiān)理人應當秉持熱忱及耐心，以客觀、公正、負責、平和以及懇切的態(tài)度，妥善處理受監(jiān)理人的事務，實現受監(jiān)理人利益的最大化。第四，建立健全社會調查或社會觀護制度?？偨Y司法實踐中社會觀護或社會調查制度的經驗，建立社會調查員或觀護員名冊，必要時由法院委托其通過約談、走訪等方式，綜合考察未成年人的本人意愿、成長經歷、環(huán)境、性格特點、與監(jiān)護人的關系和感情狀況及監(jiān)護人的經濟等情況，形成調查報告協(xié)助法官正確裁判。[25]

（責任編輯：劉 冰）

① 鄧學仁：《從德日法制論我國家事事件法之程序監(jiān)理人》，載《法學叢刊》2012年第226期，第89頁。

②沈冠伶：《家事非訟程序之關系人》，載《月旦法學教室》2013年第124期，第44～45頁。

③姜世明著：《家事事件法論》，元照出版有限公司2014年版，第96～97頁。

④沈冠伶： 《家事非訟事件之程序保障——基于紛爭類型審理論及程序法理交錯適用論之觀點》，載《臺大法學論叢》2006年第4期，第132頁。

⑤蔡佩芬：《我國程序監(jiān)理人制度研究》，載《健康政策與法律論叢》2015年第3期，第87～89頁。

⑥郭佳瑛：《程序監(jiān)理人在家事事件中職能之研究》，載《臺灣司法研究年報》2013年第30期，第22～23頁。

⑦鄧學仁：《從德日法制論我國家事事件法之程序監(jiān)理人》，載《法學叢刊》2012年第226期，第92頁。

⑧ 路永驎：《程序監(jiān)理人制度運作現況、困境及其改進作為建議——以涉及未成年子女親權事件為中心》，臺灣地區(qū)“中央”警察大學政策研究所2014年碩士論文，第38～45頁。

⑨吳明軒：《試論家事事件法之得失（上）——逐條釋評》，載《月旦法學雜志》2012年第205期，第94頁。

⑩我國臺灣地區(qū)“家事事件法”設置程序監(jiān)理人的立法理由為：“在統(tǒng)合處理家事事件之程序匯總，為促進程序經濟、平衡保護關系人之實體利益及程序利益，乃參酌外國立法例，設計符合我國家事事件特性的程序監(jiān)理人制度，為當事人或關系人進行程序，并作為當事人或關系人與法院溝通的橋梁，協(xié)助法院妥適、迅速處理家事事件?！眳⒁娏旨异?、袁義昕著：《民事訴訟法與家事事件法釋義》，五南圖書出版股份有限公司2016年版，第609頁。

[11] 鄧學仁：《家事調查官之倫理規(guī)范與運作》，載《法學叢刊》2014年第235期，第23～42頁。

[12]臺灣地區(qū)“司法院”政風處編：《司法業(yè)務年度案件分析》，2013年第10期，第836頁。

[13]鄧學仁：《程序監(jiān)理人制度施行后之問題與對策》，載《月旦法學雜志》2016年第252期，第116～132頁。

[14] 李太正著：《家事事件法之理論與實務》，元照出版有限公司2014年版，第108～109頁。

[15] 何燕、楊會新：《國家監(jiān)護視域下未成年人民事司法救濟》，載《河南社會科學》2012第12期，第33～35頁。曲昇霞：《論 我國未成年人民事司法之定位與基本理念》，載《揚州大學學報（人文社會科學版）》2013第4期，第17～22頁。王曉松、 施憶：《未成年人民事權益司法特別保護機制研究》，載《中國青年政治學院學報》2012第5期，第17～22頁等。

[16] 鄧學仁：《子女最佳利益之適用爭議與發(fā)展方向》，載《臺灣法學雜志》2010年第155期，第17頁。

[17] 劉武?。骸督⒓沂略V訟,制度勢在必行》，載《福建日報》2012年8月24日，第10版。

[18] 寧杰：《周強院長主持最高人民法院專題會議時強調：積極推進家事審判方式改革》，載《人民法院報》，2016年4月6日，第1版。

[19]張吉來：《家事審判方式改革和家事訴訟立法研討會簡述》，載《人民法院報》2016年12月28日，第7版。

[20]王福華：《指定特別訴訟代理人制度的實踐理性》，載《法學論壇》2014年第6期，第68～76頁。

[21]劉敏：《論民事訴訟當事人的聽審請求權》，載《法律科學》2008年第6期，第105～112頁。

[22]陳愛武：《家事訴訟與兒童利益保護》，載《北方法學》2016第6期，第126～139頁。

[23]但有觀點認為目前我國大陸地區(qū)民事訴訟程序分化尚不足，考慮到目前家事訴訟單行立法的條件不成熟，建議將程序監(jiān)理人制度置于《民事訴訟法》第五章第二節(jié)的訴訟代理人部分。參見宋漢林：《臺灣地區(qū)程序監(jiān)理人制度評述及其啟示----以未成年人利益最大化為中心》，載《中國青年研究》2014年第5期，第102～107頁。

[24]劉敏教授帶領的團隊起草的《家事訴訟法（建議稿）》第14條規(guī)定：“人民法院處理涉及未成年人利益的案件，在未成年人與法定代理人利益沖突、未成年人的法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難的，人民法院可以依利害關系人的申請或依職權為其指定程序輔助人。”

[25]參見李華斌等：《社會觀護：為了孩子的合法權益----門頭溝法院構建未成年人民事審判社會觀護制度》，載《中國審判》2013年第7期，第56～57頁；錢曉峰、樂宇歆：《未成年人民事審判社會觀護制度的探索----以長寧法院的司法實踐為例》，載《東南司法評論》2014年第1期，第455頁；高敏：《我省家事審判首次引入社會觀護制》，載《浙江法制報》2015年4月8日，第1版。

D925.2; D927.585.2

A

1674-8557（2017）02-0021-11

2017-03-15

本文系2013年國家社科基金項目“轉型期我國流動兒童救助保護法律制度研究”（項目編號：13BFX012）階段性研究成果。

張潤（1989-），男，湖北利川人，北京師范大學法學院2015級民事訴訟法學專業(yè)博士研究生。