試論刑事簡易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題

張璐

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

試論刑事簡易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題

張璐

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

刑事簡易程序已經(jīng)成為當(dāng)今各國提高訴訟效率、合理配置司法資源的主要方式，但其本身的諸多問題仍處于爭議之中，包括證明標(biāo)準(zhǔn)的適用問題。就是否適用低于普通程序的標(biāo)準(zhǔn)，正反雙方觀點(diǎn)對立且各有依據(jù)。英美等國采取當(dāng)事人主義，雖然要求法官對事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行審查，但總體上尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，采取低于普通程序的證明標(biāo)準(zhǔn)并無太大不妥。但大陸法系各國，一方面要堅(jiān)持實(shí)體真實(shí)原則，另一方面要面臨程序簡化的現(xiàn)實(shí)沖擊，在這一背景下，必須堅(jiān)守住心證確證的底線，而在確定性程度方面則可以相對降低要求。就我國而言，由于獨(dú)特印證證明模式的影響，在簡易程序中適用“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)并不適當(dāng)，對此，可以通過主觀性的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)正。

刑事簡易程序；證明標(biāo)準(zhǔn)；排除合理懷疑

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，犯罪數(shù)量也不斷增長，普通訴訟程序因煩瑣冗長而難以應(yīng)對，刑事審判的負(fù)擔(dān)日益沉重。刑事簡易程序作為提高訴訟效率、合理配置司法資源的重要方式，成為主要的解決方案之一，并為多數(shù)國家與地區(qū)的立法或司法實(shí)踐所接受，在刑事司法體系中占據(jù)重要地位。其中，較具代表性的包括美國的辯訴交易制度，德國的處刑命令程序，意大利的直接審判、迅速審判、刑罰處罰、簡易審判四種程序，以及日本的略式程序與簡易公審程序等①。我國在1996年《刑事訴訟法》中以專節(jié)形式增設(shè)了“簡易程序”，并在2012年對該法進(jìn)行修改時(shí)對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了增補(bǔ)與完善，不僅順應(yīng)了世界刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢，也符合我國司法實(shí)踐的客觀需要。但是，簡易程序主要通過對普通程序中部分環(huán)節(jié)、步驟的簡化以實(shí)現(xiàn)對案件的快速處理，其正當(dāng)性、合憲性等問題向來是爭議的焦點(diǎn)。在此之中，有關(guān)刑事簡易程序應(yīng)當(dāng)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)的問題同樣引起了各界的關(guān)注，出現(xiàn)了不同甚至相對立的觀點(diǎn)，對此有必要加以探討與研究。

一、正反對立：是否適用較低標(biāo)準(zhǔn)

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置不僅關(guān)系到案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性與處理結(jié)果的公正性，更可能決定具體的人的切身權(quán)利，因此，各國大多規(guī)定了諸如“排除合理懷疑”“內(nèi)心確信”等高標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)妥善解決糾紛與加強(qiáng)人權(quán)保障之目的。但是，傳統(tǒng)的刑事證據(jù)制度是建立在被告人不認(rèn)罪案件基礎(chǔ)之上的，以控辯雙方相互對抗為預(yù)設(shè)前提，而在以被告人認(rèn)罪為基礎(chǔ)的簡易程序案件中，當(dāng)事雙方的沖突已經(jīng)大為減緩，是否仍然適用相同標(biāo)準(zhǔn)，成為刑事司法理論與實(shí)踐均應(yīng)面對的問題。對此，正反雙方都表明了各自的立場。

（一）正方——較低標(biāo)準(zhǔn)說

對適用簡易程序案件的有罪判決應(yīng)當(dāng)適用較低證明標(biāo)準(zhǔn)，持此觀點(diǎn)的學(xué)者給出了多個(gè)依據(jù)，如從證明標(biāo)準(zhǔn)層次性方面探討，認(rèn)為有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)分為“確定無疑”“接近確定無疑”與“有確定證據(jù)的推定”三個(gè)層次。其中，“確定無疑”指認(rèn)定犯罪事實(shí)要證據(jù)確實(shí)充分、排除其他可能性，這是作出有罪判決的最高標(biāo)準(zhǔn)，也是一般的證明標(biāo)準(zhǔn)；“接近確定無疑”是為了提高與犯罪作斗爭的效能而在堅(jiān)持“確定無疑”標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對某些案件以及犯罪構(gòu)成的某些要件稍稍降低標(biāo)準(zhǔn)，只需達(dá)到接近確定無疑，即相當(dāng)于“排除合理懷疑”的程度即可；“有確定證據(jù)的推定”是根據(jù)法律規(guī)定從已被證實(shí)的事實(shí)直接認(rèn)定另一事實(shí)，除非有反證進(jìn)行推翻，這屬于一種高度的可能性，在證明所達(dá)程度上低于“確定無疑”與“排除合理懷疑”②。另有部分學(xué)者從區(qū)分不同證明對象的角度，援引英美等國根據(jù)犯罪性質(zhì)適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的思路，提出證明標(biāo)準(zhǔn)的橫向?qū)哟涡?，認(rèn)為對通過簡易程序?qū)徖淼妮p罪案件可以適用較低標(biāo)準(zhǔn)③。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零八條的規(guī)定，適用簡易程序的條件包括“案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分”等。而簡易程序適用的案件是認(rèn)罪案件，在審理過程中，對控辯雙方均沒有異議的證據(jù)和事實(shí)，法官往往直接采信，故“證據(jù)充分”實(shí)際上等同于簡易程序中的判決標(biāo)準(zhǔn)?！白C據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)分別從質(zhì)與量兩個(gè)方面對據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)提出了要求，而此時(shí)的“證據(jù)充分”意味著并非每個(gè)證據(jù)都經(jīng)查證屬實(shí)，這樣并不足以保證單個(gè)證據(jù)之間的相互印證，因此可以看作是對證明標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)降低④。

此外，有學(xué)者提出，對適用刑事速裁程序的輕微刑事案件，證明標(biāo)準(zhǔn)可以沿用“兩個(gè)基本”，即“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)”。因?yàn)檫m用速裁程序的多為輕傷害、交通肇事、尋釁滋事等輕罪案件，有著發(fā)案快、現(xiàn)場滅失快、相關(guān)物證難收集等特點(diǎn)，實(shí)際上很難達(dá)到普通案件的證明程度。另外，此類案件中的被告人自愿認(rèn)罪，對相關(guān)事項(xiàng)的證明自然可以予以簡化或省略。此時(shí)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，可以視作被告人根據(jù)訴權(quán)處分權(quán)讓渡自己的權(quán)利和主動(dòng)減輕檢察官的證明責(zé)任，并不存在損害程序公正和案件客觀真實(shí)的可能，反而是適應(yīng)輕罪案件審判需要、提高訴訟效率的必由之路⑤。

（二）反方——同一標(biāo)準(zhǔn)說

反對適用較低標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)首先從體系解釋方面提出“同一證明標(biāo)準(zhǔn)說”，認(rèn)為簡易程序在《刑事訴訟法》中的定位是一審普通程序的簡化程序，決定了對立法沒有明確的問題應(yīng)當(dāng)適用一審普通程序的相關(guān)規(guī)定，而《刑事訴訟法》第一百九十五條規(guī)定一審普通程序的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，可以得出程序簡化不能等同于證明標(biāo)準(zhǔn)的放松⑥。我國臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者亦認(rèn)為：“簡易判決處刑與通常程序相較，所簡化者乃‘證據(jù)調(diào)查程序’。在為有罪之判決時(shí)，依理并不會(huì)僅因簡化證據(jù)調(diào)查程序而使判決之標(biāo)準(zhǔn)有所改變?！雹叽送?，在論及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，有學(xué)者指出，在犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，雖然控方證明責(zé)任有所減輕，但并不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，控方移送的有關(guān)證據(jù)材料仍須達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的要求⑧。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果降低證明標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致對客觀真實(shí)原則的沖擊，實(shí)質(zhì)是對“疑罪從輕”的合法化，導(dǎo)致“口供中心主義”的回歸等⑨。

二、理想與現(xiàn)實(shí)：證明標(biāo)準(zhǔn)選擇的困境

對抗式審判模式無疑是當(dāng)前發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的最佳方式，當(dāng)事雙方盡可能地進(jìn)行爭辯，提出有利于本方的證據(jù)，由此可以避免重要因素被忽視。但是這一程序的煩瑣、復(fù)雜是不可避免的。簡易程序的出現(xiàn)就是對訴訟公正的再平衡，其在追求訴訟價(jià)值的同時(shí)，難免陷入證明上的困境，對堅(jiān)持實(shí)體真實(shí)的大陸法系各國而言，表現(xiàn)得更為突出。

（一）實(shí)體真實(shí)之堅(jiān)守

英美等國采當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造，在程序?qū)用娉姓J(rèn)當(dāng)事人對訴訟的主導(dǎo)權(quán)，在實(shí)體層面亦遵循當(dāng)事人處分主義，由當(dāng)事人決定案件的審理范圍、證明事項(xiàng)，承擔(dān)探究案件事實(shí)的義務(wù)，裁判者中立、消極。由此，被告人自愿認(rèn)罪意味著其放棄了無罪推定原則的保護(hù)，控方無須對指控的犯罪事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，法官可直接進(jìn)行定罪。美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11（f）條雖然規(guī)定“如果有罪答辯缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，法院不能依據(jù)有罪答辯作出有罪判決”，但對此事實(shí)基礎(chǔ)所須達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)并未予以明確。1970年美國聯(lián)邦最高法院在阿爾弗德案（North Carolina v.Alford）中指出，有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)必須存在有力證據(jù)（Strong Evidence）⑩。而此處的“有力證據(jù)”顯然低于普通程序中“排除合理懷疑”的要求。

而在職權(quán)主義訴訟構(gòu)造下，程序?qū)用娌扇　奥殭?quán)推動(dòng)主義”，實(shí)體層面也奉行“職權(quán)調(diào)查主義”，其要求獲取與裁判者作出決定相關(guān)的事實(shí)的完整、準(zhǔn)確的信息，裁判者必須在客觀、充分的事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判，其他訴訟參與人的積極參與或消極抵抗對此并無影響。因此，法官負(fù)有查明案件事實(shí)的職責(zé)而不受當(dāng)事人主張與意愿之限制，被告人認(rèn)罪并不能解除法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的責(zé)任，在證明標(biāo)準(zhǔn)上同樣須達(dá)到“內(nèi)心確信”的心證程度。大陸法系國家普遍認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)糾紛的公正解決，法庭必須能夠且努力接近特定案件的爭議事實(shí)，因?yàn)樾淌略V訟涉及國家刑罰權(quán)與個(gè)人基本人權(quán)，必須力求無縱無枉，理應(yīng)采實(shí)質(zhì)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義，求真理念自然地成為裁判合法性基礎(chǔ)中最具決定性的影響因素。在處理公正與效率的關(guān)系問題上，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，司法天生是與公正相聯(lián)系的，公正是訴訟的首要價(jià)值，訴訟公正在訴訟程序中始終具有根本性，即使是以效率為價(jià)值導(dǎo)向的簡易程序，也不能脫離公正與合理的語境。

以德國為例，其在規(guī)定快速審理程序的同時(shí)明確由刑事法官確定證據(jù)調(diào)查的范圍，即為了調(diào)查案件事實(shí)的真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有對裁判具有意義的事實(shí)、證據(jù)上?，如在處罰令程序中規(guī)定若認(rèn)為被訴人沒有足夠嫌疑的，法官應(yīng)當(dāng)拒絕簽發(fā)處罰令。有學(xué)者指出，此種情況下，法官確信被告人有罪的，可以按照檢察院提出的草案簽發(fā)處罰令，但僅是法官認(rèn)為有理由對被告人進(jìn)行審判并不足夠，其必須審查案卷，排除合理懷疑地確信被告人有罪?。而在俄羅斯，被告人認(rèn)罪案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)是法官內(nèi)心確信，根據(jù)其法律規(guī)定，法庭定罪處刑的條件是受審人所同意的指控根據(jù)充分，已經(jīng)被刑事案件中搜集的證據(jù)所證實(shí)?。

（二）程序簡化之沖擊

簡易程序?qū)徖沓绦蛴绕涫亲C據(jù)調(diào)查的簡化是現(xiàn)實(shí)存在的，其對傳統(tǒng)訴訟證明的沖擊也是不可忽略的。對此，主要可以從嚴(yán)格證明與自由證明的區(qū)分方面進(jìn)行分析。

嚴(yán)格證明與自由證明原本是德國證據(jù)法上的概念，后經(jīng)日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者之引進(jìn)與詮釋而逐步發(fā)展完善。德國學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格證明即在證據(jù)形式與證據(jù)調(diào)查程序方面有嚴(yán)格限制，而自由證明則可以一般實(shí)務(wù)之慣例進(jìn)行調(diào)查，即可不拘任何方式來獲取可信性?。日本學(xué)者進(jìn)一步指出，用有證據(jù)能力的證據(jù)并且經(jīng)過正式的調(diào)查程序而作出的證明為嚴(yán)格證明，其他證明則屬于自由證明，其證據(jù)是否需要在法庭上出示以及出示后以何種方式進(jìn)行調(diào)查，由法院自由裁量??？偨Y(jié)而言，對此二者，“法律所要求的證明方法，根據(jù)程序的階段、審判的種類、應(yīng)證明的事實(shí)的性質(zhì)不同是多種多樣的。即在可以使用的證據(jù)范圍、證據(jù)的提出和調(diào)查證據(jù)的方法、證明的標(biāo)準(zhǔn)這三個(gè)方面，是不一致的”?。一般來說，嚴(yán)格證明與自由證明的區(qū)別主要體現(xiàn)在：（1）對證據(jù)形式的要求不同，嚴(yán)格證明要求使用法定證據(jù)形式范疇內(nèi)的證據(jù)，如被告人供述、證人證言、鑒定意見、勘驗(yàn)報(bào)告以及相關(guān)文書證據(jù)等，此外還必須遵循各類證據(jù)排除規(guī)則；而自由證明則不受此限制，可以通過非正式的審查方法，如查閱案卷筆錄、進(jìn)行電話詢問等，采用的證據(jù)方法也較為自由，原則上可以使用所有證據(jù)資料進(jìn)行證明而不受排除規(guī)則的限制。（2）證據(jù)調(diào)查方式不同，嚴(yán)格證明要求遵循法定的調(diào)查程序與方法，貫徹直接、言詞、公開等審判原則；而自由證明則可以不受相關(guān)拘束。（3）對證明程度的要求不同，嚴(yán)格證明應(yīng)當(dāng)適用“排除合理懷疑”“內(nèi)心確信”的訴訟證明最高標(biāo)準(zhǔn)，而自由證明只需達(dá)到高度的可能性程度即可。

訴訟證明活動(dòng)中，對不確定性的消除與司法資源的耗費(fèi)是成正比的，在資源有限的情況下，必須根據(jù)證明任務(wù)的重要性進(jìn)行合理分配，區(qū)分嚴(yán)格證明與自由證明。因?yàn)閷?shí)體事實(shí)涉及定罪量刑問題，與被告人的實(shí)體權(quán)利密切相關(guān)，必須提出較高要求，為定罪量刑設(shè)置法律障礙，以保障個(gè)人權(quán)利不受國家之任意侵犯。而自由證明對證據(jù)方法及其調(diào)查程序沒有特別限制，法院可自由選擇，一般對程序性事實(shí)僅需適用自由證明即可。對案件實(shí)體事實(shí)的證明須經(jīng)嚴(yán)格證明過程，使用法定證據(jù)方法并遵守法定調(diào)查程序，這是刑事訴訟通則之一。嚴(yán)格證明的根本目的是在合乎法治程序的前提下發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。一般而言，法庭審判應(yīng)當(dāng)給予控辯雙方公平合理的對抗機(jī)會(huì)，使得雙方能夠平等參與、理性交涉，充分表達(dá)自己的意見。庭審過程中，雙方參與越充分，庭審對抗性越強(qiáng)，越能夠促進(jìn)案件客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。但是，簡易程序的出現(xiàn)卻是對嚴(yán)格證明的顛覆。簡易程序最大的特征是對庭審的簡化，不受證據(jù)調(diào)查次序、方法及證人、鑒定人詰問方式等方面的制約。在當(dāng)事人主義構(gòu)造下，對認(rèn)罪案件采取自由證明并無太大爭議。而在職權(quán)主義構(gòu)造下，被告人是否認(rèn)罪并不會(huì)改變嚴(yán)格按照法律規(guī)定的方式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的要求，對那些沒有按照法定方式取得的證據(jù)，法官可以根據(jù)其職權(quán)主動(dòng)排除；對被告人沒有異議的證據(jù)，法官在庭審中仍可遵循直接言詞、公開原則對相關(guān)證人進(jìn)行詢問，即對定罪事實(shí)仍然適用嚴(yán)格證明。然而在實(shí)踐中，大陸法系國家對認(rèn)罪案件區(qū)分重罪與輕罪，對重罪案件不論認(rèn)罪與否均適用嚴(yán)格證明；而對輕罪案件，即適用簡易程序的案件，則并不嚴(yán)格遵循直接言詞原則，轉(zhuǎn)而采取自由證明。且20世紀(jì)70年代以來，大陸法系國家引入以辯訴交易為主體的協(xié)商性司法，其適用范圍也從最初的輕罪案件逐步擴(kuò)展至某些特定的重罪案件，以致重罪認(rèn)罪案件中的嚴(yán)格證明也被部分自由證明替代。以日本為例，其簡易審判程序?qū)Τ绦虻暮喕ǎ海?）可以使用傳聞證據(jù)，而不適用禁止傳聞證據(jù)原則；（2）“調(diào)查證據(jù)可以使用在審判期間被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)姆椒ā?，而不適用普通審判程序中的大部分調(diào)查證據(jù)方式；（3）判決書中可以引用審判記錄中記載的證據(jù)目錄等?。我國《刑事訴訟法》第二百一十三條也規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣?，不受普通程序中出示證據(jù)、法庭辯論程序等規(guī)定的限制。而一些國家與地區(qū)立法中的速?zèng)Q程序更是直接省略了庭審過程。因此，在適用簡易程序的案件中，嚴(yán)格證明法則的兩大嚴(yán)格形式性要求——法定證據(jù)方法和法定調(diào)查程序受到限縮，“是以，原來這些審理原則所欲擔(dān)保的法治性與真實(shí)性，當(dāng)然也會(huì)隨之減損”?。

（三）適當(dāng)降低要求之可能性

盡管各界對追求效率可能會(huì)與事實(shí)真相的查明發(fā)生沖突有充分認(rèn)識，且基本達(dá)成了“我們既要堅(jiān)持追求案件的客觀事實(shí)真相，又應(yīng)當(dāng)讓客觀真實(shí)止步于一定的限度之內(nèi)，以兼顧多方面訴訟價(jià)值的均衡實(shí)現(xiàn)”?的共識，但對簡易程序中面臨的一個(gè)重要問題，即在嚴(yán)格證明受到限縮、庭審對抗性較弱的情況下，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定案件事實(shí)以及應(yīng)當(dāng)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，仍然存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，簡易程序只是調(diào)查方法之簡化，即以自由證明取代嚴(yán)格證明，但證據(jù)裁判、無罪推定以及禁止以有罪自白為有罪判決之唯一依據(jù)等證據(jù)原則仍然適用?。理論上，被告人認(rèn)罪與否在職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)中對證明標(biāo)準(zhǔn)并無影響，為了規(guī)范國家權(quán)力的運(yùn)行，對犯罪構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性等重要的實(shí)體問題均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格證明?。反對者則認(rèn)為，簡易程序?qū)εe證、質(zhì)證、認(rèn)證程序進(jìn)行了簡化，且其是以被告人認(rèn)罪為前提的，如果仍然要求進(jìn)行嚴(yán)格證明、適用很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，則不僅與簡易化的程序法理背道而馳，也有違情理與常識。

總體看來，有罪判決只有建立在案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上才具有正當(dāng)性，調(diào)查證據(jù)方法及程序的簡化并不意味著有罪判決門檻要求的降低，同一犯罪事實(shí)，如果因?yàn)槭褂貌煌绦蚨鴮?dǎo)致被告人獲得法律上的不同對待，則違背了司法公正理念。因此，適用簡易程序的刑事案件在作出有罪判決時(shí)，必須堅(jiān)守住心證確證的底線。但是，在確定性程度方面，則是應(yīng)該可以相應(yīng)降低要求的。一方面是因?yàn)槌绦蚝喕瘜Π讣聦?shí)還原度的減損是實(shí)際存在的；另一方面的原因在于，證明標(biāo)準(zhǔn)僅僅是一種外在的尺度，在同一證明標(biāo)準(zhǔn)之下，經(jīng)歷不同認(rèn)識過程所獲得的認(rèn)識結(jié)果仍然可能呈現(xiàn)出不同的內(nèi)在質(zhì)量。因此，即使適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)由普通程序認(rèn)定的裁判事實(shí)在質(zhì)量上仍然優(yōu)于簡易程序。日本有學(xué)者指出，實(shí)體真實(shí)這一概念是相對的，根據(jù)刑事訴訟程序形態(tài)的不同，對真實(shí)探求的程度也有所區(qū)別。在普通程序中，真實(shí)是法官經(jīng)過正式程序、正式分析過的實(shí)體真實(shí)；而在簡易程序中，真實(shí)是通過被簡化了的審判程序認(rèn)定的實(shí)體真實(shí)；而到了略式程序中，真實(shí)雖經(jīng)過法官的探討與分析，但審判中是以被省略的實(shí)體真實(shí)為基礎(chǔ)的；微罪處分與緩期起訴處分中的實(shí)體真實(shí)更是未經(jīng)法官探討與分析的真實(shí)。因此，實(shí)體真實(shí)因所適用程序的不同而帶有相對性。實(shí)體真實(shí)的相對性表明，在一些訴訟程序中，并非總要嚴(yán)格地追求“盡可能接近真相的事實(shí)”??！皬脑瓌t上講，立法者和法官在符合方法論的前提下通過對原則性證明尺度的降低來減低證明強(qiáng)度，這既不違反邏輯，也不違反法律的基本原則”?。

此外，簡易程序的適用多是以被告人認(rèn)罪為前提的，只要能夠確認(rèn)被告人認(rèn)罪的自愿性，一般情況下是能夠保證有罪供述的真實(shí)性的。另外，人類趨利避害的本能往往能夠促使個(gè)人作出對自己最為有利的抉擇，被告人在選擇認(rèn)罪的同時(shí)也進(jìn)行了程序抉擇，表明其對適用簡易程序的審理過程與結(jié)果是有預(yù)見性的。在這種情況下，對證明程度降低要求并不會(huì)損害被告人的合法權(quán)益與公平正義原則。

三、我國的選擇：以現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的分析

我國刑事訴訟立法中并未明確規(guī)定適用簡易程序?qū)徟行淌掳讣淖C明標(biāo)準(zhǔn)。如從立法體系解釋角度看，似乎應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》第一百九十五條中“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，并遵循第五十三條有關(guān)“證據(jù)確實(shí)、充分”的解釋。但實(shí)踐中的刑事案件紛繁復(fù)雜，具有個(gè)別性與特殊性，“確實(shí)、充分”只能是總體上的表述和最高要求，如毫無區(qū)別地使用，必然不具有現(xiàn)實(shí)性。目前，學(xué)界對我國刑事簡易程序定罪證明標(biāo)準(zhǔn)提出了多種建議，如“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分”“排除合理懷疑”或者“明確證據(jù)的證明”（根據(jù)公訴方的證據(jù)可排除合理懷疑地相信被告人有罪，相當(dāng)于美國提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，即表見證據(jù)）等?。筆者認(rèn)為，可以以現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，從主客觀兩方面進(jìn)行考量。

（一）客觀方面——改變印證模式

“證據(jù)確實(shí)、充分”是我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在客觀方面的要求。對此，主流理解是：“證據(jù)確實(shí)”是對證據(jù)質(zhì)的要求，即每個(gè)證據(jù)都必須是客觀真實(shí)的而不是虛假的，并且具有客觀的關(guān)聯(lián)性；“證據(jù)充分”是對證據(jù)量的要求，即足以證明案件真實(shí)情況的證據(jù)必須達(dá)到一定的量?。如前文所述，有觀點(diǎn)認(rèn)為可以將簡易程序適用條件的“證據(jù)充分”作為定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，但此說已被否定，“適用簡易程序應(yīng)遵循刑事訴訟法所確定的嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但由于證據(jù)只有經(jīng)過庭審質(zhì)證，才能達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，故刑事訴訟法規(guī)定適用簡易程序的案件須達(dá)到‘證據(jù)充分’，而非‘證據(jù)確實(shí)、充分’”?。事實(shí)上，簡易程序證明標(biāo)準(zhǔn)適用的癥結(jié)在于證據(jù)之充分性而非其確實(shí)性。

我國立法并未對證據(jù)的證明力進(jìn)行規(guī)定，主要依靠法官根據(jù)案件的具體情況確定單個(gè)證據(jù)的證明力并對全案證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，這是自由心證的體現(xiàn)，但其又與典型的自由心證有著明顯區(qū)別，自成一種印證證明模式。對所取得的證據(jù)進(jìn)行相互印證是證明方法的一種，在當(dāng)今世界各國均被采用。但我國刑事司法的問題在于嚴(yán)重依賴此種證明方法，甚至將整個(gè)訴訟證明建立在這一基礎(chǔ)之上。印證證明模式要求證據(jù)之間必須有充分的、直接的相互支持，證明的關(guān)鍵在于獲得相互支持的其他證據(jù)，單一的證據(jù)不足以證明，必須取得更多的具有內(nèi)含信息同一性的其他證據(jù)的支持，從而將“證據(jù)查證屬實(shí)才能成為定案的依據(jù)”轉(zhuǎn)化為“證據(jù)相互印證才能成為定案的依據(jù)”。因此，在我國刑事訴訟中，證明更為強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的充分性，要求具有相同或相似信息的證據(jù)必須達(dá)到一定的數(shù)量要求，如不能實(shí)現(xiàn)這種印證性，就屬于證據(jù)不足而不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。從這一角度看，“證據(jù)確實(shí)、充分”比主觀性的“排除合理懷疑”“內(nèi)心確信”更為嚴(yán)苛。

但在刑事簡易程序中，對案件事實(shí)的證明盡管有相當(dāng)證據(jù)量的支持，但其印證性由于程序的簡化必然不及普通程序，與法定證明標(biāo)準(zhǔn)的高要求存在明顯的矛盾。因此，就其證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀方面，在條件成熟時(shí)，應(yīng)當(dāng)就證據(jù)充分性的要求作出改變。庭審應(yīng)將重點(diǎn)集中在被告人認(rèn)罪是否自愿、是否明智與是否知曉認(rèn)罪的法律后果等方面，對案件事實(shí)基礎(chǔ)的審查則主要審查被告人的供述與主要證據(jù)是否相互印證，在不存在明顯、重大不符之處的情況下即可予以認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)明確，適用簡易程序的案件，即使證據(jù)充分性有所欠缺，但被告人已認(rèn)罪，在相關(guān)證據(jù)確實(shí)的情況下，可以予以定案。由于刑事簡易程序以提高訴訟效率為目標(biāo)，在確認(rèn)被告人認(rèn)罪的自愿性與理智性的基礎(chǔ)上，查清被告人認(rèn)罪的基本事實(shí)屬實(shí)，裁判者可就此排除合理懷疑或者可以形成內(nèi)心確信的，可以作出有罪判決。

但如前文所述，刑事簡易程序只是調(diào)查證據(jù)方法之簡化，相關(guān)證據(jù)原則依然適用，尤其應(yīng)當(dāng)注意不得以被告人認(rèn)罪之自白為有罪判決的唯一依據(jù)。我國《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定的“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”自然同樣適用于刑事簡易程序。簡易程序定罪處刑仍須達(dá)到有罪判決之確信，在僅有被告人的自白而沒有其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的情況下，是不可能達(dá)到確信程度的。因此，對證據(jù)的充分性降低要求必須以不違反補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則為前提，被告人的認(rèn)罪供述需要有相應(yīng)的證據(jù)佐證。

（二）主觀方面——適用“排除合理懷疑”

在特殊的印證證明模式尚未得到修正的情況下，如何解決刑事簡易程序證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐適用中的矛盾，避免司法人員自定標(biāo)準(zhǔn)而破壞法律的嚴(yán)肅性與統(tǒng)一實(shí)施？對此，筆者認(rèn)為可以考慮從證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀方面予以補(bǔ)正。

我國2012年《刑事訴訟法》引入“排除合理懷疑”。這里使用“排除合理懷疑”這一提法，并不是修改了我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確“證據(jù)確實(shí)、充分”的含義，便于辦案人員把握。可以認(rèn)為，“排除合理懷疑”是我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀方面。但考慮到我國印證證明模式的特殊要求，在“證據(jù)確實(shí)、充分”的情況下，合理的懷疑必然已經(jīng)得到排除，但“排除合理懷疑”卻并不一定代表證據(jù)達(dá)到了“確實(shí)、充分”的要求，在某些情況下，即便排除了合理懷疑，由于印證性不足，也并不能認(rèn)定證據(jù)達(dá)到了“確實(shí)、充分”的程度。

但是，以“排除合理懷疑”作為刑事簡易程序的證明標(biāo)準(zhǔn)卻很合適。主要依據(jù)在于：首先，《刑事訴訟法》修改將“排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實(shí)、充分”的具體解釋或曰輔助性標(biāo)準(zhǔn)納入法律規(guī)范體系，故適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)具有合法性依據(jù)。其次，“排除合理懷疑”屬于心證之最高標(biāo)準(zhǔn)，符合前文所述的不得突破心證確證底線之要求。最為重要的是，“排除合理懷疑”與我國印證模式下的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一帶有絕對性意味的要求是有所區(qū)別的?！芭懦侠響岩伞币笫聦?shí)判斷者只要能夠通過所獲得的證據(jù)信息排除其內(nèi)心合理的懷疑而建立對案件事實(shí)的確信即為符合標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)致此標(biāo)準(zhǔn)，既可以是根據(jù)充分的證據(jù)間的相互印證所推出的結(jié)論，也可能是根據(jù)單獨(dú)的但具有足夠說服力的證據(jù)而取得的確信。而“證據(jù)確實(shí)、充分”不僅要求內(nèi)部、主觀上的排除合理懷疑，而且要求外部、客觀上的證據(jù)間相互印證。在簡易程序中，因被告人認(rèn)罪、案件主要事實(shí)不存在爭議且程序被簡化，案件事實(shí)的證據(jù)并不一定能夠完全達(dá)到充分印證的程度，此時(shí)適用普通程序中的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)并不合理，亦無必要，而適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)則是較為理想的選擇，即使對案件事實(shí)的證明沒有充分的證據(jù)相印證，只要已獲得的證據(jù)能夠使事實(shí)裁判者排除內(nèi)心的合理疑慮即可。

綜上所述，刑事簡易程序由于程序簡化的沖擊，其證明結(jié)果確定性的減少是必然結(jié)果，適當(dāng)降低證明要求也是必然選擇，很多國家在立法或司法實(shí)踐中已經(jīng)或多或少地接受了這一現(xiàn)實(shí)。但需要注意的是，在證明標(biāo)準(zhǔn)松動(dòng)的同時(shí)，必須保障其正當(dāng)性基礎(chǔ)，其中最為關(guān)鍵的是設(shè)置確保被告人自愿認(rèn)罪的保障機(jī)制，包括為其提供律師幫助，由律師向其解釋認(rèn)罪的意義，保障其作出理性選擇；法官必須當(dāng)面詢問被告人，考察其自愿認(rèn)罪的真實(shí)性與可靠性等。

注釋：

①有關(guān)“簡易程序”的概念在使用上并不一致，主要分歧在于是否區(qū)別協(xié)商程序（辯訴交易）與其他速?zèng)Q程序，本文采取廣義說。

②陳光中：《構(gòu)建層次性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)》，《檢察日報(bào)》2002年3月26日，第3版。

③李學(xué)寬、汪海燕、張小玲：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其層次性》，《中國法學(xué)》2001年第5期，第125—136頁。

④⑥謝登科：《論刑事簡易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期，第135—143頁。

⑤汪建成：《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》，《政法論壇》2016年第1期，第119—124頁。

⑦黃朝義：《刑事訴訟法（第2版）》，新學(xué)林出版股份有限公司2009年版，第619頁。

⑧陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期，第48—64頁。

⑨蔡元培：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)》，2016年6月13日《檢察日報(bào)》，第3版。

⑩North Carolina v.Alford,400 U.S.25(1970).

?《德國刑事訴訟法》第420條規(guī)定：“由刑事法官審理的程序，由刑事法官確定證據(jù)調(diào)查的范圍，第244條第2款的適用不受到影響。”第244條第2款規(guī)定：“為了調(diào)查事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有對裁判具有意義的事實(shí)、證據(jù)上。”

?[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第210頁。

?劉根菊、黃新民：《從普通程序看我國刑事速?zèng)Q程序的構(gòu)建》，《法學(xué)評論》2005年第3期，第107—115頁。

??[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法（第24版）》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第208頁。

?[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪、張凌、穆津譯，法律出版社2000年版，第219—221頁。

?[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法（下卷）》，張凌譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第120頁。

?[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第231—232頁。

?林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第148頁。

?陳光中、李玉華、陳學(xué)權(quán)：《訴訟真實(shí)與證明標(biāo)準(zhǔn)改革》，《政法論壇》2009年第2期，第3—21頁。

?林鈺雄：《刑事訴訟法（下冊）》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第200—202頁。

?[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第16頁。

?[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第129頁。

?陳光中：《構(gòu)建層次性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)》，載陳光中主編：《訴訟法論叢（第7卷）》，法律出版社2007年版，第3—10頁。

?陳光中：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2011年版，第359頁。

?張軍：《新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材》，法律出版社2012年版，第296頁。

編輯 王 勇

王小利

D9

A

1007-905X（2017）04-0061-06

2017-01-06

“2011計(jì)劃”國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心成果

張璐，女，中國人民公安大學(xué)博士后研究人員，法學(xué)博士，主要從事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究。