謝紅星

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330013）

·人文視野·歷史·文化

腐敗規(guī)范化的歷史困局
——傳統(tǒng)中國賣官現(xiàn)象新論

謝紅星

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330013）

傳統(tǒng)社會(huì)的賣官包括制度性賣官和非制度性賣官，制度性賣官是國家根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)公開向吏民出售官級(jí)、爵位、榮典、任官資格的行為，非制度性賣官是國家之外的私人或團(tuán)體在法律規(guī)定之外，私下向個(gè)人出售官職，以謀取私利的行為，制度性賣官公開進(jìn)行，錢入國庫，非制度性賣官私下進(jìn)行，錢入私門。傳統(tǒng)王朝的國家汲取能力存在欠缺，財(cái)政收入不能隨經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)而穩(wěn)定增加，而開支卻無限制膨脹，導(dǎo)致財(cái)政危機(jī)一再發(fā)生，政府不得不動(dòng)用賣官這一政策工具來籌措經(jīng)費(fèi)，制度性賣官的制度化水準(zhǔn)不斷提高，同時(shí)非制度性賣官如影隨形，滲入制度性賣官的體系中，沖擊制度性賣官的實(shí)施，并最終淹沒了制度性賣官。制度性賣官的失范及非制度性賣官的泛濫，意味著傳統(tǒng)王朝政府將賣官規(guī)范化努力的失敗。腐敗本質(zhì)上是反制度、反秩序、反規(guī)范和不可控的，傳統(tǒng)王朝將賣官規(guī)范化的嘗試和努力，必定陷入非制度性賣官淹沒制度性賣官、反規(guī)范化趨勢(shì)壓倒規(guī)范化努力的歷史困局。

制度性賣官；非制度性賣官；隱性腐敗；潛規(guī)則

傳統(tǒng)中國社會(huì)是一個(gè)官本位的社會(huì)，官職及隨之而來的權(quán)力既是士人一展抱負(fù)成就自我的前提，也是個(gè)人錦衣玉食光宗耀祖的基礎(chǔ)。與務(wù)農(nóng)做工經(jīng)商相比，做官是最劃算的投資，是最佳的人生選擇。人生得意時(shí)，金榜題名日，對(duì)廣大寒門士子來說，金榜題名，穿上官服，是人生命運(yùn)改變的開始，是家族社會(huì)地位上升的起點(diǎn)。

然而，“官員有數(shù)”，“而入流無限”（《唐會(huì)要》卷74《選部上·論選事》），在傳統(tǒng)社會(huì)，“官缺有定數(shù)”和“參選之人無限膨脹”之間，存在著永遠(yuǎn)無法避免、無法克服的內(nèi)在矛盾，這一矛盾使得仕途壅塞成為盛世官場(chǎng)之常態(tài)，同時(shí)也催發(fā)了官員銓選中經(jīng)常性的大面積腐敗。其中，最常見、最具有代表性的銓選腐敗，就是平常說的賣官。傳統(tǒng)中國的賣官現(xiàn)象包括哪些類型？有什么可以總結(jié)、可供借鑒的特點(diǎn)和教訓(xùn)？本文擬對(duì)此展開探討。

一、制度性賣官的背后：走不出的循環(huán)

在傳統(tǒng)社會(huì)，賣官指公開或私下地“出售”官職、品級(jí)、爵位、任官資格、晉級(jí)資格等，將官位視為商品處分的現(xiàn)象早在先秦就出現(xiàn)了，《韓非子·八奸》：“（今）父兄大臣請(qǐng)爵祿于上，而下賣之以收財(cái)利，及以樹私黨?！薄段弩肌罚骸敖袷澜?xí)之請(qǐng)行則官爵可買，官爵可買則商工不卑也矣。”

官爵是國家公器，代表著不同于金錢財(cái)貨的權(quán)力、地位、榮譽(yù)與尊嚴(yán)，尤其在等級(jí)社會(huì)，將官爵作為商品出售處分，勢(shì)必破壞上下有別、貴賤有等的等級(jí)秩序，顛覆尊賢使能、量功授官的行政倫理，最終損害國家的政治統(tǒng)治與公共管理，正因?yàn)槿绱耍n非認(rèn)為“賣官爵”是“亡國之風(fēng)”，《管子·八觀》也稱“上賣官爵，十年而亡”，但同屬法家的商鞅對(duì)出售官爵卻做出了不同的判斷，《商君書·去強(qiáng)》：“按兵而農(nóng)，粟爵粟任，則國富。”《商君書·勒令》又曰：“民有余糧，使民以粟出官爵。官爵必以其力，則農(nóng)不怠。”戰(zhàn)國之世，弱肉強(qiáng)食，商鞅變法，農(nóng)戰(zhàn)為先，商鞅從秦國富國強(qiáng)兵兼并一統(tǒng)的眼前功利出發(fā)，將“納粟授官”合法化、正式化，這種基于急迫的眼前功利而階段性出售官爵的做法，為后世王朝所采用。秦王政四年（前243年）十月，“蝗蟲從東方來，蔽天。天下疫。百姓內(nèi)粟千石，拜爵一級(jí)”，（《史記·秦始皇本紀(jì)》）這是為救災(zāi)而賣爵。兩漢時(shí)期，文帝、景帝、武帝、成帝、安帝、桓帝、靈帝都賣過官，或?yàn)槟技Z食充實(shí)邊防，或?yàn)榛I集軍費(fèi)，或?yàn)橘c濟(jì)貧民，賣的范圍從爵位逐漸擴(kuò)展到低等的吏、郎職位。魏晉南北朝適逢亂世，戰(zhàn)亂頻繁，官府經(jīng)常有籌集軍費(fèi)而賣官爵之舉。之后隋代享國不長(zhǎng)，賣官尚未制度化。唐前期基本上未實(shí)施過賣官的政策，安史之亂后，戰(zhàn)亂迭起，國用不足，肅宗、德宗、憲宗、僖宗都頒布過賣官的詔令。五代各朝賣官制度化獲得進(jìn)展，制度性賣官的種類頗為繁多，有進(jìn)納官告綾紙標(biāo)軸錢、光省禮錢、光臺(tái)錢、尚書省禮錢、節(jié)度使代平章事納禮錢、束脩錢、光學(xué)錢等。宋代制度性賣官通常被稱為“進(jìn)納”“納粟”“入貲”“納貲”“獻(xiàn)納”“獻(xiàn)助”，宋太宗、宋真宗、宋仁宗、宋神宗直至南宋滅亡為止，朝廷都因財(cái)政危機(jī)多次公開實(shí)施賣官，有時(shí)甚至減價(jià)賣官。元代立國后，政府為賑災(zāi)相繼在成宗大德七年（1303年）、泰定二年（1325年）、文宗天歷二年（1329年）、三年（1330年）實(shí)行“入粟拜官”，但此時(shí)向“入粟”者“實(shí)授”的只是屬于“茶鹽流官”和“錢谷官”的低級(jí)職位，到了元順帝年間，由于國運(yùn)危殆，政府向吏民開放出售“路府州縣官”，然而因元王朝大勢(shì)已去，應(yīng)者寥寥。

明清兩代是制度性賣官臻于完善的時(shí)期，其時(shí)賣官被稱為捐納。明代捐納產(chǎn)生于正統(tǒng)、景泰之間，此后捐納不斷放開，持續(xù)實(shí)施，總的趨勢(shì)是由地方化轉(zhuǎn)向全國化，由臨時(shí)的權(quán)宜之法轉(zhuǎn)為常制，由捐納散官冠帶擴(kuò)展為捐納監(jiān)生、科考資格、參選優(yōu)先權(quán)、開復(fù)處分乃至實(shí)職，在制度化方面取得重要進(jìn)展，成化二年（1466年），出現(xiàn)了目前所能看到的為時(shí)最早的捐納則例：“在京各衙門辦事官吏納豆出身則例”和“申明辦事官吏納豆則例”。[1](p434-435)清順治六年（1649）年清廷首開“捐監(jiān)”，此后康熙、雍正年間，又多次開捐，乾隆即位后，將一部分捐納項(xiàng)目固定下來，作為經(jīng)常性捐納項(xiàng)目，從此清代捐納有“現(xiàn)行事例”和“暫行事例”之分，“現(xiàn)行事例”又稱“常捐例”，指常年開辦的捐納，旨在籌措經(jīng)常性經(jīng)費(fèi)，主要是職銜、封典、加級(jí)記錄、取消行政處分之類，與“實(shí)授官職”無關(guān)，“暫行事例”又稱“大捐”，指為籌措急需特定經(jīng)費(fèi)，在一定時(shí)期內(nèi)開辦的捐納事項(xiàng)，其與“現(xiàn)行事例”最大的區(qū)別是，符合條件的可以捐納郎中以下京官及道員以下外官的任職資格（含銓選、晉升時(shí)的優(yōu)先資格）。清代捐納賣官在制度化水準(zhǔn)方面堪稱歷代之最，提供多種供報(bào)捐者選擇的報(bào)捐流程，在印結(jié)的出具、捐升、捐復(fù)、捐納出身者的候補(bǔ)與銓選等方面，也形成了一套非常完備的制度，反映出清代捐納的常態(tài)化與規(guī)?；?/p>

縱覽傳統(tǒng)王朝制度性賣官的歷史，可以發(fā)現(xiàn)：（1）制度性賣官的起因基本上都是因?yàn)樨?cái)政壓力，制度性賣官被視為在正規(guī)財(cái)政外增加政府收入，尤其是解決緊急財(cái)政需要的最有效手段。（2）制度化水準(zhǔn)不斷提高。明清之前各朝公開賣官雖然也不少，但大多是臨時(shí)性的，一旦度過財(cái)政危機(jī)，政府即結(jié)束該次賣官，自明代中期開始，賣官開始轉(zhuǎn)向常態(tài)化，出現(xiàn)了目前可見最早的捐納則例，清代更是將部分捐納項(xiàng)目固定下來，以之為“常捐例”，各種捐納事例種類之多，規(guī)定之詳，區(qū)分之細(xì)，令人嘆為觀止，可以說基本實(shí)現(xiàn)了賣官的常態(tài)化、正規(guī)化、體系化。（3）以賣虛銜和各種資格為主，賣實(shí)官的較少。正常情況下，制度性賣官賣的大多是沒有太多實(shí)際職權(quán)的爵位、官階、官銜、出身，很少賣實(shí)官，清代雖然允許捐納實(shí)官，但屬“暫行事例”，并非常年開辦。（4）出售的項(xiàng)目呈增加之勢(shì)。自戰(zhàn)國至兩漢，國家向納粟者提供的主要是爵位階銜，偶爾賣低級(jí)吏職，從魏晉南北朝開始，政府開始出售任官資格和出身資格，隨著科舉制的確立，科舉出身和參加上一級(jí)科舉的資格成為出售的項(xiàng)目，最終發(fā)展為明清兩代的“捐監(jiān)”，而明清兩代除了上述項(xiàng)目外，又增加參選資格及優(yōu)先權(quán)、升職晉級(jí)資格及優(yōu)先權(quán)、行政處分的減輕或解除為捐納項(xiàng)目，由此，科舉出身可捐而得，參選資格可捐而得，升職晉級(jí)的資格可捐而得，各種行政處分可以通過捐納而免除。

賣官當(dāng)然是有害的，統(tǒng)治者對(duì)此心知肚明，“捐班我總不放心，彼等將本求利，其心可知”，[2](p22)以科舉正途仕進(jìn)的士子更是視賣官為寇仇，痛聲疾呼賣官之害，然而，所謂政事之先理財(cái)為急，財(cái)政問題不僅關(guān)乎個(gè)人的生活與命運(yùn)，社會(huì)財(cái)富的分配與公平正義，更直接關(guān)系到政權(quán)的安危存亡：政府如果手里沒有錢，如何維持軍隊(duì)司法等暴力機(jī)構(gòu)，如何恩威并用、威懾懷柔不軌之徒，以及鎮(zhèn)壓叛亂，抵御外敵？歷史上許多王朝的顛覆正是以財(cái)政危機(jī)為導(dǎo)火索，因此對(duì)統(tǒng)治者來說，國家財(cái)政困境是緊急而迫切需要解決的，否則就會(huì)立刻對(duì)國家施政造成重大妨礙，甚至危及統(tǒng)治秩序和政權(quán)生存，與此相比，賣官及其引發(fā)的腐敗盡管有害于民風(fēng)、士風(fēng)、官風(fēng)、國家治理，但這種危害是長(zhǎng)期的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的，不會(huì)立刻發(fā)作。人們常批評(píng)公開賣官是飲鴆止渴，但客觀來說，賣官未必毒如鳩毒，而財(cái)政危機(jī)之害甚于饑渴。

由此，制度性賣官的開辦似乎是可以諒解的，而且大部分情況下，王朝政府反復(fù)申明賣官只是萬不得已的權(quán)宜之舉，反復(fù)強(qiáng)調(diào)只要財(cái)政危機(jī)度過就立即停止賣官，但問題在于，財(cái)政危機(jī)來而既去，去而復(fù)來，始終困擾著王朝政權(quán)的統(tǒng)治，成為歷代王朝揮之不去、無法徹底治愈而間歇性發(fā)作的致命痼疾，此其一，而一旦財(cái)政危機(jī)發(fā)生，政府又總是選擇公開賣官以籌措資金，此其二。易言之，財(cái)政危機(jī)發(fā)生——公開賣官——財(cái)政危機(jī)解決——停止公開賣官——財(cái)政危機(jī)發(fā)生——公開賣官—……成了一個(gè)走不出的循環(huán)，王朝政權(quán)越來越腐敗，最終土崩瓦解。

“財(cái)政危機(jī)——制度性賣官”循環(huán)反復(fù)發(fā)生，反映出傳統(tǒng)王朝國家治理能力的欠缺：（1）財(cái)政危機(jī)的一再發(fā)生，說明傳統(tǒng)王朝國家規(guī)制能力和分配能力的欠缺。傳統(tǒng)王朝“國家度支有?！?，在“不加賦”的情況下，以田賦為主的國家財(cái)政收入每年大致不變，為了保持收支平衡，就必須“出入有經(jīng)，用度有制”，然而在實(shí)踐中，一則“帝王自己的奢靡無度，耗費(fèi)了大量國家財(cái)政收入”，二則“皇室人口不斷擴(kuò)大，成為國家財(cái)政的重大負(fù)擔(dān)”，三則“官吏集團(tuán)及其附生人群的不斷擴(kuò)大”，由此，“財(cái)政供養(yǎng)人員的不斷擴(kuò)大，以及他們對(duì)生活質(zhì)量的要求不斷提高，必然導(dǎo)致固有財(cái)政收入的壓力逐漸加大，加上還有可能受到外敵入侵威脅需要更多的財(cái)政支持等原因”，[3](p4)這一切使得傳統(tǒng)王朝在事實(shí)上“用度無制”，最終必然引發(fā)財(cái)政危機(jī)。（2）制度性賣官成為應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī)最基本、最常用的政策手段，說明傳統(tǒng)王朝國家汲取能力的欠缺。一般來說，汲取能力是國家能力的根本，很大程度上決定了其他國家能力，能持續(xù)、有效從社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中汲取財(cái)富的政權(quán)一般延續(xù)性也更強(qiáng)，[4]而“國家度支有?！蹦撤N程度上說明了傳統(tǒng)王朝汲取能力的不足，在生產(chǎn)力發(fā)展、人口及財(cái)富增加的同時(shí)，國家財(cái)政收入竟不能保持同步增長(zhǎng)，原因并不是統(tǒng)治者真正輕徭薄賦，愛民如子，而是政府在稅收方面的無能及不作為，尤其需要指出的是，自明代中葉以降，商品經(jīng)濟(jì)尤其是江南地區(qū)的商品經(jīng)濟(jì)有了長(zhǎng)足的發(fā)展，同時(shí)，葡萄牙、西班牙、日本的白銀通過貿(mào)易大量輸入中國，[5](p4)社會(huì)上出現(xiàn)了一個(gè)擁有相當(dāng)財(cái)富、渴望提升自己社會(huì)地位的商人及市民階層，對(duì)此，政府卻只求助于捐納這一有害的政策工具，以之汲取一小部分剩余社會(huì)財(cái)富為己所用，充分說明了明清兩代政府的無能。

“無能”不是明清政府的專利，“無能”某種意義上是帝制中國歷代王朝的共性：首先，在一個(gè)疆域如此遼闊、受治人口如此眾多、經(jīng)濟(jì)規(guī)模相對(duì)龐大、構(gòu)造復(fù)雜的帝國，政府在有限的技術(shù)條件下要想從民間持續(xù)、有效地提取財(cái)富與資源，本非易事；其次，高度中央集權(quán)的專制政體下，帝國的可持續(xù)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)以“雙重控制”為前提，一是對(duì)君權(quán)及其行使者（治理主體）的控制，二是作為治理主體的君主對(duì)作為代理人的官僚機(jī)構(gòu)及群體的控制，前者在制度上是缺位的，后者在實(shí)踐中是失控的，“雙重控制”由此變成了“雙重失控”，后果是帝國可持續(xù)良性運(yùn)轉(zhuǎn)事實(shí)上的不可能。因此，傳統(tǒng)王朝除少數(shù)“盛世”外，大多數(shù)時(shí)候都是以“亞健康”乃至“病態(tài)”的狀態(tài)在運(yùn)轉(zhuǎn)，而這種“亞健康”、“病態(tài)”的直觀表現(xiàn)就是“財(cái)政危機(jī)——制度性賣官”循環(huán)一再發(fā)生。

二、錢入私門：非制度性賣官中的博弈

傳統(tǒng)王朝政府運(yùn)用制度性賣官的政策手段，從社會(huì)各階層汲取財(cái)富與資源，商品交換的經(jīng)濟(jì)原則由此加速滲入公共領(lǐng)域，反過來又使賣官從國家擴(kuò)大到個(gè)人，從公開延伸到私下，非制度性賣官如影隨形，始終存在于傳統(tǒng)王朝的政治、社會(huì)生活中。漢代察、辟之下，官職的銓選經(jīng)常成為一種私下交易。自漢初至武帝，以及東漢安帝、順帝、桓帝時(shí)都存在很嚴(yán)重的權(quán)貴私下賣官現(xiàn)象，靈帝甚至開西園自行賣官，“私令左右賣公卿，公千萬，卿五百萬”（《后漢書·孝靈帝紀(jì)》）。魏晉南北朝以九品中正制選官，雖然制度上中正評(píng)品要依據(jù)家世和才德，實(shí)際上卻主要看家世門第、個(gè)人愛憎、財(cái)貨交情，于是，“或以貨賂自通，或以計(jì)協(xié)登進(jìn)。附托者必達(dá)，守道者困悴。無報(bào)于身，必見割?yuàn)Z；有私于己，必得其欲”（《晉書·劉毅傳》）。隋朝廢除九品中正制，削弱門閥政治，但私下賣官在某些時(shí)期仍較普遍，如煬帝后期內(nèi)史侍郎虞世基掌選，“受納賄賂，多者超越等倫，無者注色而已”（《資治通鑒》）。唐初，天下方定，賣官較為少見，之后太平日久，人求仕進(jìn)，私下賣官現(xiàn)象開始涌現(xiàn)，“選司考練，總是假手冒名，勢(shì)家囑請(qǐng)。手不把筆，即送東司；眼不識(shí)文，被舉南館。正員不足，權(quán)補(bǔ)試、攝、檢校之官。賄貨縱橫，贓污狼藉。流外行署，錢多即留，或帖司助曹，或員外行案。更有挽郎、輦腳、營田、當(dāng)屯，無尺寸工夫，并優(yōu)與處分。皆不事學(xué)問，惟求財(cái)賄”，[6](p6)中宗時(shí)的斜封賣官、安史之亂后的債帥，可謂有唐一代私下賣官之極致。宋代的非制度性賣官首先表現(xiàn)為中書門下、吏部等人事部門官吏私下賣官，關(guān)于宰執(zhí)大臣私下賣官，北宋中前期較為少見，但從宋徽宗開始，大臣私下賣官之風(fēng)就猖獗起來，蔡京、秦檜、韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道等人當(dāng)政，無不是政以賄成，官以賂得。元代私下賣官的內(nèi)容不限于流內(nèi)官，更擴(kuò)大到一般為人所賤的吏職，甚至連監(jiān)察官職也可買賣而得。

明清時(shí)期制度性賣官達(dá)到很高的水準(zhǔn)，但這并未堵住手握實(shí)權(quán)的權(quán)貴私下賣官的門路。明武宗正德年間，劉瑾用事，賄賂公行，“百官非貲入不得遷”，“禮曹亦必二千，兵曹亦必千金”，[7](p188)自督撫至道府州縣并佐貳，皆各有定價(jià)，隨行就市，“某官銀若干，某官銀若干，至于升遷也亦然。某缺銀若干，某缺銀若干，群眾相競(jìng)，則價(jià)值轉(zhuǎn)增”。[8](p3523)康乾雖稱盛世，然早在康熙年間京城就流傳這樣一則民謠：“要做官，問索三；要講情，問老明；其任之暫與長(zhǎng)，問張鳳陽。”[9](p287)嘉道以降，仕途日形壅滯，官場(chǎng)更如市場(chǎng)，上下交征利，迄至晚清，上至皇帝后妃太監(jiān)，下至掌握一省實(shí)缺差事分派大權(quán)的督撫布政，無不私下賣官取財(cái)，宮中以賣各色肥缺為常事，“粵、閩、海、淮、崇文門、張家口、殺虎口、山海關(guān)各監(jiān)督，寧、蘇、杭各織造，此皆專為應(yīng)賣之品，可以名掛招牌者也；各省三品以上大員，此為帝心簡(jiǎn)在，公私不易分晰者也；學(xué)政主考，此乃清貴之官，似不致有此卑鄙，實(shí)因考差例不發(fā)榜，帝簡(jiǎn)在心；道府內(nèi)放之缺，遇有素稱肥缺者，部中書吏將應(yīng)開列請(qǐng)簡(jiǎn)之名，贈(zèng)予太監(jiān)而招搖之，多為撞木鐘，非真太后出賣也”，[10](p91)《官場(chǎng)現(xiàn)形記》描寫了江西的一個(gè)鹽法道署理藩臺(tái)，因藩臺(tái)不久就要回任，“他便利令智昏，叫他的幕友、官親，四下里替他招攬買賣：其中以一千元起碼，只能委個(gè)中等差使，頂好的缺，總得頭二萬銀子”，[11](p30，20-25)《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》也描寫吳繼之被藩臺(tái)委了關(guān)差后，總督衙門的幕友立馬送了一個(gè)折子過來，“上面開著江蘇全省的縣名，每一個(gè)縣名底下，分注了些數(shù)目字，有注一萬的，有注二三萬的，也有注七八千的”，“若是想要哪一個(gè)缺，只要照開著的數(shù)目，送到里面去，包你不到十天，就可以掛牌”。[12](p23，558)

制度性賣官，賣官的是國家，錢入的是國庫；非制度性賣官，賣官的是私人，錢入的是個(gè)人的腰包。賣官對(duì)政權(quán)和國家有害，統(tǒng)治者對(duì)此心知肚明，只是因?yàn)闆]有其他更有效的政策手段來化解與王朝存亡攸關(guān)的財(cái)政危機(jī)，才不得不屢屢以國家的名義“暫時(shí)”賣官鬻爵，而非制度性賣官完全無補(bǔ)于國家財(cái)政，完全無益于王朝政權(quán)，而且因?yàn)樗u的是實(shí)官，危害性比制度性賣官更大，因此，歷代王朝于此無不立法嚴(yán)禁。雖然，遍覽歷代律典，基本找不到“賣官”之罪名，但實(shí)際上對(duì)非制度性賣官是按照其他一般性罪名來處理的，如在唐律，賣官可能構(gòu)成受財(cái)枉法、受財(cái)為請(qǐng)求、監(jiān)臨勢(shì)要受財(cái)為請(qǐng)求、受財(cái)不枉法、事后受財(cái)?shù)茸?，要言之，凡是罪狀為“受?cái)枉法”、“受財(cái)請(qǐng)求枉法”之類的罪名，都可以成為懲治非制度性賣官的法律依據(jù)，因?yàn)閲疫x官（包括賣官）自有制度，不按制度來就是“枉法”，因此賣官就是一種“枉法”，自然在律典禁止范圍內(nèi)。唐代史書記載的與賣官有關(guān)的案件，如李義府案、張錫案、鄭愔崔緹案、元載案等，其中賣官基本上都是按受財(cái)枉法、受財(cái)為請(qǐng)求來處置的?！洞竺髀伞犯前逊侵贫刃再u官上升到了“奸黨”的政治高度，除《刑律·受贓》“官吏受財(cái)”條的規(guī)定可以適用，《吏律·職制》“大臣專擅選官”條還規(guī)定：“凡除授官員，須從朝廷選用。若大臣專擅選者，斬?！盵13](p30)這一條顯然可以適用于權(quán)貴勢(shì)要的私下賣官，因?yàn)樗较沦u官違背制度，堪稱“專擅”。

律令的禁與懲，顯然沒有真正遏制住非制度性賣官泛濫之勢(shì)；制度性賣官制度化水準(zhǔn)的提高，也沒能阻止非制度性賣官的擴(kuò)張與滲入。在制度性賣官制度體系前所未有完備和法律對(duì)非制度性賣官懲治力度空前的明清兩代，非制度性賣官發(fā)生的廣度和深度均不遜色于前代。對(duì)于傳統(tǒng)中國非制度性賣官的泛濫，必須從買官者、賣官者及兩者間互動(dòng)的角度來探討：

其一，社會(huì)上存在著購買實(shí)官的強(qiáng)烈需求。雖然，捐買功名和官銜的人未必都是沖著實(shí)官去的，但在傳統(tǒng)社會(huì)，做官、做實(shí)缺官的確是相當(dāng)一部分人的人生追求，同時(shí)也是民間輿論所最認(rèn)可的人生成就，想做官才是有志氣，做了官、管了事、掌了權(quán)才算有出息，《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》中的卜子修原來是個(gè)學(xué)徒，后突發(fā)奇想想做官，而且想做知縣大老爺，請(qǐng)教他叔祖，他叔祖立刻就很高興，夸他“志氣不小，將來一定有出息”，“我”家境寬裕，無意功名，不小心捐了個(gè)監(jiān)生和通判，家人就勸他去辦引見。[12](p265)一般的制度性賣官并不能直接滿足這部分人的需求，因?yàn)橹贫刃再u官賣的是官銜和做官的資格，很少是實(shí)缺，捐官者仍須走較為正規(guī)的銓選程序，經(jīng)漫長(zhǎng)的審查、篩選、等待才能獲得一缺。

其二，分利集團(tuán)及其成員對(duì)賣官之利存有分潤(rùn)之心。美國學(xué)者奧爾森認(rèn)為，“在邊界不變的穩(wěn)定社會(huì)中，隨著時(shí)間的推移，將會(huì)出現(xiàn)大量的集體行動(dòng)組織或集團(tuán)”，這些集體行動(dòng)組織或集團(tuán)“極力傾向于收入或財(cái)富的分配而不是生產(chǎn)更多的產(chǎn)品”，它們是“分配聯(lián)盟”（分利集團(tuán)），[14](p36-47)奧爾森關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)生活和經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的分利集團(tuán)，實(shí)際上政治及社會(huì)生活中也存在類似的分利集團(tuán)。傳統(tǒng)中國實(shí)行高度中央集權(quán)的專制政體，國家對(duì)社會(huì)實(shí)行強(qiáng)控制，但所謂分利集團(tuán)仍然存在，如宗室、外戚、后宮、朋黨、豪強(qiáng)之類的小集團(tuán)。賣官一本萬利，人盡皆知，政府希冀壟斷其利，同時(shí)盡可能縮小其危害，可分利集團(tuán)及其成員豈能讓政府獨(dú)占其利，他們借國家賣官之東風(fēng)，在制度性賣官的限度之外賣官，實(shí)際上分潤(rùn)了國家制度性賣官應(yīng)得之利，這樣做對(duì)王朝政權(quán)當(dāng)然極為有害，但正如奧爾森所言，分利集團(tuán)，尤其是缺乏共容性的分利集團(tuán)的重要特點(diǎn)之一就是極端的自利性，他們沒有動(dòng)力使他們所在的社會(huì)更加繁榮，而是汲汲于對(duì)既有社會(huì)財(cái)富的分割與掠取，[14](p47-63)傳統(tǒng)中國社會(huì)的分利集團(tuán)，就是這樣一些缺乏共容性的小集團(tuán)，遍覽史書，人們每每驚訝于這些人的貪婪、自私與短視，但這正是一切缺乏共容性的小集團(tuán)的本性。

這里尤其要提一下作為最高統(tǒng)治者的君主實(shí)施的非制度性賣官。從理論上講，在傳統(tǒng)王朝，君主不屬于任何分利集團(tuán)，但事實(shí)上，君主卻經(jīng)常是私下賣官的主體，或者至少縱容身邊親信之人私下賣官。之所以如此，一是因?yàn)榫鞯膫€(gè)人利益并非總是與王朝政權(quán)的利益百分百重合，賣官一般不會(huì)直接、立刻導(dǎo)致王朝覆滅，卻可以在短時(shí)間內(nèi)搜刮到充足的錢財(cái)供己揮霍，二是君主并非總是理性的，他有情感、偏好、屬于個(gè)人的人生經(jīng)歷，這一切會(huì)影響到他的性格、人生觀，包括對(duì)金錢的態(tài)度，如漢靈帝少年家貧的人生經(jīng)歷及其生母董太后的貪欲，是其即位后瘋狂賣官攬財(cái)?shù)膬?nèi)在原因，《后漢書·宦者列傳》：“帝本侯家，宿貧，每嘆桓帝不能作家居，故聚為私藏，復(fù)寄小黃門常侍錢各數(shù)千萬。”《后漢書·皇后紀(jì)下》：“及竇太后崩，(董太后)始與朝政，使帝賣官求貨，自納金錢，盈滿堂室?！痹诘壑浦袊魇峭醭?quán)的人格載體，但是，指望君主任何時(shí)候都能“去私曲就公法，去私行行公法”（《韓非子·有度》），顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

總之，非制度性賣官對(duì)有能力私下賣官的賣官者有利，對(duì)希望買官的買官者也有利，唯獨(dú)對(duì)王朝政權(quán)及國家有害。對(duì)賣官者和買官者雙方來說，這似乎是一場(chǎng)正和的博弈、雙贏的交易，但如果加入王朝政權(quán)和國家為博弈方，這顯然是一場(chǎng)零和博弈，只是零和的結(jié)局并不會(huì)立即顯現(xiàn)，也未必由賣官者和買官者本人承擔(dān)，而王朝政權(quán)和國家作為直接受害方，卻沒有充足的能力來制止這場(chǎng)博弈，從某種意義上說，這正反映出傳統(tǒng)君主政體及國家治理機(jī)制難以克服的內(nèi)在缺陷。

三、規(guī)范腐?。阂粋€(gè)不可能的任務(wù)

從商鞅開始，人們就認(rèn)識(shí)到出賣官爵是能“富國”的有效政策工具，西漢晁錯(cuò)全面總結(jié)了出賣官爵的功利：“所謂損有余補(bǔ)不足，令出而民利者也。順于民心，所補(bǔ)者三：一曰主用足，二曰民賦少，三曰勸農(nóng)功?！保ā稘h書·食貨志上》）晁錯(cuò)認(rèn)為出賣官爵一則不增賦而財(cái)用足，二則使天下多余的財(cái)富有一個(gè)好的去處，三則開辟由富而貴的通道，從而鼓勵(lì)百姓致富。清代雍正皇帝甚至認(rèn)為，科舉出身未必有用，捐納中亦有人才，他說：

朕近見科目之人茍且因循，而貪贓枉法者亦復(fù)不少。至于師友同年，夤緣請(qǐng)托，比比皆是。若仕途盡系科目，則彼此網(wǎng)結(jié)，背公營私，于國計(jì)民生為害甚巨。古圣人立賢無方，不可執(zhí)一而論。且使富厚之家叨授官職，使不希冀功名，亦是肅清科場(chǎng)之道。[15](p417)

可見統(tǒng)治者不僅把出賣官爵視為解決財(cái)政問題的良策，某種程度上也把它當(dāng)成了疏通仕進(jìn)之途、選拔人才的一種另類方式，從這個(gè)意義上說，和科舉一樣，買賣官爵也是傳統(tǒng)社會(huì)一種重要的向上流動(dòng)途徑。

然而，賣官終究是一種吏治腐敗，無論統(tǒng)治者怎么為之尋找正當(dāng)理由，他們終究不能否認(rèn)這一點(diǎn)，在無法徹底舍棄這一政策工具的前提下，他們所做的，是努力使賣官這一腐敗規(guī)范化，希冀能收其利而遏其害，由此，人們看到了明清時(shí)期數(shù)目眾多、體例嚴(yán)密、內(nèi)容完備的捐納事例，但賣官真的就此規(guī)范化了嗎？答案顯然是否定的，無論清代中前期還是后期，賣官這一統(tǒng)治者認(rèn)可的“必要的腐敗”從來就沒如他們?cè)O(shè)想那樣真正規(guī)范過，非制度性賣官的頑強(qiáng)存在，固然是賣官規(guī)范化努力失敗的重要表現(xiàn)，實(shí)際上，就算是國家認(rèn)可的制度性賣官如捐納，其運(yùn)行也很少嚴(yán)格按諸項(xiàng)事例文本規(guī)定的那么做，而是以另一套規(guī)則或說慣例在運(yùn)作：

其一，報(bào)捐必須通過金融機(jī)構(gòu)代辦。依清政府的捐納事例，捐納允許代辦，但僅限于親戚和友人，銀號(hào)、錢莊等金融機(jī)構(gòu)代辦報(bào)捐屬于“包攬”，為例所禁，但實(shí)際上，京城的金融機(jī)構(gòu)為報(bào)捐者代辦報(bào)捐是清代極為普遍的現(xiàn)象，一則報(bào)捐者一般很難讀懂各種專門化的捐納事例和章程，二則報(bào)捐者不可能隨身攜帶報(bào)捐所需的大量金銀，所以，委托金融機(jī)構(gòu)匯轉(zhuǎn)、保管資金，由此發(fā)展為請(qǐng)其幫忙代辦報(bào)捐，自然順理成章，對(duì)金融機(jī)構(gòu)來說，則不僅可以收攏資金，還可以收取手續(xù)費(fèi)，自然無不樂意之理。但是，金融機(jī)構(gòu)介入報(bào)捐事務(wù)之后，通過非法的利益輸送，打通各種關(guān)節(jié)，與捐納房等辦理報(bào)捐事務(wù)的衙門及官吏建立起關(guān)系緊密的分肥同盟，反過來把持了北京的報(bào)捐：如果是自己報(bào)捐，即使熟知各種章程和程序，也必然遭到辦事胥吏的層層刁難和需索，相反如果委托與捐納房關(guān)系緊密的銀號(hào)、錢莊辦理，則一路暢通無阻。由此，委托金融機(jī)構(gòu)，尤其是與中央有關(guān)衙門關(guān)系密切的金融機(jī)構(gòu)代辦報(bào)捐而非自己報(bào)捐，成為清代捐納的一條潛規(guī)則，這一潛規(guī)則的背后，是京城金融機(jī)構(gòu)與中央各辦理捐納事務(wù)衙門的勾結(jié)與錢權(quán)交易。

其二，印結(jié)論印計(jì)價(jià)，錢到即得。在清代，“印結(jié)”是一種保證文書，“印”指官印，“結(jié)”乃保結(jié)，清代捐納制度規(guī)定，包括普通庶民和在職、候選候補(bǔ)官吏在內(nèi)的報(bào)捐者在報(bào)捐時(shí)必須同時(shí)提交同鄉(xiāng)五六品京官出具的印結(jié)，這是確認(rèn)報(bào)捐者身份的必要文件，從制度上講，出具印結(jié)的京官必須在充分了解報(bào)捐者個(gè)人情況的前提下，自愿并親自出具印結(jié)，但實(shí)際上，由于報(bào)捐者人數(shù)越來越多以及代辦報(bào)捐的普遍存在，報(bào)捐者多是將印結(jié)等報(bào)捐手續(xù)一并委托給金融機(jī)構(gòu)，而由后者去找由本省籍京官組成的印結(jié)局，在交納印結(jié)局單方規(guī)定的印結(jié)銀后，再由印結(jié)局出具報(bào)捐者需要的印結(jié)，在此過程中，出結(jié)的京官與報(bào)捐者不碰面、不認(rèn)識(shí)，當(dāng)然更談不上熟知情況，他們之間真正發(fā)生的關(guān)系，是以印結(jié)局為中介一手交錢、一手出結(jié)，這當(dāng)然是一種權(quán)錢交易。

其三，署差、補(bǔ)缺任由長(zhǎng)官意志。捐納一般最多只能獲得參選的資格，報(bào)捐者領(lǐng)取捐官執(zhí)照，向吏部注冊(cè)之后，即可參加吏部的銓選，當(dāng)然，吏部的銓選則例對(duì)銓選有詳細(xì)規(guī)定，有班次、花樣、單雙月、掣簽之類，這些信息是完全公開的，捐納出身的候選官員可以依次推算大致何時(shí)輪到自己，可由于官多缺少，即使捐納花樣，他們也很難按部就班在吏部等到官缺，基于此，大部分人選擇分發(fā)指省，在京外候補(bǔ)，希冀獲得署事、差委和補(bǔ)缺的機(jī)會(huì)，理論上講，地方上的署事、差委和補(bǔ)缺也有一定的制度，但總體而言其決定權(quán)完全在督撫之手，加之候補(bǔ)官的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了官制的規(guī)定和臨時(shí)性行政事務(wù)所能容納的人數(shù)，因此實(shí)踐中，賄賂、人情等“潛規(guī)則”替代了關(guān)于署事補(bǔ)缺的種種公開規(guī)定，督撫藩臺(tái)視賄賂的多少、人情的輕重來決定去取，《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》將一省之內(nèi)的候補(bǔ)官分為四大宗，只有前三宗人有署事補(bǔ)缺的機(jī)會(huì)：

第一宗，是給督撫同鄉(xiāng)，或是世交，那不必說是一定好的了。第二宗，就是藩臺(tái)的同鄉(xiāng)世好，自然也是有照應(yīng)的。第三宗，是頂了大帽子，挾了八行書來的。有了這三宗人，你想要多少差事才夠安插？除了這三宗以外，騰下那一宗，自然是絕不相干的了，不要說是七八年，只要他的命盡長(zhǎng)著，候到七八百年，只怕也沒有人想著他呢。[12](p64)

此外，捐升的引見驗(yàn)看可以花錢找人頂替；捐復(fù)須由督撫先期向皇帝申請(qǐng)捐復(fù)，從而為督撫與希望捐復(fù)者之間的錢權(quán)交易提供了空間；金融機(jī)構(gòu)在代辦報(bào)捐的同時(shí)，又從事向資財(cái)不足的報(bào)捐者放貸的業(yè)務(wù)，由此，許多家境本不寬裕、科舉又無望之人動(dòng)起了舉債捐官的心思，他們或向親友熟人舉債，或向金融機(jī)構(gòu)借貸，打著補(bǔ)缺后撈錢還債的念頭，成為“帶肚子的官”，完全失卻了捐納“使富厚之家叨授官職”“富家子弟由捐納一途而進(jìn)”的本意，對(duì)吏治構(gòu)成直接的危害；隨著捐例越開越多，越開越久，仕途越發(fā)壅滯，許多捐官長(zhǎng)年難以得缺成為普遍現(xiàn)實(shí)，各種報(bào)捐項(xiàng)目逐漸失去往日的魅力，難以聚斂到足夠的錢財(cái)，對(duì)此，清政府一方面對(duì)捐項(xiàng)打折減價(jià)，另一方面發(fā)動(dòng)地方官員向士民“勸捐”，其中自然又免不了加派、中飽與強(qiáng)制。

總之，清政府希望將賣官規(guī)范化，希望能盡攬賣官之利而遏其害，甚至希望捐納能成為科舉之外又一條促進(jìn)社會(huì)階層流動(dòng)的有效路徑，成為富家子弟、特殊人才的晉身之途，然而，看似完備的捐納制度，根本阻擋不住捐納實(shí)施中的私下交易、中飽私囊、弄虛作假，國家意圖掌控的制度性賣官事實(shí)上被其無法掌控的非制度性賣官所滲透，對(duì)希望做官的報(bào)捐者來說，公開的捐官只是第一步，私下買缺是第二步，而且是真正關(guān)鍵的一步，捐官花的相對(duì)是小錢，買缺花的錢才是大頭，易言之，體系化、看似規(guī)范的制度性賣官只是清代賣官的表面，非制度性賣官才是清代賣官的實(shí)質(zhì)或者說主導(dǎo)，清政府規(guī)范賣官的努力最終被證明是失敗的。

美國學(xué)者魏德安在《雙重悖論》一書中提出，腐敗可以分為發(fā)展性腐敗和掠奪性腐敗，發(fā)展性腐敗是“一種有組織的犯罪形式”，在這個(gè)過程中，“政治上的黑手黨從商界合法或非法所得中扣留一部分據(jù)為己有，然后出臺(tái)有利于商業(yè)發(fā)展的宏觀經(jīng)濟(jì)政策”，掠奪性腐敗是“掠奪式”的，類似于“明火執(zhí)仗的搶劫”，在這種腐敗模式下，“腐敗大多是國家組織的自體腐敗，利益只是單向流動(dòng)，政界打劫商界之后并沒有基于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考量而出臺(tái)促進(jìn)商業(yè)發(fā)展的宏觀經(jīng)濟(jì)政策”，魏德安承認(rèn)，從來就沒有什么“良性腐敗”，但確實(shí)存在更為惡性的腐敗，發(fā)展性腐敗和掠奪性腐敗都會(huì)造成嚴(yán)重的危害，但掠奪性腐敗更有可能引發(fā)致命的后果，會(huì)更加迅速地暴露出惡劣影響，發(fā)展性腐敗本身不會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但因?yàn)槠溆薪M織性、可控性，相對(duì)能遏制掠奪性腐敗造成的消極影響。[16](p72，29-67)

制度性賣官使得傳統(tǒng)社會(huì)工商階層的游動(dòng)資金“投入錢權(quán)交易的領(lǐng)域”，而并沒有“按照商品經(jīng)濟(jì)的自然規(guī)律，投入商品的再生產(chǎn)和擴(kuò)大再生產(chǎn)，增加商業(yè)資本的總量，或在商品流通領(lǐng)域流動(dòng)”，[17](p9-10)結(jié)果是分散了商業(yè)資金，分化了工商階層，某種程度上構(gòu)成傳統(tǒng)社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)無法充分發(fā)展、難以走向成熟的原因。從這個(gè)意義上說，制度性賣官不能說是發(fā)展性腐敗，但是，按魏德安的標(biāo)準(zhǔn)和邏輯，它卻似乎可以說是一種有組織的、可控的、可持續(xù)的腐敗，至少從統(tǒng)治者的初衷來看是這樣。魏德安認(rèn)為，如果腐敗實(shí)在難以避免，那就讓腐敗受到某種控制甚至利用它，如樸正熙在韓國、自民黨在日本、國民黨在中國臺(tái)灣地區(qū)做的那樣，控制腐敗某種程度上是可以實(shí)現(xiàn)的。[16](p74)然而，傳統(tǒng)中國制度性賣官終歸失敗的歷史實(shí)踐卻證明，希冀規(guī)范、控制、利用腐敗，只會(huì)是政府的一廂情愿，因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，腐敗是對(duì)規(guī)范化治理的違逆，是對(duì)法律秩序的破壞、對(duì)人之善良品質(zhì)的腐蝕，對(duì)一次違法的放縱必然招來更多的違法，對(duì)某種腐敗的容忍必然鼓勵(lì)、創(chuàng)造更多的腐敗，當(dāng)然，在腐敗積重難返、反腐敗斗爭(zhēng)長(zhǎng)期、復(fù)雜、艱巨的情況下，將規(guī)范、控制腐敗作為反腐敗斗爭(zhēng)的階段性工作及目標(biāo)，未嘗不可，但是，傳統(tǒng)王朝將賣官制度化的努力并非基于長(zhǎng)期反腐敗斗爭(zhēng)的需要，并非反腐敗建設(shè)的權(quán)宜之舉，而是為了獨(dú)占賣官的收益，以之為滿足財(cái)政需要的穩(wěn)定的政策工具，其結(jié)果由此必然是，制度性賣官的法律越來越嚴(yán)密，非制度性賣官卻越來越泛濫，制度性賣官在非制度性賣官的沖擊下難以為繼，最終被非制度性賣官所淹沒。

結(jié)語

在一個(gè)產(chǎn)權(quán)得不到充分保護(hù)、交易與投資沒有足夠法律保障的國家，社會(huì)資本必然流向公共領(lǐng)域，以公開或私下錢權(quán)交易的方式，購買足以為身份標(biāo)識(shí)的官職、爵位、榮典、資格。而對(duì)缺乏更多有效稅收手段的傳統(tǒng)政府來說，賣官是一種相當(dāng)見成效的提取社會(huì)財(cái)富的政策工具。由此，在傳統(tǒng)社會(huì)，制度性賣官成為一種法律及社會(huì)觀念認(rèn)可的腐敗，是一種看似“合法”“合理”，性質(zhì)隱晦的隱性腐敗。

腐敗本身具有不確定性，無論它是顯性腐敗還是潛規(guī)則化的隱性腐敗。我國有學(xué)者認(rèn)為，隱性腐敗的特征之一是“數(shù)量的定額化和相對(duì)穩(wěn)定性”，[18](p5)但是，潛規(guī)則的約束力是“依據(jù)當(dāng)事各方的造?；驌p害能力，在社會(huì)行為主體的互動(dòng)中自發(fā)生成”，[19](p193)隱性腐敗下的權(quán)錢交易，其數(shù)額、程序最終由交易雙方的需求、實(shí)力及相互的博弈而定，其中就算有一定的慣例或規(guī)則，對(duì)雙方的約束也只是軟約束而非硬約束。由此，傳統(tǒng)王朝將賣官規(guī)范化的嘗試和努力，必定陷入非制度性賣官淹沒制度性賣官、反規(guī)范化趨勢(shì)壓倒規(guī)范化努力的歷史困局。

[1]劉海年，楊一凡.中國珍稀法律典籍集成乙編（第4冊(cè)）[M].北京：科學(xué)出版社，1994.

[2]（清）張集馨.道咸宦海見聞錄[M].北京：中華書局，1981.

[3]洪振快.亞財(cái)政：制度性腐敗與中國歷史弈局[M].北京：中信出版社，2014.

[4]張長(zhǎng)東.稅收與國家建構(gòu)：發(fā)展中國家政治發(fā)展的一個(gè)研究視角[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011，（3）.

[5]樊樹志.晚明史（上冊(cè)）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

[6]（唐）張鷟.朝野僉載[M].趙守儼，點(diǎn)校.北京：中華書局，1979.

[7]（明）李清.三桓筆記[M].北京：中華書局，1982.

[8]（明）陳子龍.明經(jīng)世文編[M].北京：中華書局，1962.

[9]（清）昭梿.嘯亭雜錄[M].北京：中華書局，1980.

[10]（清）王照.方家園雜詠記事[M].北京：中華書局，2007.

[11]（清）李伯元.官場(chǎng)現(xiàn)形記[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[12]（清）吳趼人.二十年目睹之怪現(xiàn)狀[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[13]懷效鋒點(diǎn)校.大明律[M].北京：法律出版社，1999.

[14][美]曼瑟·奧爾森.國家的興衰：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹和社會(huì)僵化[M].李增剛，譯.上海：上海人民出版社，2014.

[15]（清）蕭奭.永憲錄續(xù)編[M].朱南銑點(diǎn)校.北京：中華書局，1959.

[16][美]魏德安.雙重悖論——腐敗如何影響中國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[M].蔣宗強(qiáng)，譯.北京：中信出版社，2014.

[17]寧欣.唐史識(shí)見錄[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[18]晏愛紅.清代官場(chǎng)透視——以乾隆朝陋規(guī)案為中心[M].天津：天津古籍出版社，2012.

[19]吳思.潛規(guī)則：中國歷史中的真實(shí)游戲[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014.

K203 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-8477（2010）10-0097-08

謝紅星（1978—），男，法學(xué)博士，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。

國家社科基金項(xiàng)目“法治視角下傳統(tǒng)中國隱性腐敗治理研究”（15BFX017，主持）階段性成果。

責(zé)任編輯 唐 偉