蔡靖泉

（華中師范大學(xué) 楚學(xué)研究所，湖北 武漢 430079）

·荊楚文化

鄂國史跡與楚人至鄂

蔡靖泉

（華中師范大學(xué) 楚學(xué)研究所，湖北 武漢 430079）

商周的鄂地、鄂國，當(dāng)本因其地多鱷魚而得名。周代的姞姓鄂國，是商代噩國的延續(xù)。近年的考古發(fā)現(xiàn)證實(shí)，西周早中期的鄂國地望在今隨州一帶，西周晚期后段至春秋早期的鄂國地望在今南陽境內(nèi)。鄂國領(lǐng)域可稱鄂地，但鄂地并不等同鄂國。周代的鄂國唯有一個(gè)，周代的鄂地卻有多處。史載西周晚期的楚君熊渠“至于鄂”，學(xué)者大都以為是熊渠征伐鄂國。分析西周后期江漢地區(qū)的形勢和楚國發(fā)展的趨勢，印證周代楚國的相關(guān)史料，熊渠所至之鄂只應(yīng)是史稱“東鄂”的今鄂東南鄂州、黃石一帶?！皷|鄂”本是商周南土揚(yáng)越部族的世居之地，并未成為姞姓鄂人所居之國。楚人至鄂而占據(jù)以銅綠山古礦冶遺址為中心的商周銅礦資源最豐富、礦冶水平最先進(jìn)的基地，才有了富國強(qiáng)兵、開疆拓宇的大發(fā)展。熊渠封立的鄂王居邑，未必是舊說的今大冶金牛鎮(zhèn)鄂王城遺址，有可能是西北距鄂王城遺址數(shù)千米、出土西周中晚期青銅禮樂器的今武漢江夏區(qū)湖泗鎮(zhèn)境內(nèi)某處兩周遺址。今湖北省簡稱“鄂”，即原始于商周的鄂地、楚國的鄂邑、秦漢的鄂縣、隋唐宋的鄂州。

鄂地；鄂國；熊渠；東鄂；鄂邑；鄂省

周代的鄂國歷史，傳世文獻(xiàn)闕載。往昔，學(xué)者只能根據(jù)十分有限的相關(guān)金文資料考索，關(guān)于鄂國的地望、興亡以及熊渠“至于鄂”等問題難免多是推測，見仁見智而難有定論。近10年里，在湖北隨州與河南南陽都發(fā)現(xiàn)了鄂國貴族墓葬，并出土不少有銘青銅器?？脊判掳l(fā)現(xiàn)在一定程度上驅(qū)散了蒙于鄂國的迷霧，不僅可使學(xué)人大致了解鄂國的歷史線索，也促使學(xué)人重新思考、深入探討熊渠“至于鄂”問題，從而形成切合史實(shí)的認(rèn)識。

一

鄂國在商代就已存在，且與商王朝關(guān)系密切。

甲骨卜辭中多有貞卜商王往噩（鄂）田獵的文字，如：

王其弋于噩，征狩？（《殷契佚存》523）

……二田噩、盂，有大雨。（《殷契粹編》968）

壬午卜，貞王田噩，往來無災(zāi)。（《殷虛書契前編》2/27/8）

于噩。吉。（《甲骨文合集釋文》28914）

卜辭反映，噩與盂是商王田獵的相鄰兩地。李學(xué)勤指出：“盂在沁陽，噩在其鄰側(cè)?！盵1](p23)“盂疑即邘也”，[2](p1154)也即先秦文獻(xiàn)中記載的“邘”，當(dāng)是?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》記載周文王“伐邘”，裴骃《集解》引徐廣曰：“邘城在野王縣西北。”張守節(jié)《正義》引《括地志》：“故邘城在懷州河內(nèi)縣西北二十七里，古邘國城也?！睗h野王縣、隋唐河內(nèi)縣，即今河南沁陽市。有學(xué)者進(jìn)一步指出，噩“其地望大致不出今沁陽縣城或略偏南一帶”。[3]商代之噩，濱沁水，臨黃河，與河洛之會相望，扼豫晉交通要道，南瞰夏朝舊都，東瞻殷商王城，地理環(huán)境優(yōu)越，戰(zhàn)略地位重要。何光岳推斷，“夏周時(shí)代，鱷廣泛分布于黃河中下游及長江流域。當(dāng)時(shí)這些地方屬于亞熱帶氣候，雨量充沛，草澤繁茂，最適于鱷的繁殖……一個(gè)以捕鱷為生，且以鱷為圖騰的部族，便以噩為部族名稱，在商代時(shí)形成了鄂國”。[4]張正明指出：“‘鄂’，西周金文作‘噩’，像鱷魚之形。由此可知，鄂國乃以其地多揚(yáng)子鱷而其人奉揚(yáng)子鱷為圖騰而得名?！盵5](p45)商周噩地、噩人、鄂國之得名，當(dāng)與其地水澤廣布、鱷（鱷）魚繁多有關(guān)。大概在商代后期，今沁陽一帶的噩地拱衛(wèi)王都的作用日益突出，商王乃封噩地方國君主為侯。噩即成為商朝屬國，且被劃入王畿之內(nèi)。

作為國名的“噩”字，見于甲骨文、金文，先秦文獻(xiàn)則作“鄂”。想必是戰(zhàn)國用毛筆書寫“噩”字簡化為“咢”，又因其用作國名而增從“邑”?！墩f文》：“邑，國也?！?/p>

商末，鄂侯為朝廷“三公”之一，地位顯赫?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》云，紂“以西伯昌、九侯、鄂侯為三公。九侯有好女，入之紂。九侯女不喜淫，紂怒，殺之，而醢九侯。鄂侯爭之彊，辨之疾，并脯鄂侯。西伯昌聞之，竊嘆。崇侯虎知之，以告紂，紂囚西伯羑里”。鄂侯故事，又見《戰(zhàn)國策·趙三》記述。鄂侯與周文王姬昌為同僚，忠諫被殺而致文王喟嘆。周武王滅商興周，念及先父舊誼、彰揚(yáng)新朝恩德，必然會延續(xù)鄂侯世系。誠如李學(xué)勤所言，“商末的鄂侯世系于周朝建立后得以繼續(xù)，是非?？赡艿摹?。[6]不過，鄂侯畢竟曾是殷商王朝的親貴重臣，武王斷然不會讓鄂侯子孫在中原要地、擬建東都洛邑附近的噩國故土延續(xù)世系，而是將鄂侯子孫遠(yuǎn)遷南方立國，將親生兒子封在噩國故土建立姬姓邘國，所謂“邘、晉、應(yīng)、韓，武之穆也”。（《左傳·僖公二十四年》）

噩侯方彝，羊子山M4出土。錄自《隨州出土文物精粹》。

承商入周的鄂國，不見史籍記載。但關(guān)于“噩”“噩侯”的周代有銘青銅器卻有多件面世，如“噩侯鼎 ”“ 噩 侯 簋 ”“ 噩 侯 罍 ”“噩 侯 盤 ”“ 噩 侯 提 梁 卣 ”“ 噩叔簋”“噩侯弟歷季尊”等。另外，古今著錄有少許語及“噩”的周代銅器銘文。這些銅器及金文資料不僅證實(shí)了鄂國在周代的存在，而且也對周代鄂國史事有所記述。只是在2007年隨州羊子山鄂國貴族墓葬和2012年南陽夏響鋪鄂國貴族墓地發(fā)掘之前，學(xué)界對周代鄂國地望難以確定，曾有其在今南陽的“西鄂說”和在今鄂州、黃石一帶的“東鄂說”之辯。①參見徐中舒《禹鼎的年代及相關(guān)問題》（《考古學(xué)報(bào)》1959年第3期）、馬承源《記上海博物館新收集的青銅器》（《文物》1964年第7期）、陳佩芬《上海博物館新收集的西周青銅器》（《文物》1981年9期）、劉翔《周夷王經(jīng)營南淮夷及其與鄂之關(guān)系》（《江漢考古》1983年3期）、殷崇浩《楚都鄂補(bǔ)》（《江漢考古》1984年第1期）、黃盛璋《樸君述鼎國別、年代及其相關(guān)問題》（《江漢考古》1987年1期）、徐少華《鄂國銅器及其歷史地理綜考》、張昌平《噩國與噩國銅器》（《華夏考古》1995年第1期）等。

二

2007年11月，因盜墓賊侵?jǐn)_，隨州市博物館在安居羊子山搶救發(fā)掘了編號為M4的一座古墓，出土方鼎、圓鼎、簋、甗、罍、盉、盤、尊、斝、觶、爵、方彝、提梁卣等27件青銅器，多件器物銘有“噩侯”等文字。②見隨州博物館編《隨州出土文物精粹》，文物出版社2009年版。根據(jù)銅器銘文、器物特征和墓葬形制看來，可知其為西周早期的鄂國貴族墓葬，或即一代鄂侯墓。1975年也曾在羊子山出土西周早期銘有“噩侯”等文字的青銅尊和青銅鼎、簋、爵，但由于發(fā)現(xiàn)可由銘文證實(shí)其國屬的器物太少，又因隨州發(fā)現(xiàn)了大量曾國墓葬而已被認(rèn)定為是周代曾國的中心區(qū)域，學(xué)界幾乎無人形成西周鄂國地望在今隨州的思考。羊子山M4被發(fā)掘之后，促使學(xué)人重新認(rèn)識西周今隨州及江漢地區(qū)地緣政治的形勢。一些學(xué)者確認(rèn)，羊子山M4所在為鄂國公室墓地，證實(shí)西周早期的鄂國中心應(yīng)在漢東今隨州境內(nèi)涢水支流溠水流域，鄂與曾在西周早中期是并立同存于今隨州一帶的鄰國。①參見李學(xué)勤《由新見青銅器看西周早期的鄂、曾、楚》（《文物》2010年第1期），張昌平《論隨州羊子山新出噩國青銅器》（《文物》2011年第11期），陳樹祥、黃鳳春《略論西周早期青銅器銘文上的曾、鄂、楚》（《楚文化研究論集》第十集，湖北美術(shù)出版社2011年版）等。

噩侯簋銘文：噩侯作王姞媵簋王姞其萬年子子孫永寶。錄自《殷周金文集成釋文》。

鄂為姞姓之國。傳世的“噩侯簋”，是鄂侯為嫁給周天子做王妃的女兒所制媵器，銘文載明鄂女姓姞。姞、姬同為古史傳說中的黃帝后裔支族，所謂“凡黃帝之子，二十五宗，其得姓者十四人為十二姓，姬、酉、祁、已、滕、箴、任、荀、僖、姞、儇、依是也”。（《國語·晉語四》）出于同源共祖的親情，更是現(xiàn)實(shí)政治的需要，姬姓周王室重視與姞姓的鄂公室聯(lián)姻，周人以為“姬、姞耦，其子孫必蕃”。（《左傳·宣公三年》記鄭大夫石癸語）“噩侯簋”的年代，學(xué)者多斷為夷王之世，當(dāng)是。其銘文所記，與“噩侯鼎”銘文反映的夷王之世周、鄂親密關(guān)系相合。鄂侯是周王室姻親，其在西周早中期的地位想必非同一般。

羊子山鄂國公室墓地與隨州葉家山西周早期曾國貴族墓地相距不遠(yuǎn)，一西一東的直線距離僅有22.7千米。曾國本應(yīng)是殷墟甲骨卜辭有載的南土方國，且在商代即處漢東今隨州一帶，周初歸順周室，被周室以其宗姬封于曾，雖繼其國號卻改其國姓而變?yōu)榧г?。鄂國在周初南遷漢東，且緊挨曾國而立。周室讓其與曾國比鄰并峙，莫非既是對鄂國的照顧和防范，更是倚重鄂國監(jiān)督和掣肘由商代延續(xù)下來的曾國？羊子山M4與葉家山曾國墓地的出土文物，尤其是已知的鄂國、曾國青銅器，反映出兩國經(jīng)濟(jì)相當(dāng)富庶、文化相當(dāng)發(fā)達(dá)。在西周前期，兩國恐怕是江漢地區(qū)最為富強(qiáng)且實(shí)力可匹的諸侯大國。據(jù)文獻(xiàn)和金文資料可知，西周王朝封立在今隨州一帶的諸侯國，不僅有鄂、曾，還有姬姓的唐和姓氏未詳?shù)膮枴＝耠S州一帶的腹心即隨棗走廊，周室封立“漢陽諸姬”的曾、唐和同源共祖的姻親之國鄂等，主要目的無疑是讓其協(xié)力鎮(zhèn)安南方蠻夷、確保江南銅錫經(jīng)隨棗走廊北運(yùn)周都的“銅路”暢通。讓人費(fèi)解的是，漢東大國鄂、曾及唐、厲等國并立共存于今隨州一帶，其經(jīng)濟(jì)從何來源？其國力靠何支撐？或許，周室對密集封立在今隨州一帶的“漢陽諸姬”和姻親之國給予了特殊政策，如特許其截留若干北運(yùn)的銅料就地鑄造青銅器進(jìn)貢并可將之與他國交換商品。葉家山曾國墓地的一座曾侯墓（M28）中，就有與青銅禮器一起隨葬的兩塊銅錠，有的曾墓中還隨葬孔雀石，表明銅料和銅器對于曾國具有特殊意義。迄今發(fā)現(xiàn)的西周早期鄂、曾兩國青銅器種類豐富、造型別致、制作精良，體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)中國青銅鑄造工藝的水平，想必是當(dāng)時(shí)周室喜愛、列國企羨的珍品。

北宋出土于今湖北孝感境內(nèi)的“安州六器”之一的“中甗”和藏于日本出光美術(shù)館的“靜方鼎”分別銘記，西周早期末年，周昭王令大臣巡省南土，在鄂國和曾國駐師：

中甗銘文（局部）。錄自《殷周金文集成釋文》。

兩器銘記的史事，證實(shí)曾、鄂在西周早期是南土比鄰而同為周室倚重的兩大諸侯國。李學(xué)勤于2008年發(fā)表《論周初的鄂國》一文，說明“靜方鼎”銘文的“‘在曾、鄂師’不是曾國、鄂國的軍隊(duì)，而是駐留在兩國的王師”，并據(jù)當(dāng)時(shí)所知相關(guān)材料斷定“鄂國就是在漢水當(dāng)?shù)兀@符合扼據(jù)江漢匯合處的湖北鄂城”。2010年，李學(xué)勤又發(fā)表《由新見青銅器看西周早期的鄂、曾、楚》一文，乃據(jù)羊子山M4出土青銅器修正前說，強(qiáng)調(diào)“以前我總以為‘在曾鄂師’是在曾、鄂兩國的王師，但這樣讀中甗的‘在鄂師次’顯得不通。其實(shí)‘在曾鄂師’是在曾地的鄂國之師，曾是鄂國地名”，并因隨州一帶尚未發(fā)現(xiàn)早于西周晚期的青銅器而推斷“這里的曾國（即隨國）是在鄂國已被攻滅之后建立的”。細(xì)讀“中甗”銘文，其中既有周王令大臣中“在（曾）”的記述，又有中“在噩（鄂）師次”的記述，顯然所記曾、鄂為兩國，“靜方鼎”所記“在、噩（師）”仍宜理解為王師在曾國、鄂國駐留。羊子山M4發(fā)現(xiàn)之前，當(dāng)今學(xué)者大都未曾料到鄂國在漢東隨州一帶；葉家山曾國墓地發(fā)現(xiàn)之前，當(dāng)今學(xué)者也大都未曾料到鄂國與曾國在西周前期比鄰并峙于漢東隨州一帶。

上海博物館收藏的“噩侯鼎”（又稱“鄂侯馭方鼎”）銘記：

王南征，伐角、僪。唯還自征，在壞。噩侯御方納壺于王，乃祼之。御方侑王，王休偃，乃射。御方，王射。御方休闌，王揚(yáng)，咸飲。王親錫御[方玉]五瑴，馬四匹，矢五束……①郭沫若:《兩周金文辭大系圖錄考釋》考107附，科學(xué)出版社1958年版；中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成釋文》第二卷，器號2810，香港中文大學(xué)中國文化研究所2001年版，第376頁。由此乃知，周王南征，返歸途中駐蹕鄂國，鄂侯御方伺奉周王宴射，殷勤周到，得到周王的重賞?！柏疃Α辫T造的年代，學(xué)者據(jù)其形制、紋飾及銘文風(fēng)格或斷為西周中期的穆王時(shí)，或斷為西周晚期的夷王、厲王時(shí)。②參見郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》（科學(xué)出版社1958年版）、徐中舒《禹鼎的年代及其相關(guān)問題》（《考古學(xué)報(bào)》1959年第3期）、陳佩芬《上海博物館新收集的西周青銅器》（《文物》1981年第9期）、劉翔《周夷王經(jīng)營南淮夷及其與鄂之關(guān)系》（《江漢考古》1983年第3期）、唐蘭《西周青銅器銘文分代史征》（中華書局1986年版）等。當(dāng)今學(xué)者多認(rèn)定其當(dāng)是夷王時(shí)器，可從。

在陜西先后發(fā)現(xiàn)兩件“禹鼎”，一件著錄于古籍，一件現(xiàn)藏國家博物館。兩件”禹鼎”都有長篇銘文，且文字全同。③中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成釋文》第2卷，器號2833、2834，香港中文大學(xué)中國文化研究所2001年版，第403～405頁。銘曰：

……烏乎哀哉！用天降大喪于下國，亦唯噩侯御方率南淮夷、東夷廣伐南國、東國，至于歷內(nèi)。王乃命西六師、殷八師曰：“撲伐噩侯御方，勿遺壽幼！”肆師彌怵匌恇，弗克伐噩。肆武公乃遣禹率公戎車百乘，廝御二百，徒千，曰：“于匡朕肅慕。唯西六師、殷八師伐噩侯御方，勿遺壽幼！”禹以武公徒、御至于噩，敦伐噩，休，獲厥君御方。肆禹有成……

這篇銘文，是器主“禹”銘頌自己奉命征伐鄂國、俘獲鄂侯御方的功業(yè)，較為詳細(xì)地記述了周王遣師撲伐鄂國、歷經(jīng)挫折、終于大獲全勝的過程。“禹鼎”鑄造的年代，一般認(rèn)為是西周晚期的夷王或厲王之世。由“禹鼎”的形制、紋飾特征并結(jié)合西周晚期歷史狀況分析，郭沫若、徐中舒、李學(xué)勤等斷其為厲王之世當(dāng)更確切。④見郭沫若《禹鼎跋》（《光明日報(bào)》1951年7月7日）。鄂侯御方率領(lǐng)南淮夷和東夷在周朝南土和東土大肆侵伐，嚴(yán)重威脅王朝的統(tǒng)治，是可忍孰不可忍！震怒至極的厲王，派遣精銳的西六師、殷八師南征鄂國，必欲撲滅并將鄂人斬盡殺絕?！皳浞ヘ钣?，勿遺壽幼！”厲王的暴怒和殘虐，由此語畢現(xiàn)。西六師，當(dāng)是駐守西土、也就是周朝王畿內(nèi)的六支軍隊(duì)，徐中舒指出為“王之禁軍”。殷八師當(dāng)是鎮(zhèn)守原商朝王畿內(nèi)的八支軍隊(duì)，本為防范殷遺民而建置?？上攵@西六師、殷八師為西周王朝最為重要的軍隊(duì)。厲王遣其南征鄂國，一則表明當(dāng)時(shí)的鄂國力量強(qiáng)大，非動(dòng)用精銳王師方可撲滅；二則表明當(dāng)時(shí)西周王朝已經(jīng)衰微，諸侯竟敢公然率領(lǐng)蠻夷叛亂，王朝為了平叛不得不動(dòng)用禁衛(wèi)王都和鎮(zhèn)守腹心的銳師。盡管如此，西六師、殷八師南征依舊畏葸，“弗克伐

噩侯鼎，夏響鋪M6出土。圖片來源：大河網(wǎng)（dahe.cn）。

噩侯鼎，夏響鋪M6出土。圖片來源：大河網(wǎng)（dahe.cn）。噩”。武公于是派遣禹率領(lǐng)屬下軍隊(duì)增援。禹率援軍大舉進(jìn)攻，終于擊潰鄂國，擒獲鄂侯御方。學(xué)界曾以為，鄂侯御方反叛的“結(jié)果被王師攻滅，事見禹鼎，從那以后就不再有鄂國”。[7]

出乎人們意料的是，2012年，在南陽市東北新店鄉(xiāng)夏響鋪村北，因南水北調(diào)中線干渠施工而發(fā)現(xiàn)了西周晚期晚段至春秋早期的鄂國貴族墓地。①方燕明：《2012年度河南省五大考古新發(fā)現(xiàn)》，《華夏考古》2013年第3期；郭啟朝：《南陽出土鄂侯青銅器 確認(rèn)“鄂國地望在河南南陽”》，《大河報(bào)》2012年12月26日。當(dāng)年的一期發(fā)掘，清理墓葬20座，出土大量的青銅禮器、兵器、車馬器以及陶器、玉器、漆木器等。一些青銅器上，銘有“噩”、“噩侯”、“噩侯夫人”等文字。這些墓葬，被認(rèn)定為至少有四代鄂侯及其配偶的墓葬。夏響鋪鄂國貴族墓地的發(fā)現(xiàn)證實(shí)，鄂國并未在西周晚期被撲亡滅號，鄂人也并未被周厲王斬盡殺絕，鄂侯御方的子孫被周室遷至今南陽安置以延其宗統(tǒng)，“西鄂說”的確有本。學(xué)人據(jù)此新發(fā)現(xiàn)而得以重新認(rèn)識周代鄂國及江漢地區(qū)歷史，也由此引發(fā)思考：周室緣何會對反叛的鄂人息怒釋恨、大發(fā)慈悲？既然遷置鄂人卻不遠(yuǎn)逐以示懲罰，為何將其近遷中原南緣的南陽盆地？史籍記載厲王暴虐而招致國人叛襲，出逃晉地，“召公、周公二相行政，號曰‘共和’”，（《史記·周本紀(jì)》）莫非因此政治變故，鄂人得到遷置延嗣的生機(jī)？遷置南陽盆地的鄂國，與文獻(xiàn)記載的謝、申、呂諸國為鄰，且處于宣、幽之世“方強(qiáng)”的申、呂鼻息之下，與謝、申、呂是何關(guān)系？或許，其不僅處于申、呂諸國的監(jiān)控之下，且也隨申、呂而在春秋早期被楚國滅亡。

三

《史記·楚世家》云：

當(dāng)周夷王之時(shí)，王室微，諸侯或不朝，相伐。熊渠甚得江漢間民和，乃興兵伐庸、楊粵，至于鄂。熊渠曰：“我蠻夷也，不與中國之號謚?！蹦肆⑵溟L子康為句亶王，中子紅為鄂王，少子執(zhí)疵為越章王，皆在江上楚蠻之地。及周厲王之時(shí)，暴虐，熊渠畏其伐楚，亦去其王。

楚公戈。錄自《楚美術(shù)圖集》。

據(jù)此記載和一些學(xué)者研究，楚國江漢基業(yè)的創(chuàng)建，始于西周晚期“撫有蠻夷”、和睦鄰族而甚得江漢之間蠻夷諸部族擁戴的楚君熊渠。

在西周晚期王室衰微、諸侯相伐之際，熊渠不失時(shí)機(jī)地興師出征、開疆拓宇，先降服楚國西北強(qiáng)鄰庸國，繼而揮戈沿沮、漳河南下，擊破位于沮漳河下游的權(quán)國，直抵古時(shí)長江中游樞要的今荊州一帶?！皸罨洝保芳肿鳌皳P(yáng)越”，字異音同。學(xué)者有論，揚(yáng)越之名當(dāng)與古楊水有關(guān)?！端?jīng)注·沔水》記述，古楊水是江北自今荊州東流入漢的一條漢水支流。揚(yáng)越先民或許本為生活在附近的古族三苗遺裔，在夏代被視為南方蠻夷泛稱的“越族”一支而被稱為楚蠻揚(yáng)越。入商后，大概因盤龍城封國強(qiáng)盛，主要生活于長江中游今荊州以東江北的揚(yáng)越部族，大都移居江南發(fā)展。至周代，揚(yáng)越發(fā)展更快也分布更廣?？脊虐l(fā)現(xiàn)今當(dāng)陽市河溶鎮(zhèn)境內(nèi)的磨盤山楚文化遺址和趙家湖楚墓群，已知最早的文化遺存是西周晚期的，表明楚人自西周晚期就已拓土到今當(dāng)陽并且經(jīng)營其地了。熊渠占領(lǐng)今荊州一帶后，隨即揮師東進(jìn)，順江而下，征伐濱江而居的揚(yáng)越，勢如摧枯拉朽，直至今鄂東南揚(yáng)越部族世居的鄂地，封立其“中子紅為鄂王”。有如張正明《秦與楚》所言：“熊渠……伐揚(yáng)越，是掃清東進(jìn)的道路；至于伐鄂，則無疑是看中了那里的銅礦。”今鄂東南發(fā)現(xiàn)有多處古礦冶遺址，是商周最為重要的銅礦開采和冶煉基地。著名的大冶銅綠山古礦冶遺址，顯示了商周最高的礦冶水平和成就。熊渠“至于鄂”，就是為了占有當(dāng)?shù)刎S富的銅礦資源、掌握先進(jìn)的礦冶技術(shù)。因?yàn)殂~是當(dāng)時(shí)最為重要的戰(zhàn)略資源，有了銅方可富國強(qiáng)兵。

長期以來，學(xué)界幾乎一致認(rèn)定熊渠所伐之鄂，就是承商而來的西周鄂國，就是周厲王撲伐的鄂國。有學(xué)者闡述：“周夷王死，周厲王立，鄂侯馭方一度頗蒙恩寵，與王宴飲，受王重賜，事見《鄂侯馭方鼎》銘文。但是，不久，馭方與淮夷結(jié)盟……周厲王派西六師和殷八師伐鄂……攻滅了鄂國，事見《禹鼎》銘文。熊渠伐鄂，應(yīng)在馭方成為周人階下囚之后，等于趁火打劫。甚至可能是以‘勤王’之名，說是幫周師去打鄂師，待到周師俘獲了鄂君，楚師才乘人之危襲取了鄂都?！盵5](p45)這樣的看法和推論，自有其邏輯上的合理性，卻不夠圓通?！妒酚洝访鬏d熊渠伐鄂并占有鄂地、立“中子紅為鄂王”是“當(dāng)周夷王之時(shí)”，厲王是夷王之子，熊渠伐鄂又怎會在鄂侯御方被厲王遣將俘獲之后呢？這不免使人犯疑。

隨州羊子山鄂國公室墓地和南陽夏響鋪鄂國貴族墓地的發(fā)現(xiàn)，使得學(xué)界原來形成的“夷王時(shí)的鄂肯定是江夏的鄂，今湖北鄂城……厲王時(shí)鄂侯只能在鄂城”這一主流觀點(diǎn)失去了立論根基。于是，一些論者鑒于新近考古發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定“《史記·楚世家》記載楚興兵‘至于鄂’，應(yīng)是兵至鄂境，這恰與《禹鼎》所記伐鄂之事、之時(shí)相同。楚師與周王師相互呼應(yīng)，合力攻伐鄂國，楚師可能占領(lǐng)了鄂侯的一些地盤……（熊渠）所封鄂王中子紅之地，并非大冶鄂王城，可能在今漢江中下游左岸的隨棗走廊西側(cè)”，①陳樹祥、黃鳳春：《楚封鄂王、鄂君與鄂王城之地望辨析》，《楚學(xué)論叢》第二輯，湖北人民出版社2012年版，第130～131頁。又見陳樹祥《楚國經(jīng)略鄂東南銅礦資源的考古學(xué)觀察——以銅綠山等地的考古發(fā)現(xiàn)為例》（《湖北理工學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期》）。強(qiáng)調(diào)“楚熊渠所伐的鄂國即隨州之鄂，所封之鄂國開始亦可能在隨州附近”。②黃尚明：《從考古新材料看鄂國的歷史變遷》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。然而，著眼楚國歷史文化發(fā)展的過程來考察，依據(jù)楚國歷史文化發(fā)展的邏輯去尋繹，熊渠若在夷王之世征伐位于今隨州的鄂國，而且割據(jù)鄂國疆土將其子封為鄂王，不僅匪夷所思，而且顯然不合時(shí)勢事理。不妨試想：

其一，熊渠征伐位于今隨州的鄂國目的何在？《楚世家》記述和楚國歷史文化發(fā)展印證，熊渠出征有著明確的戰(zhàn)略目的，即創(chuàng)建江漢基業(yè)并獲取戰(zhàn)略資源。而江漢基業(yè)的草創(chuàng)和礦冶基地的占據(jù)，乃為楚國的強(qiáng)盛奠定了基礎(chǔ)。如果說熊渠征伐的是位于今隨州的鄂國，究竟是為了略地還是掠財(cái)？說略地，至春秋早期前段楚人也未能在漢東立足；說掠財(cái)，至春秋中期的考古發(fā)現(xiàn)也未能見其跡象。

其二，熊渠時(shí)代，楚國有無遠(yuǎn)征位于今隨州的鄂國的軍事力量？從考古發(fā)現(xiàn)來看，西周前期鄂國的文明程度和富強(qiáng)程度都遠(yuǎn)高于同時(shí)的楚國，很難想象楚國在西周中晚期具備攻伐鄂國的軍力，況且夷王時(shí)代周室與鄂侯關(guān)系親密，與鄂國唇齒相依的近鄰還有周室倚重的“漢陽諸姬”——曾、唐。當(dāng)時(shí)江漢間的小國如厲、絞、州、蓼、貳、軫、鄖等，大都是鄂、曾、唐的與國?！坝矶Α便懹浿芡醴ザ?，派遣王朝最為精銳的西六師、殷八師，又增援勁旅才終于擊破鄂國、擒獲鄂侯。以熊渠之智、楚國之力，楚人會有可能勞師遠(yuǎn)征、以弱擊強(qiáng)么？

其三，熊渠遠(yuǎn)征，怎樣兵至鄂國境域？熊渠征伐鄂國的進(jìn)軍路線，若認(rèn)為其時(shí)楚都丹陽在丹淅之會，就應(yīng)該經(jīng)襄陽而下隨棗走廊，可這一路有絞、谷、鄧、唐、厲等國當(dāng)?shù)?；若認(rèn)為其時(shí)楚都丹陽在今南漳一帶（西周楚都丹陽應(yīng)是“辟在荊山”的此地），就應(yīng)該順夷水（今蠻河）而渡漢水，穿宜城平原而越大洪山，可這一路不僅山高水深，還有春秋早期尚能聯(lián)軍大敗楚師而致楚帥自縊的盧、羅兩國當(dāng)?shù)??？傊?，熊渠大軍假道之不易、東征鄂國之艱難不言而喻。

其四，“禹鼎”鑄造的年代，當(dāng)今學(xué)者多斷為厲王之世。夷王在位時(shí)間不長，《古本竹書紀(jì)年》僅記至“夷王七年”事，《史記·周本紀(jì)》不書夷王在位史事。倘若“禹鼎”鑄于夷王之世，那么夷王在位的數(shù)年間，既如“噩侯鼎”所銘親自南征，又如“禹鼎”所銘派遣舉國精銳王師“撲伐噩侯御方”，在當(dāng)時(shí)歷史條件下能否從容為之？況且，夷王娶有鄂侯女兒為妃，且在南征歸途駐蹕鄂國、與鄂侯御方宴射至歡、酬酢尤親并予以厚賞，難以想象鄂侯御方會突然不念姻親、不感恩德、不顧厲害而反叛夷王。厲王在位30多年，暴虐侈傲，百姓怨謗，諸侯離心。其倒行逆施，導(dǎo)致鄂侯御方率領(lǐng)南淮夷和東夷叛亂，無疑符合當(dāng)時(shí)的事勢情理。

其五，即使若論者所言，熊渠在夷王之世配合周王師攻伐位于今隨州的鄂國，而且割據(jù)鄂國疆土將其子封為鄂王，且不說文獻(xiàn)和金文記載西周早期昭王兩度南征荊楚而最終“喪六師于漢”“卒于江上”，且不說文獻(xiàn)記載西周中期穆王也曾南征“伐荊”“伐楚”，且不說西周早中期兩代周王南征荊楚而致周、楚成為世敵，且不說在西周早中期已是周室世敵的楚人怎會在西周晚期主動(dòng)呼應(yīng)夷王伐鄂之師合攻鄂國，熊渠既然在伐鄂得勝后將其子封在“隨棗走廊西側(cè)的鄂國領(lǐng)地”為鄂王，理應(yīng)得到夷王同意或默許，否則熊渠豈不畏懼周室的西六師和殷八師？豈不忌憚曾、唐等“漢陽諸姬”及漢東其他諸侯國？但夷王會同意或默許熊渠僭王逾禮的妄為么？漢東諸侯能夠容忍身邊的楚之鄂王么？夷王若同意或默許，熊渠又怎會畏懼厲王伐楚而去其子的王號呢？

其六，依據(jù)《楚世家》行文，熊渠是征伐揚(yáng)越而“至于鄂”的。今隨州一帶，文獻(xiàn)和考古都尋覓不到西周有揚(yáng)越居處其地的蛛絲馬跡?？脊虐l(fā)現(xiàn)顯示和民族史研究證明，楚蠻揚(yáng)越在商周時(shí)期分布于長江中游今荊州以東的“江上”迤南廣大地域。況且，《楚世家》明記熊渠所立“中子紅為鄂王”，也同其所立的“長子康為句亶王”、“少子執(zhí)疵為越章王”一樣，“皆在江上楚蠻之地”。

其七，論者揣測：“我們認(rèn)為楚君熊渠在西周夷、厲之世，興兵所伐之揚(yáng)粵（越）地望，大概是揚(yáng)越人西境，即今漢川南河烏龜山遺址至武昌放鷹臺遺址一帶的揚(yáng)越人散聚地?！逼溲缘K難信從，一者說熊渠在厲王之世興兵伐揚(yáng)越，于史無據(jù)；二者倘若熊渠果真征伐了今武漢一帶的揚(yáng)越，得勝之后竟對東南近在咫尺的商周礦冶基地棄之不取，反而揮師北上，跋涉云夢，假道軫、鄖、貳而遠(yuǎn)奔今隨州攻伐鄂國，更是不可思議。

因勢求史，揆情度理，據(jù)實(shí)立論，力量尚弱的熊渠斷然不會盲無目的地西征東伐、以弱攻強(qiáng)，而只會是避實(shí)就虛、略地掠財(cái)?！冻兰摇访鬏d熊渠“至于鄂”后，立其三子為王“皆在江上楚蠻之地”，這熊渠所至之鄂就只應(yīng)是在銅礦資源富集地帶的長江南岸今鄂東南鄂州、黃石一帶。熊渠伐庸以解除西北強(qiáng)鄰庸國對楚都的威脅后，即率師沿沮、漳河順流南下占據(jù)東西南北水陸交通樞要的今荊州一帶，繼而揮戈沿江東進(jìn)征伐揚(yáng)越以至其時(shí)西周王權(quán)莫奈的鄂地，其戰(zhàn)略戰(zhàn)果可謂最合楚國歷史文化發(fā)展的史勢實(shí)情。

四

如此說來，熊渠所至的鄂，是西周的鄂地而非鄂國。《楚世家》記述熊渠“至于鄂”，而不稱熊渠“伐鄂”，其用語似乎就在于說明熊渠是到達(dá)鄂地而非攻伐鄂國。張正明等曾論證，兩周之際今鄂州、黃石一帶的“東鄂”為揚(yáng)越居處地域，“從《史記》行文分析，熊渠伐揚(yáng)越至于鄂，鄂（東鄂）也在揚(yáng)越范圍內(nèi)”；[8](p355)“《史記·楚世家》所說的揚(yáng)越，大約分布于西起江陵東至鄂城、九江一帶的‘江上’之地。”[9](p343)西周揚(yáng)越世居的“東鄂”，當(dāng)然并非承商入周的姞姓鄂國?！皷|鄂”之地，古今都是長江中游南岸的澤藪湖區(qū)，商周時(shí)期當(dāng)是鱷魚生息繁盛之域。

鄂地、鄂人的得名，當(dāng)與鱷魚有關(guān)。商周時(shí)期鱷魚生息繁盛之地不止一處，因鱷魚而得名的鄂地也應(yīng)不止一處。誠然若是，見于史籍的鄂地還有黃河中游的周代晉國之鄂?！蹲髠鳌る[公六年》：“翼九宗、五正、頃父之子嘉父逆晉侯于隨，納諸鄂，晉人謂之鄂侯?！倍蓬A(yù)注：“鄂，晉別邑?！睍x國鄂邑，在黃河?xùn)|岸今晉南鄉(xiāng)寧縣南。今鄉(xiāng)寧境內(nèi)，古有鄂山、鄂水。雍正《山西通志》卷五十七：“鄉(xiāng)寧為古鄂地，境內(nèi)有鄂山、鄂水?！薄洞笄逡唤y(tǒng)志》卷九十九“鄂水”：“在鄉(xiāng)寧縣東三十里，源出高田山南至鄂谷旁，東北窮澗水源所也，西南流注于河?！犊h志》：‘源出鄂山之陰，西南流逕縣城東，與羅峪水合，又西北至縣西八十里入黃河?！钡浼涊d，古鄂水是黃河中游的一條支流，古鄂水流域在商周時(shí)期想必也是鱷魚生息繁盛之地。

熊渠所至之鄂，在西周則為揚(yáng)越部族聚居的地名，而非姞姓鄂人遷建的國名。不過，說熊渠至于“東鄂”，在今鄂東南迄今尚未發(fā)現(xiàn)確證為西周楚人的遺跡遺物?！短藉居钣洝贰遁浀丶o(jì)勝》《明一統(tǒng)志》《湖廣通志》《武昌縣志》等古籍記載熊渠封立中子紅為鄂王所居的鄂王城遺址，地屬今大冶金牛鎮(zhèn)，迄今考古調(diào)查發(fā)掘顯示其為東周城址。①《太平寰宇記》卷一百十二：“鄂王城在（鄂）州西北一百八十里，楚子熊渠封中子紅于鄂，僣稱王，居此城。”考古發(fā)現(xiàn)的今湖北大冶西南的鄂王城遺址，曾有學(xué)者認(rèn)為可能是鄂侯余部遷居的“東鄂”都城所在地，但往年的考古調(diào)查和近年的考古勘探發(fā)掘證實(shí)“鄂王城是一座始建于戰(zhàn)國中晚期的楚國城邑”。參見大冶縣博物館《鄂王城遺址調(diào)查簡報(bào)》（《江漢考古》1983年第3期）、陳樹祥等《楚國經(jīng)略鄂東南銅礦資源的考古學(xué)觀察——以銅綠山等地的考古發(fā)現(xiàn)為例》。得不到考古學(xué)的印證，“東鄂說”也難免遭人懷疑甚至否定。細(xì)思深究，至西周晚期，主要是揚(yáng)越部族聚居之域的“東鄂”，大概只有群居的聚落，而無筑墻的城邑。熊渠至鄂后立其子為鄂王，對鄂地實(shí)施有效管理，當(dāng)也沒有興建王都。

索諸史籍，楚人至春秋晚期才在國都壘筑城郭。《左傳·襄公十四年》：“楚子嚢還自伐吳，卒。將死，遺言謂子庚：‘必城郢’。”杜預(yù)注：“楚徙都郢，未有城郭。公子爕、公子儀因筑城為亂，事未得訖。子嚢欲訖而未暇，故遺言見意?！薄蹲髠鳌ふ压辍罚骸俺彝邽榱钜?，城郢。沈尹戌曰：‘子常必亡郢，茍不能衛(wèi)，城無益也……無亦監(jiān)乎若敖、蚡冒至于武、文，土不過同，慎其四竟，猶不城郢。今土數(shù)圻，而郢是城，不亦難乎！’”春秋晚期以前，楚人連國都也不壘筑城墻，按理也不會有西周晚期熊渠中子紅所居的鄂王城。倘若熊渠封立的鄂王居邑僅有棘圍中的茅屋，在數(shù)千年的風(fēng)雨雷火之中早已蕩然無跡了。

今鄂東南的鄂州、大冶、陽新等地，發(fā)現(xiàn)含商代或西周文化遺存的遺址甚多。據(jù)2002年版《中國文物地圖集·湖北分冊》記錄，鄂州有古遺址52處，含商代或西周文化遺存的遺址為18處；大冶有古遺址141處，含商代或西周文化遺存的遺址達(dá)94處；陽新有古遺址63處，含商代或西周文化遺存的遺址達(dá)55處。迄今，這一帶發(fā)現(xiàn)的商周文化遺址的數(shù)量已大大超出此數(shù)。大冶五里界和陽新大路鋪，是其中已發(fā)掘的重要遺址。

西北距銅綠山遺址直線距離約10千米的五里界遺址，是一處以面積達(dá)124740平方米的古城址為中心的遺址群。古城始筑于兩周之際，廢棄于春秋中期晚段。城址周圍有多處西周至春秋的聚落或冶煉遺址。古城當(dāng)為其時(shí)一地的礦冶生產(chǎn)、銅料集散、經(jīng)濟(jì)生活的中心，因防洪、排澇和水運(yùn)需要而建，因礦冶生產(chǎn)重心轉(zhuǎn)移而棄。發(fā)掘報(bào)告將以五里界古城及周圍遺址出土兩周遺物與其他區(qū)域出土同時(shí)代遺物作比較分析后指出：“鄂東南地區(qū)在西周時(shí)期一直為越文化因素占主體地位，楚文化因素處于弱勢……到了春秋中期晚段以后，越文化因素開始變?nèi)?，楚文化則占據(jù)了主導(dǎo)地位?！盵10](p243)以古城為中心的五里界遺址群，或許就是楚人至鄂后為發(fā)展礦冶生產(chǎn)和銅料外運(yùn)而形成的，但礦冶生產(chǎn)者卻主要是土著揚(yáng)越人。其遺物體現(xiàn)的主體文化因素，也屬當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的越文化。

北距五里界遺址直線距離約10千米的大路鋪遺址，含新石器時(shí)代和商周文化遺存。發(fā)掘報(bào)告將商周文化遺存分為四期，推斷其年代為商代晚期至春秋初年，認(rèn)定其是連續(xù)發(fā)展的“大路鋪文化”，“其分布以湖北大冶、陽新和江西瑞昌為中心，是商周時(shí)代有著濃郁地域特征的一支考古學(xué)文化”。[11](p760)實(shí)際上，發(fā)掘報(bào)告推斷為西周中期至春秋初年的三四期文化遺存，同五里界遺址的兩周文化遺存風(fēng)貌基本一致，當(dāng)主要是土著揚(yáng)越人的文化遺存。

其實(shí)，西周的楚人尚未創(chuàng)造出風(fēng)格獨(dú)特、自成體系的文化，西周晚期至鄂的楚人也不可能即對當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化產(chǎn)生明顯影響。恐怕恰好相反，西周晚期至鄂的楚人“居越而越”、入鄉(xiāng)隨俗而更多地受到土著越文化的影響。楚文化在鄂地占據(jù)主導(dǎo)地位，勢必需要隨獨(dú)自體系和鮮明特色形成的同時(shí)對鄂地土著文化長期浸染?？脊棚@示楚文化自春秋中期在今鄂東南占據(jù)主導(dǎo)地位，正與楚文化在春秋中期進(jìn)入發(fā)展的成熟期并形成獨(dú)自體系、鮮明特色相應(yīng)?？脊艑W(xué)者分析大路鋪遺址出土陶器后指出：“西周中晚期至東周，楚國勢力日益強(qiáng)大，逐漸控制了鄂東南地區(qū)，因而出現(xiàn)了楚式仿銅陶鬲、鼎和豆等?！盵12]

2014—2015年，有關(guān)單位發(fā)掘了位于銅綠山Ⅶ號礦體北側(cè)的四方塘遺址暨墓地，清理了西周晚期墓葬3座、春秋墓葬118座。發(fā)掘者認(rèn)定，墓地是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐V冶生產(chǎn)者和管理者的公共墓地，“墓葬呈現(xiàn)的文化面貌以春秋楚文化為主，共存本地的吳越文化。因此，四方塘墓地的國屬應(yīng)當(dāng)為楚國，其年代迄于春秋早期，以春秋中期為主，延至春秋晚期”。①湖北省文物考古研究所等：《大冶銅綠山四方塘墓地第一次考古主要收獲》，《江漢考古》2015年第5期；陳樹祥等：《古代礦冶生產(chǎn)者公共墓地國內(nèi)首現(xiàn)》，《中國文物報(bào)》2016年2月26日第7版。發(fā)掘者據(jù)此進(jìn)一步認(rèn)為：“楚國占領(lǐng)鄂東南及銅綠山可能肇始于楚文王時(shí)期，楚成王獲得周天子正式授權(quán)平定了‘夷越’之亂，鞏固對銅綠山的管理，為楚國躋身春秋‘五霸’奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。”②陳樹祥等：《楚國經(jīng)略鄂東南銅礦資源的考古學(xué)觀察》，《湖北理工學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期。參見陳樹祥等《從大冶銅綠山新見春秋墓葬探析楚國與銅綠山的關(guān)系》（《楚文化研究論集》第十二集，上海古籍出版社2017年版）。實(shí)際上，四方塘墓地既已確認(rèn)為楚國墓地，墓地中發(fā)現(xiàn)西周晚期墓葬，也就證明楚人自熊渠之世、也即西周晚期控制了以銅綠山為代表的今鄂東南商周礦冶基地，組織了持久礦冶生產(chǎn)。盡管墓地所見西周晚期至春秋早期墓葬中的土著越文化因素濃厚，但其墓主也當(dāng)是在楚人管制下的楚籍揚(yáng)越人。楚文化的鮮明風(fēng)貌形成于春秋中期，西周晚期至鄂而留下的原籍楚人想必甚少，對鄂地土著揚(yáng)越人的管制也當(dāng)主要是“以夷治夷”，墓地未見西周晚期至春秋早期楚風(fēng)濃郁的典型楚墓則在情理之中?？梢哉J(rèn)為，墓地所見西周晚期至春秋早期的墓葬大都是楚籍揚(yáng)越人的墓葬，其墓葬基本因襲了土著越文化傳統(tǒng)。一般而言，四方塘墓地若在西周晚期不是楚人治下的墓地，也就不會在春秋時(shí)期成為楚國墓地，春秋楚人恐怕會另擇墓地了。況且，發(fā)掘者指出，墓地所見規(guī)模較大的5座一棺一槨墓中，以M1最大且隨葬玉器最多（玦2件，璜1件），“M1年代為春秋早期晚段。從M1葬俗和不隨葬揚(yáng)越人傳統(tǒng)的陶刻槽足鬲等現(xiàn)象分析，墓主人生前有較髙地位，反映其生前可能是被楚文化同化的揚(yáng)越人”。既如此說，春秋早期晚段銅綠山一帶地位較高的揚(yáng)越人就已被楚文化同化，那么發(fā)掘者又稱“楚國占領(lǐng)今大冶、陽新一帶銅礦山可能在春秋早期晚段的楚文王執(zhí)政之年”，豈不自相矛盾？楚文化同化揚(yáng)越人豈能一蹴而就卻無須長期潛移默化？

張正明等曾于1980年代初闡述；“軍事上的占領(lǐng)與文化上的替代是不能等量齊觀的，前者可以計(jì)日程功，后者卻是一個(gè)長久而緩慢的過程，這正是銅綠山遺址迄今未見典型楚文物，以及與之相鄰地區(qū)未有春秋楚墓出現(xiàn)的根本原因?！盵8](p357)鑒于當(dāng)時(shí)所有的考古資料，其以為“熊渠雖到過鄂地，但并未從此長期占領(lǐng)鄂地。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的楚還是小國寡民，而鄂卻是一度與周王朝分庭抗禮的赫赫之邦，楚很難在鄂立足久遠(yuǎn)，當(dāng)然更不用說征服族大勢眾的揚(yáng)越了”，乃推斷楚國占領(lǐng)銅綠山一帶為春秋早中期之交，“在楚成王時(shí)，銅綠山已成為楚國囊中之物了”。迄今，考古已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，銅綠山一帶及與之相鄰地區(qū)皆有典型的春秋楚墓，一度與周厲王分庭抗禮的鄂國位于今隨州一帶，熊渠之世的楚也不是想像中貧弱的小國寡民，銅綠山四方塘墓地佐證熊渠“至于鄂”后楚人即長期占據(jù)今鄂東南的古“東鄂”之地。

五

“伐庸、揚(yáng)粵，至于鄂”，可謂“熊渠一生所曾做出的最重大的決策，以及所曾建樹的最輝煌的功業(yè)”，[5](p45)對楚國歷史文化的發(fā)展影響深巨。楚國由此不僅獲得了當(dāng)時(shí)中國經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展最為重要的戰(zhàn)略資源——銅礦，而且占據(jù)了江漢地區(qū)的漢西和“江上”之地，草創(chuàng)了江漢基業(yè)，從僻居今鄂西北一隅的蕞爾小邦一躍成為天下矚目的南土大國，揭開了赫赫楚國歷史文化大發(fā)展的序幕。

周厲王繼位后，討伐南土鄂國格殺勿論。熊渠忌其暴虐，明智地自行削去封立在“江上楚蠻之地”的三子王號。不過，王號雖去，三子封地仍在，楚國拓展的疆域未失。

迄今所知熊渠的遺物，有一件銅戈和4件銅鐘，名為楚公 戈和楚公 鐘。①楚公戈現(xiàn)藏湖南省博物館。楚公鐘的3件現(xiàn)藏日本泉屋博物館，一件現(xiàn)藏陜西法門寺博物館。4件銅鐘堪與同時(shí)代的中原樂鐘媲美，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)青銅冶鑄的高水平。不過，它都是編鐘的甬鐘，并不同套。學(xué)者研究后認(rèn)為，熊渠的編鐘每套應(yīng)有8件。由此揣測，熊渠時(shí)代的楚國青銅器已經(jīng)甚多，青銅冶鑄業(yè)已經(jīng)甚為發(fā)達(dá)。已知的楚國青銅器，還沒有早于熊渠時(shí)代的。楚國的青銅冶鑄業(yè)的發(fā)展，當(dāng)勃興于熊渠時(shí)代。楚國青銅冶鑄業(yè)之所以能在熊渠時(shí)代勃興，想必就是得益于熊渠占據(jù)“東鄂”而擁有了當(dāng)時(shí)中國規(guī)模最大、采煉銅礦水平最高的礦冶基地。

楚公逆鐘。錄自《晉國寶藏》。

1993年，在山西天馬-曲村遺址北趙晉侯墓地64號墓出土楚公逆編鐘一套8件。②參見山西省考古研究所等《天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地第四次發(fā)掘》（《文物》1994年第8期）、黃錫全等《山西晉侯墓地所出楚公逆鐘銘文初釋》（《考古》1995年第2期）等。其鐘體上鑄刻銘文68字，記載楚公逆為祭祀高祖父熊渠，向“四方首（楚國四鄰的方國或部落首領(lǐng)）”征求祭祀用物，“納享赤金九萬鈞”，于是楚公逆鑄造了音聲和美的編鐘一百套，以祈高祖保佑大邦楚國。楚公逆即熊渠的四世孫熊咢，是周宣王時(shí)代的楚國君主。熊咢祭祀高祖，“四方首”貢獻(xiàn)的紅銅竟然多達(dá)約合今600多噸，①李學(xué)勤：《試論楚公逆編鐘》（《文物》1995年第2期）：“九萬鈞總在今百萬斤以上，要合五六百噸，這實(shí)在是驚人的?！眳⒁妳浅新濉吨袊攘亢馐贰?，商務(wù)印書館1937年版，上海書店1984年復(fù)印出版。足見在江漢間深孚眾望的熊渠威名猶存，也足顯楚國在江漢間的勢力驟然強(qiáng)大。熊咢用600多噸銅料鑄造編鐘百套，這可是中國先秦史上有文字記錄的最大用銅數(shù)量和鑄造規(guī)模！雖有夸大其詞之嫌，但一次用銅鑄鐘之多恐怕在當(dāng)時(shí)也無有出其右者。誠如李學(xué)勤《試論楚公逆編鐘》所言：“這大量銅的來源，是可以推測的，這就是剛好在古武昌即今鄂城以南不遠(yuǎn)的大冶銅綠山。”試想，楚國若未占據(jù)“東鄂”并草創(chuàng)江漢基業(yè)，熊咢何以能夠“納享赤金九萬鈞”？不妨說，正是占據(jù)“東鄂”并草創(chuàng)江漢基業(yè)，楚人才有了大量的銅料并掌握了先進(jìn)的冶鑄技術(shù)，熊咢也才可能鑄鐘百套。

2012年，在宜昌萬福垴遺址出土西周中晚期青銅甬鐘11件、圓鼎1件及一批陶器。②宜昌博物館：《宜昌萬福垴編鐘出土及遺址初步勘探》，《中國文物報(bào)》2012年9月28日8版。其中1件甬鐘鉦部的銘文為：“楚季寶鐘厥孫乃獻(xiàn)于公公其萬年受厥?！?。有學(xué)者認(rèn)為，“楚季”就是熊渠少子、被立為越章王的執(zhí)疵。若楚季即熊渠少子執(zhí)疵的推斷無誤，那么越章王的封地也當(dāng)在萬福垴遺址附近的今當(dāng)陽、枝江一帶。這批銅器的出土，不僅顯示了熊渠至鄂后楚國青銅文化的發(fā)展和成就，也可印證熊渠封立三子為王“皆在江上楚蠻之地”。

楚季鐘銘文。來源：中國文物信息網(wǎng)（ccrnews.com.cn）。

春秋戰(zhàn)國時(shí)期，“東鄂”一直是楚國王子的封地，是楚國大力經(jīng)營的重鎮(zhèn)。劉向《說苑》記述了春秋晚期的鄂君子皙事跡，考古發(fā)現(xiàn)有戰(zhàn)國中期的鄂君啟節(jié)和包山楚簡所記“噩君”文字。鄂君子皙“泛舟于新波”而遇“榜枻越人擁楫而歌”，鄂君啟節(jié)銘記的鄂君商貿(mào)車船隊(duì)行商路線，證實(shí)鄂君封地即今鄂州、黃石一帶的“東鄂”，也就是熊渠所至之鄂。③參見羅運(yùn)環(huán)《論鄂君子皙之鄂》（《鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期）、譚其驤《鄂君啟節(jié)銘文釋地》（《長水集》，人民出版社1987年版）、黃盛璋《再論鄂君啟節(jié)交通路線復(fù)原與地理問題》（《安徽史學(xué)》1988年第2期）、劉和惠《鄂君啟節(jié)“鄂”地辨析》（《楚文化研究論集》第九集，上海古籍出版社2011年版）等。

尤須關(guān)注的是，與今大冶金牛鎮(zhèn)為鄰的今武漢市江夏區(qū)湖泗鎮(zhèn)境內(nèi)，梁子湖南岸相連的張林、祝祠兩村地域發(fā)現(xiàn)團(tuán)墩、銅墩、陳月基、金盆頂?shù)榷嗵幹艽z址。其中，以面積約1.7萬平方米的團(tuán)墩遺址最大，以面積約1萬平方米的陳月基遺址為次。1982年和1995年，在陳月基遺址先后出土青銅甬鐘2件和3件，分別為磚瓦廠取土推出和農(nóng)民在土坑中挖出?？脊艌?bào)告將5件甬鐘分為A、B兩型，A型2件，推斷其“應(yīng)為西周中期之物，或者稍晚”；B型3件，推斷其“應(yīng)為西周晚期，或者為春秋早期”；并進(jìn)一步闡述：“甬鐘為祭祀或宴饗的樂器，即為王權(quán)的象征。以鐘鼎為代表的宗廟常器，也就是青銅禮器。湖泗陳月基遺址上或附近出土五件青銅甬鐘，說明這處遺址上當(dāng)時(shí)居住的是商周王朝的重要部落?！盵13]誠然，以甬鐘組合的編鐘是周代王朝和方國的禮樂重器，體現(xiàn)統(tǒng)治地位和政治權(quán)力。陳月基遺址出土西周晚期至春秋早期的5件甬鐘，表明的并非當(dāng)?shù)卦小吧讨芡醭闹匾柯洹?，表明的?yīng)是在今湖泗鎮(zhèn)一帶有西周晚期至春秋時(shí)期的地方政權(quán)存在。陳月基遺址東南距鄂王城遺址僅數(shù)千米，出土銅鐘的年代上限恰與熊渠“至于鄂”的年代大致相當(dāng)，周圍又有多處兩周遺址?？梢酝葡耄芮饬⒅凶蛹t為鄂王的居邑或許就是今湖泗鎮(zhèn)境內(nèi)的某處周代遺址，西周晚期至春秋時(shí)期楚國在“東鄂”的政治中心在今湖泗鎮(zhèn)境內(nèi)，戰(zhàn)國時(shí)期楚國在“東鄂”的政治中心或因水患而遷至地勢稍高的鄂王城遺址。推想是否切合史實(shí)，迫切期待考古印證。

也有一些學(xué)者提出，鄂君封地應(yīng)在“西鄂”或其他地方。④參見陳偉《〈鄂君啟節(jié)〉之“鄂”地探討》（《江漢考古》1986年第2期）、何琳儀《鄂君啟舟節(jié)釋地三則》（《古文字研究》第二十二輯，中華書局2000年版）、[日]谷口滿《鄂君啟節(jié)鄂地探索》（《歷史》第89輯，東北史學(xué)會1997年版）等。且不說東周楚國的鄂君封地只會沿襲西周楚國的鄂王封地，典籍明載今南陽乃至信陽一帶為春秋楚國申縣境域，是楚國北進(jìn)汝、洛的中原基地，楚王斷然不會在申縣境域封立鄂君而自亂其政、自損其力。

秦漢沿楚國鄂君封地而置鄂縣（秦屬南郡，漢屬江夏郡，治所或即鄂王城遺址），西漢沿西周晚期至春秋早期的鄂國公室居地而置西鄂縣（屬南陽郡，治所在今南陽市北石橋鎮(zhèn)）。不過，“東鄂”稱“鄂”的史長聲隆，“鄂”在漢代乃為“東鄂”之鄂縣的專稱?！墩f文》：“鄂，江夏縣?！倍斡癫米ⅲ骸敖窈蔽洳洳h西南二里故鄂城是也。江夏有鄂縣，故南陽之縣曰‘西鄂’。”《漢書·地理志》“南陽郡·西鄂”顏師古注引“應(yīng)劭曰：‘江夏有鄂，故加西云。’”

因有商周的鄂地、西周楚國的鄂王封地、東周楚國的鄂君封地，才有秦漢的鄂縣、隋唐宋的鄂州（治今武漢市武昌）、元代的鄂州路和別稱鄂州行省的湖廣行?。ㄖ谓裎錆h市武昌），也才有了清代以來湖北省名“鄂”的簡稱。

[1]李學(xué)勤.殷代地理簡論[M].北京：科學(xué)出版社，1959.

[2]王國維.殷墟卜辭中所見地名考[A].觀林堂集（第四冊）[C].北京：中華書局，1959.

[3]徐少華.鄂國銅器及其歷史地理綜考[J].考古與文物，1994，（2）.

[4]何光岳.揚(yáng)子鱷的分布與鄂國的遷移[J].江漢考古，1986，（3）.

[5]張正明.楚史[M].武漢：湖北教育出版社，1995.

[6]李學(xué)勤.論周初的鄂國[A].中華文史論叢編輯委員會.中華文史論叢（2008年第4輯）[C].上海：上海古籍出版社，2008.

[7]李學(xué)勤.由新見青銅器看西周早期的鄂、曾、楚[J].文物，2010，（1）.

[8]張正明，劉玉堂.大冶銅綠山古銅礦的國屬——兼論上古產(chǎn)銅中心的變遷[A].張正明學(xué)術(shù)文集[C].武漢：湖北人民出版社，2007.

[9]楊權(quán)喜.楊越民族的分布區(qū)域與文化特點(diǎn)[A].中國百越民族史研究會，云南省民族事務(wù)委員會.百越史論集[C].昆明：云南民族出版社，1989.

[10]湖北省文物考古研究所.大冶五里界——春秋城址與周圍遺址考古報(bào)告[M].北京：科學(xué)出版社，2006.

[11]湖北省文物考古研究所，等.陽新大路鋪[M].北京：文物出版社，2013.

[12]周國平.陽新大路鋪遺址出土商周陶器淺析[J].江漢考古，1992，（9）.

[13]江夏區(qū)博物館.江夏出土的周代青銅甬鐘[J].江漢考古，1998，（4）.

K22 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-8477（2017）10-0188-11

蔡靖泉（1954—），男，華中師范大學(xué)楚學(xué)研究所原所長、教授。

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“楚文化西漸區(qū)域的歷史發(fā)展與文化變遷”（12BZS078）的研究成果之一。

責(zé)任編輯 唐 偉