喬石

（北京航空航天大學(xué)，北京100191）

論訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的模式選擇

喬石

（北京航空航天大學(xué)，北京100191）

訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)是一種用于替代傳統(tǒng)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的新型保險(xiǎn)，存在責(zé)任保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)兩種產(chǎn)品模式。保證保險(xiǎn)模式下，賠償責(zé)任直接指向保全被申請(qǐng)人的損失；責(zé)任保險(xiǎn)模式下，賠償責(zé)任針對(duì)保全申請(qǐng)人的侵權(quán)責(zé)任，存在條款設(shè)計(jì)不符合責(zé)任保險(xiǎn)要求、保單保函構(gòu)成保險(xiǎn)之外的保證責(zé)任等風(fēng)險(xiǎn)。訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)應(yīng)采用保證保險(xiǎn)的模式，由保險(xiǎn)公司向法院出具保單說(shuō)明函，發(fā)揮對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的替代功能。責(zé)任保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)可以保留，但應(yīng)回歸防范侵權(quán)責(zé)任之本質(zhì)，與法院審查訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并無(wú)關(guān)聯(lián)。建議最高人民法院與中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合出臺(tái)指導(dǎo)文件，并由中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭制定行業(yè)示范保險(xiǎn)條款和保單說(shuō)明函樣本。

訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)；訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保；責(zé)任保險(xiǎn)；保證保險(xiǎn)；保單保函

訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)是近年來(lái)出現(xiàn)的一種服務(wù)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序的新型保險(xiǎn)產(chǎn)品，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人通過(guò)投保此種保險(xiǎn)，替代傳統(tǒng)的訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保。相比于擔(dān)保公司提供的訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保服務(wù)，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)具有明顯的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，保險(xiǎn)費(fèi)率僅為擔(dān)保服務(wù)費(fèi)率的五分之一甚至更低；同時(shí)，保險(xiǎn)公司在資產(chǎn)規(guī)模上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于擔(dān)保公司，其資信情況更易于被法院所接受。在此背景下，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)得到迅速發(fā)展，2016年行業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)總收入超過(guò)13億元，全國(guó)有超過(guò)20家省、市、自治區(qū)高級(jí)人民法院出臺(tái)文件認(rèn)可訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)，最高人民法院也在2016年11月頒布的《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確“財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同的方式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保”。

在業(yè)務(wù)規(guī)模迅速增長(zhǎng)的同時(shí)，對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的產(chǎn)品模式即訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)應(yīng)采用責(zé)任保險(xiǎn)還是保證保險(xiǎn)，一直存在爭(zhēng)議。責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，①《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條。保證保險(xiǎn)則是以信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn),投保人為義務(wù)人、被保險(xiǎn)人為權(quán)利人，②中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》第二條。兩者為不同的保險(xiǎn)類型，但在訴訟財(cái)產(chǎn)保全領(lǐng)域，卻同時(shí)存在著責(zé)任保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)，且在適用上兩者并無(wú)明確區(qū)分。訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)應(yīng)采用何種模式，目前兩種保險(xiǎn)類型同時(shí)存在的狀況該如何規(guī)范，須進(jìn)一步加以探究。

一、責(zé)任保險(xiǎn)或保證保險(xiǎn)——訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的模式問(wèn)題

（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的現(xiàn)行模式。

訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)最早出現(xiàn)于2012年，當(dāng)時(shí)采用的是責(zé)任保險(xiǎn)的模式。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下稱“中國(guó)保監(jiān)會(huì)”）云南監(jiān)管局給予誠(chéng)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司申報(bào)的“財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)”創(chuàng)新試點(diǎn)項(xiàng)目?jī)赡瓯Ｗo(hù)期，[1]標(biāo)志著訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)第一次進(jìn)入保險(xiǎn)市場(chǎng)。2015年，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開始在全國(guó)范圍內(nèi)推廣訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)，[2](P4)迅速引起保險(xiǎn)市場(chǎng)關(guān)注，各大保險(xiǎn)公司紛紛跟隨推出類似的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)產(chǎn)品，模式上仍以責(zé)任保險(xiǎn)為主（訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)）。2016年以后，采用保證保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)開始在保險(xiǎn)市場(chǎng)上出現(xiàn)（訴訟財(cái)產(chǎn)保全保證保險(xiǎn)），中國(guó)保監(jiān)會(huì)先后批復(fù)同意長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司等7家保險(xiǎn)公司申報(bào)的保證保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)條款。目前，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)在經(jīng)營(yíng)模式上呈現(xiàn)出以責(zé)任保險(xiǎn)為主、保證保險(xiǎn)為輔的態(tài)勢(shì)，以2016年我國(guó)前八大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的情況為例，8家公司全部經(jīng)營(yíng)責(zé)任保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)，而其中3家公司兼營(yíng)保證保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)，具體詳見表1。

表1 2016年我國(guó)前八大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)模式統(tǒng)計(jì)表

（二）訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)兩種模式之比較。

筆者以中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)條款和中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保證保險(xiǎn)條款為例，對(duì)兩種模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)進(jìn)行比較：

責(zé)任保險(xiǎn)模式下的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)以訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人因申請(qǐng)錯(cuò)誤而產(chǎn)生的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，保證保險(xiǎn)模式下的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)則以訴訟財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人因申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤而遭受的損失作為保險(xiǎn)標(biāo)的，兩種模式之主要差別在于法律合同關(guān)系的設(shè)計(jì)不同。具體而言，一是在保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人上，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保證保險(xiǎn)的投保人為訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人，被保險(xiǎn)人為訴訟財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人；二是在保險(xiǎn)責(zé)任上，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)為因申請(qǐng)錯(cuò)誤造成保全被申請(qǐng)人或利害關(guān)系人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司賠償應(yīng)由被保險(xiǎn)人（訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人）承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保證保險(xiǎn)則為因申請(qǐng)錯(cuò)誤致使被保險(xiǎn)人（保全被申請(qǐng)人）遭受損失，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人賠償投保人依法應(yīng)承擔(dān)的損失。

在保險(xiǎn)期間、賠償處理、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等主要條款上，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)與訴訟財(cái)產(chǎn)保全保證保險(xiǎn)均較為一致。但與一般保險(xiǎn)產(chǎn)品相比，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)則存在一些較為特殊的設(shè)計(jì)：一是在責(zé)任范圍上，不設(shè)責(zé)任免除條款和免賠率，按照條款規(guī)定，賠償責(zé)任以人民法院判決確定的損失為準(zhǔn)；二是在保險(xiǎn)期間上，約定保險(xiǎn)責(zé)任至保全損害之債訴訟時(shí)效屆滿或生效法律文件執(zhí)行完畢時(shí)終止，即保險(xiǎn)期間與訴訟保全程序一致，如訴訟保全程序持續(xù)多年，保險(xiǎn)責(zé)任也將一直延續(xù)；三是出現(xiàn)被保險(xiǎn)人未及時(shí)告知基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)糾紛的重大進(jìn)展、未積極行使訴訟權(quán)利等情形時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行向訴訟保全的被申請(qǐng)人賠付，之后再向被保險(xiǎn)人實(shí)施追償；四是約定非經(jīng)人民法院同意，投保人不得退保，即投保人解除保險(xiǎn)合同須以人民法院同意為前提；五是保險(xiǎn)公司在出具保險(xiǎn)單的同時(shí)，還須向訴訟財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)法院出具一份保單保函，關(guān)于保單保函后文將做詳細(xì)論述。

（三）關(guān)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)模式之爭(zhēng)論。

通過(guò)比較可以看出，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的兩種模式既存在設(shè)計(jì)上的差異，又在諸多條款內(nèi)容上保持一致，在責(zé)任保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)模式并存的情況下，哪種模式更適合訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)，一直存在兩種不同的觀點(diǎn)。

贊成采用責(zé)任保險(xiǎn)模式的觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是在被保險(xiǎn)人未履行合同或法定義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)公司代替其履行合同義務(wù)；責(zé)任保險(xiǎn)則是在被保險(xiǎn)人沒(méi)有按照法律或合同規(guī)范操作而導(dǎo)致第三者人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，由保險(xiǎn)公司代為賠償。[3](p24)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)本質(zhì)上不是在被保險(xiǎn)人違約后由保險(xiǎn)公司代為履行義務(wù)，而是在被保險(xiǎn)人行為給第三者造成損失時(shí)代為賠償，承保的是侵權(quán)責(zé)任，理賠時(shí)也必須有法院判決認(rèn)定被保險(xiǎn)人存在過(guò)失，賠償金以第三方損失為限，屬于責(zé)任保險(xiǎn)。[3](p26)

贊成采用保證保險(xiǎn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)承保的是信用風(fēng)險(xiǎn)，而責(zé)任保險(xiǎn)承保的是責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，從民事訴訟法相關(guān)規(guī)定看，法院要求訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供擔(dān)保的依據(jù)是其信用不足或欠缺，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的首要功能是增信。采用責(zé)任保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)是借責(zé)任保險(xiǎn)之名，行保證保險(xiǎn)之實(shí)。[4](p373)在責(zé)任保險(xiǎn)模式下，會(huì)出現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為者（保全申請(qǐng)人）和責(zé)任者（保險(xiǎn)公司）相分離的二分結(jié)構(gòu)，使訴訟當(dāng)事人有了隨意申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的沖動(dòng)，利用訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序提起惡意訴訟阻礙保全被申請(qǐng)人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。[5](p45)在保證保險(xiǎn)模式下，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人作為投保人就作為被保險(xiǎn)人的保全被申請(qǐng)人可能享有的賠償請(qǐng)求權(quán)向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司可因此而獲得追償權(quán)，在向保全被申請(qǐng)人承擔(dān)錯(cuò)誤保全賠償責(zé)任后向保全申請(qǐng)人進(jìn)行追償，可以使保全申請(qǐng)人謹(jǐn)慎行事，避免因保全錯(cuò)誤而承擔(dān)賠償責(zé)任。[5](p47)

二、基于訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)屬性與功能之分析

訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的目的在于替代傳統(tǒng)的訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保。哪種模式更能實(shí)現(xiàn)投保人的投保目的，充分保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，須首先從訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的屬性與功能上進(jìn)行分析。

（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)在屬性上是保險(xiǎn)而非擔(dān)保。

訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)在訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序中實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的替代，滿足了法院的相關(guān)要求，節(jié)省了訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的成本。正是這種替代性，使訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)在屬性上是保險(xiǎn)還是擔(dān)保，成為討論的前提。如訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)是一種擔(dān)保，則無(wú)論采用責(zé)任保險(xiǎn)還是保證保險(xiǎn)模式，實(shí)質(zhì)上都僅是套用了“保險(xiǎn)”的名稱，應(yīng)從擔(dān)保的視角加以研究，關(guān)于保險(xiǎn)產(chǎn)品模式的討論將失去基礎(chǔ)。

將訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)界定為擔(dān)保，目前存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的訴訟保全擔(dān)保不同于通常的民法擔(dān)保，具有一定的公法性質(zhì)，保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的類擔(dān)保性質(zhì)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)即訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)是符合民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的。[2](p4)按此觀點(diǎn)，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)是保險(xiǎn)而不是民事?lián)?，但可以成為民事訴訟法所規(guī)定的公法性質(zhì)的擔(dān)保。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)是一種與金錢擔(dān)保、物保作用一樣的擔(dān)保物，在發(fā)生錯(cuò)誤保全時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人依據(jù)保險(xiǎn)產(chǎn)品的合約，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保證被保全人所遭受損失得以賠償。[6](p50)此種觀點(diǎn)實(shí)際上將訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)等同于一般民事?lián)！?/p>

筆者以為上述兩種觀點(diǎn)均值得商榷。一方面，雖然訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序中的擔(dān)保屬于司法程序上的擔(dān)保，為訴訟行為，與擔(dān)保法所調(diào)整的擔(dān)保有法律適用上的區(qū)別，[7](p106)但該擔(dān)保的形式與要求也絕非完全由法院甚至法官個(gè)人決斷，在民事訴訟法及相關(guān)司法解釋缺少明確規(guī)定的情況下，形式上仍須遵循一般民事?lián)Ｖ嚓P(guān)要求，不能僅以公法性質(zhì)擔(dān)保為理由，隨意擴(kuò)大訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保之范圍。另一方面，作為一種保險(xiǎn)產(chǎn)品，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)是否可以作為擔(dān)保物，在訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人與保險(xiǎn)公司之間成立擔(dān)保關(guān)系？根據(jù)保險(xiǎn)法，儲(chǔ)蓄性人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單因具有現(xiàn)金價(jià)值可以質(zhì)押，①《保險(xiǎn)法》第三十四條第二款規(guī)定，“按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押”。此條規(guī)定可以作為保險(xiǎn)單質(zhì)押的法律依據(jù)，但該條文位于《保險(xiǎn)法》人身保險(xiǎn)合同章節(jié)，僅適用于人身保險(xiǎn)，并不適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。從擔(dān)保的原理看，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單質(zhì)押是基于其具有現(xiàn)金價(jià)值，只有帶有儲(chǔ)蓄性質(zhì)的人身保險(xiǎn)保單才可以質(zhì)押。而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失為目的，原則上并不具有儲(chǔ)蓄性，保險(xiǎn)事故并不必然發(fā)生，保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的義務(wù)也不確定，[8](p122)不具有擔(dān)保物之屬性。責(zé)任保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)均屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇。②《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九十五條。在法律規(guī)定上，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)作為擔(dān)保物缺乏足夠依據(jù)。①最高人民法院于1992年向江西省高院《關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單能否用于抵押的復(fù)函》中提到，“抵押物應(yīng)當(dāng)是特定的、可以折價(jià)或變賣的財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的書面證明，并不是有價(jià)證券，也不是可以折價(jià)或者變賣的財(cái)產(chǎn)。因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單不能用于抵押。”（當(dāng)時(shí)我國(guó)法律尚未區(qū)分抵押與質(zhì)押）雖然該復(fù)函做出時(shí)間較早，但按照《物權(quán)法》規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”才可以作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的，從目前相關(guān)法律法規(guī)看，將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單進(jìn)行質(zhì)押并無(wú)依據(jù)。實(shí)踐中雖然出現(xiàn)了個(gè)別財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單質(zhì)押的案例，但也僅限于儲(chǔ)蓄型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。[9](p95)

綜上，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)采用保險(xiǎn)合同的形式，使用在中國(guó)保監(jiān)會(huì)報(bào)備的保險(xiǎn)條款，應(yīng)體現(xiàn)為訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，而非擔(dān)保關(guān)系。將其界定為擔(dān)保，不僅缺乏充分依據(jù)，而且將面臨可能違反公司法、②《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議?！睂?shí)踐中，保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)并無(wú)董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。中國(guó)保監(jiān)會(huì)監(jiān)管規(guī)定③中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于規(guī)范保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，“保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司不得進(jìn)行對(duì)外擔(dān)?！?，“各保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)禁分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)?！?。等問(wèn)題。

（二）訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)兩種模式擔(dān)保功能之比較。

保險(xiǎn)最基本的功能是分散與轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)損失，但幾乎所有的保險(xiǎn)都具有一定的擔(dān)保功能。[10](p80)雖然訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)在屬性上為保險(xiǎn)，但在功能上仍可發(fā)揮擔(dān)保作用，實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的替代。如前所述，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)在條款中存在不設(shè)責(zé)任免除、保險(xiǎn)期間與訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序一致、投保人不得退保等不同于一般保險(xiǎn)產(chǎn)品的約定，實(shí)質(zhì)上也是為了使訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的擔(dān)保功能得到更大發(fā)揮。最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中提出“財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同的方式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)?！?，正是強(qiáng)調(diào)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)所具有的擔(dān)保功能。因此，判斷訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)應(yīng)采用責(zé)任保險(xiǎn)或保證保險(xiǎn)模式，便是分析哪種模式能夠更好地發(fā)揮出擔(dān)保功能，滿足訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人、法院對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)之要求。

責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)采取責(zé)任保險(xiǎn)模式時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的為轉(zhuǎn)移訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人之侵權(quán)責(zé)任，是對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人在訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序中賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)防范；保證保險(xiǎn)是以信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司作為被保險(xiǎn)人的保證人提供擔(dān)保而成立的保險(xiǎn)合同，[11](p147)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)采取保證保險(xiǎn)模式時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的為補(bǔ)償訴訟財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人之損失，是對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人在訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序中遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)防范。在訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序中，要求訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供擔(dān)保的目的無(wú)非是為賠償申請(qǐng)保全錯(cuò)誤而給被申請(qǐng)人造成的損失。[12](p92)采用保證保險(xiǎn)模式時(shí)，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的直接針對(duì)被申請(qǐng)人之損失補(bǔ)償，顯然更能體現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保之目的；而采用責(zé)任保險(xiǎn)模式時(shí)，保險(xiǎn)賠償須以確定訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人侵權(quán)責(zé)任為前提，屬于對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人的間接保護(hù)，擔(dān)保功能相對(duì)較弱。此外，保證保險(xiǎn)與保證業(yè)務(wù)之區(qū)分一直是保險(xiǎn)法領(lǐng)域的熱點(diǎn)理論問(wèn)題，客觀上也說(shuō)明了保證保險(xiǎn)與擔(dān)保有更多相似之處，相比于責(zé)任保險(xiǎn)，擔(dān)保功能更為顯著。

三、訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)采用責(zé)任保險(xiǎn)模式之風(fēng)險(xiǎn)

從功能上分析，采用保證保險(xiǎn)模式時(shí)，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)具有更強(qiáng)的擔(dān)保功能，更符合訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人、法院之需求。但當(dāng)前實(shí)踐中，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)則以責(zé)任保險(xiǎn)為主流模式。究其原因，除保險(xiǎn)公司對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)尚不充分外，主要原因是責(zé)任保險(xiǎn)在費(fèi)率厘定上更具靈活性，相比保證保險(xiǎn)具有更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。④保證保險(xiǎn)以投保人的信用狀況作為精算基礎(chǔ)，費(fèi)率計(jì)算的方式更接近于擔(dān)保業(yè)務(wù)；責(zé)任保險(xiǎn)則以被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的概率作為精算基礎(chǔ)，費(fèi)率計(jì)算更多依據(jù)保險(xiǎn)公司對(duì)于產(chǎn)生賠償責(zé)任之可能性的判斷。比較而言，保險(xiǎn)公司在責(zé)任保險(xiǎn)模式下確定保險(xiǎn)費(fèi)率的主動(dòng)性及靈活性更大。這也造成訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)兩種模式并存、保險(xiǎn)條款內(nèi)容較為一致的特殊現(xiàn)象。然而，責(zé)任保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)為不同的保險(xiǎn)類型，如前所述，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)中存在一些不同于一般保險(xiǎn)產(chǎn)品的特殊設(shè)計(jì)，在責(zé)任保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)模式下會(huì)產(chǎn)生不同的理解。相較而言，采用責(zé)任保險(xiǎn)模式將給保險(xiǎn)公司帶來(lái)諸多風(fēng)險(xiǎn)。

（一）保單保函之風(fēng)險(xiǎn)。

無(wú)論采用責(zé)任保險(xiǎn)還是保證保險(xiǎn)模式，保險(xiǎn)公司在承保訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)時(shí)，除向投保人出具保險(xiǎn)單，還會(huì)向法院出具一張保單保函。如何理解該保單保函的性質(zhì)，是保險(xiǎn)合同的組成部分還是獨(dú)立于保險(xiǎn)合同之外的保證，認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。如將保單保函界定為獨(dú)立于保險(xiǎn)合同的保證，則意味著保險(xiǎn)公司在僅收取保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，將同時(shí)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任和保證責(zé)任，顯然加大了保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，違背了訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)作為一種保險(xiǎn)產(chǎn)品的本意。

法院是訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序的實(shí)施主體，也是保單保函的接受方，對(duì)于保單保函的理解應(yīng)更多基于法院的認(rèn)識(shí)。從目前最高人民法院及主要地區(qū)法院關(guān)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的文件表述中，可以得出一些結(jié)論（見表2）。

通過(guò)上述梳理可以看出，各法院均較為一致地將保單保函視為一種保證，而對(duì)于保單保函是否獨(dú)立于保險(xiǎn)合同并無(wú)明確要求。對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，需要考慮訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)中保險(xiǎn)責(zé)任與保單保函項(xiàng)下保證責(zé)任之關(guān)系，如構(gòu)成雙重責(zé)任，則將大大增加自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

在責(zé)任保險(xiǎn)模式下，保險(xiǎn)標(biāo)的為訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人之侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)被申請(qǐng)人遭受損失時(shí)，法院不能直接要求保險(xiǎn)人賠償損失，而是應(yīng)在法律上先確認(rèn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的侵權(quán)責(zé)任，再由保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)賠償。如保單保函作為一種保證，當(dāng)訴訟財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人遭受損失時(shí)，法院可以直接要求保險(xiǎn)公司依據(jù)保單保函賠償損失，這顯然與上述責(zé)任保險(xiǎn)模式下的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)屬于不同的法律關(guān)系，構(gòu)成了保險(xiǎn)公司的雙重責(zé)任，增加了其風(fēng)險(xiǎn)。

相比之下，保證保險(xiǎn)是以保險(xiǎn)公司作為被保險(xiǎn)人的保證人而成立，在保證保險(xiǎn)模式下，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的即是直接賠償訴訟財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人遭受的損失，與保單保函項(xiàng)下的保證責(zé)任是一致的。此種情況下，保單保函與保險(xiǎn)合同所發(fā)揮的作用相同，可以將其視為保險(xiǎn)合同的組成部分，保險(xiǎn)公司向法院出具保單保函并不額外增加自身風(fēng)險(xiǎn)。

表2 最高人民法院及主要地區(qū)法院關(guān)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的文件表述

（二）條款設(shè)計(jì)之風(fēng)險(xiǎn)。

如前所述，無(wú)論采用責(zé)任保險(xiǎn)還是保證保險(xiǎn)模式，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)在條款設(shè)計(jì)上均與一般保險(xiǎn)產(chǎn)品存在差異。在不同模式下，對(duì)于這些條款設(shè)計(jì)的理解并不相同，給保險(xiǎn)公司造成的風(fēng)險(xiǎn)也有所差別。

1.責(zé)任免除條款。訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)一般不設(shè)責(zé)任免除條款，以增強(qiáng)其擔(dān)保功能，但當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)模式下的處理則有所不同。在責(zé)任保險(xiǎn)模式下，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人故意錯(cuò)誤申請(qǐng)，造成被申請(qǐng)人損失，即使沒(méi)有責(zé)任免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司也可以根據(jù)保險(xiǎn)法拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。①《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條。在保證保險(xiǎn)模式下，作為投保人的訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人故意制造保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司仍須向被保險(xiǎn)人即被申請(qǐng)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。[13](p111)[14](p49)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的目的在于替代傳統(tǒng)的訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，而訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人故意錯(cuò)誤申請(qǐng)的情形恰恰是訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度保護(hù)的重點(diǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)模式下訴訟財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人的損失得不到賠償，將使訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)無(wú)法滿足訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人、法院的要求，影響該保險(xiǎn)產(chǎn)品的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

2.被保險(xiǎn)人義務(wù)條款。按照保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)不履行相關(guān)義務(wù)（如危險(xiǎn)程序顯著增加時(shí)的通知義務(wù)等），將可能引發(fā)保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同等風(fēng)險(xiǎn)。在責(zé)任保險(xiǎn)模式下，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)成功后，其利益已得到滿足，對(duì)按約定履行保險(xiǎn)合同相關(guān)義務(wù)并無(wú)主動(dòng)性，一旦怠于履行相關(guān)義務(wù)將可能導(dǎo)致被申請(qǐng)人損失無(wú)法得到賠償。在保證保險(xiǎn)模式下，被保險(xiǎn)人為訴訟財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人，其不履行保險(xiǎn)合同相關(guān)義務(wù)將直接導(dǎo)致自身?yè)p失得不到賠償，履行相關(guān)義務(wù)的積極性較高。因此，責(zé)任保險(xiǎn)模式下，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人存在怠于履行保險(xiǎn)合同相關(guān)義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，影響訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的替代作用。

3.追償條款。保險(xiǎn)代位權(quán)制度是平衡被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)公司、第三人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的選擇。[15](p31)保險(xiǎn)法規(guī)定，因第三者造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司賠償后，可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)。②《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條。在責(zé)任保險(xiǎn)模式下，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的追償條款約定為“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向被申請(qǐng)人或利害關(guān)系人先行賠付，但保險(xiǎn)人有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償”，由于訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，即保險(xiǎn)合同保障的對(duì)象，保險(xiǎn)公司向其實(shí)施追償在理論和法律依據(jù)上均存在瑕疵。在保證保險(xiǎn)模式下，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的追償條款約定為“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人先行賠付，但保險(xiǎn)人有權(quán)向投保人追償”，此時(shí)訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人為投保人，而保險(xiǎn)公司追償?shù)摹暗谌摺笔侵副ｋU(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人之外的其他人，并不排除投保人，[14](p50)保險(xiǎn)公司向訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人追償并無(wú)不妥。

四、基于國(guó)外相關(guān)情況之分析

由于不同國(guó)家或地區(qū)在司法制度上存在差異，國(guó)外并無(wú)與我國(guó)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)相同的保險(xiǎn)產(chǎn)品，但分析國(guó)外相關(guān)保險(xiǎn)制度，仍可以為我國(guó)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的模式選擇提供借鑒。

（一）美國(guó)的司法擔(dān)保制度。

在美國(guó)，保證（Suretyship）被視為一種特殊的保險(xiǎn)類型，③The Surety&Fidelity Association of America(SFAA) ，“Suretyship is a very specialized line of insurance that is created whenever one party guarantees performance of an obligation by another party.”at http://www.surety.org/?page=AboutSurety，2017-07-03.實(shí)務(wù)中并不區(qū)分保證保險(xiǎn)與保證業(yè)務(wù)，此類業(yè)務(wù)統(tǒng)一稱為Surety Bond，④The Surety&Fidelity Association of America(SFAA),“A surety bond is a written agreement that usually provides for monetary compensation in case the principal fails to perform the acts as promised.”at http://www.surety.org/?page=AboutSurety，2017-07-03.主要由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。①The Surety&Fidelity Association of America(SFAA),“Most large property and casualty insurance companies have surety departments.In addition,there are some companies for which surety bonds make up all or most of their business.In either case,in order for a company to write a surety bond in the United States,it must be licensed by the insurance department of one or more states.”at http://www.surety.org/?page=AboutSurety，2017-07-03.因此，在國(guó)內(nèi)一些關(guān)于美國(guó)保險(xiǎn)法的譯著中，直接將保證保險(xiǎn)合同的主體稱為保證人、被保證人和權(quán)利人，而非投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。[16](p203)美國(guó)司法領(lǐng)域存在司法擔(dān)保制度（Judicial Bonds）②“Judicial bonds are bonds required by a rule of civil procedure or particular statute to obtain court ordered relief in civil matters.”O(jiān)mar J.Harb and Patrick Q.Hustead.New Appleman on Insurance Law Library Edition，Matthew Bender&Company Inc,Chapter144.05.，包括破產(chǎn)擔(dān)保（Receiver Bonds）、上訴擔(dān)保（Appeal/Supersedeas Bonds）、禁令擔(dān)保（Injunction Bond）等。其中，禁令擔(dān)保（Injunction Bond）在功能上與我國(guó)的訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保較為類似。③The purpose of an injunction bond is to“protect the subjects of an ultimately found-to-be erroneouspreliminary injunction from the damages they have sustained.”Black Warrior Riverkeeper,Inc.v.U.S.Army Corps of Eng’rs,297 F.R.D.633,635(N.D.Ala.2014).司法擔(dān)保作為保證業(yè)務(wù)的一種類型，也同樣由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。我國(guó)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的功能在于實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的替代，美國(guó)的保證業(yè)務(wù)與我國(guó)的保證保險(xiǎn)較為一致，以此類推，美國(guó)司法擔(dān)保中的禁令擔(dān)保也與我國(guó)保證保險(xiǎn)模式下的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)更為接近。

（二）英國(guó)司法制度中的擔(dān)保。

英國(guó)雖然存在保證保險(xiǎn)（Guarantee Insurance）與保證（Suretyship）的區(qū)分，但兩者的差別體現(xiàn)為分屬衡平法與普通法法律體系，④“The rules of guarantee insurance are a part the law of contract and were developed in the courts of common law.Suretyship does not necessarily depend on a contract,and its rules were developed in courts of equity.”Robert M.Merkin.Colinvaux's Law of Insurance ，Sweet&Maxwell,2010.20.012.在形式上并不存在明顯差異，⑤“It is often a difficult question whether a given contract is one of guarantee or of insurance.In Seaton v Health,Romer LJ stated that the distinction does not depend on the mere use of the words“insurance”or“guarantee”,but they can generally be distinguished by the way in which they are effected.”Robert M.Merkin.Colinvaux's Law of Insurance，Sweet&Maxwell,2010.20.012.兩者具有相同的功能，且均屬于保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍。英國(guó)的司法制度與美國(guó)有較大的相似性，司法程序中的擔(dān)保也被稱之為Bond，屬于保證業(yè)務(wù)（Surety Bond）的一種類型，訴訟當(dāng)事人可以選擇向保險(xiǎn)公司購(gòu)買相關(guān)服務(wù)。因此，英國(guó)司法制度中的相關(guān)擔(dān)保在功能上也更接近于我國(guó)保證保險(xiǎn)模式下的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)。

（三）日本保險(xiǎn)法中的保證證券。

日本保險(xiǎn)業(yè)法第三條規(guī)定，“保證證券業(yè)務(wù)（指約定以履行契約上之債務(wù)或法令上之義務(wù)為保證，并受有對(duì)價(jià)之業(yè)務(wù)中，根據(jù)保險(xiǎn)數(shù)理決定該對(duì)價(jià)，并提存準(zhǔn)備金，利用再保險(xiǎn)或其他保險(xiǎn)上所使用之固有方式分散危險(xiǎn)）所生之保證，⑥在日本保險(xiǎn)業(yè)法的英文譯本中，該保證證券業(yè)務(wù)被譯為Surety Bond Business。視為前項(xiàng)第一款所揭之保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)；該保證之對(duì)價(jià)，視為該款保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)?！盵17](p10)按此規(guī)定，日本的保證證券也是保證保險(xiǎn)的一種，但其并非采用給付保險(xiǎn)金的方式，只是由保險(xiǎn)公司向第三方提供履行合同之保證。[18](p5)實(shí)踐中，作為投保人的債務(wù)人將保證證券提交給債權(quán)人，向債權(quán)人保證債務(wù)人確實(shí)有能力償還債務(wù)。萬(wàn)一發(fā)生債權(quán)人無(wú)能力償還債務(wù)時(shí)，首先將由保險(xiǎn)公司向債權(quán)人清償債務(wù)。[18](p5)由此可見，日本保險(xiǎn)法中的保證證券與我國(guó)擔(dān)保法上的保證較為類似，但其又被視為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，屬于具有擔(dān)保作用的保險(xiǎn)。以此類推，我國(guó)的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)應(yīng)采用與保證業(yè)務(wù)更為類似的保險(xiǎn)類型，保證保險(xiǎn)模式顯然更為適當(dāng)。

（四）韓國(guó)的司法擔(dān)保。

韓國(guó)并不區(qū)分保證保險(xiǎn)與保證業(yè)務(wù)，統(tǒng)一由保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)。從韓國(guó)最大的保證保險(xiǎn)公司首爾保證保險(xiǎn)株式會(huì)社的經(jīng)營(yíng)范圍看，保證業(yè)務(wù)（surety bonds）和信用保險(xiǎn)（credit insurance）是其主要的業(yè)務(wù)類型，①Seoul Guarantee Insurance,“SGI provides guarantee service to both individuals and corporations.Products are mainly classified as surety bonds and credit insurance.”athttps://www.sgic.co.kr/chp/iutf/en/html/Products.mvc?tm=2&sm=1，2017-07-03.其中保證業(yè)務(wù)也包括了司法擔(dān)保（Judicial Bond/Court Bond）。②Seoul Guarantee Insurance,“The Court Bond covers the loss that the Principal should compensate to the Obligee when the Obligee receives a title of debt relating to the right of claim for damages due to the case as stipulated in the bond.”at https://www.sgic.co.kr/chp/iutf/en/html/Products.mvc?tm=2&sm=1，2017-07-03.因此，韓國(guó)保險(xiǎn)公司所經(jīng)營(yíng)的司法擔(dān)保業(yè)務(wù)在功能上也更類似于我國(guó)保證保險(xiǎn)模式下的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)。

保證保險(xiǎn)起源于英美國(guó)家，從上述分析的情況看，由保險(xiǎn)公司或其附屬機(jī)構(gòu)提供保證已經(jīng)成為公司保證的典型形式，事實(shí)上，專門的擔(dān)保公司已很少見。保證保險(xiǎn)多采取保函的形式，與一般的保單格式截然不同，一般不涉及諸如保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除等保險(xiǎn)合同基本條款。[18](p5)按照我國(guó)法律制度，保證與保險(xiǎn)具有不同的屬性，但在功能上則較為接近，采用保證保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的替代符合國(guó)外的實(shí)踐情況，而且，國(guó)外并無(wú)采用責(zé)任保險(xiǎn)模式的保險(xiǎn)產(chǎn)品來(lái)發(fā)揮司法擔(dān)保作用的先例。

五、訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的模式選擇建議

基于前述分析，筆者建議訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)選擇保證保險(xiǎn)的模式，以更好地實(shí)現(xiàn)該保險(xiǎn)產(chǎn)品對(duì)傳統(tǒng)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的替代功能。具體建議上，一方面應(yīng)統(tǒng)一法院、訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人及保險(xiǎn)公司對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，避免因各方認(rèn)識(shí)不一致所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)隱患；另一方面，應(yīng)從產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制度規(guī)范、監(jiān)管引導(dǎo)等角度，為訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)提供完善的發(fā)展路徑，具體建議如下：

（一）產(chǎn)品設(shè)計(jì)方面。

發(fā)揮訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保替代功能的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)應(yīng)以保證保險(xiǎn)的模式進(jìn)行設(shè)計(jì)，由訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人作為投保人，保全被申請(qǐng)人作為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在訴訟財(cái)產(chǎn)保全中遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償后有權(quán)向投保人即訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人實(shí)施追償。此種設(shè)計(jì)下，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保證保險(xiǎn)責(zé)任在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上與第三方保證已基本一致，保險(xiǎn)公司向法院出具保單保函并不增加其責(zé)任，但名稱上建議采用“保單說(shuō)明函”，以體現(xiàn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是保險(xiǎn)責(zé)任而非保證責(zé)任，同時(shí)滿足法院審查相關(guān)要求。

責(zé)任保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)仍可以保留，但須回歸轉(zhuǎn)移訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)這一本質(zhì)，不再作為訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的替代產(chǎn)品出現(xiàn)。在條款設(shè)計(jì)上，責(zé)任保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)應(yīng)遵循責(zé)任保險(xiǎn)的一般要求，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人既是投保人，也是被保險(xiǎn)人，對(duì)于其因申請(qǐng)錯(cuò)誤產(chǎn)生之對(duì)保全被申請(qǐng)人的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司賠償后，將不得再向訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人進(jìn)行追償。此外，在被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故等情形下，保險(xiǎn)公司可以依據(jù)保險(xiǎn)法不承擔(dān)賠償責(zé)任。③《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條。在責(zé)任保險(xiǎn)模式下，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的目的僅在于轉(zhuǎn)移訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人在訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序中可能出現(xiàn)的侵權(quán)責(zé)任，與法院受理訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并無(wú)直接關(guān)系，因而保險(xiǎn)公司也不應(yīng)向法院出具保單保函或類似文書。

責(zé)任保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)可以同時(shí)存在，但應(yīng)發(fā)揮不同的風(fēng)險(xiǎn)防范功能。保證保險(xiǎn)模式的作用在于替代傳統(tǒng)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，而責(zé)任保險(xiǎn)模式的作用在于轉(zhuǎn)移訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人之賠償責(zé)任，兩種保險(xiǎn)之間是保險(xiǎn)責(zé)任的銜接關(guān)系而非替代關(guān)系。在保證保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司向訴訟財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人履行賠償責(zé)任后，有權(quán)向保全申請(qǐng)人進(jìn)行追償，而如果訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人同時(shí)投保了責(zé)任保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)，此份保險(xiǎn)的作用便是針對(duì)前述追償進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范。例如，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人分別向A保險(xiǎn)公司和B保險(xiǎn)公司投保了保證保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)，A保險(xiǎn)公司向保全被申請(qǐng)人賠償損失后，將有權(quán)向保全申請(qǐng)人進(jìn)行追償，而B保險(xiǎn)公司則應(yīng)按照A保險(xiǎn)公司的追償要求在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向其賠償。

（二）制度規(guī)范方面。

訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)是一項(xiàng)新型的保險(xiǎn)類型，是訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)相結(jié)合的產(chǎn)物，需要在制度上進(jìn)一步加以確認(rèn)。建議由最高人民法院與中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合就保證保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)出臺(tái)指導(dǎo)性文件，明確訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的屬性、功能、產(chǎn)品模式及法院審查中的相關(guān)要求，改變目前最高人民法院及各地方法院相關(guān)指導(dǎo)文件中過(guò)分強(qiáng)調(diào)保單保函之擔(dān)保作用、忽視訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)本身之保險(xiǎn)屬性等問(wèn)題，為各地方法院在實(shí)踐中認(rèn)可、執(zhí)行訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)提供明確的制度依據(jù)，同時(shí)也為此項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供完善的制度環(huán)境。按照上述產(chǎn)品設(shè)計(jì)建議，責(zé)任保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)與法院受理訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并無(wú)直接關(guān)系，最高人民法院與中國(guó)保監(jiān)會(huì)的聯(lián)合文件無(wú)須對(duì)此做出規(guī)范，由保險(xiǎn)法及相關(guān)監(jiān)管規(guī)定調(diào)整即可。

（三）監(jiān)管引導(dǎo)方面。

針對(duì)實(shí)踐中責(zé)任保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)模式訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)并存的情況，建議中國(guó)保監(jiān)會(huì)進(jìn)一步規(guī)范相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品的費(fèi)率和條款審查，明確相關(guān)要求，并引導(dǎo)保險(xiǎn)公司加大保證保險(xiǎn)模式下訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的開發(fā)力度。2016年以后多家保險(xiǎn)公司向中國(guó)保監(jiān)會(huì)報(bào)備保證保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)條款，實(shí)際上也反映了這種趨勢(shì)。同時(shí)，建議由中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭制定兩種模式下訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的行業(yè)示范條款，并設(shè)計(jì)保證保險(xiǎn)模式下保單說(shuō)明函的行業(yè)樣本，在一定期限內(nèi)要求保險(xiǎn)公司統(tǒng)一使用，待市場(chǎng)成熟后，再逐步引導(dǎo)保險(xiǎn)公司開發(fā)差異化的保險(xiǎn)條款。

結(jié)語(yǔ)

訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)采用保證保險(xiǎn)的模式更有利于發(fā)揮其擔(dān)保功能，實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的替代；同時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)模式的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)仍可以作為一種保險(xiǎn)產(chǎn)品存在，但應(yīng)與法院審查訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)相分離。訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)是一種新型的保險(xiǎn)產(chǎn)品，對(duì)其模式選擇的研究是以我國(guó)當(dāng)前保險(xiǎn)法律制度為基礎(chǔ)，未來(lái)隨著我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的創(chuàng)新與制度環(huán)境的完善，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)也將迎來(lái)更為廣闊的發(fā)展空間，相關(guān)研究亦可進(jìn)一步深入。

[1]中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)云南監(jiān)管局.云南創(chuàng)新試點(diǎn)“財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)”[EB/OL].http://www.circ.gov.cn/web/site38/tab2210/info225843.htm，2012-11-02/2017-06-26.

[2]呂丹丹，陳禹彥.訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)中的法律問(wèn)題[N].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2016-03-24（04）.

[3]皮立波.責(zé)任保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)的區(qū)別探討[J].保險(xiǎn)理論與實(shí)踐，2016，（3）.

[4]方樂(lè)華.保險(xiǎn)法視角下的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)[A].大連海事大學(xué).中國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)暨中國(guó)保險(xiǎn)法的國(guó)際化發(fā)展研討會(huì)論文集[C].大連，2016.

[5]伊魯.訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)與惡意訴訟[J].法制博覽，2016，（9）.

[6]吳在存.在財(cái)產(chǎn)保全中引入責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保的路徑及其價(jià)值[J].人民法治，2016，（9）.

[7]李仕春.民事保全程序研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2002.

[8]歐陽(yáng)海泉,廖煥國(guó).保單質(zhì)押貸款的法律分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐（雙月刊），2004，（11）.

[9]孫宏濤,田強(qiáng).論保單質(zhì)押貸款[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（2）.

[10]任自力.保證保險(xiǎn)法律屬性再思考[J].保險(xiǎn)研究，2013，（7）.

[11]鄒海林.保險(xiǎn)法教程[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002.

[12]江偉,王國(guó)征.完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)想[J].中國(guó)法學(xué)，1993，（5）.

[13]李利，許崇苗.論保證保險(xiǎn)合同法律關(guān)系——兼談汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同[J].保險(xiǎn)研究，2010，（7）.

[14]施衛(wèi)忠,王靜.保證保險(xiǎn)與保險(xiǎn)——保險(xiǎn)法與擔(dān)保法的交錯(cuò)[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2008，（3）.

[15]溫世揚(yáng)，武亦文.論保險(xiǎn)代位權(quán)的法理基礎(chǔ)及其適用范圍[J].清華法學(xué)，2010，（4）.

[16][美]約翰·F·道賓.美國(guó)保險(xiǎn)法[M].梁鵬，譯.北京：法律出版社，2008.

[17]廖淑惠.新日本保險(xiǎn)業(yè)法[M].臺(tái)北：保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心，2003.

[18]沙銀華.日本的保證保險(xiǎn)為何經(jīng)久不衰[N].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2010-10-13（05）.

D922.284 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-8477（2017）10-0138-09

喬石（1983—），男，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

責(zé)任編輯 王 京