簡政珍

（亞洲大學(xué) 外文系，臺灣 臺北）

閱讀空隙：以中生代詩人接續(xù)性與相異性的意象為例

簡政珍

（亞洲大學(xué) 外文系，臺灣 臺北）

本文嘗試以當(dāng)代中生代詩人的詩例印證當(dāng)代文學(xué)思想家以哲（Wolfgang lser）有關(guān)空隙的觀點(diǎn)。以哲認(rèn)為“想象基于缺無”，作品中字里行間的留白或者空隙，引發(fā)讀者的想象。讀者填補(bǔ)空隙，就是想象的閱讀，也是創(chuàng)造性的閱讀。本文嘗試以“語意的空隙”“相異性的空隙”“接續(xù)性的空隙”閱讀當(dāng)代中生代詩人的作品。由于空隙激發(fā)想象，這些詩作因此展現(xiàn)了文字的密度與意境的深度。空隙的閱讀無疑賦予作品更濃密的詩性。本文也反思如此的“閱讀空隙”所引發(fā)的相關(guān)問題。一者，讀者如此創(chuàng)造性的閱讀，并不太容易獲得“文學(xué)會社”共同的認(rèn)可。二者，填補(bǔ)空隙可能產(chǎn)生另外的空隙。但以個別狀況來說，空隙引發(fā)的想象，讀者/批評家不僅發(fā)現(xiàn)了文本纖細(xì)的內(nèi)涵，更發(fā)現(xiàn)了一向不熟悉的自我。

以哲（Wolfgang lser）；空隙；具體化；語意的空隙；相異性的空隙；接續(xù)性的空隙；費(fèi)希（Stanley Fish）

Iser空隙觀

文學(xué)不是數(shù)據(jù)的累積，而是想象的場域。當(dāng)代文學(xué)思想家以哲（Wolfgang Iser）說：“想象基于缺無”[1]283。以哲認(rèn)為被討論關(guān)注的對象不在現(xiàn)場，才能引起想象。因?yàn)楫?dāng)下的空白，更能引發(fā)豐穎的聯(lián)想。沉默可能是最飽滿的語言。山水畫中山腰的白云更能顯現(xiàn)山的高度。因此，文本的空隙孕育讀者的想象；文學(xué)的創(chuàng)造，事實(shí)上是空隙的創(chuàng)造。

文本的進(jìn)行是時間點(diǎn)滴的流逝，閱讀必須遵照文本先后的順序，才能真正感受空隙的美學(xué)。讀者對文本的期待（或是被文本吸引），在于文本每一瞬間散發(fā)出一種“接下去將如何”的空隙。閱讀若是打破時間的順序，大部分的空隙也就自然消失。

空隙之所以能產(chǎn)生，部分的原因在于讀者既有的認(rèn)知與文本多重語意的辯證?？障队袝r是因?yàn)槲谋镜摹安徽f”或是“省略”，需要讀者填補(bǔ)；有時是因?yàn)槲谋镜亩嘀匾夂^讀者原有的認(rèn)知。詩的意象傾向“不說”，因此留給讀者層層迭迭的空隙。再者，“不說”是因?yàn)檎Z意的濃密復(fù)雜，有時隱含弦外之音，有時正反相互矛盾，有時雖有似無、有時雖無似有。

因此，閱讀是熟悉與不熟悉的交會。文本之所以有創(chuàng)意，在于挑戰(zhàn)讀者的習(xí)慣認(rèn)知。但這并不是說文本要刻意標(biāo)新立異。在一流的詩作中，技巧似有似無，且又能挑戰(zhàn)讀者的想象力。事實(shí)上，就是因?yàn)槲谋炯记伤朴兴茻o，才留下更令人回味的空隙，閱讀時才需要更豐富的想象力。

平淡的文字令人產(chǎn)生震撼，可能來自于讀者文本中不熟悉的情境，也可能來自文字的新鮮傳神。再者，文本所延生的語意可能脫離常理邏輯的認(rèn)知，而變成不熟悉的體驗(yàn)。閱讀是從自我熟悉的認(rèn)知走入不熟悉。但對于一個與自己認(rèn)知南轅北轍的詩作如何閱讀？

一方面，若是完全不熟悉，讀者無法進(jìn)入文本，拿起一本詩集，也很快放下那本詩集。另一方面，雖然不熟悉，但直覺上，詩行充滿魅力，雖然意象的思維特異，雖然文字呈現(xiàn)的方式迥異于自己的思維，這時讀者可能就要先去除過去累積的習(xí)性，不要讓“先入為主”（preconception）阻礙新的認(rèn)知。

當(dāng)代詩的三種空隙

假如以這種心態(tài)閱讀，讀者就能發(fā)現(xiàn)當(dāng)代詩的文本充滿空隙。當(dāng)代詩至少呈現(xiàn)三種空隙：語意的空隙、相異性的空隙以及接續(xù)性的空隙。

語意的空隙

詩是多重意涵的文本，文字必然蘊(yùn)含空隙。詩行文字的意義不是字典的意義（denotation），而是引發(fā)聯(lián)想或是想象的意義（connotation）。讀者的認(rèn)知與體會，必須能細(xì)致體會文字意象相互間的關(guān)系，才能充分感受這些多重意涵，才能填補(bǔ)空隙。換句話說，詩的文字所呈現(xiàn)的意義，不是挪用字典的意義，而是透過語境與情境所烘焙的意義。試以傅天虹與姚風(fēng)的詩行說明之：

傅天虹的詩《飛天》有一節(jié)描述落日的意象：“世上有許多落日∕落日中∕那最圓最輝煌的一輪∕屬于情人”[2]276。意義很明白，但是以空隙的眼光來說，一般初學(xué)者心中要產(chǎn)生一些相關(guān)的疑問，才能探究其中的意義。

一者，“許多落日”指的是同一時間不同空間的許多落日？還是不同時間同一空間的許多落日？還是不同空間不同時間的許多落日？疑問就是空隙存在的狀態(tài)，而空隙的填補(bǔ)意謂問題的抉擇與解答。第一個問題暗示這不是詩中人的個人經(jīng)驗(yàn)，而是泛論地球上人間普遍的現(xiàn)象。第二與第三個問題才是詩中人才可能有的確切經(jīng)驗(yàn)，但呈現(xiàn)不同的重點(diǎn)。第二個問題隱含對某一特殊空間的依著。第三個問題則強(qiáng)調(diào)對落日的沉迷，詩中人與情人經(jīng)常在不同的空間一起觀賞落日。

再者，為何最輝煌的落日屬于情人？表面意思也很明白：情侶共同欣賞落日，感情的溫度為落日加溫。但落日的迷人并不在于它的“輝煌”，“輝煌的落日”隱含吊詭。讀者在摸索思維中可能有兩種揣度。一是情侶感覺在一起的明亮輝煌，而將輝煌投射給落日，這點(diǎn)已經(jīng)類似下面即將討論的“接續(xù)性的空隙”。另一種是：“輝煌”與“落日”的反差是否暗示表象的明亮是一種回光返照，隱約暗示兩人的感情已經(jīng)是“落日”，不再“輝煌”？“輝煌”是過去的某一瞬間，只存在于記憶，當(dāng)下實(shí)際感受的是“落日”。多種情境的可能性造成語意的空隙。

姚風(fēng)的《南京》在下面的引文行里，短短四行至少有三個語意的空隙：

細(xì)雨蒙蒙，我又來到了南京

法國梧桐仍用漢語交談

雨花石似乎洗凈血跡，坐在街邊的水盆中

向游客睜大繽紛的眼睛[3]

在“法國梧桐仍用漢語交談”這個詩行里，讀者最想發(fā)問的是：為何法國梧桐以漢語交談？歷史瞬間進(jìn)入讀者的意識。詩行似乎意謂中國曾經(jīng)被法國侵占或是占領(lǐng)？但既然是“仍用漢語交談”，意謂現(xiàn)在又恢復(fù)到漢民族自主權(quán)？但真實(shí)狀況是清末上海法國租界區(qū)南京路一帶種了很多法國梧桐。本詩寫的是南京，法國梧桐似乎隱含法國的殖民，這里的南京是否是上海南京路的誤植？是否以南京的梧桐喚醒上海法國租界的記憶？上海法國租界有什么記憶？還是南京也有很多法國梧桐，但與殖民的記憶無關(guān)？這是一連串的空隙。

讀者構(gòu)思如何填補(bǔ)這些空隙時，下一行“雨花石似乎洗凈血跡，坐在街邊的水盆中”一瞬間讓讀者覺得“法國梧桐”的意象已經(jīng)變得無關(guān)緊要。歷史已成夢魘，占據(jù)讀者的思緒。雨花石的血跡可以洗凈，但記憶里的血跡洗不凈。這行意象似乎可以簡化還原成血腥的記憶，因?yàn)槭a(chǎn)雨花石的雨花臺，就是第二次世界大戰(zhàn)時，日軍在南京大屠殺的地點(diǎn)。若是如此，詩行中為何有法國梧桐的意象？是一種襯托？是一種反差的對比？

填補(bǔ)上述兩法國梧桐與雨花石所留的空隙，需要了解概略的歷史情境，但閱讀與詮釋并不是歷史事件的還原與陳述。讀者從概略的歷史體會詩行的情境與氣氛，感受這樣的氣氛后，就更能了解下一行雨花石“睜大繽紛的眼睛”所帶來的反諷。歷史的悲劇已經(jīng)過去，現(xiàn)在雨花石以各種繽紛的色彩吸引觀光客的注目。在時間里流動的血液仍然留給時間，但那是過去的時間，當(dāng)下的南京準(zhǔn)備以各種風(fēng)姿裝扮經(jīng)濟(jì)亮鮮的當(dāng)下。

相異性的空隙

相異意謂相似的不可或缺。事實(shí)上，相異是在比喻的基礎(chǔ)上，和相似的差異。相異和相似相互糾葛。造成比喻的意象與言語因由相似的牽連中，最終發(fā)現(xiàn)所謂的相似實(shí)際上是相異?！澳愕氖嵪衩髟隆保扔鞅硐蠛侠?，以月光的皎白映顯圣潔，但進(jìn)一步省思，月有陰陽圓缺，難道你的圣潔也時有時無？產(chǎn)生比喻的瞬間，所思維的是兩者正面的呼應(yīng)，并沒有反面的意涵。但是相異性早就潛藏其中，暗地瓦解理所當(dāng)然的相似。

既然相似性已經(jīng)隱含相異，強(qiáng)調(diào)相異性的隱喻更是凸顯彼此的相異。這時相互比喻的主客體，正如李科（Paul Ricoeur）所說，重點(diǎn)不是因?yàn)楸舜恕靶嗡菩灶悺保╯emblance），而是謎語（enigma）的化解。[4]現(xiàn)當(dāng)代詩很多精彩的比喻，大都是運(yùn)用如此“謎思”，而產(chǎn)生空隙。試以孫維民《路徑》的詩行為例說明：

今晨我于廚房底層的抽屜里發(fā)現(xiàn)

我們曾經(jīng)在一個下雨停電的夜晚

（窗外的閃電如皮膚下的靜脈）

快樂地摸索卻未尋獲的那截蠟燭[5]

“窗外的閃電”和“皮膚下的靜脈”如何比喻？比喻的基礎(chǔ)在哪里？讀者能想象的是閃電在空中的樣貌，一條類似樹葉紋理的亮光在天空閃現(xiàn)，有點(diǎn)類似身體靜脈的主干與支流分布的狀態(tài)。但這是唯一勉強(qiáng)可說的相似，其余都是相異。讀者心中產(chǎn)生的第一個空隙是：假如純粹以樹葉紋理作為兩者比喻的基礎(chǔ)，為何不直接拿樹葉來做比喻，而用靜脈？接著，讀者心中的第二個空隙是：同樣是血管，為什么不用動脈做比喻？靜脈與動脈在整個情境中有何不同？再者，以人體的血管來做比喻，是否意謂閃電產(chǎn)生時詩中人身心的狀態(tài)？

讀者心中的第三個疑點(diǎn)，也是第三個空隙，是了解這段詩節(jié)的關(guān)鍵。停電的夜晚，詩中人曾經(jīng)和他∕她的伴侶“快樂地”尋找這節(jié)蠟燭，“快樂”映顯兩人在一起的愉悅、興奮，停電中摸索蠟燭反而是一種情趣；而蠟燭強(qiáng)調(diào)“那截”，暗示兩人在追溯延續(xù)過去的經(jīng)驗(yàn)。但真正的空隙是：為何“窗外的閃電如皮膚下的靜脈”？“閃電”似乎暗示詩中的“我們”也許是偷情的男女，興奮而緊張；緊張必然牽動血液流動的速率，因而有血管的意象。但詩行不用動脈而是靜脈，因?yàn)樵谂d奮的底層似乎有一種淡淡的清冷，也許是非意識或是潛意識里道德意識的暗流。

讀者進(jìn)一步的認(rèn)知是：這是詩中人的“我”今晨發(fā)現(xiàn)那節(jié)蠟燭時瞬間的回憶?；貞浀漠?dāng)下也快速如閃電帶來過去的場景，但回憶的本質(zhì)讓這節(jié)原來充滿甜蜜的經(jīng)驗(yàn)變成一種感傷。

以上讀者對于閃電的雙重體認(rèn)，不在于比喻主客體兩者的“形似”，而是從心境的感知中，完成“謎語的化解”。而一旦謎語已經(jīng)化解，讀者在相異中驚覺其中的相似。

再以須文蔚《鬧鐘》的第二節(jié)為例：

夢中

縱然有些許令人不悅的陰影

如同低回在琴鍵上的低音

在時間刻板的進(jìn)行中

在人群的離河里

每個清晨你都如同驕蠻的小妻子

守候著我[6]

詩行把清晨的鬧鐘比喻成“驕蠻的小妻子”是本節(jié)關(guān)鍵性的空隙。鬧鐘與小妻子的比喻，相異性明顯大于相似性。兩者如何成為比喻，也類似個謎語。讀者省思后，漸漸從“小妻子”中得到一些暗示。小妻子不是一般泛稱的妻子，她會撒嬌，清晨可能經(jīng)常還是窩在丈夫的臂彎里；要她起來，響應(yīng)的可能是撒嬌式的驕縱。鬧鐘“驕蠻”，堅持以聲音叫醒你，而詩中人深深體會這種堅持，也如同貼身的小妻子，是在“守候著我”。同樣，比喻的主客體從相異性開始，而以幽微的相似結(jié)束。

接續(xù)性的空隙

接續(xù)性的空隙有兩種，一種是時間性的接續(xù)，和文字的敘述進(jìn)展有關(guān)，一種是空間性的接續(xù)，也就是并置。并置又分為詩中人或是意象和詩外空間的并置，以及詩中人或是意象在詩的情境中和其他意象的并置。

以傅天虹《藍(lán)天使》的詩行：“信箋∕有隱隱的雷聲”[2]277來說，信箋會有隱隱的雷聲有兩種可能，一種是讀信時讀到信里隱隱即將來臨的風(fēng)暴，這時“隱隱的雷聲”是隱喻。另一種可能是，詩中人讀信的當(dāng)下，天空隱隱有雷聲，這是詩中人和詩外情境的并置。當(dāng)然寫詩特意凸顯這樣的并置，也許信箋的內(nèi)容是個即將來臨（開展）的風(fēng)暴，正如上述的隱喻。兩者的不同在于，前者本身就是隱喻，后者則是轉(zhuǎn)喻的并置所促成的隱喻。

另一方面，以前筆者討論過陳義芝《遙遠(yuǎn)之歌》的詩行：“嘆息如發(fā)散成一片細(xì)沙平鋪的海灘”[7]85意象顯現(xiàn)的是詩中人與詩中情境的并置。讀者心中浮現(xiàn)的空隙是：嘆息怎么可能像散發(fā)？頭發(fā)怎么散成海灘？讀者要填滿這兩個空隙，必須體會這三個意象在空間并置的關(guān)系。嘆息的剎那，也許頭發(fā)在風(fēng)中揚(yáng)起，而眼前所見盡是“細(xì)沙平鋪的海灘”。比喻在隨機(jī)性的因緣中完成，人生中不時有這樣的機(jī)緣。讀者在這一瞬間，也許體會到創(chuàng)作并不一定要“發(fā)明”什么，而是要“發(fā)現(xiàn)”什么。

但是陳義芝這個詩行所出現(xiàn)的詩節(jié)，還有其他樣貌的空間性并置意象。除外，時間接續(xù)性的意象也很值得討論，進(jìn)一步說明如下：

嘆息如發(fā)散成一片細(xì)沙平鋪的海灘

等黎明幻變出紫色的光

我們在晚春的夢里夢秋天白頭的蘆葦

同感遙遠(yuǎn)，雨夜

在閃電拓印的碑帖里互尋前身

數(shù)裸背上的痣合計彼此背負(fù)的情債

轉(zhuǎn)身，看到臉上細(xì)密的汗毛

一步步走向天涯的草色[7]85

詩行中“在閃電拓印的碑帖里互尋前身”與“數(shù)裸背上的痣合計彼此背負(fù)的情債”也是并置所產(chǎn)生的語意投射。讀者在閱讀時心中可能的疑問是：意象從“拓印的碑帖”到“裸背上的痣”有何關(guān)聯(lián)？這個敘述的轉(zhuǎn)變?nèi)绾卫斫猓咳绾翁顫M其中的空隙？

“拓印的碑帖”也許懸掛于現(xiàn)場時空；若是如此，這是詩情境中，兩種物象或是意象的并置。進(jìn)一步深思，讀者可能發(fā)現(xiàn)這兩個意象的句型相對應(yīng)，因?yàn)閷?yīng)，語意相互映照。裸背相當(dāng)于拓印的宣紙，痣相當(dāng)于碑帖。再者，這兩行的意象語意的相互滲透，可能來自詩行的并置。語法的對應(yīng)造成語意的對應(yīng)。

至此，讀者心中最關(guān)鍵的空隙出現(xiàn)了。為何要將懸掛的碑帖對應(yīng)裸背的上的痣？讀者必須細(xì)致進(jìn)入詩的情境，體會兩人裸體纏綿，在一個古典碑帖的襯托下，痣似乎就是過去情債累積后的化身。背負(fù)這些情債（因?yàn)轲朐诒成希?，肉體纏綿的當(dāng)下，似乎隱含一種縱情又感受虛妄的心境。體會過多的情債，但繼續(xù)筑債；掌握當(dāng)下的真實(shí)，又體會一切即將過眼煙云。

也就是如此，詩節(jié)一開始的“嘆息如發(fā)”，第二行的“黎明幻變”，第三行的“晚春的夢”與“白頭的蘆葦”已經(jīng)遙遠(yuǎn)，都是這種當(dāng)下真實(shí)而實(shí)質(zhì)虛幻的映照。前面的四行逐次出現(xiàn)，事實(shí)上就是時間接續(xù)性的意象。

本節(jié)結(jié)尾：“轉(zhuǎn)身，看到臉上細(xì)密的汗毛∕一步步走向天涯的草色”則是接續(xù)中有并置，并置中有接續(xù)。靜態(tài)的汗毛走向“天涯的草色”的意象，一方面是汗毛與綿綿的野草平行的對應(yīng)，一方面又是汗毛擴(kuò)大變成草色的一部分。前者是靜，后者是動。當(dāng)下的靜，即將在動中變成茫茫失焦的草色與天涯。

三種空隙的綜合

詩的創(chuàng)作，隨著想象與所見的物象，來去自如，空隙的產(chǎn)生，隨處而生，并沒有欄柵硬性規(guī)劃范圍，因而各種空隙可能在詩行中相互穿插，時而有關(guān)語意，時而有關(guān)相異，時而有關(guān)接續(xù)。試以李進(jìn)文《某景》下面的詩行說明：

枯木擺了個藝伎的舞姿

啄木鳥推敲棺木前身的品質(zhì)

苔綠跟禮拜日悄悄談?wù)?/p>

雨，努力解釋

一些悲傷的事在填詞

山神以水墨潑去

嚇趴清純小水滴

池中一對黑天鵝劃出兩條水線

像兩本書同時提到時間[8]

引文的第一行“枯木擺了個藝伎的舞姿”給讀者第一個疑問，什么是“藝伎的舞姿”？除了概略知道“藝伎”是日本古代聲色社會能歌善舞的女子外，讀者不必去做細(xì)節(jié)的考證。即使不知道“藝伎的舞姿”，讀者可以從枯木的意象得到一些暗示。有趣的是，“藝伎的舞姿”用來描述枯木的姿態(tài)，但枯木反而成為“舞姿”的索引。在彼此相互指涉中，敞開了語意的空隙。參閱枯木的意象，讀者可以想象藝伎的演出，并非靈巧利落，而是幾近凝止的動作。再者，藝伎用來比喻枯木，是否意謂枯木的姿態(tài)如栩栩如生的舞姿，還是暗示藝伎的舞姿僵硬沒有生氣如枯木？

第三、四、五行“苔綠跟禮拜日悄悄談?wù)摠M雨，努力解釋∕一些悲傷的事在填詞”則布滿接續(xù)性所產(chǎn)生的敘述空隙。讀者心中自問：苔綠跟禮拜日“談?wù)摗笔裁?？雨要解釋什么？有趣的是，啟發(fā)讀者的疑問，但卻不一定要讀者作答，接下去的“一些悲傷的事在填詞”似乎就是答案。但是“在填詞”意謂在摸索答案，而不是已經(jīng)找到答案。詩的意象提供概略的情境，有關(guān)過去悲傷的事，但是哪些悲傷的事？真正的答案仍然在空隙中。類似這樣的空隙，讀者無法以“固定答案”將其填滿，而若是有所謂填滿，這首詩就很難再是詩了。

引文中最后兩行：“池中一對黑天鵝劃出兩條水線∕像兩本書同時提到時間”，因?yàn)槌霈F(xiàn)“像”，讀者感知這是有關(guān)相似的比喻性問題。但進(jìn)一步看，原來相似卻是強(qiáng)烈的相異。兩行詩行對應(yīng)基礎(chǔ)，在于第一行里的“兩條水線”和第二行的“兩本書”；兩者似乎相似，但黑天鵝所劃的水線，怎么能“像”書本提到的時間？

首先，兩本書各自提到的時間，可能思維的內(nèi)容不同，可能對時間的態(tài)度不同，等等種種的不同。書的內(nèi)容已經(jīng)這么多不同，怎么可能還和水線相似？另外，書里的時間怎么可能和水線做比較？讀者在提這個問題時，充滿疑竇，但是疑竇產(chǎn)生的當(dāng)下，答案又似乎隱隱發(fā)光。詩行的意象是不是藉由兩本書的時間印襯兩只天鵝所劃出來的水線不同。若是平行，沒有交集；若是不平行，意謂彼此難以對應(yīng)。

換句話說，明顯相異的比喻呈顯另一層次的相似。相異是謎，但謎的化解，在于發(fā)現(xiàn)主客隱含其中的相似。水是時間的意象，因此以水比喻時間順理成章。文人在著作里的時間也許相似，也許相異。所謂相似，正如兩只黑天鵝，雖然步調(diào)不盡然相同，但都是并行朝一個方向游去。所謂相異，是表象朝同一個方向，但是過程的細(xì)節(jié)迥然不同。生命呈顯的狀態(tài)，不是絕對的異同，而是詮釋立足點(diǎn)的異同。歷史的詮釋如此，時間的詮釋更是如此。但，話雖如此，一代代的生命都在時間中消失，而且水過了無痕。

空隙的反思

以上的討論以接續(xù)性與相異性來探討讀者面臨這樣的文本時，所處的位置，這個位置就是所謂的空隙。根據(jù)Iser的看法，空隙刺激、引發(fā)想象，能讓讀者也變成類似一個創(chuàng)造者。但是對于“創(chuàng)作者”這樣的意涵，讀者不宜沾沾自喜。他并非像詩人創(chuàng)作一首詩，他所創(chuàng)作的是語意空隙的填補(bǔ)。如此的填補(bǔ)是詮釋空間，而非創(chuàng)作空間。多人的填補(bǔ)，有多人的詮釋空間，不像創(chuàng)作完成的是“外表確定的”文本。因此，再進(jìn)一步討論“空隙”前，讀者需要作一種自我的反思。一者就“空隙”本身，一者就“自我”本身。

就“空隙”來說，讀者并不能完全填滿空隙。每一個讀者感受的空隙都迥異于他人。填補(bǔ)是貫穿自我的思路，但所填補(bǔ)對于其他的讀者可能意義不大，因?yàn)椤八摺辈⒉徽J(rèn)為這些文本有如此所謂的空隙。以李進(jìn)文上述的詩行“枯木擺了個藝伎的舞姿”進(jìn)一步說明。本文如上的詮釋似乎為這個意象提供出一種面向，導(dǎo)引讀者看見隱喻的幽光。但有些讀者關(guān)注的焦點(diǎn)，可能停留在枯木與舞姿在某一個瞬間相同的姿容，而無意進(jìn)一步深究是否有“栩栩如生”或是“沒有生氣”的反諷意味?？障兜母惺軄碜杂趥€人，因此不一定能引起共鳴。

再者，讀者填補(bǔ)空隙時可能造成更大的空隙?？障兜奶钛a(bǔ)意謂空隙的挖掘。姚風(fēng)“法國梧桐仍用漢語交談”這個詩行里，筆者的詮釋并不能為詩行的情境寫下一個句點(diǎn)，而是引發(fā)一連串的問號。上述李進(jìn)文的意象也如此：“苔綠跟禮拜日悄悄談?wù)摠M雨，努力解釋∕一些悲傷的事在填詞”。上文的詮釋，嘗試說明“禮拜日談?wù)撚辍?，但談?wù)撌裁粗唤o其他讀者帶來更多的空隙。同樣，“悲傷的事在填詞”，但填什么詞，似乎也是在填補(bǔ)空隙時挖掘更深更大的空隙。

一方面，空隙的發(fā)覺與填補(bǔ)，的確讓語意跨越鴻溝，順暢地完成一個“創(chuàng)意性”的文本。以正面的思維看待，以哲空隙的可貴，在于填補(bǔ)空隙，并非將“文本固定化”。想象并非遏止其他的想象，而是以想象刺激其他的想象。因此，文本越詮釋越豐富（也越復(fù)雜），因?yàn)榭障懂a(chǎn)生空隙。

另一方面，如此經(jīng)由詮釋所擴(kuò)大的文本，在各種空隙填補(bǔ)的過程中，很難確立一個“讀者反應(yīng)閱讀法的會社”里所共同尊崇的文本，有時甚至可能演變成文本的春秋戰(zhàn)國。詮釋的獨(dú)特性甚至是怪異性可能讓文本的原作者目瞪口呆。

這是讀者詮釋的時代。“空隙”是鼓勵讀者創(chuàng)意閱讀極有效的利器。但經(jīng)由上述的討論，我們可能要有如此的體認(rèn)：經(jīng)由空隙“創(chuàng)作”出來的文本，對文本的詮釋也許有其貢獻(xiàn)，但很難贏得“詮釋會社”共同的禮贊。每一個讀者都擁有對“空隙的發(fā)覺權(quán)與發(fā)語權(quán)”，因而“空隙不停地延生空隙。”此其一。另外，即使體認(rèn)同樣的空隙，填補(bǔ)的方式也很難獲得其他詮釋者一致的認(rèn)同。此其二。孫維民的詩行“窗外的閃電如皮膚下的靜脈”，筆者的詮釋自覺有理，但是否有放諸四海的說服力，“問號”不時在意識里騷動。

也許對“空隙”的反思中，費(fèi)希（Stanley E.Fish）對于文本的觀點(diǎn)極值得審視。和以哲一樣，費(fèi)希也是以讀者的立場面對文本。但假如以哲的思維引發(fā)讀者的想象去創(chuàng)造文本，費(fèi)希則傾向消解文本。以費(fèi)希的看法來說，閱讀的重點(diǎn)是加諸在讀者身上的一個活動（an action made upon the reader），而不是在一個文本的訊息里抽析出具體的內(nèi)涵[9]71。費(fèi)希接著說：所謂意義，不是發(fā)覺文本有什么意義，而是閱讀經(jīng)驗(yàn)的發(fā)抒。[9]78假如以如此的觀點(diǎn)看待空隙并且結(jié)合以哲既有的思維，我們有如下的認(rèn)知：空隙的填補(bǔ)，不是藉由填補(bǔ)的動作，找到意義的歸屬或是把文本的意義“具體化”①這個字在英文世界里流通的concretization，真正的緣起是英加敦（Roman Ingarden）的德文Koncretisation。以哲在《隱藏讀者》里沿用這個觀念。，而是對“填補(bǔ)空隙”的體驗(yàn)，藉由這個體驗(yàn)，引發(fā)讀者對自我的覺知甚至是感悟。

因此，透過空隙的填補(bǔ)，真正感受其意義的是詮釋者本人。詮釋的當(dāng)下是凝止的瞬間。在這個瞬間，詮釋者暫時不理會外在現(xiàn)有的詮釋，而專注于“空隙”當(dāng)下的邀約。在這個瞬間，想象在詮釋者的意識或是潛意識里涌動，“填補(bǔ)”的動作似乎是自我的完成。詮釋文字逐次出現(xiàn)的當(dāng)下，詮釋者點(diǎn)點(diǎn)滴滴看到自我存有的面貌。而這個自我在詮釋前自己卻朦朧無知。以哲以這樣的文字結(jié)束《隱藏讀者》這本巨著：“需要為文本解碼，讓我們有機(jī)會明確地陳述我們的解碼能力。”因此，空隙填補(bǔ)所創(chuàng)造的文本，最大的意義是發(fā)現(xiàn)自我的詮釋能力：在詮釋中，詮釋者“明確陳述自我的可能性，讓自我發(fā)現(xiàn)先前未意識到的層面?！盵1]294

[1]Wolfgang Iser.The Implied Reader:Patterns of Communication in Prose Fiction from Bunyan to Beckett[M].Baltimore and London:The JohnsHopkins University Press,1974.

[2]傅天虹.傅天虹詩存[M].北京：作家出版社，2008.

[3]姚風(fēng).姚風(fēng)詩選——2002-2008[M].西安：太白文藝出版社，2008:85.

[4]Paul Ricoeur.Interpretation Theory:Discourse and the Surplus of Meaning[M].Fort Worth:The Texas Christian University,1976：52.

[5]孫維民.麒麟[M].臺北：九歌出版社，2002:34.

[6]須文蔚.旅次[M].臺北：創(chuàng)世紀(jì)詩雜志社，1996:107-108.

[7]陳義芝.不能遺忘的遠(yuǎn)方[M].臺北：九歌出版社，1993.

[8]李進(jìn)文.雨天脫隊的點(diǎn)點(diǎn)滴滴[M].臺北：九歌出版社，2012:145.

[9]Stanley E.Fish.“Literature in the Reader:Affective Stylistics,”Reader-ResponseCriticism,ed.JaneP.Tompkins[M].Baltimore and London:The John Hopkins University Press,1980.

責(zé)任編校 邊之

I206.7

A

2095-0683（2017）03-0001-06

2017-05-01

簡政珍（1950-），男，臺灣臺北人，臺灣亞洲大學(xué)外文系講座教授，曾任中興大學(xué)外文系教授、系主任，《創(chuàng)世紀(jì)詩刊》主編，亞洲大學(xué)文理學(xué)院院長、人文社會學(xué)院院長。美國奧斯汀德州大學(xué)英美比較文學(xué)博士（1982）。