小議美術(shù)作品商標(biāo)的應(yīng)用

姚瑤

【摘 要】當(dāng)一件美術(shù)作品被應(yīng)用到商標(biāo)上，作為商標(biāo)使用的時(shí)候，相應(yīng)的權(quán)利人在認(rèn)定自己所享有的權(quán)利時(shí)會(huì)產(chǎn)生一些列的問(wèn)題，本文就美術(shù)作品的風(fēng)格保護(hù)應(yīng)適用商標(biāo)法還是著作權(quán)法尋求保護(hù)以及同一美術(shù)作品在商標(biāo)法和著作權(quán)法中的權(quán)利競(jìng)合沖突問(wèn)題兩大部分，來(lái)分析美術(shù)作品保護(hù)中所體現(xiàn)的商標(biāo)法與著作權(quán)法的博弈。

【關(guān)鍵詞】美術(shù)作品；商標(biāo)權(quán)；著作權(quán)；權(quán)利競(jìng)合；博弈

一、試圖從商標(biāo)法領(lǐng)域?qū)ふ颐佬g(shù)作品風(fēng)格保護(hù)

（一）著作權(quán)法在美術(shù)作品風(fēng)格保護(hù)上存在的問(wèn)題

著作權(quán)的保護(hù)在于思想或風(fēng)格的表達(dá)而不在于思想或風(fēng)格本身i，不置可否文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作過(guò)程中必然汲取借鑒了先前的經(jīng)典作品，哪怕是先前作品給予了啟發(fā)，若將風(fēng)格納人著作權(quán)法的范圍，就違背了著作權(quán)繁榮文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和傳播的目的，不利于創(chuàng)造性的發(fā)揮和對(duì)新思想的利用。如果美術(shù)作品的相關(guān)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)某商標(biāo)與自己的美術(shù)作品風(fēng)格近似時(shí)，尋求著作權(quán)法保護(hù)或許并非明智之舉，那么我們?nèi)绾稳ケＷo(hù)此種情況下的美術(shù)作品風(fēng)格呢？我們可以試圖從商標(biāo)法入手。

（二）商標(biāo)法和著作權(quán)法在保護(hù)美術(shù)家創(chuàng)作風(fēng)格方面的相似之處

從商標(biāo)法上尋求作品保護(hù)不是妄談，而是具備一定的理論基礎(chǔ)，不僅體現(xiàn)在商標(biāo)法與著作權(quán)法在美術(shù)作品創(chuàng)作的保護(hù)上存在相似之處上，商標(biāo)法自身在保護(hù)美術(shù)作品上還有獨(dú)立的意義和價(jià)值。兩者的相似之處表現(xiàn)在：

1、對(duì)大眾知曉的有影響力的美術(shù)家的美術(shù)作品給予較大保護(hù)空間

商標(biāo)法和著作權(quán)法都對(duì)名氣大、影響力大的美術(shù)家的作品給予較大空間的保護(hù)，而對(duì)那些“默默無(wú)聞”的美術(shù)家則缺乏關(guān)懷。對(duì)于大部分的美術(shù)家來(lái)說(shuō)，依賴著作權(quán)法來(lái)保護(hù)自己的作品不被“商標(biāo)相似侵權(quán)”幾乎是沒(méi)有太大作用的，而從保護(hù)商業(yè)信譽(yù)及消費(fèi)者的商標(biāo)法來(lái)看，就有用武之地。

2、對(duì)“顯著性”的作品風(fēng)格給予較大保護(hù)空間

無(wú)論商標(biāo)法還是著作權(quán)法，僅當(dāng)作品的題材和其他諸如色彩搭配、筆法、透視法等風(fēng)格要素構(gòu)成“顯著性”的組合且被識(shí)別為來(lái)自單一渠道時(shí)，風(fēng)格才受到保護(hù)ii。這樣著作權(quán)相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)較高，如果表達(dá)不同的主題，僅僅使用了他人作品風(fēng)格要素時(shí)，很難認(rèn)定其侵犯了他人創(chuàng)作風(fēng)格。但對(duì)于認(rèn)定是否構(gòu)成消費(fèi)者混淆，是更直接的且可行的。

3、確定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)較為類似

商標(biāo)法使用“消費(fèi)者混淆”的標(biāo)準(zhǔn)，具有“實(shí)質(zhì)性相似”的作品極有可能導(dǎo)致“消費(fèi)者混淆”，著作權(quán)法利用“外形觀察者”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定“實(shí)質(zhì)性相似”iii，兩者都強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)性相似”。

綜上來(lái)看，商標(biāo)法對(duì)于作品風(fēng)格進(jìn)行商業(yè)性質(zhì)的保護(hù)、美術(shù)家通過(guò)商標(biāo)法尋求侵權(quán)保護(hù)是有空間的。

（三）“羅姆藝術(shù)創(chuàng)作公司訴西姆查國(guó)際公司案”的啟發(fā)

1、原告提起商標(biāo)外觀侵權(quán)替代版權(quán)侵權(quán)

在“羅姆藝術(shù)創(chuàng)作公司訴西姆查國(guó)際公司案”中，羅馬公司指控西姆查公司抄襲了其“咖啡館里的女士”系列招貼畫(huà)的作品視覺(jué)風(fēng)格。原被告的招貼畫(huà)確實(shí)都以類似方式描繪了坐在不同咖啡廳里的女士。此案中，原告是以商品外觀侵權(quán)進(jìn)行了起訴，主張消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為帕特里霞招貼畫(huà)是塔基系列招貼畫(huà)。未涉及著作權(quán)問(wèn)題，因?yàn)檎强紤]到著作權(quán)保護(hù)作品風(fēng)格上的微弱。

2、該案法院引用美國(guó)相關(guān)商標(biāo)法裁判

《蘭哈姆法》第43條（（a）款規(guī)定：當(dāng)文字、名稱、圖形或其他標(biāo)記的使用方式誤導(dǎo)、欺騙了消費(fèi)者，使其對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生了混淆時(shí)，就可援引該法尋求法律救濟(jì)iv。該條對(duì)于未注冊(cè)的以及與特定來(lái)源相聯(lián)系的商標(biāo)也可以保護(hù)，因此其救濟(jì)范圍寬，援引此條尋求保護(hù)時(shí)，美術(shù)家通常以侵犯商品外觀為由尋求法律救濟(jì)。近來(lái)的發(fā)展，商品外觀已將產(chǎn)品自身形狀、飯店裝飾、創(chuàng)作風(fēng)格涵蓋在內(nèi)，不再僅指外包裝及其標(biāo)簽。

在美國(guó)，傳統(tǒng)上，商標(biāo)法很少適用于對(duì)美術(shù)作品的保護(hù)，但近來(lái)判例法的發(fā)展表明，美術(shù)家可以利用《蘭哈姆法》對(duì)美術(shù)作品尋求商業(yè)外觀保護(hù)，阻止他人銷售容易引起來(lái)源混淆的美術(shù)作品。這里可以為我們的司法實(shí)踐提供一定的啟發(fā)和借鑒。

二、商標(biāo)法目前在美術(shù)作品保護(hù)上面臨的瓶頸

綜上對(duì)于商標(biāo)法及著作權(quán)法的分析，以及美國(guó)司法實(shí)踐案例的啟示，我們可以從商標(biāo)法領(lǐng)域?qū)で髮?duì)美術(shù)作品風(fēng)格的保護(hù)，接下來(lái)，就要看商標(biāo)法本身在保護(hù)美術(shù)作品上存在的問(wèn)題：

（一）側(cè)重“商業(yè)目的”創(chuàng)作而非“純藝術(shù)”創(chuàng)作

商標(biāo)法的目的在于保護(hù)商業(yè)信譽(yù)和消費(fèi)者免受欺騙，要體現(xiàn)商業(yè)性，因此，商標(biāo)法中如果要證明商標(biāo)侵權(quán)，需要跟特點(diǎn)的商品或服務(wù)聯(lián)系起來(lái)，若出于單純藝術(shù)目的的使用，或者尚未達(dá)到一個(gè)商業(yè)性規(guī)模時(shí)，尋求商標(biāo)法保護(hù)就有難度，比如批量的去復(fù)制并銷售不太出名的美術(shù)家的作品，比起美術(shù)家自己出售自己作品的原件，更容易尋得商標(biāo)法的救濟(jì)和保護(hù)。

（二）對(duì)普通風(fēng)格創(chuàng)作保護(hù)的缺失

商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)的“顯著性”要求使得廣為人知、影響大的美術(shù)家受到的保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于以普通風(fēng)格創(chuàng)作的美術(shù)家。對(duì)于名不見(jiàn)經(jīng)傳的美術(shù)家來(lái)說(shuō)，不見(jiàn)得消費(fèi)者在購(gòu)買作品時(shí)將作品與某個(gè)不出名的美術(shù)家相聯(lián)系，這些不出名的美術(shù)家就很難證明自己的作品通過(guò)使用在原風(fēng)格上已經(jīng)獲得新的內(nèi)容，而對(duì)于知名度高的美術(shù)家來(lái)說(shuō)，他更容易證明自己作品在使用中有了新內(nèi)容的存在，批量復(fù)制美術(shù)品（例如以制作海報(bào)或日歷的方式）的美術(shù)家也很容易證明其藝術(shù)風(fēng)格新內(nèi)容的形成v。

（三）法院適用法律的主觀心態(tài)障礙

法院不太情愿適用商標(biāo)法去處理傳統(tǒng)上屬著作權(quán)法領(lǐng)域的問(wèn)題。例如在Galerie案中，原告也試圖運(yùn)用商標(biāo)法去尋求保護(hù)，原告主張對(duì)達(dá)利（西班牙超現(xiàn)實(shí)主義畫(huà)家）的某些作品享有獨(dú)占權(quán)。認(rèn)為被告復(fù)制、銷售其中幾幅作品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。相對(duì)于傳統(tǒng)意義上一般作品侵權(quán)尋求著作權(quán)法保護(hù)而言，原告想另辟蹊徑，但卻受到法院的否定，法院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)著作權(quán)法而非商標(biāo)法提出權(quán)利請(qǐng)求。

因此，雖然商標(biāo)法對(duì)于美術(shù)作品風(fēng)格的保護(hù)上開(kāi)辟了一條可行之路，但同樣面臨一系列問(wèn)題，在具體個(gè)案中，我們還是要分析利弊，做出有利的選擇。

注釋：

i 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2007.

ii 郭玉軍，高升.論美術(shù)作品創(chuàng)作風(fēng)格的著作權(quán)法與商標(biāo)法保護(hù). 藝術(shù)與法律.2005-05-15

iii 鄧宏光.論商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)—兼論《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條的修改.法商研究.2010.

iv郭玉，軍高升.論美術(shù)作品創(chuàng)作風(fēng)格的著作權(quán)法與商標(biāo)法保護(hù)[J].藝術(shù)與法律.2005-05-15

v楊巧.關(guān)術(shù)作品相似是否構(gòu)成“剽竊”的認(rèn)定—對(duì)一起文宇畫(huà)作品侵權(quán)案的思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010.

【參考文獻(xiàn)】

[1]張培堯.侵犯美術(shù)作品著作權(quán)的商標(biāo)異議的法律適用問(wèn)題[J]. 河北法學(xué)2014年2月.

[2]鄧宏光.論商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)—兼論《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條的修改 [J].法商研究，2010.

[3]楊巧.關(guān)術(shù)作品相似是否構(gòu)成“剽竊”的認(rèn)定—對(duì)一起文宇畫(huà)作品侵權(quán)案的思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010.

[4]楊明.文字作品V關(guān)術(shù)作品—對(duì)幾個(gè)基本理論問(wèn)題的反思[J].中外法學(xué)，2009 （2）.

[5]韓強(qiáng)，等淺析著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突問(wèn)題[J].河北法學(xué)，2002，（12） ：64 -66.

[6]郭玉，軍高升.論美術(shù)作品創(chuàng)作風(fēng)格的著作權(quán)法與商標(biāo)法保護(hù)[J].藝術(shù)與法律.2005-05-15

[7]劉力.美術(shù)作品著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突友其對(duì)策 [J].法商研究—中南政法學(xué)院學(xué)報(bào).