劉媛（北京外國語大學(xué)法學(xué)院，北京100089）

以司法三段論的視角分析于歡案一審判決

劉媛
（北京外國語大學(xué)法學(xué)院，北京100089）

近日，于歡案一審判決受到社會(huì)廣泛關(guān)注，被告人于歡在經(jīng)歷侮辱、毆打后將高利貸追討者刺傷導(dǎo)致一死兩重傷一輕傷結(jié)果，一審法院判決其成立故意傷害罪并判處無期徒刑，社會(huì)輿論普遍認(rèn)為這樣的裁判結(jié)論是“不公”的。因此本文采用司法三段論的分析方法，研析山東省聊城市中級(jí)人民法院在大小前提的確定以及兩者的連接過程中是否進(jìn)行了充分的論證，對(duì)于歡案一審判決的合理性進(jìn)行客觀分析。

司法三段論；正當(dāng)防衛(wèi)；故意傷害罪

序言

法律的適用是運(yùn)用司法三段論進(jìn)行推理的過程。法律規(guī)定是大前提，案件事實(shí)是小前提，最后通過對(duì)大小前提的“連接”得出相應(yīng)的法律效果。司法三段論是法官在形成裁判的過程中所要遵循的基本操作規(guī)則。①王利明：《法學(xué)方法論》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第74頁。近日，于歡案一審判決受到社會(huì)廣泛關(guān)注，被告人于歡在經(jīng)歷侮辱、毆打后將高利貸追討者刺傷導(dǎo)致一死兩重傷一輕傷結(jié)果，一審法院判決其成立故意傷害罪并判處無期徒刑，社會(huì)輿論普遍認(rèn)為這樣的裁判結(jié)論是“不公”的。因此運(yùn)用司法三段論的邏輯推理，探討山東省聊城市中級(jí)人民法院在大小前提的確定以及兩者的連接過程中是否進(jìn)行了充分的論證，能夠?qū)τ跉g案一審判決的合理性進(jìn)行客觀分析。

一、罪名的認(rèn)定

聚焦本案案件事實(shí)：2016年4月14日16時(shí)許，趙榮榮糾集郭彥剛、程學(xué)賀、嚴(yán)建軍等多人到冠縣工業(yè)園區(qū)源大工貿(mào)有限公司催要欠款，同日20時(shí)左右杜志浩駕車來到該公司一同催要欠款，在此過程中，杜志浩等人限制該公司老板蘇銀霞及其子于歡的人身自由，并辱罵二人。22時(shí)許，杜志浩、郭彥剛、程學(xué)賀、嚴(yán)建軍等人與被告人于歡發(fā)生沖突，被告人于歡持尖刀將杜志浩、程學(xué)賀、嚴(yán)建軍、郭彥剛捅傷，致杜志浩失血性休克死亡，嚴(yán)建軍、郭彥剛重傷二級(jí)，程學(xué)賀輕傷二級(jí)。②參見山東省聊城市中級(jí)人民法院（2016）魯15刑初33號(hào)刑事附帶民事判決書。

從案件事實(shí)出發(fā)，在大前提的確定方面，對(duì)于被告人于歡捅傷他人導(dǎo)致一死兩重傷一輕傷后果這一行為，可能涉及的定罪裁判規(guī)則有我國刑法232條規(guī)定的故意殺人罪以及234條規(guī)定的故意傷害罪。故意殺人罪和故意傷害罪的區(qū)分在于主觀，即對(duì)于死亡的心理是故意還是過失。這就又需要結(jié)合事實(shí)判斷被告人于歡的主觀心理態(tài)度。由此進(jìn)入司法三段論的第二個(gè)環(huán)節(jié)：對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。在事實(shí)認(rèn)定中，推定方法十分重要。“尤其是在構(gòu)成主觀要件的認(rèn)定中，行為人的主觀心理態(tài)度（如故意或過失）不能完全取決于被告人的供述，對(duì)于這種主觀的構(gòu)成要素，往往要采用推定方法來解決。”③陳興良：《刑法的格致》，法律出版社2008年版，第164頁。對(duì)于這一點(diǎn)的判斷，筆者認(rèn)同山東聊城中院的觀點(diǎn)。其識(shí)別出的小前提是，被告人于歡被圍困后，在接待室較小范圍內(nèi)持尖刀對(duì)四被害人腹、背各捅刺一刀，并沒有表現(xiàn)出對(duì)某一被害人連續(xù)捅刺致其死亡的行為，也沒有對(duì)離其較遠(yuǎn)的對(duì)方其他人捅刺，從被告人于歡當(dāng)時(shí)所處環(huán)境以及對(duì)被害人捅刺的部位、刀數(shù)，結(jié)合于歡案發(fā)當(dāng)日下午起，一直受到被害人方要債糾纏，當(dāng)公安人員到達(dá)現(xiàn)場后急于離開接待室的心態(tài)綜合分析，可以推定出于歡并無殺人的故意，而具有傷害對(duì)方的故意，將大前提定為刑法第234條規(guī)定的故意傷害罪是正確的。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

“在司法三段論中，法官不僅要考察可以支持原告請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范，而且要考察足以否定原告請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范?！雹偻趵鳎骸斗▽W(xué)方法論》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第141頁。在確定被告人行為構(gòu)成故意傷害罪后，應(yīng)當(dāng)判斷是否存在違法阻卻事由，結(jié)合本案案情，即應(yīng)當(dāng)論證是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。刑法第20條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

在本案中，被告人于歡是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的判斷直接影響到其罪名的成立以及量刑。一審法院的意見是：“被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當(dāng)時(shí)其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方均未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危害性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提?！笨偠灾?，一審法院僅從對(duì)方均未有人使用工具以及派出所已經(jīng)出警這兩點(diǎn)就認(rèn)定“于歡母子的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小”，從而得出不存在防衛(wèi)緊迫性的結(jié)論。筆者認(rèn)為，一審法院對(duì)于大前提的解釋以及大小前提的“連接”環(huán)節(jié)明顯說理性不足。

首先，筆者認(rèn)為一審法院的論證極不充分。第一，對(duì)方未使用工具并不能作為不存在防衛(wèi)緊迫性的原因。對(duì)方討債者有多名男子，人多勢眾，即使赤手空拳也可以對(duì)被告人及其母親造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的威脅。第二，派出所出警并未能終止討債者的不法侵害。第三，僅將不法侵害所侵犯的法益限定為“生命健康權(quán)利”，屬于不當(dāng)?shù)南蘅s解釋。其他權(quán)利被不法侵害，仍可構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的理由。

其次，筆者認(rèn)為被告人于歡的行為可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，成立正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：（1）起因條件：正當(dāng)防衛(wèi)面臨的侵害具有不法性、客觀性和現(xiàn)實(shí)性。（2）時(shí)間條件：不法侵害正在進(jìn)行（具有緊迫性），防衛(wèi)應(yīng)具有適時(shí)性。

針對(duì)本案，筆者認(rèn)為被告人于歡的確面臨不法侵害并且其防衛(wèi)具有緊迫性。被害人杜志浩等人因討要高利貸，非法限制于歡和其母親的人身自由并對(duì)其毆打、侮辱，可能構(gòu)成非法拘禁罪、侮辱罪和強(qiáng)制猥褻婦女罪。雖然在被告人捅刺被害人之時(shí)并無強(qiáng)制猥褻婦女的行為，但是非法拘禁和毆打的狀態(tài)一直持續(xù)，根據(jù)于歡的供述以及證人證言，民警離開接待室時(shí)，被告人想跟著離開接待室，但遭到要賬人的攔阻，其強(qiáng)迫于歡坐在沙發(fā)上，于歡不配合便遭到毆打，由此可見非法拘禁的狀態(tài)并沒有因?yàn)槊窬牡絹矶Y(jié)束。被告人于歡對(duì)于不法侵害的防衛(wèi)仍具有緊迫性。

并且，于歡的防衛(wèi)行為明顯超過“必要限度”。判斷“必要限度”的問題上，筆者贊同“基本適應(yīng)和客觀需要統(tǒng)一說”，認(rèn)為考察正當(dāng)防衛(wèi)行為是否超過必要限度，關(guān)鍵是要看是否為有效制止不法侵害行為所必需，這也就需要對(duì)侵害行為的強(qiáng)度、其所保衛(wèi)權(quán)益的性質(zhì)以及防衛(wèi)行為的強(qiáng)度作綜合的分析研究。②陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)：指導(dǎo)性案例以及研析》，《東方法學(xué)》2012年第2期。這就涉及到對(duì)大前提進(jìn)行法律解釋。不法侵害的強(qiáng)度主要從侵害行為、工具的性質(zhì)和擊打部位等因素綜合考慮。從本案出發(fā)，討債人主要以限制人身自由、辱罵、毆打等行為侵害被告人及其母親的人身健康安全，并沒有使用工具，再結(jié)合被告人于歡的鑒定結(jié)果來看，討債人的不法侵害僅具有造成輕微傷害的可能性。而被告人于歡使用刀具故意傷害他人，造成一死兩重傷一輕傷的結(jié)果，應(yīng)屬于“明顯超過”防衛(wèi)限度。

另外，被告人于歡的行為無法成立刑法第20條第3款的規(guī)定的特殊正當(dāng)防衛(wèi)。特殊正當(dāng)防衛(wèi)是“無限防衛(wèi)權(quán)”，如果對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)，被害人實(shí)施的非法拘禁和毆打侮辱行為很難認(rèn)定為“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，因此被告人無法成立特殊正當(dāng)防衛(wèi)。

被告人于歡于歡持尖刀將杜志浩等四人捅傷，致一人死亡，兩人重傷，一人輕傷，明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，因此成立防衛(wèi)過當(dāng)，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

三、多因一果的可能性

根據(jù)南方周末關(guān)于案件的相關(guān)報(bào)道，杜志浩被刺傷離開山東源大工貿(mào)有限公司后，自行駕車前往冠縣人民醫(yī)院，還因瑣事在醫(yī)院門口跟人發(fā)生爭執(zhí)。但是這部分事實(shí)并沒有在判決書中得到體現(xiàn)，筆者通過現(xiàn)有證據(jù)無法對(duì)報(bào)道進(jìn)行查證，因此僅對(duì)多因一果的可能性加以簡要分析。刑法上的因果關(guān)系是指實(shí)行行為與結(jié)果之間存在著沒有前者就沒有后者的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因。但在特殊情形下因果關(guān)系會(huì)發(fā)生中斷。在因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程中，如果介入了第三者的行為、被害人的行為或特殊自然事實(shí)，則應(yīng)通過考察介入情況的異常性大小、行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入情況對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小等，判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。

根據(jù)判決書及尸檢鑒定意見，杜志浩系失血性休克死亡。如果南方周末所報(bào)道的內(nèi)容能夠有證據(jù)加以證明，杜志浩在被刺傷后的自行駕車行為的確屬于異常的介入因素，但這一因素并不能割裂被告人于歡的行為與結(jié)果間的因果關(guān)系，能夠影響刑事責(zé)任的認(rèn)定。

四、量刑方面

量刑方面可能是引起社會(huì)爭議最大的一個(gè)部分，一審法院判決被告人于歡犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，主要法律依據(jù)為我國刑法第234條第2款，第61條、第67條第3款。刑法第234條規(guī)定了故意傷害罪，一審法院認(rèn)為，被告人于歡面對(duì)眾多討債人的長時(shí)間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，致一名被害人死亡、二名被害人重傷、一名被害人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。被告人于歡所犯故意傷害罪后果嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與犯罪結(jié)果相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。刑法第61條是量刑的事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，規(guī)定對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。對(duì)犯罪分子決定刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法的相關(guān)規(guī)定判處。刑法第67條則是關(guān)于自首的規(guī)定，第3款為：犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。這兩個(gè)條款在判決書中體現(xiàn)為“鑒于本案系在被害人一方糾集多人，采取影響企業(yè)正常經(jīng)營秩序、限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當(dāng)方式討債引發(fā)，被害人具有過錯(cuò)，且被告人于歡歸案后能如實(shí)供述自己的罪刑，可以從輕處罰?！?/p>

刑法第234條規(guī)定：故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

由此可見，一審法院在其認(rèn)定的法定量刑幅度（十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑）內(nèi)運(yùn)用自由裁量權(quán)選擇了一個(gè)較高的刑罰——無期徒刑。雖然飽受質(zhì)疑，但卻是一審法官運(yùn)用司法三段論，將法律與事實(shí)進(jìn)行連接后，確定成立故意傷害罪，再在其自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)量刑的結(jié)果。不過按照筆者上文的主張，于歡的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。①根據(jù)刑法第63條的規(guī)定，犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。

根據(jù)3月26日山東高級(jí)法院官方發(fā)布的情況通報(bào)，被告人于歡和附帶民事訴訟原告人杜洪章等分別提出上訴。山東高院于3月24日受理此案，已經(jīng)組成合議庭。二審是否會(huì)針對(duì)于歡的定罪量刑進(jìn)行改判，我們拭目以待。

五、對(duì)完善我國法院裁判文書的建議

從山東聊城中院的一審判決書中可以看出，法院對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定、大前提的解釋以及大小前提的連接部分論證極為不充分，寥寥數(shù)語便作出司法判決。筆者建議法院在作出裁判文書時(shí)做到以下幾點(diǎn)，以增強(qiáng)判決書的可接受性。第一，在認(rèn)定案件事實(shí)部分，要加強(qiáng)對(duì)有爭議證據(jù)的分析、認(rèn)證，得出判決推理的小前提。在于歡案中，有些爭議事實(shí)被法院在判決書中淡化。比如被害人杜志浩“脫褲子露生殖器、讓蘇銀霞聞鞋子”等事實(shí)被法院簡單概括為“對(duì)二人有侮辱言行”，而這恰恰對(duì)于作為正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害前提的認(rèn)定有著極為重要的影響。第二，在選定適用的法律作為大前提時(shí)，要對(duì)法律的援用作出詳細(xì)充分的法理論證。第三，“連接是司法三段論的重要環(huán)節(jié)，也是司法裁判的中心工作?！雹谕趵鳎骸斗▽W(xué)方法論》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第218頁。在從已有認(rèn)定案件事實(shí)和選用法律的這兩個(gè)判決推理的前提下，需要對(duì)如何得出判決結(jié)論這一“連接”過程進(jìn)行充分的論證。只有做到以上三點(diǎn)，才能加強(qiáng)司法裁判的公信力。

六、結(jié)語

通過司法三段論的論證說理過程，山東聊城中院對(duì)于歡案的判決的大前提選定上部分正確，即判斷于歡構(gòu)成故意傷害罪。但一審法官卻未能充分論證另一大前提——正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成，由此導(dǎo)致裁判的結(jié)果有所偏差。筆者認(rèn)為于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下處以刑罰。司法三段論的說理過程是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則的保證，法官盡量使其判決中所列理由充分列明，能夠檢測法官案件裁判的公正性，同時(shí)有利于社會(huì)對(duì)于法官的監(jiān)督。

〔1〕王利明.法學(xué)方法論〔M〕.北京:中國人民大學(xué)出版社，2012.

〔2〕陳興良.刑法的格致〔M〕.北京:法律出版社，2008.

〔3〕陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)：指導(dǎo)性案例以及研析〔J〕.東方法學(xué)，2012，（02）：3-13.

〔4〕陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論〔M〕.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.

〔5〕張理恒.刑法上正當(dāng)防衛(wèi)制度之“不法侵害”研究〔D〕.重慶:西南政法大學(xué)，2012.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕

D92

A

1009—2234（2017）08—0100—03

2017—07—25

劉媛（1994—），女，河北石家莊人，2016級(jí)碩士研究生，主要研究方向：國際法。