刁生虎，王辰雨

(中國傳媒大學(xué) 文法學(xué)部，北京 100024)

曹植哀辭未入《文心雕龍》之因初探

刁生虎，王辰雨

(中國傳媒大學(xué) 文法學(xué)部，北京 100024)

曹植創(chuàng)作的三篇哀辭文學(xué)價值極高，且對后世哀辭文體的發(fā)展有著深遠的影響，但《文心雕龍》卻對曹植的哀辭只字未提，將曹植的哀辭排除在哀辭發(fā)展進程之外。這主要是因為曹植創(chuàng)作的哀辭在風格、形式、內(nèi)容、情感表現(xiàn)等方面與劉勰所理解與稱揚的哀辭存在著較大差異。

曹植；劉勰；哀辭；《文心雕龍·哀吊》

曹植是建安時期最負盛名的作家，是建安文學(xué)當之無愧的代表。中國古代文學(xué)史對曹植有著特別的關(guān)注，歷代文學(xué)評論家也都對曹植不吝筆墨。作為魏晉南北朝時期文學(xué)批評理論集大成之作的《文心雕龍》對曹植也格外重視，據(jù)統(tǒng)計，《文心雕龍》中提及曹植二十多次[1]，劉勰對曹植的創(chuàng)作才華、作品的藝術(shù)表現(xiàn)等眾多方面給予了全面而客觀的評價。在對曹植的多方面評價中，劉勰認識到了曹植的文章在建安時期獨領(lǐng)風騷的地位，在《文心雕龍》的文體論中，劉勰幾乎關(guān)注到了曹植的所有文體，如 《雜文》： “陳思 《七啟》，取美于宏壯”，《祝盟》：“唯陳思《詰咎》，裁以正義矣”，《諧隱》：“至魏文陳思，約而密之”等等。[2]255但在《文心雕龍》中，劉勰卻對曹植的哀辭這一文體只字未提。以劉勰對曹植的關(guān)注程度及其考察的全面性來看，這一點令人心生疑問，值得深入思考。

首先，劉勰并不是不知道曹植所寫的哀辭。清人章學(xué)誠稱《文心雕龍》為“體大慮周”之作，劉勰不可能遺漏如此重要作家的作品。而且，《文心雕龍·哀吊》提到了徐干的哀辭:“建安哀辭，惟偉長差善，《行女》一篇，時有惻怛?！盵2]177摯虞《文章流別論》中寫道:“建安中，文帝與臨淄侯各失稚子，命徐干、劉禎等為之哀辭?！眰ラL即徐干，《行女》就是徐干受曹植之命為曹植之女行女而作，因而，可以肯定劉勰是看到甚至是非常了解曹植所寫的哀辭的。那么，是否是因為曹植寫的哀辭文學(xué)價值極低，根本不值得劉勰一提呢？曹植共有三篇哀辭傳世，其中，《金瓠哀辭》是為哀悼僅在人世活了十九旬即早逝的長女而寫的，《仲雍哀辭》是為哀悼三月出生五月即去世的曹丕的次子曹喈而寫的，《行女哀辭》則是為哀悼“生于季秋,而終于首夏”的女兒行女而寫的。從曹植對哀辭這一文體的貢獻來看，曹植的哀辭都是前有序文，簡要交代所哀悼的對象和生卒時限，“曰”之后才為正文，這成為后來哀辭的通用體式。而內(nèi)容上，曹植的哀辭寫到地下相見等場景，也都為后世的哀辭創(chuàng)作所繼承?？梢哉f曹植的哀辭確立了哀辭這一文體的基本范式，對后來包括潘岳等人在內(nèi)的哀辭作品產(chǎn)生了深刻的影響。而且曹植的這三篇哀辭，都寫得感情真摯，文采飛揚，感人至深。因而，曹植的哀辭作品并非不值一提。筆者認為，《文心雕龍》只字未提曹植哀辭，將曹植的哀辭排除在哀辭的歷史發(fā)展脈絡(luò)之外，是因為曹植所創(chuàng)作的哀辭與劉勰對哀辭這一文體的理解存在著較大的差異與矛盾，這些差異與矛盾主要體現(xiàn)在以下四個方面：

1.風格上的差異?！段男牡颀垺ざ▌荨罚骸胺蚯橹庐悈^(qū)，文變殊術(shù)，莫不因情立體，即體成勢也。”[2]271“體”就是文體、體裁，“勢”即是體勢，是由不同文體的特點所決定的文章的一種風格取向。劉勰認為，作家要根據(jù)不同的文體來選擇不同的風格，并列舉了一些具體的文體應(yīng)該呈現(xiàn)的風格：“章、表、奏、議，則準的乎典雅……符、檄、書、移，則楷式于明斷；史、論、序、注，則師范于核要……連珠、七辭，則從事于巧艷”[2]240，進而提出“循體成勢”這一原則，認為作家創(chuàng)作的作品應(yīng)根據(jù)“體”的不同而有符合于這一文體的“勢”，否則就會“失體成怪”。這說明劉勰已經(jīng)深刻認識到文體與風格之間的密切關(guān)系。

在《文心雕龍·哀吊》一篇中，劉勰在論及哀辭這一文體的發(fā)展脈絡(luò)時提到：“建安哀辭，偉長差善，《行女》一篇，時有惻怛?！眰ラL即是徐干。劉勰在論及建安哀辭時只推舉了徐干的《行女哀辭》,而完全忽視曹植，只字未提曹植的哀辭作品。處于同一時期的徐干與曹植在文學(xué)風格上存在較大的差異，那么，是否在劉勰看來，徐干的文風更加符合哀辭這一文體，而曹植的文風并不適合哀辭呢？徐干的《行女哀辭》今已亡佚，但從對徐干的評論以及徐干的其他作品中，我們依然可以窺見徐干文學(xué)創(chuàng)作的主要風格。魏文帝曹丕的《典論·論文》中對徐干的評價是:“王粲長于辭賦，徐干時有齊氣，然粲之匹也?！逼渲小褒R氣”一詞作何解釋，歷來眾說紛紜。唐代李善以為此“言齊俗文體舒緩,而徐干亦有斯累”，解“齊氣”為“齊”地舒緩之“氣”，即舒緩是齊地風俗，自古而然。我們從徐干的《車渠椀賦》《七喻》及其思婦詩中，不難發(fā)現(xiàn)在徐干的詩賦中較多地運用了靜態(tài)描寫，再加上其作品平緩的音韻，這就使其文學(xué)作品體現(xiàn)出一種舒緩纏綿、紆徐細膩的文風。而反觀曹植，其散文最顯著的特征就是風力高昂?！翱犊鄽狻北还J為建安文學(xué)的重要特色，而被譽為“建安之冠”的曹植的散文，也展示了其鮮明的時代特征，“慷慨任氣”的藝術(shù)風貌在曹植的作品中得到淋漓盡致的體現(xiàn)。鐘嶸在《詩品》中也稱曹植的作品：“骨氣奇高，辭采華茂。”[3]杜甫稱贊其“文章曹植波瀾闊”?？梢?，曹植的文風整體上是遒勁剛健的，而這一風格在其哀辭中也有體現(xiàn)?！吨儆喊мo》是曹植為侄子曹喈所寫的哀辭，其中“昔后稷之在寒冰，斗谷之在楚澤，咸依鳥憑虎，而無風塵之災(zāi)。今之玄第文茵，無寒冰之慘；羅幃綺帳，暖于翔鳥之翼。幽房閑宇，密于云夢之野；慈母良保，仁乎鳥虎之情”[4]122。曹植從后稷寫到斗谷，又以“虎”“風塵”等較為壯闊的意象及剛健的氣勢寫曹喈雖生長環(huán)境優(yōu)越，但終究難逃早夭結(jié)局的悲慘命運，雖為悼念之辭，卻寫得意境開闊，大氣磅礴。另外兩篇哀辭《金瓠哀辭》與《行女哀辭》也同樣寫得悲傷卻毫無細膩纏綿之氣，反而風力高昂，剛健有力，有一種深沉的悲痛。劉勰稱贊徐干的哀辭“時有惻怛”，惻怛即是哀婉悲痛，可見，在劉勰看來，曹植慷慨勁健的文風是不符合哀辭這一文體的。哀辭作為哀祭類文學(xué)中最能表達作者純粹感情的一種文體，所悼對象多為幼童，且死者多與作者有著較為親密的關(guān)系，因而，細膩哀婉應(yīng)是劉勰對于哀辭文體風格的要求，曹植的哀辭顯然與這一要求相差甚遠。

2.形式上的差異。劉勰在論及哀辭時，極力推崇潘岳的作品：“及潘岳繼作，實踵其美。觀其慮善辭變，情洞悲苦，敘事如傳；結(jié)言摹《詩》，促節(jié)四言，鮮有緩句；故能義直而文婉，體舊而趣新，《金鹿》《澤蘭》，莫之或繼也?！盵2]529劉勰對于哀辭這種文體之特征的認識也主要是從潘岳的哀辭中總結(jié)出來的，在劉勰看來，潘岳的作品在各個方面都符合哀辭的文體要求，甚至達到了“莫之或繼”即前無古人、后無來者的地步。而值得注意的是，劉勰在稱揚潘岳的作品時，專門指出其哀辭“結(jié)言摹《詩》，促節(jié)四言，鮮有緩句”。也就是說，潘岳的哀辭創(chuàng)作大多是模仿《詩經(jīng)》的語言形式，以音節(jié)緊促的四言為主，較少有松散的句子。如潘岳為悼念其愛女金鹿而作的《金鹿哀辭》：“嗟我金鹿，天資特挺。鬂發(fā)凝膚，蛾眉蠐領(lǐng)。柔情和泰，朗心聰警?！枳又幸埃裎覛w路。將反如疑，回首長顧”；潘岳為妻妹代作的《為任子咸妻作孤女澤蘭哀辭》也同樣多以四言為主：“茫茫造化，爰啟英淑，猗猗澤蘭，應(yīng)靈誕育。鬒發(fā)蛾眉，巧笑美目；顏耀榮苕， 華茂時菊；如金之精，如蘭之馨。淑質(zhì)彌暢，聰慧日新”。而曹植的三篇哀辭作品都是采用騷體或賦體的形式，如《行女哀辭》：“伊上帝之降命，何短修之難裁；或華發(fā)以終年，或懷妊而逢災(zāi)。感前哀之未闋，復(fù)新殃之重來！方朝華而晚敷，比晨露而先晞。感逝者之不追，悵情忽而失度。天蓋高而無階，懷此恨其誰訴！”[4]181《金瓠哀辭》：“在襁褓而撫育，尚孩笑而未言。不終年而夭絕，何見罰于皇天？信吾罪之所招，悲弱子之無愆。去父母之懷抱，滅微骸于糞土?！盵4]121顯然，曹植的哀辭在形式上采用的騷體或賦體這種流俗的形式，是完全迥異于潘岳莊重典雅的四言頌體的，而這樣的體式顯然是不符合劉勰對于哀辭形式的要求的。劉勰在《哀吊》篇中列舉潘岳以四言為主的《金鹿哀辭》《澤蘭哀辭》，而對于潘岳另一以騷體寫就的哀辭名作，悼念其夭折弱子的《傷弱子辭》避而不談，也證明了劉勰對于哀辭語言形式的要求。曹植的哀辭創(chuàng)作并不符合這一要求。

3.內(nèi)容上的差異。哀辭所施用的對象既為夭折之子，即多為幼童，自然不用記述功業(yè)，痛惜、哀傷是它的主要內(nèi)容，而這種“傷痛”“愛惜”之情借由什么傳達呢？劉勰在《文心雕龍·哀吊》中談及了哀辭應(yīng)表現(xiàn)的內(nèi)容：“幼未成德，故譽止于察惠；弱不勝務(wù)，故悼加乎膚色?！盵2]530在劉勰看來，哀辭雖然以傷悼為主，但也要明辨哀悼的對象，哀辭所施的對象多是幼童，功業(yè)尚未建立，品德也未能形成，因而對幼子的惋惜、傷痛之情主要是通過對天資和容貌的描述表現(xiàn)出來的。劉勰所稱揚的潘岳的哀辭作品就嚴格地遵循著這一原則與要求。比如《金鹿哀辭》，潘岳在文章開篇即寫幼女天資聰慧，并詳盡地描寫金鹿的情貌，從頭發(fā)、肌膚到眉毛、脖頸，細致入微。哀辭的悲痛之情借由對所悼對象的容貌、聰慧的描寫來表達，這種追憶式的描寫，既是受到所悼對象的年幼所局限，同時，也為接下來悲情的抒發(fā)做了鋪墊，使讀者能夠更好地理解、體會寫作者的悲痛與惋惜。

反觀曹植的哀辭，則很少有這方面的內(nèi)容，他的三篇哀辭僅在《金瓠哀辭》的序中提到“雖未能言，固以授色知心矣”[4]121，描寫其長女金瓠十九旬即遠離人世，雖然不能說話，但卻已能察覺大人的臉色，識別他們的情緒。其余的部分，大多在盡情抒發(fā)哀情，追溯幼童早夭的原因，甚至將自己的身世之感融入其中，生發(fā)出對于人生的感慨與喟嘆，如《金瓠哀辭》中曹植感嘆“天長地久，人生幾何”[4]121，將自己人生際遇的感悟借由哀辭抒發(fā)。

潘岳的哀辭嚴格遵循著劉勰所要求的“譽止于察惠”與“悼加乎膚色”的內(nèi)容，曹植的哀辭筆墨較少涉及以上內(nèi)容，而將筆墨放在了哀痛的描述以及人生的喟嘆上，這也是劉勰在《哀吊》篇中不提及曹植哀辭的一個原因。

4.情感表現(xiàn)上的差異。曹植的哀辭毫不節(jié)制地表現(xiàn)了自己的傷子之痛，邢培順在其《曹植文學(xué)研究》中寫到：“曹植對待子女的情感態(tài)度，與傳統(tǒng)的儒家禮教相悖，表現(xiàn)了他逾越禮儀、放縱情感的個性”，而這種情感表達的方式“在摯虞、劉勰這些正統(tǒng)思想濃重的文學(xué)理論家看來，這自然是哀辭中的‘乖調(diào)’”，是哀辭中的異類。[5]在《金瓠哀辭》中，曹植將女兒夭折的命運歸罪于自己，寫到“信吾罪之所招”，曹植認為，一定是自己的罪罰被女兒所承擔，才會導(dǎo)致夭絕的命運。曹植在毫不抑制自己悲痛情感，盡情宣泄心中傷痛的同時，也透露出無法掩飾的愧疚感與負罪感。在《行女哀辭》中，曹植將“三年之中，二子頻喪”的切膚之痛歸罪于“上帝之降命”，甚至最后表達出對上蒼的濃烈恨意：“懷此恨其誰訴”，曹植怨恨天高卻沒有長梯借他攀緣。可以說曹植的情感表現(xiàn)正如同他自己的個性一般，毫不偽飾，也不加抑制，任由自己的悲痛之情放縱傾瀉。這些情感表現(xiàn)的方式與傳統(tǒng)儒家的要求相悖，而劉勰是一位正統(tǒng)思想非常濃厚的文學(xué)批評家，他在追溯哀辭這一文體源流的時候，將其追溯至與后來哀辭其實并無直接聯(lián)系的《詩經(jīng)·黃鳥》，可見其宗經(jīng)思想及其對儒家思想的尊崇。因此，曹植對待子女夭折的態(tài)度，在劉勰看來，是極其不合適的。雖然劉勰也認為哀辭應(yīng)該“情主于傷痛，辭窮乎愛惜”，但不以禮節(jié)情，而任由情感放縱肆意，這與劉勰所提倡的哀辭文體應(yīng)有的真摯的傷痛與惋惜之情有所不同。

綜上所述，劉勰在《文心雕龍》中未提及曹植的哀辭是由于曹植創(chuàng)作的哀辭在風格、形式、內(nèi)容、情感表現(xiàn)等方面與劉勰所理解與稱揚的哀辭存在著較大差異。

[1] 謝丹.由《文心雕龍》看劉勰對曹植的評價[J].黔西南民族師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2010(1):47.

[2] 范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[3] 鐘嶸.詩品[M].周振甫，譯注.北京：中華書局，1998：37.

[4] 趙幼文.曹植集校注[M].北京:中華書局，2016.

[5] 邢培順.曹植文學(xué)研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2014：101.

(責任編輯：張曉軍)

2017-05-26

中國傳媒大學(xué)優(yōu)秀中青年教師培養(yǎng)工程項目(YXJS201315)

刁生虎(1975- )，男，河南鎮(zhèn)平人，中國傳媒大學(xué)文法學(xué)部教授，文學(xué)博士。

王辰雨(1993- )，女，河北磁縣人，中國傳媒大學(xué)文法學(xué)部碩士研究生。

I206.2

A

2095-4824(2017)04-0050-03