王承慶

（南京大學(xué)歷史學(xué)院，江蘇南京210008）

A B團(tuán)與富田事變新探
——兼與戴向青先生商榷

王承慶

（南京大學(xué)歷史學(xué)院，江蘇南京210008）

中央蘇區(qū)第一次反“圍剿”戰(zhàn)爭前夕，蘇區(qū)最高領(lǐng)導(dǎo)層圍繞反“圍剿”戰(zhàn)略方針產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，并對根據(jù)地反“圍剿”準(zhǔn)備造成直接負(fù)面影響，如不及時(shí)采取補(bǔ)救措施，將可能造成反“圍剿”作戰(zhàn)的失敗。在這種情況下，反AB團(tuán)擴(kuò)大化就具有了某種可理解的“合理性”，并成為引發(fā)富田事變的導(dǎo)火索。為確保反“圍剿”作戰(zhàn)全局勝利，紅一方面軍總前委對富田事變作出果斷處置，無異于“壯士斷腕”。

中央蘇區(qū)，第一次反“圍剿”，AB團(tuán)，富田事變，戴向青

發(fā)生于1930年12月中央蘇區(qū)第一次反“圍剿”前夕的富田事變，當(dāng)時(shí)即被紅一方面軍總前委、蘇區(qū)中央局和中共中央先后定性為“A B團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的”“反革命暴動(dòng)”。之后，關(guān)于富田事變的討論基本上是個(gè)學(xué)術(shù)禁區(qū)。十一屆三中全會(huì)后，中共恢復(fù)了實(shí)事求是的思想路線，學(xué)術(shù)界開始撥亂反正。1979年，江西省委黨校的戴向青先生發(fā)表《略論富田事變的性質(zhì)及其歷史教訓(xùn)》一文，標(biāo)志著學(xué)界對富田事變的研究開始打破堅(jiān)冰。①劉海飛：《富田事變研究述評》，《重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第3期。隨后，海內(nèi)外圍繞富田事變陸續(xù)發(fā)表論文數(shù)十篇，還出版了專著。②論文主要有：戴向青的《富田事變考》[《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）1979年第4期]、《關(guān)于論富田事變問題》（《江西社會(huì)科學(xué)》1980年專刊）、《論AB團(tuán)和富田事變》（《中共黨史研究》1989年第2期）、《必須以嚴(yán)肅態(tài)度對待肅AB團(tuán)問題》（《中共黨史研究》1990年第5期）、《AB團(tuán)滅亡后共產(chǎn)黨為何還反AB團(tuán)》（《黨史研究與教學(xué)》1991年第5期）等；羅惠蘭的《論項(xiàng)英在處理富田事變中對肅AB團(tuán)錯(cuò)誤的抵制》（《求實(shí)》1989年第1期）、《中央蘇區(qū)肅AB團(tuán)述評》（《求實(shí)》2000年第2期）、《再評羅坊會(huì)議》（《歷史研究與教學(xué)》2001年第4期）、《毛澤東與富田事變及肅AB團(tuán)責(zé)任問題考辨》（《黨史研究與教學(xué)》2010年第5期）等；戴向青、羅惠蘭的《論毛澤東在肅AB團(tuán)問題上發(fā)生錯(cuò)誤的原因》（《江西社會(huì)科學(xué)》1990年第2期）；閻中恒的《富田事變是反革命暴動(dòng)》[《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）1979年第4期]；梁尚賢的《對〈總前委答辯的一封信〉的一點(diǎn)質(zhì)疑》[《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）1980年第2期]；陳鐵健的《AB團(tuán)肅反之“法理”依據(jù)與文化根源——讀〈AB團(tuán)與富田事變始末〉札記》（《近代史研究》2008年第2期）；李維民的《從共產(chǎn)國際檔案看反“AB團(tuán)”斗爭》（《炎黃春秋》2009年第7期）；景玉川的《富田事變時(shí)劉敵給中央的信》（《炎黃春秋》2014年第11期）；馬社香的《駁高華“毛澤東是中共歷史上厲行肅反的始作俑者”》（《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2014年第8期），等。專著有戴向青、羅惠蘭的《AB團(tuán)與富田事變始末》（鄭州：河南人民出版社，1994年），以及臺灣學(xué)者陳永發(fā)的《中共早期肅反的檢討：AB團(tuán)案》（臺灣“中研院”《近代史研究所集刊》第17期上冊）。關(guān)于富田事變的起因、定性和影響，成了各方爭論的焦點(diǎn)。③趙金平：《近三十年肅“AB團(tuán)”和“富田事變”研究》，《淮陰工學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。學(xué)界大多認(rèn)為，富田事變的發(fā)生是由于反A B團(tuán)的擴(kuò)大化。而進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，所謂“A B團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的”的說法“證據(jù)不足”。于是就有學(xué)者得出“富田事變是歷史錯(cuò)案”的結(jié)論，并據(jù)此提出“應(yīng)徹底平反”的要求。筆者通過研究發(fā)現(xiàn)，富田事變并不是一個(gè)孤立事件，而是有著復(fù)雜的深層原因，這一原因在當(dāng)時(shí)被掩蓋，后來也被學(xué)界所忽視。本文就此談些看法。

一、總前委與省行委的沖突

富田事變發(fā)生不久，鄧小平率紅七軍團(tuán)于1931年4月進(jìn)入中央蘇區(qū)，他在給中共中央的報(bào)告中說：“過去總前委與省行委向來有沖突，如對軍閥混戰(zhàn)的分析，引敵深入的戰(zhàn)術(shù)，開除劉士奇等問題，省行委常罵總前委是右傾，總前委常指省行委中有A B團(tuán)的作用，故有富田事變之爆發(fā)?！雹汆囆∑剑骸镀哕姽ぷ鲌?bào)告》（1931年4月29日），中國人民解放軍軍事科學(xué)院、中共中央文獻(xiàn)研究院編：《鄧小平軍事文集》（第一卷），北京：軍事科學(xué)出版社、中央文獻(xiàn)出版社，2004年，第19～20頁。這即是說，所謂“右傾”，所謂“A B團(tuán)的作用”，主要還是認(rèn)識問題；富田事變爆發(fā)的根本原因，是“總前委與省行委向來有沖突”，這種沖突大致集中在四個(gè)方面。

一是“二七”會(huì)議上的土地政策之爭。1930年2月在江西吉安陂頭召開的“二七”會(huì)議，是關(guān)系中央蘇區(qū)建設(shè)的一次十分重要的會(huì)議。這次會(huì)議上發(fā)生了關(guān)于土地問題的激烈爭論。贛西南黨的領(lǐng)導(dǎo)劉士奇和曾山等主張沒收一切地主土地，按人口平均分配，并承認(rèn)土地私有。而江西省委巡視員江漢波等則堅(jiān)持土地應(yīng)歸國有，認(rèn)為共產(chǎn)主義理想乃廢除私有制，如果土地按人口重新分配，勢必強(qiáng)化農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)觀念，這“簡直是開歷史倒車”；支持江漢波的李文林更擔(dān)心土地很快分給貧農(nóng)，可能會(huì)對富農(nóng)和小地主沖擊過大，一旦主力紅軍離開，反動(dòng)勢力卷土重來，農(nóng)民可能“未蒙其利，先受其害”。②陳永發(fā)：《中共早期肅反的檢討：AB團(tuán)案》，臺北：“中研院”《近代史研究所集刊》第17期上冊，第207～208頁。這一顧慮不無道理，但也反映了江漢波、李文林等或多或少已站在“富農(nóng)和小地主”的立場考慮問題，它必然不能完全調(diào)動(dòng)農(nóng)民（貧農(nóng)、雇農(nóng)和佃農(nóng)）參與革命斗爭的積極性，其進(jìn)一步的結(jié)果將是革命的不徹底性。主持會(huì)議的毛澤東表明了支持劉士奇、反對江漢波的鮮明態(tài)度，指出：“以勞動(dòng)力為標(biāo)準(zhǔn)分配，與男女老幼平分，應(yīng)該采取后者，這是為了爭取廣大貧農(nóng)群眾所不可忽略的緊要策略?！睆?qiáng)調(diào)“發(fā)展生產(chǎn)”不是目前策略的第一標(biāo)準(zhǔn)；“爭取群眾”才是目前策略的第一標(biāo)準(zhǔn)。③《前委通告第一號——聯(lián)席會(huì)議的結(jié)論并宣告前委成立》（1930年2月16日），《中共黨史參考資料》（三），北京：人民出版社，1979年，第59頁。但這次會(huì)議由于受到中央關(guān)于開展反對取消派斗爭指示的影響，錯(cuò)誤地做出了開除江漢波黨籍的決定。這就進(jìn)一步激化了贛西南蘇區(qū)的黨內(nèi)斗爭。

二是“二全”會(huì)議后贛西南地方黨的集體“左”轉(zhuǎn)。1930年5月，中共贛西南特委派李文林、段良弼、曾山為代表，前往上海參加全國蘇區(qū)代表大會(huì)。李文林和段良弼在了解了上海中央的具體意旨之后，從此成為立三路線的堅(jiān)定執(zhí)行者。這年8月，二人回到江西蘇區(qū)后，立即召集中共贛西南第二次全體會(huì)議（即“二全”會(huì)議），徹底修正毛澤東的土地政策。同時(shí)嚴(yán)厲批評和打擊支持毛澤東的贛西南特委書記劉士奇，指責(zé)劉士奇：“消極反抗中央、省上的正確政治路線，曲解黨的民主集中制……多次拒絕出席二全會(huì)議，破壞二全會(huì)的政治斗爭意義?！雹堋囤M西南特委二全會(huì)議決議案之二——黨對政治斗爭問題決議案》（1930年8月27日），江西省檔案館、中央江西省委黨校黨史教研室編：《中央革命根據(jù)地史料選編》（中冊），南昌：江西人民出版社，1982年，第249頁。會(huì)議還指責(zé)贛西南“過去的黨是種波浪式的推進(jìn)、傍著發(fā)展的方式，這都是農(nóng)民意識的反映，沒有積極猛力前進(jìn)的精神”。⑤《贛西南特委（工作綜合）報(bào)告》（1930年9月28日），《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊），第328頁。李文林對劉士奇的這些批評之詞，與中央立三路線批評毛澤東的說辭如出一轍。“二全”會(huì)議后，中共贛西南特委全面執(zhí)行李立三“左”傾路線，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)“集體左轉(zhuǎn)”。中共中央軍委秘書長歐陽欽后來報(bào)告說：江西地方黨部“自‘二全’會(huì)議之后到富田事變，完全接受了立三路線，經(jīng)過A B團(tuán)的利用，瘋狂的執(zhí)行”。⑥《中央蘇維埃區(qū)域報(bào)告》（1931年9月3日），《中央革命根據(jù)地史料選編》（上冊），第365頁。蘇區(qū)中央局?jǐn)U大會(huì)議也認(rèn)為：“二全會(huì)議，就是立三路線領(lǐng)導(dǎo)的會(huì)議，實(shí)際上是A B團(tuán)操縱向黨進(jìn)攻。二全會(huì)議后立三路線便完全統(tǒng)治了江西的黨，動(dòng)搖了平均分配土地的原則，把地方武裝完全集中到二十軍卅五軍，拋棄蘇區(qū)的鞏固工作，冒進(jìn)的攻打中心城市，攻贛。……立三路線這樣的發(fā)狂，結(jié)果做了A B團(tuán)一面好旗子，造成反革命的富田事變?！雹摺督邮車H來信及四中全會(huì)決議的決議——蘇區(qū)中央局?jǐn)U大會(huì)議的決議第一號》（1931年4月），《中央革命根據(jù)地史料選編》（中冊），第302頁。這些都表明，“二全”會(huì)議后贛西南地方黨執(zhí)行的路線方針與毛澤東正確路線漸行漸遠(yuǎn)，也反映了江西蘇區(qū)兩條路線的斗爭已相當(dāng)尖銳和復(fù)雜。

三是反A B團(tuán)的擴(kuò)大化。A B團(tuán)，原本是江西省內(nèi)一個(gè)秘密反共組織，于1926年底或1927年初由段錫朋、程天放和周利生等人創(chuàng)立。A、B原本是指A B團(tuán)內(nèi)部的兩個(gè)次級組織，A團(tuán)為核心，B團(tuán)為外圍。其后因緣附會(huì)，A B變成了反布爾什維克（Anti-B olshevik）的縮寫。1927年4月國共分裂后，江西省的軍政大權(quán)落入滇軍將領(lǐng)朱培德之手，A B團(tuán)則控制了地方黨部，主要在贛西南活動(dòng)，以段錫朋老家吉安縣城為大本營。但戴向青先生認(rèn)為，1927年“四二暴動(dòng)”后，①AB團(tuán)成立后，在蔣介石的支持下篡奪了江西省黨部的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，中共黨組織聯(lián)合國民黨左派進(jìn)行了堅(jiān)決斗爭。共產(chǎn)黨員鄧鶴鳴等10余人于3月中旬赴武漢，向國民黨中央和國民政府揭露AB團(tuán)反共反人民的罪行，得到左派國民黨中央的大力支持，并于3月20日作出改造江西省政府的決定，由朱培德接替李烈鈞任省主席，一些共產(chǎn)黨人和左派人士任委員和廳長。江西人民受此鼓舞，趁勢于4月2日組織大暴動(dòng)，一舉摧毀AB團(tuán)把持的江西省黨部，并于4月3日在南昌公共體育場舉行3萬人集會(huì)，慶祝反AB團(tuán)斗爭勝利，將捉到的30余名AB團(tuán)骨干進(jìn)行了公開批斗。從此，AB團(tuán)組織徹底崩潰。史稱“四二暴動(dòng)”。A B團(tuán)的組織徹底崩潰，“壽命僅三個(gè)月”，其后“既未恢復(fù)也未重建”；江西省政府主席朱培德投靠蔣介石之后，于6月5日“禮送共產(chǎn)黨人出境”，并釋放了被抓的30多名A B團(tuán)分子，A B團(tuán)團(tuán)員遂作鳥獸散，各自在政治上尋找依附。②戴向青：《論AB團(tuán)和富田事變》，《中共黨史研究》1989年第2期。不可否認(rèn)的是，A B團(tuán)組織雖然被摧毀，A B團(tuán)分子卻大量存在，其反共活動(dòng)仍可能死灰復(fù)燃。贛西南中共黨組織從“紅五月”開始破獲A B團(tuán)，到8月“二全”會(huì)議時(shí)，已破獲A B團(tuán)大批組織。在反A B團(tuán)問題上，李文林比劉士奇有過之而無不及。反A B團(tuán)的方法包括：“擴(kuò)大宣傳”“組織秘密偵探隊(duì)”“派人監(jiān)視行動(dòng)”“對狡猾而不真實(shí)者殺無赦”“對A B團(tuán)嚴(yán)密調(diào)查”“審查A B團(tuán)要注意供出其組織”等。③《贛西南特委政權(quán)工作報(bào)告》（1930年10月），《中央革命根據(jù)地史料選編》（下冊），第114～115頁。但到10月4日紅軍奪取吉安以后，總前委調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李文林領(lǐng)導(dǎo)的許多地方土地未徹底分配、強(qiáng)迫擴(kuò)大紅軍、嚴(yán)重脫離群眾等問題表現(xiàn)嚴(yán)重，并將這些問題同樣定性為“A B團(tuán)問題”。這表明，這時(shí)的A B團(tuán)已經(jīng)不是段錫朋、程天放當(dāng)初成立的A B團(tuán)組織，而已被異化為“富農(nóng)反革命分子”的代名詞了?！耙?yàn)锳 B團(tuán)是反革命分子，人們也習(xí)以為常的把凡是反革命分子均稱為A B團(tuán)”了。④戴向青：《關(guān)于論富田事變問題》，《江西社會(huì)科學(xué)》1980年?？７碅 B團(tuán)的擴(kuò)大化，不僅僅是肅反對象、范圍的擴(kuò)大化，更重要的是概念的泛化、擴(kuò)大化。

四是圍繞“誘敵深入”戰(zhàn)略方針的分歧和斗爭。以毛澤東為首的總前委與以李文林為首的江西省行委的分歧和沖突，其源頭是中央立三“左”傾路線在江西蘇區(qū)的反映。從毛澤東的立場來看，他是在與中央“左”傾錯(cuò)誤路線作斗爭；而在李文林等人看來，他是在忠實(shí)執(zhí)行黨中央的決策指示。第一次反“圍剿”前期，毛澤東根據(jù)當(dāng)時(shí)敵情變化，在羅坊會(huì)議上明確提出“在強(qiáng)大的敵人進(jìn)攻面前，紅軍決不能去冒險(xiǎn)攻打南昌”，必須采取“誘敵深入”的作戰(zhàn)方針，把敵人放進(jìn)根據(jù)地內(nèi)部加以消滅；而李文林、袁國平等人卻不贊成這個(gè)主張，甚至上升到“不打南昌、會(huì)師武漢，就是違背中央精神，就會(huì)斷送中國革命”的政治高度，指責(zé)毛澤東的“誘敵深入”方針是保守主義的表現(xiàn)。⑤陳正人：《回憶羅坊會(huì)議》（1967年12月），中共江西省委黨史資料征集委員會(huì)、江西省委黨史研究室編：《江西黨史資料》（第6輯），1988年，第260～261頁。朱德、周以栗、羅榮桓、曾山、陳正人等多數(shù)人支持毛澤東的意見；彭德懷、滕代遠(yuǎn)等則“經(jīng)過充分討論和毛主席以及長江局代表周以栗的耐心說服”，也接受了毛澤東的正確意見。⑥滕代遠(yuǎn)：《談?dòng)嘘P(guān)羅坊會(huì)議的情況》（1967年），《江西黨史資料》（第6輯），第254頁。為了不激化矛盾，羅坊會(huì)議并沒有把“誘敵深入”方針寫入會(huì)議決議，而是在會(huì)議結(jié)束后的10月30日總前委緊急會(huì)議上，正式確定“誘敵深入”的戰(zhàn)略方針。這個(gè)“總前委緊急會(huì)議”并沒有李文林等省行委的代表參加，紅三軍團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人也沒有參加這次會(huì)議。會(huì)后，紅三軍團(tuán)也有人反對東渡贛江，主張一、三軍團(tuán)分家，夾江而陣。彭德懷堅(jiān)決支持總前委的正確決定。但李文林卻對“誘敵深入”戰(zhàn)略方針根本不予認(rèn)可。羅坊會(huì)議后，李文林仍四處游說，極力反對誘敵深入，“同總前委的決定是針鋒相對的”。彭德懷回憶說：“他們始則對紅軍進(jìn)行封鎖、欺騙，控制群眾，不要群眾和紅軍見面；繼則散發(fā)傳單，發(fā)表什么告同志書，寫出大字標(biāo)語：‘擁護(hù)朱彭黃，打倒×××’，這就不簡單是黨內(nèi)路線斗爭，而是分裂黨，分裂紅軍了；由黨內(nèi)路線斗爭，轉(zhuǎn)移為敵我斗爭了，這當(dāng)然會(huì)為A B團(tuán)所利用。大敵當(dāng)前，如不打破這種危險(xiǎn)局面，就不易戰(zhàn)勝敵人?！雹摺杜淼聭炎允觥?，北京：人民出版社，1981年，第163頁。

總前委與省行委的沖突，隨著紅一方面軍戰(zhàn)略退卻的不斷深入而日漸白熱化，幾乎勢同水火。毛澤東后來深刻地指出：正確的路線，從來就是從斗爭中產(chǎn)生和發(fā)展起來的?！安煌@些危害革命和革命戰(zhàn)爭的有害的傾向作斗爭，并且徹底地克服它們，正確路線的建設(shè)和革命戰(zhàn)爭的勝利，是不可能的?！薄皩Υ萎惣悍肿?，不可對他們不警戒”，對極少數(shù)最帶危險(xiǎn)性的分子，“可以采用嚴(yán)峻手段，例如逮捕等”。①毛澤東：《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》，《毛澤東軍事文集》（第一卷），北京：軍事科學(xué)出版社、中央文獻(xiàn)出版社，1993年，第706、723頁。為了徹底地克服反對“誘敵深入”的錯(cuò)誤傾向，約在12月初，總前委進(jìn)駐寧都境內(nèi)的黃陂時(shí)，突然秘密拘捕了省行委書記李文林。拘捕的理由，據(jù)史沫特萊《偉大的道路》一書，是在紅軍攻占吉安后，總前委從擄獲的大批國民黨文件中發(fā)現(xiàn)一張A B團(tuán)工作便條，上面有李文林父親的署名。戴向青先生曾對這一問題提出過嚴(yán)肅的批評和更正。②戴向青：《必須以嚴(yán)肅態(tài)度對待肅AB團(tuán)問題——評劉曉農(nóng)的四篇文章》，《中共黨史研究》1990年第5期。但有一點(diǎn)是可以肯定的，就是李文林是在紅軍反“圍剿”戰(zhàn)略退卻時(shí)被拘捕的。這表明，總前委拘捕李文林，與李文林反對誘敵深入戰(zhàn)略方針并干擾紅軍反“圍剿”作戰(zhàn)準(zhǔn)備有直接關(guān)系。拘捕李文林的理由當(dāng)時(shí)并未公開宣布，但從后來的情況發(fā)展看，最后仍認(rèn)定他是“A B團(tuán)首領(lǐng)”，所以史沫特萊的說法更可能是當(dāng)時(shí)中央蘇區(qū)高層尤其總前委的一種“內(nèi)部口徑”。之所以用“A B團(tuán)”這樣一個(gè)敵我矛盾來處理與李文林等人的路線之爭，而沒有用“內(nèi)部分歧”的理由來拘捕李文林，顯然是當(dāng)時(shí)大敵當(dāng)前的嚴(yán)峻形勢所迫。其目的主要是使廣大蘇區(qū)軍民，在正確與錯(cuò)誤的路線之爭中迅速作出判斷和抉擇，這樣才能軍民一致、萬人一心，全力以赴打破敵人“圍剿”。但是，拘捕李文林并沒能立即平息“A B團(tuán)分子”的“反革命”活動(dòng)?？偳拔c長江局代表周以栗會(huì)商后，“考慮到這種反革命分子活動(dòng)的情況，為了鞏固部隊(duì)和地方黨的組織，以利粉碎敵人‘圍剿’起見，必須幫助地方上肅清反革命組織，才派李韶九率領(lǐng)一個(gè)連來富田幫助江西省委肅反”。這就是引起富田事變最直接的原因。③閻中恒：《富田事變是反革命暴動(dòng)》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）1979年第4期。

二、富田事變發(fā)生前后的反“圍剿”戰(zhàn)爭環(huán)境

富田事變的發(fā)生，與當(dāng)時(shí)中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭形勢有著不可分割的關(guān)系。探究富田事變發(fā)生的深層原因，決不能不看國民黨軍10萬大軍壓境的嚴(yán)峻形勢和蘇區(qū)軍民反“圍剿”作戰(zhàn)的大環(huán)境。

1930年11月1日，紅一方面軍總部下達(dá)“誘敵深入赤色區(qū)域，待其疲憊而殲滅之”的作戰(zhàn)命令。這份命令下達(dá)的范圍是紅一方面軍所屬部隊(duì)。這就意味著它不需要征求江西省行委、省蘇維埃政府的意見。既是作戰(zhàn)命令，它就要求包括紅二十軍在內(nèi)的所有部隊(duì)絕對服從。該命令規(guī)定紅二十軍的任務(wù)，是在贛江以東地區(qū)與紅三軍隔贛江“夾江而陣”，騷擾并“牽制敵人進(jìn)攻吉安”，同時(shí)負(fù)責(zé)紅軍主力部隊(duì)的左翼安全。④《誘敵深入赤色區(qū)域待敵疲憊而殲滅之的命令》（1930年11月1日），《毛澤東軍事文集》（第一卷），第181～182頁。

11月5日，國民黨各路大軍開始進(jìn)攻。紅一方面軍總前委除留紅三軍在贛江西岸監(jiān)視騷擾國民黨軍外，主力從袁水兩岸向贛江以東的崇仁、宜黃、永豐、新干之間地區(qū)轉(zhuǎn)移；另以剛由贛南歸建的紅二十二軍擔(dān)任吉安城防，掩護(hù)江西省黨政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移。由于紅軍主力部隊(duì)按計(jì)劃實(shí)行戰(zhàn)略退卻，致使國民黨軍連連撲空。

11月16日，朱德、毛澤東簽署訓(xùn)令，對紅三軍“等敵軍到吉安并分散后才攻擊”的做法提出批評，指出：“雖全方面軍出擊之時(shí)機(jī)尚未成熟，而各路軍一有機(jī)會(huì)，則應(yīng)盡各種方法各個(gè)擊破敵之前進(jìn)部隊(duì)，以促成全方面軍出擊之時(shí)機(jī)?！雹輩堑顖蛑骶帲骸吨斓履曜V》（新編本）（上），北京：中央文獻(xiàn)出版社，2006年，第200頁。18日，紅二十二軍主動(dòng)放棄吉安，東渡贛江。19日，毛澤東和總前委秘書長古柏等在轉(zhuǎn)移途中，發(fā)現(xiàn)吉安縣備戰(zhàn)情況不好，駐在該地的紅二十軍少數(shù)干部對“誘敵深入”方針仍持懷疑態(tài)度，遂決定這一帶不宜作反“圍剿”的戰(zhàn)場。⑥中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東年譜》（1893～1949）（上卷），北京：中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第324頁。

這時(shí)，毛澤東發(fā)現(xiàn)“誘敵深入”以來，各地備戰(zhàn)工作出現(xiàn)很大問題，遂于11月20日致信江西省行委，嚴(yán)肅批評“左路行委和左路指揮部截至現(xiàn)在，好像沒有行使他的職務(wù)……實(shí)在是非常之大的缺點(diǎn)”，要求“省委應(yīng)該每天開一次會(huì)，召集省蘇負(fù)責(zé)人參加，集中指導(dǎo)一切”。⑦毛澤東：《給江西省行委的信》（1930年11月20日），《毛澤東軍事文集》（第一卷），第184～186頁。從毛澤東這封信來看，當(dāng)時(shí)省行委領(lǐng)導(dǎo)下的各地區(qū)反“圍剿”準(zhǔn)備工作是相當(dāng)不夠的，毛澤東對此也是很不滿意的。1936年12月，毛澤東在《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》中檢討紅軍反“圍剿”戰(zhàn)爭得失，指出：“江西第一次反‘圍剿’時(shí)，如果紅軍沒有內(nèi)部不統(tǒng)一和地方黨的分裂，即立三路線和A B團(tuán)兩個(gè)困難問題存在，是可以設(shè)想在吉安、南豐、樟樹三點(diǎn)之間集中兵力舉行反攻的?！边@里“人民條件雖不如根據(jù)地，但陣地條件是有的，而且是可以乘敵分路前進(jìn)時(shí)各個(gè)把他擊破的”。①毛澤東：《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》（1936年12月），《毛澤東軍事文集》（第一卷），第731頁。但這一戰(zhàn)機(jī)顯然已不存在。

為避敵鋒芒，紅一方面軍總部于11月25日在永豐縣沙溪發(fā)布命令，決定全軍繼續(xù)后撤，開赴東固、南壟、龍岡地區(qū)集中待命。其中規(guī)定紅三軍團(tuán)和紅二十軍、紅二十二軍“擔(dān)任出擊敵人的中路軍”任務(wù)，并“在紅三軍團(tuán)總指揮彭德懷、政委滕代遠(yuǎn)的具體指揮下，自擇路線分途開向東固集中”。②劉樹發(fā)主編：《陳毅年譜》（上卷），北京：人民出版社，1995年，第155頁。根據(jù)這一命令，紅二十軍約于11月底到達(dá)東固集中待命，并受紅三軍團(tuán)彭、滕指揮。

12月1日，紅一方面軍總部令紅二十軍分散在富田、東固、龍岡地區(qū)活動(dòng)，協(xié)同群眾在東固附近各山頭構(gòu)筑假工事，以迷惑敵人；方面軍主力秘密向蘇區(qū)中部黃陂、小布、洛口地區(qū)隱蔽集中。③軍事科學(xué)院軍事歷史研究部編著：《中國人民解放軍戰(zhàn)史》（第一卷），北京：軍事科學(xué)出版社，1993年，第92頁。這種將紅二十軍置于外圍的作戰(zhàn)部署，主要是為了將紅軍內(nèi)部反對“誘敵深入”的負(fù)面因素降低到最低程度，同時(shí)也表明總前委對省行委和紅二十軍已不太信任。不久，總前委收到中共六屆三中全會(huì)文件，這就相當(dāng)于拿到了糾正立三路線的尚方寶劍，于是當(dāng)即召開總前委擴(kuò)大會(huì)議，進(jìn)一步統(tǒng)一思想，并秘密拘捕了省行委書記李文林。

12月7日，李韶九奉命帶隊(duì)到富田省行委駐地指導(dǎo)肅反。意圖很明確，就是要及時(shí)清除“左”傾錯(cuò)誤的負(fù)面影響，為反“圍剿”作戰(zhàn)準(zhǔn)備掃清障礙。不幸的是，由于李韶九在執(zhí)行任務(wù)時(shí)的擅自妄為和工作方法的嚴(yán)重錯(cuò)誤，加上省行委和紅二十軍部分人員嚴(yán)重的抵觸情緒，終于引發(fā)了富田事變。

12月14日，事變領(lǐng)導(dǎo)人段良弼、謝漢昌、劉敵等將紅二十軍主力拉到贛江以西地區(qū)，擅自撤離指定的反“圍剿”作戰(zhàn)地區(qū)，脫離總前委領(lǐng)導(dǎo)，致使龍岡以西和根據(jù)地西北方向洞開。總前委為避免紅一方面軍主力過早暴露，被迫于15日令方面軍主力移至平田、砍柴岡和安福圩地區(qū)隱蔽集中。④黃瑤主編：《羅榮桓年譜》，北京：人民出版社，2002年，第41頁。同時(shí)將紅二十二軍縮編為第六十四師，由粟裕率領(lǐng)，填補(bǔ)由于紅二十軍撤離而造成的缺口，擔(dān)負(fù)紅軍主力的西側(cè)安全，并隨時(shí)準(zhǔn)備加入主力部隊(duì)作戰(zhàn)行動(dòng)。16日，國民黨各路大軍開始向根據(jù)地中心區(qū)大舉進(jìn)攻。而此時(shí)，段良弼、謝漢昌、劉敵等卻在河西永陽地區(qū)繼續(xù)擴(kuò)大“打倒毛澤東”的分裂活動(dòng)。17日，朱德、彭德懷、黃公略發(fā)表《為富田事變宣言》，嚴(yán)正指出：“段良弼、劉敵、李白芳、謝漢昌、金萬邦等，早已加入A B團(tuán)取消派，企圖破壞土地革命，消滅蘇維埃，陰謀暴動(dòng)，消滅紅軍”，“大敵當(dāng)前他們不打倒蔣介石、魯滌平，反要打倒毛澤東，不集中力量實(shí)行階級決戰(zhàn)，反而企圖以‘打倒毛澤東，擁護(hù)朱彭黃’的口號分裂革命勢力，他們號稱最積極的革命，但敵人在河?xùn)|，他們卻拖起一部分軍隊(duì)到河西，快要與敵人決戰(zhàn)了，他們卻在富田、東固后方來一個(gè)叛變，這不是響應(yīng)蔣介石進(jìn)攻革命是什么？”宣言還說：段良弼他們“主張直接進(jìn)攻南昌、九江，這種表面上極左的口號，骨子里恰是實(shí)行蔣介石、魯滌平的毒計(jì)”。⑤轉(zhuǎn)引自閻中恒：《富田事變是反革命暴動(dòng)》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）1979年第4期。次日，朱德、彭德懷、黃公略又發(fā)出《給曾炳春等一封公開信》，號召“凡是革命的布爾什維克同志，應(yīng)站在共產(chǎn)黨總前委領(lǐng)導(dǎo)之下，一致團(tuán)結(jié)，堅(jiān)決消滅敵人。誰不執(zhí)行這一任務(wù)，誰破壞這一任務(wù)，誰就是革命的罪人”。⑥轉(zhuǎn)引自戴向青：《富田事變考》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）1979年第4期。

12月19日，在朱、彭、黃發(fā)表公開信的次日，國民黨軍公秉藩師不費(fèi)一槍一彈即進(jìn)占東固原紅二十軍駐地。20日，張輝瓚率第十八師也進(jìn)到東固，如入無人之境?？偳拔图t一方面軍總部根據(jù)新的戰(zhàn)場形勢，于22日緊急從紅十二軍中抽出第三十五師向西警戒，獨(dú)立活動(dòng)于興國東北之約溪地區(qū)，接替本應(yīng)由紅二十軍擔(dān)負(fù)的任務(wù)，嚴(yán)密監(jiān)視張輝瓚、公秉藩兩師行動(dòng)，并將該兩敵的注意力向西牽引；紅一方面軍主力則悄悄集中于黃陂、麻田地區(qū)隱蔽待機(jī)。

正當(dāng)總前委與紅一方面軍總部指揮根據(jù)地軍民全力進(jìn)行反“圍剿”作戰(zhàn)準(zhǔn)備時(shí)，轉(zhuǎn)到河西永陽的富田事變領(lǐng)導(dǎo)人卻以中共江西省行委的名義，發(fā)出《致朱德彭德懷黃公略滕代遠(yuǎn)信》，該信針對朱、彭、黃《宣言》和《公開信》，極力為他們的行為進(jìn)行狡辯。毛澤東針對這封信起草了《總前委答辯的一封信》，表明對反革命“叛變”行為“采取堅(jiān)決進(jìn)攻”的嚴(yán)正立場。在這一思想指導(dǎo)下，蘇區(qū)軍民展開“肅清反革命，團(tuán)結(jié)內(nèi)部，鞏固蘇區(qū)”的工作，“這就打下了第一次反‘圍剿’勝利的基礎(chǔ)”。①《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭中央紅軍的五次反“圍剿”》，解放軍檔案館館藏，檔號：1-Y-WS.W-1934-014-001。

12月28日，各路國民黨軍向紅軍發(fā)起總攻。其前線總指揮兼十八師師長張輝瓚以第五十四旅留守東固，親率師部和五十二、五十三旅于29日進(jìn)占龍岡。紅一方面軍總前委和方面軍總部及時(shí)調(diào)整部署，下達(dá)攻擊龍岡張輝瓚部的命令。30日，紅三軍、紅四軍、紅三軍團(tuán)等部合力發(fā)起龍岡戰(zhàn)斗。由于總前委的果斷處置和出色指揮，經(jīng)過蘇區(qū)軍民的共同奮戰(zhàn)，一舉取得龍岡首戰(zhàn)勝利。張輝瓚第十八師除在東固的第五十四旅外，其余被全殲。②《中國人民解放軍戰(zhàn)史》（第一卷），北京：軍事科學(xué)出版社，1987年，第91～96頁。倘若紅二十軍不擅自撤離東固，張輝瓚的五十四旅恐怕也難逃被殲滅的厄運(yùn)。

三、富田事變的定性

富田事變發(fā)生后，紅一方面軍總前委、蘇區(qū)中央局和中共中央政治局先后對這一事件作出“A B團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)”的“反革命暴動(dòng)”的政治認(rèn)定。其實(shí)，富田事變是不是“反革命暴動(dòng)”，與富田事變被定性為“反革命暴動(dòng)”，是兩個(gè)問題。就是說，當(dāng)初富田事變被定性為“反革命暴動(dòng)”，與當(dāng)時(shí)的反“圍剿”戰(zhàn)爭形勢有直接關(guān)系。

一是總前委先聲奪人，但仍留有余地。富田事變發(fā)生后，首先給事件定性的是《總前委答辯的一封信》。毛澤東在這封信中將富田事變定性為“A B團(tuán)取消派合作的叛變”。但同時(shí)又以朱德、彭德懷、黃公略的名義發(fā)出《給曾炳春等一封公開信》，指出：“現(xiàn)在大敵當(dāng)前，決戰(zhàn)在即，東固富田之事變無論主觀上怎樣要積極革命，或怎樣想為革命，但事實(shí)上完全為出賣階級的叛變行為，因?yàn)檫@是分裂了革命勢力，破壞了階級決戰(zhàn)，實(shí)際上響應(yīng)了蔣介石、魯滌平進(jìn)攻革命。”③王焰主編：《彭德懷年譜》，北京：人民出版社，1998年，第53頁。信中還說明了“這次決戰(zhàn)戰(zhàn)略，只有取‘誘敵深入’蘇區(qū)，才能大舉殲滅敵之主力”的道理；號召“凡革命的布爾什維克同志，應(yīng)在總前委領(lǐng)導(dǎo)下，一致團(tuán)結(jié)，堅(jiān)決消滅敵人”。④王焰主編：《彭德懷年譜》，北京：人民出版社，1998年，第53頁。這封公開信明顯為富田事變的定性留了余地。這前后兩封信，表達(dá)了總前委也就是毛澤東當(dāng)時(shí)的基本態(tài)度。前一信代表總前委的官方公開聲明，是對富田事變的政治定性。起著先聲奪人的作用。這封信與朱彭黃《為富田事變宣言》取同樣口徑。之所以強(qiáng)調(diào)“段良弼、劉敵、李白芳、謝漢昌、金萬邦等，早已加入A B團(tuán)取消派”，⑤王焰主編：《彭德懷年譜》，北京：人民出版社，1998年，第53頁。言外之意，是要把極少數(shù)事變領(lǐng)導(dǎo)人孤立出來，與廣大不明真相的官兵和群眾劃清界限，幫助大家迅速在正確與錯(cuò)誤的道路上作出判斷和抉擇，從而阻止不明真相的同志在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。后一封信代表了總前委給富田事變定性“背后的說法”。這封信與前一信和宣言相比，取了緩和的口氣，體現(xiàn)了毛澤東高超的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)。既指出了富田事變客觀上會(huì)造成的惡果及其嚴(yán)重性，又沒有給紅二十軍領(lǐng)導(dǎo)人枉加A B團(tuán)的帽子，特別是再次解釋了實(shí)行“誘敵深入”戰(zhàn)略的必要性，表明在朱彭黃看來（其實(shí)正是毛澤東的看法）事變領(lǐng)導(dǎo)人并沒有發(fā)動(dòng)“反革命暴動(dòng)”的主觀故意，從而起到了從主觀上穩(wěn)定事變領(lǐng)導(dǎo)人、緩和對抗情緒的作用，也體現(xiàn)了在大敵當(dāng)前的嚴(yán)峻形勢下謀團(tuán)結(jié)奮戰(zhàn)、共同對敵的強(qiáng)烈愿望。

二是蘇區(qū)中央局左右調(diào)和，但卻失了立場。與毛澤東處理富田事變堅(jiān)決果斷、軟硬兼施的高超領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)形成鮮明對照的是，以項(xiàng)英為首的蘇區(qū)中央局對富田事變的處理則完全取了調(diào)和主義的路線。他一方面認(rèn)定“富田事變在事實(shí)上毫無疑的是一種反黨反革命的行動(dòng)”，同時(shí)又說“富田事變的主觀原因……正是過去贛西南黨的路線和工作的錯(cuò)誤的結(jié)果?！h內(nèi)一般無原則的小組織派別的斗爭，由此發(fā)展下去，就造成了這次富田事變”。⑥《蘇區(qū)中央局通告第二號——對富田事變的決議》（1931年1月16日），《中共黨史教學(xué)參考資料》（第14冊），中國人民解放軍政治學(xué)院黨史教研室，1985年。話雖不錯(cuò)，但卻將黨內(nèi)高層路線斗爭的情況暴露于廣大黨員群眾面前，在當(dāng)時(shí)蘇區(qū)軍民很多人本來就十分迷茫的情況下，勢必造成更大的思想混亂。事變部分領(lǐng)導(dǎo)人就認(rèn)為，總前委和蘇區(qū)中央局在處理富田事變的問題上有分歧、有矛盾可以利用，項(xiàng)英擔(dān)任蘇區(qū)中央局書記代替了毛澤東在蘇區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)地位，對他們是有利的。甚至一些犯錯(cuò)誤的人也認(rèn)為項(xiàng)英是支持他們的，他們的斗爭會(huì)取得勝利。項(xiàng)英對富田事變不加區(qū)別地僅以解決黨內(nèi)矛盾的方式進(jìn)行寬大處理，統(tǒng)統(tǒng)“采取教育的方法”，甚至“雙方處罰”，“以求和平了事”的態(tài)度，⑦閻中恒：《富田事變是反革命暴動(dòng)》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）1979年第4期。在當(dāng)時(shí)你死我活的戰(zhàn)爭形勢下喪失了政治立場，顯然是無原則的調(diào)和主義和軟弱的表現(xiàn)。

三是中共中央受共產(chǎn)國際影響，態(tài)度急轉(zhuǎn)，但仍把控全局。中共中央政治局獲知富田事變后，起初明確將這一事件歸為內(nèi)部沖突，并決定“派全權(quán)的代表團(tuán)去中央?yún)^(qū)解決此事”。①中央檔案館編：《中共中央文件選集》（第7冊），北京：中共中央黨校出版社，1991年，第135頁。但不久收到共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局的指示信，態(tài)度便發(fā)生急轉(zhuǎn)。遠(yuǎn)東局認(rèn)為：紅二十軍少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人率部包圍省行委的行動(dòng)“是反革命的暴動(dòng)，總前委領(lǐng)導(dǎo)是對的，這一點(diǎn)用不到再爭論”，應(yīng)通知蘇區(qū)“無條件的在總前委領(lǐng)導(dǎo)下來作斗爭”；并要中共中央起草一信，“立即發(fā)下去”。②中共中央文獻(xiàn)研究室編：《任弼時(shí)年譜》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014年，第165頁。3月28日，不待中央代表團(tuán)到達(dá)中央蘇區(qū)，中共中央就按照共產(chǎn)國際指示精神，迅速作出《關(guān)于富田事變的決議》，肯定事變的性質(zhì)“實(shí)質(zhì)上毫無疑問的是階級敵人以及它的斗爭機(jī)關(guān)A B團(tuán)所準(zhǔn)備、所執(zhí)行的反革命行動(dòng)”；總前委“堅(jiān)決反對階級敵人的斗爭路線實(shí)質(zhì)上是正確的”。③中央檔案館：《中共中央文件選集》（第7冊），第203～206頁。4月17日，由任弼時(shí)、王稼祥、顧作霖組成的中央代表團(tuán)來到江西寧都蘇區(qū)中央局所在地青塘村，出席蘇區(qū)中央局?jǐn)U大會(huì)議。會(huì)議作出決議，完全否定了以項(xiàng)英為首的蘇區(qū)中央局的意見。指出：“中央局對目前形勢的估計(jì)是錯(cuò)誤的，根本沒有指出反革命進(jìn)攻革命，尤其是進(jìn)攻紅軍與蘇區(qū)，是中國目前政治生活中的中心問題”；“中央局關(guān)于富田事變的解決，也是錯(cuò)誤的。……這是模糊了富田事變的反革命性，沒有認(rèn)清富田事變是A B團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的立三路線的一部分擁護(hù)者參加的反革命暴動(dòng)，而用‘黨內(nèi)派別斗爭’來解釋這個(gè)事實(shí)。這種解釋是非常錯(cuò)誤的，脫離階級立場的”。④《接受國際來信及四中全會(huì)決議的決議——蘇區(qū)中央局?jǐn)U大會(huì)議的決議第一號》（1931年4月），《中央革命根據(jù)地史料選編》（中冊），第302～303頁。在事變發(fā)生后，中共中央始終堅(jiān)定維護(hù)總前委的集中統(tǒng)一指揮，指示江西省委、各特委、各紅軍黨部“無條件的服從總前委的統(tǒng)一指導(dǎo)，一致的向敵人進(jìn)行殘酷的戰(zhàn)爭”。⑤《中央給紅一方面軍總前委，江西省委，各特委，各地方黨部的信——關(guān)于肅清蘇區(qū)反革命派與富田事變》（1931年2月23日），中央檔案館：《中共中央文件選集》（第7冊），第140～142頁?？隙ā霸跐蓶|同志領(lǐng)導(dǎo)下的總前委堅(jiān)決反對階級敵人的路線實(shí)質(zhì)上是正確的”。指出“這種堅(jiān)決與革命敵人斗爭的路線在任何時(shí)候都應(yīng)執(zhí)行”。強(qiáng)調(diào)：“沒有任何黨的爭執(zhí)應(yīng)該引起分裂和破壞紅軍的行動(dòng)的，而且絕不容許拒絕執(zhí)行上級軍事機(jī)關(guān)的命令和破壞軍事紀(jì)律，我們軍隊(duì)中的黨員，對于這種拒絕執(zhí)行基本任務(wù)的行動(dòng)，應(yīng)采取最嚴(yán)厲的制裁?！雹蕖吨醒胝尉株P(guān)于富田事變的決議》（1931年3月28日），中央檔案館：《中共中央文件選集》（第7冊），第203、204、208頁。富田事變的及時(shí)解決，為中央蘇區(qū)的進(jìn)一步反“圍剿”作戰(zhàn)創(chuàng)造了有利條件，保證了第二次、第三次反“圍剿”的勝利。

中國革命所以能夠取得最終勝利，得益于以毛澤東為代表的老一輩無產(chǎn)階級革命家的正確領(lǐng)導(dǎo)和廣大軍民的不懈奮斗。革命斗爭的對象既來自面對面的敵人，也來自黨內(nèi)的錯(cuò)誤思想和“左”、右傾路線。在蘇區(qū)革命斗爭實(shí)踐中，有一批頑固執(zhí)行中央“左”傾路線的領(lǐng)導(dǎo)人，他們不但奉行教條主義、主觀主義，還通過“小團(tuán)體”的宗派主義，對堅(jiān)持正確路線的同志實(shí)行“無情打擊”?！耙悦珴蓶|同志為代表的主張正確路線的同志們，是同這條‘左’傾路線完全對立的?！雹摺蛾P(guān)于若干歷史問題的決議》（1945年4月20日），《毛澤東選集》（第三卷），北京：人民出版社，1991年，第968、969頁。

富田事變是中國共產(chǎn)黨歷史上一次影響深遠(yuǎn)的軍事性分裂活動(dòng)。事變領(lǐng)導(dǎo)人及所謂A B團(tuán)主犯，其實(shí)主要是一批反對毛澤東正確路線的“左”傾路線的執(zhí)行者。反A B團(tuán)擴(kuò)大化和富田事變，“是中國共產(chǎn)黨和紅軍在未成熟時(shí)所犯的一個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤，對黨和紅軍的建設(shè)造成了嚴(yán)重危害，是一個(gè)深刻的歷史教訓(xùn)”。⑧《中國人民解放軍軍史》（第一卷），北京：軍事科學(xué)出版社，2011年，第146、147頁。但歷史進(jìn)程本身并不是理想化發(fā)展的。在第一次反“圍剿”的嚴(yán)峻時(shí)刻，作為掌握紅軍最高指揮權(quán)的總前委如果處置不當(dāng)，極可能造成無法挽回的損失。當(dāng)時(shí)對富田事變迅速作出“反革命暴動(dòng)”的政治認(rèn)定，有著特殊的歷史背景。中共六屆七中全會(huì)通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》指出：我們在否定各次“左”傾路線的錯(cuò)誤時(shí)，必須看到犯了這些錯(cuò)誤的同志并不是一切都錯(cuò)了，“他們在反帝反封建、土地革命、反蔣戰(zhàn)爭等問題上的若干觀點(diǎn)，同主張正確路線的同志們?nèi)匀皇且恢碌??！诟鞔五e(cuò)誤路線統(tǒng)治時(shí)期，和黨的任何其他歷史時(shí)期一樣，一切為人民利益而壯烈地犧牲了的黨內(nèi)黨外的領(lǐng)袖、領(lǐng)導(dǎo)者、干部、黨員和人民群眾，都將永遠(yuǎn)被黨和人民所崇敬。”①《關(guān)于若干歷史問題的決議》（1945年4月20日），《毛澤東選集》（第三卷），第990～991頁。這個(gè)決議所體現(xiàn)的主要精神，是用一個(gè)黨的“道德標(biāo)準(zhǔn)”來對革命斗爭中犧牲的同志進(jìn)行“事后追溯”，不論他是正確路線的維護(hù)者，還是錯(cuò)誤路線的執(zhí)行者，只要是為人民利益而死，而不是為反動(dòng)派賣命，都應(yīng)當(dāng)受到“黨和人民的崇敬”。

但這個(gè)基于黨道德、黨倫理的“道德標(biāo)準(zhǔn)”，并不能拿來否定革命斗爭的“是非標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)初，富田事變發(fā)生時(shí)作出的“反革命暴動(dòng)”的政治認(rèn)定，是基于革命斗爭的“是非標(biāo)準(zhǔn)”；而后來對絕大多數(shù)事變參與者作出的平反決定，則是依據(jù)中共黨的“道德標(biāo)準(zhǔn)”。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)體系不能混為一談。在激烈的你死我活的革命戰(zhàn)爭過程中，如果沒有一個(gè)正確路線與錯(cuò)誤路線的“是非標(biāo)準(zhǔn)”，不能旗幟鮮明地堅(jiān)持正確路線、反對錯(cuò)誤路線，則中國革命就不能成功，數(shù)以萬計(jì)的革命先烈的鮮血就要白流。所以，富田事變發(fā)生時(shí)，紅一方面軍總前委、蘇區(qū)中央局、中共臨時(shí)中央基于反“圍剿”戰(zhàn)爭的嚴(yán)峻形勢，先后對事變作出“反革命暴動(dòng)”的政治認(rèn)定，尤其總前委迅速作出的斷然處置措施，這件事沒有錯(cuò)。不這樣，就不能保證第一次乃至第二次、第三次反“圍剿”的偉大勝利。富田事變的領(lǐng)導(dǎo)者、絕大多數(shù)同志，在艱難困苦的革命環(huán)境中仍然堅(jiān)持對敵斗爭，并沒有投降或投靠國民黨，依據(jù)中共黨的“道德標(biāo)準(zhǔn)”，他們應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡椒矗瑧?yīng)當(dāng)受到“黨和人民的崇敬”。②趙金平：《近三十年肅“AB團(tuán)”和“富田事變”研究》，《淮陰工學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。一些學(xué)者正是混淆了“是非”和“道德”這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)體系，拿一個(gè)“道德標(biāo)準(zhǔn)”來掩蓋革命路線的是非斗爭，甚至更有少數(shù)學(xué)者故意或蓄意夸大高層領(lǐng)導(dǎo)之間的“權(quán)術(shù)”較量。這些其實(shí)都是唯心主義歷史觀的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，富田事變是在中國革命極其嚴(yán)峻的時(shí)刻發(fā)生的一件極不幸的事件。我們不能用和平時(shí)期的政策，尤其不能為了地方主義的目的，去翻革命戰(zhàn)爭時(shí)的舊案。當(dāng)然，一些學(xué)者對這一事件進(jìn)行個(gè)案研究未嘗不可，但給后人的啟示是十分有限的。

The New Discussion about the AB League and Futian Incident

B efore the first Counter-campaign Against KMT Encirclement and Suppression（C-KMTES）over Central Soviet Area（CSA）,severe divergencesexisted among the CSA top leadership on the guidance and strategy of C-KMTES,leaving direct negative impact to their operational combat readiness.If remedial measures were not taken in time,it may result in the failure of C-KMTES operations.U nder this circumstance,the expansion of eliminating Anti-B olsheviks was understandable and reasonable in a certain sense.However,it became the powder hose of Futian Incident,which was decisively addressed by the General Front Committee of First Front Army in order toensuretheoverall victory of C-KMTESoperations.

the Central Soviet Area，the First Counter-campaign Against Encirclement and Suppression，the Anti-B olshevik Group，F(xiàn)utian Incident，Dai X iangqing.

K27

A

0457-6241（2017）20-0049-08

2017-08-02

王承慶，南京大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)橹泄颤h史、中國近現(xiàn)代軍事史。

【責(zé)任編輯：楊蓮霞】