劉 娟

(嶺南師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院,廣東湛江524048)

再論清華簡《周公之琴舞》與“孔子刪詩”
——?dú)v時(shí)性與共時(shí)性雙重視域下的《詩》本生成

劉 娟

(嶺南師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院,廣東湛江524048)

“詩”在先秦歷經(jīng)“寺人之言”“持人性情”“抒情言志”等內(nèi)涵變遷,司馬遷所言“古者詩三千余篇”與孔子所言“詩三百”在內(nèi)涵與外延上有一定差異。在《詩》的歷時(shí)性流傳與結(jié)集過程中,分離于樂官系統(tǒng)之外的國子教育已將其經(jīng)典化為不同于歌、謠、諺且具有儆誡內(nèi)涵的“德義之府”。周王官及大師對貴族詩作及采獻(xiàn)之詩加以修正,包括韻律審定、語言雅化、內(nèi)容改造等,形成了統(tǒng)一文本及各諸侯國之間賦詩應(yīng)答的文化基礎(chǔ)?？鬃又?不僅學(xué)在官府,典籍亦為史官專有,孔子不具“刪詩”之客觀條件,孔子對周文化極為推崇,也不具對《周頌》十去其九的主觀意圖。清華簡《周公之琴舞》組詩非孔子“刪詩”之證,孔子僅校勘整理了通行《詩》本并據(jù)此授徒講學(xué),因此孔子“選詩”這一表達(dá)更為恰當(dāng)?！翱鬃觿h詩”說的形成緣于漢儒對孔子文化地位的認(rèn)同心理與自身傳承經(jīng)典文化的使命感。

《詩經(jīng)》;清華簡《周公之琴舞》;孔子刪詩

“孔子刪詩”乃詩經(jīng)學(xué)史上四大公案之一,自漢以來眾說紛紜,迄無定論。自2012年《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(叁)》出版以來,學(xué)者多以《周公之琴舞》組詩為“孔子刪詩”之佐證。而據(jù)先秦時(shí)“詩”的內(nèi)涵衍變、《詩》本的歷時(shí)性與共時(shí)性生成來看,清華簡《周公之琴舞》非孔子刪詩之證。

一、詩之起源及衍變

“詩”義在先秦時(shí)期大致經(jīng)歷了三階段:祭祀頌禱的“寺人之言”,“持人性情”的規(guī)箴之言,“抒情言志”的表意之言。在詩歌創(chuàng)作與發(fā)展過程中,此三屬性又相互滲透。鄭玄《詩譜序》云神農(nóng)以后的樂辭是為詩之漸,孔穎達(dá)引鄭玄《六藝論·詩論》曰:“有詩之漸,述情歌詠,未有箴諫”[1]5。此處“詩”義近“歌詠”,甲骨文中已有“歌”“詠”二字,初為記事述情,如《蠟辭》《候人歌》;后有箴諫之用,如《尚書·大禹謨》載禹言“九歌”,《尚書·益稷》載帝庸作歌,《尚書·五子之歌》載太康失邦,昆弟五人作《五子之歌》。此類歌辭是傳錄者對古老傳說的當(dāng)下書寫,未必精準(zhǔn)反映遠(yuǎn)古歌辭的原本形態(tài),但主要內(nèi)容及精神內(nèi)核基本一致。

“詩”之起源及實(shí)質(zhì)不同于歌,甲骨文和金文中未見其字,西周中晚期和春秋青銅銘文中始見。從字形結(jié)構(gòu)看,詩字從言從寺,寺字不見于甲骨文,于金文始見,《說文》曰:“寺,廷也。有法度者也?！倍斡癫米⒃?“廷,朝中也?！逼浔玖x為主持祭祀之巫師,因此詩最初并非泛指韻文,而是主祭者的頌禱之辭,“‘詩’原本是具有祭政合一性質(zhì)的禮儀圣辭”[2]157?！对娊?jīng)》中《頌》最接近“詩”本義,《史記·孔子世家》云孔子所取詩上采“契后稷”,當(dāng)指《商頌》,孔穎達(dá)云頌聲之作在周公制禮之前,胡應(yīng)麟《詩藪》曰:“詩胎孕于商”[3]125。胡樸安曰:“《詩經(jīng)》中最古之詩,為《商頌》五篇”[4]7。學(xué)界已基本確認(rèn)《商頌》作于商代且“具有一定的口傳史詩性質(zhì)”[5]。商代祭祀樂舞高度發(fā)達(dá),《禮記·郊特牲》云:“殷人尚聲,臭味未成,滌蕩其聲。樂三闋,然后出迎牲。聲音之號,所以詔告于天地之間也?！痹诩漓霕肺柚?必有祝禱辭,為利于記憶和深入人心,祝禱辭會趨于齊言化和韻律化,并與口語逐漸“疏離化”[6]。就在巫歌祝禱的儀式語言對謠歌語言形式的汲取過程中,民間歌、謠、諺與作為廷廟圣辭的“詩”逐漸合而為一。這從先秦典籍引“詩”可見端倪,《墨子·非命中》有“在于商、夏之詩書曰:‘命者,暴王作之’”?！盾髯印こ嫉馈酚小啊对姟吩?‘國有大命,不可以告人,妨其躬身’”?！秴问洗呵铩ぶ偾锛尽凼俊吩?“此《詩》之所謂曰‘君君子則正,以行其德;君賤人則寬,以盡其力’者也”?！稇?zhàn)國策·秦策三》有“《詩》曰:‘木實(shí)繁者披其枝,披其枝者傷其心,大其都者危其國,尊其臣者卑其主’”?！稇?zhàn)國策·秦策五》有“《詩》云:‘行百里者,半于九十’”。以上所引諸例中,語句大多不整飭押韻,且不見于今本《詩經(jīng)》,前人多斷為“逸詩”,實(shí)則以上諸句可能從未入選《詩》教本,或經(jīng)過修改入《詩》,如《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》有“我聞有命,不敢以告人”。由歌、謠、諺而入《詩》,需經(jīng)過王官搜集與大師整理,《史記·周本紀(jì)》載公劉之世“周道之興自此始,故詩人歌樂思其德”?！豆珓ⅰ肥黾爸茏暹w豳,細(xì)致入微,歷歷在目,可見當(dāng)時(shí)已有相關(guān)歌謠傳唱,只是未如后來整飭押韻。顧頡剛《從詩經(jīng)中整理出歌謠的意見》曰:“《詩經(jīng)》里的歌謠都是已經(jīng)成為樂章的歌謠,不是歌謠的本相”[7]591,準(zhǔn)確把握了“歌謠”與“詩”的不同。

不同于商代,周代形成了以“崇德”“尊禮”為核心的人文理性自覺的文化體系,因此周詩在頌祖祈福時(shí)加入了德治與儆誡因素,詩漸有“持人性情”之后起義:《國語·周語下》載衛(wèi)彪傒語:“周詩有之曰:‘天之所支,不可壞也。其所壞,亦不可支也。’昔武王克殷,而作此詩也,以為飫歌,名之曰‘支’,以遺后之人,使永監(jiān)焉”。此為逸詩,今本不見?！蹲髠鳌ば辍吩?“武王克商。作《頌》曰:‘載戢干戈,載櫜弓矢。我求懿德,肆于時(shí)夏,允王保之?！肿鳌段洹?其卒章曰‘耆定爾功’。其三曰:‘鋪時(shí)繹思,我徂求定?！淞?‘綏萬邦,屢豐年’”。以上詩句分別見于今本《周頌》之《時(shí)邁》《武》《賚》《桓》。《尚書·金縢》曰:“周公居?xùn)|二年,則罪人斯得。于后,公乃為詩以貽王,名之曰《鴟鸮》?！北M管西周時(shí)貴族詩作被納入禮樂文化系統(tǒng),并用于不同儀式,但以上諸詩都具有禮樂之外的史鑒意義,詩雖入樂,但詩不等同于樂?！爸艽Y樂文化體制下的人才培養(yǎng),主要有兩個(gè)系統(tǒng),以培養(yǎng)行政人才為目的的國子之教,以培養(yǎng)樂官為目的的瞽曚之教”[8]9?！抖Y記·王制》曰:“樂正崇四術(shù),立四教,順先王《詩》《書》《禮》《樂》以造士。春秋教以《禮》《樂》,冬夏教以《詩》《書》”。可見在貴族子弟的教育中,《詩》《樂》已分,各有側(cè)重,《詩》之文本義頗受重視?！秶Z·周語上》載祭公謀父引《頌》勸諫穆王,芮良夫引《頌》及《大雅》諫厲王。可見詩已有脫離禮儀樂舞之外的史鑒規(guī)箴功用?！赌印分谐！对姟贰稌坊旆Q,如《明鬼下》引《大雅·文王》而稱為《周書·大雅》,《尚同中》以《周頌》為先王之書,《天志下》引《大雅·皇矣》為先王之書,恐怕并非全因“古《詩》《書》亦多互稱”,而是《詩》《書》漸成“德義之府”,得以在文獻(xiàn)層面得到獨(dú)立關(guān)注。

平王東遷后,外交場合多賦詩言志,其特點(diǎn)是“斷章取義”。孟子曰:“王者之跡熄而《詩》亡,《詩》亡然后《春秋》作。”因今本《詩經(jīng)》多有作于春秋時(shí),此論頗費(fèi)解,漢趙岐《孟子注》曰:“王者謂圣王也。太平道衰,王跡止熄,頌聲不作,故《詩》亡”[9]226。在趙岐的理解中,孟子所言“詩”更近其頌禱圣辭之本義。歐陽修《詩本義·定〈風(fēng)〉〈雅〉〈頌〉解》引王通之言,謂“詩亡”義為“諸侯不貢詩,天子不采風(fēng),樂官不達(dá)雅,國史不明變”[10],主要是從諷的角度來理解。馬銀琴先生認(rèn)為“孟子之‘詩’,是在指代諷諫勸正之辭的意義上使用的”[11]?！霸姟庇身灦\圣辭、諷諫之言,逐漸衍變?yōu)榘?、謠、諺在內(nèi)的泛義韻文。章太炎曰:“《春官》瞽蒙,掌九德六詩之歌,然則詩非獨(dú)六義也,猶有九歌。其隆也,官箴占繇皆為詩。故《詩序》《庭燎》稱箴,《沔水》稱規(guī),《鶴鳴》稱誨,《祈父》稱刺,明詩外無官箴,《辛甲》諸篇,悉在古詩三千之?dāng)?shù)矣……揚(yáng)榷道之,有韻者皆為詩,其容至博”[12]86。司馬遷所言的“古者詩三千余篇”即包含民間歌謠、公卿列士所獻(xiàn)詩及貴族自作詩,這與孔子所言的經(jīng)典教材“詩三百”在內(nèi)涵與外延上已有差別。

二、先秦時(shí)《詩》的歷時(shí)性流傳與結(jié)集

限于書寫條件與傳播形式,先秦詩歌大量亡佚,《左傳·襄公四年》載:“昔周辛甲之為大史也,命百官,官箴王闕?！卑俟僦?數(shù)量不會少,今僅存《虞人之箴》,孔子之前,《詩》本形成是個(gè)不斷補(bǔ)充與亡佚的動態(tài)過程,主要?dú)v經(jīng)以下三次大規(guī)模結(jié)集整理。

《詩》第一次結(jié)集在成康時(shí)期,關(guān)于周初貴族作詩,文獻(xiàn)多有記載,上文提到《國語·周語下》載武王克殷作《支》,《左傳·宣公十二年》載武王克商作大武樂章。另《墨子·三辯》載武王因先王之樂作《象》樂。周成王作《騶虞》樂。成王時(shí)《詩》本結(jié)集,周公旦功勞最大,首先,史載他作詩頗多。其次,周公旦掌握了包括殷商典冊在內(nèi)的大量文獻(xiàn),《墨子·貴義》載:“昔者周公旦朝讀《書》百篇?！敝芄窃谡砬按幕谋尘跋轮贫Y作樂,《禮記·明堂位》載:“武王崩,成王幼弱,周公踐天子之位,以治天下。六年,朝諸侯于明堂,制禮作樂,頒度量,而天下大服”。康王時(shí)延續(xù)成王之清明政治,為禮樂文化的進(jìn)一步繁榮打下基礎(chǔ),《竹書紀(jì)年》載:“(康王)三年定樂歌”。今所見最早引《頌》說理是在穆王時(shí)期,可見穆王之前《頌》已被貴族熟知。

《詩》第二次結(jié)集為宣王時(shí)期,《詩經(jīng)》中有大量諷刺厲王、贊美宣王的詩作,周厲王暴虐而不納諫言,卒被流放于彘。宣王繼位之初,即廣納諫言,《毛公鼎》銘文有:“余非庸又昏,汝毋敢妄寧,虔夙夕,惠我一人,擁我邦小大猷。毋折緘,告余先王若德”[13]135。其時(shí)仍未形成完整《詩》本概念,《周頌·時(shí)邁》有“載戢干戈,載櫜弓矢。我求懿德,肆于時(shí)夏,允王保之?！薄蹲髠鳌费云錇槲渫踔俄灐?《國語·周語上》言其為周文公之《頌》,皆未言及《詩》?！秶Z·周語上》載芮良夫諫厲王引《詩》,仍云《雅》《頌》。晁福林先生說:“春秋早期,貴族所賦之詩皆在《雅》《頌》之列,由此我們可以推測,西周時(shí)期的《詩》是以《雅》《頌》為主的”[14]。

《詩》第三次結(jié)集為周平王時(shí)期,《左傳》中除后來加入的“君子曰”引《詩》外,最早提及《詩》是在桓公六年,鄭太子忽辭婚文姜時(shí)曰:“人各有耦,齊大,非吾耦也?！对姟吩?‘自求多福?！谖叶?大國何為?”“自求多?！币娪凇洞笱拧の耐酢?。因魯桓公娶文姜在公元前709年,故鄭太子引詩在此之前,說明公元前709年之前,已有包括《雅》《頌》在內(nèi)的完整《詩》本流傳。從《詩》本內(nèi)容來看,“《雅》《頌》中竟沒有平王及東周諸王的作品,褒貶譽(yù)毀一概沒有,這更讓我們看出《詩經(jīng)》是在平王初年為著政治急需匆匆正式編定,因那時(shí)剛東遷不久,還無什么‘德政’可資歌頌,所以只好闕如”[15]。平王時(shí)期的《詩》本結(jié)集,增加了大量《國風(fēng)》內(nèi)容。

三、先秦時(shí)期《詩》本的共時(shí)性流傳

《詩》在周王朝與各諸侯國間的垂直文化交流中是重要媒介,首先是通過“采詩”和“獻(xiàn)詩”由地方向中央、公卿向朝廷的傳播,其次是周朝樂官對貴族詩作及各地民歌審定樂律,修正文本,頒之于各諸侯國。程千帆先生說:“頒詩之制故記雖無明文,而觀春秋之世,君臣交聘,賦詩贈答,比物連類,莫不曲喻所懷。則其時(shí)篇什流布之廣,士大夫肄習(xí)之勤可知,且于詩中涵蘊(yùn)皆具共同之了解尤可知。此自非王朝之普遍頒行,固無由若是”[16]33。正說明春秋時(shí)期各國士大夫所習(xí)《詩》已有統(tǒng)一教本,賦詩言志已有統(tǒng)一的文化背景與應(yīng)答機(jī)制。毋庸置疑,《詩》本曾經(jīng)周大師整理,郭沫若曾說:“《詩經(jīng)》毫無疑問是經(jīng)過刪改的。古人說:‘孔子刪詩’。我看不單純是孔子一人,那是經(jīng)過先秦儒家不少次的刪改和琢磨的”[17]102。周大師所做工作主要有以下兩點(diǎn)。

首先是韻律化與雅言化,《漢書·食貨志》載大師對所采詩“比其音律,以聞于天子”。對比清華簡《周公之琴舞》首篇“敬之敬之,天惟顯帀,文非易帀。毋曰高高在上,陟降其事,卑監(jiān)在茲”[18]132-133。上古音中,帀為緝部,茲為之部,《詩經(jīng)》本《敬之》曰:“敬之敬之,天維顯思,命不易哉。無曰高高在上,陟降厥士,日監(jiān)在茲。維予小子,不聰敬止。日就月將,學(xué)有緝熙于光明。佛時(shí)仔肩,示我顯德行”。哉、茲、止為之部,明、行為陽部,《詩經(jīng)》本韻律感更強(qiáng)。再對比清華簡《蟋蟀》與《唐風(fēng)·蟋蟀》最相近一章的押韻,簡本曰:“蟋蟀在席,歲矞員莫。今夫君子,不喜不樂。日月其邁,從朝及夕。毋已大康,則終以祚?？禈范慊?是惟良士之懼”[19]150。上古音中,莫、夕、祚為鐸部,樂為藥部,懼為魚部?！对娊?jīng)》本:“蟋蟀在堂,歲聿其莫。今我不樂,日月其除。無已大康,職思其居。好樂無荒,良士瞿瞿”。莫為鐸部,除、居、瞿皆為魚部?！对娊?jīng)》本與簡本相比,體現(xiàn)了韻律化傾向?！氨绕湟袈伞辈粌H是使詩入樂,還包括使其語言雅化?！墩撜Z·述而》曰:“子所雅言,《詩》《書》、執(zhí)禮,皆雅言也?！笨装矅?“雅言,正言也”。鄭玄曰:“讀先王典法,必正言其音,然后義全,故不可有所諱。”劉寶楠曰:“周室西都,當(dāng)以西都音為正……后世人作詩用官韻,又居官臨民必說官話,即雅言矣”[20]270。程樹德曰:“孔子執(zhí)禮之時(shí),茍有所言,如鄉(xiāng)黨所記‘賓不顧矣’之類,皆正言其音,不雜以方言俗語”[21]475。錢穆先生認(rèn)為十五《國風(fēng)》經(jīng)過西周政府一番“隨俗雅化”的工作,“所謂隨俗,是說依隨于各地的原俗,采用了它的原辭句,原情味,原格調(diào),原音節(jié)。所謂雅化,則是把來譯成雅言,譜成雅樂,經(jīng)過這樣一番潤飾修改,而于是遂得普遍流傳于中國境內(nèi)”[22]107。

其次是內(nèi)容的改造,此論涉及《國風(fēng)》之來源,朱熹以《國風(fēng)》為民俗歌謠之詩:“凡《詩》之所謂《風(fēng)》者,多出于里巷歌謠之作,所謂男女相與詠歌,各言其情者也”。朱東潤《國風(fēng)出于民間論質(zhì)疑》以《國風(fēng)》中所涉貴族器物斷其過半為貴族詩歌。但細(xì)析文本,《國風(fēng)》的來源及成型較復(fù)雜,如《七月》,《小序》認(rèn)為是周公陳王業(yè),方玉潤辯駁曰:“《豳》僅《七月》一篇所言皆農(nóng)桑稼穡之事。非躬親隴畝,久于其道者,不能言之親切有味也如是。周公生長世胄,位居冢宰,豈暇為此?且公劉世遠(yuǎn),亦難代言。此必古有其詩,自公始陳王前,俾知稼穡艱難,并王業(yè)所自始,而后人遂以為公作也”[23]303-304?！秶L(fēng)》中多有表達(dá)不連貫、主題費(fèi)解者。如《周南·葛覃》前兩章寫山谷采葛,織布做衣,第三章忽言“言告師氏,言告言歸”,頗為突兀。《小序》強(qiáng)解為后妃之本:“后妃在父母家,則志在于女功之事,躬儉節(jié)用,服澣濯之衣,尊敬師傅,則可以歸安父母,化天下以婦道也”。但后妃怎會山谷采葛,織布洗衣?此詩當(dāng)為民間采風(fēng),大師從教化視角加入貴族生活因素?！吨苣稀ぞ矶芬嘤胁烧矶c“金罍”“兕觥”兩種階層與場景之矛盾,晁福林先生認(rèn)為是“所據(jù)材料之原創(chuàng)與整編之不同”所致。

民間歌謠多有立意低俗、不合禮法之處,而《詩經(jīng)》中情詩多文辭雅潔、情致宛然。以《衛(wèi)風(fēng)·氓》為例,以細(xì)節(jié)的真實(shí)、情感的沉痛來說,當(dāng)是親歷者所感發(fā),但詩篇的布局巧妙、比喻形象又非民間棄婦所能為?！囤L(fēng)·谷風(fēng)》有“涇以渭濁,湜湜其沚?！庇崞讲壬?“因邶去涇、渭,地約千里;邶人作詩當(dāng)言淇水、河水,何得遠(yuǎn)及涇、渭。說為實(shí)敘固遠(yuǎn)情理,即說為譬喻,亦覺其取譬之迂遠(yuǎn);且出之民間棄婦之口,則尤覺其不倫。詩中之比興往往因所見而啟發(fā),是為通例;而今獨(dú)不然,何耶?……觀《邶·谷風(fēng)》一篇,文章技術(shù)之美妙,措詞之婉中帶厲,固不類密勿持家,后被棄擲,窮而無告之女子所自作也”[24]54。李山先生認(rèn)為“這等讓人覺得奇怪的語言現(xiàn)象,視為王朝采詩官或王朝樂工加工所致,就易于理解了”[25]。

《國風(fēng)》中多有詩句結(jié)構(gòu)和意象相似,如“山有□,隰有□。”“未見君子,□□□□。既見君子,□□□□?！薄拔粑彝?□□□□。今我來思,□□□□?！薄柏M不爾思?□□□□?！薄柏M無他人?□□□□?！薄柏M不懷歸?□□□□。”還有不同詩篇中出現(xiàn)相同或高度相似詩句,如《鄭風(fēng)·女曰雞鳴》有“宜言飲酒,與子偕老”。《邶風(fēng)·擊鼓》有“執(zhí)子之手,與子偕老”,《邶風(fēng)·谷風(fēng)》有“毋逝我梁,毋發(fā)我笱。我躬不閱,遑恤我后”,《小雅·小弁》有“無逝我梁,無發(fā)我笱。我躬不閱,遑恤我后”,應(yīng)是當(dāng)時(shí)流行的“成語”或“成句”。

除了周王朝頒詩外,還有其他形式的文化傳播與典籍流通,春秋末期,王官失守,文化下移,至昭公十七年孔子向郯子學(xué)習(xí)少皞氏以鳥名官之故,既而告人曰:“吾聞之:‘天子失官,官學(xué)在四夷’,猶信”。“學(xué)在四夷”不等同于“學(xué)在民間”,南宋家鉉翁《春秋詳說》曰:“所謂夷,非夷狄其人也。言周、魯俱衰,典章闕壞,而遠(yuǎn)方小國之君乃知前古官名之沿革,蓋錄之也”[26]1389。《左傳·昭公二十六年》載:“召伯盈逐王子朝,王子朝及召氏之族、毛伯得、尹氏固、南宮嚚奉周之典籍以奔楚”。時(shí)為公元前516年,孔子時(shí)年35歲,此次至楚的“周之典籍”也許包含《周公之琴舞》組詩,若理解為孔子刪去其余9首,不若理解為周大師未曾將其選入《詩》本。先秦典籍中未見引其余9首,可為佐證。謝炳軍先生認(rèn)為:“迄今,傳世載籍與其他出土文獻(xiàn)未見清華簡周公之詩、成王八篇詩。然則在未再有新材料之情形下,周公、成王之詩于《詩》采編之時(shí),是否被收入《周頌》之問題當(dāng)再斟酌之”[27]。實(shí)是極有見地而客觀的看法。

四、孔子與《詩》

從《詩》本的歷時(shí)性與共時(shí)性生成來看,歷代王官與大師做了大量工作,孔子并未“刪詩”。首先,孔子時(shí)《詩》遠(yuǎn)未達(dá)到三千之?dāng)?shù),因時(shí)代綿渺,詩多亡逸,崔述《洙泗考信錄》曰:“古者風(fēng)尚簡質(zhì),作者本不多,而又以竹寫之,其傳不廣,是以存者少而逸者多……逸者,事勢之常,不必孔子刪之而后逸也”[28]309。魏源曰:“‘去其重’者,曰重復(fù)倒亂之篇,而非樂章可刪,列國可黜也”[29]147。

其次,孔子無刪定官書之權(quán)柄,朱彝尊曰:“《詩》者掌之王朝,班之侯服,小學(xué)、大學(xué)之所諷誦,冬夏之所教,莫之有異。故盟會聘問燕享,列國之大夫賦詩見志,不盡操起土風(fēng)。使孔子以一人之見,取而刪之,王朝列國之臣,其孰信而從之者。詩至于三千篇,則犧軒之所采定,不止于十三國矣。而季札觀樂于魯,所歌風(fēng)詩,無出十三國之外者。又‘子所雅言’,一則曰‘《詩三百》’,再則曰‘誦《詩三百》’,未必定為刪后之言。況多至三千,樂師朦嫂,安能遍其諷誦?竊疑當(dāng)日掌之王朝、頒之侯服者,亦止于三百余篇而已”[30]533?？鬃又?不僅學(xué)在官府,典籍亦為史官專有,《左傳·莊公二十二年》有“周史有以《周易》見陳侯者,陳侯使筮之?！笨梢姶呵镌缙?諸侯國未藏有《周易》。章學(xué)誠《校讎通義·原道》曰:“六藝非孔氏之書,乃周官之舊典也”[31]53。

再次是孔子沒有對《周頌》十去其九的主觀意圖,孔子對周文化極為推崇,《論語·八佾》載孔子曰:“周監(jiān)于二代,郁郁乎文哉!吾從周”?！吨芄傥琛方M詩的未入《詩》當(dāng)是王官選定教本時(shí)所刪更為合理,西周時(shí)詩既要入典冊,又要配樂,必然要考慮文本篇幅的適中與作為教材的有效性,對《周公之琴舞》僅取首篇可理解。謝炳軍先生從書寫載體的形制來分析當(dāng)時(shí)《詩》本精中選精、力求精悍的原因,很有說服力[32]。到了孔子之世,西周文獻(xiàn)殘缺不全,存世者十分寶貴,孔子不會大規(guī)模刪去。有學(xué)者認(rèn)為“春秋晚期的政治及《詩》本混亂的情況,是‘孔子刪詩’的客觀歷史條件。加之孔子懷抱恢復(fù)周道的政治理想,所以再度編輯《詩》本是孔子在當(dāng)時(shí)的歷史條件下為實(shí)現(xiàn)自己的政治文化理想的必然選擇?？鬃泳庉嫷摹对姟繁颈厝惑w現(xiàn)孔子的政治及文化理想。孔子曾說:‘惡紫之奪朱也,惡鄭聲之亂雅樂也,惡利口之覆邦家者。’(《論語·陽貨》)春秋中晚期《詩》本的混亂狀態(tài),孔子在其所編《詩》本中應(yīng)當(dāng)給予改正。所以他在整理的過程中對其中的詩篇進(jìn)行調(diào)整,對不符合其禮義標(biāo)準(zhǔn)的詩或重復(fù)的詩歌內(nèi)容進(jìn)行刪削是應(yīng)有之義”[33]。既然孔子懷抱恢復(fù)周道的政治理想,就不會對《周頌》十去其九,刪《周頌》而存《鄭風(fēng)》《衛(wèi)風(fēng)》,也無法解釋“取可施於禮義”。《左傳·僖公二十二年》載臧文仲引詩曰:“敬之敬之,天惟顯思,命不易哉!”與《周頌·敬之》基本相同:“敬之敬之,天維顯思,命不易哉。”而與《周公之琴舞·敬之》差異較大:“敬之敬之,天惟顯帀,文非易帀”。魯僖公二十二年為公元前638年,距離公元前551年孔子出生尚遠(yuǎn),而《敬之》文本已大異于清華簡文而近于今本,正說明《周公之琴舞》組詩非孔子所刪,今本《周頌》非孔子所定。多有學(xué)者據(jù)《論語·子罕》所載:“吾自衛(wèi)反魯,然后樂正,《雅》《頌》各得其所”來判斷孔子刪詩。但孔子之時(shí),詩樂已分途,“正樂”不同于“刪詩”,孫詒讓《大戴禮記斠補(bǔ)》曰:“雅謂雅聲,對下商齊為宋齊方言言之,非《詩》之大小雅也”。

孔子在歷代王官增刪的基礎(chǔ)上,最終編訂《詩》本,鄭玄《詩譜序》:“孔子錄懿王、夷王時(shí)詩,訖於陳靈公淫亂之事,謂之變風(fēng)、變雅”[1]8。這與《史記·孔子世家》所載“上采契后稷,中述殷周之盛,至幽厲之缺”并不沖突。迫于政治需要,宣王時(shí)刺厲王詩較多,平王時(shí)刺幽王詩較多,孔子在整理《詩》本時(shí)又選入部分懿王、夷王與陳靈公時(shí)詩以表達(dá)自己的政治理念與訴求,孔子“刪詩”這一表達(dá)不如孔子“選詩”更為恰當(dāng)。孔子還以魯詩與商詩入頌,這與其編訂《春秋》的思想“據(jù)魯,親周,故殷,運(yùn)之三代”是一致的。

六經(jīng)至孔子而煥發(fā)出新的生命力,是因?yàn)榭鬃訉ζ渥鞒隽烁缓宋睦硇跃竦慕庾x。以《詩》為例,春秋時(shí)人在賦詩言志過程中對詩義的引申和闡發(fā)不離文本,至孔子而轉(zhuǎn)變?yōu)橐昶┯?、?lián)想感悟的闡釋方式,此為《詩經(jīng)》研究走向義理化的開端。漢代自陸賈《新語·道基》載孔子“定五經(jīng),明六藝”[34]18后,學(xué)者在論及孔子與五經(jīng)關(guān)系時(shí),對“刪詩”的內(nèi)涵與外延的界定都在衍變,司馬談曰:“幽厲之后,王道缺,禮樂衰,孔子修舊起廢,論《詩》《書》,作《春秋》,則學(xué)者至今則之。”孔安國《尚書序》云:“先君孔子,生於周末,睹史籍之煩文,懼覽之者不一,遂乃定《禮》《樂》,明舊章,刪《詩》為三百篇,約史記而修《春秋》,贊易道以黜八索,述《職方》以除九丘”[35]8-9。司馬遷云孔子“去其重,取可施于禮義?！卑喙獭稘h書·序傳下》曰:“虙羲畫卦,書契后作,虞夏商周,孔纂其業(yè),纂《書》刪《詩》,綴《禮》正《樂》,彖系大《易》,因史立法”[36]4244。王充《論衡》之《效力篇》曰:“孔子,周世多力之人也。作《春秋》,刪《五經(jīng)》,秘書微文,無所不定”[37]582?！吨獙?shí)篇》有“(孔子)退作《春秋》,刪定《詩》《書》”[37]1092《正說篇》有“《詩經(jīng)》舊時(shí)亦數(shù)千篇,孔子刪去其重復(fù),正而存三百篇”[37]1129。這一方面是漢代孔子地位不斷“王化”的結(jié)果[38],一方面反映了經(jīng)學(xué)背景下儒者的文化傳承使命感。謝炳軍先生認(rèn)為“‘孔子刪定六經(jīng)’之說曲折地反映出儒者對自身價(jià)值的思考及追求‘以傳議政’‘以論議政’的正義性訴求”[39]。

[1]李學(xué)勤.毛詩正義[M].北京:北京大學(xué)出版社, 1999.

[2]葉舒憲.詩經(jīng)的文化闡釋[M].西安:陜西人民出版社,2005.

[3]胡應(yīng)麟.詩藪[M].上海:上海古籍出版社,1979. [4]胡樸安.詩經(jīng)學(xué)[M].長沙:岳麓書社,2010.

[5]趙敏俐.殷商文學(xué)史的書寫及其意義[J].中國社會科學(xué),2015(10):169-188.

[6]李昌集.周詩體式生成論:文化文體學(xué)的視角[J].中國社會科學(xué),2014(7):164-184.

[7]顧頡剛.古史辨:第3冊[M].上海:上海書店, 1992.

[8]馬銀琴.周秦時(shí)代詩的傳播史[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011.

[9]李學(xué)勤.孟子注疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,

1999.

[10]歐陽修.詩本義:卷15[M].四部叢刊三編本. [11]馬銀琴.“《詩》亡然后《春秋》作”重詁[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2002(3):74-79.

[12]章太炎.國故論衡[M].上海:上海古籍出版社, 2003.

[13]周代金文圖錄及釋文:三[M].臺北:臺灣大通書局,1971.

[14]晁福林.從新出戰(zhàn)國竹簡資料看《詩經(jīng)》成書的

若干問題[J].中國史研究,2012(3):13-30. [15]許廷桂.《詩經(jīng)》結(jié)集平王初年考[J].西南師范

大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),1979(4):91-96.

[16]洗琨虹.詩經(jīng)述論[M].太原:山西人民出版社, 1986.

[17]郭沫若.郭沫若全集:第3卷[M].北京:人民出版社,1984.

[18]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡:叁[M].上海:中西書局,2012.

[19]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡:壹[M].上海:中西書局,2010.

[20]劉寶楠.論語正義[M].北京:中華書局,1990.

[21]程樹德.論語集釋[M].北京:中華書局,1990.

[22]錢穆.中國文學(xué)論叢[M].北京:三聯(lián)書店, 2002.

[23]方玉潤.詩經(jīng)原始[M].北京:中華書局,1986.

[24]俞平伯.俞平伯全集:第3卷[M].石家莊:花山文藝出版社,1997.

[25]李山.禮樂大權(quán)旁落與“采詩觀風(fēng)”的高漲——“王官采詩”說再探討[J].社會科學(xué)家,2014 (12):133-140.

[26]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局, 1990.

[27]謝炳軍.再議“孔子刪《詩》”說與清華簡《周公之琴舞》——與徐正英、劉麗文、馬銀琴商榷[J].學(xué)術(shù)界,2015(6):102-109.

[28]崔述.洙泗考信錄[M]//崔東壁遺書.上海:上海古籍出版社,1983.

[29]魏源.魏源全集:第1冊[M].長沙:岳麓書社, 2004.

[30]朱彝尊.經(jīng)義考[M].北京:中華書局,1998.

[31]章學(xué)誠.文史通義·附校讎通義[M].上海:上海書店,1988.

[32]謝炳軍.《詩經(jīng)》的結(jié)集及其對《周公之琴舞·敬之》的選編——答徐正英先生[J].中州學(xué)刊,2016(2):138-149.

[33]馬芳.也談《清華簡·周公之琴舞》與“孔子刪詩”問題——兼與謝炳軍博士商榷[J].中州學(xué)刊,2016(7):145-150.

[34]王利器.新語校注[M].北京:中華書局,1986.

[35]李學(xué)勤.尚書正義[M].北京:北京大學(xué)出版社, 1999.

[36]班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[37]黃暉.論衡校釋[M].北京:中華書局,1990.

[38]張華林,曾毅.孔子“王化”與司馬遷“孔子《詩》”說的形成[J].文藝評論,2013(6):132-136.

[39]謝炳軍.刪《詩》說及其意圖闡釋——兼論走出刪《詩》說的困惑[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2015(5):122-128.

(責(zé)任編輯:孫泰然)

The Connection between Tsinghua University Bamboo Zhou Gong zhi Qin Wu and Selection of Book of Songs by Confucius

LIU Juan
(Humanities College,Lingnan Normal University,Zhanjiang,Guangdong 524048,China)

There are three meanings of poetry in the pre-Qin Period:the words of prayer,Motto of exhortation and Lyrical Ballads.Confucius said there were three hundred ancient poetry,and Sima Qian said more than 3 thousand,but the meaning of the two of them is different.The meaning of poetry is classically by the historiographer which is different from music officials.Zhou Dai's officials have made changes to the poetry.It includes modifying prosody,making language more elegant and transforming content.There is a unified text and cultural background between each vassal state.Before Confucius,schools and books were monopolized by the government,Confucius did not have the conditions to delete Book of Songs. Confucius could not delete Book of Songs because he admired Zhou Dai's culture.Tsinghua University bamboo Zhou Gong zhi Qin Wu doesn't prove that Confucius ever deleted Book of Songs.Confucius edited Book of Songs and used it as a teaching material for lectures.Describing this behavior as Confucius's choice of poetry is more appropriate.Han people highly agreed with Confucius's cultural status and affirmed the value of their own cultural heritage.

Book of Son gs;Tsinghua University bamboo;Zhou Gon g zhi Qin Wu;Confucius

I222;K225

A

1006-4702(2017)04-0068-08

2017-04-13

嶺南師范學(xué)院2014年人文社科研究專項(xiàng)項(xiàng)目(ZW1402)

劉娟,女,嶺南師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院、南海絲綢之路協(xié)同創(chuàng)新中心講師。