尹雪萍 高 健

（新疆大學(xué)人文學(xué)院 烏魯木齊 830046）

Yin Xueping,Gao Jian

《裴岑紀(jì)功碑》考辨

尹雪萍 高 健

（新疆大學(xué)人文學(xué)院 烏魯木齊 830046）

《裴岑紀(jì)功碑》自重現(xiàn)世以來(lái)就引起了世人的高度關(guān)注。其作為珍貴的史料，填補(bǔ)歷史空白的作用當(dāng)之無(wú)愧。但是針對(duì)石碑本身仍然有一些問(wèn)題并沒(méi)有得到充分的解決，尤其是碑文拓本紛繁復(fù)雜，以及各家著述對(duì)碑文記載的差異一直沒(méi)有統(tǒng)一的定論。在此將結(jié)合現(xiàn)有的文獻(xiàn)材料以及不同的拓本對(duì)碑文加以考證，力求還碑文原貌，并對(duì)造成這一現(xiàn)象之原因加以探索。

裴岑 紀(jì)功碑 碑文 考辨

雍正七年寧遠(yuǎn)大將軍岳鐘琪于新疆巴里坤發(fā)現(xiàn)《裴岑紀(jì)功碑》，確認(rèn)其為漢碑無(wú)疑，遂移至將軍府。紀(jì)昀在書中說(shuō)：“其事不見后漢書，然文句古奧，字劃渾樸，斷非后人所依托。以僻在西域，無(wú)人拓摹，石刻鋒棱猶完整?！盵1]顯然，紀(jì)昀能作此述，表明他親自見過(guò)這塊碑。而針對(duì)其所說(shuō)“無(wú)人拓摹，石刻鋒棱猶完整”來(lái)看，這塊碑后來(lái)發(fā)生了翻天覆地的變化。由于時(shí)人追捧，是碑拓片的價(jià)格水漲船高，于是引發(fā)了無(wú)節(jié)制的棰拓，造成了石碑不可逆的損傷。石碑的清晰程度也使得拓片質(zhì)量愈來(lái)愈差，從而導(dǎo)致了人們對(duì)碑文的辨識(shí)與記載出現(xiàn)了差異。于是《裴岑紀(jì)功碑》的碑文內(nèi)容在流傳過(guò)程中逐漸失去了原貌，至今仍沒(méi)有統(tǒng)一。

一、歷史還原

裴岑紀(jì)功碑原件現(xiàn)收藏于新疆維吾爾自治區(qū)博物館，可惜已經(jīng)斷裂為數(shù)塊，碑文亦漫泐不清。碑文共六十字。也就是這短短的六十字，在不同的文獻(xiàn)記載中就出現(xiàn)了四個(gè)字有爭(zhēng)議。分別是：

惟漢永和二年八月敦煌

太守云中裴岑將郡兵三

千人逐呼衍王等（壽）斬馘

部眾克敵全師除西域之

災(zāi)（疢）蠲四郡之害邊境艾（乂）安

振武到此立海（德）祠以表萬(wàn)世

碑文雖簡(jiǎn)潔，卻完整地記錄了一場(chǎng)盛大的軍事行動(dòng)。大意為東漢永和二年（137），敦煌太守裴岑帶領(lǐng)三千郡兵與盤踞在蒲類海一帶的北匈奴呼衍氏軍隊(duì)開戰(zhàn)，結(jié)果大獲全勝并誅殺了其首領(lǐng)呼衍王。這場(chǎng)堪稱蓋世奇功的軍事行動(dòng)卻見缺于史書，令人疑惑之際也替裴岑感到惋惜。這塊名碑在填補(bǔ)歷史之空白的同時(shí)也給后人留下了一個(gè)謎團(tuán)。我們可以從后漢書的記載中尋找到所記一些蛛絲馬跡。

順帝永建元年冬，時(shí)任西域長(zhǎng)史班勇“發(fā)諸國(guó)兵擊呼衍王，呼衍王亡走，其眾二萬(wàn)余人皆降，捕得單于從兄……于是呼衍王遂徙居枯梧河上。是后部無(wú)復(fù)虜跡，城郭皆安”[2]。由此可見，呼衍王在班勇的打擊下遭受重創(chuàng)，暫時(shí)收斂鋒芒。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，西域各國(guó)安定，絲綢之路通暢。之后永建二年（127），班勇與時(shí)任敦煌太守張朗共同出兵焉耆。由于兩將配合不利，在攻下焉耆后二人均被罷免，之后班勇“卒于家”。但是由于班勇的重創(chuàng)，呼衍王的記載在《后漢書》中消失了近十年。再次出現(xiàn)已經(jīng)是陽(yáng)嘉三年（134）四月，車師后部司馬率后部王加特奴再次主動(dòng)攻擊呼衍王部，大獲全勝，并俘虜了呼衍王的季母，“殺掠甚眾”。這次的打擊遭到了呼衍王的報(bào)復(fù)。陽(yáng)嘉四年（135）春，北匈奴率兵攻擊車師后部。漢朝廷認(rèn)為“車師接近北匈奴，為西域蔽捍，乃命敦煌太守發(fā)諸國(guó)兵及玉門關(guān)侯伊吾司馬合六千三百騎救之”，但結(jié)果卻是“漢軍不利”。當(dāng)年的秋天，獲得勝利的呼衍王再次領(lǐng)兵兩千進(jìn)攻車師后部并攻破車師后部。自此，“（東漢）朝威稍損，諸國(guó)驕放，轉(zhuǎn)相陵伐”。呼衍王在西域的勢(shì)力確實(shí)日見擴(kuò)張，并持續(xù)進(jìn)攻漢朝的領(lǐng)土。“桓帝元嘉元年（151），呼衍王將三千余騎寇伊吾，伊吾司馬毛愷與戰(zhàn)于蒲類海東，吏士悉為所沒(méi)。呼衍王遂攻伊吾屯城。夏，遣敦煌太守司馬達(dá)將敦煌酒泉張掖屬國(guó)吏兵四千余人救之。出塞至蒲類海，呼衍王聞而引去，漢軍無(wú)功而還?！盵2]3930至此，呼衍王的蹤跡絕于史冊(cè)，東漢王朝也再次失去對(duì)西域的控制。

二、碑文差異

如上所述，是碑于清代被發(fā)現(xiàn)以來(lái)受到了極高的關(guān)注度，諸金石學(xué)家紛紛加以研究并考證。但由于是碑遠(yuǎn)在新疆，真正實(shí)地見過(guò)原碑的人并不多，主要是依靠拓片或其他人的記述。因此碑文的內(nèi)容出現(xiàn)了差異，茲述如下：

1.等（壽）。幾乎所有記載中，絕大多數(shù)文獻(xiàn)均記為“等”，目前只有清人王樹枏記載為“將郡兵三千人，逐呼衍王壽”[3]。若識(shí)為“等”，則文義為：在此次軍事行動(dòng)中，裴岑所帶領(lǐng)的郡兵誅殺了呼衍王及其部眾中的一些人。若識(shí)為“壽”則文義變?yōu)椋捍舜蔚能娛滦袆?dòng)動(dòng)誅殺的呼衍王名字叫做壽。根據(jù)目前掌握的有關(guān)北匈奴的研究資料可以知道，不斷騷擾漢王朝邊境的這支部隊(duì)是北匈奴西遷后遺留下來(lái)的一部分，其王“呼衍”其實(shí)是匈奴姓氏[4]?！皢斡谑继撨B題，異姓有呼衍氏、須卜氏、丘林氏、蘭氏四姓，為國(guó)中名族，常與單于婚姻?！盵2]2495再有“事實(shí)上，匈奴自己族內(nèi)的民族成分也不是單一的，如休屠（屠各）、宇文、獨(dú)孤等部都是匈奴族內(nèi)的構(gòu)成部分；而各部之下還有眾多的氏族，如攣?lái)L氏（虛連題氏）、呼衍氏（呼延氏）、蘭氏、須卜氏……”[4]18所以“呼衍”是個(gè)姓氏無(wú)疑，而非唐章懷太子李賢所注曰“匈奴王號(hào)”?？v觀漢文史籍對(duì)匈奴首領(lǐng)的稱呼，一般稱為“××單于”而不稱為“××王××”。

此外，雍正七年（1729），大將軍岳鐘琪發(fā)現(xiàn)《裴岑紀(jì)功碑》時(shí)“文字清晰可辨”，生活于清朝中期的徐松在調(diào)查新疆水道時(shí)于巴里坤見到了是碑，并進(jìn)行了辨識(shí)記載“：余度以慮咫尺……其詞曰……誅呼衍王等。”[5]王氏在記錄裴岑紀(jì)功碑時(shí)，直接引用了徐松書中的記載“徐氏松度以慮咫尺……”[6]可見王樹枏自己并沒(méi)有親自見到原碑，而是參考了前人的記載，并且在參考過(guò)程中出現(xiàn)了錯(cuò)誤。因此，將“等”記載為“壽”當(dāng)是王樹枏之誤。

4.德（海）。爭(zhēng)議最大的莫過(guò)于“立德祠”還是“立海祠”。這個(gè)爭(zhēng)議從《裴岑紀(jì)功碑》受到重視之初就已經(jīng)開始了，尤其是后來(lái)的拓本紛繁復(fù)雜，更加劇了這兩個(gè)字的爭(zhēng)議性。清代有名的金石學(xué)家翁方綱在《兩漢金石記》中記載為“德祠”，后人王昶從其說(shuō)。牛真谷等卻認(rèn)為是“海祠”。顧千里甚至謂“碑本為立德祠。原石視之似海又似德。若明見海字或德字者重刻也”[13]。這一說(shuō)法經(jīng)過(guò)王壯弘先生的否定[14]。

而贊成“海祠”者則認(rèn)為是因這塊碑立在蒲類海的岸邊之故。清人方朔在看到薩湘林在赴任伊犁將軍途中親自督拓的原碑拓片后說(shuō)：“碑上正是海祠，以是地在漢為蒲類海今名海子。祠在海岸，故稱之耳?！盵15]持有相同觀點(diǎn)的還有紀(jì)昀：“在巴爾庫(kù)爾城外海子上。海子為冷龍所居……所謂海子者，漢之蒲類海也。當(dāng)時(shí)吏民建祠刊石于海上，故云立海祠。”[1]97紀(jì)昀在遣戍途中經(jīng)過(guò)巴里坤時(shí)親自見過(guò)原碑。另一親見是碑的徐松亦記有“蒲類，匈奴中海名。故后漢裴岑紀(jì)功碑有海祠之文也”[16]。由于拓本質(zhì)量良莠不齊，摹刻版本的拓片亦充斥其中，可惜現(xiàn)在碑已斷裂且漫泐嚴(yán)重不復(fù)發(fā)現(xiàn)之初的樣貌。我等今世之人應(yīng)以原碑拓本以及親見原碑者之記載為信，通過(guò)比對(duì)前述清乾隆初年的幾方拓本，均可清晰地看出“海”字的字形，因此可以否定顧千里之看法。綜上，可以肯定碑文應(yīng)該為“海祠”而不是“德祠”。

三、錯(cuò)誤原因探析

1.拓片質(zhì)量高低的影響。拓片質(zhì)量的高低直接影響到對(duì)碑文的認(rèn)讀。影響拓片質(zhì)量的原因有二。一是棰拓技術(shù)的精湛程度。乾隆二十二年（1757），清政府平定伊犁后，裘修奉命入疆巡視，亦在巴里坤親見是碑并進(jìn)行棰拓帶回內(nèi)地。裘氏帶回的拓片使得這塊沉寂千古的古碑顯于世。當(dāng)時(shí)適值清代金石考古學(xué)興盛，文人們對(duì)這塊碑的拓片往往高價(jià)求之，拓片身價(jià)水漲船高。當(dāng)?shù)氐氖淇吹狡渲械睦?，于是“?zhēng)相摹拓以為利”[17]。但是戍卒本不是專業(yè)人士，棰拓技術(shù)有限，因此其拓片的質(zhì)量也是可想而知的。二是碑刻保存的完整度。《裴岑紀(jì)功碑》于雍正七年（1729）被岳鐘琪發(fā)現(xiàn)時(shí)“字跡猶清晰”?？梢娪赫觊g的時(shí)候碑文還是相對(duì)比較完整的。但棰拓行為本身對(duì)石碑就是一種損害，加之各方棰拓者不加節(jié)制的濫拓，導(dǎo)致《裴岑紀(jì)功碑》受損日益嚴(yán)重，以至于字跡日益漫泐。因此拓出來(lái)的拓片必然受到直接的影響。

2.辨識(shí)與傳抄過(guò)程的差異。一是學(xué)者辨認(rèn)差異。由于新疆距離內(nèi)地路途遙遠(yuǎn)，并不是所有人都有條件和機(jī)會(huì)親自見到此碑，大多數(shù)人依賴的依然是別人帶回去的拓片。因此拓片質(zhì)量的好壞對(duì)學(xué)者們的辨識(shí)尤其是著錄有著直接影響。早期的拓片字跡相對(duì)而言要清晰許多，因此拓片質(zhì)量較高，字也會(huì)比較清楚，容易辨認(rèn)。中晚期以后因?yàn)樵脑颍乇就顝?qiáng)人意。另一方面，由于碑刻時(shí)間距離久遠(yuǎn)，碑文不夠清晰，學(xué)者們?cè)诒嬲J(rèn)過(guò)程中依據(jù)現(xiàn)有資源，加上自己的主觀推測(cè)，從而出現(xiàn)了差異。

二是傳抄過(guò)程的失誤。由于印刷技術(shù)發(fā)展的限制，書籍的傳播在清代時(shí)依然主要依靠抄錄。因此碑文在書籍抄錄、刊刻過(guò)程中，由于抄錄者的失誤也會(huì)出現(xiàn)不同程度的訛誤。如《新疆訪古錄》中對(duì)是碑的碑文抄錄主要參考徐松《西域水道記》的記載，但是對(duì)碑文的收錄中卻誤將“等”錄成了“壽”[4]2。

3.摹刻本的出現(xiàn)。除原石的拓本外，流傳的拓本中亦不乏摹拓本。所謂摹拓，就是將碑文臨摹并在另一塊碑上面重新雕刻下來(lái)，然后再將新碑進(jìn)行棰拓所得到的拓片。摹拓出于對(duì)古碑的保護(hù)，不忍任由濫拓造成的損傷，故摹刻一本以代之?！敖烙行陆螕魟⑹夏”荆K州顧文珙重摹者在山東濟(jì)寧，其他重摹本有乾隆五十一年申子兆定西安本，孔未明摹本等數(shù)種，有能亂真者，亦有摹刻較差者。”[18]如此將摹刻本的拓片也充斥在真本之中，造成了拓片的更加紛繁。

綜上所述，《裴岑紀(jì)功碑》顯于世之初便引起一系列爭(zhēng)議。首先是其所載敦煌太守裴岑本人不見于史書，其率兵斬殺呼衍王的蓋世奇功亦漏載于史書。其次是各家對(duì)碑文的記載略有出入，致使文獻(xiàn)失去了本來(lái)的面貌，令人遺憾。最后由于拓片版本繁多，真?zhèn)伪鎰e出現(xiàn)了各種不同的看法。是碑是新疆漢代碑刻十分重要的一通，對(duì)于研究東漢中原與新疆的關(guān)系具有重要意義。因此我們對(duì)于是碑的原貌亦應(yīng)力求還原，方能使史料發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。

[1]紀(jì)昀.閱微草堂筆記[M].杭州：浙江古籍出版社，2010.

[2]范曄撰，李賢等注.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[3]王樹枏.新疆訪古錄[M].聚珍本仿宋，民國(guó)間.

[4]林干.匈奴史[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2007.

[5]徐松.朱玉麒整理.西域水道記[M].北京：中華書局，2005.

[6]王樹枏.新疆訪古錄[M].聚珍本仿宋，民國(guó)間.

[7]從文俊.隸書研究[D].吉林大學(xué)，1991.

[8]翁方綱.兩漢金石記[M]，1789.

[9]翁連溪，袁理.古籍春秋中國(guó)古籍善本鑒賞與收藏.[M].北京：新世界出版社，2009.

[10]邱東聯(lián).中國(guó)古籍善本賞玩[M].長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2007.

[11]韋力.中國(guó)古籍拍賣評(píng)述[M].故宮出版社，2011.

[12]朱玉麒.漢和堂藏《裴岑碑》舊拓考[J].中國(guó)民族博覽，2014（Z1）.

[13]方若，王壯弘.增補(bǔ)校碑隨筆[M].上海：上海書店出版社，2008.

[14]王壯弘.崇善樓筆記[M].上海：上海書店出版社，2008.

[15]方朔.枕經(jīng)堂金石書畫題跋[M]//石刻史料新編.新文豐出版公司，1979.

[16]徐松著.朱玉麒整理.西域水道記[M].北京：中華書局，2005.

[17]王昶.金石萃編一百六十卷[M].上海寶善石，光緒癸巳年（1893）.

[18]袁維春.秦漢碑述[M].北京：北京工藝美術(shù)出版社，1990.

Textual Research of Pei Cen Jigong Tablet

(Humanities School of Xinjiang University,Urumqi 830046,China)

Pei Cen Jigong tablet has caused the attention of the world since excavated.As the precious historical materials,it filled the blank of the history.However,there are some problems about itself that are still not solved,especially the numerous inscription rubbings and disagreement about different tablet inscription records.This paper conducts a textual research on this tablet inscription by combining available literature with different rubbings,in order to restore the original appearance of the tablet and explore the reason for the phenomenon.

Pei Cen;Jigong tablet;tablet inscription;textual research

Yin Xueping,Gao Jian

新疆大學(xué)世川良一優(yōu)秀研究生科研資助項(xiàng)目（XJU-SYLLF15008）及國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目（11&ZD095）。

尹雪萍，新疆大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)闅v史文獻(xiàn)學(xué)；高健，新疆大學(xué)圖書館副館長(zhǎng)，研究方向?yàn)樾陆胤轿墨I(xiàn)。

10.16565/j.cnki.1006-7744.2017.10.36

K877.42

A

2016-11-15