孫書磊

摘要：《揚(yáng)州畫舫錄》與《揚(yáng)州名勝錄》同為李斗名下的傳世名著?！稉P(yáng)州名勝錄》最早以清光緒年間《小方壺齋輿地叢鈔》所收本行世，民國年間《揚(yáng)州叢刻》翻刻收錄。《揚(yáng)州名勝錄》乃《揚(yáng)州畫舫錄》之刪節(jié)本，重點(diǎn)刪除原書有關(guān)人文典故、史實(shí)考證和建造技術(shù)等文字。作為較單純的輿地志，《揚(yáng)州名勝錄》具有“為游覽者導(dǎo)夫先路”功能，雖然失去《揚(yáng)州畫舫錄》的人文風(fēng)貌與考據(jù)力度，但其輿地文獻(xiàn)價(jià)值及實(shí)用性更為突出，內(nèi)容更加集中和完善；雖因刪節(jié)而出現(xiàn)一些表述邏輯問題，但糾正了原文若干語病。袁枚《揚(yáng)州名勝錄序》實(shí)則乃其為《揚(yáng)州畫舫錄》所撰序文，作于《揚(yáng)州畫舫錄》付梓之前，對讀者有迷惑性。

關(guān)鍵詞：李斗；《揚(yáng)州名勝錄》；《揚(yáng)州畫舫錄》；袁枚

中圖分類號：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-862X（2017）01-0156-005

李斗（1749—1817）《揚(yáng)州畫舫錄》已成為研究清乾隆時(shí)期揚(yáng)州文化的重要文獻(xiàn)，學(xué)術(shù)界對于該書的成書、版本、文獻(xiàn)價(jià)值等研究較為充分?！稉P(yáng)州畫舫錄》之外，李斗尚有《揚(yáng)州名勝錄》傳世，但迄今為止學(xué)術(shù)界對《揚(yáng)州名勝錄》關(guān)注較少，更乏研究?！督K藝文志·揚(yáng)州卷》將《揚(yáng)州名勝錄》作為獨(dú)立的文獻(xiàn)著錄，給人的感覺是李斗在《揚(yáng)州畫舫錄》之外又曾撰有《揚(yáng)州名勝錄》一書?！稉P(yáng)州名勝錄》實(shí)則非為具有完全獨(dú)立意義的著述，但依然有獨(dú)特的文獻(xiàn)價(jià)值，亦存在缺陷。

一、《揚(yáng)州名勝錄》現(xiàn)存版本及其關(guān)系

《揚(yáng)州名勝錄》在清代沒有單行本傳世。今存兩種叢刊所收本：王錫祺輯、上海著易堂清光緒十七年（1891）鉛印《小方壺齋輿地叢鈔》第六帙所收本，不分卷；陳恒和民國22年（1933）所刊《揚(yáng)州叢刻》所收本，四卷。（1）

《揚(yáng)州畫舫錄》最早版本是乾隆六十年（1795）乙卯自然盦刊本，此后的各種復(fù)刻本皆以此為底本。若以自然盦刊本《揚(yáng)州畫舫錄》為參照系，則會(huì)發(fā)現(xiàn)小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》和叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》雖有不分卷與分卷之別，但二者內(nèi)容基本相同。

凡小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》與自然盦刊本《揚(yáng)州畫舫錄》差異處，叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》皆與小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》同。如自然盦刊本《揚(yáng)州畫舫錄》將所有“匾額”之“匾”寫作“扁”，小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》和叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》則全部將所有“扁”改為“匾”；自然盦刊本《揚(yáng)州畫舫錄》將所有《維揚(yáng)志》的“維”寫作“惟”，小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》和叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》則全部改為“維”。其他個(gè)別差異之處，則如：小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》將自然盦刊本《揚(yáng)州畫舫錄》“徐德音，字淑則，嘗欲復(fù)是亭未果”[1]卷一的“徐德音”改為“徐得音”，“嘗欲”改為“常欲”，叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》從改；小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》將自然盦刊本《揚(yáng)州畫舫錄》“兩廊百數(shù)十楹，皆供諸天佛號及道人俞普龍像”[1]卷四的“兩廊”改為“兩旁”，叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》從改；小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》將自然盦刊本《揚(yáng)州畫舫錄》“套房二間”改為“套房兩間”，叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》從改；小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》將自然盦刊本《揚(yáng)州畫舫錄》“東城游人，皆于此買茶供一日之用”[1]卷四中的“一日之用”改為“一時(shí)之用”，叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》從改；小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》將自然盦刊本《揚(yáng)州畫舫錄》“村鎮(zhèn)設(shè)行，漁戶取魚自行交易，挑者輸于城中，其行若飛”[1]卷一的“輸于城中”改為“輸魚城中”，叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》從改，等等。

自然盦刊本《揚(yáng)州畫舫錄》存在的一些錯(cuò)誤，小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》一仍其錯(cuò)，叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》亦從其錯(cuò)。如自然盦刊本《揚(yáng)州畫舫錄》有“與董偉《揚(yáng)州竹枝詞》并傳于世，偉字恥夫”句[1]卷三，小方壺齋本和叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》亦如是，其實(shí)皆誤。此處“董偉”應(yīng)為“董偉業(yè)”。董偉業(yè)的《揚(yáng)州竹枝詞》作為《揚(yáng)州叢刻》第十三種，卷首題名之下署為“江都董偉業(yè)恥夫著”[2]卷首，然叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》卻未注意到文中的錯(cuò)誤，一仍前誤，未予改正。

除了小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》和叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》在文字內(nèi)容方面相同之外，在段落的排列次序上小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》和叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》也相同。如《揚(yáng)州畫舫錄》中“平岡艷雪在邗上農(nóng)桑之對岸”、“水心亭在艷雪亭之側(cè)”、“漁舟小屋居平岡艷雪之末”三段文字[1]卷一，原在卷一《草河錄上》之卷末，小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》將其提至前文“自小迎恩橋至此為草河支流”和“邗上農(nóng)桑、杏花村舍二景”兩段之間[3]卷一；《揚(yáng)州畫舫錄》同卷，“雙虹樓，北門橋茶肆也。樓五楹，東壁開牖臨河，可以眺遠(yuǎn)”之后[1]卷一，有“吾鄉(xiāng)茶肆，甲于天下……每旦絡(luò)繹不絕”約三百字的文字[1]卷一，小方壺齋刊本《揚(yáng)州名勝錄》將這段文字改至卷四之末，即位于全書的結(jié)尾，叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》從改。

小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》和叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》的內(nèi)容極少有差異。自然盦刊本《揚(yáng)州畫舫錄》“第三層中供阿彌陀佛，佛火炎上如凡火狀，下陳經(jīng)案香盆，為萬壽經(jīng)壇”[1]卷四，小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》脫“為”字，叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》則未脫，說明叢刻本在以小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》為底本刊刻時(shí)，參校了《揚(yáng)州畫舫錄》。這是個(gè)別現(xiàn)象。

叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》是小方壺齋本《揚(yáng)州名勝錄》的翻刻本。只是為了便于閱讀，才在翻刻時(shí)進(jìn)行分卷處理而已。

二、《揚(yáng)州名勝錄》與《揚(yáng)州畫舫錄》之關(guān)系

董玉書給民國年間王振世《揚(yáng)州覽勝錄》題詞云：“《畫舫》爭傳李艾塘，練江副錄事尤詳。劫灰何處搜殘稿，《近事》曾聞小墨莊?！辈⒆⒃唬骸案哙]金明經(jīng)雪舫《廣陵近事》云：‘艾塘《畫舫錄》紀(jì)事詳明，稍欠簡練，從侄練江重加增損為十二卷，洵為善本。稿藏余家，竟以兵燹失之，惜哉！‘小墨莊，明經(jīng)別業(yè)也?！盵4]1金長福（字雪舫）提及李練江改訂《揚(yáng)州畫舫錄》之說，此為孤證?！稉P(yáng)州地方文獻(xiàn)叢刊》所收《揚(yáng)州名勝錄》卷首“出版說明”由此推論“《揚(yáng)州名勝錄》殊有可能即練江所改訂之版本中之四卷”[5]1。然而，若考察《揚(yáng)州名勝錄》、《揚(yáng)州畫舫錄》現(xiàn)存版本之間的關(guān)系，則難以從《揚(yáng)州名勝錄》文本中尋出所謂李練江“增損”的跡象。

《揚(yáng)州畫舫錄》共十八卷約22萬字，而《揚(yáng)州名勝錄》共四卷只有約4萬字，是以做減法的方式將《揚(yáng)州畫舫錄》中有關(guān)揚(yáng)州勝跡的內(nèi)容刪減連綴而成。具體情況如下：

《揚(yáng)州名勝錄》盡量刪除《揚(yáng)州畫舫錄》中人文典故、史實(shí)考證和建造技術(shù)等方面的文字，尤其對專記乾隆時(shí)期揚(yáng)州戲曲活動(dòng)內(nèi)容的卷五《新城北錄下》、移錄乾隆五十八年（1793）《工部則例》的卷十七《工段營造錄》以及專記揚(yáng)州畫舫情況的卷十八《舫扁錄》這三卷全部刪除不錄。

除了刪節(jié)，《揚(yáng)州名勝錄》還對《揚(yáng)州畫舫錄》中個(gè)別文字作了修改。

一是壓縮、精簡《揚(yáng)州畫舫錄》的人物介紹及煩瑣文字。如將《揚(yáng)州畫舫錄》“僧文思居之。文思字熙甫，工詩，善識(shí)人，有鑒虛、惠明之風(fēng)，一時(shí)鄉(xiāng)賢寓公皆與之友。又善為豆腐羹、甜漿粥”[1]卷四之句改為“僧文思居之。文思善為豆腐羹、甜漿粥”[3]卷二，將“國朝知府金鎮(zhèn)復(fù)浚，后又浚保障河”[1]卷一改為“國朝知府金鎮(zhèn)復(fù)浚，又浚保障河”[3]卷一。

二是改正《揚(yáng)州畫舫錄》中的錯(cuò)誤。如將《揚(yáng)州畫舫錄》“標(biāo)善養(yǎng)花種魚”[1]卷三句改為“標(biāo)善種花養(yǎng)魚”[3]卷一?！胺N魚”不通，“養(yǎng)魚”通。將“旁列梵相……或著水田衣跌坐，意思蕭適”[1]卷四，改為“旁列梵相……或著水田衣趺坐，意思蕭適”[3]卷一?！暗敝干眢w迅速跌落坐下，戲曲舞臺(tái)上有這樣身體突然下跌一屁股坐在臺(tái)上的程式動(dòng)作，以表達(dá)激憤之情，無“蕭適”意。而“趺坐”意為盤腿而坐，有“蕭適”意。再如《揚(yáng)州畫舫錄》有“自小迎恩橋至此為草河支流，在南則接城河為城闉清梵矣”[1]卷一一語，《揚(yáng)州名勝錄》改為將其中的“在南”改為“再南”。原文“在”當(dāng)為“再”之誤，這在《揚(yáng)州畫舫錄》中可以找到多處例證，如云：“漁舟小屋居平岡艷雪之末，湖上梅花以此地為勝，蓋其枝枝臨水，得疏影橫斜之態(tài)。集杜聯(lián)云：水深魚極樂，云在意俱遲。再南為臨水紅霞”[1]卷一。“樓右小廊開圓門，門外穿太湖石入廳事，復(fù)三楹，額曰千樹紅霞，庵中呼之為紅霞廳。迤東曲廊數(shù)折，兩亭浮水，小橋通之。再東曰桐軒，右為舫屋?！盵1]卷二不再贅列。

但也有將《揚(yáng)州畫舫錄》原來正確的文字改錯(cuò)了的情況。如將《揚(yáng)州畫舫錄》“如抓蚤捫虱”[1]卷四一句誤改為“如抓搔捫虱”[3]卷一，將“晉寧康三年，謝安領(lǐng)揚(yáng)州刺史，建宅于此，至太元十年，移居新城，其姑就本宅為尼”[1]卷四，誤改為“晉寧康三年，謝安領(lǐng)揚(yáng)州刺史，建宅于此，至太元十年，移居新城，就其故宅為尼”[3]卷一，謝安為尼顯然不通。

可見，《揚(yáng)州名勝錄》對《揚(yáng)州畫舫錄》的修改主要是“損”而未“增”。但“損”《揚(yáng)州畫舫錄》為《揚(yáng)州名勝錄》者，恐非李斗之侄李澄。因?yàn)闆]有任何線索顯示李澄在《揚(yáng)州名勝錄》成書過程中發(fā)揮過任何作用。而同治《續(xù)纂揚(yáng)州府志》著錄：“李澄，字練江，號夢花。貢生。書法魏晉，文精唐宋人格律。著有《春秋左氏全書》、《人鑒》、《淮鹺備要》、《夢花雜志》、詩集、文集若干卷?！盵6]卷十三亦未提及李練江增訂《揚(yáng)州名勝錄》之事。李練江“重加增損”之說不足信。

“損”《揚(yáng)州畫舫錄》為《揚(yáng)州名勝錄》者，當(dāng)為《小方壺齋輿地叢鈔》的輯刊者王錫祺。孫殿起《販書偶記》、范希曾《書目答問補(bǔ)正》、雷夢水《古書經(jīng)眼錄》、章鈺等《清史稿藝文志及補(bǔ)編》以及各種地方志等著錄清人書目的文獻(xiàn)，均未著錄《揚(yáng)州名勝錄》。在未有任何著錄的情況下，王錫祺所編《小方壺齋輿地叢鈔》第一次以獨(dú)立文獻(xiàn)的形式刊行了《揚(yáng)州名勝錄》。《揚(yáng)州名勝錄》應(yīng)為王錫祺節(jié)選《揚(yáng)州畫舫錄》而成。民國22年（1933）陳恒和將王錫祺《小方壺齋輿地叢鈔》所輯本收入其所編的《揚(yáng)州叢刻》時(shí)，將原不分卷改為分卷，以四卷形式刊行，并未作內(nèi)容上的調(diào)整。

雖然《小方壺齋輿地叢鈔》和《揚(yáng)州叢刻》所收本《揚(yáng)州名勝錄》皆署名李斗，但《揚(yáng)州名勝錄》實(shí)則為最早由清光緒年間王錫祺據(jù)《揚(yáng)州畫舫錄》刪節(jié)、修訂而成的二次文獻(xiàn)。其刪節(jié)的幅度很大，修訂則僅限于對個(gè)別文字的修改和對個(gè)別段落的位置的調(diào)整，并未大幅度增加新內(nèi)容。

三、《揚(yáng)州名勝錄》的文獻(xiàn)價(jià)值與缺陷

即便《揚(yáng)州名勝錄》由《揚(yáng)州畫舫錄》脫胎而來，然而，亦有其作為節(jié)選文獻(xiàn)的特殊價(jià)值，同時(shí)在節(jié)選中也存在一定的缺陷。

（一）文獻(xiàn)價(jià)值

首先，體現(xiàn)在《揚(yáng)州名勝錄》的文獻(xiàn)屬性與功能定位上。

《揚(yáng)州名勝錄》最早出現(xiàn)在《小方壺齋輿地叢鈔》中，即顯示其作為輿地類文獻(xiàn)的屬性。《小方壺齋輿地叢鈔》輯錄者自敘該叢書的編選原則：“上溯國初，下逮近代，凡涉輿地，備極搜羅，得如千種，釐為十二帙，約數(shù)百萬言，續(xù)有所獲，仍逐次增入?！盵7]從性質(zhì)上看，《揚(yáng)州畫舫錄》是集地理志、藝文志、文苑傳和雜說為一體的兼及自然景觀與人文景觀的筆記文獻(xiàn)，而《揚(yáng)州名勝錄》則為《揚(yáng)州畫舫錄》中有關(guān)揚(yáng)州勝跡連綴而成，是單純的輿地志書，旨在使讀者增長自然地理知識(shí)，“求免夏蟲井蛙之誚”[7]。

《揚(yáng)州叢刻》充分認(rèn)可《小方壺齋輿地叢鈔》對于《揚(yáng)州名勝錄》文獻(xiàn)屬性的調(diào)整，并對其功能加以發(fā)揮?！稉P(yáng)州叢刻》所收文獻(xiàn)二十四種，其編選標(biāo)準(zhǔn)是“裒集先哲以揚(yáng)人而述揚(yáng)事者”[8]，重點(diǎn)是“有功于地方掌故”的揚(yáng)州文獻(xiàn)。[9]揚(yáng)州儀征人氏厲鼎煃評定《揚(yáng)州叢刻》功能云，“將以此編詫國人之未游吾揚(yáng)者，亦將以此編為吾鄉(xiāng)人誦說其山川，而為游覽者導(dǎo)夫先路?！盵10]《揚(yáng)州名勝錄》因符合這一標(biāo)準(zhǔn)和其突出的“為游覽者導(dǎo)夫先路”的功能而入選《揚(yáng)州叢刻》，且為其首錄文獻(xiàn)。相比較，《揚(yáng)州畫舫錄》以揚(yáng)州掌故為綱，網(wǎng)羅大量的非揚(yáng)州之人、之事，“內(nèi)容龐雜，頭緒紛繁而感不便翻閱”[5]1，而《揚(yáng)州名勝錄》則將這些非揚(yáng)州的內(nèi)容刪去不錄，“其內(nèi)容殆與《畫舫錄》如出一轍，然章節(jié)簡練，專以記述景觀為主，其他人物故事則一概從略”[5]1。這便是《揚(yáng)州叢刻》為何舍《揚(yáng)州畫舫錄》不選而選《揚(yáng)州名勝錄》的關(guān)鍵原因，也是《揚(yáng)州名勝錄》文獻(xiàn)價(jià)值之主要所在。

這種專注于介紹揚(yáng)州自然地理知識(shí)的文獻(xiàn)屬性，且?guī)в芯坝^導(dǎo)游的功能定位，其輿地文獻(xiàn)價(jià)值及其實(shí)用性更為突出。廣陵書社之所以選《揚(yáng)州名勝錄》入《揚(yáng)州地方文獻(xiàn)叢刊》，而不選《揚(yáng)州畫舫錄》，也是因?yàn)橥瑯诱J(rèn)識(shí)到《揚(yáng)州名勝錄》這一獨(dú)特的屬性與定位。

其次，體現(xiàn)在《揚(yáng)州名勝錄》文本內(nèi)容的集中和完善上。除了包括上文第二部分論及的對《揚(yáng)州畫舫錄》文字內(nèi)容的糾錯(cuò)，還包括對《揚(yáng)州畫舫錄》段落次序的調(diào)整。

前文述及，《揚(yáng)州名勝錄》將《揚(yáng)州畫舫錄》中“平岡艷雪在邗上農(nóng)桑之對岸”、“水心亭在艷雪亭之側(cè)”、“漁舟小屋居平岡艷雪之末”三段文字，調(diào)至“邗上農(nóng)桑、杏花村舍二景”這段文字之前。顯然，輯錄者意在先集中介紹“邗上農(nóng)桑之對岸”的“平岡艷雪”及“艷雪亭之側(cè)”的“水心亭”，“居平岡艷雪之末”的“漁舟小屋”等隸屬于“平岡艷雪”范圍之景，然后再將“邗上農(nóng)桑、杏花村舍二景”合并為一個(gè)整體介紹，從而避免在“邗上農(nóng)?！迸c“平岡艷雪”之間夾雜介紹“杏花村舍”的混亂現(xiàn)象，使所述內(nèi)容的專題性更加集中。

同樣，前文述及的《揚(yáng)州名勝錄》將《揚(yáng)州畫舫錄》“吾鄉(xiāng)茶肆，甲于天下……每旦絡(luò)繹不絕”一段專門介紹當(dāng)?shù)夭铇I(yè)集市情況的文字移至全書末尾[1]卷一，極是。因?yàn)檫@段文字所介紹的茶業(yè)集市的活動(dòng)范圍及所涉及的茶肆建筑不限于雙虹樓一帶，故《揚(yáng)州畫舫錄》將這段文字置于“雙虹樓，北門橋茶肆也”一段內(nèi)[1]卷四，顯然不妥，而《揚(yáng)州名勝錄》將其移至全書末尾作為專門介紹當(dāng)時(shí)揚(yáng)州茶業(yè)狀況的獨(dú)立成段的文字，則更合邏輯，至少不會(huì)導(dǎo)致讀者誤以為這段文字所介紹的茶肆皆在草河之雙虹樓一帶。

（二）文獻(xiàn)缺陷

《揚(yáng)州名勝錄》存在的缺陷，除了上文第二部分論及的將《揚(yáng)州畫舫錄》原來正確的文字改錯(cuò)之外，主要的缺陷還在其刪節(jié)過程出現(xiàn)的一些問題，主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

一是，刪除了《揚(yáng)州畫舫錄》原有的人文信息，使其所載揚(yáng)州名勝失去了其固有的人文風(fēng)貌。

篠園是揚(yáng)州岡西的重要園林，也是《揚(yáng)州畫舫錄》重點(diǎn)介紹的景點(diǎn)。該書卷十五《岡西錄》不僅介紹了篠園的地理位置、景致布局，而且還詳細(xì)記載園子主人程夢星、其父程文正和經(jīng)常往來篠園雅集的其宗族友朋，諸如程名世、程晉芳、程斁、程茂、程衛(wèi)芳、程志乾、程鳴、程沆、程洵、韋謙恒、陳徵君、余元甲、喬椿齡、盛唐、張銓及其弟、子等二十余人的生平、著述成就與文藝活動(dòng)情況，既便于讀者深入、全面地了解程夢星家世、交游以及乾隆時(shí)期揚(yáng)州人文活動(dòng)，也可凸顯篠園作為自然景觀和人文景觀的獨(dú)特的雙重魅力。然而，《揚(yáng)州名勝錄》僅錄其中有關(guān)篠園的園林布局文字，對于與之密切相關(guān)的如此重要的人文介紹的文字全部舍棄不錄，從而使其所介紹的篠園成為純粹的自然景觀，篠園所具有的豐富的精神內(nèi)核已蕩然無存?！稉P(yáng)州名勝錄》能夠大篇幅地刪減《揚(yáng)州畫舫錄》的內(nèi)容，就是通過刪除原文中所有類似的人文信息來實(shí)現(xiàn)的。這是《揚(yáng)州畫舫錄》與《揚(yáng)州名勝錄》的最主要的區(qū)別，也是后者在文獻(xiàn)價(jià)值上遠(yuǎn)遜色于前者主要表現(xiàn)和原因。

二是，對于《揚(yáng)州畫舫錄》中的考據(jù)文字多舍而不錄，使原本很有說服力的文字變得極為蒼白。

《揚(yáng)州畫舫錄》述及“若廣陵濤之名，辯之者如聚訟”之后，有近四百字的針對廣陵濤的考證文字，《揚(yáng)州名勝錄》予以刪除，致使“以《七發(fā)》八月觀濤為在廣陵而不在浙江”這一觀點(diǎn)失去說服力[1]卷九。又如，關(guān)于二十四橋之說的來源，《揚(yáng)州畫舫錄》先后轉(zhuǎn)引了沈括《補(bǔ)筆談》和程夢星《揚(yáng)州名園記》的相關(guān)考證，而《揚(yáng)州名勝錄》則悉數(shù)刪除不錄，致使前文對于《揚(yáng)州鼓吹詞序》所云“是橋因古之二十四美人吹簫于此故名”的觀點(diǎn)的否定失去了駁斥的堅(jiān)實(shí)依據(jù)[1]卷十五。雖然《揚(yáng)州名勝錄》對于《揚(yáng)州畫舫錄》中有關(guān)揚(yáng)州重要古剎如位于蜀岡的法凈寺即大明寺的歷史考證和傳說的文字保留不刪，但也是出于滿足觀光客閱讀的需要。

三是，對《揚(yáng)州畫舫錄》原文的剪輯，使《揚(yáng)州名勝錄》的文句出現(xiàn)了不少的語病。

《揚(yáng)州名勝錄》幾乎刪去了原《揚(yáng)州畫舫錄》中的所有楹聯(lián)和御制詩的內(nèi)容，其中有不少地方因直接刪除楹聯(lián)詩句而導(dǎo)致文句不通。如《揚(yáng)州畫舫錄》言及“虹橋修禊”云：“旁建碑亭，供奉御制詩二首，一云……二云……”[1]卷十?！稉P(yáng)州名勝錄》將其中“供奉”二字及“一云……二云……”刪去，變?yōu)椤芭越ū?，御制詩二首”[3]卷二，致使“御制詩二首”一語無所依托，全句遂為病句。同樣的情況還見于《揚(yáng)州畫舫錄》所述“四橋煙雨”一段：“一名黃園，黃氏別墅也。上賜名‘趣園，御制詩云……”[1]卷十二《揚(yáng)州名勝錄》亦將御制詩的內(nèi)容徑直刪去，僅留“御制詩”三字，亦使此處“御制詩”無著落。因御制詩被刪而導(dǎo)致出現(xiàn)病句的現(xiàn)象尚有多處，不贅述。御制詩之外，在其他內(nèi)容方面因剪輯而出現(xiàn)的文句毛病亦時(shí)時(shí)有之，如《揚(yáng)州畫舫錄》云：“出天寧門近郊二里，有法海寺精舍一區(qū)，曲水當(dāng)門，石渠濟(jì)渡，凡游平山者，以此為中道?！盵1]卷十三《揚(yáng)州名勝錄》直接將末句“以此為中道”的“道”字刪除，改為“以此為中”，令人費(fèi)解。

余論：袁枚《揚(yáng)州名勝錄序》之真?zhèn)?/p>

袁枚曾為《揚(yáng)州畫舫錄》所撰序文，附于乾隆六十年自然盦刊本《揚(yáng)州畫舫錄》卷首，題作《揚(yáng)州畫舫錄序》。該文同時(shí)見于叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》卷首，題名改作《揚(yáng)州名勝錄序》。除了題名有別，兩處序文內(nèi)容、落款全同?！稉P(yáng)州地方文獻(xiàn)叢刊》所收蔣孝達(dá)校點(diǎn)《揚(yáng)州名勝錄》卷首亦赫然出現(xiàn)該文，題作《序》，文后落款“乾隆五十八年臘月望日隨園袁枚撰時(shí)年七十有八”亦同叢刻本。

袁枚序文云：“艾塘李君，槃槃?dòng)胁?，操觚記之。上自仙宸帝所，下至籬落儲(chǔ)胥，旁及酒樓茶肆，胡蟲奇妲之觀，鞠弋流蹌之戲，都知錄事之家，莫不科別其條，了如指掌?！盵1]卷首“鞠弋流蹌之戲”當(dāng)指《揚(yáng)州畫舫錄》卷五所載揚(yáng)州劇壇事跡，而此卷內(nèi)容不見于《揚(yáng)州名勝錄》中。從內(nèi)容的對應(yīng)性看，袁枚序文并非針對《揚(yáng)州名勝錄》的內(nèi)容而作，而是針對《揚(yáng)州畫舫錄》。陳恒和輯刊《揚(yáng)州名勝錄》時(shí)改頭換面，借而用之，難免方枘圓鑿。此序文不見于《揚(yáng)州名勝錄》的最早版本小方壺齋本，亦能佐證這一判斷。

袁枚序文的撰寫時(shí)間，容易造成《揚(yáng)州名勝錄》及《揚(yáng)州名勝錄序》真相認(rèn)識(shí)的謎霧?！稉P(yáng)州名勝錄》所記事跡最遲為乾隆壬子年事，如“御書樓在御花園中”條載：“壬子間奉旨：江浙有愿讀中秘書者，如揚(yáng)州大觀堂之文匯閣，鎮(zhèn)江口金山之文宗閣，杭州圣因寺之文瀾閣皆有藏書?！盵3]卷二壬子即乾隆五十七年（1792），在袁枚序文撰寫時(shí)間之前。而《揚(yáng)州畫舫錄》內(nèi)容所涉及的時(shí)間有遲于序文撰寫時(shí)間者。如《揚(yáng)州畫舫錄》載，袁枚“年八十余，每逢平山堂梅花盛時(shí)，往來邗上，以詩求見者，如云集焉”[1]卷十。袁枚年八十，時(shí)為乾隆六十年?！稉P(yáng)州畫舫錄》最早刊本是乾隆六十年十二月乙卯自然盦刊本?？梢?，袁枚七十八歲作序時(shí)，《揚(yáng)州畫舫錄》都尚在撰寫中，或可理解為基本完成。袁枚之外，李斗還曾請別的友人為尚未完成的《揚(yáng)州畫舫錄》題詠。如自然盦刊本《揚(yáng)州畫舫錄》附有吳士英《甲寅春自巴州至京師過揚(yáng)州喜晤李二艾塘爰題畫舫錄二首以志別懷》詩，乾隆五十九年（1794）甲寅吳士英題詠《揚(yáng)州畫舫錄》時(shí)，該書亦未寫竣。所以，袁枚序文為《揚(yáng)州畫舫錄》而作的事實(shí)不可因袁枚序文的撰寫時(shí)間問題而被否定。

注釋：

（1）民國36年（1947），陳履恒為紀(jì)念其父陳恒和逝世10周年，特為重刻《揚(yáng)州叢刻》，（臺(tái)灣）成文出版社有限公司1970年據(jù)以影印。《揚(yáng)州名勝錄》另有蔣孝達(dá)校點(diǎn)本，與其校點(diǎn)的王振世所著《揚(yáng)州覽勝錄》合并為一冊，收入廣陵書社所編《揚(yáng)州地方文獻(xiàn)叢刊》，由江蘇古籍出版社2002年出版。本文討論和征引所用叢刻本《揚(yáng)州名勝錄》，為民國22年（1933）《揚(yáng)州叢刻》初刻本。

參考文獻(xiàn)：

[1][清]李斗.揚(yáng)州畫舫錄[M].清乾隆六十年自然盦刊本.

[2][清]董偉業(yè).揚(yáng)州竹枝詞[M]//[民國]陳恒和.揚(yáng)州叢刻.1933年刊本.

[3][清]李斗.揚(yáng)州名勝錄[M]//[清]王錫祺.小方壺齋輿地叢鈔.清光緒十七年上海著易堂鉛印本.

[4][民國]董玉書.題詞[A].[民國]王振世，原著.蔣孝達(dá)，校點(diǎn).揚(yáng)州覽勝錄[M]//廣陵書社.揚(yáng)州地方文獻(xiàn)叢刊.南京：江蘇古籍出版社，2002.

[5]廣陵書社.出版說明[A]//[清]李斗，原著.蔣孝達(dá)，校點(diǎn).揚(yáng)州名勝錄[M]//廣陵書社.揚(yáng)州地方文獻(xiàn)叢刊.南京：江蘇古籍出版社，2002.

[6][清]英杰，修，[清]晏端書，等，纂.續(xù)纂揚(yáng)州府志[M].同治十三年刊本.

[7][清]王錫祺.序[A]//[清]王錫祺.小方壺齋輿地叢鈔.清光緒十七年上海著易堂鉛印本.

[8][民國]陳廷韡.揚(yáng)州叢刻序[A]//[民國]陳恒和.揚(yáng)州叢刻.1933刊本.

[9][民國]徐鐘令.徐序[A]//[民國]陳恒和.揚(yáng)州叢刻.1933刊本.

[10][民國]厲鼎煃.重印揚(yáng)州叢刻序[A]//[民國]陳恒和.揚(yáng)州叢刻[C].1947年陳履恒重印本.

（責(zé)任編輯 黃勝江）