從羅新璋“案本—求信—神似—化境”淺談譯論時(shí)代特征

潘淋青

【摘 要】中國(guó)傳統(tǒng)翻譯思想具有一千七百多年的歷史，羅新璋先生以“案本-求信-神似-化境”對(duì)傳統(tǒng)譯論做出線索性、規(guī)律性的總結(jié)。其中“案本”與“求信”時(shí)間跨度大，作為時(shí)代特征尚可?！盎场蔽涣小吧袼啤敝?，但“神似”與“化境”時(shí)間上出自同一時(shí)代，本質(zhì)上似乎并無(wú)不同。另“案本”“求信”與“神-化”之間年代間隔太大，尚有缺失的時(shí)代特征未能總結(jié)。其研究意義自不待言。

【關(guān)鍵詞】傳統(tǒng)譯論；羅新璋；時(shí)代特征；總結(jié)

0 引言

羅新璋先生在《我國(guó)自成體系的翻譯理論》中指出中國(guó)傳統(tǒng)譯論的體系已經(jīng)形成，并將其分為四個(gè)既獨(dú)立又關(guān)聯(lián)的階段：“案本-求信-神似-化境”[1]。前兩者分別代表翻譯的兩個(gè)階段，而“神似”與“化境”時(shí)間上相差不遠(yuǎn)，本質(zhì)上似乎并無(wú)根本差異，反映的又是同一個(gè)時(shí)代的翻譯思想。如此看來(lái)，羅的譯論基本思想“四分法”似乎是三分天下：案本-求信-“神化”①。重新分析羅的譯論脈絡(luò)以及提出新想法成為本文的重點(diǎn)。

1 譯論之源：“案本”與“求信”

要討論中國(guó)傳統(tǒng)譯論在翻譯史各階段的時(shí)代特征，繞不開(kāi)傳統(tǒng)翻譯史和翻譯思想的分期問(wèn)題。對(duì)此，譯學(xué)界尚無(wú)定論。[2]

1.1 翻譯史分期問(wèn)題后顧與譯論史分期問(wèn)題淺析

目前譯史研究認(rèn)為傳統(tǒng)翻譯史總體上可分為四個(gè)階段。分別是：一、起于唐終于后周世宗滅佛的佛經(jīng)翻譯；二、明末的傳教士及士大夫推動(dòng)的科技書(shū)籍的翻譯和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的西學(xué)翻譯②；三、五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的翻譯；四、五四新文化運(yùn)動(dòng)之后、至劉宓慶《現(xiàn)代翻譯理論》出版之間的翻譯。該書(shū)籍的出版，標(biāo)志著中國(guó)翻譯活動(dòng)從傳統(tǒng)走向了現(xiàn)代，學(xué)者開(kāi)始采用西方翻譯理論來(lái)關(guān)照我國(guó)翻譯研究。之后的翻譯活動(dòng)不屬于“傳統(tǒng)”范疇，不在文章關(guān)照范圍內(nèi)。

譯學(xué)界一般認(rèn)為，從翻譯高潮看譯論史分期，中國(guó)傳統(tǒng)翻譯史上經(jīng)歷了四次翻譯高潮：佛經(jīng)翻譯、明清科技翻譯、清末民初西學(xué)翻譯、五四“新文學(xué)”翻譯[3]。這四者不完全與傳統(tǒng)翻譯史四階段一一對(duì)應(yīng)。這是因?yàn)榉g高潮是歷史長(zhǎng)軸上的若干個(gè)點(diǎn)，而翻譯史各階段的劃分跨度較大。明清科技翻譯與清末民初西學(xué)翻譯時(shí)間上相去不遠(yuǎn)，內(nèi)容上有其相似之處，可以認(rèn)為是一個(gè)譯史階段的兩股高潮。

1.2 “案本”與“求信”的依據(jù)：“文質(zhì)說(shuō)”與“信達(dá)雅”

在中國(guó)傳統(tǒng)翻譯史第一階段——佛經(jīng)翻譯期間，最重要的譯論包括支謙的“案本說(shuō)”（翻譯的方法）、道安的“五失本三不易”（翻譯的難）、彥琮的“八備說(shuō)”（譯者的修養(yǎng)）、玄奘的“五不翻”（翻譯的障礙）?！翱梢哉f(shuō)，從一開(kāi)始我國(guó)譯論就對(duì)于翻譯的內(nèi)部研究和外部研究給予重視，因而便具有了初步的系統(tǒng)性，可惜的是，這時(shí)還沒(méi)有建設(shè)翻譯理論的自覺(jué)性[4]。”

羅新璋用“案本”二字總結(jié)佛經(jīng)翻譯期間出現(xiàn)的翻譯思想。圍繞“案本”思想的是“文質(zhì)之爭(zhēng)”，當(dāng)時(shí)不同譯者對(duì)“文”和“質(zhì)”持有不同的傾向。羅新璋把“案本”列為古代譯論時(shí)代特征，實(shí)則反映了當(dāng)時(shí)翻譯思想的“文質(zhì)”學(xué)說(shuō)。在“文”與“質(zhì)”中，“質(zhì)”——要求嚴(yán)格模仿原文句法——的呼聲更高。

明末清初的科技翻譯與清末民初的西學(xué)翻譯同屬傳統(tǒng)翻譯史第二階段。羅新璋用“求信”概括了此時(shí)的譯論?？萍挤g活動(dòng)中翻譯的對(duì)象以科技層面知識(shí)為主，徐光啟、利瑪竇等人探討的多是關(guān)于翻譯的目的、功能以及迫切性。[5]陳?？迪壬凇吨袊?guó)譯學(xué)理論史稿》中認(rèn)為這一時(shí)期的“翻譯理論與愛(ài)國(guó)主義結(jié)合，實(shí)際上是近代有關(guān)譯論的先聲”[6]。徐光啟提出“欲求超勝，必須會(huì)通；會(huì)通之前，先須翻譯?！盵7]者應(yīng)通過(guò)翻譯活動(dòng)，貫通中學(xué)、西學(xué)，最終達(dá)到超勝的目的。

清末民初的西學(xué)翻譯也有類(lèi)似之處，翻譯活動(dòng)成為傳播西方自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)知識(shí)的媒介。不管是科技翻譯還是西學(xué)翻譯， 其實(shí)質(zhì)都是對(duì)西方知識(shí)的推介。因而準(zhǔn)確的表達(dá)成為翻譯工作的首要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)時(shí)譯論中影響最為深遠(yuǎn)的當(dāng)屬嚴(yán)復(fù)在《天演論》譯例言里指出的“譯事三難：信、達(dá)、雅”?！靶胚_(dá)雅”說(shuō)涉及到對(duì)翻譯原則和標(biāo)準(zhǔn)的思考。它是中國(guó)傳統(tǒng)翻譯思想的綱領(lǐng)[8]。

羅新璋先生以“求信”來(lái)總結(jié)這個(gè)階段的譯論，不是沒(méi)有道理的。

相對(duì)于“案本”思想，“求信”的進(jìn)步之處在于：從最初一絲不茍模仿原文句法的“質(zhì)”發(fā)展成允許在句法上有一定自由的“信”[9]。在理論深度方面形成遞進(jìn)的形態(tài)。

2 缺失的譯論：信順統(tǒng)一

新文學(xué)翻譯事業(yè)在五四新文化運(yùn)動(dòng)大背景下蓬勃發(fā)展，這是傳統(tǒng)翻譯史的第三階段。這一時(shí)期新思想欲沖破舊思想的桎梏，新舊沖突之下，我國(guó)的翻譯事業(yè)進(jìn)入新的歷史時(shí)期，對(duì)馬列主義經(jīng)典作品和無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)作品的譯介成為譯者學(xué)者們新的關(guān)注點(diǎn)。譯界涌現(xiàn)出不少經(jīng)典作品，譯論也在百家爭(zhēng)鳴的論爭(zhēng)中取得了極大發(fā)展。而羅新璋的“案本-求信-神似-化境”譯論脈絡(luò)中并未體現(xiàn)五四新文學(xué)時(shí)期的翻譯思想。

這一階段里譯論主要表現(xiàn)在：一、對(duì)翻譯的目的、社會(huì)功能及與社會(huì)的關(guān)系的討論：傅斯年的“八條”、鄭振鋒的“處女與媒婆”論；茅盾指出文學(xué)翻譯可促進(jìn)文化交流，了解“世界各國(guó)人民的歷史傳統(tǒng)和他們的生活與斗爭(zhēng)”；魯迅、瞿秋白認(rèn)為翻譯可以促進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代言語(yǔ)的形成。二、對(duì)可譯性的探討：鄭振鐸認(rèn)為“文學(xué)可譯”，賀麟以譯詩(shī)為例，認(rèn)為翻譯是可能的，但可譯性有限度（不過(guò)都沒(méi)有從翻譯理論角度進(jìn)行論證，只是純思辨的思考）。三、翻譯批評(píng)蓬勃發(fā)展，譯者學(xué)者借評(píng)論表達(dá)各自的觀點(diǎn)。例如胡適、劉半農(nóng)、羅家倫、傅斯年評(píng)價(jià)嚴(yán)林譯書(shū)；曾虛白以“意譯”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)譯文進(jìn)行評(píng)價(jià)；鄭振鐸評(píng)泰特勒，瞿秋白評(píng)趙景深。四、對(duì)翻譯方法的討論：劉半農(nóng)、茅盾、魯迅、艾思奇、陳康提倡“直譯”，金岳霖提出“譯意”與“譯味”，朱光潛提出直譯要“文從字順”，朱生豪要“逐字逐句譯”。真可謂百花齊放。

文學(xué)翻譯與西學(xué)翻譯不同，“求信”已經(jīng)不能成為評(píng)價(jià)翻譯活動(dòng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。魯迅提出“凡是翻譯，必須兼顧兩個(gè)方面，一則求其易解，一則保存原作的豐姿”[10]，譯文不僅要通順，也要忠實(shí)于原作。通順易解是說(shuō)表達(dá)上“順”暢流利，忠實(shí)原作即指內(nèi)容上可“信”。 “信順統(tǒng)一”無(wú)疑比“求信”更進(jìn)一步。

羅新璋獨(dú)獨(dú)對(duì)五四新文學(xué)時(shí)期的譯論未作總結(jié)，或是因此階段時(shí)間跨度不大，或是因論爭(zhēng)過(guò)多、思想繁雜而不便梳理，然而，這一時(shí)期的翻譯和譯論具有重要的歷史意義。文學(xué)革命和白話文運(yùn)動(dòng)與翻譯實(shí)踐的發(fā)展相輔相成，這是傳統(tǒng)翻譯思想的重大轉(zhuǎn)折期，魯迅等的翻譯思想深刻反映了五四新文學(xué)時(shí)期譯論的時(shí)代特點(diǎn)?！靶彭樈y(tǒng)一”也許可以成為該時(shí)代的譯論特征。

3 譯論新臺(tái)階：“神·化”

傳統(tǒng)翻譯史的第四階段可以說(shuō)是第三階段的延續(xù)和發(fā)展。但該時(shí)期的譯論在相應(yīng)的時(shí)代背景下進(jìn)入了全新的美學(xué)視角。

之前的翻譯主要屬于宗教、科技和人文知識(shí)的范疇。原作以知識(shí)性為主，藝術(shù)性不強(qiáng)。譯者進(jìn)行譯介的目的在于引進(jìn)外來(lái)思想或技術(shù)。相應(yīng)的翻譯領(lǐng)悟多以討論原作內(nèi)容和形式為主?！耙狻钡牟糠质潜仨毜模靶巍笔欠駪?yīng)該保留、如何保留成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，這就是最初的直譯與意譯之辯了，而五四新文化運(yùn)動(dòng)之后的翻譯中，文學(xué)翻譯后來(lái)居上，占據(jù)了主要地位。文學(xué)作品具有其特殊性，尤其是詩(shī)歌，內(nèi)容與形式很難割裂開(kāi)來(lái)，之前的理論：案本、求信或是信順統(tǒng)一都不能解決文學(xué)翻譯中出現(xiàn)的問(wèn)題。中國(guó)譯論開(kāi)始跳出對(duì)文本本身的關(guān)照，轉(zhuǎn)而有目的地進(jìn)行體系化研究。這一時(shí)期最著名的當(dāng)屬傅雷“神似”說(shuō)和錢(qián)鐘書(shū)“化境”翻譯最高標(biāo)準(zhǔn)。二者時(shí)間上屬于同一時(shí)期，本質(zhì)上皆是對(duì)譯本的美學(xué)關(guān)照，存在極大的相似之處。

“案本-求信-神似-化境”作為對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)翻譯思想和理論的縱向概括，將“神似”與“化境”這兩個(gè)時(shí)間上相去不遠(yuǎn)，內(nèi)容上甚為相似的兩種觀點(diǎn)用分隔符隔開(kāi)，隨意性較大，有割裂歷史的嫌疑。

3.1 “神似”與“化境”的藝術(shù)價(jià)值

“神似”一說(shuō)來(lái)自傅雷1951年所著《<高老頭>重譯本序》，他說(shuō)“以效果而論，翻譯應(yīng)當(dāng)像臨畫(huà)一樣，所求的不在形似而在神似”[11]。“神似”說(shuō)的特點(diǎn)在于肯定譯者的主觀能動(dòng)性，首先強(qiáng)調(diào)用中文創(chuàng)作，其次提出要譯筆流暢，最終達(dá)到風(fēng)格近似。后人回顧中國(guó)傳統(tǒng)理論體系時(shí)，對(duì)“神似”說(shuō)給予了充分肯定。不斷有學(xué)者試圖解讀、研究其內(nèi)涵?！吧袼啤闭f(shuō)在譯論史上的地位可見(jiàn)一斑。

“化境”是錢(qián)鐘書(shū)在六十年代提出的譯論，他曾在《林紓的翻譯》中借許慎關(guān)于翻譯的訓(xùn)詁：“‘化，譯也”，提出翻譯起到“誘”的作用，不能避免“訛”的毛病，最終期望達(dá)到最高境界“化”。“化境”的關(guān)注點(diǎn)在于譯文本身的藝術(shù)價(jià)值。從譯者主體性的角度看，它是譯者對(duì)自己作品的最高理想，從這點(diǎn)說(shuō)，它放大了翻譯中創(chuàng)作的一面。譯文猶如“投胎轉(zhuǎn)世”，譯文和原文擁有一個(gè)共同的靈魂，兩幅不同的身軀。

3.2 “神·化”——“神似”與“化境”的同與異

在羅新璋的“案本-求信-神似-化境”中，“化境”位于“神似”之后，但這并不足以證明前者是后者的遞進(jìn)。藏仲倫曾經(jīng)對(duì)此有詳細(xì)的討論，他認(rèn)為，“神似”說(shuō)是要解決翻譯什么的問(wèn)題，而錢(qián)鐘書(shū)的“化境”說(shuō)是要解決怎么翻譯的問(wèn)題[12]。“神似”側(cè)重講翻譯須傳神，正如“臨畫(huà)”一般，務(wù)必譯出原作的精髓；“化境”要使“譯本對(duì)原作忠實(shí)得以至于讀起來(lái)不像譯本，因?yàn)樽髌吩谠睦餂Q不會(huì)讀起來(lái)像經(jīng)過(guò)翻譯似的”[13]。從美學(xué)的角度看，“神似”與“化境”所期待的譯本效果殊途同歸。孫迎春認(rèn)為二者“有異曲同工之妙”[14]，周領(lǐng)順也認(rèn)為它們“本質(zhì)上是相同的，只是借用了不同的詩(shī)學(xué)術(shù)語(yǔ)”[15]。綜合看來(lái)，二者所求的藝術(shù)價(jià)值并無(wú)差異。

朱志瑜認(rèn)為他們“可以視為同一體系的兩種不同的說(shuō)法”[16]，并整合出新名詞：“神化說(shuō)”。筆者傾向這種觀點(diǎn)，但不能否認(rèn)，“神似”與“化境”中確實(shí)存在一定區(qū)別：從譯者主體性方面討論，“神似”明確了母本的存在，譯者在進(jìn)行翻譯時(shí)仍有參照物；而“化境”淡化了原作的存在，強(qiáng)調(diào)譯本作為個(gè)體的藝術(shù)性，幾乎超出翻譯的范疇了。因而，將二者整合為“神·化”更佳，以示其不完全對(duì)等性。

“神似”與“化境”在提出時(shí)間上僅相差十來(lái)年左右，這之于一千七百年譯史長(zhǎng)河猶如滴水之于大海；在內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上二者亦大同小異，羅先生將二者按先后次序排列，作為不同階段譯論特征顯得不夠妥當(dāng)?！吧袼啤焙汀盎场笔潜藭r(shí)影響最為深遠(yuǎn)的兩種譯論，簡(jiǎn)化為“神·化”來(lái)涵蓋二者，作為該時(shí)期譯論特征未為不可。

4 結(jié)語(yǔ)

要梳理我國(guó)一千七百多年的譯論并不容易。中國(guó)傳統(tǒng)譯論從一開(kāi)始要求絕對(duì)模仿原文句法的“質(zhì)”，逐漸發(fā)展成為重視傳達(dá)原文內(nèi)容甚于模仿形式的“信”，再而提倡語(yǔ)言的通“順”易解，最終發(fā)展成發(fā)掘譯者創(chuàng)造精神的“神·化”。中國(guó)傳統(tǒng)翻譯理論伴隨逐漸豐富的翻譯實(shí)踐而日益深化發(fā)展。“案本-求信-神似-化境”作為對(duì)傳統(tǒng)翻譯理論的線索總結(jié)，并不十分完善。通過(guò)研究中國(guó)傳統(tǒng)譯史各階段代表性譯論，不難發(fā)現(xiàn)，“案本”和“求信”作為階段性特征有其代表意義，然而“神似”和“化境”出自同一時(shí)代，顯然不好割裂其聯(lián)系?！靶彭樈y(tǒng)一”和“神·化”似乎更能妥當(dāng)反映彼時(shí)的譯論時(shí)代特征。

【參考文獻(xiàn)】

[1]羅新璋.中國(guó)自成體系的翻譯理論[A].翻譯論集[C].北京：商務(wù)印書(shū)館，1984：1-19

[2]蔣童.中國(guó)傳統(tǒng)譯論的分期與分類(lèi)[J].中國(guó)翻譯，1999（6）.

[3]吳志芳，雷君君.中國(guó)翻譯思想發(fā)展及分期概論[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（10）.

[4]陳?？?中國(guó)譯學(xué)理論史稿[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，1992：79.

[5]蔣童.中國(guó)傳統(tǒng)譯論的分期與分類(lèi)[J].中國(guó)翻譯，1999（6）.

[6]陳福康.中國(guó)譯學(xué)理論史稿[M].上海，上海外語(yǔ)教育出版社，1992：80.

[7]王重民輯校.徐光啟集[C]（下冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，1985：374.

[8]涂兵蘭.從三次翻譯高潮看我國(guó)譯者的翻譯倫理[J].外語(yǔ)教學(xué)，2013（4）.

[9]張景豐.從中國(guó)歷史上四次翻譯高潮談翻譯理論的發(fā)展[J].語(yǔ)言與翻譯，2002（3）.

[10]王秉欽.20世紀(jì)中國(guó)翻譯思想史[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2004：116.

[11]怒安.傅雷談翻譯[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2005：1.

[12]藏仲倫.當(dāng)代中國(guó)的翻譯[A].孔慧怡，等主編.亞洲翻譯傳統(tǒng)與近代動(dòng)向[C].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[13]羅新璋編.翻譯論集[C].北京：商務(wù)印書(shū)館，1984：696-697.

[14]孫迎春.張谷若翻譯藝術(shù)研究[M].北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2004：70.

[15]周領(lǐng)順.新史料求證嚴(yán)復(fù)的翻譯思想[J].四川外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）：107.

[16]朱志瑜.中國(guó)傳統(tǒng)譯論思想：“神化說(shuō)”（前期）[J].中國(guó)翻譯，2001（2）.

注釋?zhuān)?/p>

①朱志瑜在《中國(guó)傳統(tǒng)翻譯思想：“神化說(shuō)”前期》中將傅雷的“神似說(shuō)”與錢(qián)鐘書(shū)的“化境”綜合為“神化說(shuō)”。認(rèn)為二者可視為同一個(gè)體系的兩種不同說(shuō)法，用一個(gè)術(shù)語(yǔ)概括兩種說(shuō)法，旨在取其精華，歸納總結(jié)。筆者傾向朱的觀點(diǎn)，但不完全贊同。

②對(duì)于中國(guó)五四以前的翻譯史分期問(wèn)題，筆者采用馬祖毅在《中國(guó)翻譯簡(jiǎn)史》中的表述。馬氏使用歷史學(xué)分期方法，按翻譯實(shí)踐高潮來(lái)切割翻譯史的不同階段。

[責(zé)任編輯：田吉捷]