精神分析視域中的后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系

□蘇 東 李雋波

[桂林理工大學(xué) 桂林 541004]

精神分析視域中的后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系

□蘇 東 李雋波

[桂林理工大學(xué) 桂林 541004]

在領(lǐng)導(dǎo)理論研究中批判地考察西方后現(xiàn)代時代流行的領(lǐng)導(dǎo)模型思想無疑具有十分重要的意義。在這方面，心理學(xué)精神分析學(xué)派的發(fā)展，尤其是拉康的思想，為領(lǐng)導(dǎo)理論的批判研究提供了獨(dú)特的視角。從精神分析的創(chuàng)始人弗洛伊德思想開始，經(jīng)過客體關(guān)系理論的過渡，最后上升到對拉康概念化的比較和分析，在如此既接續(xù)又不同的精神分析視野中借鑒國外領(lǐng)導(dǎo)理論的相關(guān)成果，批判地探討當(dāng)今西方后現(xiàn)代社會最為流行的領(lǐng)導(dǎo)模型中普遍倡導(dǎo)的某些領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系特點(diǎn)，挑戰(zhàn)正統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)理論中最基礎(chǔ)的關(guān)于自我的假設(shè)，提出了非連貫性自我的概念，揭示了領(lǐng)導(dǎo)和管理理論研究中拓?fù)湫螒B(tài)思想的重要性。通過精神分析的話語論述這些領(lǐng)導(dǎo)和管理領(lǐng)域中新的啟發(fā)和獨(dú)特觀點(diǎn)，旨在將工作場所中領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的精微層面帶入我國管理學(xué)研究的理論視域，期待與中國古典管理思想更為契合的理論化路徑，從而能夠為中西管理比較研究，為我國以“關(guān)系”為特色的領(lǐng)導(dǎo)和管理實踐提供理論參考。

拉康；客體關(guān)系理論；弗洛伊德精神分析；領(lǐng)導(dǎo)模型；人本主義；科層制/官僚制；扁平組織

引言

“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”這兩個詞匯目前已經(jīng)充斥于西方社會科學(xué)包括管理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的各類文獻(xiàn)中，但使用的含義有時指現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義思潮流派，有時則單純指不同的時代特征。依時代特征的含義，現(xiàn)代的管理往往與福特流水線、金字塔層級結(jié)構(gòu)，與以命令–執(zhí)行為特征的家長式的領(lǐng)導(dǎo)方式難解難分；而后現(xiàn)代的管理則和后福特、扁平組織、柔性領(lǐng)導(dǎo)方式相聯(lián)系。后現(xiàn)代趨勢試圖克服層級領(lǐng)導(dǎo)的缺點(diǎn)，平等地看待下屬，倡導(dǎo)不出風(fēng)頭、親密的乃至利他的仆人式新型領(lǐng)導(dǎo)。領(lǐng)導(dǎo)與下屬關(guān)系向各種非支配的領(lǐng)導(dǎo)–控制模型關(guān)系（如仆人領(lǐng)導(dǎo)模型、精神的領(lǐng)導(dǎo)模型、變革的領(lǐng)導(dǎo)模型和真實領(lǐng)導(dǎo)模型等①）轉(zhuǎn)變。

這些新興領(lǐng)導(dǎo)模型豐富了管理研究，對管理學(xué)中領(lǐng)導(dǎo)理論的發(fā)展做出了不可忽視的貢獻(xiàn)。然而對這些模型的研究大多采用經(jīng)驗方法，注重概念的精確測量和統(tǒng)計分析，領(lǐng)導(dǎo)方法的主體理論高度不足②。這些理論模型操縱筆下領(lǐng)導(dǎo)者和下屬好像他們是任憑理論擺布的棋子。這種對領(lǐng)導(dǎo)和下屬的客體化、固型化處理對于領(lǐng)導(dǎo)理論的發(fā)展是不全面的，尤其就領(lǐng)導(dǎo)與下屬符號邊界日漸模糊的各種后現(xiàn)代服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)模型而言，以概念的精確定義為前提的實證研究方法更顯不力。注意到這一點(diǎn)，本文引入精神分析的語境，尤其是帶有后結(jié)構(gòu)主義特點(diǎn)的拉康的精神分析理論，以加深商務(wù)領(lǐng)域中對主體本身的分析和認(rèn)識，在此基礎(chǔ)上批判地考察后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系③。

一、弗洛伊德與正面的人本主義方法

作為心理學(xué)精神分析學(xué)派的創(chuàng)始人， 弗洛伊德以對父子關(guān)系和性的分析與歸因而著名。在組織領(lǐng)域，若假定人們傾向于在領(lǐng)導(dǎo)身上去尋找類似長輩的形象和感覺，則可以用弗洛伊德有關(guān)父子關(guān)系的話語來思考領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。正如父親需要在永遠(yuǎn)正確、毫不含糊、獎懲分明、令行禁止的符號權(quán)威模式中樹立威嚴(yán)，西方現(xiàn)代管理思想中領(lǐng)導(dǎo)的明確指揮和強(qiáng)制構(gòu)成了領(lǐng)導(dǎo)–下屬關(guān)系的預(yù)期。這里隱含著如下幾點(diǎn)：（1）領(lǐng)導(dǎo)比下屬更知道該做什么和怎樣做；（2）領(lǐng)導(dǎo)下屬之間不對稱的力量關(guān)系；（3）對領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督的問題。在當(dāng)今西方后現(xiàn)代知識社會，一方面下屬員工的知識和技能對商務(wù)組織的生存和發(fā)展越來越重要；另一方面，一些領(lǐng)導(dǎo)的不道德現(xiàn)象，如安然和世界電信的商業(yè)丑聞撼動了消費(fèi)者對傳統(tǒng)商務(wù)領(lǐng)導(dǎo)者的信心。那些具有自私和短期思考特點(diǎn)的現(xiàn)代西方個人英雄主義企業(yè)領(lǐng)袖被很多后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)模型所摒棄。在互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展中，網(wǎng)絡(luò)組織、虛擬組織和基于項目的組織等新興商務(wù)組織形式不斷涌現(xiàn)，后現(xiàn)代商務(wù)組織面對的是地理跨度更大、內(nèi)外部環(huán)境更為復(fù)雜多變的形勢。在Web2.0時代，大眾智慧點(diǎn)擊可得，領(lǐng)導(dǎo)者個人知識不可避免的局限使得領(lǐng)導(dǎo)個人權(quán)威的自戀難以達(dá)成。這些都構(gòu)成了80年代以后新型領(lǐng)導(dǎo)模型滋生的背景和發(fā)育的土壤。新形勢下達(dá)成商務(wù)組織秩序要通過營造一種環(huán)境來形成對下屬自律的約束，那種看似自由的、無形的約束，而不是有形的、支配命令式的或剛性的約束，強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)和自我領(lǐng)導(dǎo)而不是消極服從，如此這般難道說弗洛伊德有關(guān)父子關(guān)系的相關(guān)話語在領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)用中過時了嗎？

由于時代限制，弗洛伊德沒能接觸到結(jié)構(gòu)語言學(xué)，因而他只能用具體的詞匯④如父親、孩子來描述其洞見。由于父子關(guān)系的論述局限以及對性的歸因，弗洛伊德的精神分析思想很難在商務(wù)論述領(lǐng)域中獲得普遍的應(yīng)用和認(rèn)可，主流領(lǐng)導(dǎo)模型因此也忽略了無意識在支配人類行為中的重要性，忽略了個體心靈中不可抹殺的與自我意識、自我調(diào)節(jié)和自我斷言完全不可通約的黑暗面。而恰恰是弗洛伊德開啟的精神分析學(xué)派對非連貫性個體心理的認(rèn)識和分析是領(lǐng)導(dǎo)和管理理論應(yīng)當(dāng)尤為重視和借鑒的。

領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)是在西方傳統(tǒng)思想中實體自我的觀念氛圍影響下發(fā)展起來的，正面人本主義思潮雖然對現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)的工具理性思想進(jìn)行了批判，并將上下級的關(guān)系厘定為主體際的關(guān)系，倡導(dǎo)上下級之間的相互依賴或愛，但仍然在自我意識、自我調(diào)節(jié)和自我斷言的幻想下發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)理論。流行的仆人領(lǐng)導(dǎo)模型、精神的領(lǐng)導(dǎo)模型和變革式領(lǐng)導(dǎo)模型及真實領(lǐng)導(dǎo)模型（又譯為誠信領(lǐng)導(dǎo)模型）都是以正面的人本主義思想為基礎(chǔ)的，他們普遍強(qiáng)調(diào)正面的情感，如愛、協(xié)調(diào)，批評傳統(tǒng)的自私的領(lǐng)導(dǎo)。正如杰基·福特和南錫·哈丁[1]所看到的，如此思想方法是企望教條地強(qiáng)調(diào)意識的正面作用，忽視人類精神的負(fù)面和復(fù)雜層面，將研究潛意識和黑暗心理的精神分析理論拒于門外。對正面思想感情的尋找和倡導(dǎo)使理論的應(yīng)用成為自主意識的凈化和刪節(jié)的過程，這在繼弗洛伊德之后的精神分析學(xué)派的客體關(guān)系理論的框架中可以得到更加清楚的認(rèn)識。

二、客體關(guān)系理論與黑格爾的主奴辯證法

與弗洛伊德不同，客體關(guān)系理論由傳統(tǒng)的力比多驅(qū)力模式轉(zhuǎn)向關(guān)系結(jié)構(gòu)模式，在關(guān)系結(jié)構(gòu)模式基礎(chǔ)上，客體關(guān)系理論對客體的關(guān)注意味著它更加注意心理的主體際建構(gòu)?？腕w關(guān)系理論學(xué)派在黑格爾的主奴辯證法中認(rèn)識人與人之間的關(guān)系。黑格爾在其哲學(xué)全書導(dǎo)論《精神現(xiàn)象學(xué)》[2]“主人與奴隸”一章中分析了主奴辯證法。主人是獨(dú)立的意識，它的本質(zhì)是自為存在；奴隸為依賴的意識，它的本質(zhì)是為對方而存在。在黑格爾的精神現(xiàn)象學(xué)中，自我既然要做絕對獨(dú)立的主人就要得到奴隸的承認(rèn)，然而這個尋求承認(rèn)的需要又與主人的絕對性相沖突，這樣一來，開始于全能狀態(tài)的自我在試圖將自己確立為獨(dú)立的實體的同時又否認(rèn)了自我的絕對性。

在正式組織中，支配和附屬關(guān)系是以正規(guī)符號和授權(quán)的形式固定下來的，因而正式層級組織中的人際遭遇比一般環(huán)境中的遭遇更適用于黑格爾的主奴辯證法。商務(wù)組織作為層級的結(jié)構(gòu)和人們合作共事創(chuàng)造價值以謀得生存資源的場所實際上是一個既支配附屬又相互依賴的矛盾共同體。合同契約以正式交易符號的形式將個人利益綁定于組織的利益關(guān)系中，使個人去特異化而劃歸和依附于現(xiàn)代科層制的正規(guī)符號體系。一方面領(lǐng)導(dǎo)和下屬這兩個詞預(yù)約了至少兩個人的層級，在這個層級中一個人支配另一個人，下屬就應(yīng)當(dāng)聽命于領(lǐng)導(dǎo)；另一方面領(lǐng)導(dǎo)和下屬又是以相互依賴為前提的。著名的精神分析學(xué)家和女權(quán)學(xué)者杰西卡本雅明因?qū)⒅黧w際關(guān)系引入精神分析的討論中而得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可，她認(rèn)為支配開始于試圖否認(rèn)相互依賴[3]。由她的認(rèn)識不難推斷，單純的支配是自我與他人間平衡失敗的開始，而不是通常所認(rèn)為的成功領(lǐng)導(dǎo)的標(biāo)志。它否認(rèn)了領(lǐng)導(dǎo)者需要依賴下屬的專業(yè)能力及工作技能，而這些知識和技能對于知識社會商務(wù)組織的生存及發(fā)展是尤其重要的。

只有相互承認(rèn)主體性的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系才能保證下屬知識和技能及對具體情況的直接把握不會被壓抑，保證相互依賴。要想獲得卓有成效的領(lǐng)導(dǎo)需要下屬在服從上級和組織意志的同時仍然保持主體的能動性、靈活性和創(chuàng)造性，也就是說，領(lǐng)導(dǎo)和下屬之間有必要保持主體際關(guān)系而不是簡單的支配與服從關(guān)系。判斷領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系是否是主體際關(guān)系的關(guān)鍵點(diǎn)在于下屬的自我，也就是說在下屬認(rèn)同于領(lǐng)導(dǎo)的同時，他們必須沒有違背自我。然而無論是傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)還是人本主義觀念下的后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)模型，這個既相認(rèn)同又相差別的自我都是不可能的?，F(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)是實體自我和工具理性的樣板。后現(xiàn)代性的主流領(lǐng)導(dǎo)模型方法既強(qiáng)調(diào)認(rèn)同于領(lǐng)導(dǎo)和組織又同時普遍強(qiáng)調(diào)自我意識和自我斷言，問題是認(rèn)同將導(dǎo)致差異的崩潰，導(dǎo)致模型所同樣倡導(dǎo)的自我意識和自我斷言的不可能。這正是基于連貫性自我假設(shè)的西方后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)方法中普遍存在的自相矛盾⑤。

事實上，正面人本主義旗幟下的后現(xiàn)代主流領(lǐng)導(dǎo)模型方法提倡主體際關(guān)系，培訓(xùn)組織成員清晰化自我，加強(qiáng)自我意識、自我調(diào)節(jié)和自我斷言，目的并不是其表面倡導(dǎo)和宣稱的強(qiáng)化已經(jīng)存在的自我，而是建構(gòu)內(nèi)化領(lǐng)導(dǎo)以至組織價值的自我。丹尼斯·托瑞斯[4]在考察變革領(lǐng)導(dǎo)模型的黑暗面時指出，“宗教組織鼓勵有甚于實際情況的所有成員的相似性這種靠不住的觀念……清晰的目標(biāo)是要創(chuàng)立團(tuán)體同一性的壓倒的感覺，灌輸內(nèi)聚力、忠誠和對組織目標(biāo)投入的精神—所有的效果在公司世界里和在關(guān)于變革領(lǐng)導(dǎo)的大多數(shù)的作品中都是普遍看重的”?！皟?nèi)化代替了與他人的相互作用或交換”⑥。自我與組織或他人的邊界或差異崩潰，然而這與基于實體自我假設(shè)和工具理性的現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系結(jié)果不同之處在于，它為后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)模型普遍提倡的自我領(lǐng)導(dǎo)或者柔性領(lǐng)導(dǎo)提供了可能。但是后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)模型也是不無問題的。福特和哈丁[1]在本雅明的理論⑥中看到這種領(lǐng)導(dǎo)可能存在的問題：高水平的信任、親密合作和目標(biāo)的一致性是以犧牲個體與個體、個體與組織的平等交易為代價的。這些領(lǐng)導(dǎo)模型與基于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)調(diào)個體解放和自我意識的西方價值觀，以及現(xiàn)代商務(wù)組織平等交易的契約理念的矛盾和糾結(jié)有可能培育病態(tài)的人格和組織。后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)培訓(xùn)以組織或上級領(lǐng)導(dǎo)的要求為正面參照物，培訓(xùn)中鼓勵抵制直至排除自己的負(fù)面情感和品質(zhì)，但是這用客體關(guān)系理論的創(chuàng)始人之一梅蘭妮·克萊恩⑦投射認(rèn)同的概念來解釋就是，那些受訓(xùn)人往往只會把它們分裂掉，然后在潛意識幻想中將這些自我的分裂部分投射到較無權(quán)力的他人身上，并在投射認(rèn)同的機(jī)制下將對應(yīng)的批評行為施加于那些人際關(guān)系的弱勢者。這樣組織中個體存在的意義只是去為更有權(quán)力的主體（在某種特殊情況下也可以是非正規(guī)領(lǐng)導(dǎo)）申明一個正當(dāng)?shù)淖晕?，除非領(lǐng)導(dǎo)反過來也認(rèn)同于下屬，那樣領(lǐng)導(dǎo)不將下屬看作達(dá)成目的的手段，而是如后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)模型宣稱的那樣真正地致力于提高員工的福利，而這與現(xiàn)代企業(yè)制度的利潤最大化的目標(biāo)又往往是不一致的。當(dāng)下屬認(rèn)同于有權(quán)力者，而有權(quán)力者不認(rèn)同于組織的正規(guī)目標(biāo)時后果更為嚴(yán)重，那組織存在的意義便成為為最有權(quán)利者申明私人自我的場所。正如宗教組織中普遍宣傳和使用的是認(rèn)同或“愛”的內(nèi)聚力，而“愛”的原則與商務(wù)組織的正規(guī)符號原則或符號法往往是不相容的，下面將在拉康的有關(guān)“愛”和“符號”的語境中來探討同樣的問題。

三、拉康精神分析的視域

雅克·拉康是繼弗洛伊德之后偉大的心理學(xué)家和精神分析師，他在弗洛伊德關(guān)于意識、無意識的拓?fù)渌枷牖A(chǔ)上，借鑒結(jié)構(gòu)語言學(xué)和結(jié)構(gòu)人類學(xué)的成果并加以改造，發(fā)展了一系列可用于微觀政治領(lǐng)域的概念圖式。在領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)域中對應(yīng)于家長或主人的隱喻，用拉康的主人能指來探討領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系是很直接的做法。

主人能指在拉康的四種話語之一（拉康在他的《心里分析的另一面》[5]，介紹和詳細(xì)地說明了四種話語）—主人話語里占支配位置，主體需要通過從屬于主人能指而呈現(xiàn)出來。在商務(wù)組織中，上下級關(guān)系的界定相應(yīng)于符號的分配，而在主人話語里符號的權(quán)威全然體現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)者身上。主人的話語也是基于黑格爾的主奴辯證法發(fā)展而來的，主體在依賴主人能指的同時，也想擺脫主人能指的規(guī)約或束縛。柔性的領(lǐng)導(dǎo)實踐提倡非支配的上下級關(guān)系，弱化階層和權(quán)力，促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)理論走出主人話語的藩籬，管理的目標(biāo)在于培養(yǎng)不依賴于正規(guī)符號權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)下屬關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)通過提供技能發(fā)展的機(jī)會和授權(quán)來支持下屬的自我決斷和自我領(lǐng)導(dǎo)。在這種想象的關(guān)系中領(lǐng)導(dǎo)呈現(xiàn)出拉康稱作的小它者，也即是小對形。這種基于想象的關(guān)系在有助于克服現(xiàn)代科層制組織機(jī)能失調(diào)的同時也使得職業(yè)場所和私人領(lǐng)域變得不可區(qū)分。正如珍娜·考斯塔斯和阿里雷薩·塔赫里[6]詮釋拉康思想時指出的：對愛與被愛的普遍需求廢止了所有的差異，將每件事情都轉(zhuǎn)換成愛的通貨。各種形態(tài)的關(guān)系以“愛”意為通貨與工作利益同等交換，組織有可能成為走后門拉關(guān)系的場所，現(xiàn)代科層制尤其具有優(yōu)越性的工作和私人領(lǐng)域的區(qū)分就會變得模糊不清。

現(xiàn)代科層制以主人的話語，也即是既定程序或規(guī)則來形成對人員的管理和支配。程序或規(guī)則的非理性膨脹是科層制組織向前發(fā)展的必然結(jié)果⑧。不斷細(xì)分的規(guī)章制度、繁文縟節(jié)，填不完的表格、走不完的程序，下情不能上達(dá)的森然的等級鏈，一系列不符合實際情況的條條框框成為下級員工積極性、創(chuàng)造力的束縛。與官僚的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格不同，后現(xiàn)代的領(lǐng)導(dǎo)通常在調(diào)動關(guān)系，而不是求助于主人能指時對下屬有更大的支配力量。在那里，領(lǐng)導(dǎo)和下屬想象的關(guān)系是互惠的，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)要幫忙時，下屬會樂意回應(yīng)，領(lǐng)導(dǎo)也會因此對下屬有所關(guān)照。這種想象的結(jié)合在組織中形成非正規(guī)隧道，有助于克服科層制組織的表面化、機(jī)械化以及政策死板教條的正規(guī)渠道管理，雖然可能有不守規(guī)矩的狀況，但政策的執(zhí)行也可以更加機(jī)動和靈活。然而貌似從正規(guī)組織教條和等級鏈條中的解放是有一定風(fēng)險的，在提倡這種柔性的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格之前必須對它有全面的認(rèn)識。事實上這種非支配的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系有可能形成更大范圍的領(lǐng)導(dǎo)支配，形成更強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)，如一只看不見的手，可以延伸到私人領(lǐng)域卻并不一定與組織的正規(guī)目標(biāo)相關(guān)聯(lián)，并可能影響與組織正規(guī)目標(biāo)相關(guān)的激勵。下面分兩部分對此加以論述。

（一）無處不在的領(lǐng)導(dǎo)

考斯塔斯和塔赫里在引用拉康的理論考察真實領(lǐng)導(dǎo)模型時注意到如果領(lǐng)導(dǎo)通過強(qiáng)調(diào)愛在與下屬的關(guān)系中扮演小它者的角色，在下屬心里就會產(chǎn)生全能領(lǐng)導(dǎo)的幻想。對拉康而言⑨，這個愛禁止了主體邊界的維持因為它內(nèi)在的自戀的本性?？妓顾购退绽镎J(rèn)為，符號權(quán)威解除后，一切以想象的邏輯來運(yùn)作，以關(guān)于愛、協(xié)調(diào)和完滿安樂的正面話語來培養(yǎng)想象的關(guān)系，通過創(chuàng)造內(nèi)疚感來提高領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力，并以此替代符號的標(biāo)準(zhǔn)包括權(quán)威和層級，可能培養(yǎng)更嚴(yán)重的屬下屈服?！皯彝５姆山顐窝b成兇猛的超我再次浮見，這個超我以內(nèi)疚填充主體當(dāng)他的行為就基準(zhǔn)理想方面被發(fā)現(xiàn)是缺乏的時候。”⑩當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)成為一個小它者，不再實踐象征權(quán)威的功能時，下屬受制于想象的潛規(guī)則和隱含的標(biāo)準(zhǔn)，下屬歉疚就成為領(lǐng)導(dǎo)者隱性支配的需要。也就是說，領(lǐng)導(dǎo)在創(chuàng)造親密的紐帶時，對下屬可能有更大的影響，可能構(gòu)成帶有不能取消的權(quán)威的無休止要求的領(lǐng)袖形象。結(jié)果是，后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)通過培養(yǎng)想象的關(guān)系有可能達(dá)成非支配的支配，一種進(jìn)階的、柔性的領(lǐng)導(dǎo)支配關(guān)系，科層制的所有規(guī)約將成為這種關(guān)系的附庸或工具。

后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)的策略不是像現(xiàn)代西方個人英雄主義領(lǐng)導(dǎo)人那樣依賴于符號權(quán)威，簡單而直接。后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)的策略是做無所不在的人物，看不見、摸不著，即使在領(lǐng)導(dǎo)的符號權(quán)威不在場的時候仍能夠在幕后影響和控制人們并主導(dǎo)組織形式，無為而無不為。在下屬心中雖然符號的權(quán)威不在場，但是其空位卻沒有消失，取而代之的是對絕對的大它者的幻想，那是各種潛規(guī)則和無處不在的領(lǐng)導(dǎo)形象。

（二）主體的缺乏與激勵

管理學(xué)的主流激勵理論是建立在行為科學(xué)基礎(chǔ)之上的，往往以欲望或需求的滿足來描述。而在拉康的語匯中，欲望是不能得到滿足的，欲望永遠(yuǎn)與缺乏相聯(lián)系?！坝谴嬖谂c缺乏的關(guān)系?！盵7]。欲望是存在的缺乏而不是擁有的缺乏。欲望起源于無意識和大它者的領(lǐng)域，它“在要求脫離需求的邊緣開始成形”[8]。與行為主義心理學(xué)不同，欲望不是與客體的關(guān)系而是與缺乏的關(guān)系，欲望是無意識的欲望，我們的無意識欲望是由拉康稱作的符號的秩序來組織的?！胺ㄔ从谟嵉沽藢鄣囊蟮臒o條件性”[8]。也就是說，欲望是愛的反面，具有特異性。

在工作場所中，若對小它者的幻想代替了符號的空位，保持下屬與領(lǐng)導(dǎo)分離的空間就有可能失去。考斯塔斯和塔赫認(rèn)為這個分離對于激勵是必要的，因為與領(lǐng)導(dǎo)的分離可以為主體“缺乏”的浮現(xiàn)敞開必要的空間。強(qiáng)調(diào)想象的關(guān)系妨礙分離，領(lǐng)導(dǎo)變成促成想象關(guān)系的小它者，這樣那個創(chuàng)生欲望所必須的空間的符號維度就模糊了，主體的缺乏因此而被掩蓋。由于商務(wù)組織符號法的目標(biāo)導(dǎo)向，這個主體的“缺乏”是可以與組織正規(guī)目標(biāo)相關(guān)聯(lián)從而有利于商務(wù)組織發(fā)展的激勵力量。領(lǐng)導(dǎo)與下屬結(jié)合的“愛”的普遍性廢止了主體欲望的特異性，掩蓋了維持主體自主所必需的可創(chuàng)生欲望的主體“缺乏”，主體難以堅持其因缺乏而產(chǎn)生的對特異性欲望的不斷進(jìn)階的追逐和在這種追逐中所能夠表現(xiàn)出的自主創(chuàng)造性，因為在象征界，完滿的大它者是不存在的，由大它者建構(gòu)的能指的集合中總是存在著遺失的能指。后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)模型的柔性思想體系支持基于想象關(guān)系的人情領(lǐng)導(dǎo)，回避主體欲望所必需的象征界對領(lǐng)導(dǎo)的禁止就有可能阻礙朝向組織目標(biāo)的激勵。

商務(wù)組織符號權(quán)威的確立和對正式規(guī)則的強(qiáng)調(diào)造就了現(xiàn)代化的成就。后現(xiàn)代的領(lǐng)導(dǎo)模型如果不僅質(zhì)疑顯性的規(guī)則和給定的層級符號權(quán)威的內(nèi)容，而且也打算藉由強(qiáng)調(diào)認(rèn)同或想象的愛完全廢止符號權(quán)威的功能的話，則這種做法冒著侵害符號法的風(fēng)險，因為那在主體的建構(gòu)中同源于“父親的名字”。

“父親的名字”在拉康的話語中代表了俄迪普斯亂倫禁忌，是用來確保禁忌、道德律等社會規(guī)則或其他形式的符號權(quán)威起作用的。作為后現(xiàn)代的思想家，拉康當(dāng)然不是懷舊于現(xiàn)代，恰恰相反，他對主人的話語持批判態(tài)度，并偏愛于分析家的話語。同樣地，這里對后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)模型的風(fēng)險的認(rèn)識也并不是懷舊于現(xiàn)代科層體制的剛性或者官僚領(lǐng)導(dǎo)模式，否定后現(xiàn)代柔性領(lǐng)導(dǎo)，而是試圖通過精神分析的話語，拆箱科層制和后現(xiàn)代流行的主流領(lǐng)導(dǎo)模型，將商務(wù)組織中的精微關(guān)系問題帶入管理學(xué)領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)域的討論和學(xué)術(shù)共同體的集體意識范圍。

四、探討和總結(jié)

由上述弗洛伊德到客體關(guān)系理論，再到拉康的精神分析思想的相關(guān)討論中，可見精神分析對解釋領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系所能提供的獨(dú)特的理論化路徑，可見將精神分析思想引入管理學(xué)研究中無疑是大有裨益的。尤其是拉康的理論，雖然晦澀難解，但卻提供了細(xì)致入微的概念分析工具，能夠在更抽象的層次上考察后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)符號邊界模糊的情形中，柔性領(lǐng)導(dǎo)的潛力和風(fēng)險。

與拉康的理論相比較，雖然客體關(guān)系理論也有助于考察下屬與領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合或分離的情形，但是客體關(guān)系理論在主體和客體間設(shè)想了完滿關(guān)系的可能性。完滿的對稱互惠的客體關(guān)系只包括兩個而不是三個要素，客體被看作為生物性的客體并因此忽略了欲望的符號維度。與客體關(guān)系理論不同的是，雖然拉康也關(guān)注主體際，但他認(rèn)為在需要和滿足需要的客體間沒有協(xié)調(diào)和完滿。拉康通過重新強(qiáng)調(diào)自我的俄迪普斯三角關(guān)系，克服了客體關(guān)系理論對所謂的成熟完滿的客體關(guān)系的幻想。在這種幻想中，客體關(guān)系理論的應(yīng)用難免傾向于將商務(wù)組織政治還原為對個體行為者的心理分析和心理干預(yù)，看不到主體不完滿的存在或缺乏與有效激勵的相關(guān)性。不同于客體關(guān)系理論內(nèi)外對立的兩元分析，拉康將作為外部的大它者帶入主體內(nèi)部領(lǐng)域，宣稱無意識是大他者的話語[9]，這使他的精神分析具有了某種后結(jié)構(gòu)主義的特征，并使得以非連貫性自我假設(shè)和精神分析的話語建構(gòu)宏觀管理的領(lǐng)導(dǎo)激勵理論成為可能。在拉康思想啟發(fā)下，以組織微觀政治領(lǐng)域的放大效應(yīng)來解釋管理和領(lǐng)導(dǎo)主體的無意識行為，以拓?fù)湫螒B(tài)的思想概念整合和重新詮釋同樣不以概念的精確性測量為前提的中國古典管理思想，在非連貫性自我的基本假設(shè)前提下建立融合中西方思想的領(lǐng)導(dǎo)和管理的主體理論，并將這些主體理論與宏觀管理政策相聯(lián)系，無疑對解釋和認(rèn)識以及指導(dǎo)我國重關(guān)系的領(lǐng)導(dǎo)和管理實踐具有十分重要的意義。

注釋

① 在這些西方新近流行的領(lǐng)導(dǎo)模型中，真實領(lǐng)導(dǎo)是這些新型領(lǐng)導(dǎo)模型的“根概念”。參見Avolio, B. J., Gardner, W. L. Authentic leadership development: Getting to the root of positive forms of leadership. Leadership Quarterly, 2005(16), 315-338.

② “主體”是哲學(xué)的范疇。實證研究中的動態(tài)和變化是客體化的動態(tài)和變化。

③ 為論述方便，這里用“后現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)”來泛指一些西方后現(xiàn)代時代廣為倡導(dǎo)的與西方傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)有所區(qū)別的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系特征，本文也僅就一些提到的特征展開討論，要囊括所有屬于這個詞匯的特征及證明一些特征是否真正是屬于這個詞匯的以固定這個詞匯的含義，不但不可能也沒有這個必要。

④ 在《圖騰和禁忌》一書中弗洛伊德用有關(guān)父子關(guān)系的神話探討“社會組織”、“道德禁制”和“宗教”等諸多事件的起源。

⑤ 按照西方傳統(tǒng)理論思維，自我擁有存在的本質(zhì)，認(rèn)同自己的同時就不能認(rèn)同他人，否則自我將消失于他人的邊界之中。

⑥ 見Benjamin, J. The bonds of love: Psychoanalysis, feminism and the problem of domination[M]. New York: Pantheon. 1988. 轉(zhuǎn)引自Ford, J. & Harding, N. The impossibility of the ‘true self’ of authentic leadership[J]. Leadership 2011(7), 463-479

⑦ 分裂和投射認(rèn)同是克萊恩在1948年提出的兩個心理機(jī)制。參見Klein, M. Contributions to Psycho-Analysis 1921～1945[M]. London: Hogarth Press. 1948

⑧ 科層制又譯作官僚制，對于科層制或官僚制組織的理性吊詭可參見蘇東著《論管理理性的困境與啟示》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2000年9月版一書中的詳盡論述。

⑨ 參見Lacan, J. The Seminar, Book II. The Ego in Freud’s Theory and in the Technique of Psychoanalysis[M], 1954～1955. J.A. Miller (Ed.), S. Tomaselli(Trans.). Cambridge: Cambridge University Press, 1988b. 轉(zhuǎn)引自Costas, J & Taheri, A. The Return of the Primal Father’ in Postmodernity? A Lacanian Analysis of Authentic Leadership [J]. Organization Studies 2012, 33(9): 1195-1216

⑩ 參見?i?ek, S. Love beyond law[J]. Journal of Psychoanalysis of Culture and Society, 1996(1): 160-161. 轉(zhuǎn)引自Costas, J and Taheri, A. ‘The Return of the Primal Father’ in Postmodernity? A Lacanian Analysis of Authentic Leadership[J]. Organization Studies, 2012, 33(9): 1195-1216

[1] FORD J, HARDING N. The impossibility of the ‘true self' of authentic leadership[J]. Leadership, 2011(7): 463-479.

[2] 黑格爾. 精神現(xiàn)象學(xué)（上）[M]. 賀麟, 王玖興, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1985

[3] BENJAMIN J. Shadow of the Other: Intersubjectivity and Gender in Psychoanalysis [M]. New York: Routledge, 1998.

[4] TOURISH D. The dark side of transformational leadership: A critical perspective[M]. New York: Routledge, 2013: 34

[5] LACAN J. The seminar of Jacques Lacan book XVII, The other side of psychoanalysis[M]. New York: W. W. Norton&Company, inc. 2007

[6] COSTAS J, TAHERI A.“The Return of the Primal Father”in Postmodernity? A Lacanian Analysis of Authentic Leadership[J]. Organization Studies, 2012, 33(9): 1195-1216.

[7] LACAN J. The Seminar, Book II. The Ego in Freud’s Theory and in the Technique of Psychoanalysis, 1954～1955 [M]. Cambridge: Cambridge University Press. 1988: 223.

[8] LACAN J. écrits[M]. New York: W. W. Norton & Company, inc. 2006: 814

[9] 馬元龍. 無意識就是大他者的話語—論拉康的無意識理論[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報: 社會科學(xué)版, 2014(5): 137-146.

Post-Modern Leader-Follower Relationship in the Psychoanalysis Perspectives

SU Dong LI Jun-bo
(Guilin University of Technology Guilin 541004 China)

A critical examination on prevalent leadership models is vital in the leadership research. In this area, the development of psychoanalytic school represented by Lacanian provides a unique perspective for the research of the critical examination on leadership. With wide explanatory power and a potential for thinking about leadership practice in structural ways, psychoanalytic contributions to the study of leadership are widely explored in prolific English publications. Under the inspiration of some of the innovative findings in these literatures, this article advances the field of research by organizing certain features of leader-follower relationships within a continuous yet different psychoanalytic frame of thoughts, starting from Freud to the complexity of Lacanian conceptualization. By engaging the range of these psychoanalysis variations, this article re-questions the selfassumption in the mainstream leadership theory and contests a more profound comprehension of leadership informed by the Lacanian psychoanalytic theory as a paradigm for bringing more subtle aspects of leadership into discussions.

Lacan; object relation theory; Freud psychoanalysis; leadership model; humanism; bureaucracy; flat organization

B84-065 [

] A [DOI] 10.14071/j.1008-8105(2017)01-0086-06

編 輯 劉波

2015 – 10 – 26

桂林理工大學(xué)博士基金（01368）；北京市教委社科計劃面上項目（05011011200104）.

蘇東（1968– ）女，博士，桂林理工大學(xué)管理學(xué)院副教授；李雋波（1967– ）男，博士，桂林理工大學(xué)管理學(xué)院教授.