曹 佳

(中國(guó)政法大學(xué) 研究生院，北京 100088)

司法證明的維度之辨

曹 佳

(中國(guó)政法大學(xué) 研究生院，北京 100088)

準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)是司法證明的核心目標(biāo)。唯有基于準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)才能得到清晰界定。但“求真”過程本身存在致錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)，需要進(jìn)行理性規(guī)制。與此同時(shí)，“求真”并非司法證明的全部目的。人的社會(huì)性賦予了共同體重要意義。司法證明還必須尊重和維護(hù)某些共同體的價(jià)值，即“求善”。當(dāng)前中國(guó)司法證明機(jī)制和實(shí)踐過于強(qiáng)調(diào)追求案件真相，而忽視了“求善”?？傮w而言，司法證明具有“求真”和“求善”兩個(gè)維度，“求真”是為了維護(hù)個(gè)體權(quán)利，“求善”是為了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)共同體的價(jià)值。唯有理清司法證明的雙重維度，并在制度上對(duì)這兩個(gè)維度及其競(jìng)合作出回應(yīng)，才能促進(jìn)司法與個(gè)人、社會(huì)之間的良性互動(dòng)。

司法證明；求真；求善；個(gè)體；共同體

根據(jù)贊恩的觀點(diǎn)，“遠(yuǎn)在法庭產(chǎn)生之前就存在著一套普遍得到人們的遵守且不得違反的法律”。[1]由此可見，人類具有能動(dòng)地利用法律進(jìn)行理性治理的能力。而司法正是這樣一種法律理性能力的最佳體現(xiàn)。因?yàn)樗碇皩?shí)踐中的法”，而不僅僅是“紙面上的法”。通過司法的糾紛處理是一個(gè)復(fù)雜和充滿不確定性的任務(wù)，裁判者必須在個(gè)人權(quán)益與共同體利益之間進(jìn)行充分衡量。這種衡量就是運(yùn)用法律進(jìn)行社會(huì)治理時(shí)所體現(xiàn)出的人類理性能力。同時(shí)，這種理性能力又必須借助于法庭這樣的法律機(jī)制的程序性努力來實(shí)現(xiàn)。所以卡多佐講，“作為一個(gè)法官，我的義務(wù)也許是將什么東西——但不是我自己的追求、信念和哲學(xué)，而是我的時(shí)代的男人和女人的追求、信念和哲學(xué)——客觀化并使之進(jìn)入法律”。[2]這便是司法的性質(zhì)，一則它是人類理性能力的體現(xiàn)，二則它旨在達(dá)至綜合性的社會(huì)目標(biāo)。

司法證明是司法的下位概念，它秉承了司法的這兩個(gè)性質(zhì)，同時(shí)也履行著更為具體化的使命。一般認(rèn)為，“證明是證明主體運(yùn)用證據(jù)對(duì)證明對(duì)象的論證活動(dòng)，包括舉證和質(zhì)證?！J(rèn)證是事實(shí)認(rèn)定者對(duì)庭審中經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行審查判斷，從而決定是否采信并說明理由的一種訴訟活動(dòng)”。[3]在司法過程中，裁判者與當(dāng)事方承擔(dān)著不同的職能定位。因此從主體職能的角度講，上述司法證明的概念是適當(dāng)?shù)模囟ㄒ彩仟M義的。它注重司法證明的主體內(nèi)涵而忽略了外在的對(duì)司法證明的證據(jù)性和程序性規(guī)制。事實(shí)上，司法證明是由當(dāng)事方和裁判者在法律的證據(jù)性和程序性規(guī)制中共同完成的。因此，本文采用的是廣義的司法證明概念，舉證、質(zhì)證和認(rèn)證是其三個(gè)法定階段。*陳瑞華教授也傾向于采用廣義的證明概念，他指出“司法證明同時(shí)包含著兩個(gè)方面的要素：一是負(fù)有證明責(zé)任的一方對(duì)所主張的案件事實(shí)的證明活動(dòng)；二是裁判者對(duì)這一證明過程和結(jié)果的審查和裁判活動(dòng)”。參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2014年3月第2版，第255頁。這樣一個(gè)概念也由此具有整體性、程序性和動(dòng)態(tài)性三重屬性。

一、問題引入

在中國(guó)，司法的基本原則是“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”。長(zhǎng)期以來，知識(shí)界和實(shí)務(wù)界將查明事實(shí)和適用法律作為司法的全部任務(wù)。相應(yīng)地，司法證明的唯一目標(biāo)就是獲得案件真相。毋庸置疑，案件真相對(duì)于準(zhǔn)確裁判、解決糾紛至關(guān)重要。唯有以事實(shí)真相為基礎(chǔ)，裁判結(jié)果方能獲得當(dāng)事人乃至社會(huì)的認(rèn)可。然而，從法庭認(rèn)識(shí)論的層面看，案件真相的探明過程本身就存在著致錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。如何認(rèn)識(shí)和防范這些內(nèi)在的致錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)是司法證明機(jī)制所要解決的重要問題。與此同時(shí)，從價(jià)值論的層面講，一味追求案件真相可能導(dǎo)致一些同樣重要的價(jià)值受到忽視，由此引起其他嚴(yán)重的社會(huì)問題。

首先，就法庭認(rèn)識(shí)論而言，案件真相的探明過程本身存在著致錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中，案件真相往往是通過證據(jù)推理或經(jīng)驗(yàn)推論而形成的。而“大概所有或絕大多數(shù)從特殊到特殊的推論，都建立在一個(gè)未闡明的概括之上”。[4]概括是必要的，但常常也攜帶著危險(xiǎn)性。我們以彭宇案為例。

案情概要：彭宇是該案的被告。2006年11月20日上午，原告(一位老人)在公交車站等候83路車，大約9時(shí)30分時(shí)有兩輛83路車同時(shí)進(jìn)站。原告欲乘坐后面一輛，在行至前一輛公交車后門時(shí)，被從后門下車的乘客撞倒致傷。被告發(fā)現(xiàn)后，將原告扶至路旁，待原告親屬到來后與其親屬一道將其送往醫(yī)院治療。事發(fā)當(dāng)天，被告給付原告二百多元錢款后自行離開，且被告一直未索要該錢款。后來原告將彭宇告上法庭，主張是彭宇將她撞傷，要求其承擔(dān)民事責(zé)任。

本案一審判決被告彭宇敗訴，裁判者推論所依據(jù)的概括是：一般而言，做好事不圖回報(bào)者很可能是居心不良或做賊心虛。一審判決書中對(duì)這一概括做了兩點(diǎn)闡釋*該案一審判決書：http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324837060575.html?keywords=彭宇&match=Exact：其一，被告與原告親屬一起將原告送至醫(yī)院的行為違背常理。因?yàn)樵嫒舴潜桓孀矀?，則其完全可以向原告親屬說明情況，然后自行離開。但是被告卻采取了“將原告送往醫(yī)院”這樣的救助行為。因此，被告系因做錯(cuò)事而心虛，就此可推測(cè)是被告撞傷了原告。其二，被告主動(dòng)給付原告二百多元錢款，且未再索要，更未索取借條等借款憑據(jù)。原被告素不相識(shí)，按照常理來看，不會(huì)貿(mào)然借款。由此可以推測(cè)是被告撞傷了原告。

上述闡釋反映出法官在推論中存在兩個(gè)問題：第一，未保持裁判的中立性。法官在潛意識(shí)中將被告推測(cè)為壞人，從而得出上述所謂的“違背常理”的結(jié)論；第二，法官所使用的概括假以“常理”之名，實(shí)際上，恰恰是與“常理”相矛盾的。“很多人做好事不留名、不求回報(bào)”難道不也是社會(huì)“常理”嗎？由此可見，法官推論所依據(jù)的概括本身就攜帶了導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，除因概括的不確定性所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)外，司法證明機(jī)制本身還攜帶了多種致錯(cuò)因素。各國(guó)的司法制度和實(shí)踐都旨在從一定程度上減少這些致錯(cuò)因素，從而保證裁判的準(zhǔn)確性。

其次，就價(jià)值論而言，一味追求案件真相則可能會(huì)損害一些重要的社會(huì)價(jià)值。彭宇案中的裁判者為了探明案件真相，不惜采納一些危險(xiǎn)性超過其證明力的證據(jù)，比如將上述幫助老人和給付錢款的行為作為彭宇有責(zé)的證據(jù)。這樣的裁判引發(fā)了一系列負(fù)面效果，如社會(huì)上頻繁出現(xiàn)的“行人摔倒后人們不敢隨意幫助、攙扶”的事情。因?yàn)轭愃频膸椭袨闃O有可能成為法庭上對(duì)幫助者不利的證據(jù)。長(zhǎng)此以往，社會(huì)中“樂善好施”的價(jià)值將受到削弱。針對(duì)同樣的情況，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》特別制定了“不得用以證明過錯(cuò)或責(zé)任”的一系列證據(jù)規(guī)則。比如規(guī)則409規(guī)定：關(guān)于給予、承諾支付或者提議支付因傷害而引起的醫(yī)藥、住院或者類似費(fèi)用的證據(jù)，不得采納來證明對(duì)該傷害負(fù)有責(zé)任。[5]根據(jù)該規(guī)定，像彭宇案中支付醫(yī)療費(fèi)用的證據(jù)就不能采納來證明彭宇對(duì)傷害負(fù)有責(zé)任。如此規(guī)定，一方面是由于支付醫(yī)療費(fèi)等行為本身并不能推出行為人有責(zé)，或者說推論其有責(zé)具有很高的致錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面這樣規(guī)定有利于促進(jìn)社會(huì)公眾積極做好事，而不用擔(dān)心自己的好心行為會(huì)成為對(duì)自己不利的證據(jù)?？梢?，無論就域外規(guī)則實(shí)踐來看，還是就國(guó)內(nèi)已顯露出的問題苗頭來講，缺乏對(duì)某些重要社會(huì)價(jià)值的關(guān)注已經(jīng)成為我們司法證明過程的嚴(yán)重制度性缺陷。

概而言之，司法證明應(yīng)該兼顧“求真”和“求善”?！扒笳妗笔菫榱舜龠M(jìn)真相發(fā)現(xiàn)；“求善”則是為了維護(hù)除真相之外的其他社會(huì)價(jià)值。英美證據(jù)法學(xué)者早已對(duì)司法證明的這兩個(gè)維度作出區(qū)分。比如威格莫爾就將旨在促進(jìn)真相發(fā)現(xiàn)的證據(jù)規(guī)則稱為“證明政策規(guī)則”，而將旨在促進(jìn)真相之外其他價(jià)值的證據(jù)規(guī)則稱為“外部政策規(guī)則”。[6]司法證明具有“求真”和“求善”雙重維度。同時(shí)，這兩個(gè)維度之間很可能發(fā)生沖突、競(jìng)合。彭宇案就突顯了追求案件真相與維護(hù)“樂善好施”之社會(huì)價(jià)值之間的矛盾。顯然，理清司法證明的雙重維度，并在理念與制度上對(duì)這兩個(gè)維度及其競(jìng)合作出回應(yīng)，已經(jīng)成為當(dāng)前中國(guó)司法證明機(jī)制與實(shí)踐的重要任務(wù)。

“求真”與“求善”是對(duì)司法證明所欲實(shí)現(xiàn)之價(jià)值的“再分類”。從某種意義上講，事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性并不僅僅具有認(rèn)識(shí)論意義，它對(duì)認(rèn)知主體需要的滿足具有重要作用，所以準(zhǔn)確性也是一種價(jià)值。“像一切構(gòu)成矛盾的兩個(gè)方面之間的關(guān)系一樣，價(jià)值和真理也是相互包含、相互滲透、‘你中有我、我中有你’的。”[7]根據(jù)張保生教授的解釋，司法證明或證據(jù)法具有四大價(jià)值支柱，即準(zhǔn)確、公正、和諧和效率。[8]那么所謂“再分類”就是將這四個(gè)價(jià)值分別安置到“求真”與“求善”這對(duì)范疇中。顯然，追求準(zhǔn)確屬于“求真”；而追求公正、和諧和效率則屬于“求善”。就目的而言，“求真”是為了維護(hù)個(gè)體的權(quán)利，“求善”是為了促進(jìn)共同體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)認(rèn)定要在“求真”與“求善”之間找到平衡，更根本地講，就是要在個(gè)體權(quán)利與共同體的價(jià)值之間尋求平衡。

二、“求真”——理念轉(zhuǎn)型與制度樣態(tài)

司法證明將“求真”作為其核心價(jià)值追求，其背后經(jīng)歷了一段深刻的理念轉(zhuǎn)型。正如艾倫教授所言，“事實(shí)優(yōu)先于權(quán)利和義務(wù)并且是它們的決定因素”。[9]只有準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)，權(quán)利和義務(wù)才能得到正確界定，個(gè)人權(quán)利才能得到保障。對(duì)于一個(gè)久在現(xiàn)代社會(huì)生活的人來講，要理解這個(gè)命題似乎并不困難。然而，要將這個(gè)命題說明清楚卻遠(yuǎn)不是那么容易。*正如彼得·利普頓在批判那種反對(duì)說明可能性的原因的回歸的問題(why-regress)時(shí)所指出的，“理解并不像說明那樣必須擁有一種物質(zhì)，著眼于把它傳給有待說明的現(xiàn)象?！魏螞]有考慮到良性的原因——回歸的模型都是值得懷疑的”。這里旨在追溯司法證明之“求真”理念的進(jìn)一步原因，但不想走得過遠(yuǎn)，以至于追查到說明的最終基礎(chǔ)。參見[英]彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，郭貴春、王贊航譯，上海科技教育出版社，2007年12月第1版，第20-22頁。事實(shí)上，正是權(quán)利和義務(wù)理念的近代轉(zhuǎn)型才賦予了“事實(shí)”這一概念在這個(gè)命題中的優(yōu)先和決定性地位。在個(gè)體權(quán)利被共同體利益所遮蔽的那些年代，事實(shí)真相并不當(dāng)然地如此重要。瞿同祖先生對(duì)古代中國(guó)社會(huì)的觀察說明了這一點(diǎn)，他指出，“‘是非’，毋寧說是系于身分的。我錯(cuò)了，因?yàn)槲沂撬呐畠?。他的話和行為是?duì)的，因?yàn)樗俏业母赣H?！盵10]可見，在過去的法律裁判活動(dòng)中，身份、地位等因素遠(yuǎn)比案件事實(shí)對(duì)權(quán)利、義務(wù)的影響更為直接和深刻。*這里并不是說，在中古時(shí)期一切案件的裁判都取決于身份、地位等要素，更不是說案件事實(shí)在彼時(shí)完全被忽視。而僅僅是想強(qiáng)調(diào)，“事實(shí)”這一概念在過去并沒有像近現(xiàn)代這樣受到如此重視，很多其他因素在更大程度上影響著法律裁判結(jié)果。這種狀態(tài)一直到近代才得以逐漸轉(zhuǎn)變。隨著整個(gè)社會(huì)環(huán)境的變遷，個(gè)體地位得到迅速提升，個(gè)人不再嚴(yán)格依附于某個(gè)共同體而成為了自我及財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立“占有者”。麥克弗森指出，這種“占有性”的個(gè)體形象非常特別，“個(gè)體既不被視為一個(gè)道德體，也不被視為更大社會(huì)體的一部分，而僅僅是自我的占有者。……我們不能認(rèn)為十七世紀(jì)中的自由、權(quán)利、義務(wù)和正義都起源于這種占有性概念，但足以表明這些概念都被其強(qiáng)有力地形塑過”。[11]唯在這樣的“占有性”個(gè)體大量出現(xiàn)之后，“事實(shí)”的重要意義才突顯出來。因?yàn)榧m紛發(fā)生后，裁判者不再需要去找尋糾紛主體所依附的共同體。個(gè)體是自我的占有者，不再嚴(yán)格依附任何家族、團(tuán)體。個(gè)體的獨(dú)立性決定了蘊(yùn)含利益的事實(shí)不能再是含混的。在這樣的背景下，身份、地位等因素在司法裁判中的作用受到極大削弱，案件事實(shí)成為了裁判者關(guān)注的核心。這便是司法證明之所以要“求真”的社會(huì)和政治理念基礎(chǔ)。

就制度樣態(tài)而言，證據(jù)法規(guī)范為我們理解司法證明的“求真”維度提供了全景式窗口。事實(shí)上，整部美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的主旨精神就是“求真”。這與達(dá)瑪斯卡將美國(guó)法律程序界定為一種偏向糾紛解決型的程序*達(dá)瑪斯卡對(duì)“糾紛解決型法律程序”和“政策實(shí)施型法律程序”的劃分進(jìn)行了詳細(xì)分析。根據(jù)達(dá)瑪斯卡的觀點(diǎn)，這兩類劃分在國(guó)家權(quán)力組織的背景中分別對(duì)應(yīng)的是“協(xié)作型官僚制”和“科層型官僚制”。“協(xié)作型官僚制”集中體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)個(gè)體權(quán)利的尊重，而“科層型官僚制”則更注重共同體的理想和價(jià)值。有關(guān)這兩種法律程序的集中對(duì)比請(qǐng)參見[美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈，譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年6月第1版，第131-144頁。是相一致的。首先，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的規(guī)則401-403抒發(fā)了“求真”的精神要旨，即盡可能多地采納證據(jù)。401規(guī)定了“最小相關(guān)性”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；402規(guī)定了“相關(guān)證據(jù)一般具有可采性；不相關(guān)的證據(jù)不可采”；403規(guī)定可因“實(shí)質(zhì)上超過其證明價(jià)值”而排出那些“具有不公正偏見、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)”的證據(jù)。可以說，這三條規(guī)定整體上保證了證據(jù)的質(zhì)和量，從而以“求真”為指導(dǎo)原則開啟了采納證據(jù)的過程?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》還針對(duì)具體類型的證據(jù)設(shè)置了不同的審查判斷和采納標(biāo)準(zhǔn)以盡可能保證證據(jù)的可靠性。比如針對(duì)言辭證據(jù)，傳聞證據(jù)規(guī)則、品性和傾向證據(jù)規(guī)則被設(shè)計(jì)出來用以降低這類證據(jù)的不確定性；針對(duì)展示性證據(jù)，最佳證據(jù)規(guī)則以及相應(yīng)的鑒真和辨認(rèn)程序?qū)⒆C據(jù)牢牢置于“真相”的嚴(yán)格審查之下。不僅如此，美國(guó)相應(yīng)的程序法中的證據(jù)規(guī)范也旨在促進(jìn)案件真相的發(fā)現(xiàn)。比如就證明標(biāo)準(zhǔn)來看，程序法針對(duì)不同性質(zhì)案件設(shè)置了不同說服責(zé)任，即優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)上對(duì)法律真相進(jìn)行了重新定義，并最終為其競(jìng)賽式司法證明程序劃定了終點(diǎn)。

總之，從證據(jù)篩選到組織論證，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》及相應(yīng)程序法中的證據(jù)規(guī)范始終圍繞著“求真”而展開，并勾勒了一幅體系化的證據(jù)規(guī)則圖景。在這幅圖景中，那些為“求真”而所作的部分限制旨在防范司法證明本身所存在的致錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，這些限制也可被理解為對(duì)人類智識(shí)能力的尊重。正如密爾所言，“對(duì)于人類的良好辨識(shí)可稱不幸的是，在他們實(shí)踐的判斷中，他們的可能錯(cuò)誤性這一事實(shí)遠(yuǎn)沒有帶著它在理論中倒常得到承認(rèn)的那樣分量”。[12]《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》等證據(jù)規(guī)范中諸多關(guān)于“求真”之努力的限制正體現(xiàn)了預(yù)防錯(cuò)誤的良好愿景，更加表現(xiàn)出對(duì)人類智識(shí)能力的尊重和理解。

離開大洋彼岸回到司法證明的中國(guó)語境，“求真”這一目標(biāo)背后有著別樣的制度樣態(tài)。按照達(dá)瑪斯卡的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)特色社會(huì)主義司法證明程序顯然更加偏重政策執(zhí)行。盡管如此，解決糾紛仍然是一個(gè)十分重要的目的。正如達(dá)瑪斯卡所言，“受其司法目的觀的鼓動(dòng)，一個(gè)能動(dòng)主義的國(guó)家必定會(huì)認(rèn)真地考慮將其法律程序設(shè)計(jì)成一項(xiàng)由國(guó)家官員控制的調(diào)查。于是，官方控制的‘調(diào)查’這一概念取代私人控制的競(jìng)賽成為程序風(fēng)格的典型描述”。[13]在科層制權(quán)力組織背景下，中國(guó)的司法證明所依賴的正是一種由官方控制的調(diào)查模式。這種模式有兩個(gè)重要特征：其一，官方在司法證明過程中主動(dòng)性較強(qiáng)；其二，證明依賴于以法條形式呈現(xiàn)的思維程式。為了獲得事實(shí)真相，不僅偵查機(jī)關(guān)被賦予廣泛的證據(jù)收集權(quán)力，就連法院也主動(dòng)參與證據(jù)收集。例如，中國(guó)《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。第五十二條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)?？梢姡瑸榱双@得案件真相，有時(shí)相關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)不分彼此地展開工作。在這里，偵查對(duì)于“求真”十分重要，就連法院審判有時(shí)也表現(xiàn)得很像偵查環(huán)節(jié)的延續(xù)。*《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“二、人民法院調(diào)查收集證據(jù)”部分的規(guī)定也表明了這一點(diǎn)。這種程序往往讓那些浸潤(rùn)在美國(guó)式司法證明語境中的人很難理解。此外，為追求司法證明的準(zhǔn)確性，法律對(duì)證據(jù)的審查判斷往往給出程式化規(guī)定。例如《刑訴法解釋》第四章第二節(jié)對(duì)物證、書證如何審查與認(rèn)定設(shè)定了詳細(xì)的、甚至有些教條意味的規(guī)定?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條*《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條：人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力可以依照下列原則認(rèn)定(一)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；(二)物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；(三)原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；(四)直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；(五)證人提供的對(duì)其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言其證明力一般小于其他證人證言。就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力大小的規(guī)定表現(xiàn)得就更為程式化了。

由此可見，在不同權(quán)力組織背景和法律文化中，司法證明為“求真”所訴諸的程序是不同的，由此表現(xiàn)出千差萬別的制度樣態(tài)。這些為“求真”而設(shè)計(jì)的證據(jù)規(guī)范被鑲嵌在更為宏觀的制度框架和價(jià)值理想之下，它們體現(xiàn)的僅僅是對(duì)實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定之準(zhǔn)確性路徑的不同理解。

中國(guó)式司法證明是這些不同理解中的一種。但與美國(guó)的制度設(shè)計(jì)相比，中國(guó)式司法證明顯然存在著內(nèi)部不一致性。一方面，法律授權(quán)各機(jī)關(guān)協(xié)作完成真相發(fā)現(xiàn)任務(wù)，表現(xiàn)出對(duì)真相探知者的過度自信和放心；另一方面，法律又規(guī)定了細(xì)致的證據(jù)審查判斷方法，表現(xiàn)出對(duì)真相探知者能力的質(zhì)疑。事實(shí)上，中國(guó)式司法證明缺乏的正是對(duì)“真相探知過程本身存在致錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)”的正確理解，由此缺乏對(duì)“求真”過程的制度性限制。

三、“求善”——對(duì)共同體的關(guān)懷

司法證明以“求真”為核心目標(biāo)，但并未消解共同體利益的重要性。對(duì)共同體的關(guān)心引發(fā)了司法證明“求善”的維度。埃利希指出，“一個(gè)社會(huì)聯(lián)合體是這樣一群人，他們?cè)谙嗷リP(guān)系中，承認(rèn)一些行為規(guī)則具有約束力，并且至少在通常情況下，實(shí)際上按照這些規(guī)則來調(diào)節(jié)他們的行為……法律規(guī)則、道德規(guī)則、宗教規(guī)則、倫理習(xí)俗規(guī)則”。[14]在埃利希的基礎(chǔ)上，我們可以把共同體分為兩大類：法律共同體和非法律共同體。*需要說明的是，社會(huì)中并不存在單純的法律共同體、宗教共同體或者其他屬性單一的共同體。我們將共同體分為兩類，僅僅是在思維上所作的一種簡(jiǎn)單處理。由同一群人組成的往往是多重性質(zhì)的共同體。如果我們同時(shí)遵循亞里士多德的教導(dǎo)，即“所有的共同體都在追求某種善”[15]，那么司法證明所追求的“善”也可分為法律共同體的善和非法律共同體的善。進(jìn)一步講，公正是法律共同體自身的善，而對(duì)和諧與效率的追求來自于非法律共同體。

(一)法律共同體的善

羅爾斯認(rèn)為，“正義是社會(huì)制度的首要德性，正像真理是思想體系的首要德性一樣”。[16]雖然每一個(gè)共同體都必須或多或少地保持公正，但法律共同體尤以公正為要。查士丁尼皇帝欽定的《法學(xué)階梯》在卷首就明確指出，“法學(xué)是關(guān)于正義與非正義的科學(xué)”。[17]進(jìn)而，法律要以公正為主旨。一個(gè)法律共同體若無法保持其作為“公正”的善，那么這個(gè)共同體或者淪為赤裸裸的暴力機(jī)器，或者就變成了烏合之眾。

在司法證明過程中，公正主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：首先，司法證明必須嚴(yán)守證據(jù)裁判原則，這體現(xiàn)了“在證據(jù)面前人人平等”的原則，而平等無疑是公正的核心要素；其二，公正是排除非法證據(jù)的唯一正當(dāng)理由。這主要是從保障人權(quán)方面來講的，“采納非法證據(jù)將嚴(yán)重侵犯憲法和法律規(guī)定的公民權(quán)利和當(dāng)事人合法利益”。[18]若不對(duì)非法證據(jù)予以排除，則將動(dòng)搖人們對(duì)法律之人權(quán)保障能力的信念；其三，公正也是排除相關(guān)證據(jù)的正當(dāng)理由。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》403規(guī)定了以“實(shí)質(zhì)上超過其證明價(jià)值”為由將“具有不公正偏見、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)”的證據(jù)排除出去。這體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義、結(jié)果正義(當(dāng)然，這條規(guī)則也體現(xiàn)了“求真”，對(duì)此上文已有論述)；其四，公正要求嚴(yán)格遵守證明程序法定原則。司法證明必須按照法律規(guī)定的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證等程序展開，這體現(xiàn)的是程序正義的理念。若司法證明無法在這四個(gè)方面確保其公正性，則人們將對(duì)該法律共同體的權(quán)威產(chǎn)生懷疑。因此對(duì)公正的偏離削弱的將是整個(gè)法律共同體的維系能力。而人們通過“求真”所維護(hù)的個(gè)體權(quán)利恰恰要在這個(gè)法律共同體內(nèi)才能得到界定和認(rèn)可。在此意義上，司法證明必須要追求公正，否則“求真”的意義就會(huì)大打折扣。

(二)非法律共同體的善

非法律共同體往往呈現(xiàn)為多種表現(xiàn)形式，包括宗教、民族、家庭、經(jīng)濟(jì)等，它們所追求的善也各不相同。就法律與非法律共同體的相互關(guān)系而言，艾倫講，“法律提供了多重規(guī)則之網(wǎng)，實(shí)際上包含所有(很可能剛好是所有)人際關(guān)系……治理那些相互關(guān)系的法律有多重之網(wǎng)”。[9]392有關(guān)司法證明的法律規(guī)則無疑也是這多重之網(wǎng)中的一重，因此它必然涉及如何處理與非法律共同體相互關(guān)系的難題。我們已經(jīng)將和諧與效率歸為非法律共同體所追求的善?，F(xiàn)在我們將從共同體視角來考察司法證明的“求善”維度。

首先，就和諧價(jià)值而言，我們以兩種證據(jù)規(guī)則為例，即不得用以證明過錯(cuò)或責(zé)任的證據(jù)規(guī)則和特免權(quán)規(guī)則。前者旨在促進(jìn)整個(gè)社會(huì)共同體的和諧，而后者旨在維護(hù)某類特定共同體的善。就前者來講，上文已有論述。這類規(guī)則旨在鼓勵(lì)人們形成“樂善好施”的品性。正如亞當(dāng)·斯密所言，“完美的人性正是這種同情別人勝過同情自己的精神，正是這種抑制自私的樂善好施的感情；這樣的人性中間包含了人類的全部情理和禮貌，協(xié)調(diào)了人與人之間的情感和激情，使之和諧一致?！盵19]就后者而言，根據(jù)威格莫爾所擁護(hù)的功利主義觀點(diǎn)，這些特免權(quán)規(guī)則的主要目的被認(rèn)為“是保護(hù)法庭世界之外的特定關(guān)系和利益，這些關(guān)系和利益被認(rèn)為具有充分的重要性，值得司法程序以失去有用證據(jù)的方式來承擔(dān)這些成本”。[20]但是哪些關(guān)系和利益是重要的呢？威格莫爾的觀點(diǎn)在這一關(guān)鍵性識(shí)別問題上缺乏導(dǎo)向能力。事實(shí)上，特免權(quán)規(guī)則旨在實(shí)現(xiàn)某些特定非法律共同體的善。例如，“律師——委托人特免權(quán)”旨在維護(hù)律師行業(yè)共同體之服務(wù)至上的理念；“婚內(nèi)交流特免權(quán)”旨在促進(jìn)家庭共同體之和睦；“醫(yī)生—患者特免權(quán)”意在保障醫(yī)生共同體仁愛的宗旨；“教士與教友特免權(quán)”則是為了保障宗教共同體信仰的虔誠(chéng)……幾乎每一類證據(jù)法上的特免權(quán)規(guī)范都可以追溯到某一特定的共同體，并且設(shè)置特免權(quán)的目的就在于維護(hù)該共同體所追求的善[21]。通過共同體視角來看待特免權(quán)規(guī)則，上述關(guān)鍵性識(shí)別問題的解決就有路徑可循，因?yàn)楣餐w是顯在的，而“特定關(guān)系和利益”則深藏于共同體內(nèi)部。

其次，當(dāng)把社會(huì)看成一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體時(shí)，效率便成為司法證明的重要價(jià)值支柱。一般認(rèn)為，“證據(jù)規(guī)則注重司法公正的同時(shí)兼顧訴訟效率主要出于兩個(gè)原因：一是政府要用納稅人的錢提供訴訟補(bǔ)貼，而訴訟當(dāng)事人不會(huì)考慮保護(hù)這些司法資源，所以，證據(jù)制度要使證明受到合理的限制，避免造成不必要的浪費(fèi)。第二個(gè)原因是，富人和窮人在訴訟中并不處于完全平等的對(duì)抗地位，有錢的當(dāng)事人可能通過無休止的舉證使沒錢的對(duì)方當(dāng)事人處于不利的地位，從而影響實(shí)質(zhì)的司法公正”。[18]128這里所依據(jù)的是經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)人性趨利的假設(shè)。這種分析符合預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理。但是它只看到了經(jīng)濟(jì)共同體的“經(jīng)濟(jì)”維度，而忽視了 “共同體”維度。事實(shí)上，當(dāng)我們把效率作為經(jīng)濟(jì)“共同體”的一種“善”來論說的時(shí)候，來自于共同體的倫理屬性賦予了效率另一層內(nèi)涵。正如斯密所說，“有智慧和有美德的人愿意在一切時(shí)候犧牲自己的私人利益來換取他那階層或社會(huì)團(tuán)體的公共利益”。[19]253司法證明對(duì)效率的追求，在一定意義上也是在呼喚作為經(jīng)濟(jì)共同體成員的道德承擔(dān)。簡(jiǎn)單地講，司法證明活動(dòng)要追求效率，在某種意義上肯定會(huì)犧牲訴訟當(dāng)事人的部分利益。比如，因?yàn)槭軐徬尴拗?，法官往往?huì)置當(dāng)事人一些非重大實(shí)質(zhì)性利益于不顧，從而盡快結(jié)案。在這種情況下，法律并未賦予當(dāng)事人對(duì)這部分利益的救濟(jì)途徑。這里暗含了一個(gè)潛在原則，即作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體的成員，每個(gè)訴諸司法的當(dāng)事人都不應(yīng)當(dāng)為微小的個(gè)人利益浪費(fèi)過多公共資源，這是為維系經(jīng)濟(jì)共同體的良性運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)定的道德負(fù)擔(dān)。因此，司法證明追求效率，本質(zhì)上是在尋求和維護(hù)經(jīng)濟(jì)共同體內(nèi)在的善。這種善不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更加蘊(yùn)含著一種道德維度。

總而言之，司法證明在求真的同時(shí)，不可避免地會(huì)受到共同體價(jià)值的影響。無論是法律共同體，還是非法律共同體，它們所追求的價(jià)值都值得司法證明活動(dòng)給予特別關(guān)注。

四、結(jié)語：“個(gè)體—共同體”框架中的多元價(jià)值追求

準(zhǔn)確、公正、和諧和效率共同構(gòu)成了司法證明的多元價(jià)值追求。這四大價(jià)值在司法證明語境中往往被劃分為不同的類型。比如威格莫爾就在“證明政策規(guī)則”和“外部政策規(guī)則”之間作出劃分，具體來講，前者主要涉及準(zhǔn)確性價(jià)值，后者則涉及公正、和諧與效率等價(jià)值。吳洪淇教授也對(duì)此進(jìn)行了區(qū)分，他指出，“真相往往被視為內(nèi)在于事實(shí)認(rèn)定過程本身所要追求的目標(biāo)，效率是針對(duì)裁判本身所提出的要求，社會(huì)政策則是外在于事實(shí)認(rèn)定過程的政策性目標(biāo)”。[22]本文提倡將這四大價(jià)值放置在“個(gè)體—共同體”框架中來理解。因?yàn)楸举|(zhì)上講，“求真”(準(zhǔn)確)是為了維護(hù)個(gè)體權(quán)利，而“求善”(公正、和諧和效率)是為了維護(hù)和促進(jìn)共同體內(nèi)在的善。

在某種意義上，類型化或范疇化處理的目的，一方面在于促進(jìn)價(jià)值序列的體系化，從而增進(jìn)人們的理解；另一方面在于為處理價(jià)值競(jìng)合問題提供解決思路。顯然，類型化或范疇化標(biāo)準(zhǔn)不同所能達(dá)到的效果也將存在差別?；诖耍嬖趦煞N價(jià)值分類標(biāo)準(zhǔn)，即“功能性價(jià)值分類”和“實(shí)體性價(jià)值分類”?！肮δ苄詢r(jià)值分類”著重關(guān)注某種價(jià)值定位在司法證明中會(huì)產(chǎn)生何種功能，包括應(yīng)然和實(shí)然的功能?！肮δ苄詢r(jià)值分類”將視野聚焦在具體規(guī)則之上，延續(xù)的是一種法教義學(xué)的思路，因此對(duì)于建構(gòu)規(guī)則體系具有重要價(jià)值，但是對(duì)于協(xié)調(diào)價(jià)值競(jìng)合或沖突則顯得力不從心。上述兩位學(xué)者所作的劃分就屬于“功能性價(jià)值分類”?！皩?shí)體性價(jià)值分類”則不僅僅關(guān)注功能，而是深入關(guān)注價(jià)值和規(guī)則的背后實(shí)體。這里指的就是“個(gè)體與共同體”框架?？梢哉f，“實(shí)體性價(jià)值分類”本質(zhì)上是一種法社會(huì)學(xué)或法政治學(xué)的思路，它可以為協(xié)調(diào)價(jià)值競(jìng)合或沖突提供充分的理由。

在此區(qū)分的基礎(chǔ)之上，當(dāng)“求真”和“求善”發(fā)生沖突或競(jìng)合時(shí)，平衡兩者之間的關(guān)系實(shí)際上就是平衡個(gè)體與共同體之間的關(guān)系問題?；蛘邠Q句話講，即在何種程度上司法證明可以把某個(gè)共同體所追求的善作為自身所要維護(hù)的價(jià)值來看待的問題。首先，當(dāng)“求真”與公正發(fā)生沖突時(shí)，顯然“求真”的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)讓位于公正，因?yàn)楣娜笔⑹沟谜麄€(gè)法律共同體維系力削弱，而法律共同體的存在和威信是個(gè)體權(quán)利保障的基礎(chǔ)。其次，當(dāng)“求真”與其他價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，即個(gè)體權(quán)利與非法律共同體利益之間存在沖突時(shí)，則要考慮具體情形與后果。抽象地看，這一問題不存在普適性的答案。但在具體語境中，答案是相對(duì)清楚的。在某個(gè)地區(qū)，人們有多么注重家庭秩序、宗教生活或者經(jīng)濟(jì)效率，這是可經(jīng)驗(yàn)感知的。當(dāng)“求真”的目標(biāo)和非法律共同體背后的價(jià)值相抵觸時(shí)，綜合權(quán)衡該共同體對(duì)于整個(gè)社會(huì)的意義，裁判者就能在“求真”與“求善”之間找到適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。當(dāng)然，不僅是裁判者，在某些特定關(guān)系中，立法者在制定司法證明規(guī)則時(shí)，就可以預(yù)先進(jìn)行“求真”與“求善”之間的權(quán)衡。也因此，卡多佐總結(jié)道，“如果你們要問，法官將何以得知什么時(shí)候一種利益已超過了另一種利益，我只能回答，他必須像立法者那樣從經(jīng)驗(yàn)、研究和反思中獲取他的知識(shí)；簡(jiǎn)言之，就是從生活本身獲取。事實(shí)上，這就是立法者的工作和法官的工作相接的觸點(diǎn)”。[2]70

總體而言，中國(guó)的司法證明應(yīng)當(dāng)從單一的“真相”取向朝多元價(jià)值取向轉(zhuǎn)變。并且應(yīng)當(dāng)在“個(gè)體—共同體”的框架內(nèi)去理解這種多元價(jià)值追求。司法證明活動(dòng)既涉及個(gè)體權(quán)利保障問題，也涉及共同體價(jià)值的維護(hù)問題。前者即“求真”，后者即“求善”。唯有平衡好兩者之間的關(guān)系，才能促進(jìn)司法與個(gè)人、社會(huì)之間的良性互動(dòng)。

[1] 贊恩.西方法律的歷史[M].孫遠(yuǎn)申,譯.西安：陜西師范大學(xué)出版社，2009.

[2] 卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力,譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[3] 張保生.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[4] 安德森,舒姆,特文寧.證據(jù)分析：2版[M].張保生,等,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[5] 王進(jìn)喜.美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(2011年重塑版)條解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[6] John Henry Wigmore, Evidence in the Trial at Common Law[M]. Boston: Little, Brown, 1983.

[7] 李德順.價(jià)值論——一種主體性的研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[8] 張保生.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[9] 艾倫.艾倫教授論證據(jù)法(上)[M].張保生，王進(jìn)喜，汪諸豪,等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[10] 瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[11] C.B.Macpherson. The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke[M]. Oxford University Press，1962.

[12] 密爾.論自由[M].許寶骙,譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

[13] 達(dá)瑪斯卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M].鄭戈,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[14] 埃利希.法律社會(huì)學(xué)基本原理[M].葉名怡，袁震,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[15] 亞里士多德.政治學(xué)[M].高書文,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[16] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2009.

[17] 查士丁尼.法學(xué)總論——法學(xué)階梯[M].張企泰,譯.北京：商務(wù)印書館，1989.

[18] 張保生.證據(jù)規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)和理論體系[J].法學(xué)研究,2008(2):127.

[19] 斯密.道德情操論[M].王秀莉,等，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2008.

[20] 艾倫,庫(kù)恩斯,斯威夫特.證據(jù)法：文本、問題和案例[M].3版.張保生,王進(jìn)喜,趙瀅,等，譯.北京：高等教育出版社，2006.

[21] 秦波.訴訟法證據(jù)及其結(jié)構(gòu)的邏輯新探[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2014(11)：28-29.

[22] 吳洪淇.轉(zhuǎn)型的邏輯：證據(jù)法的運(yùn)行環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

(責(zé)任編校：楊 睿)

On the Dimensions of Judicial Proof

CAO Jia

(Graduate School University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

It is the core objective of judicial proof to find facts correctly. The rights and obligations can be defined clearly only when fact-finders could find the correct facts. However, the process of pursuing truth itself contains the risk of errors, which needs to be regulated rationally. At the same time, truth is not the entire objective of judicial proof. Community is important because human beings are social animals. Therefore, judicial proof must respect and maintain the values of some communities. The mechanism and practice of Chinese judicial proof usually over-stress the importance of truth and ignore the values of communities. In general, judicial proof contains two dimensions which are pursuing the truth and the values of communities. Pursuing the truth is to protect the rights of individuals, and pursuing the values of communities is to maintain some communities. Only when people could understand the two dimensions of judicial proof and make correct response to them, can the process of judicial proof promote the favorable interaction between individuals and the whole society.

judicial proof; truth; good value; individual; community

10.3969/j.issn.1672- 0598.2017.03.016

2016-05-17

曹佳(1989—)，江蘇泰興人；中國(guó)政法大學(xué)博士研究生，主要從事刑事和刑事訴訟法學(xué)研究。

D915.13

A

1672- 0598(2017)03- 0108- 08