宋衛(wèi)紅

【摘要】 目的 比較幽門螺桿菌（Hp）陽性胃潰瘍應用序貫療法和標準三聯(lián)療法治療的效果。方法 96例Hp陽性胃潰瘍患者， 隨機分為對照組和觀察組， 各48例。對照組采用標準三聯(lián)療法治療， 觀察組采用序貫療法治療， 綜合評價兩組患者的療效。結(jié)果 觀察組Hp根除率為81.25%， 顯著高于對照組的58.33%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組患者的不良反應發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。觀察組臨床總有效率為81.25%， 顯著高于對照組的54.17%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 序貫療法治療Hp陽性胃潰瘍的效果優(yōu)于標準三聯(lián)療法， 前者在提高Hp根除率、抑制病情復發(fā)方面具有優(yōu)勢， 且安全性尚可。

【關鍵詞】 幽門螺桿菌陽性胃潰瘍；序貫療法；標準三聯(lián)療法

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.04.051

【Abstract】 Objective To compare the effect of sequential therapy and standard triple therapy applied in the treatment of helicobacter pylori （Hp） positive peptic ulcers. Methods A total of 96 Hp positive peptic ulcers patients were randomly divided into control group and observation group， with 48 cases in each group. The control group received standard triple therapy， and the observation group received sequential therapy. Curative effect was comprehensively evaluated in two groups. Results The observation group had obviously higher rate of Hp eradication as 81.25% than 58.33% in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. There was no statistically significant difference in incidence of adverse reactions between two groups （P>0.05）. The observation group had obviously higher total clinical effective rate as 81.25% than 54.17% in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Sequential therapy provides better effect than standard triple therapy in the treatment of Hp positive peptic ulcers， which has advantages in increasing rate of Hp eradication and inhibiting recurrence of disease， and it is safe.

【Key words】 Helicobacter pylori positive peptic ulcers； Sequential therapy； Standard triple therapy

胃潰瘍作為最常見的消化性潰瘍之一， 主要指胃黏膜在胃酸的刺激下出現(xiàn)損傷性慢性炎癥潰瘍[1]。Hp是消化道寄生的螺旋形革蘭陰性、微需氧的細菌， 是胃潰瘍、甚至胃癌的獨立危險因素。在臨床上， 標準三聯(lián)療法是治療Hp陽性胃潰瘍的傳統(tǒng)有效治療， 但隨著標準三聯(lián)療法的廣泛使用， 細菌耐藥性、菌群失調(diào)、不良反應及二重感染均影響標準三聯(lián)療法的持續(xù)治療[2-4]。近年來， 序貫療法作為治療Hp陽性胃潰瘍的嶄新方法， 與標準三聯(lián)療法比較， 序貫療法在提高Hp根除率、減小1年內(nèi)復發(fā)率的基礎上可縮短治療療程[5， 6]。對此， 本研究旨在比較Hp陽性胃潰瘍應用序貫療法和標準三聯(lián)療法治療的效果， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2014年9月～2015年9月治療的96例Hp陽性胃潰瘍患者作為研究對象。納入標準[7]：快速尿素酶試驗、蘇木精-伊紅（HE）染色或C14-尿素呼氣試驗中出現(xiàn)兩項陽性， 經(jīng)電子胃鏡檢查診斷胃潰瘍；排除標準[8]：兩周內(nèi)服用抗生素、質(zhì)子泵抑制劑、H2受體拮抗劑等藥物治療；對益生菌聯(lián)合三聯(lián)療法治療具有禁忌證。將患者隨機分為對照組和觀察組， 各48例。對照組中男21例、女27例；年齡22.7～65.9歲， 平均年齡（52.8±5.1）歲；觀察組中男20例、女28例；年齡23.5～64.7歲、平均年齡（51.7±5.2）歲。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對照組采用標準三聯(lián)療法治療， 具體方法：給予奧美拉唑20 mg/次， 2次/d；克拉霉素500 mg/次， 2次/d；替硝唑400 mg/次， 2次/d， 持續(xù)治療7 d。觀察組采用序貫療法治療， 具體方法：前5 d給予奧美拉唑20 mg、阿莫西林1 g治療；后5 d給予奧美拉唑20 mg/次， 2次/d；克拉霉素500 mg/次， 2次/d；替硝唑400 mg/次， 2次/d。

1. 3 觀察指標及療效判定標準 統(tǒng)計兩組患者不良反應（腹瀉、惡心、腹脹、食欲減退）發(fā)生情況。觀察兩組患者的Hp根除率， 治療后4周復查快速尿素酶試驗、HE染色或C14-尿素呼氣試驗， 陰性者評判為Hp根除[9]。比較兩組治療效果， 療效評定標準[10]：痊愈：臨床癥狀及體征基本消失， 胃鏡下表現(xiàn)為潰瘍消失或瘢痕形成；有效：臨床癥狀及體征顯著改善， 胃鏡下表現(xiàn)為潰瘍面積較治療前縮小>50%， 病灶周圍炎癥反應顯著緩解， 可見再生上皮；無效：臨床癥狀及體征無改善， 胃鏡下表現(xiàn)為潰瘍面積較治療前縮小≤50%， 甚至無變化；臨床總有效率=（痊愈+有效）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差 （ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者的Hp根除率、不良反應發(fā)生率比較 觀察組Hp根除率為81.25%， 顯著高于對照組的58.33%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組患者的不良反應（腹瀉、惡心、腹脹、食欲減退）發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者的臨床治療效果比較 觀察組臨床總有效率為81.25%， 顯著高于對照組的54.17%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

在臨床上， Hp陽性胃潰瘍的治療原則為提高Hp根除率、減少不良反應發(fā)生及改善預后。目前， 標準三聯(lián)療法廣泛用于治療Hp陽性胃潰瘍， 以質(zhì)子泵抑制劑、克拉霉素聯(lián)合阿莫西林或甲硝唑作為用藥方案， 療程多為7 d， 但Hp根除率較低， 影響臨床治療效果[11， 12]。多項研究指出， 序貫療法治療Hp陽性胃潰瘍的效果優(yōu)于標準三聯(lián)療法， 原因尚未明確， 可能是序貫療法綜合了多種根治Hp陽性胃潰瘍方法的優(yōu)點[13-15]。既往研究表明， 在標準三聯(lián)療法治療Hp陽性胃潰瘍前， 聯(lián)用質(zhì)子泵抑制劑、阿莫西林治療Hp陽性胃潰瘍， 再結(jié)合標準三聯(lián)療法， 可有效提高Hp根除率、減少細菌量[16-18]。在本研究結(jié)果中， 觀察組采取序貫療法治療， Hp根除率高于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；亦進一步證明序貫療法治療Hp陽性胃潰瘍的效果優(yōu)于標準三聯(lián)療法這一觀點。鑒于克拉霉素、甲硝唑容易發(fā)生耐藥， 本研究的序貫療法分為兩個階段， 第一階段以阿莫西林進行抗菌治療， 較少發(fā)生耐藥性；第二階段以克拉霉素聯(lián)合甲硝唑治療， 在療程較短的基礎上， 可避免發(fā)生耐藥性， 發(fā)揮更強的抗菌作用， 這可能就是觀察組臨床總有效率（83.33%）顯著大于對照組（52.08%）的原因。此外， 兩組患者的不良反應發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 證明與標準三聯(lián)療法比較， 序貫療法治療Hp陽性胃潰瘍的不良反應并不會增多。

綜上所述， 序貫療法治療Hp陽性胃潰瘍的效果優(yōu)于標準三聯(lián)療法， 前者在提高Hp根除率、抑制病情復發(fā)方面具有優(yōu)勢， 且安全性尚可。

參考文獻

[1] 徐明星.不同用藥方案治療幽門螺桿菌感染性胃潰瘍的療效對比.中國醫(yī)院藥學雜志， 2014， 34（15）：1291-1294.

[2] 劉風林， 甄麗娜， 趙煜， 等.序貫療法和標準三聯(lián)療法根除兒童幽門螺桿菌的療效觀察.臨床兒科雜志， 2011， 29（10）：925-928.

[3] 劉天保， 劉占河， 劉愛萍， 等.多西環(huán)素、左氧氟沙星參與的序貫療法治療胃幽門螺桿菌感染臨床效果觀察.中國現(xiàn)代藥物應用， 2016， 10（19）：143-144.

[4] 向福友.序貫療法與標準三聯(lián)療法治療幽門螺桿菌陽性胃潰瘍臨床效果對比觀察.中外醫(yī)學研究， 2013， 12（26）：14-15.

[5] 馬春曦， 彭國林， 趙勇凱， 等.序貫療法與標準三聯(lián)療法治療幽門螺桿菌陽性功能性消化不良患者的療效比較.第二軍醫(yī)大學學報， 2015， 29（8）：908-911.

[6] 穆立新. 序貫療法與標準三聯(lián)療法治療幽門螺桿菌陽性胃潰瘍療效評價. 齊齊哈爾醫(yī)學院學報， 2011， 32（10）：1578-1579.

[7] 朱群. 序貫療法與標準三聯(lián)療法治療幽門螺桿菌陽性胃潰瘍療效觀察. 中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)， 2012（22）：146.

[8] 李洪濤， 張志旺， 朱明樂， 等. 序貫療法治療胃潰瘍幽門螺桿菌陽性臨床觀察. 右江醫(yī)學， 2012， 40（5）：654-655.

[9] 張小明， 李娜. 標準三聯(lián)療法與序貫療法治療幽門螺桿菌陽性胃潰瘍的療效對比. 現(xiàn)代消化及介入診療， 2016， 21（4）：642-644.

[10] 郭慶. 探討序貫療法與標準三聯(lián)療法治療幽門螺桿菌陽性胃潰瘍臨床療效. 醫(yī)藥， 2016（10）：00058-00058.

[11] 吳紅. 幽門螺桿菌陽性胃潰瘍應用序貫療法和標準三聯(lián)療法治療的效果比較. 醫(yī)藥前沿， 2016， 6（6）：179-180.

[12] 呂佳敏. 序貫療法與標準三聯(lián)療法治療幽門螺桿菌陽性胃潰瘍56例臨床分析. 醫(yī)學美學美容旬刊， 2014（7）：49-50.

[13] 鄧永堅， 甘伙燁. 序貫療法與標準三聯(lián)療法根除胃潰瘍患者幽門螺桿菌感染的療效比較. 山西醫(yī)藥雜志， 2010， 39（3）：248-249.

[14] 李愛平. 序貫療法治療幽門螺桿菌陽性胃潰瘍的臨床分析. 中國中醫(yī)藥咨訊， 2011， 3（14）：37-38.

[15] 郭云霞. 序貫療法治療幽門螺桿菌陽性胃潰瘍療效觀察. 中國臨床研究， 2013， 26（10）：1033-1034.

[16] 馬寧. 序貫療法治療幽門螺桿菌陽性胃潰瘍療效觀察. 醫(yī)學信息， 2015， 28（47）：258-259.

[17] 李彬. 序貫療法治療幽門螺桿菌陽性胃潰瘍療效觀察. 中國衛(wèi)生標準管理， 2015， 28（6）：258-259.

[18] 傅鑫， 盛建文， 張善金， 等. 序貫療法治療幽門螺桿菌陽性胃潰瘍35例臨床觀察. 中國民族民間醫(yī)藥， 2014（24）：71.