冉克平 譚玲妮

一、問(wèn)題之提出

登記請(qǐng)求權(quán)是指特定的人(登記權(quán)利人)請(qǐng)求特定的人(登記義務(wù)人)協(xié)助進(jìn)行登記申請(qǐng)的權(quán)利。[注]參見(jiàn)張龍文：《民法物權(quán)實(shí)務(wù)研究》，漢林出版社1977年版，第64頁(yè)。其具有兩個(gè)層次的內(nèi)涵：權(quán)利人有要求義務(wù)人履行登記義務(wù)的權(quán)利；同時(shí)義務(wù)人也有權(quán)要求權(quán)利人接受或協(xié)助履行。此種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，各國(guó)(地區(qū))立法和實(shí)踐各異：德國(guó)法強(qiáng)調(diào)變更錯(cuò)誤登記請(qǐng)求權(quán)、已登記權(quán)利產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，不受訴訟時(shí)效的限制；《法國(guó)民法典》規(guī)定，一切訴訟時(shí)效為30年，而現(xiàn)代判例認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)返還原物訴權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制；日本法認(rèn)為，買受人對(duì)出賣人的登記請(qǐng)求權(quán)，是作為買受人的所有權(quán)的效力而產(chǎn)生，因此不發(fā)生消滅時(shí)效(大判大正7.5.13民957頁(yè)等)。[注]參見(jiàn)〔日〕我妻榮：《我妻榮民法講義Ⅱ》(新訂物權(quán)法)，羅麗譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第145頁(yè)。目前，我國(guó)立法對(duì)登記請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效并無(wú)明確規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第135條將訴訟時(shí)效的客體籠統(tǒng)地界定為“民事權(quán)利”?！对V訟時(shí)效若干規(guī)定》僅明確規(guī)定債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效。剛剛頒布的《民法總則》依然沿用“民事權(quán)利”的規(guī)定，未將訴訟時(shí)效的范圍明確限制為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但從有關(guān)民事責(zé)任規(guī)定來(lái)看，并無(wú)納入物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之意，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)仍以不適用訴訟時(shí)效為宜?！段餀?quán)法》對(duì)更正登記請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效也未予以明確。學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題也尚未達(dá)成共識(shí)，主要有肯定論、否定論以及折中論。[注]肯定說(shuō)的主要理由如下：(1)我國(guó)《物權(quán)法》確立了登記生效主義原則，不動(dòng)產(chǎn)尚未進(jìn)行登記，買受人尚未取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，買賣雙方依然是基于債權(quán)契約而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；(2)從我國(guó)合同法規(guī)定來(lái)看賣方協(xié)助買方辦理登記手續(xù)，轉(zhuǎn)讓所有權(quán)是其應(yīng)履行的合同義務(wù)，且移轉(zhuǎn)房屋的占有和所有權(quán)是出賣人的主要合同義務(wù)；(3)登記請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效的限制才能夠發(fā)揮訴訟時(shí)效的功能，敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利。否定說(shuō)的主要理由如下：(1)登記請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)屬性，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制，具有物權(quán)屬性的登記請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制；(2)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)并非都適用訴訟時(shí)效，不能因?yàn)槠渚哂袀鶛?quán)屬性就必然地認(rèn)為其受訴訟時(shí)效的限制；(3)房產(chǎn)權(quán)屬登記是一種行政手段，協(xié)助辦理過(guò)戶登記手續(xù)是法定義務(wù)，不受訴訟時(shí)效的限制；(4)合同的主義務(wù)履行完畢，從給付義務(wù)就不再受訴訟時(shí)效的限制；(5)登記請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制是法律的必然選擇，不動(dòng)產(chǎn)為老百姓基本生活必須，若產(chǎn)權(quán)證的辦理受訴訟時(shí)效的制約，必將損害其利益，同時(shí)可能為開(kāi)發(fā)商逃脫辦理產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)提供便利，也可能導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商抽逃稅費(fèi)。折中說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，登記請(qǐng)求權(quán)既包括債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，登記請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)適用訴訟時(shí)效，若為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則不受訴訟時(shí)效的限制。有關(guān)此問(wèn)題的爭(zhēng)論主要?dú)w結(jié)為三方面：一是登記請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)界定，請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效的限制是由請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)所決定的；二是登記請(qǐng)求權(quán)的類型，如果不對(duì)登記請(qǐng)求權(quán)做類型化分析，必將會(huì)盲目地否定或肯定登記請(qǐng)求權(quán)為訴訟時(shí)效的客體；三是對(duì)登記請(qǐng)求權(quán)和訴訟時(shí)效制度的整體把握，以防結(jié)論的偏差。為此，本文將結(jié)合登記請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和類型等分析，試圖理清登記請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效之間的關(guān)系。

二、登記請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與訴訟時(shí)效的關(guān)系

對(duì)于登記請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)如何，理論界與實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議，其主要爭(zhēng)議在于登記請(qǐng)求權(quán)究竟為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。王利明教授認(rèn)為登記請(qǐng)求權(quán)為一種債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)。[注]參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第332頁(yè)。也有觀點(diǎn)主張登記請(qǐng)求權(quán)既包括債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，又包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[注]參見(jiàn)孫毅：《物權(quán)法公示與公信原則研究》，法律出版社1997年版，第507頁(yè)。實(shí)際上登記請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與物權(quán)變動(dòng)關(guān)系密切，在不同物權(quán)變動(dòng)模式下，登記對(duì)物權(quán)變動(dòng)的影響各異，登記請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)自然也存在較大差異。登記請(qǐng)求權(quán)若為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)則有受訴訟時(shí)效制約的可能，若為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則適用訴訟時(shí)效的可能性相對(duì)較低。

(一)因當(dāng)事人之間的契約而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)

對(duì)于因當(dāng)事人之間的契約而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)主要存在以下立法模式。

1.意思主義立法模式

在債權(quán)意思主義模式下，物權(quán)變動(dòng)依合同雙方合意即可發(fā)生，登記或交付僅為對(duì)抗要件，以法國(guó)和日本立法為代表。[注]參見(jiàn)李志君：“建立登記請(qǐng)求權(quán)制度的思考”，《法制與社會(huì)發(fā)展》1999年第3期，第77頁(yè)。在尚未辦理登記且債權(quán)合同有效時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但出賣人仍有協(xié)助登記之義務(wù)，并且轉(zhuǎn)移登記、交付與價(jià)款交付之間構(gòu)成了同時(shí)履行的關(guān)系。[注]參見(jiàn)〔日〕田山輝明：《物權(quán)法》(修訂版)，陸慶勝譯，法律出版社2001年版，第35頁(yè)，注釋1。買受人的登記請(qǐng)求權(quán)，出賣人的協(xié)助登記義務(wù)，其目的在于使買受人取得完全所有權(quán)。[注]參見(jiàn)〔日〕我妻榮：《日本物權(quán)法》，有泉亨修訂，五南圖書出版公司1999年版，第129～130頁(yè)。至于此模式下登記請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為可發(fā)生債權(quán)性登記請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)性登記請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，也有學(xué)者認(rèn)為因涉及的是財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)秩序，所以買受人享有的是債權(quán)性質(zhì)的登記請(qǐng)求權(quán)，僅在債權(quán)性登記請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅，法律關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)歸屬秩序時(shí)，才認(rèn)可其物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[注]參見(jiàn)前注〔7〕，田山輝明書，第56頁(yè)。

在此種物權(quán)變動(dòng)模式下，還可能存在中間省略登記，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)(如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán))順次由甲→乙→丙轉(zhuǎn)讓時(shí)，其登記省略中間人乙，直接進(jìn)行甲→丙的登記。[注]參見(jiàn)〔日〕近江幸治：《民法講義Ⅱ 物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第99頁(yè)。如果甲、乙、丙三人形成關(guān)于登記的特別約定，同意由甲直接轉(zhuǎn)移登記給丙，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此種債權(quán)性的登記請(qǐng)求權(quán)。[注]參見(jiàn)前注〔7〕，田山輝明書，第59頁(yè)。

若是當(dāng)事人之間無(wú)特別約定時(shí)，即丙未經(jīng)乙的同意，其是否可以對(duì)甲享有登記請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，日本學(xué)說(shuō)上有兩種不同的觀點(diǎn)，一是多數(shù)說(shuō)，認(rèn)為此種情形違反了正確反映物權(quán)變動(dòng)過(guò)程的登記制度的基本宗旨。因此即使乙從丙處接受價(jià)款而未經(jīng)乙同意，丙也不可直接向甲請(qǐng)求中間省略登記，而必須進(jìn)行丙→乙→甲的順次請(qǐng)求。如果甲、乙不協(xié)助登記，丙僅僅能借助債權(quán)人代位權(quán)，即丙將對(duì)乙的登記請(qǐng)求權(quán)作為保全債權(quán)，代位行使乙對(duì)甲的登記請(qǐng)求權(quán)。二是少數(shù)說(shuō)。此說(shuō)否定債權(quán)人代位權(quán)的轉(zhuǎn)用，主張中間省略登記的絕對(duì)有效，認(rèn)為中間人乙的不利益乃因?yàn)槠洳贿M(jìn)行自己名義的登記而轉(zhuǎn)賣給丙的結(jié)果，是自作自受。如其目的在于節(jié)省登記費(fèi)用和逃稅，則更不值得保護(hù)。如果判例確立中間省略登記絕對(duì)有效理論的話,則可促進(jìn)甲→乙→丙登記理想的實(shí)現(xiàn)。[注]參見(jiàn)前注〔10〕，近江幸治書，第100～101頁(yè)。在我國(guó)，中間省略登記尚未為現(xiàn)行法律所承認(rèn)，但是考慮到土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)等采取的是登記對(duì)抗主義，具有發(fā)生中間省略登記的制度基礎(chǔ)，上述日本法對(duì)于因中間省略登記發(fā)生的登記請(qǐng)求權(quán)可以發(fā)揮較好的借鑒作用。

2.形式主義立法模式

形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，除意思表示外，尚需登記或交付。形式主義立法模式又分為物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義。物權(quán)形式主義以德國(guó)為代表，債權(quán)形式主義以瑞士為代表。

德國(guó)的物權(quán)形式主義立法，區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，認(rèn)為在債權(quán)行為之外，尚有獨(dú)立的物權(quán)行為存在，并經(jīng)登記或交付后才發(fā)生變動(dòng)。瑞士的物權(quán)變動(dòng)也以登記或交付為要件，但并不承認(rèn)德國(guó)法上的物權(quán)行為理論。我國(guó)《物權(quán)法》第15條規(guī)定了債權(quán)和物權(quán)相區(qū)分原則。但我國(guó)并未規(guī)定物權(quán)變動(dòng)合意要件，可見(jiàn)我國(guó)主要借鑒了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。

在此模式下，未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記前，物權(quán)尚未發(fā)生變動(dòng)，出賣人仍為所有權(quán)人，但當(dāng)事人受債權(quán)合同的制約，出賣人有協(xié)助辦理登記的義務(wù)。此種登記請(qǐng)求權(quán)因物權(quán)變動(dòng)的原因行為而產(chǎn)生，因此性質(zhì)為債權(quán)性登記請(qǐng)求權(quán)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法判例也多是從物權(quán)變動(dòng)的原因行為中探尋登記請(qǐng)求權(quán)。[注]1968年臺(tái)上字第1436號(hào)判例：“出賣不動(dòng)產(chǎn)一方，自應(yīng)負(fù)交付該不動(dòng)產(chǎn)并使他方取得該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之義務(wù)，買受人若取得出賣人協(xié)同辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)所有權(quán)登記判決，則得單獨(dú)申請(qǐng)登記?！痹谛问街髁x立法模式下，登記為物權(quán)設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)的生效要件，非經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。故未經(jīng)登記，買受人未取得所有權(quán)，自不得將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人，自不生中間省略登記之問(wèn)題。[注]參見(jiàn)張龍文：“論登記請(qǐng)求權(quán)”，載鄭玉波：《民法物權(quán)論文輯》，西南圖書出版公司1984年版，第102頁(yè)。在德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，也均不承認(rèn)中間省略登記的效力。但有學(xué)者認(rèn)為：“得基于特約，而發(fā)生中間省略登記請(qǐng)求權(quán)?！盵注]同上，第104頁(yè)。

(二) 因登記簿上的記載與實(shí)質(zhì)權(quán)利關(guān)系不一致而發(fā)生

當(dāng)?shù)怯浽虻臒o(wú)效、被撤銷以及其他原因(諸如錯(cuò)漏等)導(dǎo)致登記與實(shí)質(zhì)權(quán)屬不一致，為使登記與實(shí)體上的權(quán)利關(guān)系相契合而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，又稱為登記更正請(qǐng)求權(quán)。更正登記請(qǐng)求權(quán)可分為登記注銷、登記更正(狹義上的，僅指登記有錯(cuò)漏)和登記回復(fù)三種類型。[注]參見(jiàn)李昊、常鵬翱等：《不動(dòng)產(chǎn)登記程序的制度建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第237頁(yè)。例如，在債務(wù)已清償情況下，抵押人對(duì)抵押權(quán)人的注銷登記請(qǐng)求權(quán)；在登記有錯(cuò)漏時(shí)，權(quán)利人享有的(狹義的)更正登記請(qǐng)求權(quán)；在主債權(quán)無(wú)效時(shí)，原所有人享有的涂銷恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)等。在不同的物權(quán)變動(dòng)模式下，更正登記請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)也有所差異。

1.意思主義立法模式

在債權(quán)意思主義模式下，由于登記并非物權(quán)變動(dòng)必備要件，因此，更正登記請(qǐng)求權(quán)應(yīng)視為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種。根據(jù)日本《不動(dòng)產(chǎn)登記法》第26條和27條規(guī)定，實(shí)體權(quán)利與登記簿不一致時(shí)，登記請(qǐng)求權(quán)作為實(shí)體權(quán)利的效力而發(fā)生，可定性為一種排除妨害請(qǐng)求權(quán)。[注]參見(jiàn)前注〔10〕，近江幸治書，第96頁(yè)。該種觀點(diǎn)也與《日本民法典》第176和177條不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定相契合。

2.形式主義立法模式

物權(quán)形式主義模式貫徹物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性，因此更正登記請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)具有雙重性。若登記有效，那么只發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，那么更正登記請(qǐng)求權(quán)就僅具有債權(quán)性質(zhì)；若登記無(wú)效，權(quán)利人為避免第三人因信賴登記取得權(quán)利，而請(qǐng)求更正登記，此更正登記請(qǐng)求權(quán)為所有權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)之一種。[注]參見(jiàn)鄭玉波：“論所有物返還請(qǐng)求權(quán)”，載《民法物權(quán)論文選輯》(上)，五南圖書出版公司1984年版，第170頁(yè)。在德國(guó)民法上，登記有瑕疵或者不正確的登記意味著對(duì)物權(quán)的損害，第894條規(guī)定的登記更正請(qǐng)求權(quán)旨在消除這種損害，其屬于物權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。[注]參見(jiàn)〔德〕M.沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越等譯，法律出版社2004年版，第232頁(yè)。但也存在債權(quán)性的更正登記請(qǐng)求權(quán)。若作為基礎(chǔ)關(guān)系的債權(quán)行為無(wú)效或被撤銷，但物權(quán)行為有效，登記仍然被視為正確。如此登記名義人就獲得了不當(dāng)利益，真實(shí)權(quán)利人對(duì)登記名義人享有的更正登記請(qǐng)求權(quán)，屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[注]參見(jiàn)〔德〕鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第374頁(yè)。

債權(quán)形式主義模式下，合同無(wú)效或被撤銷，影響物權(quán)變動(dòng)的效力，原權(quán)利人并沒(méi)有喪失物權(quán)，登記名義人事實(shí)上不享有物權(quán)。真實(shí)權(quán)利人享有的更正登記請(qǐng)求權(quán)，屬于排除妨害請(qǐng)求權(quán)。

我國(guó)《物權(quán)法》采登記生效主義模式，例外采登記對(duì)抗主義模式。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤，真實(shí)權(quán)利人的物權(quán)圓滿狀態(tài)受到侵害，符合排除妨礙請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，因此更正登記請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

要想準(zhǔn)確理清登記請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與訴訟時(shí)效的關(guān)系，我們必須準(zhǔn)確把握登記請(qǐng)求權(quán)的上位概念請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利與訴訟時(shí)效之間的關(guān)系。

請(qǐng)求權(quán)的概念最早由德國(guó)法學(xué)家溫德沙伊從羅馬法和普通法中“訴”的概念發(fā)展而來(lái)，認(rèn)為在訴權(quán)之外，尚存在實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。[注]參見(jiàn)〔德〕卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第323頁(yè)。請(qǐng)求權(quán)是訴權(quán)的基礎(chǔ)，訴權(quán)的行使一般不受民事實(shí)體法上訴訟時(shí)效的直接影響，而請(qǐng)求權(quán)貫通了民事權(quán)利和訴訟時(shí)效的關(guān)系。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生基礎(chǔ)不同，可以將請(qǐng)求權(quán)分為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)之請(qǐng)求權(quán)、無(wú)體財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求權(quán)等。但直接以請(qǐng)求權(quán)作為訴訟時(shí)效的客體，容易引起客體外延的擴(kuò)張，因此對(duì)于本文涉及的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還需進(jìn)行具體的分析。

可將債權(quán)請(qǐng)求權(quán)分為原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)?！兜聡?guó)民法典》中所確立的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系是:違反債的后果是產(chǎn)生損害賠償之債,違反損害賠償之債時(shí)才產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)。由此可見(jiàn)，違反原權(quán)利產(chǎn)生的債沒(méi)有違法性,只有基于救濟(jì)權(quán)產(chǎn)生的債才會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制性。將請(qǐng)求權(quán)作為訴訟時(shí)效客體的國(guó)家,均承認(rèn)基于債權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)無(wú)論債權(quán)產(chǎn)生的原因和請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容為何,原則上都屬于訴訟時(shí)效的客體,特殊性質(zhì)的除外。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)而存在的請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)本身具有公示性，并因此產(chǎn)生公信力，與此相反，某項(xiàng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題卻缺少公示性，在物權(quán)被侵害狀況無(wú)法體現(xiàn)在物權(quán)的公示方式之中時(shí)，為維護(hù)交易安全及不特定第三人利益，法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)物權(quán)的公示效力并令訴訟時(shí)效不適用于該物權(quán)之上的請(qǐng)求權(quán)。反之，如果侵害物權(quán)之事實(shí)能被物權(quán)公示方式所體現(xiàn)，則失去了不適用訴訟時(shí)效之理由，就應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。[注]參見(jiàn)徐仲建：“簡(jiǎn)論訴訟時(shí)效對(duì)請(qǐng)求權(quán)的適用”，《法學(xué)雜志》2011年第1期，第104頁(yè)。一般認(rèn)為妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效；不動(dòng)產(chǎn)及須登記的動(dòng)產(chǎn)之返還請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效；而無(wú)須登記的動(dòng)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法,1965年釋字第107號(hào)與1980年釋字第164號(hào)解釋認(rèn)為已登記不動(dòng)產(chǎn)所有人之回復(fù)請(qǐng)求權(quán)及其除去妨害請(qǐng)求權(quán),無(wú)第125條消滅時(shí)效規(guī)定之適用。[注]參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第141頁(yè)。如此規(guī)定既能維護(hù)第三人的信賴?yán)?，又能物盡其用,實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效的核心價(jià)值，為立法之最佳選擇。

概言之，因法律行為而發(fā)生登記請(qǐng)求權(quán)。在登記生效主義，登記請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在登記對(duì)抗主義，登記請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)兼具物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因登記簿記載與實(shí)質(zhì)權(quán)屬不一致而發(fā)生登記更正請(qǐng)求權(quán)。登記更正請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，例外時(shí)兼具債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的屬性。由此可見(jiàn)，登記請(qǐng)求權(quán)具有適用訴訟時(shí)效的可能。

三、登記請(qǐng)求權(quán)的類型與訴訟時(shí)效的關(guān)系

登記請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)決定了登記請(qǐng)求權(quán)具有適用訴訟時(shí)效的可能，但并非確定能適用訴訟時(shí)效。各類登記請(qǐng)求權(quán)自身特點(diǎn)是否與訴訟時(shí)效相適應(yīng)又是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。因此需對(duì)登記請(qǐng)求權(quán)做類型化分析。由于不動(dòng)產(chǎn)登記的種類不同,因而每一類型的不動(dòng)產(chǎn)登記均對(duì)應(yīng)與之相關(guān)的登記請(qǐng)求權(quán)。[注]參見(jiàn)前注〔16〕，李昊、常鵬翱等書，第234頁(yè)。根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)性質(zhì)不同,可將登記請(qǐng)求權(quán)大致分為以下兩類。

(一) 積極的不動(dòng)產(chǎn)登記請(qǐng)求權(quán)

積極的不動(dòng)產(chǎn)登記請(qǐng)求權(quán),是指登記權(quán)利人請(qǐng)求登記義務(wù)人協(xié)助登記以肯定其權(quán)利的存在。主要包括設(shè)定登記請(qǐng)求權(quán)、變更登記請(qǐng)求權(quán)和預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)。

1.設(shè)定登記請(qǐng)求權(quán)。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定登記,其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是當(dāng)事人間的債權(quán)合同。尤其在他物權(quán)的設(shè)立登記中，由于關(guān)系所有權(quán)人的利益，必須經(jīng)所有權(quán)人的同意或者具有法定的原因[注]參見(jiàn)于海涌：《不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的立法研究——兼論〈不動(dòng)產(chǎn)登記法〉草案的設(shè)計(jì)》，法律出版社2016年版，第129頁(yè)。，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是當(dāng)事人間的債權(quán)合同，由此產(chǎn)生的登記請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效。如在抵押合同中，抵押權(quán)人要求抵押人辦理抵押登記手續(xù)，即設(shè)立登記請(qǐng)求權(quán)。在瑞士立法中，抵押權(quán)的設(shè)立，原則上和設(shè)定一般的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)相同，即亦依當(dāng)事人的物權(quán)合意和登記為之。[注]參見(jiàn)樓建波：《域外不動(dòng)產(chǎn)登記制度比較研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第66頁(yè)。

2.變更登記請(qǐng)求權(quán)。

變更登記請(qǐng)求權(quán)是以合同債權(quán)為基礎(chǔ)而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán),如原抵押人退出原合同關(guān)系，其地位由受讓人承受，受讓人對(duì)抵押人就有變更登記請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)也有司法判例認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)出售人拒絕辦理物權(quán)移轉(zhuǎn)登記，買受人也得訴請(qǐng)辦理。[注]參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(7)，北京大學(xué)出版社2009年版，第264頁(yè)。變更登記請(qǐng)求權(quán)同設(shè)立登記一樣，關(guān)系所有權(quán)人的重大利益，因此申請(qǐng)變更登記需要提交符合法律規(guī)定的書面協(xié)議，一般基于當(dāng)事人之間的合同而產(chǎn)生，應(yīng)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)適用訴訟時(shí)效。

3.預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)。

預(yù)告登記是指本登記前，通過(guò)限制登記權(quán)利人的處分權(quán)，以保全關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)或順位的暫時(shí)性登記。[注]參見(jiàn)孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2003年版，第231頁(yè)。此種登記是一種特殊的登記，依協(xié)議履行，辦理登記，買方即可取得物權(quán)，未辦理登記前，買方取得的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[注]參見(jiàn)劉云生主編：《中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法研究》，法律出版社2011年版，第82頁(yè)。預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)是一種債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，該制度賦予其對(duì)抗第三人的效力，以期保障本登記的順利完成。[注]參見(jiàn)前注〔26〕，樓建波書，第56頁(yè)。根據(jù)王澤鑒先生的觀點(diǎn)，預(yù)告登記所要保全的是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[注]參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)(1)通則·所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第128頁(yè)。物權(quán)本登記的依據(jù)為債權(quán)行為和絕對(duì)法律行為，而不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記的依據(jù)僅僅是債權(quán)行為。[注]參見(jiàn)前注〔25〕，于海涌書，第150頁(yè)。我國(guó)《物權(quán)法》確立了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記生效主義。買受人在登記前，無(wú)行使“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的理論前提。謝在全先生也認(rèn)為預(yù)告登記并不包括在物權(quán)變動(dòng)登記中。[注]參見(jiàn)前注〔23〕，謝在全書，第79頁(yè)。因此預(yù)告登記為一種債權(quán)性質(zhì)的登記請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。

(二)消極的不動(dòng)產(chǎn)登記請(qǐng)求權(quán)

消極的不動(dòng)產(chǎn)登記請(qǐng)求權(quán),是指登記權(quán)利人要求登記義務(wù)人協(xié)助登記以消滅其既存權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。主要包括注銷登記請(qǐng)求權(quán)、更正登記請(qǐng)求權(quán)和回復(fù)登記請(qǐng)求權(quán)。

1.注銷登記請(qǐng)求權(quán)。

注銷登記請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的原因既包括合法的原因也包括非法的原因。前者，如債務(wù)因清償而消滅，抵押人請(qǐng)求債權(quán)人注銷登記。于此情形，物上負(fù)擔(dān)既然已經(jīng)消滅，為恢復(fù)物權(quán)的本來(lái)面目，物權(quán)人基于物權(quán)有權(quán)排除妨害，而請(qǐng)求注銷登記。如果物權(quán)人與相對(duì)人之間存在債之關(guān)系(如債務(wù)人自己提供抵押)，雖然債之關(guān)系已因清償?shù)榷麥?，但此時(shí)仍存在后契約義務(wù)(《合同法》第92條)。[注]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第246頁(yè)。因此，此時(shí)權(quán)利人享有的登記注銷請(qǐng)求權(quán)兼具物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的屬性。在后者，如他人偽造登記資料進(jìn)行權(quán)利變更登記，或者依通謀虛偽意思表示進(jìn)行的權(quán)利變更登記等，雖然從登記簿上看物權(quán)似乎發(fā)生了變動(dòng)，但此物權(quán)并未變動(dòng)，真正的權(quán)利人并未因此喪失其物權(quán)。此時(shí)就抵押人而言，物權(quán)人基于排除妨害請(qǐng)求權(quán)可以請(qǐng)求涂銷，其性質(zhì)上屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。注銷登記請(qǐng)求權(quán)除因債務(wù)清償原因廢止而存在后合同義務(wù)外，其他情形多為排除妨害請(qǐng)求權(quán)。如“農(nóng)行郴州國(guó)慶路支行與周琪龍及雄豐公司建筑物和其他土地附著物抵押權(quán)糾紛一案”[注]《湖南省郴州市中級(jí)人民法院民事判決書》 ，(2014)郴民一終字第735號(hào)。，法院依據(jù)《物權(quán)法》第35條規(guī)定，判定農(nóng)行郴州國(guó)慶路支行負(fù)有辦理解除抵押登記和將房屋所有權(quán)證返還給周琪龍的義務(wù)。除因債務(wù)清償?shù)仍蚨鴱U止不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行注銷登記外，其他多為排除妨害請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。

2.(狹義)更正登記請(qǐng)求權(quán)。

狹義的登記更正請(qǐng)求權(quán)主要針對(duì)登記事項(xiàng)發(fā)生錯(cuò)誤登記或遺漏的情形?！兜聡?guó)民法典》第894條對(duì)此有詳細(xì)規(guī)定。[注]參見(jiàn)前注〔26〕，樓建波書，第60頁(yè)。從我國(guó)對(duì)更正登記的規(guī)定來(lái)看[注]《物權(quán)法》第19條 權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。, 在登記簿記載確有錯(cuò)誤時(shí)，真實(shí)權(quán)利人可請(qǐng)求登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正，這顯然屬于排除妨害的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于狹義登記更正請(qǐng)求權(quán)，按《德國(guó)民法典》第898條規(guī)定：第894條所定之登記更正請(qǐng)求權(quán)，不因時(shí)效而消滅?？v使根據(jù)德國(guó)民法第1004條而請(qǐng)求為登記之更正，其請(qǐng)求權(quán)亦不因時(shí)效而消滅?！兜聡?guó)民法典》第902條規(guī)定：由已登記之權(quán)利所發(fā)生之請(qǐng)求權(quán)，不因時(shí)效而消滅。[注]參見(jiàn)前注〔1〕，張龍文書，第70頁(yè)?！度鹗棵穹ǖ洹返?75條規(guī)定：“登記更正的請(qǐng)求權(quán)不罹于消滅時(shí)效?！?由此可見(jiàn)狹義登記更正請(qǐng)求權(quán)因?qū)儆谂懦梁ξ餀?quán)請(qǐng)求權(quán)而排除適用訴訟時(shí)效。

3.登記回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。

合同被撤銷、無(wú)效或者被解除時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)應(yīng)當(dāng)回復(fù)原狀。登記原因無(wú)效，真正所有權(quán)人對(duì)于登記名義人仍得主張返還請(qǐng)求權(quán)(1950年臺(tái)上109,1951年臺(tái)上字1892)。[注]參見(jiàn)前注〔23〕，謝在全書，第129頁(yè)。在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式之下，權(quán)利人享有的登記回復(fù)請(qǐng)求權(quán)并非不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的一種，而是基于物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。登記回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是因合同被撤銷、無(wú)效或者被解除而發(fā)生。在我國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法模式下，根本不存在獨(dú)立于債權(quán)合同之外的物權(quán)協(xié)議，自得依合同無(wú)效恢復(fù)至“原來(lái)法律關(guān)系狀態(tài)”，由此可知，此種情形所有權(quán)并不發(fā)生變動(dòng)，占有人只需移轉(zhuǎn)占有即可，從這個(gè)意義上說(shuō)，符合所有物返還請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)。[注]參見(jiàn)辜明安：《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度研究》，法律出版社2009年版，第249頁(yè)。如“傅惠麗訴鮑鑫房屋買賣合同糾紛一案”[注]《南京市六合區(qū)人民法院民事判決書》 ，(2015)六沿民初字第937號(hào)。，原、被告之間的房屋買賣，并非真實(shí)意思表示，不應(yīng)產(chǎn)生買賣的效果；且雙方利用假買賣形式獲取貸款，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，因而合同無(wú)效。法院最終判決：自設(shè)定于南京市六合區(qū)大廠××路××號(hào)××苑××幢××室房屋上的抵押權(quán)涂銷后十日內(nèi)，鮑鑫將該房屋所有權(quán)(返還)過(guò)戶至傅惠麗、高雅名下。從比較法上看，《意大利民法典》第948條第2款明確規(guī)定返還原物之訴不受時(shí)效制約；《法國(guó)民法典》判例認(rèn)為至少不動(dòng)產(chǎn)的返還原物之訴不因時(shí)效而消滅；《歐洲合同法通則》也排除了返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。

四、登記請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的證成

我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)原則上采債權(quán)形式主義，例外采意思主義。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于訴訟時(shí)效的客體不無(wú)爭(zhēng)議，但具有濃厚物權(quán)屬性的登記更正請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效呢？對(duì)此，德國(guó)、瑞士都持否定的立法態(tài)度。我國(guó)《物權(quán)法》也未對(duì)更正登記請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效做出明確規(guī)定，僅規(guī)定了返還原物的請(qǐng)求權(quán)必須自侵占之日起一年內(nèi)行使，否則歸于消滅(第245條第2款)。而此次頒布的《民法總則》對(duì)此進(jìn)行了明確的規(guī)定，將排除妨礙、消除危險(xiǎn)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)均排除在訴訟時(shí)效的適用范圍之外(第196條第1項(xiàng)和第2項(xiàng))。對(duì)于因當(dāng)事人之間的不動(dòng)產(chǎn)交易合同而發(fā)生的登記請(qǐng)求權(quán)，在登記對(duì)抗主義，債權(quán)人的登記請(qǐng)求權(quán)亦不受訴訟時(shí)效的限制。

因當(dāng)事人之間的不動(dòng)產(chǎn)交易合同而發(fā)生的登記請(qǐng)求權(quán)，在登記生效主義，其性質(zhì)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，出賣人協(xié)助買受人辦理登記手續(xù)，轉(zhuǎn)移所有權(quán)是其應(yīng)履行的合同義務(wù)。[注]《合同法》第135條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)?！薄冻鞘蟹康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定：“預(yù)售商品房的購(gòu)買人應(yīng)當(dāng)自商品房交付使用之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)；現(xiàn)售商品房的購(gòu)買人應(yīng)當(dāng)自銷售合用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)；現(xiàn)售商品房的購(gòu)買人應(yīng)當(dāng)自銷售合同簽訂之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助商品房購(gòu)買人辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)，并提供必要的證明文件。”據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定[注]《物權(quán)法》第9條：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。 依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記?！段餀?quán)法》第15條：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。，買賣合同的成立生效不直接導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，即使買方已支付價(jià)款且實(shí)際占有，買受人也無(wú)法確定地享有所有權(quán)。而實(shí)踐中法院在司法裁判中直接確認(rèn)買受人享有所有權(quán)，也違反了物權(quán)法區(qū)分原則。[注]參見(jiàn)佘瓊圣：“房屋交付后辦理登記的時(shí)效問(wèn)題”，《人民司法(案例)》2009年第18期，第29頁(yè)。因此在不動(dòng)產(chǎn)尚未登記前買受人只能依據(jù)債權(quán)合同提出債權(quán)性的登記請(qǐng)求權(quán)而無(wú)物權(quán)性的登記請(qǐng)求權(quán)。顯然，當(dāng)?shù)怯浾?qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，排除適用訴訟時(shí)效，缺乏有力的法理基礎(chǔ)，也與現(xiàn)行法律規(guī)定相違背。

而有學(xué)者主張此種合同義務(wù)是從給付義務(wù)，主給付已經(jīng)履行完畢，就不得再受訴訟時(shí)效的限制。在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，登記具有對(duì)世性，并且時(shí)常存在一物二賣的情形，登記意義重大。且登記也是區(qū)分租賃、抵押等的重要依據(jù)。因此，該“登記”是不動(dòng)產(chǎn)買賣合同所“固有、必備、自始確定的并能夠決定合同類型”。更何況，登記義務(wù)不僅僅能決定合同關(guān)系的類型，而且能確保債權(quán)人的利益得到最大保護(hù)?！皬V東無(wú)限極公司與富力公司、無(wú)限極公司商品房預(yù)售合同糾紛案”[注]《廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書》 ， (2016)粵01民終9210號(hào)。中：一、二審法院均認(rèn)為轉(zhuǎn)移所有權(quán)同交付一樣，均為合同主義務(wù)。實(shí)際上，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了買房人合同解除權(quán)。[注]《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條：由于出賣人的原因，買受人在一定期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。 第19條：商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過(guò)一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。從體系解釋來(lái)看，賣房人的協(xié)助登記義務(wù)與交房義務(wù)相同，都是主給付義務(wù)。如“三亞申海酒店管理有限公司與郭麗娟商品房銷售合同糾紛一案”[注]《海南省三亞市中級(jí)人民法院民事判決書》 ，(2016)瓊02民終1201號(hào)。，在出讓人未協(xié)助辦理登記的情況下，房屋買受人請(qǐng)求法院解除合同，得到法院的支持。附隨債務(wù)之給付遲延，倘若足以妨害契約目的之完成，或依契約之特別約定，保留解除權(quán)，即得解除契約。[注]參見(jiàn)孫淼淼：《民法債編論》(下)，法律出版社2006年版，第619頁(yè)。舉輕以明重，不動(dòng)產(chǎn)登記義務(wù)為主給付義務(wù)，不履行會(huì)影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)賦予解除權(quán)。由此可見(jiàn)轉(zhuǎn)移所有權(quán)也為合同的主義務(wù)，依然可以適用訴訟時(shí)效。

綜上所述，筆者認(rèn)為目前司法實(shí)踐中提出的協(xié)助登記義務(wù)不適用訴訟時(shí)效的理由尚值商榷。債權(quán)性登記請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。具體而言：

第一， 不動(dòng)產(chǎn)買受人的債權(quán)性登記請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效的限制，才可以發(fā)揮訴訟時(shí)效的功能，實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效穩(wěn)定社會(huì)秩序，督促權(quán)利人積極地行使權(quán)利，以及制裁“權(quán)利上的睡眠者” 的立法目的。若不動(dòng)產(chǎn)買受人占有不動(dòng)產(chǎn)，依據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，該不動(dòng)產(chǎn)不屬于出賣人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，若買受人支付全部?jī)r(jià)款，人民法院也不得查封、扣押、凍結(jié)?，F(xiàn)實(shí)生活中，買受人不積極地主張登記請(qǐng)求權(quán)，往往是為了逃避稅收或者債務(wù)，此種情形，買受人的利益不值得法律保護(hù)。例如“農(nóng)行蕪湖金橋支行與張恒、蕪湖市華安公司借款合同糾紛一案”[注]《安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院民事判決書》 ，(2016)皖02民終893號(hào)。，在該案中因買受人無(wú)故拖延，拒不露面，使案涉房產(chǎn)無(wú)法登記到買受人名下，致使抵押權(quán)人無(wú)法辦理抵押權(quán)登記，最終導(dǎo)致其債權(quán)人無(wú)法享有優(yōu)先受償權(quán)。

第二，不動(dòng)產(chǎn)買受人雖未登記但通常已交付，若買受人的登記請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效，買受人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有是否構(gòu)成無(wú)權(quán)占有？出賣人可否向買受人請(qǐng)求返還不動(dòng)產(chǎn)？雖然不動(dòng)產(chǎn)的買受人的登記請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效，但是其依買賣合同而占有標(biāo)的物，具有正當(dāng)權(quán)源，不構(gòu)成無(wú)權(quán)占有。因此，即使出賣人仍然享有所有權(quán)，但是不得請(qǐng)求買受人返還。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1980年臺(tái)上1665,1980年2月23日第四次民事庭會(huì)議曾深入討論該問(wèn)題。[注]議案的內(nèi)容為：甲向乙購(gòu)買土地并已付清價(jià)款，乙亦將土地交付甲管有，唯未辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，嗣乙死亡，由其繼承人丙、丁辦妥繼承登記。甲之所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記請(qǐng)求權(quán)，消滅時(shí)效完成后，丙、丁能否訴請(qǐng)甲交還占有之土地？有甲、乙兩說(shuō)。甲說(shuō)認(rèn)為，按第767條前段規(guī)定：“所有人對(duì)于無(wú)權(quán)占有其所有物者，得請(qǐng)求返還之?！奔渍加兄恋?，系乙本于買賣之法律關(guān)系所交付，具有正當(dāng)權(quán)源，所有人丙、丁(乙之繼承人)不得請(qǐng)求返還土地。何況時(shí)效完成后，債務(wù)人僅得拒絕給付，而甲乙間之買賣關(guān)系依然存在，基于公平法則，丙、丁亦不得請(qǐng)求返還土地。乙說(shuō)認(rèn)為，占有之具有排他性，系因占有人于占有物上，行使之權(quán)利，推定其適法有此權(quán)利，倘占有物已證明系他人所有，則占有人即無(wú)再對(duì)物之所有人行使排他權(quán)之余地。此就第943條與第767條對(duì)照觀之自明。如丙、丁不得請(qǐng)求返還土地，則土地所有權(quán)與土地占有二者分離，喪失土地所有權(quán)之效能，故丙、丁得請(qǐng)求返還土地?！白罡叻ㄔ骸睕Q議認(rèn)為買受人基于債之關(guān)系而占有，對(duì)買受人而言，具有占有之權(quán)源，不因其移轉(zhuǎn)其物所有權(quán)之請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效而受影響。[注]參見(jiàn)前注〔27〕，王澤鑒書，第42～44頁(yè)。

第三，《民法總則》第192條采納了訴訟時(shí)效抗辯權(quán)說(shuō)，登記請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效并未改變買賣雙方的地位，只是出賣人取得了抗辯權(quán)。買受人的登記請(qǐng)求權(quán)雖然罹于訴訟時(shí)效，但如果出賣人放棄時(shí)效抗辯權(quán)，則買受人仍然可以行使登記請(qǐng)求權(quán)，從而進(jìn)行登記申請(qǐng)。再者不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值巨大，傾買受人畢生財(cái)力，若逾期辦證買受人自會(huì)提出登記請(qǐng)求或向法院起訴，由此可引起時(shí)效中斷(《民法總則》第195條第1項(xiàng)和第3項(xiàng))。

第四，若出賣人在登記請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效之后將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，經(jīng)移轉(zhuǎn)登記，第三人可以取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，其有權(quán)請(qǐng)求前一買受人返還占有的不動(dòng)產(chǎn)。因第三人具有物權(quán)之優(yōu)先效力，而買受人占有權(quán)源系債之關(guān)系，已無(wú)從對(duì)抗第三人之故(1983年臺(tái)上938)。[注]參見(jiàn)前注〔23〕，謝在全書，第133頁(yè)。

第五，從比較法上來(lái)看，《民法總則》將普通訴訟時(shí)效由2年延長(zhǎng)為3年,在現(xiàn)今復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中更有益于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，但相較于日本10年、法國(guó)30年依然甚短。由此可見(jiàn)，其他國(guó)家的普通訴訟時(shí)效都較長(zhǎng)，表現(xiàn)出對(duì)既存權(quán)利人極其尊重，只有在時(shí)間上可視為真正的陳年舊賬時(shí)才適用訴訟時(shí)效。[注]參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2001年版，第701頁(yè)。從立法上來(lái)看，能夠一勞永逸解決問(wèn)題的，就是除現(xiàn)有的普通訴訟時(shí)效外，還應(yīng)在今后的民法典分則制定或解釋中將登記請(qǐng)求權(quán)作為長(zhǎng)期訴訟時(shí)效的適用客體進(jìn)行例外規(guī)定。中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民法研究所“中國(guó)民法典研究小組”在《中華人民共和國(guó)民法總則(專家建議稿)》中建議將長(zhǎng)期訴訟時(shí)效規(guī)定為10年?？疾煊蛲饷穹ǖ湟?guī)定的長(zhǎng)期訴訟時(shí)效適用的情形，房地產(chǎn)買賣涉及的訴訟時(shí)效在實(shí)踐中成為最突出的問(wèn)題。[注]參見(jiàn)朱曉喆：“關(guān)于《民法總則(草案)》訴訟時(shí)效制度的批評(píng)意見(jiàn)”，《交大法學(xué)》2016年第4期，第65頁(yè)。例如，《德國(guó)民法典》規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間為3 年 ( 2001年德國(guó)新債法修正) ，長(zhǎng)期時(shí)效期間為 30 年。

綜上，對(duì)于登記請(qǐng)求權(quán)能否為訴訟時(shí)效的客體，不可籠統(tǒng)概括，而應(yīng)考察登記請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)及類型所存在的個(gè)性，確定債權(quán)性的登記請(qǐng)求權(quán)可適用訴訟時(shí)效，以求得必要的平衡。