王天有

摘 要：手機(jī)生產(chǎn)商將手機(jī)綁定軟件是對用戶關(guān)于軟件的自主選擇權(quán)的侵害。據(jù)此，主要論證這種侵害以及用戶選擇權(quán)的相關(guān)爭議問題。首先研究手機(jī)生產(chǎn)商和銷售商是否有權(quán)決定將手機(jī)綁定軟件，即手機(jī)綁定軟件的合理性；接下來論證用戶的自主選擇權(quán)相關(guān)問題；進(jìn)而闡釋目前用戶自主選擇權(quán)認(rèn)定的爭議問題，并得出最終結(jié)論。

關(guān)鍵詞：手機(jī)用戶；自主選擇；侵害

中圖分類號：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.02.070

1 手機(jī)預(yù)先綁定軟件是否合理

手機(jī)生產(chǎn)商是否有權(quán)決定在手機(jī)中綁定軟件？具體到本案，小米公司稱MIUI系統(tǒng)是基于Android研發(fā)的智能手機(jī)操作系統(tǒng)，著作權(quán)人是小米公司。那么小米的MIUI操作系統(tǒng)是否需要特殊的保護(hù)？小米預(yù)先安裝的其他軟件是否需要保護(hù)？

首先，從技術(shù)的角度來說，說到底，MIUI操作系統(tǒng)是基于安卓系統(tǒng)進(jìn)行了深度定制和優(yōu)化，而安卓平臺是基于Linux技術(shù)，由操作系統(tǒng)、用戶界面和應(yīng)用程序組成，允許開發(fā)人員自由獲取和修改源代碼，也就是說這是一套具有開源性質(zhì)的手機(jī)終端解決方案。很明顯，作為母體的安卓系統(tǒng)具有開源性，而作為其變種的小米MIUI操作系統(tǒng)（并非完全自主研發(fā)）并不需要特殊保護(hù)。

其次，從合同的角度延伸這一討論，合約定制機(jī)因其特殊性（追求的是免費(fèi)的商業(yè)模式），不在此類。手機(jī)預(yù)裝應(yīng)用軟件是否合理？在用戶交付購機(jī)款拿到手機(jī)之后，用戶和手機(jī)銷售商之間買賣合同已經(jīng)完成，任何其他人無權(quán)干涉，作為賣方的小米公司不能干涉用戶的軟件選擇權(quán)。也有人認(rèn)為預(yù)裝軟件相當(dāng)于是買賣合同的一部分，屬于用戶接受的合同內(nèi)容的一部分。但是筆者認(rèn)為：第一，手機(jī)生產(chǎn)商與用戶間的買賣合同應(yīng)理解為對手機(jī)本身的買賣，對于手機(jī)軟件應(yīng)當(dāng)由用戶與軟件提供商之間簽訂服務(wù)合同，而不應(yīng)綁定在手機(jī)買賣合同之內(nèi)；第二，用戶并不知道手機(jī)綁定了哪些軟件、軟件性能如何，也無權(quán)拒絕預(yù)裝軟件，所謂的接受合同不過是賣方的一廂情愿，例如曾有小米用戶發(fā)帖表示，使用miui5.11.26原生開發(fā)版的小米4手機(jī)，僅一天時間，小米視頻APP就偷跑了1個多G的流量。如果用戶必須接受這樣的格式合同，則明顯顯失公平。

再者，從物權(quán)的角度講，用戶享有對手機(jī)的所有權(quán)，預(yù)裝軟件占用空間、偷跑流量等弊端明顯會妨礙用戶對手機(jī)的使用，干涉了用戶對手機(jī)的正常使用權(quán)，用戶應(yīng)當(dāng)享有排除妨害請求權(quán)，卸載便是其一。如果手機(jī)預(yù)裝軟件不讓卸載是合理的，那么用戶排除妨害的權(quán)利就會成為空話。

再次，從著作權(quán)法的角度分析，未經(jīng)許可不得故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施。小米的MIUI操作系統(tǒng)是一個擁有版權(quán)的作品，但筆者認(rèn)為用戶借助其他軟件（如雷電os）卸載預(yù)裝軟件，雖然避開了小米MIUI操作系統(tǒng)的技術(shù)措施，但小米的技術(shù)措施并不是為了保護(hù)版權(quán)，而是為了保護(hù)一種對用戶的獨占性權(quán)利，因此雷電os并未真正侵害MIUI操作系統(tǒng)的修改權(quán)。與此相類似，蘋果公司限定用戶只能從App Store下載和安裝軟件的行為，認(rèn)為應(yīng)該受到版權(quán)法保護(hù)的觀點，被美國國會圖書館和版權(quán)局否定。

最后，從目的論的角度，綁定軟件的目的何在？如果是為了用戶使用方便，則相當(dāng)于額外提供給用戶的服務(wù)。那么用戶可以接受，也可以不接受，不接受最直接的表現(xiàn)便是可以卸載該軟件。如果預(yù)裝軟件無法卸載，就相當(dāng)于用戶必須接受這種捆綁，這必然是不合理的。同時，軟件制作商為了讓軟件綁定到手機(jī)上，給予手機(jī)生產(chǎn)商一定利益，在生產(chǎn)商的手機(jī)中預(yù)裝其軟件。此種行徑增加了該軟件與其他同類用途軟件的競爭優(yōu)勢（壟斷利益），但是卻對其他軟件經(jīng)營者的合法權(quán)益造成侵害。如果用戶對軟件沒有自主選擇權(quán)，預(yù)裝軟件必然越來越多，在巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下，應(yīng)用軟件的創(chuàng)新力可想而知，長此以往，必然使手機(jī)行業(yè)遭受更大的損失。

分析可知，手機(jī)預(yù)先綁定軟件且不允許用戶卸載是不合理的限制，用戶應(yīng)當(dāng)擁有對自己手機(jī)裝載軟件的自主選擇權(quán)。

2 用戶的自主選擇權(quán)探析

消費(fèi)者的自主選擇權(quán)是指，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。具體到本案是指，用戶有自主選擇手機(jī)軟件的權(quán)利。

2.1 預(yù)裝軟件對用戶自主選擇權(quán)的侵害

按照上面的推論，手機(jī)預(yù)先綁定軟件是不合理的，因為預(yù)先綁定軟件限制了手機(jī)用戶擁有的對軟件的自主選擇權(quán)。那么用戶的自主選擇權(quán)是一種怎樣的權(quán)利？很明顯，對于預(yù)裝軟件，用戶應(yīng)有自己選擇的權(quán)利。卸載也是一種選擇。預(yù)裝軟件無法卸載就是一方利用優(yōu)勢地位對用戶關(guān)于軟件自主選擇權(quán)的侵害。

如果系統(tǒng)預(yù)裝軟件，卸載會造成手機(jī)系統(tǒng)崩潰等情況，手機(jī)生產(chǎn)商必須對不能卸載的原因做出合理的解釋。在合理提示中，不得使用含糊不清的字眼來誤導(dǎo)用戶。終極決定權(quán)一定在于用戶。

2.2 小米限制360軟件對用戶自主選擇權(quán)的侵害

按照手機(jī)市場的規(guī)則，小米有權(quán)利按照自己的標(biāo)準(zhǔn)下架360軟件，同樣360也可以在自己應(yīng)用商店下架其認(rèn)為有問題的產(chǎn)品。那么小米下架360產(chǎn)品，當(dāng)然對用戶通過應(yīng)用商店自主選擇軟件的權(quán)利造成影響，用戶卻不得不承受，甚至即使小米是惡意抵制360的軟件，因為對小米應(yīng)用商店，小米公司擁有支配權(quán)。

但是，小米不能夠阻礙用戶通過其他途徑獲取360產(chǎn)品的通道。作為用戶，有選擇下載手機(jī)軟件來源的權(quán)利：可以選擇在小米商城下載，也可以在其他手機(jī)助手（如360、百度、金山）下載，也可以選擇從網(wǎng)頁來源處直接下載。然而在小米和360的大戰(zhàn)中，MIUI操作系統(tǒng)彈窗阻止從360手機(jī)助手中下載安裝的手機(jī)應(yīng)用軟件，并進(jìn)行誘導(dǎo)式的提示。實質(zhì)上是對用戶選擇權(quán)的干涉，這種干涉是不能容忍的。實際上，如果用戶從非小米官方的軟件市場下載軟件，小米應(yīng)當(dāng)怎么做呢？小米公司履行提醒告知義務(wù)即可，用戶仍執(zhí)意安裝，則軟件不安全的后果由用戶自行承擔(dān)。

2.3 手機(jī)生產(chǎn)商對用戶選擇權(quán)的變相限制

對手機(jī)生產(chǎn)商而言，不僅在源頭上禁止用戶選擇軟件，在手機(jī)中預(yù)裝軟件使用戶無法卸載之外，而且對用戶進(jìn)行威脅：要刪除的話需獲得管理員權(quán)限（ROOT），但廠家不再負(fù)責(zé)保修。用戶為了獲得保修服務(wù)，只能忍氣吞聲。這是生產(chǎn)商運(yùn)用后續(xù)不提供保修服務(wù)為由，變相對用戶關(guān)于軟件自主選擇權(quán)的侵害。

3 爭議問題

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”，這一條似乎可以作為援引支持本文論證的法律依據(jù)。但是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第三條中有關(guān)消費(fèi)者和經(jīng)營者概念的規(guī)定之中，調(diào)整的主體、客體范圍不夠明確。根據(jù)這一規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》僅限于調(diào)整“為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”所產(chǎn)生的法律關(guān)系。由此引發(fā)爭議。

手機(jī)用戶對軟件提供者而言是消費(fèi)者嗎？這里的爭議之處在于“為生活需要”。顯然用戶并沒有“購買”軟件，軟件提供者和消費(fèi)者之間一個免費(fèi)的服務(wù)合同。那么用戶接受手機(jī)軟件服務(wù)是為了生活需要嗎？如果簡單以“衣食住行”來定義生存活動，則使用軟件不屬于生活的范圍。然而現(xiàn)代社會，手機(jī)已走入千家萬戶，徹底影響了人類的生活方式，成為生活的一部分。雖然使用手機(jī)軟件更多是為了精神的需要，但已成為生活不可分離的東西，完全可以滿足“為生活需要”的要求。因此，為避免相關(guān)爭議，建議立法機(jī)關(guān)明確《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整對象關(guān)于“為生活需要”的要求，如刪除“為生活需要”的字樣，或者對這幾個字加以擴(kuò)張解釋。

4 結(jié)論

小米公司預(yù)裝設(shè)置無法卸載的軟件、禁止用戶下載360產(chǎn)品的行為，侵犯了小米用戶的自主選擇權(quán)。因此，從保護(hù)用戶自主選擇權(quán)的角度，必須對軟件制造商的權(quán)利進(jìn)行限制，賦予軟件最終用戶自由修改和合理使用軟件的權(quán)利。筆者認(rèn)為，手機(jī)預(yù)裝不可卸載的軟件的行為是對用戶自主選擇權(quán)的極大傷害，必須采取措施禁止并嚴(yán)懲這一行為。

參考文獻(xiàn)

[1]孫彥.軟件最終用戶的權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)和加強(qiáng)——從iPhone“越獄”問題談起[J].科技與法律，2013，（2）.

[2]曾健平，邵艷潔.Android系統(tǒng)架構(gòu)及應(yīng)用程序開發(fā)研究[J].微計算機(jī)信息，2011，（9）.

[3]錢彬雪.手機(jī)內(nèi)置軟件對用戶權(quán)益的侵害及其法律規(guī)制與完善[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)，2012，（8）.

[4]柳迪.關(guān)于智能手機(jī)自帶軟件卸載問題的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制立法研究[J].法制與社會，2013，（5）.