謝其生

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州350000)

探望權(quán)制度的反思與完善
——監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷與恢復(fù)引發(fā)的思考

謝其生

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州350000)

未成年子女最大利益的實(shí)現(xiàn)，除了需要正向的監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度，還應(yīng)配合反向的監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)制度。在正向撤銷和反向復(fù)歸銜接過程中，應(yīng)當(dāng)通過確認(rèn)原監(jiān)護(hù)關(guān)系雙方的探望關(guān)系，來實(shí)現(xiàn)交流互動過程中的規(guī)范、判斷、過渡和彌合功能，以更妥善地維護(hù)未成年子女的權(quán)益。反觀現(xiàn)存的探望權(quán)制度，作用領(lǐng)域難以涉及監(jiān)護(hù)權(quán)復(fù)歸過程中的探望關(guān)系，應(yīng)當(dāng)舍棄“離婚后”之范圍限定，予以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張；單純的權(quán)利屬性難以迎合監(jiān)護(hù)權(quán)復(fù)歸過程中的探望需要，有立足“父母本位”觀念之嫌，應(yīng)以“權(quán)利—義務(wù)”模式進(jìn)行立法優(yōu)化，從而符合“子女本位”的現(xiàn)代婚姻家庭法價(jià)值理念。

探望權(quán)；監(jiān)護(hù)權(quán)；撤銷；恢復(fù)

隨著社會的發(fā)展，監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度逐漸告別“僵尸條款”，從立法層面走進(jìn)司法實(shí)踐?！蛾P(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)解決了監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后的撫養(yǎng)關(guān)系問題，而且明確規(guī)定了被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的恢復(fù)制度。但是，在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后、恢復(fù)前的銜接階段，不僅存在撫養(yǎng)關(guān)系，還有重要的探望關(guān)系。被撤銷監(jiān)護(hù)資格后的侵害人是否享有探望的權(quán)利？如果享有，我國現(xiàn)行的探望權(quán)立法是否也面臨著新的挑戰(zhàn)和調(diào)整？針對這一系列疑問，本文意圖揭示立法上忽視此銜接階段探望關(guān)系的原因，在此基礎(chǔ)上探討監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)之前保持適當(dāng)探望關(guān)系的必要性，提出完善探望權(quán)制度的建議。

一、監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后的“見”與“不見”

(一)立法視野下的“為”與“不為”

監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度在我國早有明文規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第18條第3款規(guī)定：監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。該規(guī)定為監(jiān)護(hù)人資格的撤銷提供了立法依據(jù)，但由于規(guī)定模糊、缺乏撤銷后未成年人的權(quán)利救濟(jì)等因素，該規(guī)定被長久地束之高閣，難以在司法實(shí)踐中開花結(jié)果?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》也確認(rèn)了監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度，還肯定了監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后撫養(yǎng)費(fèi)關(guān)系應(yīng)予保留。依其第53條規(guī)定，父母或其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。被撤銷監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用。

如果說《民法通則》和《未成年人保護(hù)法》關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的規(guī)定是立法層面高瞻遠(yuǎn)矚的藍(lán)圖設(shè)計(jì)，那么推進(jìn)制度在司法實(shí)踐中落地生根則主要依靠2015年1月1日開始施行的《意見》?！兑庖姟凡粌H對監(jiān)護(hù)人侵害未成年子女權(quán)益行為進(jìn)行了全面詳細(xì)的規(guī)制，大大提高了監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的可操作性，而且增補(bǔ)了監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后存在著恢復(fù)的可能性。毋庸置疑，監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷和復(fù)歸的出發(fā)點(diǎn)都是為了更好地維護(hù)未成年子女的權(quán)益，但在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后、恢復(fù)前的銜接階段，該如何處理原監(jiān)護(hù)人同子女之間的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)未成年子女的最大利益，《意見》似乎存在明顯的空白。《意見》雖然有“判后安置”的內(nèi)容，但卻停留在安排其他監(jiān)護(hù)主體對子女進(jìn)行救濟(jì)和保留撫養(yǎng)費(fèi)給予關(guān)系的層面。那么，侵害人和被監(jiān)護(hù)人之間是否局限于保留撫養(yǎng)費(fèi)關(guān)系，是否還存在探望關(guān)系？如果存在探望關(guān)系，為什么《民法通則》《未成年保護(hù)法》和《意見》都沒有給出回應(yīng)，又該如何規(guī)制這種情形下的交流會面關(guān)系？由此可見，相關(guān)立法對于監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后規(guī)定的有所“為”與有所“不為”，值得研究和思考。

(二)理論領(lǐng)域內(nèi)的“奪”與“留”

立法規(guī)定的空白是否有著理論上的原因，即監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后可否保留探望關(guān)系？對于這一問題的解答必須明確兩個基本關(guān)系。

首先，探望權(quán)同監(jiān)護(hù)權(quán)(親權(quán))之間的關(guān)系。一般認(rèn)為，“探望權(quán)是基于血緣關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，是親子關(guān)系自然流露的權(quán)利，屬于父母照顧權(quán)(親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán))中人身照顧權(quán)的一部分，但又與人身照顧權(quán)分離成為并存的權(quán)利”[1]221。因此，“探望權(quán)就是親權(quán)這種身份權(quán)中的具體內(nèi)容，是親權(quán)的派生身份權(quán)，即親權(quán)的具體內(nèi)容”，二者之間具有極其密切的聯(lián)系[2]147。實(shí)際上，這種緊密的關(guān)聯(lián)源于二者之間存在共同的基礎(chǔ)，“父母子女之間的血親關(guān)系，不僅是父母對于子女撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)，也是父母離婚后未與子女共同生活的父母一方享有探望權(quán)的法律基礎(chǔ)。只要父母子女之間的身份關(guān)系存在，探望權(quán)就是父母的法定權(quán)利，非有重大的法定事由不得予以限制或剝奪”[3]277。

其次，探望權(quán)同監(jiān)護(hù)權(quán)(親權(quán))剝奪之間的聯(lián)系。如果親權(quán)的剝奪只能是整體的剝奪，那么作為親權(quán)內(nèi)容一部分的探望權(quán)也將被剝奪。但是，“剝奪親權(quán)包括剝奪全部親權(quán)和剝奪部分親權(quán)。部分剝奪親權(quán)，親權(quán)人仍享有未被剝奪的部分親權(quán)”[2]266。換言之，“父母一方或雙方對未成年子女親權(quán)行使上有濫用行為的(如懲戒未成年子女過重，影響子女的身心健康；嚴(yán)重侵害未成年子女特有財(cái)產(chǎn)權(quán)益等等)，得剝奪其親權(quán)。根據(jù)情況可部分剝奪，也可全部剝奪”[4]。由此可見，在將探望權(quán)視作親權(quán)延伸、作為親權(quán)具體內(nèi)容之一的理論背景下，部分剝奪親權(quán)的范圍大小構(gòu)成了被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)之前探望關(guān)系是否成立的關(guān)鍵。

那么，親權(quán)的部分剝奪，是否包括剝奪探望權(quán)？換言之，部分剝奪親權(quán)之后，探望權(quán)是否能夠繼續(xù)存在并發(fā)生作用？筆者認(rèn)為，部分剝奪親權(quán)的范圍或者探望權(quán)是否能夠繼續(xù)存在的根本標(biāo)準(zhǔn)在于是否符合未成年子女的最大利益。正如1989年聯(lián)合國大會通過的《兒童權(quán)利公約》第9(3)條所規(guī)定：“成員國應(yīng)當(dāng)尊重兒童的權(quán)利……以保持與父母經(jīng)常性的私人關(guān)系和直接聯(lián)系，但違背兒童最大利益的除外?！盵5]300如果監(jiān)護(hù)權(quán)被撤銷后保持探望關(guān)系是符合未成年子女利益的，這樣的關(guān)系就應(yīng)當(dāng)?shù)靡钥隙ê捅Ｗo(hù)。而且，在沒有相反的證據(jù)證明維持探望關(guān)系不利于子女的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能維護(hù)父母子女之間的聯(lián)系，這是“因?yàn)樘揭暠徽J(rèn)為對子女有益，所以判例法已形成一種有利于探視的推定”[5]300。如此便不難理解這樣的觀點(diǎn)，“親權(quán)人違反行使親權(quán)的原則，濫用親權(quán)，給子女人身或財(cái)產(chǎn)造成損害或嚴(yán)重危害的，經(jīng)有關(guān)利害關(guān)系人的申請，人民法院可判決宣告中止其親權(quán)……雖然親權(quán)中止的原因和性質(zhì)不同，但都能產(chǎn)生一定的效力。其效力主要有……(3)父母與子女的探望權(quán)不喪失”[6]。必須承認(rèn)，在親權(quán)是否可以剝奪的問題上仍存在著“剝奪與中止”的學(xué)術(shù)爭議，但探望權(quán)不因親權(quán)剝奪或中止而喪失則應(yīng)是共識，也即“交往的權(quán)利和義務(wù)獨(dú)立存在，不受照顧權(quán)狀況的影響”，監(jiān)護(hù)權(quán)可以被“奪走”，但探視權(quán)應(yīng)當(dāng)“留下”[7]386。由此可見，立法層面忽視監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后、恢復(fù)前的探望關(guān)系規(guī)制，并不符合維護(hù)未成年子女最大權(quán)益的立法追求。

二、監(jiān)護(hù)權(quán)復(fù)歸之路：交流互動上的未成年子女最大利益

在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后、恢復(fù)前的銜接過程中，通過何種準(zhǔn)備才能恢復(fù)監(jiān)護(hù)關(guān)系，達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才可以妥當(dāng)?shù)貜?fù)歸監(jiān)護(hù)權(quán)，是一個極為重要的問題。筆者認(rèn)為，解決這些問題的最合適途徑是確立并合理規(guī)制被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害人同被監(jiān)護(hù)人的探望關(guān)系，這是監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)的必由之路。該道路的最大合理性在于探望關(guān)系的存在符合未成年子女的最大利益。這種方式，有利于規(guī)范監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后存在的交流互動關(guān)系，并在探望過程中審視監(jiān)護(hù)權(quán)復(fù)歸的現(xiàn)實(shí)妥當(dāng)性，借助見面交往逐步密切關(guān)聯(lián)以避免監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)的“硬著陸”，也修補(bǔ)了消極不作為對子女造成的傷害。確立銜接過程中的探望關(guān)系有以下四個方面的功能。

第一，規(guī)范功能。從現(xiàn)實(shí)層面而言，被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的主體往往都是父母。父母與子女之間的血緣關(guān)系并不會因?yàn)楸O(jiān)護(hù)權(quán)撤銷而湮滅，被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的父母仍可能出于各種動機(jī)頻繁尋求與被監(jiān)護(hù)人之間的接觸機(jī)會。而且，從理論角度而言，監(jiān)護(hù)資格的剝奪也不應(yīng)導(dǎo)致探視權(quán)的喪失。這就產(chǎn)生了協(xié)調(diào)侵害人、臨時監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人和其他相關(guān)主體之間關(guān)系的需求。若無視這種需求，不論是放任侵害人肆意接觸被監(jiān)護(hù)人，還是絕對禁止侵害人探訪被監(jiān)護(hù)人，都是有失公允的。最恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是以未成年人權(quán)益的維護(hù)為根本立足點(diǎn)，在綜合考慮各方權(quán)益的基礎(chǔ)上，將侵害人同被監(jiān)護(hù)人的互動關(guān)系納入法律的軌道，使之能夠依法平穩(wěn)、有序地運(yùn)行，不致發(fā)生侵害未成年子女的后果，也不至于危害新的監(jiān)護(hù)關(guān)系的穩(wěn)定。對于行使積極侵害行為、潛藏再度侵害風(fēng)險(xiǎn)的，在對探望事宜作出適當(dāng)安排之后，還可以配合《意見》第41條的人身安全保護(hù)裁定，一定程度上限制侵害人接觸子女，切實(shí)保障交流過程中子女的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。消極不作為而被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)者通常不會攜帶人身侵害的風(fēng)險(xiǎn)，這種情形下子女需要的非但不是保持適當(dāng)?shù)木嚯x，反而是相對緊密的聯(lián)系機(jī)會，即來自父母的探望和交流才是符合子女權(quán)益的。

第二，判斷功能。原初監(jiān)護(hù)關(guān)系所具備的先天優(yōu)勢是無可否認(rèn)的，但既然發(fā)生了監(jiān)護(hù)權(quán)被剝奪的事實(shí)，也就說明原初監(jiān)護(hù)關(guān)系產(chǎn)生了后天的不利因素?；谖闯赡曜优畽?quán)益的考量，存在“后天問題”的原初監(jiān)護(hù)關(guān)系并不能理所當(dāng)然地恢復(fù)。因此，準(zhǔn)確判斷何種情況可以恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)十分重要，不適當(dāng)?shù)幕謴?fù)很可能使被監(jiān)護(hù)人再次落入危險(xiǎn)的境地。依據(jù)《意見》第38條的規(guī)定，被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的侵害人可以書面向人民法院申請恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格，并提交相關(guān)證據(jù)。毋庸置疑，“相關(guān)證據(jù)”應(yīng)該是關(guān)于其能夠勝任監(jiān)護(hù)職責(zé)并能夠恰當(dāng)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的證據(jù)，圍繞著監(jiān)護(hù)意愿、悔改表現(xiàn)、監(jiān)護(hù)能力等多方面予以全面展開。但在現(xiàn)有規(guī)定之下，侵害人在被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)之后，除了服刑或接受矯正之外，只是承擔(dān)著繼續(xù)給付撫養(yǎng)費(fèi)用的義務(wù)，這意味著侵害人并不具備和被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行規(guī)范接觸的機(jī)會，也即所擁有的交往機(jī)會往往缺乏有效的監(jiān)督和管理。由此導(dǎo)致的一個后果是，侵害人能夠提供的只是關(guān)于其自身悔改的證據(jù)。然而，監(jiān)護(hù)關(guān)系的恢復(fù)，不應(yīng)當(dāng)只考察侵害人自身狀況的改善情況，還必須著眼于原監(jiān)護(hù)關(guān)系雙方之間聯(lián)系情況的提升。現(xiàn)有規(guī)定由此遭遇到了證明的困境：縱使提供了許多證據(jù)證明侵害人的“自身悔改”，也缺乏現(xiàn)實(shí)直接的“關(guān)系改良”證據(jù)。因此，現(xiàn)有的“相關(guān)證據(jù)”難以全面證實(shí)恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的必要性和妥當(dāng)性。換言之，監(jiān)護(hù)權(quán)的復(fù)歸與否，應(yīng)當(dāng)著重考慮未成年被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，“自身悔改”除了在服刑、社區(qū)矯正過程中體現(xiàn)，更重要的是雙方互動相處狀況的映襯，“自身悔改”只有促進(jìn)“關(guān)系改良”，才能真正對被監(jiān)護(hù)人有所裨益。而要得到對“關(guān)系改良”的證明，最有力的證據(jù)是通過雙方規(guī)范的見面交往，子女能夠真切感知侵害人的改正情況，法院等機(jī)構(gòu)能從這樣的交流過程中更加準(zhǔn)確地判斷侵害人是否確實(shí)悔改。總之，確立被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)人和被監(jiān)護(hù)人之間的探望關(guān)系，能夠綜合考量“自身悔改”和“關(guān)系改良”雙重因素，為監(jiān)護(hù)權(quán)復(fù)歸與否的妥當(dāng)性判斷提供更加全面的依據(jù)。

第三，過渡功能。原有的監(jiān)護(hù)權(quán)一旦被剝奪，不可避免地成立新的監(jiān)護(hù)關(guān)系，子女的生活環(huán)境將因此而改變。監(jiān)護(hù)權(quán)的恢復(fù)意味著又一次監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移，子女將被迫再次面對新的環(huán)境。因此，從保護(hù)未成年子女權(quán)益的角度出發(fā)，在新舊監(jiān)護(hù)關(guān)系的轉(zhuǎn)換過程之中，應(yīng)當(dāng)重視被監(jiān)護(hù)人的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)和適應(yīng)情況，盡量避免生硬的監(jiān)護(hù)關(guān)系變換。否則，不僅可能無益于權(quán)益的維護(hù)，而且會因?yàn)樽兓姆冗^大而損害了子女的利益。因此，在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后、恢復(fù)前的銜接階段，有必要設(shè)置過渡性的機(jī)制以和緩地變化被監(jiān)護(hù)人的生活環(huán)境。這一機(jī)制應(yīng)當(dāng)以維護(hù)未成年被監(jiān)護(hù)人權(quán)益為目標(biāo)，適當(dāng)強(qiáng)化現(xiàn)有規(guī)定之下的侵害人和被監(jiān)護(hù)人的聯(lián)系，保障二者之間適當(dāng)?shù)慕煌鶛C(jī)會，逐步改善雙方的關(guān)系，使得監(jiān)護(hù)權(quán)的復(fù)歸不是單純地依據(jù)法律規(guī)定的“生硬轉(zhuǎn)型”，而是有著現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的“穩(wěn)步回歸”。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳手段無疑是確立轉(zhuǎn)換過程中的探望關(guān)系，被監(jiān)護(hù)人在和侵害人的交往過程中，逐漸適應(yīng)和侵害人相處的環(huán)境，為潛在的、可能的監(jiān)護(hù)權(quán)的恢復(fù)做好充分的準(zhǔn)備。這對于監(jiān)護(hù)權(quán)剝奪期限較為長久的恢復(fù)情形，更加必不可少。通過這樣的方式，還可以避免僅僅因?yàn)楸怀蜂N監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害人單方面的悔改態(tài)度，就讓未成年被監(jiān)護(hù)人被迫承受恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的后果。如果對被監(jiān)護(hù)人現(xiàn)實(shí)感受視而不見，很可能產(chǎn)生損害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的不良后果。甚至可以說，如果連接觸交往的機(jī)會都沒有保障，就讓原已“形同陌路”的侵害人生硬地恢復(fù)監(jiān)護(hù)職責(zé)，無疑是冒險(xiǎn)的，結(jié)果很可能適得其反。

第四，彌合功能。“剝奪父母照顧權(quán)并不是對父母的懲罰，而只是對于父母不適合作為照顧權(quán)人這一事實(shí)的認(rèn)定，是出于對于未成年人利益的維護(hù)?！盵1]181因此，撤銷父母的監(jiān)護(hù)權(quán)并不是目的，保護(hù)未成年子女的權(quán)益才是目的。通常情況下，剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)是基于保護(hù)未成年子女的考慮，防止侵權(quán)人再次實(shí)施侵害被監(jiān)護(hù)人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，因而有必要保持侵害人和被監(jiān)護(hù)人之間適當(dāng)?shù)木嚯x。但是，在某些情況下，例如撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)是基于侵害人消極不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)而發(fā)生之時，適當(dāng)拉近二者之間的距離不僅不會導(dǎo)致侵害行為，反而是實(shí)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益、減輕消極不負(fù)責(zé)行為造成的損害所必需的舉措。在這樣的情況下，子女一方面有著臨時監(jiān)護(hù)人或者其他監(jiān)護(hù)人的照料、保護(hù)，另一方面可以通過確立的有序探望關(guān)系，使侵害人擔(dān)負(fù)探望的義務(wù)，適當(dāng)強(qiáng)化侵害人和被監(jiān)護(hù)人之間的聯(lián)系，有利于彌合侵害人消極不作為給子女造成的感情傷害。這同時也避免了個別監(jiān)護(hù)人借助監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度逃避自身責(zé)任的極端情形發(fā)生。因此，在消極不作為而撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的情形下，加強(qiáng)聯(lián)系和交流才是符合未成年被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的選擇。此外，基于保護(hù)未成年子女權(quán)益的考慮，監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷應(yīng)當(dāng)慎重，監(jiān)護(hù)權(quán)的恢復(fù)也同樣需要審慎對待，以防止出現(xiàn)反復(fù)的撤銷和恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的情況，從而維護(hù)相對穩(wěn)定的監(jiān)護(hù)關(guān)系。對于恢復(fù)良好、確有必要恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的情況，方才給予監(jiān)護(hù)權(quán)復(fù)歸的處理。而在恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的處理之前，借助探望關(guān)系的彌合功能，能夠使侵害人和被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系最大限度地正?；?，無疑是符合未成年子女利益的。

三、探望權(quán)制度的反思與完善

我國探望權(quán)制度的構(gòu)建，主要依據(jù)《婚姻法》第38條之規(guī)定：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時間由當(dāng)事人協(xié)議，協(xié)議不成時，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利；中止的事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利。

(一)現(xiàn)有探望權(quán)制度的反思

一方面，從適用范圍的角度來觀察我國的探望權(quán)制度設(shè)計(jì)，其適用的范圍限于“離婚后”的父母子女探望關(guān)系，也即它僅僅解決離婚后的探望問題?？陀^而言，現(xiàn)有的最大探望需求產(chǎn)生于離婚后的父母子女之間，但這并非唯一需要解決和規(guī)范的探望問題。如前所述，被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害人和被監(jiān)護(hù)人之間的互動關(guān)系有著不可替代的重要功能，如何保障和實(shí)現(xiàn)二者的探望關(guān)系以實(shí)現(xiàn)諸多功能是必須重視的問題，這無疑構(gòu)成了對現(xiàn)有探望權(quán)制度適用范圍的挑戰(zhàn)。“監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷”和“離婚”顯然是兩個不同的問題，難以互相涵蓋。因此，在現(xiàn)行的探望權(quán)制度框架下，難以解釋和應(yīng)對監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后的探望問題。如此重要的探望關(guān)系處于失范狀態(tài)，不符合保護(hù)未成年子女權(quán)益的立法理念。從這個角度看，現(xiàn)有探望權(quán)制度的適用范圍過于狹窄，應(yīng)當(dāng)給予調(diào)整擴(kuò)大。

另一方面，從探望權(quán)性質(zhì)的角度看，探望權(quán)的義務(wù)性質(zhì)很少得到認(rèn)同，立法條文的規(guī)定亦是如此?！安恢苯訐狃B(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)”，立法條文將探望權(quán)表述為父母一方的權(quán)利，并有另一方的協(xié)助義務(wù)予以保障。雖然保障了未與子女共同生活一方父母的權(quán)益，但也存在著如下的問題：在“有的父母雙方相互推諉均不要子女隨其生活，或有的有撫養(yǎng)能力和條件的父母一方堅(jiān)決不要子女隨其生活等推卸撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)子女責(zé)任的情況”之下，這種僅考慮父母一方權(quán)益的探望權(quán)規(guī)定彰顯的是“父母本位”的立法價(jià)值取向，其消極影響在“子女本位”視角下清楚顯現(xiàn)，即監(jiān)護(hù)權(quán)被撤銷者可以心安理得地對子女不聞不問[8]。因此，將探望權(quán)僅僅視為一種權(quán)利，依據(jù)權(quán)利可以放棄的法理，在消極不作為而監(jiān)護(hù)權(quán)被撤銷的情況下，法律將對侵害人束手無策。甚至可以說，立法通過賦予父母探望權(quán)的方式，反而提供了侵害人不作為的合法依據(jù)，很可能造成對子女權(quán)益的實(shí)質(zhì)性傷害。

(二)探望權(quán)制度的完善

基于前述的分析，筆者認(rèn)為，我國的探望權(quán)制度至少應(yīng)從以下兩方面加以調(diào)整和完善。

一方面，擴(kuò)大探望權(quán)制度的適用范圍，使其能夠適用于監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后的探望關(guān)系的規(guī)制?！案改敢环奖粍儕Z了父母照顧，子女被托付給另一方；在不損害子女最佳利益的前提下，無照顧權(quán)的父母仍可以行使交往權(quán)”[7]386，離婚情形下的探望關(guān)系雖是主要的卻已不是唯一需要規(guī)范的探望關(guān)系。因此，隨著需要規(guī)范的探望關(guān)系的日益多樣化，不應(yīng)將“離婚后”作為探望關(guān)系得以法律規(guī)制的前提假設(shè)。只有這樣，監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后、恢復(fù)前的探望關(guān)系才能逐步規(guī)范化、有序化。原監(jiān)護(hù)關(guān)系雙方通過探望交往漸次密切聯(lián)系、逐步改善關(guān)系的方式，也能保證新增加的監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)規(guī)定遠(yuǎn)離孤立和生硬，大大增強(qiáng)了制度的可操作性。當(dāng)然，對于可能侵害子女權(quán)益的侵害人，可以依據(jù)“父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利”的法律規(guī)定中止其權(quán)利，同時，結(jié)合使用《意見》的人身安全保護(hù)裁定，共同構(gòu)成有力的保護(hù)屏障，過濾了不良的探望關(guān)系，支持和促進(jìn)有益的聯(lián)系和交往。

另一方面，探望權(quán)的屬性應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為權(quán)利和義務(wù)結(jié)合。“在‘兒童最大利益’原則下，離婚未成年子女探望權(quán)經(jīng)歷了從過去強(qiáng)調(diào)父母的探望權(quán)到強(qiáng)調(diào)子女的探望需求的轉(zhuǎn)變?！盵9]在單純的權(quán)利屬性定位之下，立法只能對積極行使探望權(quán)的行為加以規(guī)制，對不利于子女身心健康的探視活動，由人民法院依法作出中止探望的裁判。但對于父母消極行使探望權(quán)的行為，則難以依據(jù)法律加以強(qiáng)制執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)說，探望權(quán)的權(quán)利屬性，是為了保障不與子女共同生活一方會見子女的愿望。而探望權(quán)的義務(wù)屬性，則是為了避免父母的不作為損害子女的權(quán)益。正如有的學(xué)者所言，“探望權(quán)是一種權(quán)利，是針對于直接撫養(yǎng)子女的父或母而言；對于未成年子女而言，探望是離婚父母的義務(wù)，不能由當(dāng)事人自行拋棄”[3]287。我國立法旨在保護(hù)未成年子女的身心健康，父母的探望權(quán)也應(yīng)當(dāng)依附于子女的最佳利益進(jìn)行一定的調(diào)整。德國民法典第1684條關(guān)于交往權(quán)的規(guī)定充分體現(xiàn)了探望權(quán)的雙重屬性，值得我國立法參考和借鑒?！白优信c父母任何一方交往的權(quán)利；父母任何一方有義務(wù)并有權(quán)與子女交往。”[10]可以說，忽視監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后的探望關(guān)系的規(guī)制，意味著該階段未成年子女最大利益的維護(hù)處于不完滿狀態(tài)，只有通過“權(quán)利—義務(wù)”相結(jié)合的方式規(guī)定探望關(guān)系，才能真正實(shí)現(xiàn)探望權(quán)領(lǐng)域立法理念從“父母本位”向“子本位”的轉(zhuǎn)變。

總而言之，監(jiān)護(hù)權(quán)的復(fù)歸是有條件的和可能的，而非無條件的和必然的。被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)復(fù)歸的潛在可能性，提供了一種有利于被監(jiān)護(hù)人權(quán)益維護(hù)的擇優(yōu)機(jī)制，被監(jiān)護(hù)人可以在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后的救濟(jì)監(jiān)護(hù)關(guān)系和原初監(jiān)護(hù)關(guān)系的恢復(fù)之間，選擇更有利于自身權(quán)益保護(hù)的路徑。而規(guī)范和保障監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后、恢復(fù)前的探望關(guān)系，則保證了該擇優(yōu)機(jī)制最大限度發(fā)揮其優(yōu)勢，充分展現(xiàn)了維護(hù)未成年子女最大利益的立法價(jià)值取向。

[1]王麗萍.親子法研究[M].北京:法律出版社，2004.

[2]楊立新.親屬法專論[M].北京:高等教育出版社，2004.

[3]夏吟蘭,龍翼飛,郭飛，等.婚姻家庭法前沿：聚焦司法解釋[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[4]楊大文.親屬法[M].北京:法律出版社，1997:275.

[5]凱特·斯丹德利.家庭法[M].屈廣清，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:300.

[6]余延滿.親屬法原論[M].北京:法律出版社，2007:467.

[7]迪特爾·施瓦布.德國家庭法[M].王葆蒔，譯.北京:法律出版社，2010.

[8]陳葦.中國婚姻家庭法立法研究[M].北京:群眾出版社，2010:325.

[9]夏吟蘭,龍翼飛.家事法研究：2011年卷[M].北京:群眾出版社，2011:363.

[10]陳衛(wèi)佐.德國民法典[M].北京:法律出版社,2015:513.

責(zé)任編輯：莊亞華

10.3969/j.issn.1673-0887.2017.04.020

2016-11-13

謝其生(1992— )，男，碩士研究生。

A

1673-0887(2017)04-0100-05

D922.7