何昀 畢波?┱艈?

[摘要] 分析了造成官方統計低估居民消費的四個原因，并重估了居民消費率。利用CFPS和UHS數據，采用等價租金法重估了城鎮(zhèn)居民住房消費；用第三產業(yè)增加值增速代替服務性消費增加值增速重估了居民服務消費；將網絡購物消費納入居民消費之中；對廣為流行的公司賬戶付費的私人消費進行了估算，并結合資金流量表中的住戶部門可支配收入重新估算出居民消費支出。結果表明，經過重估后2012年我國居民消費率從37.1%升至43.2%，相應地最終消費率從50.8%升至53.8%。因此可以發(fā)現，重估后的居民消費率與最終消費率仍然偏低，不能改變消費不足的事實。

[關鍵詞] 國民經濟核算；居民消費率；住房消費；重估

[中圖分類號] F014.5[文獻標識碼] A[文章編號] 1008—1763（2017）02—0082—08

A Reestimation of Chinese Residents Consumption Rate

HE Yun1，BI Bo2，ZHANG Zhe2

（1.School of Business，Hunan Normal University，Changsha410081，China；2.School of Economics ，Southwestern University of Finance and Economics，Chengdu611130，China）

Abstract：This paper mainly analyzed four reasons of official statistics underestimation，and reestimated the residents consumption rate.First of all，this paper reestimated the housing consumption of urban residents through the equivalent rent method with CFPS and UHS data.Then，the paper reestimated the residents service consumption by the third industrial added value growth，which replaced service consumption added value growth.Besides，network consumption was also included by residents consumption.Finally，the paper estimated personal consumption of the widely popular company account，and reestimated residents consumption expenditure by disposable income of household sector in flow of fund statement.The results showed that Chinese residents consumption rate rose to 43.2% from 37.1%，and final consumption rate rose to 53.8% from 50.8% accordingly.It was undeniable to say that the reestimation of residents consumption and the final consumption rate were still low， and would not be able to change the reality of inadequacy of residents consumption.

Key words：system of national accounts；residents consumption rate；housing consumption；reestimation

一引言

根據官方統計數據，我國2010-2014年的最終消費支出占GDP的比例分別為49.1%、50.2%、50.8%、51.0%、51.4%，這意味著我國總的儲蓄率高達50%左右，接近一半的收入轉化為了投資和出口。從國際上看，近幾年各國的最終消費支出占GDP的比例普遍達60%～70%甚至更高，美國、英國等發(fā)達國家更是接近90%。經濟新常態(tài)背景下，我國消費需求不足，建立在失衡的三大需求基礎上的經濟增長已不可持續(xù)，國內外學者和相關政府機構紛紛前所未有地高度重視研究如何調結構、轉方式、促消費。問題是，我國的最終消費率真的偏低嗎？畢竟從跨國數據看，同樣經歷過高儲蓄、高投資增長階段的東亞幾個國家和地區(qū)在經濟增長最快的時候，其最終消費率也很少低于60%，相比之下人均GDP已經超過8000美元的我國最終消費率居然僅為50%強，人們有理由懷疑我國的最終消費率是不是真的偏低，投資和儲蓄的比例是不是真的偏高。

事實上，在最終消費構成中，居民消費通常占比約80%甚至以上，因此本文通過研究我國官方有關居民消費統計的缺陷，以說明居民消費率究竟是在哪些方面被低估進而影響最終消費率的。研究發(fā)現，經過重估后的居民消費率雖然有一定幅度的提升，但和經濟合作與發(fā)展組織（OECD）主要成員國的情況以及錢納里等的多國模型中的消費率標準值相比，差距均在10%以上?？梢?，居民消費率偏低是導致我國最終消費率偏低的主因，加快構建擴大居民消費需求的長效機制從而充分釋放消費拉動經濟增長的作用任重而道遠。

以往文獻對消費低估的表現分析不全面，本文主要從以下四方面重估我國的居民消費：第一，利用等價租金法重估城鎮(zhèn)居民的住房消費；第二，選擇用第三產業(yè)增加值增速代替服務性消費增加值增速重估服務消費；第三，將網絡購物消費納入居民消費中；第四，將企業(yè)購買和投資中的一部分納入到居民消費中。本文接下來的結構安排為：第二部分是文獻綜述，第三部分是城鎮(zhèn)居民住房消費重估，第四部分是服務消費與網絡購物消費重估，第五部分是企業(yè)購買與投資中的居民消費量重估，第六部分是居民消費率和最終消費率的重估情況匯總，第七部分是簡要的結論與建議。

二文獻綜述

近年來，一些學者認為統計核算錯誤導致了我國最終消費率被低估。連平指出，由于我國服務業(yè)消費統計不完全和價格過低導致真實的服務業(yè)消費被大幅度低估[1]。王慶等根據官方數據估算出我國的住房消費僅占個人消費的3%，醫(yī)療消費僅占個人消費的6%，這肯定不符合現實情況，他們認為由于住房和醫(yī)療等服務性消費被低估，官方消費支出數據大大偏低于真實規(guī)模[2]。朱天和張軍指出了居民消費支出被低估的三個原因，即住房消費、企業(yè)公款支付的個人消費及高收入群體消費估計不足[3]。Garner和Qiao通過微觀數據發(fā)現，我國居民消費支出占GDP的比例比官方數據多出11%[4]?？颠h志認為官方的統計數據低估了居民消費率，除對居民自有商品定價過低外，還表現為對服務業(yè)的統計不全面、企業(yè)付費對個人社會化消費的替代及住戶調查數據技術性低估了居民收入和消費等[5]。馬建堂認為電子商務對傳統社會消費品零售統計帶來了很大挑戰(zhàn)，居民網購消費支出可能存在統計不完全的現象，應利用大數據把網上零售更好地納入社會消費品零售統計中[6]。朱天和張軍認為，部分私人消費是由企業(yè)的賬戶支付的，并不在官方的統計數據以內，這使得居民消費被低估了約4.5%，而最終消費率則被低估了約1%[7]。

湖南大學學報（ 社 會 科 學 版 ）2017年第2期何昀，畢波等：我國居民消費率的重新估算

綜觀相關文獻，在認為居民消費支出有可能被系統低估的來源中，住房消費是最重要的一項。李潔通過比較中日在自有住房虛擬租金中核算方面的區(qū)別，發(fā)現我國國民經濟核算中對住房消費的處理存在嚴重缺陷，我國自有住房服務被嚴重低估[8]。徐昕和崔小勇認為，我國應將居民購買住房的支出直接納入到私人消費中，而不應采用SNA1993體系來核算住房服務[9]。很顯然，這種完全推翻國際通行標準的做法不具有現實性，更合理的措施應該是改進已有的統計方法，目前已有少數學者就此開展了探索性的工作。郭萬達等采用使用成本法核算住房租賃活動，他們發(fā)現2010年“北上廣深”這四個國內一線城市城鎮(zhèn)居民住房消費支出占GDP的比重達9%～17%，明顯高于現行的統計數據[10]；朱天和張軍重估了城鄉(xiāng)自有住房的虛擬租金，發(fā)現2004-2011年城鄉(xiāng)住房消費占GDP的比例都超過了12%[7]；劉洪玉等采用市場租金法和宏觀數據對城鎮(zhèn)居民消費支出進行估算，發(fā)現1996-2000年居民住房消費的增加值占GDP的7.2%～10.3%[11]；趙奉軍、高波利用宏觀數據采用新的估計方法核算發(fā)現，城鄉(xiāng)居民住房消費總額增加了8562億元，但是這一重估后的住房消費數據并未顯著提高消費在GDP中的占比[12]；趙奉軍利用微觀數據和市場租金法重新估算了2010年城鎮(zhèn)居民住房消費，但重估后的住房消費同樣沒有顯著提高消費占GDP的比例[13]。

三我國城鎮(zhèn)居民住房消費重估

（一）住房消費估計的核算方法與國際經驗

準確核算住房消費對于總產出的貢獻無疑非常棘手。SNA2008推薦了兩種具體核算操作方法即使用成本法（User Cost Approach）和等價租金法（Rental Equivalence Approach）[14]。使用成本法通過計算住房的使用成本來估計住房提供的服務價值，而等價租金法（市場租金法）則是估計住房的市場租金。使用成本法在確定住房的使用成本時通常參照的公式是：

UC=p[rtf+w-t（rm+w）+γ+δ-π]

式中UC為住房成本、p為住房價格、rtf為無風險利率、w為物業(yè)稅稅率、t為所得稅率、rm為按揭貸款利率、γ為住房無風險成本、δ為折舊率、π為房價預期零利率。顯而易見，上述公式在運用中存在著許多難以解決的問題，因此聯合國推薦在租賃房市場比較發(fā)達的地方采用等價租金法。而Juntto 和 Reijo更為精確地指出，只要租賃房的比例超過住房存量的10%，在核算自有住房服務提供的虛擬租金時就可以考慮采用等價租金法[15]。

截至目前，主要發(fā)達國家均采用SNA2008核算體系，且多采用等價租金法。中國經濟與社會發(fā)展統計數據庫提供的數據表明，2010年，除韓國、美國外，OECD主要成員國住房消費（均包括水、電、燃料等支出）占居民總消費的比例在20%以上。其中，加拿大為23.97%、美國為19.19%、法國為25.45%、澳大利亞為22.55%、德國為24.6%、英國為22.65%、韓國為16.57%、日本為25.37%。

然而，我國基本上采用使用成本法的變種方法來核算居民住房消費。比如，在2012年的核算方案中，居民消費支出分為12大類，其中住房消費支出主要包括第3類居住類支出及第10類自有住房服務的虛擬支出。具體而言，主要包括租賃房房租、裝修和其他消費，也可以分解為住房支出、水電燃料費、居住服務費等。我國國家統計局的中國城鎮(zhèn)住戶調查（UHS）數據包含了12萬個家庭樣本，此數據包含了包括居住支出在內的城鎮(zhèn)居民家庭的收支等信息。

在上述核算方案中，自有住房虛擬房租支出居于主體地位且主要采用成本法的變種方法進行核算。需要注意的是，2010年之前我國城市住房、農村住房的折舊率分別為4%、2%，2010年開始相應地調整為2%、3%。與此同時，廢除了以往的歷史成本價格估價，改為按當期建筑成本價格估計。

國家統計局的解釋是，這個居住支出僅僅是住戶調查中發(fā)生的實際房租、水電燃料費、裝潢維修以及管理服務費等，完全不包括自有住房的虛擬租金支出。盡管從2010年以來我國在居民住房消費核算上已經有所改進，但采用當期建筑成本估價顯然會存在一定程度的低估。其中的根源在于，核算時依據現行的2%的折舊率，即使采用當期建筑成本來估價必然仍不足以體現城鎮(zhèn)住房的市場等價租金，更何況在使用成本法的計算中，住房價格應是當前交易價格而非房屋的造價。

（二）數據來源與估計結果

本文利用微觀數據計算出全國城鎮(zhèn)住房的平均租金價格，再乘以全國城鎮(zhèn)住房總面積，得出全國城鎮(zhèn)的住房總租金，加上不變的農村住房消費支出和城鎮(zhèn)水電燃料等支出，最后得出重估后的全國住房消費支出。日本自有住房虛擬消費服務核算中采用的也是這種方法[8]。

本文采用樣本覆蓋25個?。▍^(qū)、市）、目標樣本規(guī)模為16000戶的中國家庭追蹤調查（CFPS）數據。CFPS于2008、2009年開展了初訪與追訪的測試調查，2010年正式開展訪問，并在2012年進行了回訪。本文采用的是2012年的回訪數據，樣本共包括13316戶家庭，我們截取了其中的城鎮(zhèn)家庭6067戶。根據問題“您家現在住的房子歸誰所有？”統計得出，家庭成員擁有完全產權房（自有住房）4814戶，從市場上租的商品房228戶，可供研究樣本5042個，剩下的家庭屬于部分產權、公房（單位提供的房子）、廉租房、公租房、親戚或朋友的房子等類型。在完全產權房和市場租房的5042戶家庭中，還要剔除一些無法使用的樣本，如拒絕回答、不知道市場租金水平的家庭1055戶，不知道住房建筑面積的家庭150戶。經過剔除后的可供研究的樣本數為3837戶，其中完全產權房家庭3626戶，市場租房家庭211戶。

從該數據庫可以獲得我國城鎮(zhèn)住房平均而言的每平方米的租金價格（只是匯報價格并非實際價格）。粗略統計表明，如果不區(qū)分完全產權房和市場租房，租金均值為每月925.54元，居住建筑面積均值為115.36平方米，從而可以計算得到每平方米的月租平均為8.02元。2010年全國第六次人口普查的數據顯示，我國截至2010年底的城鎮(zhèn)住房總存量建筑面積為178.98億平方米?！吨袊y計年鑒》的數據顯示，2011、2012年我國城鎮(zhèn)新建住房面積分別為10.25億平方米和10.73億平方米[16]，忽略住房存量的折舊率，那么2012年的城鎮(zhèn)住房總量建筑面積為199.96億平方米，從而我們得出最終的住房租金總價值為19 244.15億元。

這種估計存在一定問題，因為有一部分完全產權房的家庭不了解實際市場租金水平。市場租房家庭共有228戶，對市場租金回答“不知道”或拒絕回答的有12戶，占總租房家庭的5.3%；而在完全產權房的4814戶家庭中，回答“不知道”的有1129戶，占完全產權房家庭戶數的 23.5%。顯而易見，完全產權房家庭不了解市場租金水平的比例遠高于市場租房家庭。我們通過進一步的數據挖掘發(fā)現，市場租房家庭的實際租賃價格水平明顯超過完全產權房家庭所匯報的市場租金水平。如表1所示，市場租房家庭的實際租賃價格水平平均為968.34元/月，每平方米租金價格為14.78元/月（根據其實際房租支出計算），而完全產權房家庭匯報的租賃價格水平平均為923.05元/月，每平方米租金價格只有7.81元/月（根據匯報價格計算），遠低于市場租房家庭的房租價格水平，這可能與完全產權房家庭不了解市場行情有關。

如前所述，市場租房家庭的實際租金為每平方米14.78元/月，假如我們即以這一租金水平作為真實市場租金水平來重新核算全國的住房租金總額，那么2012年我國199.96億平方米城鎮(zhèn)住房的租金總額約為35 464.91億元。與前述根據所有住房匯總所報告的不區(qū)分自有住房和市場租房的租金水平核算的住房租金總額相比較，這一數值要高出84%。我們在本文中以這一數值為城鎮(zhèn)居民住房租金支出上限。

由于國家統計局只核算2012年居住類現金消費支出，未核算居住類消費支出，因此只能根據前兩年的居住類消費支出估計2012年居住類消費支出。由表2可知，由于2011年農村居住類消費與城鎮(zhèn)居住類消費分別比上年增長15%、13%，我們依此增長率計算出2012年總居住類消費為31 064億元。

統計數據顯示，2012年我國支出法GDP為534 744.5億元，其中居民消費為198 536.8億元[16]。當采取月租14.78元每平方米計算，同時加上水電燃料費及其他費用6 403.4億元，2012年重估后我國城鎮(zhèn)居民住房消費達41 868.31億元，如果農村住房消費仍然采用原有數據，那么重估后總住房消費=（重估后城鎮(zhèn)住房消費+農村住房消費），相應地，重估后的居民消費=（居民消費+重估后城鎮(zhèn)住房消費-城鎮(zhèn)住房消費），重估后的GDP=（GDP+重估后城鎮(zhèn)住房消費-城鎮(zhèn)住房消費），結果見表3。

由表3可知，按照月租14.78元/平方米計算，我國2012年城鄉(xiāng)居民住房類支出會達到48 529.31億元，按照月租8.02元/平方米計算，則我國2012年城鄉(xiāng)居民住房類支出會達到32 308.55億元，按不同的月租所計算的差額超過16 000億元。那么重估后，居民消費率是否有明顯提高呢？答案是否定的。表4展示了重估前后住房消費占GDP比例、住房消費占居民消費比例和居民消費占GDP比例。

由表4可知，在上限值下，重估后的城鄉(xiāng)居民消費占GDP比例由37.1%升至39.1%，可見其提高的幅度并不顯著。由此可以發(fā)現，即便考慮到城鎮(zhèn)居民自有住房的虛擬租金消費支出，我國城鄉(xiāng)居民消費在GDP中所占比例仍然相當之低。需要注意的是，重估后的住房消費雖然沒有顯著提高其占GDP比例和居民消費占GDP比例，卻顯著提高了其占居民消費的比例，由原來的15.7%升至22.5%。重估后的住房消費占GDP和占居民消費的比例與OECD國家的平均水平已經較為接近，因此，真正值得研究的是如何從整體上提高居民消費在GDP中的比重。

趙奉軍利用CFPS微觀數據和相同方法估計2010年的城鎮(zhèn)居民住房租金總額大約為1.9萬億～2.3萬億元[13]，這與本文估計的2012年的城鎮(zhèn)居民住房租金總額大約1.9萬億～3.5萬億元存在差異。這可能主要緣于：2012年市場租房家庭樣本為228個，遠少于2010年家庭樣本801個；2012年實際月租為14.78元/平方米，高于2010年的10.57元/平方米。2012年重估后住房消費占GDP比例、住房消費占居民消費比例、居民消費占GDP比例的提升幅度均要大于2010年，其中一個原因可能是2012年市場租金樣本容量偏小，另一個原因可能是2011-2012年房價大幅提升。

四我國服務消費和網絡購物消費重估

（一）服務消費的重估

本文中的居民家庭年人均服務性消費=（城鎮(zhèn)居民家庭年人均服務性消費×我國城鎮(zhèn)居民人數+農村居民家庭年人均服務性消費×我國農村居民人數）/（我國城鎮(zhèn)居民人數+我國農村居民人數）。計算結果如表5所示，可見居民家庭年人均服務性消費呈現出逐年遞增的態(tài)勢，服務性消費總額也在不斷上漲，但是服務消費水平仍然較低。尤其是農村居民家庭年人均服務性消費增長十分緩慢，這可能是因為農村基礎設施建設比較緩慢，導致諸如醫(yī)療保健、文化娛樂等方面的服務性消費較為欠缺。

多年來，無論是城鎮(zhèn)還是農村，服務性消費統計過程中漏統的現象都比較普遍，比如教育方面的補課費、金融保險方面的服務費等均未被完全計入相關統計數據當中去，這一定程度上造成了城鄉(xiāng)居民家庭年人均服務性消費低估?？紤]到我國對于第三產業(yè)增加值的統計比對于居民服務性消費的統計涵蓋范圍更廣，為了修正這部分低估，本文選擇使用第三產業(yè)增加值增速代替服務性消費增加值增速對居民服務消費重新進行估計。以前一年居民家庭年人均服務性消費為基數，使其以本年的第三產業(yè)增加值增速來變化，從而得到本年度居民家庭年人均服務性消費。新得到居民家庭年人均服務性消費與原居民家庭年人均服務性消費間存在一個變化值，通過以下公式則可計算出以第三產業(yè)增加值增速替換服務性消費增速后的新居民消費率：新居民消費率=原居民消費率+（居民消費水平變化值×我國居民總數）/GDP，結果如表6所示?？梢钥闯?，替換之后居民家庭年人均服務性消費水平均有上升，但是增長幅度仍然較小，2010-2012年的變化值分別僅為105元、309元和323元，居民消費率分別增至36.3%、37.6%和37.9%。主要原因是，雖然相比之下第三產業(yè)增加值的統計比居民服務性消費的統計更全面，但是就其本身而言仍然沒有避免統計核算范圍不完整、容易出現漏統和低估的現象。因此我們可以認為，真實服務性消費水平仍是高于本文估計值的，只不過受限于統計方法的不完善以及準確數據無法獲得，導致我們無法進行更為準確的估算。

（二）網絡購物消費的重估

網絡零售以C2C、B2C為主，交易雙方以互聯網為媒介，借助互聯網組織和傳遞信息，實現有形商品和無形商品的交易、消費。根據我國電子商務研究中心的監(jiān)測數據，2014年網絡零售市場交易規(guī)模占社會消費品零售總額的10.6%，2013年為8.0%，同比增長32.5%。我國電子商務研究中心預計，這一比例還將繼續(xù)保持擴大態(tài)勢。圖1是2009-2014年我國網絡零售市場交易規(guī)模增長趨勢圖，網絡零售市場交易額由2009年的2 600億元增長到2014年的28 211億元。初步觀察，網絡零售市場交易規(guī)模以指數形式增長。

2013年以前國家統計局未統計網絡零售的數據，本文根據我國電子商務研究中心公布的數據將網絡零售納入居民消費中，因此重估后的居民消費=（重估前的居民消費+網絡零售）。重估前后數據見表7?？傮w來看，重估后的居民消費率與重估前的居民消費率差別不大，但是重估前后居民消費率的差距隨著時間延伸而擴大。主要的原因應該在于，我國網絡零售用戶數近年來持續(xù)大幅提升，網絡零售交易額亦相應地大幅增加。因此，完善網絡零售消費的統計以正確核算我國居民消費率顯得越來越迫切。

五我國企業(yè)購買與投資中的

居民消費量重估

居民消費“企業(yè)化”“投資化”“公款化”等企業(yè)付費對個人社會化消費的替代導致了企業(yè)購買與投資中的居民消費量被漏統。具體來看，企業(yè)購買與投資中的個人消費主要包括了兩個部分：一是接待及差旅費，二是公車私用費用。

研究表明，我國企業(yè)在賬面上可查的接待費和差旅費開支平均占到了企業(yè)增加值的3%。我們可以根據資金流量表計算得到，企業(yè)部門增加值大約占全社會增加值的2/3，所以這筆開支約占GDP的2%。毫無疑問的是，這部分公款消費中的相當一部分原本屬于居民私人消費。此外，除了前述賬面上能夠看到的公款消費開支，還有數量不菲的私人購物消費支出以發(fā)票到公司進行了報銷，相關數據是難以甄別和準確掌握的。本文在比較保守的前提下假設，所有這類公款消費中應該計入居民實際消費的支出大致占官方公布GDP的2%，同時這些消費也應該作為被低估的居民實際收入加到GDP中。

圖12009-2014年我國網絡零售市場交易規(guī)模

在公車私用方面，本應屬于居民消費的公車購置與使用成本并未被統計到居民消費中去，從而引起了我國居民消費率被低估。公車私用的費用主要分為兩個部分：一是汽車的購置費用，二是汽車每年的運行維護費用。

為了計算每年的汽車購置費用，我們需要計算每年新增公車的私用數量。統計年鑒中的民用汽車包括私人用車、政府用車、企業(yè)用車、農用汽車，本文將每年民用汽車增量減去私人汽車增量的部分看作是公車增量。公車私用無疑主要是對小微型載客汽車的使用，由于缺乏相關數據，本文姑且假設公車中的1/2是被私用的企業(yè)公車，那么每年新增企業(yè)公車私用數量=（小微型載客民用汽車增量-小微型載客私人汽車增量）/2。我們進一步假設每輛汽車購置總費用為15萬元，就能估算出每年新增公車中私用公車的購置價值，如表8所示。結果顯示，2009-2011年新增公車的私用數量是逐年遞增的，與此對應的每年的購置費用也同步上升；2012年新增公車的私用數量則略有回跌，低于之前三年的數值。

除了車輛的購置費用以外，企業(yè)還需負擔私用公車每年的部分運行維護費用。統計年鑒記錄了小微型載客民用汽車數量與小微型載客私人汽車數量，兩者相減即可算出每年的公車存量。與之前一樣，假設公車中有一半是被私用的企業(yè)公車，且每輛車每年運行費用為3萬元，則可估算出每年私用公車所花費的總的運行費用，如表9所示。隨著企業(yè)公車私用存量逐年上升，總的公車私用的運行費用也隨之不斷上漲，2012年達到了1 663.38億元。把新增公車的私用價值和公車私用運行費用進行加和，即可得到公車私用消費支出總額的估算結果。結果顯示，2009-2011年公車私用消費支出的總額基本呈逐年上升趨勢，2012年稍有下降。但總的來說，公車私用消費在GDP中所占比重還是比較小的，甚至有逐年下降的趨勢，這是因為近幾年我國各行業(yè)發(fā)展迅猛，GDP攀升速度較快，高于了公車私用消費支出的增加速度。

再將公款接待與差旅費計算進來，所得估算結果如表10所示。由于這部分公款消費支出是已經計入了GDP的，只不過之前是被算入了政府與企業(yè)消費，現在我們把這部分重新算進居民消費，因此這部分消費占GDP的比例即是重估后居民消費率的增加值。結果顯示，在將企業(yè)購買與投資中的居民消費考慮進去后，居民消費率的重估結果增加了2.41%，不過所占比例并不大。但是考慮到本文在每輛汽車的購置費用和每輛汽車每年運行費用上的估計值偏向保守，且企業(yè)購買與投資中的居民消費本身就是一個難以統計的灰色數字，則這部分的實際值很可能仍是高于我們的重估值的。

六我國居民消費率和最終

消費率的重估情況匯總

表11是重估前后我國居民消費率和最終消費率的匯總情況，需要特別說明的是，企業(yè)購買與投資算作居民消費的部分，雖然增加了居民消費，但未增加政府與企業(yè)消費和GDP。因此，重估后的居民消費=（重估前的居民消費+住房消費增加額+網絡零售額+服務消費增加額+企業(yè)購買與投資消費化增加額）；重估后的最終消費=（重估前的最終消費+住房消費增加額+網絡零售額+服務消費增加額）；重估后GDP=（重估前的GDP+住房消費增加額+網絡零售額+服務消費增加額）。由圖2可知，重估后我國2012年的居民消費率由37.1%上升到43.2%，但與OECD國家比較，仍有較大差距，我國居民消費率比主要發(fā)達國家低了10%以上。而根據錢納里等的研究結論，處在工業(yè)化進程中的初期、中期和末期的國家，其居民消費率有一個大致的標準值，分別為71%、65%和59%[19]。我國正處在工業(yè)化中后期，可以認為居民消費率較之標準值也低了十幾個百分點。

相應地，重估后的2012年最終消費率由50.8%上升到53.8%，但與OECD國家平均70%以上的最終消費率比較，我國的最終消費率大致有15%的差距。而錢納里等的多國模型中的最終消費率標準值，處于工業(yè)化初期、中期和末期的國家分別為85%、80%和77%[19]，處于工業(yè)化中后期的我國最終消費率差距更為顯著。

七結論與建議

傳統的核算方法低估了我國居民的住房消費、服務消費、網絡購物消費、企業(yè)購買和投資中的居民消費量等。本文首次綜合利用和比對“中國家庭追蹤調查（CFPS）”“中國國家統計局城鎮(zhèn)住戶調查（UHS）”等微觀數據庫以及《中國統計年鑒》、地市縣級宏觀總量數據等宏觀數據，分別詳細實證測度和重新估算了我國城鎮(zhèn)住房消費、服務消費、網絡購物消費、企業(yè)購買與投資中的居民消費量，在此基礎上重新估算了我國真實居民消費率和最終消費率。經過重估后，2012年我國居民消費率從37.1%增至43.2%，最終消費率從50.8%增至53.8%，水平仍然偏低，與OECD國家情況和錢納里標準值比較差距較大。

我國要改變最終消費率長期偏低的問題需要多管齊下，但完善居民消費核算統計制度對準確衡量我國居民消費率具有重要作用。我們認為，進一步改革、完善我國的居民消費核算統計制度，要大力調整與改革消費統計調查指標體系；要大力整合統計調查力量，理順各種統計調查組織之間的關系；要充分發(fā)揮各種統計調查方法的長處，大力解決各種統計調查活動相互脫節(jié)的問題；要完善網上零售、服務消費統計調查方法體系，關注未被觀測的其他經濟估算；要建立統計調查數據質量檢測評價系統等。

[參考文獻]

[1]連平.如何理性看待我國的消費率[EB/OL].經濟觀察網，2007-06-26.

[2]王慶，等.“中國消費不足” 被夸大[R].摩根士丹利研究報告，2009-09-14.

[3]朱天，張軍.中國的消費率太低？[EB/OL].http：//www.ftchinese.com/story，2012-12-31.

[4]Garner J.，Qiao H..Chinese Household Consumption-Most Likely Larger than Officially Stated [R].Morgan Stanley Research，2013-02-23.

[5]康遠志.中國消費率太低嗎[J].貴州財經大學學報，2014（2）：1-7.

[6]馬建堂.利用電商企業(yè)大數據開展搜集[EB/OL].http：//www.chinairn.com/news，2015-10-12.

[7]朱天，張軍.中國的消費率被低估了多少？[J].經濟學報，2014（2）： 42-46.

[8]李潔.GDP核算中自有住房服務虛擬計算的中日比較[J].統計研究，2013（11）：11-19.

[9]徐昕，崔小勇.商品住房支出核算與消費率問題研究[J].武漢金融，2011（4）：18-20.

[10]郭萬達，等.我國居民住房租賃核算的方法選擇[J].開放導報，2012（2） ：12-26.

[11]劉洪玉，鄭思齊，許憲春.房地產業(yè)所包含的經濟活動的分類體系和增加值估算[J].統計研究，2003（8）：24-27.

[12]趙奉軍，等.重估中國住房消費[J].現代經濟探討，2014（7）：19-23.

[13]趙奉軍.中國城鎮(zhèn)居民租房消費的再估計[J].當代財經，2015（1）：3-9.

[14]聯合國，等.國民賬戶體系（2008）[M].北京：中國統計出版社，2012.

[15]Juntto A.，Reijo M.. The Comparability of Imputed Rent [M].Luxembourg：Publications Office of European Union， 2010.

[16]國家統計局.中國統計年鑒-2015[M].北京：中國統計出版社，2015.

[17]國家統計局國民經濟核算司.中國非經濟普查年度國內生產總值核算方案[Z].2010.

[18]國家統計局.住戶收支與生活狀況調查方案[Z].2013.

[19]H·錢納里，等.工業(yè)化和經濟增長的比較研究[M].上海：上海三聯書店，上海人民出版社，1995.72-75.