蘇向榮+楊秦文

關(guān)鍵詞 西周，亡國原因，政治制度，一元權(quán)力，結(jié)構(gòu)沖突

中圖分類號 G63 文獻標識碼 B 文章編號 0457-6241（2016）23-0022-05

在高中歷史必修一“中國古代政治制度”專題教學(xué)中，關(guān)于中國早期政治制度的內(nèi)容必然要涉及西周亡國，而對西周亡國的解釋存在多種說法。西周亡國的歸因雖僅是一個小的知識點，但其承上啟下皆與中國古代政治制度的創(chuàng)生有密切關(guān)系。本文從政治制度方面重新思考西周亡國之因，探討中國古代政治制度的歷史遺產(chǎn)等問題，為本專題的教學(xué)提供可能的參考。

在西周滅亡、諸侯爭霸等環(huán)節(jié)的教學(xué)中，烽火戲諸侯的故事廣為教師引用，學(xué)生也喜聞樂見。將“烽火戲諸侯”作為西周亡國的原因，蓋因該故事典型且情節(jié)離奇，能夠激發(fā)學(xué)生的歷史學(xué)習(xí)興趣。但考鏡源流，可以看到烽火戲諸侯的故事經(jīng)歷了一個不斷演繹的過程?！秶Z·鄭語》中就有關(guān)于褒姒的相關(guān)記載，只是只有褒姒而尚無烽火，但言“棄聘后而立內(nèi)妾”“周法不昭，而婦言是行”等，并有褒姒身世及幽王廢嫡立庶等記載。①后《呂氏春秋》演繹為“擊鼓戲諸侯”：

幽王欲褒姒之笑也，因數(shù)擊鼓，諸侯之兵數(shù)至而無寇。至于后戎寇真至，幽王擊鼓，諸侯兵不至，幽王之身乃死于麗山之下，為天下笑。②

“烽火戲諸侯”在司馬遷《史記·周本紀》中作了繪聲繪色的描述：

褒姒不好笑，幽王欲其笑萬方，故不笑。幽王為烽燧大鼓，有寇至則舉烽火。諸侯悉至，至而無寇，褒姒乃大笑。幽王說之，為數(shù)舉烽火。其后不信，諸侯益亦不至?！旰钆?，與繒、西夷犬戎攻幽王。幽王舉烽火征兵，兵莫至。遂殺幽王驪山下，虜褒姒，盡取周賂而去。③

從《國語》《呂氏春秋》和《史記》的相關(guān)記載來看，褒姒與周幽王之事在記述者筆下不斷變化。究“烽火戲諸侯”的真?zhèn)?，柳宗元、李贄以及清代學(xué)者焦循等都提出質(zhì)疑。錢穆先生在其《國史大綱》中認為是“委巷小人之談”，并言道“諸侯兵不能見烽同至，至而聞無寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳。驪山之役，由幽王舉兵討申，更不需舉烽。史公對此番事變，大段不甚了了也?！雹馘X穆先生對“烽火戲諸侯”的故事斥為小說家言，不足信。被后世史家認為史學(xué)價值頗高的《竹書紀年》也未見記載。2012年清華簡整理的結(jié)果對兩周之際的史事做了有益的補充，未見幽王擊鼓或舉烽火的只言片語，故而有學(xué)者認定“烽火戲諸侯”為戲說。②

緣何“烽火戲諸侯”在民間廣為流傳？蓋因有三：一是對于兩周之際的史事而言缺略太多，語焉不詳，而《史記》所載史事絕大部分被認為是可信的，尤其是加諸司馬遷及其《史記》在中國史學(xué)史上的崇高地位，后人即使起疑也礙于權(quán)威而不言，故而其敘事被當(dāng)做真實的歷史流傳兩千多年；二是得益于文學(xué)家的演繹，褒姒的神秘身世加上幽王的昏庸，使得“烽火戲諸侯”的故事看點頗多，史實空白留下了充分的文學(xué)想象空間，故而在《東周列國志》等文學(xué)作品中得以演繹，戲劇影視更以此為題材，使得此故事廣為流傳；三是“烽火戲諸侯”中對周幽王貪色亡國的形象刻畫，在諸多史學(xué)家看來對統(tǒng)治者有鑒戒的作用，商有妹喜、妲己，周有褒姒，皆為“紅顏禍水”，正所謂前事不忘后事之師，以警示統(tǒng)治者勿貪色誤國。

有教師在教學(xué)以及課后測評中，用史料說明西周亡于嫡長子繼承制被破壞。相關(guān)史料源出《國語·鄭語》及《史記》等記載?！妒酚洝费裕?/p>

褒姒生子伯服，幽王欲廢太子。太子母申侯女，而為后。後幽王得褒姒，愛之，欲廢申后，并去太子宜臼，以褒姒為后，以伯服為太子。周太史伯陽讀史記曰：“周亡矣?！雹?/p>

對于此段史實，史學(xué)家結(jié)合《國語》《史記》《竹書紀年》等相關(guān)文獻，基本考證清楚。褒國國君有罪，獻出美女褒姒以免罪。褒姒深受周幽王喜愛，并生下王子伯服。此時已有太子宜臼，為申后所生，而周幽王廢掉了宜臼的太子之位，另立伯服為太子。性命岌岌可危的宜臼不得已而出逃至舅舅家西申避難。周幽王為了緝拿宜臼，出兵討伐西申。申侯與西戎、繒結(jié)成軍事聯(lián)盟，攻陷西周都城鎬京大敗周幽王，并將周幽王以及伯服殺死于驪山腳下，俘虜了褒姒，盡取周的財產(chǎn)。廢太子宜臼在晉文侯等諸侯的簇擁下登上天子寶座，是為周平王。

詳加考證就會發(fā)現(xiàn)，嫡長子繼承制作為分封制的核心，在西周初年尚未確立。從《史記·周本紀》的記載來看，文王姬昌之父季歷、武王姬發(fā)皆非嫡長子。武王姬發(fā)“兄終弟及”，在病篤時也曾力圖勸說弟弟周公旦即位。周公之前，周王室不以嫡長子繼位為必行的原則，古公亶父以后的幾代都是庶子繼統(tǒng)，故而可以說周公之前周族無宗法。④成王之后，按照西周帝王世系表，既有嫡長子王位繼承，也有兄弟、叔父的繼位，總體上以嫡長子為主，以確定王位和財產(chǎn)的繼承。從以上的記載和史實來看，以周幽王破壞嫡長子繼承制而論定西周滅亡欠缺說服力。何況在周幽王之前，周宣王也曾有破壞嫡長子繼承制的先例。

周宣王十二年（公元前816年），“（魯）武公與長子括，少子戲，西朝周宣王。宣王愛戲，欲立戲為魯太子。周之樊仲山父諫宣王曰：‘廢長立少，不順；不順，必犯王命；犯王命，必誅之：故出令不可不順也?！醺ヂ?，卒立戲為魯太子。夏，武公歸而卒，戲立，是為懿公?！雹?/p>

周宣王的決定，對于魯武公來說左右為難，廢長立幼不合逐漸形成的儲君傳統(tǒng)，國君之命又不敢違逆，最終還是讓戲作了太子。周宣王插手魯國立太子之事，直接導(dǎo)致了魯國的內(nèi)亂，魯武公的長子姬括的兒子伯御于懿公九年（公元前807年）聯(lián)合魯人殺死魯懿公姬戲，伯御為君。此亂又觸犯了天子圣威，周宣王于三十二年（公元前796年）起兵伐魯，“誅伯御，立其弟稱，是為孝公”。①從中可以看出，周宣王作為天子，一意孤行，降低了周王室的道德威信，上行下效，使西周亂象叢生。

關(guān)于《史記》中記載的周宣王插手魯國儲君之事，到周幽王廢太子宜臼而另立伯服等相關(guān)資料可以看出，這些事情都違背了逐漸形成的“立嫡以長不以賢，立子以貴不以長”的宗法傳統(tǒng)，引發(fā)了王子之間的權(quán)位斗爭，致使周王室在內(nèi)耗中無暇顧及國勢安全，是西周滅亡的原因之一。這些史料也常見于教師用于嫡長子繼承制以及宗法制度等知識點的鞏固與分析，在一定程度上對學(xué)生“論從史出、史由證來”的歷史素養(yǎng)的培養(yǎng)具有積極意義。但倘若不能恰當(dāng)運用并說明西周滅亡的其他因素，認為是西周末期嫡長子繼承制度的破壞這一單一因素導(dǎo)致亡國，不免以偏概全。

有教師在教學(xué)中，依照教材按部就班說明西周亡于分封制，并由此導(dǎo)致西周后期的亂局。從多因素角度來說，教師的處理并無失當(dāng)之處，只是這種陳述未能將制度創(chuàng)設(shè)的動機與后果、原因與結(jié)果等進行分析，也無法解釋后來歷代王朝的更迭與西周的政治經(jīng)驗的關(guān)系。不妨先看西周后期的政治亂象，再探討分封制的內(nèi)在局限，進而透視分封制的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以理解西周及其之后的王朝更迭。

西周末期的衰亂的確是加劇西周滅亡的因素之一。從周厲王開始到周幽王被殺，此期間亂象叢生，皆與統(tǒng)治階層的政策和措施有非常大的關(guān)聯(lián)。史載周厲王盡管在對外的軍事戰(zhàn)爭中取得了勝利，但貪財好利，橫征暴斂，且為人暴虐侈傲，民不堪命，以致怨聲載道。而周厲王認為“防民之口，甚于防水”，故有止謗的行為。這些“專利”和“弭謗”的經(jīng)濟和政治高壓政策，導(dǎo)致了公元前841年的國人暴動，厲王本人也終遭放逐并死于彘。許倬云先生就指出：“西周王室頗有緊迫的情形。外有國防需要，內(nèi)有領(lǐng)主的割據(jù)。周室可以措手的財源，大約日漸減少。費用多，而資源少，專利云乎，也許只是悉索敝賦的另一面。這是時勢造成的情況，厲王君臣未必應(yīng)獨任其咎。然而這種情勢，也意指封建領(lǐng)主間，那座寶塔式的層級分配制度，已瀕臨瓦解了。”②盡管歷史上有“宣王中興”之謂，但周宣王插手魯國儲君之事對其統(tǒng)治產(chǎn)生了負面影響。且宣王在統(tǒng)治初期借國勢暫興之機，企圖消解周邊部族對王畿的威脅而連年發(fā)動大規(guī)模戰(zhàn)爭，造成了國力巨大消耗，不得不“料民于太原”，③進而激起了民眾的反抗，到周幽王時更是天災(zāi)人禍接踵而至。關(guān)中地震以致“三川竭，岐山崩”，④“百川沸騰，山冢崒崩。高岸為谷，深谷為陵”。⑤加上旱災(zāi)，又用佞臣虢石父為卿士，立褒姒廢申后，立伯服廢宜臼，導(dǎo)致朝政黑暗，政治混亂，兵禍連天，西周在這一節(jié)點旋踵而亡。

由分封制存在的先天缺陷導(dǎo)出西周滅亡不難理解。分封制作為西周最重要的政治制度，最高掌權(quán)者周天子擁有對諸侯的分封權(quán)力，通過宗族殖民以及天子與諸侯之間結(jié)成的甥舅關(guān)系，在地理空間和政治形態(tài)上形成眾星捧月之勢。但西周初期短時期的過度擴張，聯(lián)系諸侯國的紐帶過于微弱和條件化，使得地方資源對中央權(quán)力的持續(xù)充實無法得到滿足。相反，隨著時間的流逝和血緣關(guān)系的逐漸疏遠，諸侯逐漸滋生出一種離心力，不但打消了諸侯支持中央政權(quán)的積極性，甚至開始同中央政權(quán)公然對抗。另一方面，周王領(lǐng)導(dǎo)的西周國家核心的管理不善。西周分封制是中央政府實施的是一種“恩賜換忠誠”原則，周王只是不定期的給予其官員各種形式的賞賜，其中最重要的是地產(chǎn)。由于這種地產(chǎn)只能從渭河谷地一帶有限的王室土地資源中分割，所以，周王對臣子的賞賜越多，繼續(xù)賞賜的可能性就越小。政府的這種“自殺式”管理辦法不可避免地削弱了國家的經(jīng)濟基礎(chǔ)，導(dǎo)致了周王室的貧困化。①由此而論，西周滅亡除了教科書所講的分封制的破壞、西部少數(shù)民族進犯的因素外，尚有其他的諸多因素疊加在一起形成連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致了西周的亡國。

在中國歷史上，王朝的治亂興衰構(gòu)成因果循環(huán)。歷代王朝之興，皆起因于統(tǒng)治前期的政治清明，而后期的暴政，往往被解釋成亡國之因。中國古代歷史上的治亂興衰與歷代王朝的政治清明與否有很大關(guān)系，尤其是從統(tǒng)一時期的歷史看，統(tǒng)治者前期的政治清明的確是王朝初期興盛的重要原因，而統(tǒng)治后期的政治混亂、社會矛盾激化往往導(dǎo)致王朝的衰亡。這似乎造成一個假象：只要統(tǒng)治者在政治上清明、能夠恰當(dāng)?shù)奶幚砀鞣N社會問題，就可以避免王朝的衰敗，實現(xiàn)社會的長治久安。然而這一設(shè)定僅僅是出于一種美好的愿望和浪漫的想象，歷代王朝的更迭強有力地推翻了這一假設(shè)，不論統(tǒng)治者如何調(diào)整政策或進行制度創(chuàng)設(shè)，都是在不觸動甚至強化王權(quán)的基礎(chǔ)上進行的。從歷朝歷代興亡中，史家所能做出的解釋，除了“天行有常，不為堯存，不為桀亡”“合久必分，分久必合”等的歷史宿命論外，更多的是從借鑒歷史以更好地維護既有統(tǒng)治的角度解釋亡國之因，故而后世學(xué)人有“中國古代歷史緣何走不出歷史循環(huán)的怪圈”的詰問。

單純從政治文明的角度來看，早期國家領(lǐng)導(dǎo)人的選擇經(jīng)歷了從禪讓到世襲的過程；在國家機構(gòu)的設(shè)置上，夏商兩代已經(jīng)奠定了中央機構(gòu)的基礎(chǔ)，西周時期逐漸完善，到秦建立大一統(tǒng)中央集權(quán)時基本的國家機構(gòu)模式確立起來，形成的東方特色的一元集權(quán)化結(jié)構(gòu)。這種一元集權(quán)化結(jié)構(gòu)即“政治機構(gòu)的設(shè)置，政治法律的建立，政府官員的選拔、任用等等，都受制于國家的最高統(tǒng)治者個人”。②也就是白壽彝先生在《中國通史》中所言的“從政治上講，一國無二君；從宗法上講，一廟無二祭主”。在一元集權(quán)化結(jié)構(gòu)下，王權(quán)逐漸展現(xiàn)出其具有的獨占性和絕對的排他性，這在西周初期尚不明顯，但在西周后期一覽無余。西周初創(chuàng)尚有貴族輔政，如周公攝政，周、召二公“共和”攝政行天子事，他們既輔佐天子決斷國家大政，又擁有自己的封地和軍隊，因此也能制約王權(quán)的發(fā)揮。隨著王權(quán)專制的加強，貴族輔政制度受到強烈沖擊，這在周厲王為解決財政危機實施專利政策、宣王料民以及周幽王的廢長立幼等事件中，都反映出王權(quán)專制的強化以及貴族輔政的邊緣化。這種一元集權(quán)化結(jié)構(gòu)，黃仁宇先生稱其為“間架性的設(shè)計（schematic design）”，并說“這種方式影響此后三千年的中國政治。它意味著國家和社會結(jié)構(gòu)是可以人為地創(chuàng)造出的，同時也導(dǎo)致上層設(shè)計的形式遠比下層運作的實質(zhì)更為重要的統(tǒng)治習(xí)慣”。③其后的歷史也證明，經(jīng)歷春秋戰(zhàn)國的兼并戰(zhàn)爭，秦王朝在繼承一元集權(quán)化結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上建立了大一統(tǒng)專制主義中央集權(quán)制度，并延續(xù)兩千多年。

盡管西周亡國在高中歷史必修一“中國古代的政治制度”的教學(xué)中戲份甚少，專題內(nèi)容的龐雜和教學(xué)時間的緊迫使得制度演變與延續(xù)的線索備受重視，尤其是中國古代早期制度建設(shè)與從秦至清的制度演變相比，顯然后者的分量更加厚重。但這一專題整體上講述的是中國古代的政治制度的發(fā)展和演變歷程，西周創(chuàng)制是認識中國古代政治制度發(fā)展演變的一個極其重要的環(huán)節(jié)，教學(xué)中僅僅講述制度創(chuàng)設(shè)，而不能引導(dǎo)學(xué)生分析王朝覆亡的根本原因，也就無法解釋后世歷代王朝的治亂興衰的歷史循環(huán)。在教學(xué)中處理這類學(xué)術(shù)型較強的史學(xué)問題及本專題的教學(xué)，嘗試提出以下建議：

1.了解史學(xué)成果，整合教材內(nèi)容。一是對中國古代政治制度思想史的閱讀，審視中國古代政治制度的內(nèi)核——政治權(quán)力的再分配，整體看待夏商周三代時期以及從秦至清政治制度的建設(shè)與發(fā)展，進而與教學(xué)內(nèi)容整合，避免夏商周三代歷史與之后的歷史的割裂；二是對考古、古籍整理成果的動態(tài)追蹤和不同視角下關(guān)于中國古代政治制度的研究成果，如清華簡、云夢秦簡等的整理與發(fā)掘，以及近年來中國古代政治制度的多元視角下相關(guān)研究成果的閱讀，可以為教學(xué)內(nèi)容的處理帶來新的思路。

2.重構(gòu)專題靈魂，理清專題線索。馮一下老師在說明“課魂”系統(tǒng)化的時候提出確定一套教科書各單元的靈魂，由單元靈魂統(tǒng)率課時靈魂。①確定本專題的靈魂，才能確定四個課時的核心目標和教學(xué)立意。中國古代政治制度飽含政治智慧，但也存在一定的局限性。自三代以來逐漸形成的一元集權(quán)化結(jié)構(gòu)，保證了中國兩千多年較為穩(wěn)定的發(fā)展，并產(chǎn)生了輝煌燦爛的文化，但一元集權(quán)化權(quán)力結(jié)構(gòu)超級穩(wěn)定的運轉(zhuǎn)模式以及由此形成的一元權(quán)力觀，也禁錮了思想的發(fā)展和制度的變革。故而需要更為宏觀地看待本專題的教學(xué)線索，即：中國古代政治制度經(jīng)歷了從三代時期的血緣政治和貴族政治到秦漢以來至明清時期官僚政治發(fā)展歷程，也是一元集權(quán)化政治結(jié)構(gòu)從創(chuàng)生到頂峰的發(fā)展過程。在一元集權(quán)化政治結(jié)構(gòu)發(fā)展的過程中，王位世襲制自夏以來一直延續(xù)，中央與地方的矛盾、皇權(quán)和相權(quán)的矛盾從秦之后貫穿始終，前瞻后延，能夠充分認識到三代時期與秦漢以來政治制度之間的繼承和裂變關(guān)系，為辛亥革命之后平民政治的崛起提供認識基礎(chǔ)。

3.明確史學(xué)規(guī)范，提升核心素養(yǎng)。一是在本專題的教學(xué)中進行基本的史實甄別與考證，就西周亡國而言，由烽火戲諸侯的故事或周幽王廢長立幼之事進行解釋，與歷史的復(fù)雜性特征不符，更何況烽火戲諸侯的故事本身是后人不斷演繹的結(jié)果。除了教師要進行史料甄別外，教學(xué)中可引導(dǎo)學(xué)生進行史料實證，以發(fā)展學(xué)生的實證思維能力；二是從中國歷代王朝治亂興衰及其政治制度不斷創(chuàng)生等史實中出發(fā)，追根溯源，從原因與結(jié)果、動機與后果、聯(lián)系與綜合等方法論出發(fā)追問政治制度創(chuàng)生與國家發(fā)展之間的關(guān)系，引導(dǎo)學(xué)生思考權(quán)力結(jié)構(gòu)與中國古代政治制度發(fā)展中的“變”與“不變”，以培養(yǎng)學(xué)生的歷史理解能力和解釋能力；四是要正確看待中國古代政治制度的歷史遺產(chǎn)，將其放置在古代國家治理的高位認識其合理之處，理解其歷史局限，培養(yǎng)學(xué)生正確的歷史價值觀。

【作者簡介】蘇向榮，西北師范大學(xué)教育學(xué)院副教授，主要從事歷史教育研究、歷史教師專業(yè)發(fā)展研究。

楊秦文，西北師范大學(xué)教育學(xué)院歷史教學(xué)論研究生。

【責(zé)任編輯：李婷軒】