全球公民不應(yīng)成為國(guó)家逃避者

大同主義者發(fā)現(xiàn)，自己越是熱愛普通意義上的人，就越少熱愛特定的人。全球公民應(yīng)該擔(dān)心，他們崇高的目標(biāo)切不可演變?yōu)橥菩端麄儗?duì)同胞的責(zé)任的借口。

去年10月，英國(guó)首相梅駁斥了關(guān)于全球公民權(quán)的思想，這令許多人感到震驚?！叭绻阏J(rèn)為你是世界公民，” 她說，“那你就哪里的公民也不是。”

她的話引起了財(cái)經(jīng)媒體和自由派評(píng)論家的一片批評(píng)和警告?！爱?dāng)今最有用的公民權(quán)形式，”一位分析師向她唱反調(diào)說，“就是不但要致力于伯克希爾教區(qū)的福祉，也要致力于整個(gè)地球的福祉?！薄督?jīng)濟(jì)學(xué)人》稱之為“反自由”轉(zhuǎn)變。一位學(xué)者指責(zé)她的演講背棄了啟蒙運(yùn)動(dòng)價(jià)值觀，警告這是在“呼應(yīng)1933年”。

我知道“全球公民”是個(gè)什么玩意兒：照照鏡子，我就能看到一個(gè)完美的樣本。我生長(zhǎng)在一個(gè)國(guó)家，生活在另一個(gè)國(guó)家，并持有兩國(guó)護(hù)照。我撰寫國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)文章，我的工作讓我要訪問非常邊遠(yuǎn)的地區(qū)。我在其他國(guó)家旅行的時(shí)間比我在兩個(gè)承認(rèn)我的公民地位的國(guó)家都要多。

我身邊的同事大部分也都出生于國(guó)外。我閱讀大量國(guó)際新聞，訂閱的本地報(bào)紙倒老是吃灰。在體育方面，我不知道家鄉(xiāng)球隊(duì)表現(xiàn)如何，但我是大西洋彼岸一家足球俱樂部的鐵桿“粉絲”。

但梅的話還是扣動(dòng)了心弦。她說出了一個(gè)基本事實(shí)—她對(duì)世界公民權(quán)的駁斥充分說明了我們—所謂的世界金融、政治和技術(shù)官僚精英—如何與我們的同胞拉開了距離，失去了他們的信任。

讓我們從“公民”一詞的真正含義開始?！杜＝蛴⒄Z詞典》對(duì)它的定義是“法律承認(rèn)的一個(gè)國(guó)家或聯(lián)合體的主體或國(guó)民?！币虼?，公民權(quán)假定了一個(gè)既成政治體—“一個(gè)國(guó)家或聯(lián)合體”，公民是它的一名成員。國(guó)家構(gòu)成這個(gè)政治體，世界則否。

全球公民權(quán)的支持者馬上會(huì)退一步說，他們所指的不是字面意思，他們是在打比方。他們說，通訊技術(shù)革命和經(jīng)濟(jì)全球化將不同國(guó)家的公民聯(lián)系在一起。世界已經(jīng)縮小，我們?cè)谧龀鲂袆?dòng)時(shí)必須時(shí)刻注意全球影響。此外，我們所有人都擁有多重的互相疊加的身份。全球公民權(quán)并不—也不需要—排斥地方或國(guó)家責(zé)任。

很好。但全球公民權(quán)究竟是個(gè)什么東西？

真正的公民權(quán)包括與共同的政治共同體中的其他公民互動(dòng)和商議（deliberating）。它意味著對(duì)決策者進(jìn)行問責(zé)以及參與政治以影響政策結(jié)果。在此過程中，我想要的結(jié)果和手段將受到我的同胞公民想要的結(jié)果和手段的碰撞和考驗(yàn)。

全球公民權(quán)不包括類似的權(quán)利或責(zé)任。沒有人需要為他們負(fù)責(zé)，也沒有人需要在他們面前證明自己。他們充其量只能與來自其他國(guó)家的觀念相似的個(gè)體構(gòu)成共同體。他們的對(duì)應(yīng)概念不是各國(guó)的公民，而是其他國(guó)家中自視為“全球公民”的人。

當(dāng)然，全球公民可以參與本國(guó)政治體系推動(dòng)他們的思想。但政治代表是選來推進(jìn)把他們送上臺(tái)的那些人民的利益的。國(guó)家政府的責(zé)任是捍衛(wèi)國(guó)家利益，正應(yīng)如此。當(dāng)然，這并不排斥選民有可能以開明自利（enlightened self-interest）的形式行動(dòng)，考慮本國(guó)所作所為對(duì)其他國(guó)家的影響。

但如果本地居民的福祉與外國(guó)人的福祉發(fā)生沖突—這樣的情況經(jīng)常發(fā)生—會(huì)怎樣？在這種情況下漠視同胞不就敗壞了所謂的大同主義精英的名聲嗎？

全球公民擔(dān)憂全球共同利益可能會(huì)因?yàn)楦鲊?guó)政府追求狹隘的自身利益而受損。這絕對(duì)是真正的全球共同擔(dān)憂，比如氣候變化和傳染病。但在大部分經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域—稅收、貿(mào)易政策、金融穩(wěn)定、財(cái)政和貨幣管理等—從全球角度看有意義的政策從國(guó)內(nèi)角度看也有意義。經(jīng)濟(jì)學(xué)教育我們，國(guó)家應(yīng)該保持經(jīng)濟(jì)開放，采取可靠的審慎監(jiān)管和充分就業(yè)政策，這不是因?yàn)樗鼈儗?duì)其他國(guó)家有利，而是因?yàn)樗鼈冇欣谧龃髧?guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)蛋糕。

當(dāng)然，政策失靈—比如保護(hù)主義—在這些領(lǐng)域中都會(huì)發(fā)生。但這反映了國(guó)內(nèi)治理不當(dāng)，而不是缺少大同主義。失靈的原因要么是政策精英不能說服本國(guó)選民采取其他措施能帶來收益，要么是他們不愿意采取調(diào)整措施以確保每個(gè)人都能真正獲益。

在這些例子中—比如在推進(jìn)貿(mào)易協(xié)定時(shí)—躲在大同主義身后其實(shí)是無法憑借自身“硬”來贏得政策戰(zhàn)斗之后迫不得已的選擇。并且這會(huì)降低大同主義在我們真正需要它時(shí)—比如在遏制全球變暖時(shí)—的價(jià)值。

但大同主義者常常遇到陀思妥耶夫斯基的小說《卡拉馬佐夫兄弟》中的角色的困境，他們發(fā)現(xiàn)，自己越是熱愛普通意義上的人，就越少熱愛特定的人。全球公民應(yīng)該擔(dān)心，他們崇高的目標(biāo)切不可演變?yōu)橥菩端麄儗?duì)同胞的責(zé)任的借口。

我們必須在這個(gè)世界中生活，接受它的一切政治分歧，而不是生活在我們臆想中的世界。服務(wù)于全球利益的最佳方式是履行真正重要的政治制度中的責(zé)任，而所謂真正重要的政治制度，即那些現(xiàn)有已有的制度。

丹尼·羅德里克

（Dani Rodrik）

本文由Project Syndicate授權(quán)《南風(fēng)窗》獨(dú)家刊發(fā)中文版，作者是哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)教授，著有《經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)則》。