□薛雨芊

( 中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

試論認(rèn)罪案件快速處理制度的構(gòu)建
——兼論我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的亮點(diǎn)與完善

□薛雨芊

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088)

認(rèn)罪案件快速處理制度主要包括三方面內(nèi)容。一是認(rèn)罪激勵(lì)機(jī)制的設(shè)置問題，包括激勵(lì)的類型及激勵(lì)的確定方式；二是符合要求認(rèn)罪案件的區(qū)分問題，包括認(rèn)罪行為的判斷及認(rèn)罪行為的審查；三是案件快速處理的程序構(gòu)建問題，包括不同訴訟階段的不同快速處理程序。我國此次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革構(gòu)建了相對(duì)完整的認(rèn)罪案件快速處理制度、設(shè)置了多元化的認(rèn)罪激勵(lì)機(jī)制、梳理了處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的快速程序，這些都是值得肯定的。但還需要在明確量刑減讓標(biāo)準(zhǔn)、引入認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制、建立單獨(dú)刑事答辯程序等方面繼續(xù)完善。

認(rèn)罪案件； 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬； 量刑減讓； 認(rèn)罪協(xié)商； 刑事答辯

在社會(huì)矛盾日益凸顯、犯罪率不斷攀升的大背景下，大量的刑事案件與有限的司法資源之間的矛盾成為世界各國刑事司法程序都不得不面對(duì)的重要問題。于是，引入刑事案件的快速處理程序就成為現(xiàn)實(shí)的必然選擇，然而對(duì)程序的簡(jiǎn)化往往意味著對(duì)訴訟權(quán)利的減損，但在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的前提下，這種風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)被降到最低。而實(shí)際上，在很大比例的刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人是有認(rèn)罪可能的，所以，只要讓這部分案件能得到公正且高效的處理，刑事司法資源緊張的問題就能得到妥善解決。于是，世界各國在這樣的驅(qū)動(dòng)下都逐步開始了相關(guān)嘗試。如今，美國有辯訴交易和有罪答辯制度、日本有簡(jiǎn)易審判程序和即決裁判程序、法國有庭前認(rèn)罪答辯程序、德國有快速審判程序，我國也有了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

這些制度和程序看似千差萬別，但其實(shí)都指向一個(gè)共同的目的，就是讓被指控人認(rèn)罪的刑事案件能得到高效且公正的處理。但要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的并非易事，需要構(gòu)建一個(gè)復(fù)雜的程序體系，這個(gè)體系可以將現(xiàn)有的問題和程序進(jìn)行整合，使未來對(duì)這個(gè)問題的思考和解決更加宏觀和徹底。筆者將這個(gè)程序體系稱為認(rèn)罪案件快速處理制度。在這個(gè)制度的理論框架下，各國現(xiàn)有的程序都可以找到合適的位置，方便進(jìn)行對(duì)比研究。

而在我國，雖然也早已開展相關(guān)程序的探索，如對(duì)不起訴制度和簡(jiǎn)易程序的完善以及對(duì)刑事和解程序和速裁程序構(gòu)建，但這些改革其實(shí)只是在解決認(rèn)罪案件快速處理制度某一方面的問題，并不是系統(tǒng)化地對(duì)此問題進(jìn)行探索。隨著十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》正式提出了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的要求，我國的刑事司法改革開始了對(duì)這一問題的全面關(guān)注。2015年2月，在最高人民法院發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》和最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于深化檢察改革的意見(2013—2017年工作規(guī)劃)》中，均將完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為了下階段的工作重點(diǎn)。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》。至此，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革正式拉開序幕。

本文嘗試對(duì)認(rèn)罪案件快速處理制度的理論進(jìn)行初步構(gòu)建，并在此理論框架下分析我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的亮點(diǎn)及不足，以期拋磚引玉為我國的改革貢獻(xiàn)綿薄之力。

一、認(rèn)罪案件快速處理制度的理論構(gòu)架

要實(shí)現(xiàn)對(duì)認(rèn)罪案件的快速處理，主要分為三個(gè)步驟：一是設(shè)置認(rèn)罪激勵(lì)機(jī)制，讓認(rèn)罪成為使被指控人和國家實(shí)現(xiàn)雙贏的選擇；二是案件分離，即將符合要求的認(rèn)罪案件從所有刑事案件中區(qū)分出來；三是快速處理，即用相對(duì)于一般刑事案件更加快速的處理方式來處理這些案件。以上步驟其實(shí)就是認(rèn)罪案件快速處理制度中最基本的問題，下面進(jìn)行具體分析：

(一)認(rèn)罪激勵(lì)機(jī)制

在認(rèn)罪案件快速處理制度中，首先要面對(duì)的就是設(shè)置認(rèn)罪激勵(lì)機(jī)制的問題。因?yàn)槿绻麤]有這一機(jī)制，整個(gè)認(rèn)罪案件快速處理制度都可能淪為空談。因?yàn)閷?duì)被指控人而言，如果認(rèn)罪后的結(jié)果僅僅是適用簡(jiǎn)易的快速處理程序，那么選擇不認(rèn)罪似乎才是正確的選擇。司法的高效對(duì)個(gè)人而言基本沒有意義，而復(fù)雜的訴訟程序才可能最大程度地保障個(gè)人權(quán)益。如果認(rèn)罪成為一件得不償失的事情，如果被指控人不主動(dòng)選擇認(rèn)罪，那么設(shè)置再完善的快速處理制度也是枉然，高效司法的實(shí)現(xiàn)也就無從談起了。所以，國家不能只追求自己從這個(gè)制度中獲得好處，也應(yīng)該給被指控人一些好處作為激勵(lì)。

可以說，認(rèn)罪案件快速處理制度最核心的問題就是能否形成這樣一種雙贏的局面。對(duì)國家而言，更多案件可以通過認(rèn)罪案件快速處理制度來解決，司法效率大大提高，對(duì)個(gè)人而言，則可以獲得實(shí)際的好處。要實(shí)現(xiàn)這樣的雙贏，兩方都需要作出一些妥協(xié)和讓步，國家作出的讓步就是給被指控人一些量刑等方面的實(shí)際好處，被指控人作出的讓步就是放棄普通訴訟程序。雖然雙方各有得失，但從整個(gè)社會(huì)的宏觀角度講，這樣的選擇讓刑事案件的繁簡(jiǎn)分流不再是紙上談兵，訴訟資源可以真正集中到那些有爭(zhēng)議的案件上，正義和效率在這個(gè)制度中實(shí)現(xiàn)了共存與協(xié)調(diào)。

可見，認(rèn)罪激勵(lì)機(jī)制是認(rèn)罪案件快速處理制度的重中之重。具體而言，其關(guān)鍵問題主要有兩個(gè)：

其一，需要明確激勵(lì)的類型。激勵(lì)被指控人認(rèn)罪的方式主要分兩類。一類是實(shí)體性激勵(lì)，即在定罪或量刑方面可獲得的好處，定罪方面主要為停止對(duì)犯罪的追訴，量刑方面主要為量刑的減讓；另一類是程序性激勵(lì)，即在刑事訴訟程序上可以獲得的好處，例如適用非羈押性強(qiáng)制措施等。

其二，需要明確激勵(lì)的確定方式。即用何種程序確定是否給予被指控人好處及給予好處的具體內(nèi)容。目前主要有兩類確定方式，一類是由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)確定，另外一類是通過控辯雙方的協(xié)商而確定。第一種方式最關(guān)鍵的問題就在于司法機(jī)關(guān)在確定個(gè)案的激勵(lì)內(nèi)容時(shí)是否有明確的標(biāo)準(zhǔn)，例如在進(jìn)行量刑減讓時(shí)是否規(guī)定了明確的減讓幅度。第二種方式的典型代表是美國的辯訴交易制度。辯訴交易實(shí)際上是一種認(rèn)罪談判，它是由檢察官與辯護(hù)方進(jìn)行的談判，談判的內(nèi)容是檢察官降低起訴、被告人就檢察官所期望的次級(jí)罪名認(rèn)罪，控辯雙方的談判一經(jīng)法官批準(zhǔn)即產(chǎn)生定罪效力。[1]我國對(duì)“交易”這個(gè)詞往往有種抵觸的情緒，感覺刑事司法的威嚴(yán)受到了莫大的侮辱，其實(shí)不管是通過司法機(jī)關(guān)給予激勵(lì)，還是通過控辯協(xié)商給予激勵(lì)，其本質(zhì)都是國家和個(gè)人之間的讓步與雙贏，所以也不必談“交易”而色變。沒有這樣的“交易”，認(rèn)罪案件快速處理制度也就失去了存在的土壤。

(二)認(rèn)罪案件的分離

要將認(rèn)罪案件從所有刑事案件中分離出來，其實(shí)就是確定認(rèn)罪案件范圍的問題。因?yàn)椴⒉皇侵灰恢缚厝俗鞒稣J(rèn)罪的表示就可以將此案歸為認(rèn)罪案件。在確定哪些案件屬于認(rèn)罪案件時(shí)必須慎重，因?yàn)樵谶@一步中非常有可能產(chǎn)生有損司法公正的后果。

具體而言，要確定認(rèn)罪案件的范圍，關(guān)鍵在于確定什么行為屬于認(rèn)罪以及怎樣確定行為是否發(fā)生認(rèn)罪的效力。

1.認(rèn)罪行為

認(rèn)罪的主體應(yīng)為刑事被追訴人，他們?cè)诓煌男淌略V訟階段有不同的名稱。認(rèn)罪是刑事被追訴人自愿作出的一種意思表示行為。這就要求行為人首先具有正確表示自己意識(shí)的能力，所以精神病人就應(yīng)當(dāng)被排除在外，而未成年人則應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待；其次要求行為人的認(rèn)罪行為是自愿作出的，不僅沒有受到辦案機(jī)關(guān)的脅迫，而且是在律師的幫助下了解相關(guān)法律問題及認(rèn)罪的后果之后作出的真實(shí)表達(dá)。

既然認(rèn)罪的主體是被追訴人，那么只要存在被追訴人，被追訴人就可能做出認(rèn)罪的意思表示，即認(rèn)罪可能發(fā)生在刑事訴訟的任何階段。但目前引起較多關(guān)注的是偵查、審查起訴和審判階段的相關(guān)問題，立案階段和執(zhí)行階段應(yīng)如何構(gòu)建認(rèn)罪案件快速處理制度有待進(jìn)一步研究。認(rèn)罪的內(nèi)容是一個(gè)較為復(fù)雜的問題，各國的規(guī)定也不盡相同。例如美國存在有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)制度，即根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條b項(xiàng)的規(guī)定，法院在接受被告人的有罪答辯時(shí)，還必須確信其存在事實(shí)基礎(chǔ)，即有罪答辯除了具有自愿性和理智性之外，還必須符合準(zhǔn)確性的要求。[2]我國學(xué)者也對(duì)認(rèn)罪的內(nèi)容作出了界定，即被追訴人的認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)是被追訴人自愿承認(rèn)被指控的行為構(gòu)成犯罪,但不包括被追訴人對(duì)自己行為性質(zhì)(罪名、犯罪形態(tài)等)的認(rèn)識(shí),可將之簡(jiǎn)稱為“概括認(rèn)罪”。[3]

2.認(rèn)罪行為的審查

認(rèn)罪行為作為一種訴訟法律行為，要產(chǎn)生一定的訴訟法律后果，還必須經(jīng)過辦案人員的審查確認(rèn)。

審查主體的確定主要與準(zhǔn)備采取的激勵(lì)措施類型有關(guān)，因?yàn)榧?lì)措施可能是實(shí)體性激勵(lì)，也可能是程序性激勵(lì)，而且可能發(fā)生在訴訟的不同階段，所以審查主體就會(huì)有所區(qū)別。例如，如果要在偵查程序中采取非羈押性強(qiáng)制措施，審查認(rèn)罪的主體即為公安機(jī)關(guān)；如果要在審查起訴階段不起訴，審查認(rèn)罪的主體即為檢察機(jī)關(guān)；如果要在審判階段進(jìn)行量刑減讓，審查認(rèn)罪的主體則應(yīng)為法院。

另外，是否需要設(shè)立單獨(dú)的審查程序也是值得研究的。例如美國的罪狀認(rèn)否程序、英國的提審程序及法國的庭前認(rèn)罪答辯程序就是這種單獨(dú)的刑事答辯程序。在這個(gè)程序中，被告人可以對(duì)犯罪指控作出答辯，如果作出了有罪答辯，則由法官來審查確認(rèn)是否有效。美國律師協(xié)會(huì)在《刑事司法標(biāo)準(zhǔn)》中專設(shè)了《有罪答辯標(biāo)準(zhǔn)》作為審查認(rèn)罪案件的權(quán)威參考文件，其中就規(guī)定了法院審查被告人有罪答辯自愿性及審查認(rèn)罪是否具有事實(shí)基礎(chǔ)的具體程序。[4]

(三)認(rèn)罪案件快速處理的程序

在將認(rèn)罪案件從所有刑事案件中分離出來后，下一步則應(yīng)關(guān)注這些案件該如何快速處理的問題。根據(jù)案件所處的刑事訴訟階段的不同，快速處理的程序也會(huì)有所區(qū)別。

在偵查階段，對(duì)認(rèn)罪案件的快速處理方式為撤銷案件。在審查起訴階段對(duì)認(rèn)罪案件的快速處理方式為不起訴，包括酌定不起訴及附條件不起訴。審判階段的快速處理方式則更加多元化，主要分為三種。第一種是最簡(jiǎn)易的，即直接繞過審判程序而進(jìn)入量刑程序，最典型的是美國的有罪答辯制度。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“有罪答辯并不僅僅是被告人承認(rèn)其罪行的坦白，其本身就是一項(xiàng)定罪，后續(xù)事宜就是給予判決和決定刑罰。即當(dāng)一個(gè)被告作出有罪答辯之后就沒有必要再由法庭對(duì)該被告進(jìn)行審判”。[5]第二種為保留審判程序，但僅進(jìn)行書面審理，如德國的刑事處罰令程序，此程序以處罰令的形式得出有罪判決，避免了預(yù)審過程,也無需對(duì)案件進(jìn)行開庭審理,極大地提高了輕微罪案件的訴訟效率。[6]第三種為保留開庭審理程序，但進(jìn)行不同程度的簡(jiǎn)化，如我國的速裁程序和簡(jiǎn)易程序。

除上述主要問題外，在認(rèn)罪案件快速處理制度中，還需要注意設(shè)置相關(guān)救濟(jì)措施，即認(rèn)罪答辯的撤回及上訴問題，以保障被指控人的訴訟權(quán)利。同時(shí)，相關(guān)制度中還應(yīng)該考慮被害人參與的問題，以保護(hù)被害人，使其訴求能得到表達(dá)，撫平其創(chuàng)傷，達(dá)到真正解決訴訟糾紛的目的。

二、我國認(rèn)罪認(rèn)罪從寬制度的亮點(diǎn)

我國對(duì)認(rèn)罪案件快速處理制度的關(guān)注是晚于世界發(fā)達(dá)國家的。美國相關(guān)制度產(chǎn)生最早，19世紀(jì)的司法實(shí)踐中就有了其存在的明顯證據(jù)，第二次世界大戰(zhàn)后，犯罪的爆炸式增長(zhǎng)又讓它發(fā)展更加迅速。根據(jù)美國司法統(tǒng)計(jì)局每年公布的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，聯(lián)邦司法系統(tǒng)中有95%以上的定罪案件是通過有罪答辯來解決的。這表明有罪答辯制度已經(jīng)成為美國解決刑事案件的最主要途徑。但美國的有罪答辯制度也并非全面的認(rèn)罪案件快速處理制度，它并不關(guān)注偵查階段的情況，也不包括程序性激勵(lì)措施。而從我國目前認(rèn)罪認(rèn)罰制度的相關(guān)規(guī)定來看，立法者的目的是構(gòu)建一個(gè)完整的認(rèn)罪案件快速處理制度，這是值得肯定的。

2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)。試點(diǎn)辦法目前是對(duì)我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最細(xì)致的規(guī)定，筆者希望通過對(duì)試點(diǎn)辦法的具體分析，勾勒出我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目前的初步構(gòu)架，并將我國的制度與前文所述的認(rèn)罪案件快速處理制度基本理論作出對(duì)比分析，使我國制度的優(yōu)缺點(diǎn)一目了然。

(一)構(gòu)建了相對(duì)完整的認(rèn)罪案件快速處理制度

認(rèn)罪案件快速處理的問題雖然是各國都普遍關(guān)注的，但是形成完整制度體系的卻不多見。例如美國的制度中最關(guān)注的辯訴交易的部分，法國也是在建立庭前答辯程序時(shí)加入了量刑交易的內(nèi)容，其他各國的相關(guān)制度也是散見于各自的法律體系之中。而我國此次的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革則從宏觀的方面對(duì)此問題進(jìn)行了關(guān)注和梳理。

我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基本囊括了認(rèn)罪案件快速處理的各方面問題，從激勵(lì)機(jī)制的建立到快速處理程序的完善，將原來分散的程序進(jìn)行了歸納，這樣更有利于理清各部分的作用，也更有利于我國認(rèn)罪案件快速處理制度的進(jìn)一步完善。例如，其他國家多關(guān)注的是審查起訴和審判階段的認(rèn)罪案件，而從我國的《試點(diǎn)辦法》可以看出，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以發(fā)生在偵查、審查起訴、審判等各個(gè)階段。

(二)設(shè)置了多元化的激勵(lì)機(jī)制

我國之前較為關(guān)注對(duì)簡(jiǎn)易程序及速裁程序的研究，但從上述認(rèn)罪案件快速處理制度的理論可以看出，僅僅有快速處理案件的機(jī)制是不夠的，最關(guān)鍵的是怎樣實(shí)現(xiàn)案件的分流，即怎樣激勵(lì)被指控人同意適用快速處理程序。所以，我國此次構(gòu)建的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最大的亮點(diǎn)在于明確了“可以依法從寬處理”這個(gè)大前提。堅(jiān)持這樣的前提，才能真正發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能。

我國此次改革還注意了激勵(lì)機(jī)制多元化的問題，即既包括實(shí)體性激勵(lì)措施，又包括程序性激勵(lì)措施。

《試點(diǎn)辦法》第六條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會(huì)危害性的重要考慮因素，對(duì)于沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住”。這條表明我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的程序性激勵(lì)措施為：在刑事訴訟的各階段可以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人采取非羈押性強(qiáng)制措施。

《試點(diǎn)辦法》第九條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益，需要撤銷案件的，辦理案件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)層報(bào)公安部，由公安部提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)?！钡谑龡l規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴?！边@兩條表明我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體性激勵(lì)措施為：在偵查階段和審查起訴階段，如果符合具體條件，可以終結(jié)刑事案件。

對(duì)被告人最有普遍性激勵(lì)效果的實(shí)體性措施莫過于量刑減讓，但《試點(diǎn)辦法》對(duì)此的規(guī)定卻十分簡(jiǎn)略。第四條只在規(guī)定辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的原則時(shí)提到要“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”“確定是否從寬以及從寬的幅度”，且要“堅(jiān)持罪責(zé)相適應(yīng)”“提出量刑建議，準(zhǔn)確裁量刑罰”。第二十二條規(guī)定：“對(duì)不具有法定減輕處罰情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)從輕判處刑罰，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依法免予刑事處罰，確實(shí)需要在法定刑以下判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)”。從這些規(guī)定中我們可以隱約看到一些量刑減讓的意思，但具體應(yīng)該怎樣把握量刑減讓的幅度卻沒有明確的規(guī)定。

另外，從《試點(diǎn)規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容來看，是否可以采用激勵(lì)措施及激勵(lì)的具體內(nèi)容僅能由辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)確定，被指控人并沒有和辦案機(jī)關(guān)協(xié)商的權(quán)利。

(三)梳理了處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的快速程序

我國此次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革也注意了不同訴訟階段可以適用不同快速處理程序問題。在偵查階段，快速處理程序?yàn)椤对圏c(diǎn)規(guī)定》第九條關(guān)于撤銷案件的規(guī)定；在審查起訴階段，快速處理程序?yàn)椤对圏c(diǎn)規(guī)定》第十三條關(guān)于不起訴的規(guī)定；在審判階段，快速處理程序?yàn)椤对圏c(diǎn)規(guī)定》第十六條關(guān)于速裁程序的規(guī)定和第十八條關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。

《試點(diǎn)規(guī)定》還體現(xiàn)了對(duì)認(rèn)罪案件快速處理制度配套保障措施的關(guān)注。例如，保障了犯罪嫌疑人獲得法律幫助的權(quán)力，通過設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、及時(shí)安排值班律師等形式提供法律幫助。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。同時(shí)，《試點(diǎn)規(guī)定》也體現(xiàn)了對(duì)被害人參與問題的重視，其第七條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素”。這些也是值得肯定的。

三、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善

通過以上分析可以看出，我國已經(jīng)完成了認(rèn)罪案件快速處理制度的初步構(gòu)建，但是與前述相關(guān)理論對(duì)比，我們也可以發(fā)現(xiàn)一些需要改進(jìn)的方面。

(一)明確量刑減讓標(biāo)準(zhǔn)

我國目前認(rèn)罪激勵(lì)措施的確定只能由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行。根據(jù)《試點(diǎn)規(guī)定》，偵查階段需要撤銷案件的，辦理案件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)層報(bào)公安部，由公安部提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)；審查起訴階段需要不起訴的，須經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)?？梢娫趥刹殡A段和審查起訴階段對(duì)司法機(jī)關(guān)職權(quán)的限制是很嚴(yán)厲的，可能得到撤銷案件或不起訴的案件畢竟是少數(shù)，關(guān)系大多數(shù)認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人利益的還是量刑的減讓。但《試點(diǎn)規(guī)定》僅明確了量刑減讓的上限，即“應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)從輕判處刑罰，確實(shí)需要在法定刑以下判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)”，卻沒有規(guī)定具體的量刑減讓標(biāo)準(zhǔn)。然而，量刑減讓是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中認(rèn)罪的階段、認(rèn)罪的態(tài)度、主觀惡性和社會(huì)危害性等都會(huì)對(duì)量刑減讓的幅度產(chǎn)生影響。如果將對(duì)幅度的控制完全交由檢察院和法院來自由裁量，難免會(huì)有損法律的公平與正義。故應(yīng)盡快制定明確的量刑指南，讓檢察院在提出量刑建議時(shí)有所依據(jù)，讓法院在決定量刑時(shí)有所標(biāo)準(zhǔn)。

(二)引入認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制

認(rèn)罪激勵(lì)措施確定的另一種方式為經(jīng)控辯雙方協(xié)商確定。我國目前的制度中似乎并沒有體現(xiàn)協(xié)商的意味，對(duì)于司法機(jī)關(guān)的決定犯罪嫌疑人、被告人只有接受或拒絕的權(quán)力。但實(shí)際上，認(rèn)罪案件快速處理制度本身就是一場(chǎng)國家與被指控人之間的“交易”，大家各取所需實(shí)現(xiàn)雙贏。既然是“交易”，就必然涉及協(xié)商的問題，區(qū)別僅在于協(xié)商過程或長(zhǎng)或短、或明面上或暗地里。就如同去超市買明碼標(biāo)價(jià)的商品，顧客拿著商品結(jié)賬，收銀員掃碼收款，整個(gè)過程可以沒有言語，但其實(shí)也有協(xié)商因素的存在，只不過這個(gè)協(xié)商在一個(gè)回合就迅速完成了，超市給出了報(bào)價(jià)，顧客選擇了接受，交易完成。司法機(jī)關(guān)依職權(quán)確定認(rèn)罪激勵(lì)內(nèi)容即如同上述過程，雙方的協(xié)商僅在一個(gè)回合內(nèi)完成。這樣的協(xié)商有時(shí)的確簡(jiǎn)單快捷，但也是對(duì)被指控人一方及其不利的，因?yàn)樗麤]有第二回合表達(dá)自己訴求的權(quán)力。而且，在實(shí)踐操作中，即使是司法機(jī)關(guān)依職權(quán)確定，中間過程就可以真的完全回避協(xié)商的成分嗎？恐怕不能?，F(xiàn)實(shí)情況不會(huì)是：被告人選擇認(rèn)罪，檢察院起草量刑建議書，被告人一看減讓幅度并不滿意拒絕簽字，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度宣告失敗。在認(rèn)或不認(rèn)的糾結(jié)過程中，辦案機(jī)關(guān)也一定會(huì)亮出自己的籌碼和底牌，這其實(shí)就是協(xié)商的過程。故現(xiàn)有制度是無法回避認(rèn)罪協(xié)商問題的，是讓它繼續(xù)暗箱操作還是成為擺在明面上的程序。正確的選擇顯而易見。

(三)建立單獨(dú)刑事答辯程序

在我國的三大訴訟法中，僅有刑事訴訟沒有規(guī)定被告人答辯程序。從訴訟基本原理講，原告向法院提出指控，被告在知曉原告指控的內(nèi)容后是有權(quán)向法院進(jìn)行答辯的。而在刑事訴訟中，此程序就更具意義，在這個(gè)程序中被告如果認(rèn)罪，則可審查認(rèn)罪的有效性，并確定接下來適用的程序；且通過被告人的答辯，還可以幫助法官在審前理清案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提高審判的效率；最重要的是，可以防止檢察官在庭前單方面影響法官，造成控辯的不平等。

與美國的罪狀認(rèn)否程序不同，我國的刑事答辯程序并沒有規(guī)避刑事審判的功能，僅是在開庭前給被告人一個(gè)與法官面對(duì)面陳述自己意見的機(jī)會(huì)。根據(jù)《試點(diǎn)規(guī)定》第十五條，人民法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。這些工作都應(yīng)該放在刑事答辯程序中去做，而非在正式的審理程序中做?！对圏c(diǎn)規(guī)定》第十六條和第十七條是適用速裁程序的具體條件，第十八條和第十九條是適用簡(jiǎn)易程序的具體條件。對(duì)這些條件的審查也需要在刑事答辯程序中進(jìn)行。所以，構(gòu)建單獨(dú)的刑事答辯程序，對(duì)我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善具有重要意義。

[1] 張建偉.司法競(jìng)技主義—英美訴訟傳統(tǒng)與中國庭審方式[M].北京.北京大學(xué)出版社,2005.

[2] 史立梅.美國有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)制度對(duì)我國的啟示[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2017(1).

[3] 陳光中,馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué),2016(8).

[4] 祁建建,美國律協(xié)《刑事司法標(biāo)準(zhǔn)》之《有罪答辯標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)析[J].中國刑事法雜志,2016(5).

[5] 程樂其,胡人斌.美國聯(lián)邦司法制度中的有罪答辯和辯訴交易[J]. 公安學(xué)刊(浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)),2009(6).

[6] 郭明文.被告人認(rèn)罪案件的處理程序研究[D].重慶：西南政法大學(xué),2007.

OntheConstructionofImmediateProcessingsystemofGuilt-admissionCase——OntheHighlightsandPerfectionoftheLeniencySystemofGuilt-admissionandPunishmentinChina

XueYuqian
(SchoolofCriminalJustice,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing, 100088)

The immediate processing system of guilt-admission case mainly includes three aspects. First, it is the establishment of the guilt-admission incentive mechanism, including the types of incentives and the way to determine incentives; Second, it is to comply with the requirements of the distinction between guilt-admission cases, including the judgment of guilt-admission and the examination of guilt-admission; Third, it is the problem of the immediate processing construction of the case, including the different quick processing procedures of different litigation stages. The reform of guilty penalty leniency system in China builds a relatively complete system of rapid processing of cases with guilty plea and sets up a diversified incentive mechanism, combing the rapid guilty penalty case processing pleaded guilty, which are worthy of recognition. However, it is necessary to improve the standard of sentencing reduction, the introduction of plea bargaining mechanism and the establishment of a separate criminal defense procedure.

guilt-admission case; guilty penalty leniency; sentencing reduction; plea bargaining; criminal defense

2017—09—15

薛雨芊(1988—)，女，山西太原人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，在讀法學(xué)碩士。

D925.2

A

1008—8350(2017)04—0031—06

本文責(zé)編：趙鳳媛

大數(shù)據(jù)給教育行業(yè)帶來重大影響

大數(shù)據(jù)給教育行業(yè)帶來了重大影響?；诖髷?shù)據(jù)的精確學(xué)情診斷、個(gè)性化學(xué)習(xí)分析和智能決策支持，大大提升了教育品質(zhì)，對(duì)促進(jìn)教育公平、提高教育質(zhì)量、優(yōu)化教育治理都具有重要作用，已成為實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化必不可少的重要支撐。教育大數(shù)據(jù)的主要作用突出體現(xiàn)在：1.有利于促進(jìn)個(gè)性化學(xué)習(xí)?；诖髷?shù)據(jù)，可以精細(xì)刻畫學(xué)生特點(diǎn)、洞察學(xué)生學(xué)習(xí)需求、引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)過程、診斷學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果。通過對(duì)學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)背景和過程相關(guān)的各種數(shù)據(jù)測(cè)量、收集和分析，從海量學(xué)生相關(guān)的數(shù)據(jù)中歸納分析各自的學(xué)習(xí)風(fēng)格和學(xué)習(xí)行為，進(jìn)而提供個(gè)性化的學(xué)習(xí)支持。2.有利于實(shí)現(xiàn)差異化教學(xué)。大數(shù)據(jù)可以在保障教育規(guī)模的情況下實(shí)現(xiàn)差異化，一方面可以因材施教，教師可以根據(jù)學(xué)生的不同需求推薦合適的學(xué)習(xí)資源，另一方面可以達(dá)成更大的教育規(guī)模。3.有利于實(shí)施精細(xì)化管理。傳統(tǒng)教育環(huán)境下，教育管理部門或決策制定者依據(jù)的數(shù)據(jù)是受限的，一般是靜態(tài)的、局部的、零散的、滯后的數(shù)據(jù)，或是逐級(jí)申報(bào)、過濾加工后的數(shù)據(jù)。很多時(shí)候只能憑經(jīng)驗(yàn)在做管理、決策。大數(shù)據(jù)根據(jù)社會(huì)各方面的綜合數(shù)據(jù)來源，可實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)精確觀察和分析，對(duì)于推進(jìn)教育管理從經(jīng)驗(yàn)型、粗放型、封閉型向精細(xì)化、智能化、可視化轉(zhuǎn)變具有重要意義。4.有利于提供智能化服務(wù)。大數(shù)據(jù)可以采集分析管理者、家長(zhǎng)、教師、學(xué)生的各方面行為記錄，全面提升服務(wù)質(zhì)量，為學(xué)習(xí)者、教師、家長(zhǎng)等提供更好的服務(wù)。對(duì)教育大數(shù)據(jù)的全面收集、準(zhǔn)確分析、合理利用，已成為學(xué)校提升服務(wù)能力，形成用數(shù)據(jù)說話、用數(shù)據(jù)決策、用數(shù)據(jù)管理，利用數(shù)據(jù)開展精準(zhǔn)服務(wù)的驅(qū)動(dòng)力。

(摘自光明網(wǎng)《光明日?qǐng)?bào)》)