摘要：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者，扮演著重要的角色。然而，在我國現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管模式下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)受制于互聯(lián)網(wǎng)違法信息監(jiān)管的不合理之處導(dǎo)致權(quán)利受損，加之互聯(lián)網(wǎng)信息傳播特性和技術(shù)難題等客觀因素，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承受較大經(jīng)營負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)有理論框架下，人與人格分離理論和法人本質(zhì)學(xué)說為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的公法權(quán)利保障提供了理論依據(jù)。因此，有必要強(qiáng)調(diào)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的公法權(quán)利保障，明確基本權(quán)利主體地位，完善權(quán)利救濟(jì)途徑。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)；法人；基本權(quán)利；經(jīng)營自由

中圖分類號(hào)：D923.8；D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0048-03

作者簡介：劉杰超（1991-），男，漢族，福建漳州人，中國政法大學(xué)法學(xué)院，憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

基于互聯(lián)網(wǎng)的公共性和信息傳播的快速性，海量的信息未經(jīng)篩選便進(jìn)入我們的日常生活，網(wǎng)絡(luò)上充斥著低俗、色情、暴力信息，同時(shí)也滋生出網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)洗錢等諸多網(wǎng)絡(luò)犯罪問題，造成了巨大的負(fù)面影響。近幾年，一些互聯(lián)網(wǎng)公司因涉黃涉暴遭受行政處罰的新聞屢屢見諸報(bào)端，國家網(wǎng)信辦約談各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)負(fù)責(zé)人的舉措也日漸常態(tài)化，網(wǎng)絡(luò)違法和不良信息的監(jiān)管日趨嚴(yán)格。不可否認(rèn)的是，出于公共利益的需要，政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行管制，打擊網(wǎng)絡(luò)違法信息有其現(xiàn)實(shí)必要性?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管的協(xié)助者，履行必要的監(jiān)管責(zé)任本無可厚非。然而，在現(xiàn)行的監(jiān)管模式下，政府監(jiān)管對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)造成極大的經(jīng)營負(fù)擔(dān)已成為各大企業(yè)叫苦不迭的難題。政府監(jiān)管是否具備堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營自由是否受到過度限制等問題，如何保障互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合法利益成為我們亟待思考的問題。

一、何為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的公法權(quán)利保障？

從法律意義上看，企業(yè)是依法設(shè)立的，從事經(jīng)營性活動(dòng)并具有獨(dú)立或者相對(duì)獨(dú)立的法律人格的組織。企業(yè)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本單位，從發(fā)展歷程上看，是自然人聚集的產(chǎn)物，是自然人在經(jīng)營活動(dòng)中的高級(jí)形態(tài)?！捌髽I(yè)的公法權(quán)利保障，來源于對(duì)自然人基本權(quán)利的尊重和保障，是自然人基本權(quán)利的憲法確認(rèn)在主體上自然延伸，它遵循著‘權(quán)利-人權(quán)-基本權(quán)利-公民基本權(quán)利-企業(yè)基本權(quán)利的脈絡(luò)?！盵1]同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到法人的本質(zhì)，即法人是客觀上存在的權(quán)利主體，具有其獨(dú)立的法律地位。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為一類特殊的主體享有公法權(quán)利保障，是基于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管中權(quán)利受損的現(xiàn)實(shí)所提出的根本性對(duì)策，它具有防御性和對(duì)抗性，目的在于保障互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)享有更為充分的合法對(duì)抗國家公權(quán)力非法干預(yù)的經(jīng)濟(jì)自由，其往往以國家為被約束對(duì)象。換句話說，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的公法權(quán)利保障，即從憲法層面上確認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的基本權(quán)利主體地位，使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)享有與一般權(quán)利相區(qū)別的基本權(quán)利。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意到，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所享有的基本權(quán)利的范圍并不是無限的，它“取決于各種權(quán)利自身的法的性質(zhì)。一般而言，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)或其他一些經(jīng)濟(jì)的自由權(quán)利，法人可以成為享有主體，而至于人身自由、生存權(quán)等一些基本權(quán)利，其權(quán)利的自身特性決定了只有自然人才可以享有。”[2]

二、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)公法權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)考量

（一）政府網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管的正當(dāng)性分析

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)因涉黃涉暴受到行政處罰，其原理在于行政主體運(yùn)用立法、行政等手段對(duì)互聯(lián)網(wǎng)違法信息進(jìn)行干預(yù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營機(jī)構(gòu)作為被監(jiān)管對(duì)象，在自主經(jīng)營的同時(shí)履行必要的義務(wù)是其享受權(quán)利的前提。

一方面，企業(yè)在追求利益最大化的過程中往往濫用權(quán)利，因而出現(xiàn)違法經(jīng)營的后果，以色情、暴力等違法或者不良信息作為其牟利的手段，誘發(fā)侵害社會(huì)公共利益的可能，如可能引發(fā)青少年犯罪等潛在危險(xiǎn)等。因此，政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)施加適當(dāng)?shù)淖月勺圆榱x務(wù)由其現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)椤皺?quán)利幾乎總是有限或者有條件的——條件就是自己對(duì)憲法權(quán)利的享受不損害他人的憲法權(quán)利，這是任何憲法保障的邏輯要求?！盵3]我國憲法也對(duì)權(quán)利的行使邊界作出的相應(yīng)的規(guī)定。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營自由與國家安全、個(gè)人隱私、公民道德等息息相關(guān)，出于利益平衡的考慮，難以得出上述價(jià)值孰輕孰重的結(jié)論?，F(xiàn)代社會(huì)的正常運(yùn)行與上述價(jià)值密切相關(guān)，不可偏廢。因此，為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營自由劃定“禁區(qū)”，也具有正當(dāng)性。

然而，在強(qiáng)調(diào)公共利益的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)反思政府查處互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營問題時(shí)所存在的“重監(jiān)管，輕權(quán)利、弱救濟(jì)”的局面，反思現(xiàn)有監(jiān)管模式存在的弊端，對(duì)行政主體的處罰依據(jù)有效性、目的合法性和手段必要性做出科學(xué)判斷。從立法、執(zhí)法等方面可以發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行監(jiān)管加劇了經(jīng)營自由與政府監(jiān)管之間的內(nèi)在矛盾，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)自由遭到侵害。

（二）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管中所面臨的難題

1.監(jiān)管過度

目前，我國現(xiàn)有的監(jiān)管模式體現(xiàn)出政府主導(dǎo)的特點(diǎn)，形成了“管制立法+綜合執(zhí)法+行業(yè)自律+技術(shù)監(jiān)管”的監(jiān)管體系，即政府通過立法來確定不良和違法信息的類型，并設(shè)定具體的監(jiān)管方式；各行政機(jī)關(guān)采取綜合治理行動(dòng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司的違法行為予以打擊；互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)等非官方組織積極參與互聯(lián)網(wǎng)違法信息整治活動(dòng)，設(shè)定具體的自律規(guī)則，加之技術(shù)保障等方式。在行業(yè)自律效果有限、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)面臨技術(shù)障礙的情況下，立法和執(zhí)法顯得頗為重要。然而，立法和執(zhí)法上的缺陷對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營自由呈監(jiān)管過度之勢(shì)。

（1）立法不足。從行政處罰依據(jù)的內(nèi)容上看，我國現(xiàn)有的處罰依據(jù)存在的法律規(guī)定模糊，違法信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清、可操作性不強(qiáng)等問題。以《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（以下簡稱“《管理辦法》”）為例，《管理辦法》規(guī)定了信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播的九大類信息，涉及色情、暴力、恐怖等多方面的內(nèi)容。然而，何為色情、暴力等均無相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中存在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無法判定是否屬于違法信息未能予以處理從而遭受處罰的情形，同樣也因缺乏相應(yīng)抗辯事由而無奈接受處罰的事實(shí)。

從行政處罰的法律責(zé)任上看，則體現(xiàn)出權(quán)利和權(quán)力運(yùn)行的不均衡性。若互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)違法經(jīng)營，或者怠于履行相應(yīng)監(jiān)管義務(wù)，往往設(shè)定了罰款、限期整改，甚至責(zé)令關(guān)閉網(wǎng)站等處罰措施。然而，對(duì)于行政執(zhí)法部門違法行政應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任均未涉及，體現(xiàn)出現(xiàn)行立法濃厚的行政管理色彩。

（2）執(zhí)法不力。我國目前互聯(lián)網(wǎng)違法信息的查處存在多頭監(jiān)管、權(quán)限交叉的現(xiàn)象，因而導(dǎo)致部門利益化的傾向十分嚴(yán)重，若有利可圖，則頻頻檢查整治，反之則怠于行使職權(quán)，相互推諉。其次，打擊網(wǎng)絡(luò)信息違法往往采用運(yùn)動(dòng)式的專項(xiàng)整治活動(dòng)，影響了行政執(zhí)法的實(shí)效。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管未形成常態(tài)化機(jī)制，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營自由也在時(shí)斷時(shí)續(xù)的整治活動(dòng)中受到干擾。

2.技術(shù)難題

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)違法信息的監(jiān)測(cè)，政府監(jiān)管以及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的內(nèi)部自律自查在很大程度上依賴于技術(shù)手段?！爱?dāng)前互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容管制的技術(shù)控制主要針對(duì)網(wǎng)上違法和不良信息的滲透，主要是采用分級(jí)和過濾控制法”[4]，通過關(guān)鍵詞控制篩選不良信息的方式容易掛一漏萬，導(dǎo)致有些信息無法及時(shí)地被刪除。加之互聯(lián)網(wǎng)本身匿名、快速傳播的特性，要從源頭上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)違法信息進(jìn)行控制效果不佳?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)要在保證自身經(jīng)營合法合規(guī)的前提下，全面監(jiān)測(cè)在其網(wǎng)站、平臺(tái)上發(fā)布的海量信息，在目前現(xiàn)有的技術(shù)條件下實(shí)屬不易。因此，過度強(qiáng)加給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自我審查的義務(wù)有強(qiáng)人所難之嫌。

3.侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的日常經(jīng)營管理行為往往波及到公民其他基本權(quán)利，呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管、日常經(jīng)營和公民表達(dá)自由之間的緊張局面。除了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所承擔(dān)的凈化網(wǎng)絡(luò)空間的責(zé)任之外，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“互聯(lián)網(wǎng)條款”對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也規(guī)定了對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為所應(yīng)當(dāng)采取的積極作為義務(wù)。與此同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》也從公民個(gè)人信息保護(hù)角度對(duì)非法刪帖等行為規(guī)定了責(zé)任承擔(dān)。因此，可以試想，若在無法確定何種程度屬于淫穢、色情、暴力情形的情況下，互聯(lián)網(wǎng)公司不采取措施制止包含不良信息的圖片，視頻，電影的傳播，就可能面臨行政機(jī)關(guān)的處罰；倘若違法信息認(rèn)定錯(cuò)誤、貿(mào)然予以刪除，又可能深陷侵犯公民表達(dá)自由的泥沼，甚至涉及到違法刪帖的責(zé)任承擔(dān)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)在公權(quán)力運(yùn)行與私權(quán)保護(hù)的夾層中如履薄冰，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展難免畏首畏尾。

三、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)公法權(quán)利保障的理論證成

探究互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能否成為公法權(quán)利保障的主體，需要將此問題上升到法人是否享有基本權(quán)利主體資格加以分析。根據(jù)傳統(tǒng)法學(xué)的觀點(diǎn)，權(quán)利的主體必須是“可辨認(rèn)的個(gè)體”，因此，基本權(quán)利的主體僅限于個(gè)人，不包括企業(yè)和社會(huì)團(tuán)體在內(nèi)。然而，將基本權(quán)利享有主體局限于生物意義上的個(gè)人并無法覆蓋基本權(quán)利所應(yīng)保障的全部范圍。觀察國外對(duì)法人基本權(quán)利的態(tài)度，美國通過憲法判例逐步將基本權(quán)利的憲法保護(hù)擴(kuò)大到法人，德國更是直接以基本法條文的形式確認(rèn)了法人的基本權(quán)利主體地位，各自蘊(yùn)含著不同的理論基礎(chǔ)，但總體而言，法人基本權(quán)利主體資格的理論證成與人與人格分離理論、法人本質(zhì)理論密切關(guān)聯(lián)。

（一）人與人格分離理論

人格這一概念的發(fā)展經(jīng)歷了從具體到抽象的過程，在早期，人格的享有與個(gè)人的身份或者地位掛鉤，因而存在奴隸與自由人的區(qū)分。隨著文藝復(fù)興的人文主義思潮的興起，理性成為了決定人格內(nèi)容的最重要因素，與身份、地位相比而言，理性成為了抽象意義上的概念。因此，人格的賦予不在以具體的、生物意義上的人為基礎(chǔ)，而是向抽象的理性意志轉(zhuǎn)變。只要具備此標(biāo)準(zhǔn)，即可能成為法律意義上的人。這就是人與人格分離理論的內(nèi)在含義，換句話說，就是“生物意義上的人不一定是法律意義上的人，而法律意義上的人也就有可能不是生物意義上的人?！盵5]進(jìn)一步考察判斷基本權(quán)利主體資格的三大要件：權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力。其中權(quán)利能力處于核心地位，其內(nèi)在含義為當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，依法主張國家保障其基本權(quán)利的資格。在法律主體制度中，權(quán)利能力作為法律人格的依據(jù)，使生物人和法律人相分離的制度模式得以維持。正是基于此，法人享有憲法基本權(quán)利主體資格成為可能，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)享有公法權(quán)利保障的結(jié)論得以成立。

（二）法人本質(zhì)理論

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)享有公法權(quán)利保障具備實(shí)現(xiàn)的可能性，那么其權(quán)利來源于何處呢？這涉及到法人本質(zhì)學(xué)說的爭論，主要存在擬制說、否認(rèn)說和實(shí)在說三種觀點(diǎn)。擬制說認(rèn)為法人是純粹觀念上的存在物，是后天人為創(chuàng)設(shè)的結(jié)果；否認(rèn)說則主張除了財(cái)產(chǎn)和自然人之外無法人存在；實(shí)在說則強(qiáng)有力地支撐著法人地權(quán)利主體地位，它指出法人是客觀上存在的權(quán)利主體，具有獨(dú)立的利益和意識(shí)。法人實(shí)在說賦予法人獨(dú)立實(shí)體地位，是各國民法關(guān)于法人的相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)理論。它否認(rèn)了法人的基本權(quán)利保護(hù)是為了保障法人背后的自然人的目的，強(qiáng)調(diào)法人以其獨(dú)立意志，出于法人自身利益的需要，實(shí)行一定的行為，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。換言之，即法人因其所具備的權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力而受到憲法的保護(hù)。法人實(shí)在說的法人本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)了法人權(quán)利來源從自然人權(quán)利的延續(xù)向法人自身價(jià)值使然的轉(zhuǎn)變。因此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的公法權(quán)利來源得以厘清。

四、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)公法權(quán)利保障的具體對(duì)策

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要參與者，并未受到足夠的重視。一方面，我國憲法尚未承認(rèn)企業(yè)法人的基本權(quán)利主體地位，另一方面，我國憲法對(duì)企業(yè)權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定僅具有綱領(lǐng)性質(zhì)，企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的表述也僅限于國有企業(yè)和集體企業(yè)，對(duì)于民營企業(yè)的基本權(quán)利主體地位則采取回避態(tài)度，由此引發(fā)對(duì)企業(yè)發(fā)展過度干涉的嚴(yán)重后果。參照世界各國對(duì)于法人基本權(quán)利主體地位的理論研究和實(shí)踐成果，結(jié)合中國的現(xiàn)實(shí)需要，賦予互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)公法權(quán)利保障已具備成熟的條件。

（一）明確互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的基本權(quán)利主體地位

從方式上看，將互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)納入憲法法律體系主要有德國式的基本法直接規(guī)定和美國式的判例推演兩種模式。對(duì)于我國而言，采取修憲的方式對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的基本權(quán)利主體地位直接加以規(guī)定，受到修憲程序和修憲成本的極大限制，在短期內(nèi)無實(shí)現(xiàn)之可能。因此，采取解釋憲法的路徑使憲法規(guī)范中不確定事項(xiàng)具體化則更具操作性。以美國為例，美國最高法院通過對(duì)憲法第14修正案正當(dāng)程序和平等保護(hù)條款中“人”這一概念的解釋，使得公司取得憲法意義上之“人”的地位。[6]反觀我國，憲法文本中“國家尊重和保障人權(quán)”條款亦可稱為憲法解釋的突破口。自然人和法人是平等的，也即自然意義上人格和法律擬制的人格享有平等的地位，因此需將此處的“人”做擴(kuò)大解釋，即在法律意義上應(yīng)當(dāng)包含更為廣義的自然人和法人的范疇。通過解釋的方式，明確基本權(quán)利的保護(hù)適用于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)明確基本權(quán)利的內(nèi)容按照互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)從事活動(dòng)的性質(zhì)以及結(jié)合基本權(quán)利的具體性質(zhì)加以判斷。

具體到基本權(quán)利的種類上，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)享有政治方面的權(quán)利，如表達(dá)自由，社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)利，如法人財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括經(jīng)營自由）和獲得救濟(jì)的權(quán)利。就互聯(lián)網(wǎng)信息政府管制而言，經(jīng)營自由是受影響最大的基本權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)通過其經(jīng)營活動(dòng)獲得財(cái)產(chǎn)利益是實(shí)現(xiàn)所設(shè)定目標(biāo)的主要途徑，若經(jīng)營自由受阻，則企業(yè)難以為繼。國家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的整治，若手段和目的超出合理的邊界，也涉及對(duì)經(jīng)營自由的侵害。因此，需要從主體地位的確認(rèn)和具體權(quán)利的行使兩方面完善互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)權(quán)利保障體系。

（二）完善權(quán)利救濟(jì)方式

無救濟(jì)則無權(quán)利，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的公法權(quán)利保障離不開明確而有效的救濟(jì)方式。我國目前的行政復(fù)議和訴訟制度為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在其權(quán)利受到侵害時(shí)提供了救濟(jì)的途徑，然而，針對(duì)法律法規(guī)規(guī)定與憲法相抵觸導(dǎo)致權(quán)利受損卻顯得束手無策?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)作為企事業(yè)單位，享有對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等的審查建議權(quán)，但在具體操作程序上則無明確規(guī)定，在實(shí)踐中更是收效甚微。保障互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的救濟(jì)途徑，需要從明確具體程序、擴(kuò)大權(quán)利行使的范圍等方面加以完善。從長遠(yuǎn)來看，建立我國的違憲審查制度將起到更為根本的保障作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鄭書前.企業(yè)基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利論綱[D].西南政法大學(xué)，2008.

[2]韓大元，林來梵，鄭賢君.憲法學(xué)專題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[3]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2014.

[4]李暢.論我國互聯(lián)網(wǎng)信息的政府管制[D].吉林大學(xué)，2010.

[5]閆勝男.論法人的基本權(quán)利主體資格[D].蘇州大學(xué)，2013.

[6]杜強(qiáng)強(qiáng).論法人的基本權(quán)利主體地位[J].法學(xué)家，2009（2）：12.