摘要：

紛繁雜蕪的民事執(zhí)行機構(gòu)改革實踐類型化為橫向靜態(tài)分權(quán)、橫向動態(tài)分權(quán)、集中裁決型縱向分權(quán)、集中實施型縱向分權(quán)、雙重集中型縱向分權(quán)等五種模式。除了解決“執(zhí)行難”問題外，當前各地法院推動執(zhí)行機構(gòu)改革的動機主要是預防司法腐敗、提高執(zhí)行機構(gòu)辦事效率、實現(xiàn)多元政治利益訴求。為防止試點法院為追逐自身利益而損害當事人及案外人合法權(quán)益，民事執(zhí)行機構(gòu)改革應當堅持程序利用者中心主義。民事執(zhí)行權(quán)主要包括執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、實施事務(wù)權(quán)三種權(quán)能，其中前兩種權(quán)能應當保留由執(zhí)行法官行使，而無涉實質(zhì)判斷的簡單實施事務(wù)的權(quán)能可以交給由執(zhí)行員及其輔助人員行使。鑒于實施事務(wù)權(quán)與執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、涉執(zhí)行審判權(quán)之間存在密切的聯(lián)系，而且執(zhí)行事務(wù)局內(nèi)置于法院系統(tǒng)更有利于提高執(zhí)行效率和減輕當事人執(zhí)行負擔，在全國法院系統(tǒng)內(nèi)設(shè)置跨行政區(qū)劃的、上下級法院之間垂直領(lǐng)導的執(zhí)行事務(wù)局系統(tǒng)的改革思路更為可行。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行機構(gòu)；執(zhí)行體制；審執(zhí)分立；司法改革；當事人中心主義

中圖分類號：DF72

文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2017.02.01

一、問題的提出

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出，應當“切實解決執(zhí)行難，制定強制執(zhí)行法”，同時要求“完善司法體制，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點”。盡管審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革內(nèi)容存在多層解讀空間[1]，但決策者與研究者目前主要關(guān)注的是執(zhí)行機構(gòu)與審判機構(gòu)相分離問題，集中體現(xiàn)為民事執(zhí)行機構(gòu)的內(nèi)置模式與外放模式之爭。對此，盡管少數(shù)學者認為決策者已經(jīng)明確“將執(zhí)行權(quán)從法院的職能中分離出去”

參見：汪紅，紀欣，梅雙.執(zhí)行權(quán)應從法院職能中分離[N].法制晚報，2014-10-29（A11）.鳳凰網(wǎng)等媒體轉(zhuǎn)載該采訪稿時則將題目直接置換成“全會提出：執(zhí)行權(quán)從法院分離 交給司法行政”，參見：梅雙.全會提出：執(zhí)行權(quán)從法院分離 交給司法行政[EB/OL] .（2014-10-28） [2016-04-15].http：//news.ifeng.com/a/20141028/42319151_0.shtml.，但中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2015年2月12日印發(fā)的《關(guān)于貫徹落實黨的十八屆四中全會決定進一步深化司法體制和社會體制改革的實施方案》僅因外部分離缺乏直接改革實踐經(jīng)驗而強調(diào)“在總結(jié)人民法院內(nèi)部審執(zhí)分離改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，研究論證審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)外部分離的模式”

參見：中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2015年2月12日印發(fā)的《關(guān)于貫徹落實黨的十八屆四中全會決定進一步深化司法體制和社會體制改革的實施方案》。，以“早日形成改革的基本思路”[2]。在最高決策層尚未明確民事執(zhí)行機構(gòu)改革方向以及理論界與實務(wù)界尚未對審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離體制達成基本共識的語境下，單獨制定強制執(zhí)行法也就自然未能提上立法日程。鑒于此，本文以我國既有民事執(zhí)行機構(gòu)改革實踐為考察對象，對地方法院主導的民事執(zhí)行機構(gòu)改革方案進行理性反思，在機構(gòu)設(shè)置層面分析審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革方向，為民事執(zhí)行機構(gòu)改革以及強制執(zhí)行法單獨立法奠定理論基礎(chǔ)。

二、民事執(zhí)行機構(gòu)改革實踐的基本模式

我國目前的民事執(zhí)行機構(gòu)改革以地方法院為主導，受自身權(quán)限以及部門利益的影響，各地推行的民事執(zhí)行機構(gòu)改革方案均以法院繼續(xù)行使執(zhí)行權(quán)為前提，民事執(zhí)行機構(gòu)改革尚未有審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)外部分離的實踐樣本。因而，我國民事執(zhí)行機構(gòu)改革實踐均采取審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)內(nèi)部分離模式，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分別交由法院系統(tǒng)內(nèi)部不同內(nèi)設(shè)機構(gòu)行使。根據(jù)改革系在某個法院內(nèi)部單獨進行抑或在上下級法院聯(lián)動進行，紛繁雜蕪的民事執(zhí)行機構(gòu)改革實踐可以歸納為橫向分權(quán)模式以及縱向分權(quán)模式。橫向分權(quán)模式，是指特定人民法院針對自身內(nèi)設(shè)機構(gòu)進行橫向分權(quán)的改革實踐模式，包括橫向靜態(tài)分權(quán)和橫向動態(tài)分權(quán)兩種情形，前者是指執(zhí)行機構(gòu)與審判機構(gòu)等其他部門之間的分權(quán)以及執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)設(shè)機構(gòu)相互之間的分權(quán)，后者則將執(zhí)行程序區(qū)分為若干環(huán)節(jié)并分別設(shè)置不同的內(nèi)設(shè)機構(gòu)進行集約執(zhí)行?？v向分權(quán)模式，是指不同級別人民法院的執(zhí)行機構(gòu)之間進行縱向分權(quán)的改革實踐模式，包括某些地方中級人民法院已經(jīng)推行的集中裁決型縱向分權(quán)、集中實施型縱向分權(quán)以及某些高級法院正在醞釀中的雙重集中型縱向分權(quán)三種情形。集中裁決型縱向分權(quán)，主要體現(xiàn)為中級人民法院行使裁決權(quán)、基層人民法院行使實施權(quán)，集中實施型縱向分權(quán)主要表現(xiàn)為中級人民法院設(shè)置執(zhí)行機構(gòu)（執(zhí)行局、執(zhí)行法院等）集中行使執(zhí)行實施權(quán)但保留基層人民法院固有的執(zhí)行裁決監(jiān)督權(quán)，而雙重集中型縱向分權(quán)，主要表現(xiàn)為中級人民法院集中行使執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)。

（一）橫向靜態(tài)分權(quán)改革模式

根據(jù)權(quán)力屬性的不同，民事執(zhí)行權(quán)可以區(qū)分為判斷性權(quán)力和實施性權(quán)力，前者被歸納為執(zhí)行裁決權(quán)（執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行審查權(quán)），后者被稱為執(zhí)行實施權(quán)[3]。在此基礎(chǔ)上，有學者在執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)之外將執(zhí)行命令權(quán)或者執(zhí)行監(jiān)督權(quán)作為民事執(zhí)行權(quán)的第三種權(quán)能，將民事執(zhí)行權(quán)從二權(quán)能說發(fā)展到三權(quán)能說

在民事執(zhí)行機構(gòu)改革實踐中，最早是吉林中院借鑒域外經(jīng)驗率先提出執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)三種權(quán)能的觀點，后因考慮到中國國情而形成執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)二權(quán)能說。2002年以來以黑龍江省高級人民法院為代表的部分地方人民法院出現(xiàn)了新的三權(quán)能說，認為民事執(zhí)行權(quán)具有執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)三重權(quán)能。（參見：葛行軍.更新執(zhí)行觀念推進執(zhí)行改革——在福建省法院執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行機制改革現(xiàn)場會上的講話[G]∥中華人民共和國人民法院執(zhí)行工作辦公室.強制執(zhí)行指導與參考（總第4輯）.北京：法律出版社，2004：43.）。隨后又有學者提出執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)四權(quán)能說

參見：徐振華，俞榮根.論法院執(zhí)行權(quán)力的分解[J].法學雜志，2012（1）： 117-121.另一種觀點認為，民事執(zhí)行權(quán)具有執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)等四種權(quán)能，另一種觀點則將四種權(quán)能界定為執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。（參見：滿宏偉.執(zhí)行權(quán)的分割與制衡[G]∥青島市中級人民法院.司法理論與實務(wù)，北京：法律出版社，2001：146.），執(zhí)行立案權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行內(nèi)部監(jiān)督權(quán)五權(quán)能說[4]，以及司法審查權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行保全權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)六權(quán)能說[5]。在學界對民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)能尚未達成基本共識的情形下，各地人民法院對民事執(zhí)行權(quán)內(nèi)涵也存在著多種理解

以四川省各地中級人民法院為例，有的將其劃分為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)、強制措施施行權(quán)及其他事務(wù)性權(quán)力（如德陽、巴中等地中院），有的將其劃分為執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查權(quán)、執(zhí)行財產(chǎn)控制權(quán)、執(zhí)行財產(chǎn)處置權(quán)（如廣元、涼山、內(nèi)江等地中院），有的將其劃分為調(diào)查權(quán)、保全權(quán)、處置權(quán)、審查權(quán)、監(jiān)督權(quán)（如瀘州中院、遂寧中院），有的將其劃分為對財產(chǎn)的執(zhí)行權(quán)和對人身的執(zhí)行權(quán)（如宜賓中院），還有的將其劃分為執(zhí)行審查權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)（如南充中院），但也有個別法院沒有對執(zhí)行實施權(quán)進行劃分（如阿壩中院、雅安中院、自貢中院等）。（參見：蔣敏，王佳，唐嘉君.優(yōu)化權(quán)力配置推動執(zhí)行工作科學發(fā)展——四川省高院關(guān)于執(zhí)行權(quán)配置的調(diào)研報告[N].人民法院報，2010-08-12（08）.）。盡管民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)能劃分存在著諸多不同的方案，但民事執(zhí)行機構(gòu)改革主要集中在執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)在人民法院或者執(zhí)行局內(nèi)設(shè)機構(gòu)之間的配置

2002年7月19日昆明市中級人民法院審判委員會第29次會議通過的《昆明市中級人民法院規(guī)范執(zhí)行工作實施辦法》第7條規(guī)定，“執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行裁判庭、執(zhí)行處、綜合處。分別行使執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)?！保鴪?zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行保全權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)等其他權(quán)能則通常并不存在專門的內(nèi)設(shè)機構(gòu)負責行使?？v觀民事執(zhí)行機構(gòu)改革歷程，執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行監(jiān)督權(quán)單獨或者共同逐漸被剝離出執(zhí)行局，執(zhí)行局逐漸演變?yōu)閮H負責行使執(zhí)行實施權(quán)的執(zhí)行事務(wù)局或執(zhí)行警務(wù)局，甚至諸如委托評估與委托拍賣等特定類型執(zhí)行實施權(quán)也交由執(zhí)行局以外的司法技術(shù)部門行使。綜上所述，民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)能劃分為民事執(zhí)行機構(gòu)改革奠定了理論基礎(chǔ)，但劃分標準不統(tǒng)一導致不同權(quán)能之間邊界不清，而且不同權(quán)能并不必然要求交給不同內(nèi)設(shè)機構(gòu)行使，故橫向靜態(tài)分權(quán)模式對民事執(zhí)行機構(gòu)改革的價值主要在于促進“審執(zhí)分立”向“裁執(zhí)分立”的轉(zhuǎn)型

最高人民法院《于人民法院執(zhí)行機構(gòu)有關(guān)問題的緊急通知》（法（執(zhí)）明傳[1999]24號）要求各地法院在執(zhí)行機構(gòu)改革過程中保留執(zhí)行庭，裁判職能“只能加強不能削弱”?！蛾P(guān)于改革人民法院執(zhí)行機構(gòu)有關(guān)問題的通知》（法明傳（2000）437號） 要求積極探索裁判權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)相分離、裁判人員和執(zhí)行人員分工負責、互相配合、互相制約的新機制，并推介了黑龍江省高級法院的執(zhí)行機構(gòu)設(shè)立模式，即高級法院成立執(zhí)行局，執(zhí)行局內(nèi)設(shè)三個處級單位，，既有行使司法職能的執(zhí)行庭，又有行使行政職能的綜合處。參見：沈德詠.在全國法院執(zhí)行工作座談會上的講話[G]∥中華人民共和國執(zhí)行工作辦公室.強制執(zhí)行指導與參考（總第1輯）.北京：法律出版社2002：36.《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學運行的若干意見》（法發(fā)[2011]15號）則明確將執(zhí)行權(quán)界定為“人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對執(zhí)行異議、復議、申訴等事項進行審查的權(quán)力，包括執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)”，并要求“地方人民法院執(zhí)行局應當按照分權(quán)運行機制設(shè)立和其他業(yè)務(wù)庭平行的執(zhí)行實施和執(zhí)行審查部門，分別行使執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)”。，試圖“通過執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的分離，形成執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部權(quán)力運行中的監(jiān)督制約機制，防止權(quán)力濫用，確保執(zhí)行權(quán)行使的公正和廉潔”[6]。

（二）橫向動態(tài)分權(quán)模式

務(wù)實的民事執(zhí)行機構(gòu)改革先行者敏銳地意識到靜態(tài)分權(quán)模式的不足，轉(zhuǎn)而試圖按照執(zhí)行環(huán)節(jié)對執(zhí)行實施權(quán)進行動態(tài)分權(quán)，逐漸探索形成分段集約執(zhí)行模式。北京市第二中級人民法院（以下簡稱北京二中院）2008年1月1日開始全面推行“分段集約執(zhí)行機制”，該模式迅速成為全國各地法院競相效仿的新型執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置模式。北京二中院將案件的執(zhí)行劃分為“執(zhí)行啟動”、“執(zhí)行財產(chǎn)查找查封”、“執(zhí)行財產(chǎn)變現(xiàn)”、“執(zhí)行結(jié)案”四個階段，分別由綜合協(xié)調(diào)（內(nèi)勤）組、統(tǒng)一查找查封組（簡稱統(tǒng)查組）、財產(chǎn)變現(xiàn)組、綜合結(jié)案及恢復執(zhí)行組（簡稱綜合結(jié)案組）進行集約執(zhí)行。這種流程管理改變了傳統(tǒng)的“一人到底”的辦案方式，實現(xiàn)統(tǒng)一查找財產(chǎn)線索、統(tǒng)一控制被執(zhí)行財產(chǎn)、統(tǒng)一變現(xiàn)被執(zhí)行財產(chǎn)，以提高財產(chǎn)查找、控制、變現(xiàn)的效率和降低執(zhí)行成本[7]。誠然，分段集約執(zhí)行機制的初衷在于解決執(zhí)行工作中的腐敗問題[8]，執(zhí)行法官不再對個案全程負責，而是相對固定地專門化完成執(zhí)行案件的某一個階段任務(wù)[9]，通過自我檢查、專人檢查、組組制約、領(lǐng)導抽查這“四道關(guān)卡”形成全面、實時的內(nèi)部監(jiān)控體系，相對于傳統(tǒng)辦案模式，更有助于防止司法腐敗

福建省莆田市兩級法院從2009年7月以來開始探索以“分權(quán)行使、集約執(zhí)行、流程管理”為核心內(nèi)容的“分權(quán)集約”執(zhí)行工作新機制，將執(zhí)行案件劃分為案件啟動、財產(chǎn)查控、財產(chǎn)變現(xiàn)、綜合結(jié)案四個階段，中院執(zhí)行局下設(shè)綜合組、財產(chǎn)查控組、財產(chǎn)變現(xiàn)組、裁決組四個小組，分別對應行使各階段的執(zhí)行權(quán)力。莆田中院執(zhí)行局副局長董金勇在接受采訪時指出，“在‘一人包案到底的模式下，案件執(zhí)行的好壞很大程度上取決于執(zhí)行員個人的單打獨斗能力，分權(quán)最明顯的好處就是執(zhí)行員個體再也沒有以往‘態(tài)度決定案件進度的權(quán)力，每名執(zhí)行員只負責整個執(zhí)行流程的某個環(huán)節(jié)，這對于促進廉潔公正執(zhí)行意義重大?！保▍⒁姡好焚t明，林櫟，黃健忠.分權(quán)集約：高效廉潔保公正——福建省莆田市兩級法院探索執(zhí)行工作新機制的調(diào)查[N].人民法院報，2012-02-23（05）.）。北京二中院的探索在全國法院系統(tǒng)內(nèi)具有示范性作用，不少地方人民法院在借鑒北京二中院成功經(jīng)驗基礎(chǔ)上繼續(xù)探索和發(fā)展“分段集約執(zhí)行模式”

《朝陽區(qū)法院分段集約執(zhí)行流程管理機制實施辦法》（2010年4月21日試行）將執(zhí)行實施權(quán)的工作流程分解為啟動執(zhí)行、強制執(zhí)行以及終結(jié)執(zhí)行三個階段，各階段執(zhí)行權(quán)力相互監(jiān)督制約、執(zhí)行事項統(tǒng)一集中辦理。再如在吸收鞍山市中級人民法院、沈陽市皇姑區(qū)人民法院和大東區(qū)人民法院2010年率先啟動分段集約執(zhí)行改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，遼寧省高級人民法院2012年5月出臺的《遼寧省高級人民法院分段集約執(zhí)行流程管理規(guī)程（試行）》將執(zhí)行實施權(quán)分解細化為執(zhí)行命令權(quán)、財產(chǎn)調(diào)查權(quán)、財產(chǎn)控制權(quán)和財產(chǎn)處分權(quán)，將分段集約執(zhí)行分為案件受理、財產(chǎn)查控、財產(chǎn)處分和結(jié)案四個階段，相應設(shè)有綜合管理組、財產(chǎn)查控組和財產(chǎn)處分組。綜合管理組負責案件受理、案件結(jié)案及案件的流轉(zhuǎn)、節(jié)點控制和管理。財產(chǎn)查控組負責統(tǒng)一查找被執(zhí)行人財產(chǎn)線索和控制被執(zhí)行人財產(chǎn)，對被執(zhí)行人具有履行能力或執(zhí)行難度較小的案件依法執(zhí)行完畢；財產(chǎn)處分組負責對查控財產(chǎn)的處置變現(xiàn)，對財產(chǎn)價值不足清償?shù)陌讣鶕?jù)當事人的申請或者依職權(quán)依法采取相應的措施。（參見：張之庫，王偉寧，張華.升級“生產(chǎn)線” 求解“執(zhí)行難”—— 遼寧法院推行分段集約執(zhí)行工作改革調(diào)查[N].人民法院報，2012-11-15（05）.）2011年7月，浙江省上虞市人民法院執(zhí)行庭被一分為四，成為執(zhí)行綜合科、執(zhí)行庭、執(zhí)行實施科、執(zhí)行監(jiān)督科四個部門，分別負責準備、查控、強制、結(jié)案。該院內(nèi)部規(guī)定，立案審查移送為3個工作日，查控組在15個工作日內(nèi)完成查控，強制組在15個工作日內(nèi)完成發(fā)出評估、拍賣通知書等；明確必須查控的內(nèi)容有銀行存款、房地產(chǎn)、工商登記、車輛登記、有價證券以及申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、舉報人提供的財產(chǎn)線索，這使得財產(chǎn)查詢、查控實現(xiàn)大提速。（參見：余建華，孟煥良，李運福，周志賢，李暉.紹興：苦練內(nèi)功 創(chuàng)新機制 規(guī)范執(zhí)行[N].人民法院報，2013-06-18（06）.）瀏陽市人民法院將執(zhí)行局內(nèi)部分工調(diào)整為執(zhí)行實施組、執(zhí)行裁判組、集中查詢處置組和綜合辦公室，分別履行執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、財產(chǎn)查詢及委托評估（拍賣）權(quán)、執(zhí)行款物管理權(quán)。（參見：曾妍，王力夫，羅新祥，王丹妮，何志遠，李昭菲. 長沙：一場關(guān)乎民生的執(zhí)行硬仗[N].人民法院報，2014-11-11（08）.）據(jù)《法制日報》報道，廣東省高級人民法院已經(jīng)制定完畢審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離改革試點，初步確定在法院內(nèi)部將執(zhí)行裁決權(quán)從執(zhí)行局分離出來，執(zhí)行局只負責執(zhí)行實施，并以市為單位，探索組建統(tǒng)一的管理執(zhí)行機構(gòu)。（參見：周斌.確定當?shù)胤ü賳T額須綜合收案等因素[N].法制日報，2015-03-14（5）.）珠海橫琴新區(qū)人民法院不設(shè)審判庭，僅設(shè)立審判管理辦公室、人事監(jiān)察辦公室、司法政務(wù)辦公室、執(zhí)行局、司法警察大隊等五個內(nèi)設(shè)機構(gòu)，專職法官不隸屬任何機構(gòu)。橫琴新區(qū)法院已實現(xiàn)執(zhí)行審查權(quán)和實施權(quán)的徹底分離，執(zhí)行局僅設(shè)執(zhí)行員，不設(shè)法官，執(zhí)行員負責執(zhí)行實施權(quán)，執(zhí)行審查權(quán)由專職法官負責。（參見：朱鵬景.成立個橫琴法院，關(guān)我咩事？[N].南方都市報，2015-04-15（ZB03）.）。

（三）集中裁決型縱向分權(quán)模式

集中裁決型縱向分權(quán)模式的先驅(qū)是紹興市中級人民法院（以下簡稱紹興中院），該院審委會2001年6月22日討論通過的《紹興市法院執(zhí)行工作改革方案（試行）》和《關(guān)于全市法院執(zhí)行工作管理規(guī)則（試行）》規(guī)定，全市各基層人民法院在執(zhí)行中的下列裁決權(quán)由中級人民法院行使：1.審查處理案外人異議；2.變更和追加被執(zhí)行主體；3.審查仲裁裁決、公證債權(quán)文書等是否不予執(zhí)行；4.審查處理當事人對基層法院控制性和處分性的執(zhí)行裁決提出的異議。中級人民法院只負責執(zhí)行涉外仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決書和仲裁調(diào)解書、涉外訴訟案件的判決書與裁定書、經(jīng)裁定承認和執(zhí)行的外國判決書、高院指令中院執(zhí)行或中院提級執(zhí)行的案件。其他本應當由中院受理的案件原則上按交叉的原則指定轄區(qū)基層人民法院執(zhí)行。誠然，基層法院并非完全不行使執(zhí)行裁決權(quán)，執(zhí)行過程中控制性和處分性的裁決，如裁定采取查封、扣押、拍賣措施、以物抵債、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等，仍由基層人民法院執(zhí)行局下設(shè)的執(zhí)行裁決科行使[10]。紹興中院認為，在兩級法院之間，中院執(zhí)行局主要行使裁決監(jiān)督權(quán)，基層人民法院主要行使實施權(quán)。由此，避免了執(zhí)行權(quán)高度集中且缺乏監(jiān)督的弊端，同時也優(yōu)化了執(zhí)行資源[11]。然而，紹興中院進行兩級分權(quán)的邏輯起點在于基層人民法院編制緊張以及執(zhí)行隊伍落后，伴隨著十幾年來的發(fā)展，紹興市基層人民法院執(zhí)行力量已經(jīng)逐步得到強化，在該院審委會2014年12月30日討論修訂的《全市法院執(zhí)行工作管理規(guī)程》中已經(jīng)不再貫徹兩級分權(quán)的（縱向）改革模式。

（四）集中實施型縱向分權(quán)模式

集中裁決型縱向分權(quán)模式試圖在保留基層法院執(zhí)行機構(gòu)的基礎(chǔ)上將某些本屬于執(zhí)行法院職權(quán)范圍的事項劃歸中級人民法院，實行中級人民法院集中行使執(zhí)行裁決權(quán)、基層人民法院分散行使執(zhí)行實施權(quán)”的基本模式。集中實施型縱向分權(quán)模式的雛形是山東省東營市中級人民法院（以下簡稱“東營中院”）及其下轄五個基層人民法院采取集中辦公與分散辦公相結(jié)合的方式。東營中院購置了足以容納全市兩級法院執(zhí)行人員集中辦公的執(zhí)行大樓，基層法院執(zhí)行局在東營中院執(zhí)行局大樓中設(shè)辦公室，以便全程監(jiān)督案件執(zhí)行，實現(xiàn)管案、管事、管人[12]。鑒于東營中院集中辦公的改革方案具有“形合神離”的弊端，河北省唐山市中級人民法院（以下簡稱“唐山中院”）從2009年底在當?shù)厥形姓拇罅χС窒麻_始探索設(shè)置跨區(qū)域執(zhí)行機構(gòu)，在唐山中院執(zhí)行局下設(shè)五個執(zhí)行分局，將基層人民法院執(zhí)行人員上撥到中院，各分局直屬于中院執(zhí)行局，而不隸屬于轄區(qū)人大，工資福利也由中院統(tǒng)籌，以期待抵制區(qū)縣黨政機關(guān)領(lǐng)導干部對執(zhí)行工作的干預

執(zhí)行分局的設(shè)置模式并非唐山中院首創(chuàng)。遼寧省沈陽市中級人民法院設(shè)置執(zhí)行局，沈陽市轄區(qū)范圍內(nèi)的各基層人民法院的執(zhí)行機構(gòu)則稱為“執(zhí)行分局”，但執(zhí)行分局同時屬于各基層人民法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)，且各基層法院均指定執(zhí)行主管副院長。（參見：丁仁恕.直面問題 深化改革 進一步開創(chuàng)執(zhí)行工作新局面[EB/OL].（ 2007-05-18） [2006-04-05].http：//syzy.chinacourt.org/public/detail.php？id=1863.）鑒于基層法院執(zhí)行機構(gòu)名稱的改變并不必然帶來執(zhí)行體制的改變，沈陽中院前述改革并未引起學者的廣泛關(guān)注。。然而，在唐山中院改革過程中，我們看到了很多妥協(xié)的痕跡，如各分局下設(shè)的三個協(xié)調(diào)處（后改稱“執(zhí)行大隊”，下同）與繼續(xù)予以保留的基層人民法院執(zhí)行局基本上構(gòu)成“一套人馬兩塊牌子”，仍然沿用所在轄區(qū)基層人民法院的辦公場所與辦公設(shè)施，接受其所在轄區(qū)人民法院的管理，協(xié)調(diào)處人員的伙食、政治業(yè)務(wù)學習等均在基層人民法院進行，執(zhí)行案件仍由各基層法院受理和收取案件受理費，協(xié)調(diào)處在執(zhí)行案件過程中使用其所在轄區(qū)人民法院的印章，等等。面對著執(zhí)行分局管人不管案而基層人民法院管案不管人的現(xiàn)實困難，已獲最高人民法院批準的《唐山市法院實行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點實施方案》將“撤銷基層人民法院執(zhí)行局，打造跨行政區(qū)域的執(zhí)行格局，著力破解案件執(zhí)行難”明確列為本輪改革的主要目標，并正在與有關(guān)部門協(xié)調(diào)，逐步將基層法院執(zhí)行機構(gòu)人財物案全部上劃市中院執(zhí)行局統(tǒng)一管理

參見：佚名.最高院批準我市法院審執(zhí)分離體制改革試點方案[EB/OL].（ 2015-08-11） [2016-04- 05].http：//tszxw.gov.cn/shownews.asp？id=876.。

（五）雙重集中型縱向分權(quán)模式

上級法院集中行使執(zhí)行實施權(quán)將導致下級法院作出的確定判決也將由上級法院執(zhí)行，而執(zhí)行異議案件與執(zhí)行異議之訴案件應當由負責執(zhí)行的法院審查或?qū)徖?，從而加重集中行使?zhí)行實施權(quán)法院的上一級法院的執(zhí)行復議與執(zhí)行異議之訴上訴案件的審理負擔。為避免加重自身以及上一級法院的負擔，試點法院均將本應由本院行使的執(zhí)行裁決權(quán)交由下級法院行使。鑒于審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離體制改革方案均需要經(jīng)過其上級法院批準，試點法院可以援引《民事訴訟法》第38條第1款關(guān)于“確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理的，應當報請其上級人民法院批準”的規(guī)定，通過所謂的“概括授權(quán)”機制下放執(zhí)行裁判權(quán)。然而，“上級法院集中行使執(zhí)行實施權(quán)，下級法院分散行使執(zhí)行裁決權(quán)”的基本構(gòu)造意味著下級法院對上級法院的執(zhí)行實施行為進行司法監(jiān)督，明顯違背現(xiàn)行審級監(jiān)督制度的設(shè)立原理。面對著此種困境，當前處于討論環(huán)節(jié)的改革方案傾向于采取執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)雙重集中行使的縱向分權(quán)模式。中級人民法院主導的執(zhí)行機構(gòu)改革方案傾向于通過執(zhí)行分局內(nèi)設(shè)執(zhí)行裁判庭負責執(zhí)行異議審查以及執(zhí)行異議之訴，而中級人民法院或其執(zhí)行局設(shè)置的執(zhí)行裁判庭則負責執(zhí)行復議以及執(zhí)行異議之訴上訴案件。然而，執(zhí)行分局設(shè)立執(zhí)行裁判庭意味著執(zhí)行分局統(tǒng)一行使執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)，有違審執(zhí)分離的發(fā)展趨勢。而且，執(zhí)行分局屬于執(zhí)行局的分支機構(gòu)，在審級上同屬于作為執(zhí)行法院的中級人民法院，執(zhí)行分局裁判庭與執(zhí)行局裁判庭分別負責審查執(zhí)行異議與執(zhí)行復議，分別充當執(zhí)行異議之訴的一審與二審法院，顯然違背審級制度。伴隨著審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革的發(fā)展，某些高級人民法院開始主導民事執(zhí)行機構(gòu)改革試點工作，并自愿承受改革可能帶來的執(zhí)行裁決任務(wù)加重的后果，但通過指定中級人民法院負責執(zhí)行本應由高級人民法院執(zhí)行的實施案件，形成以中級人民法院為核心的雙重集中型縱向分權(quán)模式。這種改革方案的基本構(gòu)思是：通過管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將本屬于基層人民法院和高級人民法院管轄的執(zhí)行案件交由中級人民法院受理，中級人民法院集中管轄執(zhí)行案件，并通過內(nèi)設(shè)的執(zhí)行局及其執(zhí)行分局集中行使執(zhí)行實施權(quán)，通過在執(zhí)行局之外設(shè)立的執(zhí)行裁判庭集中行使執(zhí)行裁決權(quán)。因而，基層人民法院不行使任何民事執(zhí)行權(quán)，中級人民法院集中行使執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)，高級法院不承辦執(zhí)行實施案件，僅負責審查執(zhí)行復議案件以及審理執(zhí)行異議上訴案件。除了涉嫌違反《法院組織法》第40條與《民事訴訟法》第224條規(guī)定之外，這種雙重集中型縱向分權(quán)模式意味著將本應由高級人民法院負責執(zhí)行的案件交給中級法院辦理，并由中級法院負責審查執(zhí)行異議案件和審理執(zhí)行異議之訴案件，高級人民法院負責審查執(zhí)行復議案件和審理執(zhí)行異議之訴上訴案件，而原本負責本案件相關(guān)執(zhí)行復議案件審查以及相關(guān)執(zhí)行異議之訴上訴案件審理的最高人民法院則不再參與執(zhí)行案件的任何環(huán)節(jié)，這顯然弱化了最高人民法院的執(zhí)行監(jiān)督職能，其正當性不無疑問。

三、民事執(zhí)行機構(gòu)改革的目標及其反思

幾乎所有的民事執(zhí)行機構(gòu)改革試點均將解決“執(zhí)行難”問題作為改革目標，但民事執(zhí)行機構(gòu)改革并不必然有助于“執(zhí)行難”問題的解決

包括張衛(wèi)平教授在內(nèi)的多位學者認為，審執(zhí)分離能否對“執(zhí)行難”起到“藥到病除”之效仍有待觀察。（參見：王睿.“審執(zhí)分離”新在何處？[N].廣州日報，2015-04-28（B6）.）甚至有學者認為，審執(zhí)分立也可能成為導致“執(zhí)行難”的一個重要原因，直接導致或加劇了“執(zhí)行難”。（參見：巫肇勝.突破“執(zhí)行難”的司法檢視與應對——從審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)比較協(xié)調(diào)中展開[J].寧夏黨校學報，2011（2）：53-56.）。實際上，以分權(quán)制約為核心的民事執(zhí)行機構(gòu)改革實踐，與其說是為了解決“執(zhí)行難”問題，不如說是為了解決“執(zhí)行亂”問題。無論是審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離，還是執(zhí)行裁決（監(jiān)督）權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)的分離，都彰顯權(quán)力分工制約原則。無論是橫向分權(quán)模式抑或縱向分權(quán)模式，雖然在客觀上可能有助于貫徹落實《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》關(guān)于“依法保障勝訴當事人及時實現(xiàn)權(quán)益”的要求，但民事執(zhí)行機構(gòu)改革初衷主要在于防范民事執(zhí)行權(quán)過分集中帶來的腐敗風險。民事執(zhí)行機構(gòu)改革在客觀上專注于形成權(quán)力分立、相互制約、相互協(xié)調(diào)的執(zhí)行權(quán)運行機制，強調(diào)防止權(quán)力濫用和確保執(zhí)行權(quán)行使的廉潔公正[14]。對此，部分實務(wù)界人士早已指出，“執(zhí)行難”主要通過強化執(zhí)行權(quán)力的方式獲得化解，而“執(zhí)行亂”的現(xiàn)實則提出了制約和分化執(zhí)行權(quán)力的要求[15]。顯而易見，民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行模式的構(gòu)建，克服了以往執(zhí)行員對案件全程包攬的弊端，防止了執(zhí)行工作的隨意性和暗箱操作，使執(zhí)行人員感到一種既有形又無形的監(jiān)督，在執(zhí)行案件中更注重執(zhí)行行為的規(guī)范，尤其在程序上更具透明，提高執(zhí)行案件的公信度，增強當事人和有關(guān)利害關(guān)系人對裁決結(jié)果的信任度和接受度[16]。因而，以解決“執(zhí)行亂”為主要目標的民事執(zhí)行機構(gòu)改革措施通常被推定有助于緩解“執(zhí)行難”，但實則未然。為避免“執(zhí)行亂”表述給自身帶來的不利益影響

通常認為，與“執(zhí)行難”往往可以歸因于社會誠信程度較低、強制執(zhí)行規(guī)范供應不足等客觀原因不同，“執(zhí)行亂”必然使讀者聯(lián)想到執(zhí)行隊伍不廉潔等可能給人民法院造成負面影響的主觀因素。，主導民事執(zhí)行機構(gòu)改革的各級地方法院更傾向于“舍近求遠”地將“執(zhí)行難”確定民事執(zhí)行機構(gòu)改革的目標。

盡管旨在解決“執(zhí)行亂”問題的改革措施在應然層面將有助于緩解“執(zhí)行難”問題，但在實然層面則可能無益于甚至有害于“執(zhí)行難”問題的解決。這是因為，民事執(zhí)行權(quán)的多層次分權(quán)行使的后果必然減損執(zhí)行效率，而執(zhí)行效率低下以及因此可能導致的錯失執(zhí)行時機將加劇“執(zhí)行難”。為預防司法腐敗而減損執(zhí)行效率的民事執(zhí)行機構(gòu)改革，將解決“執(zhí)行難”作為其目標具有誤導性，容易使執(zhí)行當事人以及案外人的實體或程序利益淪為人民法院防止司法腐敗的代價。防止司法腐敗并非只能通過減損當事人或者案外人利益的方式實現(xiàn)，為了防止司法腐敗而犧牲當事人或者案外人利益的做法存在違背比例原則之嫌疑。

鑒于民事執(zhí)行法律關(guān)系中的執(zhí)行法院與當事人或者案外人之間可能存在著對立的利益訴求，考慮到其他執(zhí)行法律關(guān)系主體未能有效參與制定執(zhí)行法院主導的民事執(zhí)行機構(gòu)改革方案，為克服本位主義造成負面影響，民事執(zhí)行機構(gòu)改革方案的設(shè)置及其論證應當遵循程序利用者中心主義。程序利用者中心主義，是指民事執(zhí)行機構(gòu)改革應當以強化保護執(zhí)行當事人與相關(guān)案外人的利益為根基[18]，防止司法腐敗等其他改革目標的實現(xiàn)以減損程序利用者的實體與程序利益為代價。在民事執(zhí)行法律關(guān)系主體中，程序利用者包括執(zhí)行債權(quán)人（申請執(zhí)行人）、執(zhí)行債務(wù)人（被執(zhí)行人）以及偶爾被卷入民事執(zhí)行程序的案外人。鑒于執(zhí)行債權(quán)已經(jīng)確定，執(zhí)行債權(quán)人有權(quán)申請法院強制實現(xiàn)其權(quán)利，而執(zhí)行債務(wù)人則只有履行生效法律文書的義務(wù)，強制執(zhí)行旨在“依法保障勝訴當事人及時實現(xiàn)權(quán)益”。因而，盡管執(zhí)行債務(wù)人與執(zhí)行債權(quán)人在人格上具有平等性，但執(zhí)行程序中債權(quán)人和債務(wù)人的地位應該是不平等的，法院應當最大限度地維護債權(quán)人的合法權(quán)益[19]。所謂“執(zhí)行當事人不平等原則”，是指執(zhí)行當事人不平等，是對債權(quán)人、債務(wù)人在執(zhí)行程序中的地位的判斷，是對“民事執(zhí)行制度基于什么目的而設(shè)”的回答，并不違反憲法上的人人平等原則，也不意味著在執(zhí)行程序中歧視債務(wù)人[20]。鑒于案外人不屬于常規(guī)的民事執(zhí)行程序利用者，在程序利用者中心主義以及執(zhí)行當事人不平等原則的共同作用下，民事執(zhí)行機構(gòu)改革應當遵循執(zhí)行債權(quán)人中心主義

誠然，程序運行者與程序利用者之間以及程序利用者相互之間的利益訴求也可能發(fā)生競合，程序利用者中心主義以及執(zhí)行債權(quán)人中心主義不排斥在民事執(zhí)行機構(gòu)改革中兼顧法院以及其他利用者的合法權(quán)益，尤其是在執(zhí)行法院所謀求實現(xiàn)公共利益、執(zhí)行債務(wù)人謀求實現(xiàn)基本生存權(quán)、被卷入執(zhí)行程序的案外人謀求正當程序保障的情形下，執(zhí)行債權(quán)人甚至有必要作出讓步。，不宜將解決“執(zhí)行難”作為排他性目標，而應當敢于表明防止司法腐敗等其他真實改革動機，并妥善評估特定改革方案與當事人或者案外人利益保護之間的關(guān)系。

縱觀前述分析的民事執(zhí)行機構(gòu)改革方案，地方各級法院推行的改革方案在客觀上具有防止司法腐敗和提高執(zhí)行效率的實際效果。預防司法腐敗與提高執(zhí)行效率均符合法院自身利益，通常也有利于執(zhí)行債權(quán)人的利益保護（如通過集約執(zhí)行提高效率），但也有可能違背執(zhí)行債權(quán)人的利益訴求（如執(zhí)行實施權(quán)過分細化徒增其訟累或降低執(zhí)行效率），還有可能與執(zhí)行債權(quán)人利益實現(xiàn)不存在直接關(guān)系（如省級以下人民法院執(zhí)行機構(gòu)實現(xiàn)統(tǒng)一管理）。此外，地方法院推動民事執(zhí)行機構(gòu)改革的動力還可能來源于程序外的政治利益訴求。首先，民事執(zhí)行機構(gòu)改革試點可能是基于盲目追求政績的需要。因地方黨政領(lǐng)導追求改革創(chuàng)新政績，某些有違民事執(zhí)行基本原理的改革方案得以實施，盡管這種類型的改革通?！皶一ㄒ滑F(xiàn)”，但相應的黨政領(lǐng)導仍得享有大肆宣傳后所獲得的“紅利”。其次，民事執(zhí)行機構(gòu)改革試點在客觀上可以創(chuàng)造更多或更高級別的領(lǐng)導崗位。不管改革效果能否實現(xiàn)預期目標，民事執(zhí)行機構(gòu)的擴編或者提級以及領(lǐng)導職位增加所帶來的政治利益則是唾手可得的。再次，民事執(zhí)行機構(gòu)改革試點往往成為試點法院向有關(guān)部門“要人”、“要錢”、“要物”的正當事由。鑒于民事執(zhí)行機構(gòu)改革試點通常能夠帶來政治紅利，當?shù)攸h政機關(guān)往往也樂于提供物質(zhì)與政策支持，而這為試點法院帶來了解決長期以來存在的財政或人事“老大難”問題的契機。復次，面對著人們對“執(zhí)行難”與“執(zhí)行亂”問題的指責，民事執(zhí)行機構(gòu)改革可以彰顯法院積極應對的態(tài)度，有助于緩解人們對執(zhí)行工作的不滿情緒。即使改革試點沒有取得相應的效果，人們往往也能夠予以理解。最后，民事執(zhí)行機構(gòu)改革還可以成為改革司法機關(guān)人財物管理體制的突破口。鑒于“執(zhí)行難”問題的解決已經(jīng)被提到政治的高度，在全面推進省級以下人民法院人財物統(tǒng)一管理的條件尚不具備的情形下，貫徹集中實施型縱向分權(quán)模式以及雙重集中型縱向分權(quán)模式的民事執(zhí)行機構(gòu)改革實踐，有望成為人民法院人財物管理體制改革的突破口。

綜上所述，民事執(zhí)行機構(gòu)改革與解決“執(zhí)行難”問題之間并不存在必然聯(lián)系。盡管法院系統(tǒng)樂于將解決“執(zhí)行難”問題作為民事執(zhí)行機構(gòu)改革的目標加以宣傳，但其推動改革的直接動機往往是基于預防司法腐敗、提高執(zhí)行效率、實現(xiàn)多元政治利益訴求等需要?？v觀我國民事執(zhí)行機構(gòu)改革實踐，無論是橫向分權(quán)抑或縱向分權(quán)，預防司法腐敗和提高執(zhí)行效率始終是改革的基本方向，改革所隱含的政治利益訴求也是客觀存在的。對于橫向分權(quán)而言，民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)的分離有效地避免了審判員兼任執(zhí)行，既有利于避免權(quán)力過分集中引發(fā)的道德危機，也有助于民事執(zhí)行權(quán)采取更加符合效率原則的運行機制，但也有可能為了預防司法腐敗而犧牲執(zhí)行效率。執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的分離以及執(zhí)行實施權(quán)的二次分權(quán)，改變了傳統(tǒng)的“一人到底”的辦案方式，具有鮮明的預防司法腐敗特色，但權(quán)力深度分化往往對執(zhí)行效率產(chǎn)生負面影響。對于縱向分權(quán)而言，既有改革試點主要采取“下級法院分散行使執(zhí)行裁決（監(jiān)督）權(quán)、上級法院集中行使執(zhí)行實施權(quán)”的基本思路，兩級分權(quán)的基本構(gòu)造有助于執(zhí)行裁決（監(jiān)督）權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)更為徹底地分離，而執(zhí)行實施權(quán)的集中行使則側(cè)重于執(zhí)行效率的提高。無論是橫向分權(quán)抑或縱向分權(quán)，政治業(yè)績、領(lǐng)導職位、財政支持、群眾口碑、人財物統(tǒng)管突破口等執(zhí)行程序以外的其他因素都潛在地激勵各地法院積極探索民事執(zhí)行機構(gòu)改革。從執(zhí)行債權(quán)人中心主義的角度來觀察，鑒于防止司法人員徇私枉法存在多種途徑，通過減損執(zhí)行效率和增加權(quán)益實現(xiàn)成本的方式防范司法腐敗未必符合比例（必要性）原則。與此同時，提高執(zhí)行效率通常符合執(zhí)行債權(quán)人的利益訴求，但執(zhí)行效率原則并不能成為剝奪執(zhí)行當事人（尤其是被執(zhí)行人和案外人）最低限度程序正義的足夠充分且正當?shù)睦碛?。?zhí)行程序以外的多元政治利益訴求屬于民事執(zhí)行機構(gòu)改革的衍生利益，僅與作為程序運行者的法院密切相關(guān)。但是，在衍生利益完全可能在事實上成為推進民事執(zhí)行機構(gòu)改革的主要驅(qū)動力的情形下，應當防止試點法院浪費大量司法改革成本進行政治作秀，并警惕其為實現(xiàn)執(zhí)行程序外利益而損害執(zhí)行當事人利益。

四、民事執(zhí)行機構(gòu)改革的進路及其反思

我國民事執(zhí)行機構(gòu)改革始終圍繞著民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)及其構(gòu)成展開[21]。關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的法律性質(zhì)，學界普遍存在著司法權(quán)說與行政權(quán)說之爭。相應地，司法權(quán)說認為民事執(zhí)行機構(gòu)應當內(nèi)設(shè)于法院系統(tǒng)內(nèi)部，而行政權(quán)說倡導將民事執(zhí)行權(quán)交給新設(shè)或既有的行政機關(guān)行使。然而，民事執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)并不必然意味著其必須由法院行使，因為檢察機關(guān)以及公安機關(guān)在我國也被納入司法機關(guān)的范圍。即使能夠論證具有司法權(quán)性質(zhì)的民事執(zhí)行權(quán)應當由法院系統(tǒng)行使，也應當進一步論證民事執(zhí)行權(quán)由普通法院抑或?qū)ｉT法院行使

在討論審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點方案的過程中，深圳市中級人民法院（以下簡稱為深圳中院）提出通過專門法院行使民事執(zhí)行權(quán)的初步設(shè)想：設(shè)立基層法院層級的深圳市強制執(zhí)行法院，負責受理全市法院的執(zhí)行案件，深圳中院和普通區(qū)法院不再受理執(zhí)行案件，所有執(zhí)行案件歸口強制執(zhí)行法院統(tǒng)一辦理。。只有完成前述論證任務(wù)，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的內(nèi)部分離模式才得以證成。與此同時，民事執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)也不必然意味著其必須由行政機關(guān)行使，因為法院本身也享有部分司法行政權(quán)。因而，以民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)為根據(jù)，論證民事執(zhí)行機構(gòu)改革應當采取內(nèi)分模式抑或外分模式，顯然是不充分的。在此種語境下，學者開始轉(zhuǎn)向民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)成，盡管在外觀上表現(xiàn)為民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的二重權(quán)力說（混合權(quán)力說），實則著眼于民事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵，認為民事執(zhí)行權(quán)只是司法性執(zhí)行權(quán)（執(zhí)行裁決權(quán)）和行政性執(zhí)行權(quán)（執(zhí)行實施權(quán)）聚合而成[22]，前者由執(zhí)行裁判庭行使，后者由執(zhí)行局行使。這使得審執(zhí)分離改革進入執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)相分離的發(fā)展階段，但民事執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)構(gòu)成的觀點，僅意味著兩者應當遵循不同的權(quán)力運行機制，分別交由執(zhí)行裁判庭與執(zhí)行（事務(wù)）局行使，但執(zhí)行裁判庭應當內(nèi)置還是外置于執(zhí)行局則應當另行論證。

鑒于此，有學者開始對執(zhí)行權(quán)限出發(fā)型研究進路進行反思，并倡導以執(zhí)行事項及其分類作為民事執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置的考量維度，認為執(zhí)行權(quán)是指進行形式審查即可實施執(zhí)行措施的權(quán)力，倡導將執(zhí)行措施區(qū)分為固有的不涉及實體爭議的執(zhí)行措施與衍生的涉及實體爭議的執(zhí)行措施，并將執(zhí)行措施和對執(zhí)行措施的救濟分別交由不同的部門行使[23]。盡管執(zhí)行事項出發(fā)型研究進路側(cè)重于我國執(zhí)行實踐的總結(jié)與反思，執(zhí)行權(quán)限出發(fā)型研究路徑側(cè)重于域外執(zhí)行理論借鑒與邏輯演繹，但兩種研究進路往往殊途同歸，這是因為“不同部門負責不同執(zhí)行事項”與“實施不同事項的權(quán)力分屬不同部門”所指大致相同。因而，執(zhí)行權(quán)限出發(fā)型研究進路與執(zhí)行事項出發(fā)型研究進路并不根本對立，本文兼采之，筆者著眼于執(zhí)行事項分工的現(xiàn)實需要，借鑒域外學說與立法例，運用人們習以為常的話語體系，對我國民事執(zhí)行機構(gòu)的進路展開反思。

（一）民事執(zhí)行權(quán)的歸屬

在民事執(zhí)行機構(gòu)改革大討論的過程中，理論界與實務(wù)界集中關(guān)注的是民事執(zhí)行權(quán)應當由人民法院或者行政機關(guān)行使，而債權(quán)人及其律師能否采取某些執(zhí)行措施則完全不在研究范圍之內(nèi)。然而，最高法院以及各級地方法院均傾向于將某些事務(wù)性執(zhí)行工作交給社會中介機構(gòu)按照市場規(guī)則辦理，并強化債權(quán)人及其律師在查找被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)方面的手段，這種民事執(zhí)行的社會化與市場化發(fā)展趨勢促使我們反思民事執(zhí)行權(quán)的歸屬問題。

傳統(tǒng)大陸法系理論對民事執(zhí)行權(quán)的歸屬存在著以下三種觀點：1.債權(quán)人說，認為民事執(zhí)行權(quán)源于債權(quán)的固有權(quán)能（法律上之力），只有債權(quán)人才能掌握和行使這種權(quán)力，但因國家禁止私人救濟，債權(quán)人不得親自行使民事執(zhí)行權(quán)，而采取強制代理制度，債權(quán)人必須委托民事執(zhí)行機構(gòu)行使。2.國家說，認為民事執(zhí)行權(quán)源于國家統(tǒng)治權(quán)，只有國家才能掌握和行使民事執(zhí)行權(quán)，債權(quán)人僅享有民事執(zhí)行請求權(quán)，不得強制債務(wù)人履行義務(wù)，而只能請求國家對債務(wù)人實施民事執(zhí)行。3.折中說，認為民事執(zhí)行權(quán)的主體是國家，但國家將其讓與債權(quán)人行使，而債權(quán)人復又委托民事執(zhí)行機關(guān)行使[24]。傳統(tǒng)大陸法系國家和地區(qū)主流觀點采國家說，我國理論界與實務(wù)界對民事執(zhí)行機構(gòu)改革的相關(guān)討論也建立在國家說的基礎(chǔ)之上。

實際上，債權(quán)人說與國家說各自界定的民事執(zhí)行權(quán)并不完全相同，前者將民事執(zhí)行權(quán)作為強制執(zhí)行權(quán)的上位概念，后者將民事執(zhí)行權(quán)等同于強制執(zhí)行權(quán)。在這種語境下，債權(quán)人說與國家說之間并不根本對立，因為“債權(quán)人享有民事執(zhí)行權(quán)但只能向執(zhí)行機構(gòu)申請通過國家公權(quán)力迫使債務(wù)人履行給付義務(wù)”與“只有執(zhí)行機構(gòu)才能運用國家強制力實現(xiàn)確定義務(wù)”所指相同。顯而易見，債權(quán)人說的內(nèi)涵遠遠比國家說豐富，其在實質(zhì)上區(qū)分了民事執(zhí)行權(quán)、強制執(zhí)行權(quán)、申請執(zhí)行權(quán)，債權(quán)人基于民事權(quán)利受“法律上之力”的保障而對生效法律文書確定的債權(quán)享有民事執(zhí)行權(quán)，但國家普遍禁止私力救濟之后，債權(quán)人原則上不得越過公權(quán)力機關(guān)直接對債務(wù)人采取強制性執(zhí)行措施，而只能通過公法意義上的申請執(zhí)行權(quán)啟動強制執(zhí)行程序[25]。既然民事執(zhí)行權(quán)屬于債權(quán)人所有，強制執(zhí)行程序自然應當以債權(quán)人為中心，涉及債權(quán)人利益的諸多事項應當征詢債權(quán)人的意愿，不得以強制執(zhí)行權(quán)系屬國家所有而采取明顯違背債權(quán)人意愿的執(zhí)行措施。與此同時，在當前執(zhí)行力量難以勝任強制執(zhí)行需要的語境下，允許債權(quán)人進行適當?shù)乃搅葷?，有利于實現(xiàn)執(zhí)行資源配置的優(yōu)化。債權(quán)人說為立法者將某些強制性色彩不強烈的簡單執(zhí)行實施事務(wù)交由債權(quán)人及其律師自行或者委托具備特定資質(zhì)的執(zhí)行從業(yè)人員具體完成奠定理論基礎(chǔ)。因而，債權(quán)人說在保留國家說既有解釋效果的基礎(chǔ)上，更有利于貫徹債權(quán)人中心主義，并有助于執(zhí)行實施事務(wù)的社會化與市場化改革的推進。

（二）強制執(zhí)行權(quán)的權(quán)能

縱觀強制執(zhí)行過程，執(zhí)行法院處理的事項可以分為以下三類：1.調(diào)查責任財產(chǎn)，查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、提取、拍賣、變賣、分配價款等實施事項；2.變更和追加被執(zhí)行人、執(zhí)行異議、執(zhí)行復議、不予執(zhí)行、中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行等裁決事項；3.執(zhí)行過程中涉及的實體權(quán)利義務(wù)爭議的處理事項[26]。處理實施事項的強制執(zhí)行權(quán)能，學者將其稱為執(zhí)行實施權(quán)，包括作出查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、分配等裁定的執(zhí)行命令權(quán)以及具體實施前述命令的實施事務(wù)權(quán)。處理裁決事項的強制執(zhí)行權(quán)能，學者將其稱為（狹義的）執(zhí)行裁決權(quán)。處理實體權(quán)利義務(wù)爭議事項的強制執(zhí)行權(quán)能，學者將其稱為涉執(zhí)行審判權(quán)。盡管有的民事執(zhí)行機構(gòu)改革方案將涉執(zhí)行審判權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)統(tǒng)稱為“執(zhí)行裁判權(quán)”，但涉執(zhí)行審判權(quán)顯然不屬于強制執(zhí)行權(quán)的固有范疇，故強制執(zhí)行權(quán)的權(quán)能主要表現(xiàn)為執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)。鑒于執(zhí)行實施權(quán)又包括執(zhí)行命令權(quán)與實施事務(wù)權(quán)，強制執(zhí)行權(quán)的權(quán)能在某種意義上也可以理解為包括執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、實施事務(wù)權(quán)。其中，執(zhí)行裁決權(quán)處理事項中的執(zhí)行異議、執(zhí)行復議、不予執(zhí)行屬于當事人與利害關(guān)系人可茲利用的司法救濟途徑，追加或變更被執(zhí)行人實質(zhì)上屬于將執(zhí)行力主觀范圍向第三人擴張，中止或終結(jié)執(zhí)行等事項屬于涉及當事人重大利益的程序性事項，其權(quán)力運行機制均應當提供最低限度的程序保障，故應將執(zhí)行裁決權(quán)納入廣義的民事審判權(quán)的范疇，由人民法院行使。因而，民事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)分抑或外分之爭，主要是指執(zhí)行實施權(quán)是繼續(xù)保留在法院系統(tǒng)內(nèi)部行使，抑或應當交給法院系統(tǒng)以外的其他公權(quán)力機關(guān)（檢察機關(guān)、公安機關(guān)、司法行政機關(guān)、獨立的執(zhí)行機關(guān)）行使。

（三）執(zhí)行命令權(quán)的配置

除特定的執(zhí)行依職權(quán)移送執(zhí)行以外，只有債權(quán)人申請強制執(zhí)行，執(zhí)行名義經(jīng)審查符合條件，執(zhí)行機構(gòu)才能啟動執(zhí)行程序和采取執(zhí)行措施。對執(zhí)行名義是否符合條件進行審查并作出是否啟動執(zhí)行程序的決定的權(quán)力，我國將其作為立案庭的固有職權(quán)，而域外則將其理解為法官向執(zhí)行員或執(zhí)行官發(fā)出開始執(zhí)行的命令，設(shè)計為審判法官或其書記官賦予裁判文書以執(zhí)行力的制度?！睹裨V法解釋》第463條規(guī)定，當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應當具備下列條件：1.權(quán)利義務(wù)主體明確；2.給付內(nèi)容明確。法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應當明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。然而，當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書中載明的權(quán)利義務(wù)主體或者給付內(nèi)容不明確的情形時有發(fā)生，執(zhí)行法院通過調(diào)查是予以明確抑或裁定駁回申請，最高人民法院尚未明確表明態(tài)度。為防止執(zhí)行權(quán)替代審判權(quán)處理當事人的實體爭議，筆者認為，只有執(zhí)行名義所載明的權(quán)利義務(wù)主體與給付內(nèi)容均明確，才可以據(jù)此啟動強制執(zhí)行程序。同時，為防止執(zhí)行名義不明確的債權(quán)人利用強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其確定債權(quán)，在立法論上，宜參照傳統(tǒng)大陸法系國家和地區(qū)做法，確立執(zhí)行文制度。在解釋論上，被駁回執(zhí)行申請的債權(quán)人可以向作出生效法律文書的法院申請予以補正，法院可以參照適用《民事訴訟法》第154條第7項的規(guī)定作出補正裁定。因而，啟動強制執(zhí)行程序的執(zhí)行命令權(quán)應當保留在法院內(nèi)部。

在強制執(zhí)行程序啟動后，為避免債務(wù)人直接遭受強制執(zhí)行并盡可能節(jié)約執(zhí)行資源，執(zhí)行機構(gòu)在采取執(zhí)行措施之前通常先行向債務(wù)人發(fā)出責令其履行義務(wù)的命令?！睹袷略V訟法》第240條規(guī)定，“執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書，應當向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，并可以立即采取強制執(zhí)行措施?！彪m名為“執(zhí)行通知”，但實為執(zhí)行命令，因債務(wù)人未在執(zhí)行通知期間內(nèi)履行義務(wù)，負有承受強制執(zhí)行的義務(wù)。鑒于當前債務(wù)人失信情形較為嚴重，接到執(zhí)行通知的債務(wù)人往往沒有及時履行義務(wù)的積極性，反而著手隱匿或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，因而執(zhí)行實務(wù)界將“執(zhí)行通知”戲稱為“逃債通知”。在這種意義上，執(zhí)行通知回歸執(zhí)行命令成為必要，債務(wù)人不在指定期限內(nèi)履行債務(wù)的，除非其根據(jù)《民事訴訟法》第241條的規(guī)定向執(zhí)行機構(gòu)匯報財產(chǎn)情況以表明其無財產(chǎn)可供履行義務(wù)或者依法啟動執(zhí)行救濟程序（如申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書或仲裁裁決書），債務(wù)人應當向債權(quán)人支付遲延履行利息或者遲延履行金（《民事訴訟法》第257條），執(zhí)行機構(gòu)還可以對債務(wù)人采取執(zhí)行懲戒措施，直至追究其刑事責任。

執(zhí)行措施的本質(zhì)是執(zhí)行機構(gòu)運用國家公權(quán)力限制乃至剝奪債務(wù)人的財產(chǎn)或者人身權(quán)利，并且現(xiàn)實地影響到執(zhí)行債權(quán)能否實現(xiàn)或者能夠在多大程度上獲得實現(xiàn)?；诒Ｕ蟼鶆?wù)人基本人權(quán)以及確保實現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的需要，某些重要執(zhí)行措施以及特殊執(zhí)行方法的決定權(quán)應由執(zhí)行法官行使。執(zhí)行法官作出查封裁定、扣押裁定、凍結(jié)裁定、拍賣裁定、變賣裁定、劃撥裁定、以物抵債裁定、強制管理裁定、司法拘留決定書、司法罰款決定書的實質(zhì)是，執(zhí)行法官命令執(zhí)行員或者其他輔助人員采取具體執(zhí)行措施，表明具體實施這些實施事務(wù)的主體應當受司法控制，其原理與檢察機關(guān)對偵查行為的控制（檢偵一體化）具有共通性。某些特殊的執(zhí)行方法，包括在節(jié)假日或者夜間等非正常時間針對被執(zhí)行人或者第三人采取具體實施執(zhí)行措施，因涉嫌侵犯相對人的實體權(quán)益，也需要接受司法控制，故執(zhí)行員或者其他輔助人員在采取非常規(guī)執(zhí)行方法之前，應當取得執(zhí)行法官的許可。在立法論上可以參照域外簽發(fā)執(zhí)行令狀、在生效法律文書的尾部加蓋執(zhí)行令印、簽注執(zhí)行條款或執(zhí)行文等方式[27]，在解釋論上可以將相關(guān)執(zhí)行裁定與決定解釋為執(zhí)行命令。

在強制執(zhí)行實務(wù)中，某些事項無法通過執(zhí)行機構(gòu)自身完成，而有賴于其他機關(guān)、單位或者個人的協(xié)助。根據(jù)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人的不同，我國現(xiàn)行的協(xié)助執(zhí)行制度存在著兩種類型：1.執(zhí)行法院與其他法院之間的執(zhí)行協(xié)助關(guān)系，如《民訴法解釋》第179條規(guī)定，執(zhí)行法院異地拘留時得請被拘留人所在地法院協(xié)助執(zhí)行。這屬于相同級別不同法院之間的司法協(xié)助關(guān)系，不屬于執(zhí)行命令權(quán)的適用范圍。2.執(zhí)行法院與其他單位或個人之間的執(zhí)行協(xié)助關(guān)系，如《民事訴訟法》第242條第2款、第244條第2款、第249條第2款、第251條、第255條、《民訴法解釋》第185條、第166條第2款、第485條、第489條、第495條第1款等規(guī)定執(zhí)行法院得通過協(xié)助執(zhí)行通知書的形式要求有關(guān)單位或者個人協(xié)助執(zhí)行，協(xié)助義務(wù)人拒不配合的，執(zhí)行法院得強制進行相關(guān)實施事務(wù)，并追究其懲戒責任乃至刑事責任。由此可見，針對有關(guān)單位和個人的協(xié)助執(zhí)行通知書具有執(zhí)行命令的法律效果。鑒于協(xié)助義務(wù)人屬于未經(jīng)正當程序保障的第三人，因執(zhí)行命令而負擔有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，為防止執(zhí)行命令權(quán)被濫用、有關(guān)單位和個人的自由被無端限制乃至剝奪、引發(fā)不同行政機關(guān)之間的矛盾，與協(xié)助執(zhí)行制度相應的執(zhí)行命令權(quán)應當交給執(zhí)行法院行使，并提供必要的事后救濟程序。

（四）實施事務(wù)權(quán)的配置

實施事務(wù)權(quán)是執(zhí)行事務(wù)辦理權(quán)，主要是指落實執(zhí)行法官的決定和命令，開展執(zhí)行事務(wù)性工作，包括執(zhí)行案件的現(xiàn)場查封、扣押、拘留、搜查及訴前和訴訟保全、組織重大執(zhí)行活動、調(diào)配本地執(zhí)行力量、處理突發(fā)事件、協(xié)調(diào)維穩(wěn)工作及協(xié)助其他地區(qū)法院執(zhí)行等工作。實施事務(wù)權(quán)是對執(zhí)行法官已經(jīng)做出決定的事項的貫徹落實，是執(zhí)行事務(wù)性工作的具體經(jīng)辦[28]。在比較法上，幾乎所有法治發(fā)達的國家都根據(jù)實施事務(wù)的重要性，分別交給執(zhí)行法官、執(zhí)行員或者其他輔助人員、債權(quán)人及其代理律師負責，不具備法官資格的執(zhí)行員或者其他輔助人員只負責對動產(chǎn)的執(zhí)行實施事務(wù)，而且需要先行從執(zhí)行法官處取得執(zhí)行命令，而不動產(chǎn)執(zhí)行案件、請求債務(wù)人作為或不作為的案件、代替執(zhí)行措施、間接執(zhí)行措施等較為重要或復雜的實施事務(wù)則往往由執(zhí)行法院負責

德國法方面的資料，請參見：江必新.比較強制執(zhí)行法[M].北京：中國法制出版社，2014：138-141.英國法方面的資料，請參見：張永紅.審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離體制改革中應當注意的問題——基于英國模式的思考[J].法律適用，2015（5）： 85-89.韓國法方面的資料，請參見：姜大成.韓國民事執(zhí)行法[M].樸宗根，譯.北京：法律出版社，2010：107-117.。實際上，只要執(zhí)行法院有效行使執(zhí)行命令權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)，執(zhí)行員或者其他輔助人員行使實施事務(wù)權(quán)的過程將獲得有效的司法控制，實施事務(wù)權(quán)交給不具備法官資格的執(zhí)行員或者其他輔助人員行使并無不妥。即使保留由執(zhí)行法官行使的實施事務(wù)權(quán)，執(zhí)行法官往往也是通過書記員、執(zhí)行員以及其他輔助人員具體處理相關(guān)事務(wù)。

根據(jù)執(zhí)行命令具體采取強制執(zhí)行措施并接受執(zhí)行法院監(jiān)督的實施事務(wù)權(quán)，在本質(zhì)上屬于與司法權(quán)存在密切聯(lián)系的司法行政權(quán)[29]。司法行政本不是法院的固有職能，實施事務(wù)權(quán)本應由政府機關(guān)或法院以外的其他機構(gòu)行使，但很多國家為了防止行政機關(guān)干預司法而授權(quán)法院自己行使司法行政權(quán)[30]。實際上，地方各級行政機關(guān)行使司法行政權(quán)容易造成司法的地方化（地方政府干預司法），而人民法院內(nèi)部行使司法行政權(quán)則會造成法院系統(tǒng)自身行政化（法院領(lǐng)導干預司法）[31]。因而，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》將司法行政權(quán)與審判權(quán)相分離作為本輪司法改革的目標之一。然而，實施事務(wù)權(quán)是在法院內(nèi)部實現(xiàn)與審判權(quán)相對分離，還是將（部分）實施事務(wù)權(quán)剝離出法院以實現(xiàn)與審判權(quán)的徹底分離？實施事務(wù)權(quán)是在全國范圍內(nèi)的司法機關(guān)或行政機關(guān)內(nèi)進行垂直配置，抑或應當交給地方法院或地方政府分別行使？最高決策者尚未明確表明態(tài)度，理論界與實務(wù)界也存在著廣泛的爭議，儼然成為民事執(zhí)行機構(gòu)改革亟須解決的重要理論難題。

鑒于包括實施事務(wù)權(quán)在內(nèi)的司法行政權(quán)屬于中央事權(quán)[32]，實施事務(wù)權(quán)在全國范圍進行統(tǒng)一配置具備正當性基礎(chǔ)。對此，民事訴訟法學界已經(jīng)基本達成共識，但實施事務(wù)權(quán)應當在法院系統(tǒng)抑或行政系統(tǒng)內(nèi)部進行垂直配置，則存在著廣泛的爭議。全國人大法工委民法室扈紀華巡視員最近撰文，通過首肯北京市高級人民法院初步研究的民事執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置方案的方式，間接重申實施事務(wù)權(quán)應當在法院系統(tǒng)內(nèi)部進行垂直配置的觀點[33]。中國人民大學法學院湯維建教授則堅持執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性，并呼吁將執(zhí)行權(quán)交由統(tǒng)一的執(zhí)行機構(gòu)行使[34]。筆者認為，實施事務(wù)權(quán)確實具有行政權(quán)屬性，執(zhí)行事務(wù)局置于法院系統(tǒng)之外的主張并非毫無道理。但是，在全國法院系統(tǒng)內(nèi)設(shè)置跨行政區(qū)劃的、上下級法院之間垂直領(lǐng)導的執(zhí)行事務(wù)局系統(tǒng)，與外放于法院系統(tǒng)外的執(zhí)行事務(wù)局系統(tǒng)一樣，既可以避免因?qū)嵤┦聞?wù)權(quán)的行政權(quán)屬性導致審判權(quán)發(fā)生行政化，也可以打破地方保護主義對民事執(zhí)行設(shè)置的壁壘。鑒于實施事務(wù)權(quán)與執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、涉執(zhí)行審判權(quán)之間存在密切的聯(lián)系，只要能夠?qū)崿F(xiàn)類似改革效果，考慮到執(zhí)行事務(wù)局內(nèi)置于法院系統(tǒng)更有利于提高執(zhí)行效率和減輕當事人執(zhí)行負擔，第一種改革思路恐怕更為妥當。此外，執(zhí)行機構(gòu)或者協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人實施相關(guān)事務(wù)的首要目標在于實現(xiàn)債權(quán)人的確定私人利益，與普通行政權(quán)旨在保護國家利益或者社會公共利益存在顯著區(qū)別，事務(wù)實施過程中存在違法或不當執(zhí)行的，不得對執(zhí)行機構(gòu)或協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人提起行政訴訟，而只能利用執(zhí)行救濟制度、國家賠償制度謀求救濟，或者據(jù)此另行提起侵權(quán)之訴、不當?shù)美颠€之訴等傳統(tǒng)民事訴訟。而且，即使是無涉實質(zhì)判斷的簡單執(zhí)行事務(wù)，也在執(zhí)行法官嚴格監(jiān)督下完成，倘若將實施事務(wù)權(quán)單獨交給法院以外的行政機關(guān)行使，該執(zhí)行機關(guān)無疑將直接受命于執(zhí)行法官，其實際效果與協(xié)助執(zhí)行制度相似。既然現(xiàn)有執(zhí)行制度可以實現(xiàn)預期改革效果，推動實施事務(wù)權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)其他權(quán)能的外部分離便不具備正當性基礎(chǔ)?；谝陨显颍M管實施事務(wù)權(quán)屬于司法行政權(quán)，但因其與普通行政權(quán)之間存在著顯著的區(qū)別，并與民事執(zhí)行權(quán)的其他權(quán)能之間存在著密切的聯(lián)系，為避免當事人在執(zhí)行法院與執(zhí)行機構(gòu)之間反復倒騰，遵循債權(quán)人中心主義，在現(xiàn)有制度能夠?qū)崿F(xiàn)類似改革效果的語境下，不顧歷史和不計成本地另行爐灶，在法院系統(tǒng)之外構(gòu)建僅行使實施事務(wù)權(quán)的民事執(zhí)行機構(gòu)，不具備妥當性

民事執(zhí)行機構(gòu)應當內(nèi)置于法院系統(tǒng)的其他理由，參見：肖建國，黃忠順.論司法職權(quán)配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離為中心[J].吉林大學社會科學學報，2015（6）： 34-44.。

（五）執(zhí)行權(quán)能之合與分

前文僅論證執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)以及涉執(zhí)行審判權(quán)均由具備法官資格的法院官員行使，而無涉實質(zhì)判斷的簡單執(zhí)行事務(wù)則可以交給不具備法官資格的執(zhí)行員或者其他輔助人員行使，甚至允許當事人申請將某些簡單的執(zhí)行事務(wù)交由其委托的具備執(zhí)行從業(yè)資格（或律師執(zhí)業(yè)資格）的專業(yè)人員完成，但并沒有對執(zhí)行法官、執(zhí)行員或者其他輔助人員在何種組織形態(tài)下行使各項執(zhí)行權(quán)能進行分析。

執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行命令權(quán)的行使主體均為執(zhí)行法官，但執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行命令權(quán)是同時由外置于執(zhí)行（事務(wù)）局的執(zhí)行裁判庭行使，還是執(zhí)行裁決權(quán)由行使涉執(zhí)行審判權(quán)的執(zhí)行裁判庭行使而執(zhí)行命令權(quán)由執(zhí)行（事務(wù)）局保留的執(zhí)行法官行使？鑒于執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行命令權(quán)具有控制和監(jiān)督實施事務(wù)權(quán)行使的功能，為避免強制執(zhí)行不適當?shù)負p害債務(wù)人或者案外人合法權(quán)益，執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行命令權(quán)均交由執(zhí)行（事務(wù)）局外的執(zhí)行裁判庭行使。因而，執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、涉執(zhí)行審判權(quán)合并由執(zhí)行裁判庭行使，而執(zhí)行（事務(wù)）局則僅行使實施事務(wù)權(quán)，前者內(nèi)置于執(zhí)行法院，后者繼續(xù)探索跨區(qū)域執(zhí)行機構(gòu)改革模式。鑒于執(zhí)行命令權(quán)由執(zhí)行法院行使，債權(quán)人向執(zhí)行（事務(wù)）局申請啟動強制程序之前，有必要先行向執(zhí)行法院進行立案登記，執(zhí)行裁判庭經(jīng)審查執(zhí)行名義具有執(zhí)行力且給付法律關(guān)系明確的，移送執(zhí)行（事務(wù)）局，執(zhí)行（事務(wù)）局需要采取執(zhí)行措施或者特殊執(zhí)行方法的，應當向執(zhí)行裁判庭進行匯報請示，由其作出相應的裁定書或決定書（實為執(zhí)行命令），執(zhí)行（事務(wù)）局據(jù)此采取相應的執(zhí)行措施，當事人或者案外人認為執(zhí)行行為違法或者不當?shù)模袡?quán)向執(zhí)行裁判庭提出執(zhí)行異議以及提起異議之訴。此外，在具備條件的地方法院，也可以考慮將執(zhí)行裁判庭獨立出普通法院，在執(zhí)行（事務(wù)）局的管轄范圍內(nèi)設(shè)立相應的執(zhí)行專門法院，統(tǒng)一行使該轄區(qū)內(nèi)的執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行命令權(quán)。通過比較前述兩種方案的試點效果，分析執(zhí)行裁決庭分散行使執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行命令權(quán)模式（分散模式）以及執(zhí)行專門法院集中行使執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行命令權(quán)模式（集中模式）之間的優(yōu)劣勢，再作抉擇和推廣。

五、結(jié)束語

審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)內(nèi)部分離與外部分離之爭儼然

已經(jīng)影響到強制執(zhí)行法的單獨制定進程，而審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離體制改革的核心內(nèi)容就是民事執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置。本文將紛繁雜蕪的民事執(zhí)行機構(gòu)改革實踐類型化為橫向靜態(tài)分權(quán)改革模式、橫向動態(tài)分權(quán)模式、集中裁決型縱向分權(quán)模式、集中實施型縱向分權(quán)模式、雙重集中型縱向分權(quán)模式等五種基本形態(tài)。在全面剖析既有民事執(zhí)行機構(gòu)改革實踐以及參酌各地法院醞釀中的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離改革方案，揭示民事執(zhí)行機構(gòu)改革實踐中目標嬗變以及利益失衡兩大根本性問題。除解決“執(zhí)行難”問題外，作為改革主導者和執(zhí)行程序運行者的執(zhí)行法院推動執(zhí)行機構(gòu)改革的目標往往包括預防司法腐敗、提高執(zhí)行機構(gòu)辦事效率、實現(xiàn)多元政治利益訴求等目標。為防止試點法院為了追逐自身利益而不惜以犧牲當事人及案外人實體或程序利益為代價，民事執(zhí)行機構(gòu)改革應當堅持程序利用者中心主義。民事執(zhí)行機構(gòu)改革存在著執(zhí)行權(quán)限出發(fā)型與執(zhí)行事項出發(fā)型兩種基本進路，前者圍繞著民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)及其構(gòu)成設(shè)計民事執(zhí)行機構(gòu)，而后者從執(zhí)行事項的類型及其歸屬的角度設(shè)計民事執(zhí)行機構(gòu)。鑒于前述兩種進路殊途同歸，筆者

以執(zhí)行事項分工的現(xiàn)實需要為出發(fā)點，運用學界已經(jīng)習以為常的民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)話語體系，對我國民事執(zhí)行機構(gòu)改革的進路進行反思，從民事執(zhí)行權(quán)的歸屬、強制執(zhí)行權(quán)的權(quán)能、執(zhí)行命令權(quán)的配置、實施事務(wù)權(quán)的配置、執(zhí)行權(quán)能之合與分這五個層次探析民事執(zhí)行機構(gòu)的構(gòu)建問題。執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)應當交給以執(zhí)行法官為核心的執(zhí)行裁判庭或者執(zhí)行專門法院行使，而無涉實質(zhì)判斷的簡單實施事務(wù)可以交給由執(zhí)行員及其輔助人員組成的官方民事執(zhí)行機構(gòu)行使（采全國垂直跨行政區(qū)劃設(shè)置模式），未來可以考慮允許當事人申請將某些強制性色彩不強且無涉實質(zhì)判斷的簡單實施事務(wù)交給由具備執(zhí)行從業(yè)資格人員組成的私人民事執(zhí)行機構(gòu)行使（實為有償委托執(zhí)行）。

ML

參考文獻：

[1] 肖建國，黃忠順.論司法職權(quán)配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離為中心[J].吉林大學社會科學學報，2015（6）：34-44.

[2] 孟建柱.主動適應形勢新變化 堅持以法治為引領(lǐng) 切實提高政法機關(guān)服務(wù)大局的能力和水平[J].長安，2015（3）：7-15.

[3] 江必新.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：16.

[4] 湯英涵.基層人民法院執(zhí)行裁決權(quán)和實施權(quán)的運行模式[J].法律適用，2005（6）：21-22.

[5] 葛行軍.科學配置民事強制執(zhí)行權(quán)之我見[N].人民法院報，2015-05-27（05）.

[6] 張利兆.法律監(jiān)督：實踐與求索[M].北京：中國檢察出版社，2006：235.

[7] 張偉杰.北京二中院“分段集約執(zhí)行”成效顯著[N].工人日報，2008-10-13（07）.

[8] 王亞明.分段集約執(zhí)行的問題及破解[J].人民司法，2015（5）：66-70.

[9] 李敏.每個音符都要美——記北京二中院“分段集約執(zhí)行機制”[J].中國審判，2009（1）：30-32.

[10] 徐杰.執(zhí)行權(quán)兩級分離的探索與實踐[N].人民法院報，2002-07-14（04）.

[11] 徐東良，朱淼蛟.紹興中院：執(zhí)行利劍正拭鋒[N].人民法院報，2003-02-17（05）.

[12] 陳虹偉.東營實踐：“三統(tǒng)一”管理體制發(fā)揮作用[N].法制日報，2007-11-04（02）.

[13] 胡志超.區(qū)域法院內(nèi)部審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離之模式[J].人民法治，2015（7）：16-19.

[14] 張利兆.法律監(jiān)督：實踐與求索[M].北京：中國檢察出版社，2006：235.

[15] 廣東省東莞市中級人民法院課題組.審執(zhí)分離觀念下的審執(zhí)協(xié)調(diào)[J].人民司法·應用，2010（7）：50-53.

[16] 童兆洪，唐學兵.我國民事執(zhí)行改革實踐演進及理性思考[J].法律適用，2005（6）：9-13.

[17] 李祖軍.利益保障目的論解說——論民事訴訟制度的目的[J].現(xiàn)代法學，2000（2）：29-33.

[18] 童兆洪，林翔榮，方永新.改革：執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時代呼喚——執(zhí)行改革實證分析與理論建構(gòu)研討會綜述[J].法律適用，2002（7）：14-21.

[19] 肖建國.執(zhí)行程序修訂的價值共識與展望——兼評《民事訴訟法修正案》的相關(guān)條款[J].法律科學，2012（6）：186-197.

[20] 沈德詠，張根大.中國強制執(zhí)行制度改革[M].北京：法律出版社，2003：99.

[21] 嚴仁群.民事執(zhí)行權(quán)論[M].北京：法律出版社，2007：34.

[22] 樊長春，金殿軍.論執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置——以執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置考量維度的轉(zhuǎn)換為中心[G]∥齊奇.執(zhí)行體制和機制的創(chuàng)新與完善.北京：人民法院出版社，2008：104.

[23] 譚秋桂.民事執(zhí)行權(quán)配置、制約與監(jiān)督的法律制度研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012：55.

[24] 江必新.比較強制執(zhí)行法[M].北京：中國法制出版社，2014：131.

[25] 肖建國.民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究[J].法制與社會發(fā)展，2016（2）：39-49.

[26] 江必新.強制執(zhí)行法理論與實務(wù)[M].北京：中國法制出版社，2014：87-88.

[27] 中國社會科學院法學研究所，深圳市律師協(xié)會聯(lián)合課題組.基本解決執(zhí)行難評估報告：以深圳市中級人民法院為樣本[M].北京：中國社會科學出版社，2016：18.

[28] 劉東方.司法權(quán)與司法行政權(quán)若干問題思考[J].中國司法，2005（12）：21-23.

[29] 李旺.日本司法行政的特點與司法改革新動向[G]∥高鴻鈞.清華法治論衡（第1輯）.北京：清華大學出版社，2000：319.

[30] 黃忠順.民事執(zhí)行機構(gòu)改革的深度透析[J].法律科學，2016（4）：169-178.

[31] 唐華彭.司法行政權(quán)的合理配置與地方“兩院”省級統(tǒng)管——以南京國民政府時期為例[J].法學，2015（5）：32-38.

[32] 扈紀華.“審執(zhí)分離”的科學路徑分析[J].人民法治，2015（7）：13-15.

[33] 湯維建.執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構(gòu)建——以解決民事“執(zhí)行難”為出發(fā)點[J].現(xiàn)代法學，2004（5）： 22-28.

Abstract：

Miscellaneous civil enforcement organization reform practice can be divided into the following five types： horizontal static decentralization， horizontal dynamic decentralization， vertical decentralization that guarantees centralized exercise of execution adjudication power， vertical decentralization that guarantees centralized exercise of execution enforcement power， vertical decentralization that guarantees centralized exercise of the whole execution power. In addition to solve the problem of difficult enforcement， the main motivation of the courts to promote civil enforcement organization reform is to prevent judicial corruption， improve the enforcement efficiency， and achieve multiple political interests. In order to prevent the court from pursuing its own interests in stead of pursuing the legitimate rights and interests of the parties and others concerned， civil enforcement organization reform should take the users of the process as the center. The civil execution power includes three kinds of functions： execution adjudication power， executive order power， and power to handle specific matters. The first two powers should be reserved for the execution of the judge， and the simple implementation of the matter may be handed over to the executive and his assistant. The first two powers should be reserved for the execution of the judge， and the simple implementation of the matter may be handed over to the execution officers and their assistants. Based on the following reasons， it is more feasible to set up the crossadministrative executive affairs bureau which practices vertical system of leadership： there is a close relationship between execution adjudication power， executive order power， power to handle specific matters， and jurisdiction involved execution； executive affairs bureau built in court system is more conducive to improve the efficiency and reduce the burden of the parties.

Key Words： enforcement agency； enforcement system； independence between the judicial power and executive power； judicial reform； principle of “taking parties as the center”

本文責任編輯：李曉鋒