交叉報(bào)復(fù)和報(bào)復(fù)順序

林煜軒

在WTO爭端解決機(jī)制中，仲裁機(jī)制是其重要的組成部分并且頗具特色。其中的授權(quán)報(bào)復(fù)仲裁保證和強(qiáng)化了WTO報(bào)復(fù)措施的實(shí)施和力度，本人對(duì)其中的報(bào)復(fù)目標(biāo)、交叉報(bào)復(fù)和報(bào)復(fù)順序進(jìn)行了初步探討。WTO授權(quán)報(bào)復(fù)仲裁的報(bào)復(fù)目標(biāo)。

DSB建議和裁決的執(zhí)行是WTO爭端解決機(jī)制的重要組成部分，其中的“報(bào)復(fù)”問題更是各成員方廣泛關(guān)注和爭議的焦點(diǎn)，“WTO中的報(bào)復(fù)”、“WTO報(bào)復(fù)仲裁”似乎早已成為約定俗成的概念和術(shù)語?，F(xiàn)對(duì)授權(quán)報(bào)復(fù)仲裁中的報(bào)復(fù)目標(biāo)、交叉報(bào)復(fù)和報(bào)復(fù)順序進(jìn)行分析。

WTO授權(quán)報(bào)復(fù)的目標(biāo)——“促使遵約”抑或“利益的再平衡”

WTO授權(quán)報(bào)復(fù)的目標(biāo)在學(xué)界一直存在著不同的觀點(diǎn)，對(duì)報(bào)復(fù)目標(biāo)的不同界定，很大程度上會(huì)影響到對(duì)報(bào)復(fù)水平的計(jì)算。與此同時(shí)，WTO成員是否有權(quán)進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)在一定程度上也受報(bào)復(fù)目標(biāo)的影響。

報(bào)復(fù)機(jī)制的目標(biāo)是“促使遵約”。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，WTO協(xié)定是有法律約束力的國際條約，按照“條約必須遵守”的一般國際法原則，所有成員國都必須遵守這一協(xié)定，因此在敗訴方不履行相關(guān)規(guī)定時(shí)，作為WTO協(xié)定一部分的“貿(mào)易報(bào)復(fù)”的終極目標(biāo)理應(yīng)當(dāng)是“促使遵約”。DSU第21條第1款和第22條第2款都規(guī)定，爭端解決機(jī)制的最終目標(biāo)是尋求“遵守和充分履行爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決和建議”；DSU第22條第8款也進(jìn)一步規(guī)定，中止減讓行為“應(yīng)當(dāng)是暫時(shí)的，爭端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)繼續(xù)對(duì)已通過的建議或裁決的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，直至被判定為不符合涵蓋協(xié)議的措施被修改掉”；DSU第23條第2款規(guī)定“中止減讓是對(duì)有關(guān)成員在合理期限之內(nèi)未執(zhí)行建議或裁決的回應(yīng)”。雖然DSU第22條第4款確定了“對(duì)等”的減讓標(biāo)準(zhǔn)，但并不能證明報(bào)復(fù)的目標(biāo)僅僅是為了恢復(fù)利益的再平衡。僅從字面上看，“對(duì)等”似乎證明報(bào)復(fù)的目標(biāo)僅僅是補(bǔ)償受損方，因?yàn)槿绻皥?bào)復(fù)”機(jī)制旨在促使敗訴方“遵約”，那么就應(yīng)當(dāng)授權(quán)允許受損方采取更高程度的“懲罰”性報(bào)復(fù)措施，但是，這樣孤立的看問題，忽視了“報(bào)復(fù)”能夠?yàn)槔媸軗p方帶來的隱形救濟(jì)，實(shí)踐證明這些救濟(jì)包括但不限于違約方為其持續(xù)的不履約行為付出國際名譽(yù)和其他社會(huì)代價(jià)。此外，交叉報(bào)復(fù)形式的確立也表明，實(shí)施報(bào)復(fù)措施的目標(biāo)是有效地迫使違約方遵約。

報(bào)復(fù)機(jī)制的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“利益的再平衡”。持該觀點(diǎn)的人士認(rèn)為，報(bào)復(fù)機(jī)制的目標(biāo)不是促使遵約，而是維持WTO談判時(shí)確定的貿(mào)易互惠減讓的平衡。他們認(rèn)為：首先，GATT的談判歷史證明，保證持續(xù)的互惠、減讓的平衡一直被視為整個(gè)爭端解決機(jī)制的主要目標(biāo)。DSU也明文規(guī)定確保WTO爭端解決機(jī)制的效運(yùn)轉(zhuǎn)，并且保持各成員間權(quán)利、義務(wù)的適當(dāng)平衡，爭端解決機(jī)構(gòu)做出的建議和裁決不能增加或減少現(xiàn)有規(guī)則下確定各成員方的權(quán)利和義務(wù)；其次，DSU確定的授權(quán)報(bào)復(fù)水平計(jì)算的“對(duì)等”減讓標(biāo)準(zhǔn)也表示，“報(bào)復(fù)”的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是“補(bǔ)償”而非“制裁”。DSU第22條第4款規(guī)定，爭端解決機(jī)構(gòu)授權(quán)的中止減讓或其他義務(wù)的水平應(yīng)該等于受損方利益喪失或減損的水平。此外，從WTO協(xié)定約定義務(wù)的整體屬性上可以察明。由于“承諾”具有互惠性和利益平衡性。“利益再平衡”理論在某種程度上構(gòu)成了WTO規(guī)則的基礎(chǔ)，“一攬子承諾”的概念將這些不同的領(lǐng)域捆綁在一起，促成了一項(xiàng)互惠減讓的“大協(xié)議”，這使整個(gè)WTO協(xié)定的締結(jié)成為可能。

DSB仲裁組在計(jì)算因被訴方違反WTO規(guī)則的行為導(dǎo)致的利益喪失或減損水平時(shí)，如果報(bào)復(fù)的目標(biāo)被確定為“補(bǔ)償性”，那么衡量利益喪失或減損水平的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是受損方所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。如果將報(bào)復(fù)的目標(biāo)確定為“促使遵約”，確定更為合適的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是由于敗訴方違約的行為造成的“貿(mào)易影響或者減損的貿(mào)易價(jià)值”。同樣，仲裁員在根據(jù)DSU第22條第4款規(guī)定的“對(duì)等”減讓標(biāo)準(zhǔn)裁決報(bào)復(fù)水平時(shí)，如果認(rèn)定報(bào)復(fù)的目標(biāo)是“制裁”違約者以促使其遵守WTO規(guī)則，最終確定的報(bào)復(fù)數(shù)額很可能會(huì)大大高于認(rèn)定為“補(bǔ)償”目標(biāo)時(shí)的數(shù)額。換言之，“促使遵約”或“制裁”最終需要采取的報(bào)復(fù)措施比恢復(fù)“利益平衡”或“補(bǔ)償”受損方的程度更高。如果僅僅是簡單地對(duì)貿(mào)易的失衡進(jìn)行回調(diào)，那么報(bào)復(fù)措施在相同產(chǎn)業(yè)或者相同協(xié)議中進(jìn)行會(huì)更為精確和合理；如果目標(biāo)是為了促使違約方停止實(shí)施違約措施，由此僅僅在同一部門或同一協(xié)議下的報(bào)復(fù)無法有效迫使違約方遵守規(guī)則的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)允許貿(mào)易受損方進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)。

從實(shí)際案例來看，WTO報(bào)復(fù)制度的目標(biāo)并沒有被清晰的界定，而是在實(shí)踐中不斷否定和總結(jié)，發(fā)展到目前，中止減讓的目標(biāo)已經(jīng)不僅僅是簡單的促使遵約，而是在不同的案件中呈現(xiàn)出多重目標(biāo)。

“交叉報(bào)復(fù)”的新前景

DSU第22條第3款所允許的同一WTO協(xié)定下跨部門以及不同WTO協(xié)定間跨協(xié)定的“交叉報(bào)復(fù)”體現(xiàn)了WTO框架下報(bào)復(fù)措施力度的強(qiáng)化。想要實(shí)施同一協(xié)定下跨部門報(bào)復(fù)需要在實(shí)施第22條第3款下一般報(bào)復(fù)“不可行”或“無效”為前提，實(shí)施跨協(xié)定報(bào)復(fù)以實(shí)施上述跨部門報(bào)復(fù)仍“不可行”或“無效”且“情勢足夠嚴(yán)重”為前提。在“歐共體香蕉案”中，仲裁員對(duì)“不可行”、“無效”、“情勢足夠嚴(yán)重”等相關(guān)衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了系統(tǒng)詳盡地分析，并最終裁決認(rèn)定歐共體在貨物部門違反WTO諸項(xiàng)義務(wù)，雖然雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差懸殊仲裁組任然允許厄瓜多爾中止《TRIPS協(xié)定》下多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的減讓，從而使本案具有典型性和歷史突破性。但是，厄瓜多爾最終并沒有實(shí)施該報(bào)復(fù)，原因就是相比較歐共體之發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)實(shí)體、貿(mào)易大國來說。厄瓜多爾沒有實(shí)力也沒有能力和勇氣對(duì)歐共體實(shí)施報(bào)復(fù)。在2007年12月21日公布的“美國影響跨境提供賭博服務(wù)的措施案（DS285）”（美國援引第22條第6款）的仲裁裁決中，DSB再次授權(quán)安提瓜對(duì)貿(mào)易大國美國實(shí)施交叉報(bào)復(fù)。當(dāng)時(shí)，仲裁庭支持了安提瓜的觀點(diǎn)，認(rèn)為在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》項(xiàng)下的其他部門中止減讓或其他義務(wù)在目標(biāo)要求上不可行或無效、且損害情況足夠嚴(yán)重，并稱這符合DSU第22條第3款的原則和規(guī)定，最終裁定安提瓜可以要求DSB授權(quán)中止其在《TRIPS協(xié)定》項(xiàng)下的義務(wù)，中止減讓水平每年不超過2100萬美元。

DSB的這次授權(quán)報(bào)復(fù)引起了學(xué)界對(duì)“有效報(bào)復(fù)”的討論。WTO一直以來被稱為發(fā)達(dá)國家的游戲場，發(fā)展中國家很難利用游戲規(guī)則為自身謀取利益。“WTO爭端解決機(jī)制中的報(bào)復(fù)制度仍然沒有從根本上解決在權(quán)力不對(duì)稱的國家之間報(bào)復(fù)的公平性問題，它雖然提高了強(qiáng)勢成員違法的成本，但也突出了弱勢成員與強(qiáng)勢成員之間實(shí)力的不平等”。雖然現(xiàn)階段的交叉報(bào)復(fù)發(fā)生在發(fā)展中國家對(duì)發(fā)達(dá)國家之間，或許沒有完全落實(shí)，但是發(fā)展中國家更加積極的參與國際貿(mào)易與國際貿(mào)易組織，更加主動(dòng)的爭取權(quán)益，對(duì)WTO的發(fā)展與完善也是有很大裨益。

“報(bào)復(fù)順序”問題所引發(fā)的授權(quán)報(bào)復(fù)仲裁中止

WTO授權(quán)報(bào)復(fù)仲裁中的一個(gè)突出問題是授權(quán)報(bào)復(fù)仲裁的“中止”，而引發(fā)這一問題的正是DSU第21條第5款與第22條第6款的適用順序。根據(jù)DSU第22條第2款的規(guī)定，勝訴方申請(qǐng)報(bào)復(fù)的前提之一是敗訴方未執(zhí)行DSB的裁決和建議，而按照DSU第21條第5款的規(guī)定，對(duì)于敗訴方是否采取了執(zhí)行措施以及執(zhí)行措施是否符合WTO協(xié)定的爭議應(yīng)交由盡可能是原專家組成員組成的“執(zhí)行審查專家組”來按照DSU爭端解決程序定奪。在一些案件中，被訴方出于國內(nèi)利益之考慮而明確聲明不履行DSB的裁決和建議，在這種情況下，申訴方啟動(dòng)報(bào)復(fù)程序并不存在任何爭議。然而，實(shí)踐中更普遍的情形是被訴方以其已經(jīng)撤銷違法措施并完全履行了DSB的裁決和建議為抗辯事由，要求首先啟動(dòng)DSU第21條第5款下的執(zhí)行審查程序。由于反向機(jī)制的存在以及第22條第5款項(xiàng)下執(zhí)行審查程序的“長期限”與第22條第6款項(xiàng)下授權(quán)報(bào)復(fù)仲裁的“短期限”的明顯脫節(jié)，當(dāng)DSB根據(jù)授權(quán)報(bào)復(fù)仲裁裁決在規(guī)定時(shí)間內(nèi)應(yīng)當(dāng)給予報(bào)復(fù)授權(quán)時(shí)，執(zhí)行審查程序還遠(yuǎn)未結(jié)束，也就出現(xiàn)了被報(bào)復(fù)方（敗訴方）是否執(zhí)行了DSB裁決建議還無法確定的不合邏輯的“倒置局面”，進(jìn)而使得“報(bào)復(fù)”措施無法真正實(shí)施。

面對(duì)這一難題，在實(shí)踐中各國發(fā)展出新的解決辦法一以雙邊臨時(shí)協(xié)議

（ad hoc agreement）的方式來提前安排DSU第21條第5款與第22條第6款程序間的沖突問題。自早些的“澳大利亞鮭魚案”到近些的“歐共體影響生物技術(shù)產(chǎn)品的批準(zhǔn)和銷售的措施案”，爭端雙方都就“順序”問題達(dá)成臨時(shí)協(xié)議，這些協(xié)議的核心內(nèi)容是允許爭議雙方同時(shí)啟動(dòng)第21條第5款和第22條第6款項(xiàng)下兩個(gè)程序，但同時(shí)又中止第22條第6款項(xiàng)下的仲裁程序，直到由第21條第5款執(zhí)行審查專家組確定執(zhí)行措施不符合WTO的協(xié)定，再重新啟動(dòng)第22條第6款的仲裁來確定授權(quán)報(bào)復(fù)的水平。由此可以清晰的看出，這些雙邊臨時(shí)協(xié)議的一個(gè)條件就是暫時(shí)中止第22條第6款項(xiàng)下的授權(quán)報(bào)復(fù)仲裁程序。但實(shí)踐證明，這常導(dǎo)致第22條第6款仲裁陷入“無限期拖延”的局面，根本不可能按照DSU的規(guī)定在合理期限屆滿60天內(nèi)完成。事實(shí)上，這一“協(xié)議中止”正是DSU第22條第6款項(xiàng)下仲裁不能夠正常發(fā)揮作用的最大干擾和障礙。

報(bào)復(fù)制度改革建議的一點(diǎn)思考

集體報(bào)復(fù)。集體報(bào)復(fù)的建議是由最不發(fā)達(dá)國家提出來的，這也符合經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)國家的利益訴求，如果被采納在一定程度上能夠緩解其在國際貿(mào)易中的弱勢地位。從表面上看集體報(bào)復(fù)可以增加成員尤其是不發(fā)達(dá)國家成員的政治和經(jīng)濟(jì)影響力，使不發(fā)達(dá)國家成員能夠更容易地獲得一種“救濟(jì)上的正義”。但是該想法在理論與實(shí)踐中都不具有可操作性，就理論層面而言，WTO法律體系中沒有關(guān)于“集體”報(bào)復(fù)的規(guī)定，集體報(bào)復(fù)的做法與WTO成員之間關(guān)系的雙邊性相違背。

報(bào)復(fù)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。報(bào)復(fù)權(quán)的轉(zhuǎn)讓相比較“集體報(bào)復(fù)”來說，更加具有可操作性，也更加具有威懾力。被授權(quán)報(bào)復(fù)的國家如果沒有實(shí)施報(bào)復(fù)的能力，或者現(xiàn)階段不能夠在相關(guān)領(lǐng)域或者行業(yè)對(duì)被訴方實(shí)施報(bào)復(fù)，那可以選擇與被報(bào)復(fù)方經(jīng)濟(jì)實(shí)力相同的國家“轉(zhuǎn)讓”其報(bào)復(fù)權(quán)，這樣能夠更好地保證被訴方“遵約”。有學(xué)者提出“私領(lǐng)域的復(fù)仇”擔(dān)憂，但是相比較大規(guī)模的集體報(bào)復(fù)來說，一對(duì)一的報(bào)復(fù)更加可行，也沒有違背“報(bào)復(fù)制度”的初衷與目標(biāo)。

其他改進(jìn)措施。關(guān)于“旋轉(zhuǎn)木馬式報(bào)復(fù)”、“懲罰性報(bào)復(fù)”等一些新鮮的方式，或因?yàn)楝F(xiàn)階段的DSU已對(duì)此有相關(guān)規(guī)定，亦或者因?yàn)槠湮：Υ笥诳赡馨l(fā)揮的作用而不可能實(shí)現(xiàn)。DUS第21條第5款與第22條第6款的適用順序問題，雖然現(xiàn)階段還沒有一個(gè)更好地辦法來徹底解決困境，但是多數(shù)國家也認(rèn)同雙方協(xié)商。主席案文基本上采納了歐共體和日本的建議，增加了新的條款，用以專門規(guī)定判定執(zhí)行情況的程序規(guī)則，這有利于增強(qiáng)DUS的合理性與權(quán)威性。

WTO救濟(jì)制度提供了適當(dāng)?shù)膭?dòng)力使WTO成員以共同的福利最大化的方式行事。雖然在大多情況下，WTO報(bào)復(fù)機(jī)制不能給受害方提供“等值”的和“充分”的補(bǔ)償，但它至少能給國內(nèi)某些出口商和政治家提供某種形式的好處。貿(mào)易報(bào)復(fù)制度中的仲裁有利于迅速解決爭端，因?yàn)榇_定了利益受損的水平，會(huì)加速補(bǔ)償談判的進(jìn)程；同時(shí)仲裁審查能防止?fàn)幎松?jí)從而維護(hù)多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定。DSU中的授權(quán)報(bào)復(fù)仲裁作為WTO爭端結(jié)局中的最后一環(huán)發(fā)揮著舉足輕重的作用，雖然制度存在這不完善，但是在實(shí)踐中各國不斷探索，不發(fā)達(dá)國家的積極參與也給WTO注入了新的活力。